Mikseri.net

#82 kirjoitettu 08.02.2006 17:45

X 2

#83 kirjoitettu 09.02.2006 09:04

Jasor Cosmo kirjoitti:
Eli taustalla vaikuttaa Tanskassa islam-järjestöä johtava terrorin lietsoja, kuka on lisännyt vettä myllyyn kiihottamalla islamilaisia ylimääräisillä huomattavasti julkaistuja rankemmilla kuvilla.

Koko selkkauksen syyt ovat siis todennäköisesti aivan muualla kuin Tanskassa julkaistuissa kuvissa. Ne voivat olla hyvä täky, mutta ne eivät ole itse syy.


Kyllä se suuttumus on saatu aikaan noilla Tanskakuvillakin. Tottakai nuo kuvat olivat vain sytyke... Räjähdysaina oli jo valmiina.

#84 kirjoitettu 09.02.2006 09:47

Kyllä tässä on jotain aivan muuta takana kuin ne kuuluisat kuvat. Epäilen vahvasti että jotkut yksittäiset imaamit ovat tässä nähneet mahdollisuuden pieneen valtapeliin. Ei tässä olisi muuten mitään järkeä.

#85 kirjoitettu 09.02.2006 09:55

Chemical Kim kirjoitti:
Kyllä tässä on jotain aivan muuta takana kuin ne kuuluisat kuvat. Epäilen vahvasti että jotkut yksittäiset imaamit ovat tässä nähneet mahdollisuuden pieneen valtapeliin.


Kyllä ne Tanskakuvatkin riittävät mielenosoitukseen ja lähetystön polttoon. Kyllähän suomalaisetkin muslimit osoittivat mieltään asian johdosta.

Mutta siis totta helvetissä tässä on takana paljon muutakin. Lähiidän valmiit ennakkoluulot lännestä joita USA on sitten viimevuosien maailmanpolitiikallaan antoisasti ruokkinut. Se on se dynamiitti. Nuo kuvat olivat vain sytyke.

Ei tässä olisi muuten mitään järkeä.


Postmodernina ihmisenä ymmärrän sen, että et ymmäärrä.

#86 kirjoitettu 09.02.2006 12:14

Haava kirjoitti:
Postmodernina ihmisenä ymmärrän sen, että et ymmäärrä.


Paappoamaanko rupiat vielä? Kutsu suoraan typeräksi ja anna hienot selitykset lähetystöpaloihin mielummin.

#87 kirjoitettu 09.02.2006 12:26

Chemical Kim kirjoitti:

Paappoamaanko rupiat vielä?


En. Sanoin vain ymmärtäväni sen, että postmodernin aikauden ihminen ei enää käsitä mitä tarkoittaa oikeasti pyhä.

Kutsu suoraan typeräksi


Enkä kutsu, kun et sellainen ole.

ja anna hienot selitykset lähetystöpaloihin mielummin.


Ääriliikkeiden agitoimaa suuttumusta, jossa puretaan monella tapaa oikeutettuakin epäluuloa länsimaita kohtaan varsin epäoikeutetulla tavalla.

Terrorismia, pommiuhkailua ja lähetystöjen polttamisia ei pidä tietenkään suvaita.

#88 kirjoitettu 09.02.2006 12:47

JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Sananvapaus voittaa, mutta kyllähän sitä voisi silti miettiä kaikkien yhteistä etua kun ajattelee minkälaisia hulluja suuri osa noista islaminuskoisista on.


Mistä V*TUSTA te "suurin osa islaminuskoisista blaa blaa" ihmiset revitte noita suurinta osaa islamin uskoisista koskevia galluppeja? Luuletteko oikeasti, että Iranilainen perus-kaduntallaaaja kannattaa tanskan ulkolähetystön polttamista kun joku lehti siellä jossain julkaisi pilakuvia? Islamissa ääriliikkeet ovat suositumpia kuin kristinuskossa, mutta ei ne ääriliikkeiden meilipiteet silti mitenkään tule "kaikkien muslimien" tai sen valtion mistä se liike tulee mielipiteiksi. Jos minä alan natsiksi ja kerään kokoon natsiporukan ja me pidetään natsiparaati ja poltetaan israelin suurlähetystö kun "ne on jutkusikoja v*ttu" niin onkp kaikki suomalaiset sitten kiihkoilevia natseja?

JM muokkasi viestiä 16:29 06.02.2006


Kannattaisi opetella lukemaan.
Viestissäni luki, että SUURI osa, ei suurin.
Kyllähän sen nyt kaikki tietää, että SUURI osa heistä on kiihkomielisiä sekopäitä.
Yleistyksestä ei siis todellakaan ollut kyse, vaan faktasta.
Ja tietysti sinun lukutaidottomuudestasi.


SUURINTA osaa esim. irakilaisista kiinnostaa varmasti paljon enemmän maan hyvinvoinnin, työpaikkojen yms. kehittäminen kuin pyhä sota.
Iha täyttä paskapuhetta joku suuri osa islamilaisista.. Niillä maallikkoislamilaisilla (voit ajatella ns. maalaisjärjelläkin tämän) on ihan oikeasti arkipäivässään paljon muuta tekemistä kuin lippujen polttelu, kaduilla ilmaan ammuskelu ja uskonsa puolesta kiihkoilu. Niitten pitää elättää lapsiaan, tehdä töitä ja paljon muutakin ihan samankaltaista normaali elämään liittyvää kuin myös "meillä päin". Ne lipunpolttaja-ilmaanammuskelijat pääsee vain uutiskuviin. Siellä on satoja miljoonia ihmisiä. niistä varmasti pari miljonaa on kiihkomielisiä ja valmiita polttelemaan paikkoja pyhän sodan nimissä.


Osa islamilaisista on hulluja, eikö?
Hulluja on paljon, eikö?
Suuri osa on hulluja.

#89 kirjoitettu 09.02.2006 12:52

MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Sananvapaus voittaa, mutta kyllähän sitä voisi silti miettiä kaikkien yhteistä etua kun ajattelee minkälaisia hulluja suuri osa noista islaminuskoisista on.


Mistä V*TUSTA te "suurin osa islaminuskoisista blaa blaa" ihmiset revitte noita suurinta osaa islamin uskoisista koskevia galluppeja? Luuletteko oikeasti, että Iranilainen perus-kaduntallaaaja kannattaa tanskan ulkolähetystön polttamista kun joku lehti siellä jossain julkaisi pilakuvia? Islamissa ääriliikkeet ovat suositumpia kuin kristinuskossa, mutta ei ne ääriliikkeiden meilipiteet silti mitenkään tule "kaikkien muslimien" tai sen valtion mistä se liike tulee mielipiteiksi. Jos minä alan natsiksi ja kerään kokoon natsiporukan ja me pidetään natsiparaati ja poltetaan israelin suurlähetystö kun "ne on jutkusikoja v*ttu" niin onkp kaikki suomalaiset sitten kiihkoilevia natseja?

JM muokkasi viestiä 16:29 06.02.2006


Kannattaisi opetella lukemaan.
Viestissäni luki, että SUURI osa, ei suurin.
Kyllähän sen nyt kaikki tietää, että SUURI osa heistä on kiihkomielisiä sekopäitä.
Yleistyksestä ei siis todellakaan ollut kyse, vaan faktasta.
Ja tietysti sinun lukutaidottomuudestasi.


SUURINTA osaa esim. irakilaisista kiinnostaa varmasti paljon enemmän maan hyvinvoinnin, työpaikkojen yms. kehittäminen kuin pyhä sota.
Iha täyttä paskapuhetta joku suuri osa islamilaisista.. Niillä maallikkoislamilaisilla (voit ajatella ns. maalaisjärjelläkin tämän) on ihan oikeasti arkipäivässään paljon muuta tekemistä kuin lippujen polttelu, kaduilla ilmaan ammuskelu ja uskonsa puolesta kiihkoilu. Niitten pitää elättää lapsiaan, tehdä töitä ja paljon muutakin ihan samankaltaista normaali elämään liittyvää kuin myös "meillä päin". Ne lipunpolttaja-ilmaanammuskelijat pääsee vain uutiskuviin. Siellä on satoja miljoonia ihmisiä. niistä varmasti pari miljonaa on kiihkomielisiä ja valmiita polttelemaan paikkoja pyhän sodan nimissä.


Osa islamilaisista on hulluja, eikö?
Hulluja on paljon, eikö?
Suuri osa on hulluja.



Ei. Islamilaisia on niin paljon, että vaikka hulluja olisi esim. suomen asukasmäärään verrattuna mittakaavassa suuri määrä se voi olal iranin mittakaavassa pieni määrä. "suuri osa" jostain ihmisjoukosta viittaa siihen, että sen osan ihmisjoukkoa koko on verrannollisesti sen koko ihmisjoukon kokoon suuri.

#90 kirjoitettu 09.02.2006 13:19

JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Sananvapaus voittaa, mutta kyllähän sitä voisi silti miettiä kaikkien yhteistä etua kun ajattelee minkälaisia hulluja suuri osa noista islaminuskoisista on.


Mistä V*TUSTA te "suurin osa islaminuskoisista blaa blaa" ihmiset revitte noita suurinta osaa islamin uskoisista koskevia galluppeja? Luuletteko oikeasti, että Iranilainen perus-kaduntallaaaja kannattaa tanskan ulkolähetystön polttamista kun joku lehti siellä jossain julkaisi pilakuvia? Islamissa ääriliikkeet ovat suositumpia kuin kristinuskossa, mutta ei ne ääriliikkeiden meilipiteet silti mitenkään tule "kaikkien muslimien" tai sen valtion mistä se liike tulee mielipiteiksi. Jos minä alan natsiksi ja kerään kokoon natsiporukan ja me pidetään natsiparaati ja poltetaan israelin suurlähetystö kun "ne on jutkusikoja v*ttu" niin onkp kaikki suomalaiset sitten kiihkoilevia natseja?

JM muokkasi viestiä 16:29 06.02.2006


Kannattaisi opetella lukemaan.
Viestissäni luki, että SUURI osa, ei suurin.
Kyllähän sen nyt kaikki tietää, että SUURI osa heistä on kiihkomielisiä sekopäitä.
Yleistyksestä ei siis todellakaan ollut kyse, vaan faktasta.
Ja tietysti sinun lukutaidottomuudestasi.


SUURINTA osaa esim. irakilaisista kiinnostaa varmasti paljon enemmän maan hyvinvoinnin, työpaikkojen yms. kehittäminen kuin pyhä sota.
Iha täyttä paskapuhetta joku suuri osa islamilaisista.. Niillä maallikkoislamilaisilla (voit ajatella ns. maalaisjärjelläkin tämän) on ihan oikeasti arkipäivässään paljon muuta tekemistä kuin lippujen polttelu, kaduilla ilmaan ammuskelu ja uskonsa puolesta kiihkoilu. Niitten pitää elättää lapsiaan, tehdä töitä ja paljon muutakin ihan samankaltaista normaali elämään liittyvää kuin myös "meillä päin". Ne lipunpolttaja-ilmaanammuskelijat pääsee vain uutiskuviin. Siellä on satoja miljoonia ihmisiä. niistä varmasti pari miljonaa on kiihkomielisiä ja valmiita polttelemaan paikkoja pyhän sodan nimissä.


Osa islamilaisista on hulluja, eikö?
Hulluja on paljon, eikö?
Suuri osa on hulluja.



Ei. Islamilaisia on niin paljon, että vaikka hulluja olisi esim. suomen asukasmäärään verrattuna mittakaavassa suuri määrä se voi olal iranin mittakaavassa pieni määrä. "suuri osa" jostain ihmisjoukosta viittaa siihen, että sen osan ihmisjoukkoa koko on verrannollisesti sen koko ihmisjoukon kokoon suuri.


Kyllä minä tuon tajuan.

#91 kirjoitettu 09.02.2006 13:24

MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Sananvapaus voittaa, mutta kyllähän sitä voisi silti miettiä kaikkien yhteistä etua kun ajattelee minkälaisia hulluja suuri osa noista islaminuskoisista on.


Mistä V*TUSTA te "suurin osa islaminuskoisista blaa blaa" ihmiset revitte noita suurinta osaa islamin uskoisista koskevia galluppeja? Luuletteko oikeasti, että Iranilainen perus-kaduntallaaaja kannattaa tanskan ulkolähetystön polttamista kun joku lehti siellä jossain julkaisi pilakuvia? Islamissa ääriliikkeet ovat suositumpia kuin kristinuskossa, mutta ei ne ääriliikkeiden meilipiteet silti mitenkään tule "kaikkien muslimien" tai sen valtion mistä se liike tulee mielipiteiksi. Jos minä alan natsiksi ja kerään kokoon natsiporukan ja me pidetään natsiparaati ja poltetaan israelin suurlähetystö kun "ne on jutkusikoja v*ttu" niin onkp kaikki suomalaiset sitten kiihkoilevia natseja?

JM muokkasi viestiä 16:29 06.02.2006


Kannattaisi opetella lukemaan.
Viestissäni luki, että SUURI osa, ei suurin.
Kyllähän sen nyt kaikki tietää, että SUURI osa heistä on kiihkomielisiä sekopäitä.
Yleistyksestä ei siis todellakaan ollut kyse, vaan faktasta.
Ja tietysti sinun lukutaidottomuudestasi.


SUURINTA osaa esim. irakilaisista kiinnostaa varmasti paljon enemmän maan hyvinvoinnin, työpaikkojen yms. kehittäminen kuin pyhä sota.
Iha täyttä paskapuhetta joku suuri osa islamilaisista.. Niillä maallikkoislamilaisilla (voit ajatella ns. maalaisjärjelläkin tämän) on ihan oikeasti arkipäivässään paljon muuta tekemistä kuin lippujen polttelu, kaduilla ilmaan ammuskelu ja uskonsa puolesta kiihkoilu. Niitten pitää elättää lapsiaan, tehdä töitä ja paljon muutakin ihan samankaltaista normaali elämään liittyvää kuin myös "meillä päin". Ne lipunpolttaja-ilmaanammuskelijat pääsee vain uutiskuviin. Siellä on satoja miljoonia ihmisiä. niistä varmasti pari miljonaa on kiihkomielisiä ja valmiita polttelemaan paikkoja pyhän sodan nimissä.


Osa islamilaisista on hulluja, eikö?
Hulluja on paljon, eikö?
Suuri osa on hulluja.



Ei. Islamilaisia on niin paljon, että vaikka hulluja olisi esim. suomen asukasmäärään verrattuna mittakaavassa suuri määrä se voi olal iranin mittakaavassa pieni määrä. "suuri osa" jostain ihmisjoukosta viittaa siihen, että sen osan ihmisjoukkoa koko on verrannollisesti sen koko ihmisjoukon kokoon suuri.


Kyllä minä tuon tajuan.


no miksi sitten väität, että " suuri osa islamilaisista on hulluja"?

#92 kirjoitettu 09.02.2006 14:24

JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Sananvapaus voittaa, mutta kyllähän sitä voisi silti miettiä kaikkien yhteistä etua kun ajattelee minkälaisia hulluja suuri osa noista islaminuskoisista on.


Mistä V*TUSTA te "suurin osa islaminuskoisista blaa blaa" ihmiset revitte noita suurinta osaa islamin uskoisista koskevia galluppeja? Luuletteko oikeasti, että Iranilainen perus-kaduntallaaaja kannattaa tanskan ulkolähetystön polttamista kun joku lehti siellä jossain julkaisi pilakuvia? Islamissa ääriliikkeet ovat suositumpia kuin kristinuskossa, mutta ei ne ääriliikkeiden meilipiteet silti mitenkään tule "kaikkien muslimien" tai sen valtion mistä se liike tulee mielipiteiksi. Jos minä alan natsiksi ja kerään kokoon natsiporukan ja me pidetään natsiparaati ja poltetaan israelin suurlähetystö kun "ne on jutkusikoja v*ttu" niin onkp kaikki suomalaiset sitten kiihkoilevia natseja?

JM muokkasi viestiä 16:29 06.02.2006


Kannattaisi opetella lukemaan.
Viestissäni luki, että SUURI osa, ei suurin.
Kyllähän sen nyt kaikki tietää, että SUURI osa heistä on kiihkomielisiä sekopäitä.
Yleistyksestä ei siis todellakaan ollut kyse, vaan faktasta.
Ja tietysti sinun lukutaidottomuudestasi.


SUURINTA osaa esim. irakilaisista kiinnostaa varmasti paljon enemmän maan hyvinvoinnin, työpaikkojen yms. kehittäminen kuin pyhä sota.
Iha täyttä paskapuhetta joku suuri osa islamilaisista.. Niillä maallikkoislamilaisilla (voit ajatella ns. maalaisjärjelläkin tämän) on ihan oikeasti arkipäivässään paljon muuta tekemistä kuin lippujen polttelu, kaduilla ilmaan ammuskelu ja uskonsa puolesta kiihkoilu. Niitten pitää elättää lapsiaan, tehdä töitä ja paljon muutakin ihan samankaltaista normaali elämään liittyvää kuin myös "meillä päin". Ne lipunpolttaja-ilmaanammuskelijat pääsee vain uutiskuviin. Siellä on satoja miljoonia ihmisiä. niistä varmasti pari miljonaa on kiihkomielisiä ja valmiita polttelemaan paikkoja pyhän sodan nimissä.


Osa islamilaisista on hulluja, eikö?
Hulluja on paljon, eikö?
Suuri osa on hulluja.



Ei. Islamilaisia on niin paljon, että vaikka hulluja olisi esim. suomen asukasmäärään verrattuna mittakaavassa suuri määrä se voi olal iranin mittakaavassa pieni määrä. "suuri osa" jostain ihmisjoukosta viittaa siihen, että sen osan ihmisjoukkoa koko on verrannollisesti sen koko ihmisjoukon kokoon suuri.


Kyllä minä tuon tajuan.


no miksi sitten väität, että " suuri osa islamilaisista on hulluja"?


Koska on.

#93 kirjoitettu 09.02.2006 15:48

Muistaako joku Berlusconin kommentit suomalaisesta ruoasta?
Muistaako joku millaisia reaktioita ne herättivät esimerkiksi tällä forumilla?

Myönnän toki, että herjaus "viralliselta taholta" on eria asia kuin yksittäisen lehden kannanotto, mutta täytyy muistaa ettei islamilaisissa maissa usein osata erottaa näitä kahta toisistaan. Me ollaan sankareita kaikki.

#94 kirjoitettu 10.02.2006 00:31

Haava kirjoitti:
Ääriliikkeiden agitoimaa suuttumusta, jossa puretaan monella tapaa oikeutettuakin epäluuloa länsimaita kohtaan varsin epäoikeutetulla tavalla.



Tämä on hienosti sanottu. Minun sanavalintani valtapelistä on tästä lähtökohdasta otettu olettamus. Koska mitä muuta voi saada aikaan mellakoilla joissa on todettu olevan lietsojia mukana? Jotkut yksittäiset imaamit joilla on yhteyksiä ääriryhmiin täytynee olla takana jotta tälläinen onnistuisi. Ja ääriryhmät voivat tästä kostua kannattajilla jos hallituksetkaan eivät puutu näihin.

#95 kirjoitettu 10.02.2006 09:33

Chemical Kim kirjoitti:

Minun sanavalintani valtapelistä on tästä lähtökohdasta otettu olettamus.


Niin... Olen ehdottmasti sitä mieltä, että tässä on kyse erittäin paljon valtapolitiikasta, jossa uskonto on vain keppihevonen. Ei silti. Olen myös sitämieltä, että Tankalaislehtien kuvat olivat suoraa tietoista vittuilua, joka oli kohdistettu tietoisesti arkaan paikkaan. Sen myös Islamin uskoiset näkevät. Sellaista paskaa journalismia on mahdotonta puollustaa, vaikka sananvapautta kunnioittaakin.

Lisäksi pitää todeta, että tälläkin palstalla ovat taas jotkut viitanneet siihen, että erittäin muslimit ovat hulluja. Siihen voisin sanoa lähinnä, että se on puhdasta ymmärtämättömyyttä. Toki on helppo leimata kaikki vieras ja se mitä ei tajua hulluudeksi, mutta voisin tideta, että Arabimaailman tomintaan pätevät ihan samat inhimillisyyden säännöt kuin meihin länsimaalaisiinkin. Mitään ei voiteta laimaamalla puoli maailmaa hulluiksi, etenkään kun se ei ole totta.

#96 kirjoitettu 13.02.2006 23:36

Wiren puhuu yllä asiaa tuosta provosoinnin turhuudesta. Muhammedin, Jumalan, Mooseksen, Aabrahamin tai Jeesuksen kuvia ei islamin mukaan saa ihminen piirtää. Korjaisin kuitenkin sen verran, että kyllä muslimimaissa, varsinkin sunnimuslimien keskuudessa ja samalla maallisissa Turkissa, Syyriassa ja Libanonissa, ihmisten piirtäminen on yleistä. Muslimimaissa EI myöskään tehdä pilaa muiden uskonnosta, sen Koraani kieltää. Kristinusko ja islamhan versoavat samasta lähteestäkin.

Se, mikä maailman 1,4 miljardin muslimin keskuudessa sen suurimman kohun aiheutti oli Muhammedin kuvaaminen itsemurhapommittajien "isänä", koska tuo itsemurha sattuu jo olemaan islamin oppien vastainen ja siitä joutuu helvettiin, samoin kuin viattomien surmaamisesta. Ylivoimaisesti suurin osa muslimeista ei itsemurhapommitteluja hyvällä katso, ovathan niissäkin juuri muslimit suurin viaton kärsijäryhmä. Muslimit-varsinkin uskontoa harjoittavat-eroavat siinä kristityistä, että he pyrkivät uskontoaan noudattamaan ja sitä arvossa pitämään. Miksi siitä juuri pitäisi pilailla? Kyllä länsimaat ovat viime vuosina tehneet jo aika paljon muutakin provosoidakseen.

Kyllä minä väitän, että on paljon kristittyjä, vaikkapa katolilaisia, jotka eivät hyvällä katsoisi kuvia Jeesuksesta ristillä rotkuamassa saadessaan oraaliseksiä Maria Magdaleenalta tai Jumalasta pommittamassa kehitysmaita (no, yksi itsensä Jumalaan rinnastava idioottihan sitä jo lännen puolesta toteuttaa).

Suomessakin suvaitsevaisuus on vähän sitä ja tätä, minkä olen omakohtaisesti kokenut vaikkapa 20 vuotta Lappeenrannassa asuessa, mutta myös Helsingissä ja Tampereella (muutama ylläoleva kirjoituskin käy esimerkistä). Itärajalla vieläkin "viattomammat toimenpiteet", kuten vaikkapa sotasankari Lauri Törnin rinnastaminen paskahousuun itsensäpaljastajaan tai Simo Häyhän haukkuminen ryssän huoraksi-ihan vaan provosointimielessä itseään hauskuuttaen-johtaa baarissa käsikähmään joidenkin itseään muka isänmaallisina pitävien kaksikymppisten vaippahousujen kanssa ja tappouhkauksiakin saattaa sadella.

Itse asun 72 miljoonan muslimin Turkissa, 17 miljoonan Istanbulissa ja en menisi leimaamaan jokaista muslimia rättipääksi itsemurhapommittajaksi. Ihan samanlaista yhtä älykästä/idioottia väkeä täälläkin on kuin siellä Suomessa arkipäivän elämän huolineen (vaikka Turkki nyt on toki maallinen muslimimaa). Vaimonikin on muslimi, joten ylenpalttinen herjaaminen aiheesta, jota muutama yllä mielipiteitään julkaissut on tehnyt, tuntuu hieman henkilökohtaiselta. Joo, ei meillä perheriidan sattuessa vaimo itseään keittiössä räjäyttele

#97 kirjoitettu 14.02.2006 20:27

no mitenkäs tähän sitten pitäisi suhtautua.

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=86637

#98 kirjoitettu 15.02.2006 07:20

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Minun sanavalintani valtapelistä on tästä lähtökohdasta otettu olettamus.


Niin... Olen ehdottmasti sitä mieltä, että tässä on kyse erittäin paljon valtapolitiikasta, jossa uskonto on vain keppihevonen. Ei silti. Olen myös sitämieltä, että Tankalaislehtien kuvat olivat suoraa tietoista vittuilua, joka oli kohdistettu tietoisesti arkaan paikkaan. Sen myös Islamin uskoiset näkevät. Sellaista paskaa journalismia on mahdotonta puollustaa, vaikka sananvapautta kunnioittaakin.



Itseasiassa ei juuri kunnioita:
"Pilapiirroskohussa ei ole kyse ”sananvapaudesta” eikä ”sivilisaatioiden välisestä sodasta”, vaan rasismista. Riittää kun katsoo sitä oikeistolaista tanskalaislehteä, joka julkaisi kuuluisat muslimivastaiset pilakuvat viime syyskuussa. Se haluaisi saada meidät uskomaan, että kyse oli ainoastaan jalosta ”sananvapauden” periaatteesta. Ihan totta.

Samainen Jyllands-Posten yritti vuonna 1984 sensuroida taiteilijaa, joka oli tehnyt eroottisen kuvan Jeesuksesta. Kolme vuotta sitten se kieltäytyi julkaisemasta pilakuvan, jonka pelkäsi närkästyttävän uskovaisia kristittyjä.

Siinä ei sillä ollut mitään rohkeata sananvapauteen sitoutumista. Sananvapautta huudettiin kyynisesti apuun vasta, kun kustantaja päätti käydä muslimien kimppuun ­–ei keskustelulla uskonnollisista katsomuksista vaan kiihkomielisin pilapiirroksin, joissa annettiin ymmärtää, että jokainen muslimi on terroristi.

Yhdet säännöt siis valtaväestölle, toiset arabi-, aasialais- ja afrikkalaissiirtolaisille. Sanakin sille on – rasismi.

Eurooppalaisissa oikeistolehdissä kiirehdittiin syyllistäen ja tekopyhästi sananvapauteen verhoamalla julkaisemaan uudelleen pilakuvat ja antamaan niille vielä laajempi levikki. Sananvapautta puolustava ranskalainen France-Soir –lehti ei puolusta muslimien sananvapautta, vaan tukee Ranskan hallituksen päätöstä kieltää nuorten musliminaisten huivin käyttö kouluissa. Missä siinä on suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys?

Eräs lehtien argumentti on, että islamin vastustaminen ei ole rasistista, koska islam ei ole rotu."
http://www.sosialistil...

Älkääkä nyt vittu naurako tuolle linkille, se on objektiivisempi artikkeli kuin mikään teidän läntisistä medioista.

#99 kirjoitettu 16.02.2006 15:32

NORTON kirjoitti:

Sanavapaudestakin on sanottava sen verran, että minun mielestäni ihmisellä on oikeus siihen, että jos hän sanoo jotain, tahallisesti tai tahattomasti, joka loukkaa jotain, niin hänen ei sen tähden kuitenkaan tarvitse pelätä henkensä puolesta.


Tietysti! Minusta kaikki lähetystöjen poltot ja pommiuhkaukset pitää tuomita siinä missä vittuilukin. Toki vittuilu on vähemmän vakavaa, kuin lähetystön poltto, mutta ei se tee siitä yhtään oikeampaa.

Minusta riltamalinja tässä asiassa ei kulke Länsimaat vs. Islam, vaan pikemminkin Maltilliset vs. Ääripäät. Minusta on tärkeää vastustaa ääripään provosoijia sekä lännessä, että arabimaissa.

Jasor Cosmo


"Etsimääsi juttua ei ole tietokannassa"