Mikseri.net

#82 kirjoitettu 12.12.2005 12:08

KoBa kirjoitti:
c) Nainen olisi voinut saada miehen vastuuseen aikaisemmista pahoinpitelyistä ja raiskauksista laillisin tein ilmoittamalla asiasta poliisille, eikä vain omankädenoikeuden avulla.

Oletko huomannut kuinka jo vuosia alistettu ja nöyryytetty ihminen ajattelee? Omankädenoikeus tuntuu niin helpolta vaihtoehdolta, että sen valitsee liian nopeasti. Tottakai, kun on samaa paskaa kokenut jo varmaankin useamman vuoden hän ei suunnitellut rikosilmoituksen jättämistä, se olisi jätetty jo vuosia sitten. Radikaali vihan, inhon ja pelon yhteydessä saatu päätös oli juurikin omankädeoikeus, voitko syyttää naista?
Näyttö puuttuu. Poliisit sanoo, et mee muualle pillittää siitä.

Airola kirjoitti:
Jos todella kaikki yrittävät pysyä elossa, olisi sekin nainen lähtenyt kävelemään siitä suhteesta jo ajat sitten.
Ei olisi. Elävät olennot minimoivat energiankulutusta ja pysyttelevät suht hyvissä oloissa. Naisen kohtalo olisi ollut perin nälkiintynyt kylmässä maailmassa ilman miehen rahoitusta mahdollisesti.

Ja vielä poliisin kautta. (eli siis tappeluun ryhtyminen EI ole elossa pysymisen yritystä. siinähän tehdään tilanteessa epäonnistuminen vieläkin todennäköisemmäksi. pakoon lähteminen on kaikkein loogisin ja järkevin vaihtoehto, vaikka se voisi "nöyryyttävältä" tuntuakin)
Pakoon lähteminen on fiksua, mutta kun ei ole rahaa, kämppää ja muutenkin käytännön asiat kusevat ja näyttö puuttuu ja poliisi sanoo, että olet läski huora ja työtön luuseri. Sitten soitat Pekka Saurille, joka ymmärtää, mutta ei se auta. Mies etsii sinut, kun poliisi ei häntä tuominnut ja pistää sut mutkalle.

Pahoille ihmisille näyttäessään muutoksen tulee vielä pahempi kosto perässä. Ainakin mahdollisuus siihen on.

Se ei ole millään tavoin loogista, että nainen pysyy hullun miehensä äärellä ja ottaa niitä iskuja vastaan niin kauan, kunnes hän kyllästyy siihen ja tulee vihanpuuskassa tappaneeksi miehen. Se, että ei uskalla, saa aikaiseksi tai ei vain tohdi erota väkivaltaisesta miehestään, ei ole mikään oikeutus eikä lieventävä asianhaara (tai ehkä joissain määrin hieman lieventävä asianhaara) edes vahingossa suoritettuun tappoon.
Valitettavasti se on loogista, koska jos jättää tuollaisen miehen joutuu elämään aina pelossa, että se tulee ja tappaa ihan oikeasti sinut. Siis tappaa. Ei vaan enää tyydy muksimaan suuttuneena. Ja kuten selitin niin käytännössä muuttaminen tuollaisessa tlanteessa ilman tukiverkkoa on sangen hankalaa.

Ja vaikka minullakin on empatiaa tuon tilanteen naista kohtaan niin:
Voin rehellisesti sanoa, että en jää kaipaamaan tuota kuollutta miestä enkä pidä häntä tappanutta naista vaarallisena. Siis näin ajattelisin jokatapauksessa. vaikka mies sitä ja tätä ja hänellä olis vaikka mitä selityksiä. Minulle rikollinen on aina lainsuojaton paska, jolle asianomainen voi tilanteessa tehdä mielestäni ihan mitä tahansa. Mielestäni on jopa parempi että tuollaiset runkut tapetaan maailmasta pois. Se ei ole keneltäään pois.

Luultavasti mies halusikin tulla tapetuksi. Laki kieltää itsemurhan, joka takoittaa automaattisesti sitä että huonot ihmiset kituvat tai tekevät rikoksia. Epäilen näin siis siinä tilanteessa, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja katuu joka aamu selvittyään tekojaan. Hän ei kuitenkaan ole sen verran mies, että tappaisi itsensä. Kuvittelee parantavansa tapansa ja antavansa vielä naiselle jotain hyvääkin.

En ole koskaan käsittänyt logiikkaa, joka pyrkii pitämään karuutta yllä.

Airola kirjoitti:
Vielä helpompaa on nähdä "uhri" aina uhrina etenkin jos uhri on nainen.
Tämä siksi, että nainen ei ollut paha ennen miestä. Tosin eipä kai mieskään seiniä lyönyt yksin ollessaan. Samapa tuo kuula vaan kaikille saman tien.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tai jos uhri on mies joka omaa tyhmyyttään on tullut puukotetuksi kuoliaaksi vaimonsa toimesta? Silloin tunnutaan unohtavan aivan täysin, että tuo mieskin on tuossa uhri.
Eli saan hakata sut pasks etkä pistä vastaan?

---------
Siis loppujen lopuksihan ajattelen vain omaa etuani. En haluaisi, että tuo sekopää mies
a) lyö minua (kuolleena on vaikea enää lyödä)
b) kuluttaa verorahojani jossain laitoksessa (kuollut kuluttaa vähemmän rahaa. ehkä hän teki töitä mutta aika paska hän silti oli yhteiskunnalla ja rasite selvästi)

#83 kirjoitettu 12.12.2005 12:24

Stocco kirjoitti:
Näyttö puuttuu. Poliisit sanoo, et mee muualle pillittää siitä.

Pahoinpitelystä kyllä yleensä jää jonkinlaista näyttöä. Ja vaikka näyttö puuttuisikin, niin ei olisi fiksua jäädä tuon miehen luokse.

Elävät olennot minimoivat energiankulutusta ja pysyttelevät suht hyvissä oloissa. Naisen kohtalo olisi ollut perin nälkiintynyt kylmässä maailmassa ilman miehen rahoitusta mahdollisesti.

Maassamme on sosiaaliturava. Maassamme on turvakoteja perheväkivallan uhreille.


Voin rehellisesti sanoa, että en jää kaipaamaan tuota kuollutta miestä enkä pidä häntä tappanutta naista vaarallisena. Siis näin ajattelisin jokatapauksessa. vaikka mies sitä ja tätä ja hänellä olis vaikka mitä selityksiä. Minulle rikollinen on aina lainsuojaton paska, jolle asianomainen voi tilanteessa tehdä mielestäni ihan mitä tahansa. Mielestäni on jopa parempi että tuollaiset runkut tapetaan maailmasta pois. Se ei ole keneltäään pois.

Suomen lain edessä kaikki ovat kuitenkin saman arvoisia, jopa rikollisiet. Tietenkin voit tasa-arvoakin vastustaa halutessasi.

Laki kieltää itsemurhan
Voisiko joku liittää tähän ketjuun sen lakipykälän joka kieltää itsemurhan? Tietääkseni sellaista ei ole ollut moneen vuoteen. Voin toki olla väärässäkin, joten lakipykäliä tulemaan vaan.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tai jos uhri on mies joka omaa tyhmyyttään on tullut puukotetuksi kuoliaaksi vaimonsa toimesta? Silloin tunnutaan unohtavan aivan täysin, että tuo mieskin on tuossa uhri.
Eli saan hakata sut pasks etkä pistä vastaan?Tahalleenko tulkitsit tuon noin perseelle? Tietenkin pistäisin vastaan.

Siis loppujen lopuksihan ajattelen vain omaa etuani.

Suomen laki taas ei ajattele vain sinun etuasi, vaikka kuinka haluaisit asian olevan niin.

#84 kirjoitettu 12.12.2005 12:35

Stocco kirjoitti:
Siis loppujen lopuksihan ajattelen vain omaa etuani. En haluaisi, että tuo sekopää mies
a) lyö minua (kuolleena on vaikea enää lyödä)
b) kuluttaa verorahojani jossain laitoksessa (kuollut kuluttaa vähemmän rahaa. ehkä hän teki töitä mutta aika paska hän silti oli yhteiskunnalla ja rasite selvästi)


Etpäs ajattele. Jos käyttäydyt näiden esittämiesi mallien mukaan, joudut jonkun piestessäsi tai tappaessasi vankilaan. Siellä sinua odottaa pers ja raiskaus. Ehkä.

Sitäpaitsi kyllä se hakkaaja voi olla vaikka kuinka hyväksi yhteiskunnalle ja ainoastaan huono sille vaimolleen. Kuka ties vaikka hän tekisi todella paljon kaikkea hyvää ja tekisi rehellistä työtä varsin runsaasti. Pelkästään yhden ihmisen hakkaaminenko tekee hänestä automaattisesti pohjasakkaa, jolla on oikeus ja velvollisuus vain kuolla pois?

#85 kirjoitettu 12.12.2005 17:05

Airola kirjoitti:

Pelkästään yhden ihmisen hakkaaminenko tekee hänestä automaattisesti pohjasakkaa, jolla on oikeus ja velvollisuus vain kuolla pois?

Jep.

#86 kirjoitettu 12.12.2005 18:04

[ sam ] kirjoitti:
Väkivallan aloittaja vie itseltään oikeuden tulla kohdelluksi oikeudenmukaisesti.


Vähän sellainen logiikka tuntuu sinulla olevan, että jos joku ajaa ylinoeputta, niin vankilaan vaan. Jotain suhteellisuuden tajua. Toki jos sinusta ihmiselämällä ei sen kummemin arvoa ole, niin ei siinä sitten mitään.

#87 kirjoitettu 12.12.2005 18:12

Airola kirjoitti:
Pelkästään yhden ihmisen hakkaaminenko tekee hänestä automaattisesti pohjasakkaa, jolla on oikeus ja velvollisuus vain kuolla pois?

[ sam ] kirjoitti:
Jep.

Väkivallan vastustaminen väkivallalla on lähes yhtä fiksua kuin Irakin pommittaminen.

Minusta mikään ei oikeuta tappamiseen, mutta mikään ei myöskään oikeuta pahoinpitelyyn.

#88 kirjoitettu 12.12.2005 18:20

shrapnel kirjoitti:
Kyllähän ajatusleikkien avulla voi loihtia vaikka minkälaisia hypoteettisia tilanteita, ja toki on poikkeuksiakin, mutta kaikkihan me tiedämme, että perheväkivaltatilanteessa useimmiten se heikompi nainen on se uhri.

Kyllä, mutta tässä olis kyse siitä, jos se heikompi osapuoli tappaa sen vahvemman.

Häpeällistä on, kun pidetään miehen oikeutena piestä naista, joka on liian heikko irrottautumaan tämän otteesta.

Nykyaikana aika harvat taitavat ajatella tuollaisen oikeuden olevan olemassa.

#89 kirjoitettu 12.12.2005 18:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Voisiko joku liittää tähän ketjuun sen lakipykälän joka kieltää itsemurhan?
No sithä homma on selvä.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tahalleenko tulkitsit tuon noin perseelle? Tietenkin pistäisin vastaan.
En. Haluan vain tietää mietitkö siinä, kun minä hakkaan sinua, että kuinka sinun käy oikeudessa? Ja koitatko tietoisesti sitä välttää? Laitetaan vielä semmoinen oletus, että olet jalasta sidottu huoneeseen etkä voi vain juosta karkuun.

Suomen laki taas ei ajattele vain sinun etuasi, vaikka kuinka haluaisit asian olevan niin.
Suomen laki ei ole hyviksien puolella ja se on fakta joka perustuu siihen, että kaikki mokaavat. Jos kukaan hyviksistä ei mokaisi niin laki voisi olla aina kuolettava.

Mutta minä ajattelen omaa etuani ajatteli sitten Suomi mitä tahansa.

Airola kirjoitti:
Etpäs ajattele. Jos käyttäydyt näiden esittämiesi mallien mukaan, joudut jonkun piestessäsi tai tappaessasi vankilaan. Siellä sinua odottaa pers ja raiskaus. Ehkä.
Enhän minä ole ketään hakkaamassa? Ja perseesaan saakin panna. Ehkä.

Kuka ties vaikka hän tekisi todella paljon kaikkea hyvää ja tekisi rehellistä työtä varsin runsaasti. Pelkästään yhden ihmisen hakkaaminenko tekee hänestä automaattisesti pohjasakkaa, jolla on oikeus ja velvollisuus vain kuolla pois?
Tuo on paras pointti tässä ketjussa. Sovinistina sanon, että antaa ämmän kuolla vankilassa.

Haava kirjoitti:
Vähän sellainen logiikka tuntuu sinulla olevan, että jos joku ajaa ylinoeputta, niin vankilaan vaan. Jotain suhteellisuuden tajua. Toki jos sinusta ihmiselämällä ei sen kummemin arvoa ole, niin ei siinä sitten mitään.
Aika paha moka Haavalta. Itse en halua vankilaan ketään turhaan kuluttamaan yhteiskunnan varoja eikä varmaankaan [ sam ]:kaan. Mutta ylinopeudesta voi mielestäni pistää ihan piun kovat sakot, että tuntuu vyöllä asti. Eipä ihmiselämällä olekaan paljon arvoa. Ei ainakaan paskalla elämällä eikä paskojen ihmisten elämällä.

Mun täytyy kyl sen yhen edellisen kejun perusteella sanoa, että Haava ei tajua elämästä paskaakaan. Hae ite se ketju ja kummastu, kun et osannut silloinkaan vastata kysymykseeni. Filosofoi sinä poika, kun tulee moloa peräreikään ja toinen mies pieksee rakkaimpasi. Samat terveiset myös muille, jotka ovat niin hyveellisiä.

#90 kirjoitettu 12.12.2005 18:41

Stocco kirjoitti:
Filosofoi sinä poika, kun tulee moloa peräreikään ja toinen mies pieksee rakkaimpasi. Samat terveiset myös muille, jotka ovat niin hyveellisiä.

Omistatko myös haulikon, ja varustellun pommisuojan?

#91 kirjoitettu 12.12.2005 19:27

Stocco kirjoitti:
Haluan vain tietää mietitkö siinä, kun minä hakkaan sinua, että kuinka sinun käy oikeudessa?

Tuomioon siis pitäisi sinun mielestäsi jättää antamatta, jos tekijä ei tekohetkellä miettinyt miten oikeudessa käy?

Mutta minä ajattelen omaa etuani ajatteli sitten Suomi mitä tahansa.

Tietenkin, mutta kun tässä on nimenomaan kyse siitä mikä lain kanta pitäisi olla. Tietenkin sitten, jos vakavissasi ajattele, että lait pitäisi säätää sinun etusi mukaan.

Ja minähän en sitten ole puhunut miten itse toimisin, vaan miten oikeuslaitoksen tulisi mielestäni toimia.

#92 kirjoitettu 12.12.2005 19:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuomioon siis pitäisi sinun mielestäsi jättää antamatta, jos tekijä ei tekohetkellä miettinyt miten oikeudessa käy?
Kyllähän se vaikuttaa. Suunniteltu tappo on murha näin niinkuin esimerkkinä. En vaivaudu kertomaan näin yksinkertaisia juttuja.

Ja minähän en sitten ole puhunut miten itse toimisin, vaan miten oikeuslaitoksen tulisi mielestäni toimia.
Niin. Turha tästä on kinata. Jokainen järkevä ihminen tietää miten asiat on ja miten niiden pitää olla ja kuinka poliisin, tuomarin ja siviilin pitää niihin suhtautua.

Itsekin valitettavasti tiedän, että lain pitää toimia noin koska sen on todettu olevan hyvä juttu. Kurjaa, mutta eipä esim jenkkilän meininkikään ole toiminut.

En kuitenkaan itse sorru kaksinaismoralismiin ensin ollessani tsunamin uhrien puolesta ja sitten väkivallan uhria vastaan. Olen tasaisesti kaikkia ihmisiä vastaan aina. Tällaisissa tilanteissa vaan tulee aina ongelmia kaikille kuten taisin jo ensimmäisessä viestissäni tässä ketjussa sanoa. Ei oo helppoo olla ihmien, jos jokin pienikin asia mättää.

#93 kirjoitettu 12.12.2005 19:50

Zitru kirjoitti:
Omistatko myös haulikon, ja varustellun pommisuojan?
Täh?

#94 kirjoitettu 13.12.2005 16:16

Zitru kirjoitti:

Väkivallan vastustaminen väkivallalla on lähes yhtä fiksua kuin Irakin pommittaminen.

Siis vertaatko nyt sitä, kun nurkkaan ajettu ja henkensä puolesta pelkäävä perheenäiti saa itkuisten silmien takaa sihdattua leipäveitsen ahtaajan elämän kovettamin nyrkein hakkaavan miehenkörilään korvaan siihen, kun yksi Ahmed-niminen päättää pommittaa pari kapitalistia ja sitten päätetään kostoksi pyyhkiä koko Ahmedin kylä ja pari naapurikylääkin huitsin vittuun, vaikka ei olla varmoja, että Ahmed on edes samasta maasta, kunhan joku turbaanipää tunnistetaan?

Tällaiset möläytykset saavat kaikki tekopyhät toitottajat ja jopa anaalistaan rasvatut pasifistit yhä huonompaan valoon. Tosin mikäpä saarna auttaisi siihen, kun viimeiset putkenpätkällä heikommiksi hakatut hengenvetosi käyttäisit sanoaksesi: "Älkää tehkö mitään tyttärelleni..."

#95 kirjoitettu 13.12.2005 16:26

[ sam ] kirjoitti:
Siis vertaatko nyt sitä, kun nurkkaan ajettu ja henkensä puolesta pelkäävä perheenäiti saa itkuisten silmien takaa sihdattua leipäveitsen ahtaajan elämän kovettamin nyrkein hakkaavan miehenkörilään korvaan siihen, kun yksi Ahmed-niminen päättää pommittaa pari kapitalistia ja sitten päätetään kostoksi pyyhkiä koko Ahmedin kylä ja pari naapurikylääkin huitsin vittuun, vaikka ei olla varmoja, että Ahmed on edes samasta maasta, kunhan joku turbaanipää tunnistetaan?

Kyllä ja en.
Olen aivan varma, että tämä nurkkaan ajettu ja henkensä puolesta pelkäävä(?) perheenäiti sihtaa hädissään itkuisten silmien ja kauhun sumentamien ajatusten takaa leipäveitsen tämän ahtaajan korvaan lähinnä puolivahingossa. En usko, että veitsen käteen ottamisen takana on useimmissa tapauksissa muuta kuin tarve saada itsensä näyttämään uhkaavalta, eikä suinkaan tappaa.
Mikäli tappaminen on se ajatus joka saa veitsen liikkeelle, on kyseessä tappaja tai murhaaja, eikä viaton perheenäiti uhri.

Tällaiset möläytykset saavat kaikki tekopyhät toitottajat ja jopa anaalistaan rasvatut pasifistit yhä huonompaan valoon. Tosin mikäpä saarna auttaisi siihen, kun viimeisillä putkenpätkällä heikommiksi hakatut hengenvetosi käyttäisit sanoaksesi: "Älkää tehkö mitään tyttärelleni..."

No mutta siinähän sitä vasta asiatekstiä on. Tuollaiset vaahtosuiset kommentit saavat sinut näyttämään minun silmissäsi aika raivopäiseltä tiettyjen asioiden suhteen. Ei, se ei ole kovin positiivinen kuva.

#96 kirjoitettu 13.12.2005 16:29

Zitru kirjoitti:

No mutta siinähän sitä vasta asiatekstiä on. Tuollaiset vaahtosuiset kommentit saavat sinut näyttämään minun silmissäsi aika raivopäiseltä tiettyjen asioiden suhteen. Ei, se ei ole kovin positiivinen kuva.

Ja jos saavuttaisin silmissäsi positiivisen kuvan? Mihin tällä pyritään?

Realismi, se kauneista kaunein. En voi millään uskoa, että kenelläkään on sellaista tahdonvoimaa, että voisi selvän paottoman hengenvaaran hetkellä alistua kohtaloonsa ja vain kuolla pois, tai lievällä onnenkantamoisella jäädä kitumaan puolisokeana ja rampana pyörätuoliinsa.

#97 kirjoitettu 13.12.2005 18:07

[sam] painotat realismia, mutta eikös lainsäädännön täydy olla juuri sen tapainen, että se toimisi reaalimaailmassa. Ja jos pahoinpitelyn uhri saisi siinä tilanteessa tappamisen anteeksi, eihän se olisi realistista? Vai oletko todellakin sitä mieltä, että uhri on tekojensa kanssa lain edessä eri asemassa? Oli tilanne mikä hyvänsä, tappaminen on aina vakavempi rikos kuin paoinpitely - tämä on minun kanta. Aika anarkististahan se olisi jos pahoinpitelytilanteessa selkeästi uhrin asemaan joutuneella olisi jotain eri oikeuksia.

#98 kirjoitettu 13.12.2005 18:30

Ei mielestäni, jos minua pahoinpideltäisiin niin tuskin omistaisin sillä hetkellä edes mitään tappamiseen kelpaavaa, ellen jymäyttäisi konkkamikillä takaraivoon [], korkeintaan yrittäisin lamaannuttaa pahoinpitelijää kahden
sormen silmäänpistoilla ja munille potkaisemisella (olettaen, että pahoinpitelijä on miespuolinen).

Teksasissahan tuo homma on lipsunut täysin käsistä, eikä se johdu pelkästään
olemattomasta aselaista vaan lähinnä ihmisten aggressiivisuudesta. Siksi lentokentillä jaetaankiin lehtisiä, joissa varoitetaan joutumisesta kahnauksiin teksasilaisten kanssa, mikäli soitat väärän ihmisen ovikelloa sinut voidaan tappaa laillisesti, tuo pykälä menee käytännössä niin, että jos asukas kokee soittajan uhkaavaksi hänet voidaan ampua ja kuka ihme ottaa selvää oliko piparikauppias uhkaava jos oikeistolainen maanomistaja niin väittää?

Redfox muokkasi viestiä 18:31 13.12.2005

#99 kirjoitettu 13.12.2005 18:47

JM kirjoitti:

[sam] painotat realismia, mutta eikös lainsäädännön täydy olla juuri sen tapainen, että se toimisi reaalimaailmassa. Ja jos pahoinpitelyn uhri saisi siinä tilanteessa tappamisen anteeksi, eihän se olisi realistista? Vai oletko todellakin sitä mieltä, että uhri on tekojensa kanssa lain edessä eri asemassa? Oli tilanne mikä hyvänsä, tappaminen on aina vakavempi rikos kuin paoinpitely - tämä on minun kanta. Aika anarkististahan se olisi jos pahoinpitelytilanteessa selkeästi uhrin asemaan joutuneella olisi jotain eri oikeuksia.

Mutta jos pahoinpitelyn uhrin tilannetta ei oteta huomioon, on siitä oikeus kaukana. Tottakai tappaminen on tuomittavaa, mutta tilanne on aina otettava huomioon. Ei kaikkea voi anteeksi antaa eikä kaikkeen voi alistua.

Naiivi utopia: Jos kukaan ei heittäisi ensimmäistä kiveä, olisiko meillä väkivaltaa ollenkaan?

#100 kirjoitettu 13.12.2005 19:53

[ sam ] kirjoitti:
Mutta jos pahoinpitelyn uhrin tilannetta ei oteta huomioon, on siitä oikeus kaukana.

Mutta kun siitä henkilöstä, joka alussa joutuu pahoinpitelyn uhriksi, tulee myös itse pahoinpitelijä, jos hän syyllistyy tekoon, joka katsotaan pahoinpitelyksi. jos hän vielä käyttää teräasetta paljain käsin varustautunutta pahoinpitelijää kohtaan, luonnollisesti hänen tekemänsä rikos on painavampi. Tietty tällainen voi johtaa joskus epäoikeudenmukaisiin tilanteisiin, mutta on se silti toimivampaa kuin se, että pahoinpitelyn uhrilla olisi eri oikeuksia pahoinpitelijään nähden.
Tottakai tappaminen on tuomittavaa, mutta tilanne on aina otettava huomioon. Ei kaikkea voi anteeksi antaa eikä kaikkeen voi alistua.

Niin, tilanteesta tulee selkeämpi jos se pahoinpitelyn uhrin puolustus johtaa sen päällekarkaajan kuolemaan.. mutta tästähän ei aloitusviestissä puhuttukkaan, vaan siitä teräaseen käytöstä aseetonta hyökkääjää kohtaan. Ja sukupuolten tuominen mukaan tähän on minusta hiukan typerää kuin ainakin itse lähden siitä ajatuksesta, että laki on sama miehelle että naiselle, eikä sukupuoli saa vaikuttaa tilanteen arvioimiseen lain kannalta.

#101 kirjoitettu 13.12.2005 21:10

[ sam ] kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

No mutta siinähän sitä vasta asiatekstiä on. Tuollaiset vaahtosuiset kommentit saavat sinut näyttämään minun silmissäsi aika raivopäiseltä tiettyjen asioiden suhteen. Ei, se ei ole kovin positiivinen kuva.

Ja jos saavuttaisin silmissäsi positiivisen kuvan? Mihin tällä pyritään?

Silloin ketskutstelisit luultavasti vähän atsiallisemmin, etkä vääntäisi yhdestä minun sanomastani lauseesta kilometrin mittaista provoa.
Se on luultavasti liikaa pyydetty, vaikka myönnän pois että se oli aika provoviesti se minunkin viestini.

En minä nyt ihan vallan siihen vertaisi, se kun vaan tietyiltä osin vastaa aika paljon tilannetta.

Realismi, se kauneista kaunein. En voi millään uskoa, että kenelläkään on sellaista tahdonvoimaa, että voisi selvän paottoman hengenvaaran hetkellä alistua kohtaloonsa ja vain kuolla pois, tai lievällä onnenkantamoisella jäädä kitumaan puolisokeana ja rampana pyörätuoliinsa.

Kyllä en minäkään usko. Eihän siinä nyt mitään järkeä olisi. Se kun vaan tuppaa olemaan niin, että näitä viattomia poloisia kotiväkivallan uhreja yleensä hakataan aika kauan ennen sitä pikaista kaiken lopettavaa pimahtamista. En usko, että juuri se hetki (mikä milloinkin) olisi kovin usein juuri se ainoa viimeinen pelastustie, vaan lähinnä sen uhrin omassa päässä katkeaa se viimeinen lieka todelliseen käsitykseen eikä vain kestä enää.

Enhän minä toki sano, että minä tuomitsisin hätävarjelun leipäveitsellä liioittelijaa sen enempää kuin sitä ahtaajan kovettuneilla nyrkeillä vaimoaan hakkaavaa turhautunutta duunariakaan.

Zitru muokkasi viestiä 21:11 13.12.2005

Tuossapa JM heitti oivan idean valloilleen... Annetaan jokaiselle lyödylle oikeus tappaa lyöjänsä, niin kukaan ei enää uskalla lyödä..

#102 kirjoitettu 13.12.2005 21:46

Zitru kirjoitti:

Tuossapa JM heitti oivan idean valloilleen... Annetaan jokaiselle lyödylle oikeus tappaa lyöjänsä, niin kukaan ei enää uskalla lyödä..


Mutta sittenhän tappaminen olisi helppoa, menisi vain ärsyttämään henkilöä jonka tahtoo tappaa, niin että hän käy ensin kimppuun ja sitten tappais? Sen vuoksihan tämä laki on tällainen..kai..

muistampa hauskan jutun eräästä suomussalmelaisesta punkbändistä 70-luvun lopun & 80-luvun alun aikoihin. Ei ollut sankareilal rahaa musavehkeisiin, niin päättivät mennä grillijonoon vittuilemaan, että joku tulisi ja löisi, siihen aikaan nimittäin siitä, että löi toista joutui maksamaan uhrille ns. kipurahan ilman mitään pitkän aikaa vieviä käräjiä yms. Asiassa kävi niin, että bändi olikin niittivöineen ja natsilakkeineen turhan pelottava eikä kukaan lyönyt vaikka koko illan torin reunalla huutelivat ohikulkijoille ja grillijonottajille.. Joutuivat töihin menemään että laitteensa saivat.

#103 kirjoitettu 13.12.2005 23:39

JM kirjoitti:
Mutta sittenhän tappaminen olisi helppoa, menisi vain ärsyttämään henkilöä jonka tahtoo tappaa, niin että hän käy ensin kimppuun ja sitten tappais? Sen vuoksihan tämä laki on tällainen..kai..

Enpä usko että ihan noin helposti kävisi.. Jos laki olisi tuollainen, kaikki varmasti tietäisivät sen ja tyytyisivät vittuilemaan takaisin.
Ehkä ihmisistä sittenkin tulisi vielä kunnon rotu, kun joutuisivat ihan väen vängällä oppimaan että muita ihmisiä pitää sietää.

Zitru muokkasi viestiä 23:39 13.12.2005

Tuossa on myös se hyvä puoli, että portsarit sun muut järjestyksenvalvojat olisivat aika lailla turhaa porukkaa sen jälkeen. HAH!

#104 kirjoitettu 13.12.2005 23:59

Zitru kirjoitti:
Tuossa on myös se hyvä puoli, että portsarit sun muut järjestyksenvalvojat olisivat aika lailla turhaa porukkaa sen jälkeen. HAH!


Tarvittashan niitä sammuneitten kanteluun. Sitäpaitsi onhan tuolla yöelämässä näkyny niitä yksinään riehujiakin..

#105 kirjoitettu 14.12.2005 01:05

JM kirjoitti:
Tarvittashan niitä sammuneitten kanteluun. Sitäpaitsi onhan tuolla yöelämässä näkyny niitä yksinään riehujiakin..

Ah juu. Emme viskaa ojaan heitä.

#106 kirjoitettu 15.12.2005 09:57

[ sam ] kirjoitti:

Realismi, se kauneista kaunein. En voi millään uskoa, että kenelläkään on sellaista tahdonvoimaa, että voisi selvän paottoman hengenvaaran hetkellä alistua kohtaloonsa ja vain kuolla pois, tai lievällä onnenkantamoisella jäädä kitumaan puolisokeana ja rampana pyörätuoliinsa.


99,9% prosentissa tapauksia kun mies hakkaa vaimoaan sanottuaan, että "nyt kuolet huora" vaimo jää henkiin, eikä miehen tarkoituskaan ole tappaa. Eli sanoisimpä, että päinvastoin mitä sinä sanoit. Pää osa niistä naisita teKEE niin.

#107 kirjoitettu 15.12.2005 10:32

[ sam ] kirjoitti:

Realismi, se kauneista kaunein. En voi millään uskoa, että kenelläkään on sellaista tahdonvoimaa, että voisi selvän paottoman hengenvaaran hetkellä alistua kohtaloonsa ja vain kuolla pois, tai lievällä onnenkantamoisella jäädä kitumaan puolisokeana ja rampana pyörätuoliinsa.

Haava kirjoitti:

99,9% prosentissa tapauksia kun mies hakkaa vaimoaan sanottuaan, että "nyt kuolet huora" vaimo jää henkiin, eikä miehen tarkoituskaan ole tappaa. Eli sanoisimpä, että päinvastoin mitä sinä sanoit. Pää osa niistä naisita teKEE niin.

Mitäs ihmettä se ipana taas suhisee? Ojennetaanpas taas hieman...

En yleistänyt vaan otin käsittelyyn yksittäisen esimerkin, jonkun onnettoman tarinan, jonka toivoin korostavan sitä pointtia, että joskus todellakin voi näin käydä ja siinä voi jopa mennä joltain henki.

Vaikka oletkin jo huolestuttavan paljon itseäni enemmän asenteiden ohjaama, älä kuitenkaan luule, että yleistän kaikissa kirjoituksissani. Teräsi on kadonnut ja keskityt enää ainoastaan piikittelemään yksittäisiä tapauksia ohi aiheen. Et enää osallistu keskusteluun vaan itket. Keskustelu kanssasi ei ole entisaikojen tapaan antoisaa, koska et enää osoita järkeä. Täällä on paljon nuorempaa ja sokeampaa väkeä, joka voi ottaa pahasti kirjoitusvirheiden raiskaamista kirjoituksistasi oppia ja näin poikia uuden sukupolven asennevammaisia itkijöitä, jotka ovat menettäneet kykynsä keskustella.

Nyt olisi jotain kirjoitettavaa tuonne "Ei näin" -threadiin, mutta annetaan olla. Sen sijaan pahoittelen offtopicia. Yritän olla kunnolla.

#108 kirjoitettu 15.12.2005 10:49

[ sam ] kirjoitti Haavalle aika litanian

Tässä ajattelin, että voisimme jatkaa keskustelua aiheesta, mutta sitten sinä olitkin kirjoittanut tuollaisen oudon tulikivenkatkuisen lällätyksen, jossa kerrot täysin perusteetta ja myös vailla totuuspohjaa olevasi jotenkin enemmän oikeilla jäljillä tässä asiassa ja elämässä yleensä, kuin Haava.

Kolme sanaa sinulle: Katso välillä peiliinkin.

#109 kirjoitettu 15.12.2005 10:54

[ sam ] kirjoitti:

En yleistänyt vaan otin käsittelyyn yksittäisen esimerkin, jonkun onnettoman tarinan, jonka toivoin korostavan sitä pointtia, että joskus todellakin voi näin käydä ja siinä voi jopa mennä joltain henki.


Kyllä. Keskustellaanko siitä pitäisikö sen tapahtuman johdista sitten ragaista? Osaatko itse?

Minusta pitäisi.

Vaikka oletkin jo huolestuttavan paljon itseäni enemmän asenteiden ohjaama


Perustele ihmeessä.

Teräsi on kadonnut ja keskityt enää ainoastaan piikittelemään yksittäisiä tapauksia ohi aiheen. Et enää osallistu keskusteluun vaan itket.


Yritin keskustella tuossa ylempänä tässä keskustelussa kanssasi, mutta et edes vastannut kritiikkini. Kritiikin esittäminen on yksi keskustelun mouto. Jos toinen ei vastaa kritiikkiin, niin sitten kai olet samaa mieltä sen kanssa? Tai et osaa vastat? (= et osaa keskustella?)

Keskustelu kanssasi ei ole entisaikojen tapaan antoisaa, koska et enää osoita järkeä.


Keskustelu kanssasi ei ole antoisaa, koska et yleensäkkään vastaa tai jos vastaan, niin se on tälläistä maukumista kuin viesti jonka nytt kirjoitit. Minä yritin keskustella asiasta ja sinä alat puhua minun keskustelustani ottamatta mitään kantaa itse asiaan. Jos sanon väärin, niin korjaa.

Täällä on paljon nuorempaa ja sokeampaa väkeä, joka voi ottaa pahasti kirjoitusvirheiden raiskaamista kirjoituksistasi oppia ja näin poikia uuden sukupolven asennevammaisia itkijöitä, jotka ovat menettäneet kykynsä keskustella.


Mahdollista. Näytä esimerkkiä ja keskustele sitten tästä asiasta kanssani.

#110 kirjoitettu 15.12.2005 12:08

Zitru kirjoitti:

Kolme sanaa sinulle: Katso välillä peiliinkin.

Katsoisin, mutta moinen on liian rumaa katsottavaa näin lapsenmieliselle. Sinulle vinkkinä, että voit jatkaa tästä aiheesta hiertämistä edelliseen tapaan ja jätät asiat, jotka eivät sinulle kuulu. Haava pärjää kyllä, hyvä hippityttöni.

#111 kirjoitettu 15.12.2005 12:23

[ sam ] kirjoitti:
Sinulle vinkkinä, että voit jatkaa tästä aiheesta hiertämistä edelliseen tapaan ja jätät asiat, jotka eivät sinulle kuulu. Haava pärjää kyllä,

Kyllä. Voinhan minä. Voin myös ihmetellä ääneen offtopiccia ja näpäyttää käsittämättömyyksistä. Tiedän hyvin, että Haava pärjää. Onhan se nähty.
Myös sinulle vinkki jälleen: Voisit sinäkin keskustella aiheesta jos haluaisit, ja lopettaa nuo typerät komenteluyrityksesi.

hyvä hippityttöni.

Oi, saanhan pyytää anteeksi ja nuolla varpaan välisi, sinä Miehinen Mies. (mulkku)

#112 kirjoitettu 15.12.2005 13:07

Zitru kirjoitti:

Voisit sinäkin keskustella aiheesta jos haluaisit, ja lopettaa nuo typerät komenteluyrityksesi.


Luuletko, että [sam] kykenisi? Noh... Voihan se olla mahdollista.

#113 kirjoitettu 15.12.2005 13:12

Haava kirjoitti:

Luuletko, että [sam] kykenisi? Noh... Voihan se olla mahdollista.

Ei, lapsenmieleni ei anna minulle aseita keskustella tai ottaa edes vastuuta sanomisistani. Jatketaan näillä eväin.

PS: Sampalla putosivat osakkeet näköjään niin alas, että nyt on ilmeisesti oltava hiljaa viikko pari. Tosin mitäpä tuolla väliä, koska ketäpä täällä ollaan vakuuttelemassa.

#114 kirjoitettu 15.12.2005 13:18

[ sam ] kirjoitti:

Ei, lapsenmieleni ei anna minulle aseita keskustella tai ottaa edes vastuuta sanomisistani.


Mutta silti sinä olet se, joka vaatii toisia keskustelemaan täällä? Selvä.

Onnea valitsemallasi tiellä.

#115 kirjoitettu 22.12.2005 23:17

MetroTVPlus kirjoitti:
Mikä se vallitseva kanta nyt sitten on?

Vallitseva kanta on se, että sinä et ole oikeassakaan. (HAH! )

#116 kirjoitettu 23.12.2005 01:25

MetroTVPlus kirjoitti:
Jättää melko laajan skaalan silti. En minä sitä tarkoittanut.

No ei tuo kysymyksesi paljoa sen selkeämpi ollut kuin vastaukseni...

#117 kirjoitettu 27.12.2005 10:21

NORTON kirjoitti:

Vähän olen samoilla linjoilla. Rikoksista, jotka sisältävät väkivaltaa, pitäisi saada huomattavasti kovemmat rangaistukset.


Miksi?

wiren kirjoitti:
Omalla kohdalla olen välillä käyttänyt mielessä semmoista että jos joku esim. raiskaisi tai peräti murhaisi omia tyttäriäni niin käyttäisin kaiken kykyni kyseisen henkilön surmaamiseen.


Minsuta on sääli, että tarvitaan tuollaista huojentamaan mieltä. Noh.. Jos niin on, niin eihän sille sitten mitään mahda. Siinä on vain on ongelmana se, että tulee vain pieni hetken tyydytys joka on ohi hetkessä, mutta turhaa kärsimystä sekä itselle, että tapetun omaisille.

VERIKOSTOA VAAN, niin suomikin olisi iloisempi paikka elää.

Silmä silmästä, sillä sokeassakin maailmassa on kiva elää, kun tietää olleensa oikeassa.

#118 kirjoitettu 28.12.2005 11:51

Aika paha tällästä lähtee moraalisoimaan tai mitenkään puolesta tai vastaan puhumaan, jos ite ei ole ollut koskaan vastaanvanlaisessa tilantees. Tää on vaan mun mielipide.

Mielestäni liijoittelua, jos pitää veitsellä vastata nyrkin iskuihin(yms), vaikka oiskin pienenpi tai heikompi. Tosin jos vaikka tämä heikompi osapuoli, eli tää näinen täs tapaukse on paniikis(niinkuin moni varmaan tälläses tilantees on), ei siin paljoo mieti.
Luulen et halus vaan nopeesti päästä tilanteesta pois ja ehkäpä pelkäs, että ite kuolee kohta jos ei tee asialle jotain.

Tää on vaan mun mielipide.

#119 kirjoitettu 31.12.2005 12:45

Ajattelin nyt tuoda vähän naisen näkökulmaa asiaan, kun huomasin että aiemmat tähän viestiketjuun vastanneet ovat olleet pääasiassa miehiä.

Mielestäni tappaminen ei ole koskaan oikeutettua, mutta asiassa voi olla lieventäviä asiahaaroja. Yleensä tietysti näissä tapauksissa pahoinpitelyä on jatkunut jo pidemmän aikaa. Naisen pitäisi ymmärtää jättää mies ajoissa ja hakea lähestymiskieltoa (joka tosin on huono puolustuskeino..).

Muistuttaisin että yleensä nainen on miestä fyysisesti heikompi, todella uhkaavassa tilanteessa ei oikeastaan ole muuta keinoa kuin joko alistua tai tarttua kättä pidempään, mikä on mielestäni ihan oikeutettua mikäli tarkoituksena on saada mies hetkeksi pois kimpusta jotta pääsisi pakoon. Veitsi on tietysti äärimmäisen huono vaihtoehto koska sen kanssa syntyy vähän liiankin helposti isoa vahinkoa. Enemmin kannattaisi tarttua johonkin tylppään esineeseen ja yrittää osua johonkin hermoon, koska se lamauttaa kenet tahansa hetkeksi mutta ei välttämättä aiheuta pysyviä vammoja tai johda kuolemaan. Pippurisuihke tms. on myös hyvä pitää ulottuvilla, varsinkin jos pahoinpitelyä on sattunut ennenkin. Tärkeintä kuitenkin olisi pysyä rauhallisena, niin vaikeaa kun se onkin, sillä silloin näitä ylilyöntejä ei sattuisi.

Hätävarjelu on varmaan aina liioiteltua jos toinen kuolee. Kuitenkin jos pahoinpidelty on ollut selvästi todellisessa hengenvaarassa (huomattava verenhukka, selkeitä esim. puukoniskuja kriittisissä paikoissa jne.) on tilanne varmaan arvioitava uudelleen. Vaikka tappo tapahtuisi vahingossa, niin se on silti tappo.

Tulikohan nyt tarpeeksi perusteellisesti

#120 kirjoitettu 31.12.2005 13:41

Rääväsuu kirjoitti:
Monique Deés kirjoitti:
Digidingdingding...

Tästä sen verran, että mietis jos sä olet vaikka keittiössä leikkaamassa sipulia, sun uus poikaystäväs tulee kännissä kotiin tosi uhkaavana ja käy sun kimppuusi ja sun kädessä sattuu olemaan tää terävä keittiöveitsi, niin alatko sä siinä sekunnin miljoonasosan aikana joka sulla on aikaa reagoida miettimään, et "Hei, pitäiskö vaihtaa tää puukko? Jos menis vaiks olohuoneesta hakemaan takkaklapin ja sillä löisin?", vai isketkö sä sillä puukolla uutta poikaystävääs mahaan? Noh, sitten kun isket niin se voi kuolla siihen. Död. Tai jos vaikka ekalla kerralla tää mies ei kuolekkaan, ja sä isket uudestaan ja sitten se kuolee. Död. Sä oot leidi rikollinen ja tappaja! Good for you.

Pointti on se, että sinä hetkenä kun sun pitää päättää mahdollisesti koko loppuelämästäs, eikä tää hetki oo sekuntia kauempaa niin sä et aina välttämättä tee sitä fiksuinta päätöstä, jos teet sen vähän typerämmän päätöksen ja ylireagoit niin kuulutko sä vankilaan siitä? Kuuluuko sun elämäs mennä pilalle sen takia? Enpä usko.


Mistä lähtien vankilaan joutuminen on tarkoittanut elämän pilalle menoa? Todennäköisesti sen kuolleen osapuolen elämä meni reilusti enemmän piloille, kuin sen vankilaan joutuneen.

Ja tuohon alkutilanteeseen pitää sanoa, että tuossa tilanteessa tuskin kukaan muutenkaan heti ensimmäiseksi huitasee poikaystäväänsä sillä puukolla vaikka se olisi kuinka siinä hollilla. Mitä luultavimmin käy niin, että sillä puukolla ensin uhataan. Kyllä se känninen poikaystävä sen puukon kädessä huomaa eikä taatusti hyökkää välittömästi kimppuun, vaan ehkä pysähtyy ensin hetkeksi ja sitten tekee päätöksensä ("pistä se puukko alas", "et sä akka mua sillä uskalla lyödä" jnejnejne...). Sitten jos tilanne menee siihen, että ukko käy kimppuun ja siinä tulee puukolla lyöneeksi ukon kuoliaaksi ja tilanteella ei ole todistajia eikä muuta näyttöä, niin kyllähän siinä nainen rangaistuksen teostaan saa. Tuollaisissa tilanteissa on ihan hyvä, että mahdollisesti tekijä joutuu vaikka sinne vankilaan, sillä ihan hyvinhän siinä on voinut käydä niinkin, että nainen on tappanut miehen ja sitten myöhemmin kehitellyt tuollaisen päällekäymistarinan. Jotta tuollaiset selitykset menisivät mahdollisimman harvoin läpi, niin on ihan hyvä, että on olemassa tuollaiset hätävarjelun liioittelu -asiat.