Mikseri.net

#82 kirjoitettu 29.08.2005 06:46

Stocco kirjoitti:
Oletko tyhmä tai jotain? Minähän kerroin aluksi että pitää kertoa puhtaasti mielipiteensä asiasta. En tiennyt, että joku voisi olla noin tyhmä, ettei sitä ymmärrä vai meinaatko että nämä henkilöt

[ sam ]
Twight
hapou
Tonkku
Rääväsuu
ASEHULLU
Stocco
Haava
Mickila
Souladelic
odkid
Haava
Camelon
Haava
NORTON
Haava
Sandman
TomoJns

olisivat tyhmiä?


Haava oli 4 kertaa

#83 kirjoitettu 29.08.2005 11:34

Sandman kirjoitti:
Haava oli 4 kertaa

Johtuu vain siitä, ettei hän osaa yhdessä viestissä sanoa asiaansa. Näkeehän sen jo postauksien määrästä ja viestien lyhyydestäkin. Koitin tuossa eräs päivä etsiä oikein pitkää juttua Haavalta, niin eipä löytynyt. Toisaalta parempi, sillä hänen juttujaan jaksetaan sitten lukea paremmin, kun nykyäänhän lukemiskestävyys per viesti on vähentynyt n. 3 lauseseen alkaen toisesta sananasta.

#84 kirjoitettu 29.08.2005 11:45

Stocco kirjoitti:
Johtuu vain siitä, ettei hän osaa yhdessä viestissä sanoa asiaansa. Näkeehän sen jo postauksien määrästä ja viestien lyhyydestäkin.

Juu totta. Haava pistelee aina vähintään 7-8 viestiä per threadi.

Koitin tuossa eräs päivä etsiä oikein pitkää juttua Haavalta, niin eipä löytynyt. Toisaalta parempi, sillä hänen juttujaan jaksetaan sitten lukea paremmin, kun nykyäänhän lukemiskestävyys per viesti on vähentynyt n. 3 lauseseen alkaen toisesta sananasta.

Juurikin näin se on.

techrono kirjoitti:
"Onko sinun mielestäsi aurinko olemassa vai ei ole?"

NO ei tietenkään ole

En tiennyt, että joku voisi olla noin tyhmä, ettei sitä ymmärrä

Aivan samaa mieltä.

Sandman muokkasi viestiä 11:58 29.08.2005

#85 kirjoitettu 29.08.2005 14:30

Stocco kirjoitti:
Olit jumittanut luupissasi jo tarpeeksi pitkään sinä senkin robotti.

Niin sinäkin, yhtä lailla.
Elät siis diktatuurin kaltaisessa mailmassa, jossa enemmistön mielipiteellä ei ole juurikaan väliä? Kun et näe mitään syytä.

Enemmistön mielipide ei ole mikään syy, kun ei enemmistö tiedä matematiikasta riittävästi. Hyvin perusteltu mielipide voisi ollakin syy.

#86 kirjoitettu 29.08.2005 17:44

techrono kirjoitti:
Enemmistön mielipide ei ole mikään syy, kun ei enemmistö tiedä matematiikasta riittävästi. Hyvin perusteltu mielipide voisi ollakin syy.

Vaaleissakin nämä samat ihmiset äänestävät tietämättä juurikaan mitään...

#87 kirjoitettu 29.08.2005 20:04

Stocco kirjoitti:
Vaaleissakin nämä samat ihmiset äänestävät tietämättä juurikaan mitään...

Onko se sitten automaattisesti hyvä asia?

#88 kirjoitettu 29.08.2005 20:14

techrono kirjoitti:
Onko se sitten automaattisesti hyvä asia?

Ei todellakaan. Se on suorastaan huono asia. Tämä galluppini kaikessa hyvyydessään tuli todistamaan myös, että demokratia ajaa välillä jopa enemmistön asioita huonommalle tolalle!


Antakaa mun olla teidän henkilökohtainen diktaattorinne.
(Ja sä jossain vaihees ketjua jo luulit mikä mun oikea motiivi oli.)

#89 kirjoitettu 29.08.2005 21:40

ASEHULLU kirjoitti:
Miksi ei olisi. Laskettaessa numerot alkavat ykkösestä. Siis totta helvetissä se on alkuluku.


Ei välttämättä koska voi se jono alkaa vaikka nollasta.

hapou muokkasi viestiä 21:47 29.08.2005

#90 kirjoitettu 30.08.2005 00:32

Tourette kirjoitti:
Älä yritä olla fiksu koska et oikeasti sitä ole. Kirjoituksesi ovat suurimman osan aikaa ihan kuin joku kiinan kieltä osaamaton yrittäisi puhua kiinaa vakavalla naamalla. Ole vain rehellisesti oma tyhmä itsesi. Muutoin sinusta tulee yksi niistä lähijunissa seilaavista denareista, jotka pushaavat taitettuihin A4-vihkoihin painettuja "elämänfilosofioita" 3 euron hintaan, tyyliin "yhdysvaltain hallituksen painostamana saksalaiset biokemistit ovat pysyttäytyneet hiljaa kvasisolaarisista molekyylipyrähdyksistä, jotka tietyissä asennoissa voivat pimentää auringon, jne..."

#91 kirjoitettu 30.08.2005 04:03

Tourette kirjoitti:
Älä yritä olla fiksu koska et oikeasti sitä ole. Kirjoituksesi ovat suurimman osan aikaa ihan kuin joku kiinan kieltä osaamaton yrittäisi puhua kiinaa vakavalla naamalla. Ole vain rehellisesti oma tyhmä itsesi. Muutoin sinusta tulee yksi niistä lähijunissa seilaavista denareista, jotka pushaavat taitettuihin A4-vihkoihin painettuja "elämänfilosofioita" 3 euron hintaan, tyyliin "yhdysvaltain hallituksen painostamana saksalaiset biokemistit ovat pysyttäytyneet hiljaa kvasisolaarisista molekyylipyrähdyksistä, jotka tietyissä asennoissa voivat pimentää auringon, jne..."


Hienoa, sinä sentään osaat sivistyssanoja. Sehän tunnetusti on se älykkyyden merkki. Mitä enemmän sivistyssanoja ja muiden kirjoittamaa asiaa osaat ulkoa, sen fiksumpi olet. Eikö näin?

Ei näin! Omalle ajatuksenjuoksulle tulee jättää myöskin tilaa sen faktatiedon rinnalla. Se, että sitä omaa ajatusta löytyy, vaikkakin huonosti ilmaistuna, ei ole tyhmyyden merkki.

Kyllä, tajusin tuon viestin pointin (ja sen ettei se ollut kohdistettu mulle), mutta ajattelin silti ottaa kantaa koska jotkut todella luulevat olevansa muiden yläpuolella, vain koska omaavat enemmän luettua tietoa. Jos joku tuntuu kuuluvansa tuohon ryhmään, niin huono homma. Kenenkään nimiä en mainitse, enkä oikeastaan viittaakaan keneenkään yksittäiseen käyttäjään. Ihan yleisellä tasolla höpötän.

Putte muokkasi viestiä 04:12 30.08.2005
Siis onhan se hyvä niitä sivistyssanoja osata, ja tietää kaikenmaailman nippelitietoa jne jne. Jos ei niiden osaaminen tee henkilöstä fiksumpaa, niin ainakin vaikuttaa fiksummalta muiden silmissä.

#92 kirjoitettu 30.08.2005 09:33

Stocco kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Vastauksena: Mielestäni ei pitäisi muuttaa. En näe siihen mitään syytä.

Elät siis diktatuurin kaltaisessa mailmassa, jossa enemmistön mielipiteellä ei ole juurikaan väliä? Kun et näe mitään syytä.


Pitäisikö kaikesta olla samaa mieltä enemmistön kanssa? Omaa mielipidettähän tässä kysyit.

Minustakaan alkuluvun määritelmää ei olisi syytä muuttaa siten, että 1 olisi alkuluku.

#93 kirjoitettu 30.08.2005 13:49

Putte kirjoitti:
Hienoa, sinä sentään osaat sivistyssanoja. Sehän tunnetusti on se älykkyyden merkki. Mitä enemmän sivistyssanoja ja muiden kirjoittamaa asiaa osaat ulkoa, sen fiksumpi olet. Eikö näin?

Ainoa "sivistyssana" tuossa taisi olla "kvasisolaarinen", joka ei edes varsinaisesti tarkoita mitään. Jollet pidä "biokemistiä" tai "molekyyliä" sivistyssanana...
Migeteus kirjoitti:
Pitäisikö kaikesta olla samaa mieltä enemmistön kanssa? Omaa mielipidettähän tässä kysyit.

Aivan näin.

#94 kirjoitettu 30.08.2005 15:45

Tourette kirjoitti:
Joo oikeasti et ymmärtänyt mun viestiä, koska kaikki tuossa käytetyt sivistyssanat ja "luettu tieto" olivat sarkasmia ja täyttä hölynpölyä. Äläkä nyt kirjoita että koska käytin sanaa "sarkasmi" asetun yläpuolellesi. Asetun sinun ja Stoccon yläpuolelle HIEMAN parempien syiden takia.


Olisi ollut parempi jättää tuo lainaus pois edellisestä viestistäni. En nimittäin tarkoittanut kohdistaa tekstiäni sitä yhtä viestiäsi vastaan, vaan puhuin aivan yleisellä tasolla (kuten muistaakseni jo mainitsinkin).

Pahoittelen väärinkäsitystä.

techrono kirjoitti:
Ainoa "sivistyssana" tuossa taisi olla "kvasisolaarinen", joka ei edes varsinaisesti tarkoita mitään. Jollet pidä "biokemistiä" tai "molekyyliä" sivistyssanana...

Lue edellinen pätkä.

#95 kirjoitettu 30.08.2005 18:52

Tourette kirjoitti:
Älä yritä olla fiksu koska et oikeasti sitä ole. Kirjoituksesi ovat suurimman osan aikaa ihan kuin joku kiinan kieltä osaamaton yrittäisi puhua kiinaa vakavalla naamalla. Ole vain rehellisesti oma tyhmä itsesi. Muutoin sinusta tulee yksi niistä lähijunissa seilaavista denareista, jotka pushaavat taitettuihin A4-vihkoihin painettuja "elämänfilosofioita" 3 euron hintaan, tyyliin "yhdysvaltain hallituksen painostamana saksalaiset biokemistit ovat pysyttäytyneet hiljaa kvasisolaarisista molekyylipyrähdyksistä, jotka tietyissä asennoissa voivat pimentää auringon, jne..."

Sinulla on yhä tuo hölmö kuva minusta. Miksi edes luulet YHÄ noin...

Stocco muokkasi viestiä 19:12 30.08.2005
Eiku toihan olikin toi sama vanha vitsi. Sori, olin hitaal. Keksi uusi vitsi!

#96 kirjoitettu 30.08.2005 18:55

techrono kirjoitti:


Anna mennä.

Ihmettelen muuten missä noita (A4-vihkoihin painettuja "elämänfilosofioita" 3 euron hintaan) oikeasti on :O Missä tuo Tourette elää...

Stocco muokkasi viestiä 19:04 30.08.2005
Tourette kirjoitti:
Joo oikeasti et ymmärtänyt mun viestiä, koska kaikki tuossa käytetyt sivistyssanat ja "luettu tieto" olivat sarkasmia ja täyttä hölynpölyä. Äläkä nyt kirjoita että koska käytin sanaa "sarkasmi" asetun yläpuolellesi. Asetun sinun ja Stoccon yläpuolelle HIEMAN parempien syiden takia.

Aah hah haa. Sä oot kyl kovempi jätkä vetää huumoria ku mä koskaan. Rispekt Vika lause oli erihieno.

#97 kirjoitettu 30.08.2005 18:55

matiikka on tylsä homma.... nolla on alkuluku koska kaikki on joskus alussa olematonta tai jotai... smarsu on eläin ja niitä on monta!

#98 kirjoitettu 30.08.2005 19:02

Migeteus kirjoitti:
Pitäisikö kaikesta olla samaa mieltä enemmistön kanssa? Omaa mielipidettähän tässä kysyit.

Hyvä havainto muuten. Ei todellakaan pidä olla samaa mieltä kuin muut vain siksi, että se muka siten olisi totuus, mutta asiat demokratiassa silti valitaan enemmistön eikä yhden faktan todstaneen mukaan.

Minustakaan alkuluvun määritelmää ei olisi syytä muuttaa siten, että 1 olisi alkuluku.

Osaatko perustella? Eikö se nykyinen määritelmä ole turhan jäykkä, kun siinä pitää ns. jättää se ykkönen kumminkin pois. Eikö olis helpompaa sanoa vain: Ykkösellä ja itsellään jaettavissa oleva luonnollinen luku. Tästä tosin seuraa nollaprobleema, josta voisikin tehdä seuraavan ketjun.

#99 kirjoitettu 30.08.2005 19:03

Migeteus kirjoitti:
Pitäisikö kaikesta olla samaa mieltä enemmistön kanssa? Omaa mielipidettähän tässä kysyit.
techrono kirjoitti:
Aivan näin.

Mutta eihän tämän pitänyt kuulemma olla mielipide asia...

Stocco muokkasi viestiä 19:11 30.08.2005
Putte kirjoitti:
Lue edellinen pätkä.

Mukavaa. Saivatpas pojat nenilleen, kun eivät osanneetkaan lukea

#100 kirjoitettu 30.08.2005 21:10

Eikö olis helpompaa sanoa vain: Ykkösellä ja itsellään jaettavissa oleva luonnollinen luku. Tästä tosin seuraa nollaprobleema, josta voisikin tehdä seuraavan ketjun.

nollako on ykkösellä jaettava? mihin?

#101 kirjoitettu 31.08.2005 16:21

Stocco viisasteli:
Eikö olis helpompaa sanoa vain: Ykkösellä ja itsellään jaettavissa oleva luonnollinen luku. Tästä tosin seuraa nollaprobleema, josta voisikin tehdä seuraavan ketjun.

Se, kuuluuko nolla luonnollisiin lukuihin riippuu siitä, miten joukko määritellään. Jos otetaan mukaan positiiviset luvut, nolla ei ole mukana, koska se ei ole positiivinen. Jos otetaan ei-negatiiviset luvut, nolla on mukana.
torchelli kirjoitti:
nollako on ykkösellä jaettava? mihin?

0/x = 0

#102 kirjoitettu 31.08.2005 16:25

Stocco kirjoitti:
Mutta eihän tämän pitänyt kuulemma olla mielipide asia...

Siis häh? Itsehän koko ajan olet kysynyt mielipidettä. Nyt kun niitä tulee niin ei kelpaakaan. Lopeta jo tuo saatanan pelleily, kiitos.
Putte kirjoitti:
Lue edellinen pätkä.

Mukavaa. Saivatpas pojat nenilleen, kun eivät osanneetkaan lukea

Sinähän tässä et osaa lukea. Putte viittasi samassa viestissä olleeseen selitykseensä. Melko vaikeaa olisi ollut lukea se ennen kuin kirjoitin oman viestini...

#103 kirjoitettu 01.09.2005 13:43

Tuollaisten perustelujen valossa se voisi olla alkuluku, ja miksei olisi. mutta Matematiikan Suuressa Ja Pyhässä Oppikirjassa muistaakseni mainittiin että 1 ei ole alkuluku.

#104 kirjoitettu 02.09.2005 17:59

techrono kirjoitti:
Siis häh? Itsehän koko ajan olet kysynyt mielipidettä. Nyt kun niitä tulee niin ei kelpaakaan. Lopeta jo tuo saatanan pelleily, kiitos.

Myönnät siis, että minä kysyin mielipidettä! Sinä olet koko ajan vängännyt vastaan. Et voi pyöriä kuin tuuliviiri. Joko sinulla on mielipide tai sitten ei.

Stocco kirjoitti:
Mutta eihän tämän pitänyt kuulemma olla mielipide asia...

...sinun mielestäsi! Ei minun. Älä sekoita meitä.

spiritworld kirjoitti:
Matematiikan Suuressa Ja Pyhässä Oppikirjassa muistaakseni mainittiin että 1 ei ole alkuluku.

*Polvistuu MSjPO:n eteen*

#105 kirjoitettu 02.09.2005 18:45

Stocco kirjoitti:
Myönnät siis, että minä kysyin mielipidettä! Sinä olet koko ajan vängännyt vastaan.

Siis mitä vittua??? Tottakai minä myönnän, että kysyit mielipidettä, olen koko ajan myöntänyt. Itsehän jatkuvasti puhut mitä sattuu. Olen vängännyt vastaan siinä, ettei asia ole mielipidekysymys, kyllä minä tiedän, että kysyit mielipidettä. Voitko jo lopettaa tuon naurettavan paskanjauhamisen, se on typerää ja lapsellista, eikä edes hauskaa?

Vai oletko vain ihan vitun tyhmä?
Et voi pyöriä kuin tuuliviiri. Joko sinulla on mielipide tai sitten ei.

Minulla ei ole mielipidettä alkuperäisestä kysymyksestä, joka ei ole mielipidekysymys. Esitit myöhemmin uuden kysymyksen, josta minulla oli mielipide.
Stocco kirjoitti:
Mutta eihän tämän pitänyt kuulemma olla mielipide asia...

...sinun mielestäsi! Ei minun. Älä sekoita meitä.

Nyt alat jo väittää itseäsikin vastaan. Paranoidi skitsofrenia selittäisi jo aika paljon.
*Polvistuu MSjPO:n eteen*

Polvistukin, kurja pakana! Ja nuole MSjPO:n suuria ja pyhiä kirjasinvarpaita!

#106 kirjoitettu 02.09.2005 19:46

Stocco kirjoitti:
Osaatko perustella? Eikö se nykyinen määritelmä ole turhan jäykkä, kun siinä pitää ns. jättää se ykkönen kumminkin pois. Eikö olis helpompaa sanoa vain: Ykkösellä ja itsellään jaettavissa oleva luonnollinen luku. Tästä tosin seuraa nollaprobleema, josta voisikin tehdä seuraavan ketjun.


Tarkoittanet "vain ykkösellä ja itsellään jaollinen luonnollinen luku"? Kaikki luonnolliset luvut ovat jaollisia itsellään ja ykkösellä (paitsi nollaa ei voi jakaa itsellään). Nollahan ei tuohonkaan määritelmään sovi, sillä se on käsittääkseni jaollinen millä tahansa luvulla paitsi itsellään.

Sitten jotain perusteluntapaista. Ykköstä suurempi luonnollinen luku voidaan jakaa alkutekijöihin eli esittää alkulukujen tulona. Otetaan esimerkiksi luku 20:
20=2*2*5

Kuvitellaan sitten, että myös 1 olisi alkuluku. Koska 1 on myös luvun 20 tekijä, saadaan:
20=1*2*2*5

Mutta hetkinen, tuonhan voi kertoa toisellakin ykkösellä ja silti tulos on sama.
20=1*1*2*2*5

Ja kyllähän siihen saa kolmannenkin ykkösen.
20=1*1*1*2*2*5

Ja neljännen, viidennen, kuudennen... niin monta ykköstä kuin haluaa. Pitäisikö siihen merkitä "1 potenssiin ääretön"?

Perustelu siis on, että alkutekijöihin jakaminen ei olisi niin selkeää, kun tulo on sama riippumatta siitä, onko siinä 0 vai 597 ykköstä.

Stocco kirjoitti:
Mutta eihän tämän pitänyt kuulemma olla mielipide asia...


Se, onko ykkönen alkuluku, ei ole mielipideasia. Mutta myöhemminhän kysyit, pitäisikö alkuluvun määritelmää muuttaa siten, että myös ykkönen olisi alkuluku. Se on mielipideasia.

#107 kirjoitettu 02.09.2005 19:51

techrono kirjoitti:
Stocco viisasteli:
Eikö olis helpompaa sanoa vain: Ykkösellä ja itsellään jaettavissa oleva luonnollinen luku. Tästä tosin seuraa nollaprobleema, josta voisikin tehdä seuraavan ketjun.

Se, kuuluuko nolla luonnollisiin lukuihin riippuu siitä, miten joukko määritellään. Jos otetaan mukaan positiiviset luvut, nolla ei ole mukana, koska se ei ole positiivinen. Jos otetaan ei-negatiiviset luvut, nolla on mukana.


Luonnollisia lukuja ovat 0,1,2,3... eli ei-negatiiviset kokonaisluvut. Nolla kuuluu luonnollisiin lukuihin, mutta ei positiivisiin. Mutta alkuluvuksi se ei mielestäni sopisi, kirjoitinkin aiheesta jo.

#108 kirjoitettu 02.09.2005 23:45

Selvennys:

techrono kirjoitti:
blaablaa

Kun kirjoitit "Aivan näin" niin oletin, että tarkoitit myös sitä. Kirjoitit sen sellaiseen kohtaan, missä ilmoitettiin, että saa olla valtavirtaa vastaan mielipiteissään, mutta eihän sinun tarvitsisi edes olla, sillä sinun mielestäsihän alkuperäisestä kysymyksestä ei edes voinut olla mitään mieltä. Joten mielestäni oli hiukan turhaa juurikin sinun sanoa siihen "Aivan näin".

Toisaalta ymmärrän, että sen ei tarvitse liittyä siihen. Eihän sinun jutuissasi juuri mikään olekaan liittynyt mihinkään muuhun kuin matematiikkaan.

#109 kirjoitettu 02.09.2005 23:55

Migeteus kirjoitti:
Tarkoittanet "vain ykkösellä ja itsellään jaollinen luonnollinen luku"? Kaikki luonnolliset luvut ovat jaollisia itsellään ja ykkösellä (paitsi nollaa ei voi jakaa itsellään). Nollahan ei tuohonkaan määritelmään sovi, sillä se on käsittääkseni jaollinen millä tahansa luvulla paitsi itsellään.
Helposti näköjään tulee oiottua asioissa, joita pitää selviöinä. Siirtämällä kaksoispisteiden paikkaa päädytään oikeaan muotoon kuten ehdotitkin:
Stocco kirjoitti:
Eikö olis helpompaa sanoa vain: Ykkösellä ja itsellään jaettavissa oleva luonnollinen luku.
-> Eikö olis helpompaa sanoa: vain Ykkösellä ja itsellään jaettavissa oleva luonnollinen luku.

Nollasta vielä sen verran, että se vasta hauska onkin. Saisi varmasti pidemmän ketjun aikaiseksi.

Sitten jotain perusteluntapaista. Ykköstä suurempi luonnollinen luku voidaan jakaa alkutekijöihin eli esittää alkulukujen tulona. Otetaan esimerkiksi luku 20:
20=2*2*5

Kiitos. Julistan sinut ketjun fiksuimmaksi vastaajaksi, sillä perustelit kantasi selkeästi. Nyt herää kysymys: Miksi kummassa kukaan ykkösen vastustajista alkulukuna ei tuota loogisesti järkevintä perustetta antanut?!

Se, onko ykkönen alkuluku, ei ole mielipideasia. Mutta myöhemminhän kysyit, pitäisikö alkuluvun määritelmää muuttaa siten, että myös ykkönen olisi alkuluku. Se on mielipideasia.

Aivan. Ketjun asettelu oli sopivan kinkkinen ja sai aikaan toivomaani viihdettä. Hieman rivien välistä lukemalla jopa Haava olisi voinut oikoa tuohon jälkimmäiseen.

#110 kirjoitettu 02.09.2005 23:59

Migeteus kirjoitti:
Nolla kuuluu luonnollisiin lukuihin, mutta ei positiivisiin.

Tämä ei ole fakta (ainakaan tuo lause ei ole kauniisti muotoiltu (Nolla voi kuulua luonnollisiin lukuihin.)). Nollan voi valita mukaan joukkoon tai ei kuten techrono jo ilmoittikin.

#111 kirjoitettu 03.09.2005 11:50

Stocco kirjoitti:
Kun kirjoitit "Aivan näin" niin oletin, että tarkoitit myös sitä. Kirjoitit sen sellaiseen kohtaan, missä ilmoitettiin, että saa olla valtavirtaa vastaan mielipiteissään, mutta eihän sinun tarvitsisi edes olla, sillä sinun mielestäsihän alkuperäisestä kysymyksestä ei edes voinut olla mitään mieltä. Joten mielestäni oli hiukan turhaa juurikin sinun sanoa siihen "Aivan näin".

Alan vakavasti epäillä luetunymmärtämistaitoasi, niin monta kertaa olet ymmärtänyt kaiken täysin väärin. Nyt ei ollut siitä alkuperäisestä kysymyksestä edes kyse, vaan siitä uudesta kysymyksestäsi, "pitäisikö ykkösen olla alkuluku". Siitä esitin mielipiteeni, joka ilmeisesti ei ollut valtavirran mukainen, kun aloit esittää vasta-argumentteja jotka käsittelivät vaaleja ja äänestystä.
Migeteus kirjoitti:
Pitäisikö kaikesta olla samaa mieltä enemmistön kanssa? Omaa mielipidettähän tässä kysyit.
techrono kirjoitti:
Aivan näin.

Eli kun itse aloit inttää mielipiteeni ilmaisun jälkeen jotain asiaan liittymätöntä scheissea vaaleista ja kuinka enemmistön mielipide ratkaisee. Siihen Migeteus kommentoi, ja olin samaa mieltä, että mitä perkeleen väliä sillä muka on, kun kerran itse kysyit kunkin mielipidettä, etkä sitä vaalivoittajan näkemystä?
Toisaalta ymmärrän, että sen ei tarvitse liittyä siihen. Eihän sinun jutuissasi juuri mikään olekaan liittynyt mihinkään muuhun kuin matematiikkaan.

Mihin muuhun niiden tässä threadissa tarvitsisikaan liittyä?

#112 kirjoitettu 03.09.2005 11:50

Migeteus kirjoitti:
[Luonnollisia lukuja ovat 0,1,2,3... eli ei-negatiiviset kokonaisluvut. Nolla kuuluu luonnollisiin lukuihin, mutta ei positiivisiin. Mutta alkuluvuksi se ei mielestäni sopisi, kirjoitinkin aiheesta jo.

http://fi.wikipedia.or...

#113 kirjoitettu 03.09.2005 22:33

techrono kirjoitti:
Migeteus kirjoitti:
[Luonnollisia lukuja ovat 0,1,2,3... eli ei-negatiiviset kokonaisluvut. Nolla kuuluu luonnollisiin lukuihin, mutta ei positiivisiin. Mutta alkuluvuksi se ei mielestäni sopisi, kirjoitinkin aiheesta jo.

http://fi.wikipedia.or...


Vai niin, enpä tiennytkään että luonnolliselle luvulle on kaksi eri määritelmää. Olen tiennyt vain sen, jonka mukaan myös nolla on luonnollinen luku.

Mutta senhän taisinkin jo sanoa, ettei nolla sopisi alkuluvuksi ollenkaan (jos tuossa nollan mainitsemisessa edes oli siitä kyse). Sehän on jaollinen kaikilla luvuilla paitsi itsellään (mitään lukua kun ei voi jakaa nollalla).

#114 kirjoitettu 04.09.2005 00:10

techrono kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...

Ja nyt sinä uskot mitä netissä lukee!

Migeteus kirjoitti:
Vai niin, enpä tiennytkään että luonnolliselle luvulle on kaksi eri määritelmää.

Tämä onkin opettavainen ketju!

Mutta senhän taisinkin jo sanoa, ettei nolla sopisi alkuluvuksi ollenkaan (jos tuossa nollan mainitsemisessa edes oli siitä kyse). Sehän on jaollinen kaikilla luvuilla paitsi itsellään (mitään lukua kun ei voi jakaa nollalla).

Nolla on monellakin tapaa omalaatuinen yksilö ja siksi ei ole ollenkaan huono homma olla ihan nolla.

#115 kirjoitettu 04.09.2005 00:47

Stocco kirjoitti:
Kiitos. Julistan sinut ketjun fiksuimmaksi vastaajaksi, sillä perustelit kantasi selkeästi. Nyt herää kysymys: Miksi kummassa kukaan ykkösen vastustajista alkulukuna ei tuota loogisesti järkevintä perustetta antanut?!

Minä perustelin: "En näe siihen mitään syytä". Sen pidemmälle en jaksanut analysoida. Olen samaa mieltä, että Migeteus on tämän ketjun fiksuin vastaaja.
Aivan. Ketjun asettelu oli sopivan kinkkinen ja sai aikaan toivomaani viihdettä. Hieman rivien välistä lukemalla jopa Haava olisi voinut oikoa tuohon jälkimmäiseen.

Hienoa, jos sinusta tällainen provosointi ja asioiden vääristely on hauskaa. Minusta se ei ole.
Ja nyt sinä uskot mitä netissä lukee!

Kyllä minä uskon. Sinäkö et usko tuohon artikkeliin?

#116 kirjoitettu 04.09.2005 01:03

Lainaan itseäni:
techrono kirjoitti:
Lopeta jo tuo saatanan pelleily, kiitos.

#117 kirjoitettu 04.09.2005 17:45

techrono kirjoitti:
Lainaan itseäni:
techrono kirjoitti:
Lopeta jo tuo saatanan pelleily, kiitos.


Joten viimeiset kysymyksesi jäävät ilman vastauksia.

#118 kirjoitettu 04.09.2005 20:18

Stocco kirjoitti:
Joten viimeiset kysymyksesi jäävät ilman vastauksia.

Enhän pyytänyt lopettamaan vastaamista, vaan pelleilyn.

#119 kirjoitettu 04.09.2005 20:44

Okei. Here we go again.

techrono kirjoitti:
Kyllä minä uskon. Sinäkö et usko tuohon artikkeliin?

En suoralta käsin. Mutta vertaamalla sitä muihin lähteisiin uskonkin. Mutta kiinnitit huomion taas vääriin asioihin. Minähän sanoin, että ei pidä uskoa kaikkea mitä netissä lukee.

#120 kirjoitettu 04.09.2005 20:52

Stocco kirjoitti:
En suoralta käsin. Mutta vertaamalla sitä muihin lähteisiin uskonkin.

Niin minäkin juuri noin.
Mutta kiinnitit huomion taas vääriin asioihin. Minähän sanoin, että ei pidä uskoa kaikkea mitä netissä lukee.

Et sanonut:
Stocco kirjoitti:
Ja nyt sinä uskot mitä netissä lukee!

Enhän minä myöntänyt uskovani kaikkea mitä netissä lukee, kun et sitä edes kysynyt. Nähdäkseni epäilit juurikin tuon linkittämäni artikkelin todenperäisyyttä kun siihen tuollaisen kommentin heitit.