Mikseri.net

#82 kirjoitettu 26.07.2005 23:19

techrono kirjoitti:Tässä menet kyllä metsään ja pahasti. Kerrankin voin todistaa, että teoriasi on päin mäntyä: 1000/1000 ei nimittäin todellakaan ole 0 vaan 1. Eli kirjain I?

Niipä. Mutta kun ennemuinoin ei vastaus ollut se mitä kukin saa, vaan mitä jää jäljelle. Jos on 1000 omenaa ja ne jaetaan 1000 ihmiselle jokainen ihminen saa 1, mutta jäljelle jää 0 joka on O.

Hienoa. Mutta myöskään esimerkiksi kilometriä ei ollut olemassakaan tuossa vaiheessa, eli tuo ei liene muutenkaan pahin ongelmistasi...


En menisi vannomaan sitä koska K=1000 ja M=1000. Tiedän yhteyden kreikan kieleen mutta helpompikin ratkaisu on. Nimittäin se että M -kirjain on kehitetty K -kirjaimseta jolloin kirjainten arvo on sama ja KM=1000 tänä päivänäkin.

#83 kirjoitettu 26.07.2005 23:40

Matti E Simonaho kirjoitti:
Niipä. Mutta kun ennemuinoin ei vastaus ollut se mitä kukin saa, vaan mitä jää jäljelle. Jos on 1000 omenaa ja ne jaetaan 1000 ihmiselle jokainen ihminen saa 1, mutta jäljelle jää 0 joka on O.


[epäuskoista hymähdystä esittävä hymiö]

Tuo olisi 1000-1000. (1000 "omenaa" jaetaan pois.) Mutta KE YAEM EM ei viittaa miinuslaskuun mitenkään?

En menisi vannomaan sitä koska K=1000 ja M=1000. Tiedän yhteyden kreikan kieleen mutta helpompikin ratkaisu on. Nimittäin se että M -kirjain on kehitetty K -kirjaimseta jolloin kirjainten arvo on sama ja KM=1000 tänä päivänäkin.


Menee jälleen matemaattiseksi pilkunviilaukseksi, mutta KM = K*M = 1000 * 1000 = 1000 000.

#84 kirjoitettu 27.07.2005 00:35

techrono kirjoitti: Ja miksi et usko siis tähän teoriaan, vaikka se on tehty "muutaman miljoonan euron vuosibudjetilla", vaan mieluummin omaan teoriaasi, joka on "tietenkin heikommalla pohjalla"?

- Siksi koska nykyinen historia koostuu suurimmilta osin teorioista JA ottaen myös huomioon kaikki aikaisemmat teoriat VAIKKA ne on todistetu virheellisilsi. Se mitä opit tänään saattaa huomenna osoittautua vääräksi opiksi.

techrono Missä näin on väitetty?

Lukee sivustolla.

techrono Ainoa tuollainen väite, jonka tiedän, on M.E. Simonahon teoriassa, jossa kaikkien kansojen alkuperänä ovat suomalaisten esi-isät.

Missä olen moista väittänyt?

techrono Mikset usko, että tuo on muinaista ruotsin kieltä? Äänteellisesti se muistuttaa skandinaavis-germaanisia kieliä, ja tuota kieltä on löydetty kirjoitettuna Skandinavian alueelta. Eikö se ole riittävä todiste? Parempi todiste minusta, kuin "Lingua Genere", josta on todisteina vain sinun keksimiäsi sanoja.techrono

Sekin on selitetty täällä ja sivustolla.

techrono Samaa voisin sanoa sinulle. Jos ei ole todisteita, että esim. "pienten lasten ensimmäiseksi käyttämät äänteet" luettuna siinä järjestyksessä kuin ne Simonahon keksimissä aakkosissa ovat, mutta oikealta vasemmalle, saadaan "muinaiskielinen viesti", jossa puhutaan Jeesuksesta; Silloin ei kannata ryhtyä väittelemään.

Siinäpä se. Jos käytän vaikka minkä ikäisiä aakkosia, löytyy jopa nykyisestä riimukivien tulkinnasta enemmän suomen kieltä kuin ruotsin. Ja jos oikeaa ajanmukaisia aakkosia käyttää, on kieli suomen-latina suomi-kreikka (riippuen iästä) sekoitus.

techrono Ja mistäs sinä sen tiedät? Etkä yrittänytkään kiistää, ettei noita aakkosjärjestelmiä olisi olemassa, kuitenkin omalla sivustollasi esität ainoat, oikeat, alkuperäiset aakkoset!

Sivustolla on VASTAUS -sana ja se sisältää enemmänkin kuin 2 matemattikan ohjetta ja tiedon miten S ja Z kehitettiin ja ketä varten. Lisää esimerkkejä tulossa sivulle.

techrono Totta, mutta esimerkkinä voimme ottaa vaikkapa foinikialaiset aakkoset, jotka ovat vanhin tunnettu järjestelmä. Niissä oli myös G-kirjain. Ja ne on todistettu kirjoituslöydöksien perusteella.

Itse asiassa sen voi todistaa että niin ei ole. Koska ne jotka aikanaan tekivät "tulkinnat" eivät huomioineet kahta asiaa: 1 AIKA, 2 he eivät tienneet miten kirjaimet alunperin kehitettiin. Minulla puolestaan on tarkat ohjeet siitä mutta lähdettä en vielä tässä vaiheessa paljasta.

techrono Kuitenkin seuraava osio, "HE II JA ko elemen," ei (jostain syystä) tarkoita, että jotain heitetään kuolemaan, vaan jotain aivan muuta. Miksi voit tulkita aakkosia näin, ja mistä tiedät, että tulkintasi on oikea?

Siksi se tulkitaan siten koska G on yksi osa 666/616 ja se pitää "heittää kuolemaan". H, I ja J on sama kirjain = "jakaa elämän" joista H on "nuorin". Se on keitetty I -kirjaimesta (käännä H 90 astetta niin se on I). J -kirjain on puolikas U:ta = U:n äänne on "VA" ja J:n äänne on "JA".

techrono Viikinkiajan maailmansodat? En ole kuullut tällaisesta.

Viikinkiaika -teoriaan yhsitetään myös käsitykset puhdasrotuisuudesta (n.k. kuninkaallien puhdas rotu), maailman ensimmäiset rotujalostamot Ruotsissa, sisarjalostamo saksassa, j.n.e. = natsismi = rasismi = muukalaisviha = juutalaisviha j.n.e. j.n.e. j.n.e.

"Ei, en ymmärrä, miksi ihmeessä joku kuolisi nykypäivänä siksi, että historiankirjoissa on luku nimeltä "Viikinkiaika." "

Jos et näe koko kuvaa, ei kukkan voi vaatiakkaan että ymmärtäisit sen. Ehkä vika on siinä että katsot "tuuttiin" väärästä päästä. Sen sijaan että katsot sinne misä päivä paistaa, tapitat sinne missä valoa on vähiten.

techrono Tuo teksti muistuttaa lähinnä nykypäivänäkin kerrottuja rasistisia vitsejä. Se ei naurata.

Eihän se voi olla rasistinen vitsi jos kerta gootit ovat "sulautuneeta muihin kansopihin ja kadonneet". Aika harmiton tapaus verrattuna esimerkiksi siihen että Suomessa tapettiin ihmisiä "noitina". Tai jos kokonaikuvaa katsomme mitä suomalaisista milloinkin on esitetty. Tasapaino on tärkeä ja se löytyy kokonaiskuvasta.

techrono Hyvinpä tiedät tuonkin asian noin vain. Ja vähän hakusessa on myös "teoria" -käsitteesi.

Tietenkin tiedän koska ne ovat 100% identtiset.

techrono Yhdyn myöskin Haavan mielipiteeseen, että kovinpa ovat hatarat tietosi hieroglyfeistä ja niiden kääntämisestä. Ensinnäkään, hieroglyfejä ei voida "translitteroida" suoraan ... .. .

Kyllä voi. Koska ne eivät ole "kuvia" kuten tähän saakka on käsitetty. Kuten jo olen maininnut, täytyy käyttää enemmän kuin 100% 10:stä.

techrono Kovinpa ovat hatarat tietosi kristinuskosta, jos luulet, että ehtoollisessa oikeasti syödään ihmisiä... Ehtoollisleipä on Kristuksen ruumiin symboli, sillä hän oman ruumiinsa uhrilla pelasti ihmiskunnan synnistä.

Se on henkilökohtainen mielipiteeni ja perustuu kaikessa yksinkertaisuudessaan siihen että Jeesus oli puhtaamasta mahdollisesta juuresta, sivistynyt, oppinut ihminen ja esimerkki j.n.e. Ei kukaan hänen taustansa y.m. omaava ihminen kehoita toisia ihmisiä juomaan toisen ihmisen verta ja syömään toisen ihmisen lihaa - ei edes symboolisessa mielessä. Eli kyseessä on goottilainen perinne joka on ujutettu "Jeesuksen oppina". Katso sivustolla myös kristinuskon näkemys naisesta ja lapsista tai tutustu kristinuskon historiaan - tiedot löytyvt myös sieltä - esimerkiksi Vatikaanissa on kiva arkisto.

techrono Simonaho: "Kertoivathan "todisteet" aikanaan että Aatami ja Eeva oli gootteja/ruotsalaisia ja että Aatami oli piispana Kälkestadissa Ruotsissa. Mutta sehän ei ole totta." techrono Ei olekaan. Missä näin on muka sanottu?

Tieto on sivustolla.

techrono 1. Kuinka voit uskoa omaan teoriaasi, mutta hylätä nykyisen historiankirjoituksen, jota tukevat tuhannet historialliset dokumentit ja löydökset? Jos "teoria ja tosiasiat ovat eri asia", miten tällainen asenne on mahdollinen ilman minkäänlaista todistusaineistoa omalle tarinallesi?

Siihen olen jo vastannut. Ja vastaus löytyy myös sivustolta.

techrono 2. Millä perusteella hylkäät myös muinaiset aakkosjärjestelmät, ja kehität omasi, jonka sanot olevan "alkuperäinen"? Jos sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita tuon järjestelmän aitoudesta, miten voit käyttää sitä teoriasi tukemisessa?

Koska nykyiset tulkinnat ovat virheellisiä. Kirjainten määrä vähenee mitä kauemmas taaksepäin menemme historiassa. Nykyiset tulkinnat ja transliteroinnit ovat virheellisiä. Jos on ojheet siitä miten kirjaimet aikanaan laadittiin ja missä järjestyksessä, on nykyisin esitetty "viallinen tulkinta" virheellinen.

techrono 3. Miten voit tulkita mitä tahansa kieltä suomeksi, vaikka mitään todisteita tällaisesta ei ole? Eikö se todellakaan ole missään tapauksessa tarkoitushakuista, vaan olet vilpittömästi löytänyt esimerkiksi "Jag pratar svenska" -lauseen merkitykset hakematta juuri niitä? Vastaa tähän itsellesi. Ja miksei tännekin.


Siksi koska suomen kieli on yksi Lingua Genere -kielistä. Se on kaikissa kielissä. Ja jokainen kieli on kehitetty siten että siinä tulee ilmi kansan "sielu" ja alkuperä. Löytyy sieltä muutakin kuten esimerkiksi kuvaukset temppeleistä, niiden patsaista ja "menista". Vastakohtana kristinuskolle suomalaisissa temppelit rakensi ja ylläpiti naiset ja siellä ei roikoteltu veristä, kituvaa ihmistä ja "juotu hänen verta" vaan alttarilla uhrattiin pyhiä yrttejä j.n.e j.n.e. Mutta niistä ei saa kertoa koska ei saa olla muuta kuin "Ualin vuoret ja Volgan mutka ja Balttian kivikauden aikainen sotakirveskulttuuri" - niin on "herra" sanonut. Tuntemattomat ovat herran tiet sano ... mutta niin on renginkin

Historia täytyy huomioida yksityiskohtineen mutta myös kokonaisuudessan. Kaikki on otettava huomioon - myös vanhat vääriksi todistetut teoriat koska vaikka ne ovat vääriä, ovat ne osa historiaa joilla on vaikutettu ja joilla on ollut tunnettu vaikutus ihmisiin maailmanlaajuisesti.

#85 kirjoitettu 27.07.2005 00:46

techrono kirjoitti: Menee jälleen matemaattiseksi pilkunviilaukseksi, mutta KM = K*M = 1000 * 1000 = 1000 000.

Kysymys on jokolaskusta koska VASTAUS -sanassa ei ole miinusmerkkiä ja JAKO on myös kirjainten kehityksessä. Ja ennenmuinoin ei katsottu sitä mitä muut saivat, vaan mitä minulle jäi: K=1000 ja M=1000 jolloin K/M=0=O -kirjain. Erittäin yksinkertaista.

Ja näin ollen tulkinta suomenkielisestä 666/616 vastaa ruotsin- englannin- ja italiankielistä (+ 8 lisää) ohjetta. Ottaen huomioon kielliset erot ja historian on tulos aina sama: "Saatanan Gootti".

Ja tuosta 616 löytyy taaksepäin seuraava numero joka puolestaan vastaa sen aikaista "Saatanan Goottia". Jos käyttää älynystyröitä, vastaa luku tiettyä DNA:ta ja siksi se on "ihmisen luku". Koska on "ihmisiä" ja ihmisiä. Ja "ihminen" on "päinvastoin" kuin ihminen = katso historia = "puuttuva linkki".

Lisäyksenä vielä että jos otata sen Z:n ja S:n (sivustolla kuva) ja asetat ne vastakkain löydät kristinuskon käyttämän KALA -symboolin.

#86 kirjoitettu 27.07.2005 07:02

Matti E Simonaho kirjoitti:
Siihen olen jo vastannut.

Et ole. Olet vastannut poikkeuksetta kaikkiin "miksi sinun teoriasi on oikea vaikka toiselle teorialle on enemmän todisteita" -kysymyksiin "Koska minun teoriani on oikea, ja toista teoriaa ei ole todistettu, se on vain teoria."

techrono kirjoitti:
Voit siis toki vastata myös tänne foorumille, mutta älä vaivaudu, jos vastaat jälleen "teoria on teoriaa..." jne.

Näköjään vaivauduit silti.

#87 kirjoitettu 27.07.2005 07:20

Saastara kirjoitti:
Tästä on hivenen tyhmä keskustella koska Johanneksen ilmestys on puhtaasti vertauskuvallinen kirjoitus...


Mistäs sinä sen tiedät?

#88 kirjoitettu 27.07.2005 10:16

techrono kirjoitti: Et ole. Olet vastannut poikkeuksetta kaikkiin "miksi sinun teoriasi on oikea vaikka toiselle teorialle on enemmän todisteita" -kysymyksiin "Koska minun teoriani on oikea, ja toista teoriaa ei ole todistettu, se on vain teoria."

Olen tuhonkin jo vastannut. Vastataan vielä kerran vertauskuvainnollisesti: Vaikka painat 10 miljoonaa CD:tä niin ei määrä ratkaise vaan laatu. Ja mitä tarkempi/vaativampi kuuntelija on, sitä tärkeämpi on yksityiskohdat ja kokonaiskuva. CD:n kansikuva ja kuva itse levyssä saattaa olla kaunis ja 100% kaikkien sääntöjen mukaan laadittu kohderyhmää ajatellen, mutta jos sisältö yksityiskohtineen ei vastaa sitä mitä kaunis kuori edellyttää ja mitä tarkkaavainen kohderyhmä vaatii, ei onnistu ei.

Koskien FUTHARK -aakkosjärjestystä ja "muinaista goottien/ruotsien kieltä", niin löytyy samalla aakkosjärjestyksellä kaikista kielistä "muinaista ruotsin kieltä" jos jokaiselle sanalle keksitään jokin vapaamielinen tulkinta. Se ei mielestäni riitä todistamaan mitään. Voit ottaa FUTHARKIN sijasta vaikka FUCKART järjestyksen ja kokeilla mihin kieleen tahansa niin tulos on sama: "Joo, tää on muinaista goottien/ruotsien" kieltä.

Mutta jos järjestys on ajanmukainen (1000-500 EAA) niin riimujen tekstit ovat suomenkielisiä, sanat ovat foneettisesti ja sisällöllisesti todistettavissa suomen kielisiksi. Yhteys löytyy keski-eurooppaan, englantiin, italiaan, kreikkaan j.n.e. Ja kivistä löytyy tietoa joka voidaan vahvistaa muista lähteistä k. e. kirkkohistoria. FUTHARK järjestys ja sanasto on yhtä "puhdasrotuinen" kuin sen kehittäjä, n.k. "kuninkaallinen rotu" - yhteyttä ei ole mihinkään muuhun kieleen. Syy siihen on että sanasto on keksitty kuluneen noin 350 vuoden aikana. Sen vanhempi ei "muinainen goottien/ruotsien" kieli ole.

Lue sivustolta Riimukivet ja riimukirjoitukset -sivu koska kokonaiskuva ja yksityiskohdat ovat tärkeitä. Vanhat ja nykyiset väitökset ja kaikki niiden välillä on huomioitava yksityiskohtia myöten, mutta myös kokonaiskuva on aina huomioitava.

#89 kirjoitettu 27.07.2005 14:17

Simonaho kirjoitti:

Itse asiassa sen voi todistaa että niin ei ole. Koska ne jotka aikanaan tekivät "tulkinnat" eivät huomioineet kahta asiaa: 1 AIKA, 2 he eivät tienneet miten kirjaimet alunperin kehitettiin. Minulla puolestaan on tarkat ohjeet siitä mutta lähdettä en vielä tässä vaiheessa paljasta.


-miksi ihmeessä et?? en käsitä. Sinulla tuntuu olevan suuret arkistot kaiken maailman teoksia ja todisteita takanasi, mutta et suostu jakamaan niitä kenenkään kanssa. Eihän kukaan ota sinua tosissaan, jos perustat väitteesi vain väitteilläsi. Ei tässä ole syntymässä mitään kunnollista keskustelua. Tai sitten me olemme liian tyhmiä ymmärtääksemme sinun vastauksia kunnolla. Ehkä meissä juokseekin ruotsalainen veri.? Gootithan ovat tyhmää kansaa vai miten se nyt oli.

Luin vastineesi sen Claus Lindgrenin kirjoitukseen. Se että vertaat tutkijaa Adolf Hitlerin rotuveljeksi on jo aika paksua mieheltä, joka pitää rasismia etc. ruotsalaisten goottien keksintönä. Miten mahtaa olla sinun sukujuuresi? Tuollaisen vastineen jälkeen itse ainakin pyytäisin anteeksi, mutta se on sinun asiasi. Mielestäni Claus Lindgreinin kirjoitus ei ollut kuitenkaan noin kärkevä ja henkilökohtaisesti hyökkäävä. (maailman vakavin hymiö)

#90 kirjoitettu 27.07.2005 15:10

Urbanrain kirjoitti: Simonaho kirjoitti: Tai sitten me olemm liian tyhmiä ymmärtääksemme sinun vastauksia kunnolla. Ehkä meissä juokseekin ruotsalainen veri.? Gootithan ovat tyhmää kansaa vai miten se nyt oli.

Eiköhön ihmisillä yleensä ole vaikeaa käsittää koska on esitetty vain yksi ja ainut totuus 1500 vuoden ajan. Tyhmyyttä ei mitata vereessä vaan opissa, tiedossa ja tietoudessa. "Veren sekaantumisella" ei ole merkitystä koska 666/616 on "ihminen" tietyllä tasolla tiettyine ominaispiirteineen (tulee esille historiassa). Kysymys on järjen käytöstä.

Luin vastineesi sen Claus Lindgrenin kirjoitukseen. Se että vertaat tutkijaa Adolf Hitlerin rotuveljeksi on jo aika paksua mieheltä, joka pitää rasismia etc. ruotsalaisten goottien keksintönä.

Ihan samalla tasolla vastasin kuin Lindgreenikin.

Miten mahtaa olla sinun sukujuuresi?
Minun sukujuureni eivät ole mitenkään merkittävät.

Tuollaisen vastineen jälkeen itse ainakin pyytäisin anteeksi, mutta se on sinun asiasi. Mielestäni Claus Lindgreinin kirjoitus ei ollut kuitenkaan noin kärkevä ja henkilökohtaisesti hyökkäävä. (maailman vakavin hymiö)

Otapps historiallinen perspektiivi asioihin. Jos kirjoituksen olisi ollut sitä luokkaa että pitäisi pyytää anteeksi, ei sitä olisi julkaistu.

#91 kirjoitettu 27.07.2005 15:20

ZinX kirjoitti:
Vittu mä en ymmärrä mitään teidän horinoista.


Vastaus kysymykseen piilee itse aakkosissa. Aakkoset on koottu siten että historian lisäksi ne sisältää ohjeet miten ne päivitetään taaksepäin historiassa. Jossain vaiheessa historiaa olemme kirjoittaneet pystysuunnassa. Tämä on aiheutanut ongelmia tulkitsijoille. Oletamme että jossain vaiheessa historiaa kirjaimia on tulkittu väärin. Kokeilemme esimerkiksi R -kirjainta (eR) ja vaihdamme sen De:ksi koska aakkosissa D -kirjain on R -kirjaimen näköinen. Ilmansuunnat -sanan kielellinen DNA nykyisen tavutuksen mukaan on iiel emaeen esvavaen enaete ja Ilmarinen -nimen kielellinen DNA on Iiel emae erii eneeen. Molemmat tarkoittaa lähinnä "eri suunat jotka yhdistävät pyhään henkeen". Ilmansuunnat löydämme seuraamalla numeroiden kertomaa luomiskertomusta. Jotta L -kirjaimen merkitys tulisi selväksi pyöräytämme vain K -kirjaimen < -osaa 45 astetta. Löydämme L -kirjaimen. L -kirjain on 90 asteen kulma. Tässä yhteydesä täytyy ottaa huomioon että ilma tarkoittaa myös henkeä. Sanan kielellinen DNA on esii emae aeem iies joka nykyisellä suomen kielellä lähinnä on "alkuperäinen pyhän hengen juuri". Edellä mainituilla luvuilla on kiistämättä selvä yhteys. 1500 -luvulle tultaessa oli Euroopan alkuperäiskansat suurimmilta osin tuhottu tai alistettu. Gootit katkaisivat yhteyden katoliseen kirkkoon ja takavarikoivat vanhojen kirkkojen varat ja tiedot. Tämän jälkeen alkoi uskon ja historian puhdistus. Goottien rasistiset käsitykset levisivät nopeasti laajalle sillä heillä oli vaikutusvaltaa monien maiden johtoportaassa ja tieteellisissä piireissä.

#92 kirjoitettu 27.07.2005 15:52

Luonto on kehityksen siten säätänyt että ihmislapsi ei luonnostaan ääntele kuin eläin. Lapsi jolle pakotetaan äänteitä mitä hän ei pysty luonnostaan toistamaan häiriintyy kehityksessä. Onhan itsestään selvä että jos möliset lapselle kuin apina ja käyttäydyt kuin apina niin tulos on "apina".

Minä en voi sille mitään jos noin 3500 pienen lapsen vanhempaa totesi 100% samat äänteet. En myöskään voi sille mitään mitä "lapsi sanoo/kertoo" äänteillän. Jokainen itse päättäkööt miten lapsensa kasvattaa ja mitä, miten ja milloin lapselle opettaa - tulos näkyy paljon myöhemmässä vaiheessa.


VITTU -sanasta (yläpuolella) tulla tupsahti toinen paljon käytetty sana FUCK mieleen. FUCK = FU=VV= W = KECEW WCEKE = "kese vaiva vaiva seke" = "fuck kese vaiva, vaiva seke fuck" ja koska ks (kese) on X on se "X vaiva vaiva seke(es)"

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 16:03 27.07.2005

#93 kirjoitettu 27.07.2005 19:47

Ravana kirjoitti:
Hmm... Mitä enemmän tuolta sivulta luin, sitä hölmömmältä kuulosti. Väitätkö, että vauvat ympäri maailman solkkaavat juuri ja nimenomaan suomeksi että "ennen minusta huolehti Jeesus, mutta nyt huolehtii äiti"? En osaa edes sanoa, kuinka ääliömäiseltä kuulostaa.


Naulan kantaan.

#94 kirjoitettu 27.07.2005 20:59

Pari sanaa kun ottaa päähän Matin samojen asioiden inttäminen:

Matti E Simonaho kirjoitti:
Minä en voi sille mitään jos noin 3500 pienen lapsen vanhempaa totesi 100% samat äänteet. En myöskään voi sille mitään mitä "lapsi sanoo/kertoo" äänteillän. Jokainen itse päättäkööt miten lapsensa kasvattaa ja mitä, miten ja milloin lapselle opettaa - tulos näkyy paljon myöhemmässä vaiheessa.

Voisiko mitenkään olla niin, että nuo yleisimmät lasten käyttämät äänteet olisivat helpoimpia ääntää kehittymättömille äänihuulille? Joka tapauksessa, kun lapsi sanoo "la le le na", se ei tarkoita, että hän puhuu Jeesuksesta. Tuollaisen merkityksen löydät vasta, kun analysoit äänteitä aakkostossa kirjainten järjestyksen mukaan. Ja siinä ei ole mitään järkeä.

VITTU -sanasta (yläpuolella) tulla tupsahti toinen paljon käytetty sana FUCK mieleen. FUCK = FU=VV= W = KECEW WCEKE = "kese vaiva vaiva seke" = "fuck kese vaiva, vaiva seke fuck" ja koska ks (kese) on X on se "X vaiva vaiva seke(es)"

Tuossa nyt ei taas ollut mitään pointtia.

Luin vastineesi sen Claus Lindgrenin kirjoitukseen. Se että vertaat tutkijaa Adolf Hitlerin rotuveljeksi on jo aika paksua mieheltä, joka pitää rasismia etc. ruotsalaisten goottien keksintönä.
Ihan samalla tasolla vastasin kuin Lindgreenikin.

Sävysi oli tuossa vastineessa kylläkin huomattavasti hyökkäävämpi. Käytit esimerkiksi jatkuvasti "ruotsalainen Klaus Lindgren" -sanontaa loukkaavaan sävyyn.

Esimerkkinä lähes joka kappaleen lopussa toistuva katkelma vastineesta:
Matti E Simonaho kirjoitti:
Miksi tätä tietoa ei ole koskaan kerrottu Suomen historian kirjoissa ruotsalainen Klaus Lindgren?

Voisiko syynä olla se, että pimität lähteitäsi etkä kerro kenellekään mistä olet tietosi saanut? Silloin kun on kyseessä yhden ihmisen sana ilman todisteita, ei "faktoja" voida kirjoittaa historiankirjoihin. Ehkä kukaan muu ei tiedä, "goottien juoni" on onnistunut.

Otapps historiallinen perspektiivi asioihin. Jos kirjoituksen olisi ollut sitä luokkaa että pitäisi pyytää anteeksi, ei sitä olisi julkaistu.

Ja miten historiallinen perspektiivi vaikuttaa siihen, että kirjoituksen vuoksi ei tarvitse pyytää anteeksi?

Sitten pari vanhempaa lainausta joita en ole vielä kommentoinut:
Toinen mielenkiintoinen seikka on että 666/616 "on syntynyt auringon jälkeen" - eli se on nuorempi kuin ihminen. Saattaa hyvinkin olla että Zetan/Cetan/Goth on alunperin Cro-Magnom juuresta poikkeava yksilö k.e. Neanderthalensis (ENEIAEEN TEEIER TEHEAE ELEIEN).

Cro-Magnon -ihmiset olivat kylläkin Homo Sapiens -sukua, eivätkä suinkaan Homo Neanderthalensis.

Nyt on vain niin, että kaikkien "loisteliaiden" aakkoset ovat ABC -järjestyksessä mutta ei FUTHARK (riimuaakkoset). Toiseksi ovat riimut peräisin noin 1000-500 EAA kun taas transliteraatiossa on käytetty kirjaimia jotka ovat 500 JAA -luvun jälkeisiä.

Voitko vielä kertoa, miksi ihmeessä aakkosten järjestys vaikuttaisi mitenkään siihen, kuinka jokin yksittäinen riimukirjain translitteroidaan? Omissakaan käännöksissäsi kirjainten järjestyksellä aakkostossa ei ole minkäänlaista väliä kun tulkitaan yksittäisiä sanoja.

Ja NORTON: Oletko lukenut minun postauksiani ja Matin vastauksia? Tai suomalaiset.org -sivustoa?

techrono muokkasi viestiä 21:03 27.07.2005

#95 kirjoitettu 27.07.2005 22:14

techrono kirjoitti:Voisiko syynä olla se, että pimität lähteitäsi etkä kerro kenellekään mistä olet tietosi saanut? Silloin kun on kyseessä yhden ihmisen sana ilman todisteita, ei "faktoja" voida kirjoittaa historiankirjoihin. Ehkä kukaan muu ei tiedä, "goottien juoni" on onnistunut.

Vaan eihän riimukivien tulkinnastakaan ole muuta lähdettä kuin että "näin se on". Eli kyseessä on yhden ihmisen sana ilman todisteita ilman konkreettisia faktoja. Ja ottaen huomioon kaikki muu mitä on väitetty ja kirjoitettu (katso aikaisemmat teoriat) JA kaikki väärennökset niin ei vaikuta vakuuttavalta. Mielestäni on myös merkillistä että tietoja rotujalostamoista, uhkaukset suomalaisten joukkotuhosta (mikä johti viimeiseen sotaan Rusien ja Ruotsin välillä), y.m. ei lue historian kirjoissa vaikka se on faktatietoa. Sen sijaan esimerkiksi piispa Henrikin maagisista luista ja sormista on kerrottu sivutolkulla.

Ja miten historiallinen perspektiivi vaikuttaa siihen, että kirjoituksen vuoksi ei tarvitse pyytää anteeksi? yhden ihmisen sana ilman todisteita, ei "faktoja"

Jos yksikään suomalainen on tapettu suomalaisuutensa vuoksi, tai noitana, tai pakanana, tai kuskattu pakolla tapettavaksi Puolaan, Lütziin, Leipzigiin ja Narvaan, tai että yhdenkään suomalaisen tai sápmelaisen hauta on avattu ja ruumiinosat kuskattu Ruotsiin mitattavaksi, JA ottaen huomioon mitä n.k. "sivistys" on väittänyt suomalaisista kokonaisuudessaan 1000 vuoden ajan niin ei ole mitään anteeksipyydettävää. Ja jos et ymmärrä että kirjoitustani ei olisi julkaistu jos se ei olisi ollut tasapainossa Lindgrenin kirjoituksen kanssa. Minä en yksinkertaisesti voi sille mitään.

Cro-Magnon -ihmiset olivat kylläkin Homo Sapiens -sukua, eivätkä suinkaan Homo Neanderthalensis.
Ilmeisesti 666/616 on "ihminen" joka poikkeaa ihmisestä - eli se n.k. puuttuva linkki. Mikä alkuperäinen nimi on se selviää aikanaan. Mutta Darwinin ja Raamatun eveluutioteoria ei pidä paikkaansa.

Voitko vielä kertoa, miksi ihmeessä aakkosten järjestys vaikuttaisi mitenkään siihen, kuinka jokin yksittäinen riimukirjain translitteroidaan? Omissakaan käännöksissäsi kirjainten järjestyksellä aakkostossa ei ole minkäänlaista väliä kun tulkitaan yksittäisiä sanoja.

Transliteroiti on nykyaikainen menetelmä ja siksi puutteelinen. Kirjainten perusäänteet (kielellinen DNA) ei ole koskaan muuttunut. Ja jos ei tiedä miten kirjaimet on alunperin laadittu (nuolenpääkirjoitukset ja hieroglyfit mukaan lukien), on transliteroiti/tulkinta virheellinen. Koskee nimenomaan riimukirjoituksia koska FUTHARK -järjestys on 1500 -luvun jälkeinen kuten myös "muinainen ruotsin kieli". Transliteroinnissa on käytetty kirjaimia (äänteet, kielellinen DNA) jotka ovat 300 -luvun jälkeisiä. Itse riimut ovat noin 1000-500EAA = vähintään 2000-2500 vuoden heitto + muut tiedot sivustolta.

Koskien lähdettä mistä tiedot löytyy, se on kerrottu omalla erikoisella tavallaan Kalevalassa. Elias Lönnrot ei uskaltanut julkaista tietojaan koska hänet olisi poltettu noitana. Sen sijaan hän jätti vihjeitä tuleville sukupolville mistä etsiä tietoa. Pieni osa Kalevalan runoista on Lönnrotin kirjoittamia vihjeitä. Eino Leino puolestaan uskalsi olla suorapuheisempi:

Maahan kumartui ja sormin kulki
kahvan kaunehia tunnustellen,
tunsi Ilmarisen ihmemiekan,
tunsi kirjat, tunsi kullat, helmet,
tunsi Väinön vanhat taikamerkit.

Mutta kummissansa kansa kertyi
äijän ympärille tiedustellen:
" Miekan tunnetko ja mist' on tullut,
kust' on tänne päässyt päivän pilke?"

Silloin Virokannas päänsä nosti
katseen ylvään yli kansan luoden:
" Kalvan tunnen, tunnen kantajankin!
Senpä muinen seppo Ilmarinen
takoi Väinämölle, veljellensä,
kun ol' Louhi valon maasta vienyt,
vienyt vuoren alle aurinkoisen.
Sillä Väinö Pohjan kansan kaasi,
voitti yön ja päästi Suomen päivän."

Ihmetellen kysyi Suomen kansa:
" Kummia sa kuulut haastelevan,--
ken on Ilmarinen, ken on Väinö,
kerro meille!" --

Virkkoi Virokannas Karjalainen:
" Laulaisinpa, totta taitaisinpa,
kun ois täällä joku joukossanne,
joka löisi käden kättä vasten,
mielen mieltä, kielen kieltä vasten,
lähtäksemme laulun laajan teille,
virren vienon vettä soutaksemme."

Äänetönnä seisoi Suomen kansa,
vaiti viipyi vanhat, nuoret. Vihdoin
astui vaari sadan vuoden vanha
toisten takaa horjuen ja lausui:
" Taisin kuulla noita taatoltani
joskus piimäsuuna pikkaraisna,
vaan on ruostunut jo kielen lukko,
kurkku kuivanunna, muisto mennyt.
Toki vielä toisen muistutellen
jotain niistä ehkä tietä voisin."

Ja he istahtivat kankahalle,
kannon päille, kalvan kahden puolin,
löivät kädet vankat kättä vasten,
saumasivat sormet toisihinsa.
Karjalainen sana-arkun aukas,
Virokannas virsilippahansa;
lauloi ilojansa entisiä,
muinaisia onnen muistojansa,
lauloi Suvantolan sankareista,
kosijoista kuulun Pohjan neien,
lauloi Väinämöisen voimatöistä,
Sampo-matkasta ja Louhen maasta.

Kannattaa lukea koko runo. Pieni vihje kait on paikallaan: VÄINÄMÖINEN -nimessä ei alunperin ole ÖÄ:tä.

#96 kirjoitettu 27.07.2005 22:29

Urbanrain kirjoitti: -miksi ihmeessä et?? en käsitä. Sinulla tuntuu olevan suuret arkistot kaiken maailman teoksia ja todisteita takanasi, mutta et suostu jakamaan niitä kenenkään kanssa.

Itse asiassa jaan juuri tällä hetkellä tiedot 29 henkilön kanssa ympäri maapalloa. Helpottaa huomattavasti kun ei tarvitse opetella 20 eri kieltä

#97 kirjoitettu 28.07.2005 00:10

techrono kirjoitti: Ja miksi et usko siis tähän teoriaan, vaikka se on tehty "muutaman miljoonan euron vuosibudjetilla", vaan mieluummin omaan teoriaasi, joka on "tietenkin heikommalla pohjalla"?

Matti E Simonaho vastasi: Siksi koska nykyinen historia koostuu suurimmilta osin teorioista JA ottaen myös huomioon kaikki aikaisemmat teoriat VAIKKA ne on todistetu virheellisilsi. Se mitä opit tänään saattaa huomenna osoittautua vääräksi opiksi.


Mutta tällöinhän teoriasi todistaa itseään vastaan. Sillä jos voit noin kärkkäästi sanoa nykyistä historiantulkintaa(jota tehdään kokoajan erittäin suurilla rahasummilla ja suurella asiantuntemuksella) vääräksi teoriaksi niin silloinhan omasikin on yhtä väärässä. Sanon sen noin ehdottomasti sillä itsekin olet täysin ehdoton oman teoriasi esittelyssä.

Tottahan ne ovat teorioita ja arveluita, mutta ainakin historiantutkijoiden ja asiantuntijoiden suusta kuulee monesti esim. että "NÄIDEN TODISTEIDEN PERUSTEELLA"... Eli sillä hetkellä on käytetty sitä ymmärrystä, joka niistä todisteista on ja kehitetty todennäköisiä teorioita esim. jonkin muinaisen kulttuurin elämäntavoista. Ja esim. hieroglyfien tulkinnasta voin sanoa, että jos olet ikinä kuullut Rosettan kivestä niin siinä on vankka avain niiden tulkitsemiseen. Jos et tunne tapausta niin kyseessä on kivi johon on kirjoitettu egyptiläisin hieroglyfein, demoottisella kirjoituksella ja kreikkalaisella kirjoituksella sama teksti. Ja riimukirjoituksien tms. - joille ei ole vastaavaa vertailumahdollisuutta muuhun kieleen - tulkinnasta ei voida esittää tietenkään kuin arvailuja ja niitä ovat sinunkin tulkintasi.

#98 kirjoitettu 28.07.2005 00:31

GunillaIce kirjoitti: Mutta tällöinhän teoriasi todistaa itseään vastaan. Sillä jos voit noin kärkkäästi sanoa nykyistä historiantulkintaa(jota tehdään kokoajan erittäin suurilla rahasummilla ja suurella asiantuntemuksella) vääräksi teoriaksi niin silloinhan omasikin on yhtä väärässä. Sanon sen noin ehdottomasti sillä itsekin olet täysin ehdoton oman teoriasi esittelyssä.

Ei raha ja tutkijoiden määrä tai asiantuntemus ole ratkaiseva tekijä. Jos on oppinsa ottanut vääristä kirjoista niin ei ole oppinut vaan harhaan johdettu. Ja harhaan johdettu asiantuntija ei tiedä yhtään enempää kuin hänen edeltäjänsä. Se johtaa nimenomaan siihen, että se mitä isäni oppi historiasta koulussa, on väärää tietoa tänään.

Tottahan ne ovat teorioita ja arveluita, mutta ainakin historiantutkijoiden ja asiantuntijoiden suusta kuulee monesti esim. että "NÄIDEN TODISTEIDEN PERUSTEELLA"... Eli sillä hetkellä on käytetty sitä ymmärrystä, joka niistä todisteista on ja kehitetty todennäköisiä teorioita esim. jonkin muinaisen kulttuurin elämäntavoista.

Niin. Ja ne asiantuntevien teoriat, ja arvelut ja "todisteet" ovat johtaneet sotiin ja rasistisiin näkemyksiin jotka tänä päivänäkin tappaa ihmisiä. Ja siksi tiedämme niin vähän alkuperäiskansoista koska kaikki jotka tiesi jotain tapettiin "pakanoina", "noitina", "väärän värisinä" j.n.e. j.n.e.


Ja esim. hieroglyfien tulkinnasta voin sanoa, että jos olet ikinä kuullut Rosettan kivestä niin siinä on vankka avain niiden tulkitsemiseen.

Kyllä tunnen. Odotan juuri CD:itä USA:sta.

Ja riimukirjoituksien tms. - joille ei ole vastaavaa vertailumahdollisuutta muuhun kieleen - tulkinnasta ei voida esittää tietenkään kuin arvailuja ja niitä ovat sinunkin tulkintasi.

Nykyinen menetelmä on arvailua. Minä en tyydy arvailuun. Taisin jossain vaiheessa mainitakkin että jos mistä tahansa tekstistä kielellisen DNA:n avulla löytyy tieto jonka voi vahvistaa faktatiedoista (jopa useimmista) niin se ei ole arvailua. Niin se vain on. Edellä mainittu Rosettan kivi on osa projektia jossa kielellisen genetiikkan tietoja verrataan nykyiseen tulkintaan. Jos kielellisen DNA:n avulla löytyy tietoa jonka voi vahvistaa faktatiedoista, on kielellinen DNA myös fakta.

Ja tässä yhteydessä mainittakoon että 666/616 tulkinta kielellisen DNA:n avulla sama tulos löytyy 19 eri kielellä, eri muodossa ja eri ajoilta. Ottaen huomioon kielen ja ajan, on tulos aina sama.

#99 kirjoitettu 28.07.2005 00:48

Matti E Simonaho kirjoitti:

Nykyinen menetelmä on arvailua. Minä en tyydy arvailuun.


Oletko sinä koskaan lukenut Karl Popperia?

#100 kirjoitettu 28.07.2005 01:32

Haava kirjoitti:
Matti E Simonaho kirjoitti:

Nykyinen menetelmä on arvailua. Minä en tyydy arvailuun.


Oletko sinä koskaan lukenut Karl Popperia?


En ole mutta kooklasin http://plato.stanford.... onko sama?

#101 kirjoitettu 28.07.2005 01:33

Matti E Simonaho kirjoitti:
onko sama?


On. Suosttelisin tutustumaan hänen näkemykseensä tieteiden kehityksestä. Nimeomaan niihin tieteiden kriteereihin.

#102 kirjoitettu 28.07.2005 01:40

Ei raha ja tutkijoiden määrä tai asiantuntemus ole ratkaiseva tekijä. Jos on oppinsa ottanut vääristä kirjoista niin ei ole oppinut vaan harhaan johdettu. Ja harhaan johdettu asiantuntija ei tiedä yhtään enempää kuin hänen edeltäjänsä. Se johtaa nimenomaan siihen, että se mitä isäni oppi historiasta koulussa, on väärää tietoa tänään.

Eli tämäkö tarkoittaa sitä, että sinä olet yksin oikeassa ja kaikki muut väärässä.

Niin. Ja ne asiantuntevien teoriat, ja arvelut ja "todisteet" ovat johtaneet sotiin ja rasistisiin näkemyksiin jotka tänä päivänäkin tappaa ihmisiä. Ja siksi tiedämme niin vähän alkuperäiskansoista koska kaikki jotka tiesi jotain tapettiin "pakanoina", "noitina", "väärän värisinä" j.n.e. j.n.e.

Ja mistä voit olla niin 100% varma, että juuri ne, jotka tapettiin olivat niitä ainoita, jotka tiesivät alkuperäiskansoista jotain. Käytätkö tätä puolusteluna sille, että omalle teoriallesi on niin vähän todisteita, kun kaikki jotka tiesivät näistä omaan teoriaasi kuuluvista asioista, tapettiin "pakanoina", "noitina" tai esim. "väärän värisinä".

Kyllä tunnen. Odotan juuri CD:itä USA:sta.

Arvelinkin ettet ole voinut sivuuttaa tuota.


Nykyinen menetelmä on arvailua. Minä en tyydy arvailuun. Taisin jossain vaiheessa mainitakkin että jos mistä tahansa tekstistä kielellisen DNA:n avulla löytyy tieto jonka voi vahvistaa faktatiedoista (jopa useimmista) niin se ei ole arvailua. Niin se vain on. Edellä mainittu Rosettan kivi on osa projektia jossa kielellisen genetiikkan tietoja verrataan nykyiseen tulkintaan. Jos kielellisen DNA:n avulla löytyy tietoa jonka voi vahvistaa faktatiedoista, on kielellinen DNA myös fakta.

Ja tässä yhteydessä mainittakoon että 666/616 tulkinta kielellisen DNA:n avulla sama tulos löytyy 19 eri kielellä, eri muodossa ja eri ajoilta. Ottaen huomioon kielen ja ajan, on tulos aina sama.


Tai miksei myös muilla tutkijoilla voisi olla saman tasoisia menetelmiä. Mistäs sen tietää varmaksi. En usko että he niin hätäisesti tutkisivat näitä kaikkia löytöjä etteivätkö huomaisi olisivatko ne huijausta. Mutta taisin olla hätäinen sanoessani arvailuksi sitä kaikkea tutkimustyötä, jota tehdään muinaisten kielien parissa.

#103 kirjoitettu 28.07.2005 02:24

GunillaIce kirjoitti: Simonaho: "Ei raha ja tutkijoiden määrä tai asiantuntemus ole ratkaiseva tekijä. Jos on oppinsa ottanut vääristä kirjoista niin ei ole oppinut vaan harhaan johdettu. Ja harhaan johdettu asiantuntija ei tiedä yhtään enempää kuin hänen edeltäjänsä. Se johtaa nimenomaan siihen, että se mitä isäni oppi historiasta koulussa, on väärää tietoa tänään."

Eli tämäkö tarkoittaa sitä, että sinä olet yksin oikeassa ja kaikki muut väärässä.

Niillä jotka ammatikseen tutkivat historiaa on huomattavasti enemmän resursseja (niitä sen kummemmin luettelematta) kuin minulla. Siltä osin en sano että "olen oikeassa ja muut väärässä" vaan että ne tiedot mitä meillä tänään on viittaa vahvasti siihen suuntaan että nykyinen malli koskien historian kuvausta on väärä. Se mikä täytyy huomioida on että n.k. perinteinen tapa tutkia suomen kieltä ja historiaa perustuu suurimmilta osin 1000 -vuotta kestäneeseen pakotettuun näkemykseen että suomalaisilla ei ole muinaishistoriaa. Siltä pohjalta lähdetään tutkimaan mistä vaikuutteet ovat kieleemme tulleet.

Esimerkiksi sana "pallo" - joo se tulee varmasti ruotsin kielisestä "boll" -sanasta. Jos vertaa "pallo" -sanaa sanaan "boll" on sama kuin vertaa kahta ihmistä toisiinsa. Yhtä hyvin se voi olla toisin päin "boll" juurtuu sanaan "pallo".

Mutta kun otamme esille pallo -sanan kielelliseb DNA:n, on pallo matemaattinen kaava joka kuvaa n.k. sfääriä. Sama koskee paljon muita kuvaavia asioita k.e. "kaltio" joka sanotaan juurtuvan ruotsin "käälla" -sanaan. 100% varmuudella ei juurru. Tai nimiin kuten Kuola jossa Q (KUU) -kirjaimen "navigaatio" tule esille ja että nimi tarkoittaa lähinnä "Elokuu".

Toisin sanoen, kivikauden aikainen suomalainen on ollut huomattavasti kehittyneempi kuin koskaan historian kirjoissa on kerrottu. Ja sitäkin ihmettelen miksi ei ole tietoja suomalaisten kaivoksista, temppeleistä y.m. ole historian kirjoissamme. Minä tiedän ainakin 5 1450-1500 JAA teosta joissa niistä kerrotaan. Ehkä siksi että ilmansuunta on väärä ... .. .

Ja mistä voit olla niin 100% varma, että juuri ne, jotka tapettiin olivat niitä ainoita, jotka tiesivät alkuperäiskansoista jotain. Käytätkö tätä puolusteluna sille, että omalle teoriallesi on niin vähän todisteita, kun kaikki jotka tiesivät näistä omaan teoriaasi kuuluvista asioista, tapettiin "pakanoina", "noitina" tai esim. "väärän värisinä".

Se on syy ja selitys m. m. sille miksi tunnemme niin vähän muinaishistoriasta ja miksi muinaisia kirjoituksia pitää "tulkita". Jos suurin osa kansasta on tapettu niin on helppo väittää vaikka mitä ja kun sitä "vaikka mitä" on toitotettu 1000 vuotta niin luonnollisesti:

Ihmetellen kysyi Suomen kansa:
" Kummia sa kuulut haastelevan,
ken on Ilmarinen, ken on Väinö,
kerro meille!"

Onneksi ei ole mennyt meidän kohdalla ihan noi pitkälle. Ja kohta tiedetään kuka Ilmarinen ja Väinö on

#104 kirjoitettu 28.07.2005 09:36

Ravana kirjoitti:

(Tätä on turha kenenkään yrittää kumota, sillä kysehän on logiikasta)


Kautta aikaien filosofit ovat rustaneet suuriakin loogisia teoksia joissa ei ole ollut päätä ei häntää. Looginen todenperäisyys ei tee mistään vielä totta. Logiikka on vain väline, jolla voidaan muuttaa totuuslausekaita toisenlaiseen muotoon niiden totuusarvon säilyessä ennallaan.

#105 kirjoitettu 28.07.2005 09:46

Näennäistiede

#106 kirjoitettu 28.07.2005 09:54

Ravana kirjoitti:

Tuosta voi päätellä, kuten jo mainitsin, että lapset ympäri maailman puhuvat ensimmäisinä elinvuosinaan suomea ja sanovat "Äiti hoitaa opin elämään. Vaan sitä ennen minua hoiti Pyhä Jeesus/Isä".


Eli vihdoinkin olemme saaneet suoraa ja pätevää todistusaineistoa, että Hindut, Muslimit ja muut budhalaishärhöt ovat väärässä ja kritityt oikeassa. Hienoa. Saako siitä kielen DNA:sta vielä irti sen tiedon kummat ovat lähempänä totuutta Katolilaiset vai Protestantit?

#107 kirjoitettu 28.07.2005 10:06

Ravana kirjoitti:

Sinun pitää tutkia, analysoida, käyttää arkeologiaa, geologiaa, fyysistä antropologiaa, genetiikkaa, tähtitiedettä, uskontiedettä, kielitiedettä j.n.e.


Pah... Sehän lukee ihan selvästi siitä lapsen kieli DNA:sta joten ei tarvitse.

#108 kirjoitettu 28.07.2005 11:38

Ravana kirjoitti: Matti E Simonaho kirjoitti:
Luonto on kehityksen siten säätänyt että ihmislapsi ei luonnostaan ääntele kuin eläin. Lapsi jolle pakotetaan äänteitä mitä hän ei pysty luonnostaan toistamaan häiriintyy kehityksessä. Onhan itsestään selvä että jos möliset lapselle kuin apina ja käyttäydyt kuin apina niin tulos on "apina". Minä en voi sille mitään jos noin 3500 pienen lapsen vanhempaa totesi 100% samat äänteet. En myöskään voi sille mitään mitä "lapsi sanoo/kertoo" äänteillän. Jokainen itse päättäkööt miten lapsensa kasvattaa ja mitä, miten ja milloin lapselle opettaa - tulos näkyy paljon myöhemmässä vaiheessa. Tuosta voi päätellä, kuten jo mainitsin, että lapset ympäri maailman puhuvat ensimmäisinä elinvuosinaan suomea ja sanovat "Äiti hoitaa opin elämään. Vaan sitä ennen minua hoiti Pyhä Jeesus/Isä".

Lapset viestittävät Lingua Generellä johon suomen kieli juurtuu mikä on hieman eri asia. Alkuperäisiä Lingua Genere -kieliä on viisi.

Olenko ymmärtänyt oikein, että kristinusko on goottien juoni?

Lyhyesti: Kristinusko perustuu tapetun Jeesuksen palvomiseen ja ihmisen puissa roikottaminen, veren juonti y.m. on goottilaista perintöä. Tietous joka oli ennen kristinuskoa perustuu m. m. elävän Jeeuksen oppiin ja perimään. Goottilaisen kristinuskon määritelmän mukaan ne jotka uskoivat elävän Jeesuksen oppeihin ja aikaan ennen kristinuskoa oli pakana, noita j.n.e. Tietous ennen kristinuskoa perustui rauhanomaisiin ratkaisuihin kun taas goottilainen perustui väkivaltaan ja terroriin.


(Kärjistetysti) Miten on mahdollista, että kaikki lapset puhuvat suomea?

Eivät he puhu suomea vaan alkuperäiskieltä Lingua Genereä johon suomen kieli juurtuu.

Oliko siis 500-luvun gooteilla voima langettaa jonkinlainen kirous kaikkien tulevien lasten päälle?

Ei ollut eikä ole koska se on heiltä estetty. Ainut millä se elää on pakko ja pakottaminen maallisella tasolla ja tietouden tukahduttamisella. Siksi meillä on m. m. Raamattu joka on goottilainen kooste jossa osa on totta, osa goottilaista perinnettä ja ne osat mitkä eivät sovi kuvaan on jätetty pois.

Asialla täytyy siis olla jokin jumala, ehkäpä kristinuskon Jumala. Asialla olivat kuitenkin ilmeisesti gootit, joten eikö tästä voi päätellä, että jokainen lapsi on goottien pahan tahdon välikappale(eli myöskin gootti)? Tästä voi taas päätellä, että jokainen aikuinenkin on gootti, ja tästä voi päätellä, että sinäkin olet gootti. Miksi siis yrität todistaa jotain omaa sukuasi vastaan?

Gootien GOD on heidän viimeinen kuningas muinaisen Pohjois-Iranin Guti -vuoristossa (mihin GOOTTI -nimi juurtuu). Mutta suomen kielessä ei käytetä GOD/GUD nimeä koska perimämme on eri ja huomattavasti vanhempi. Kristinuskon kautta meille on kuitenkin 1000 vuoden aikana pakotettu goottilaisia käsitteitä, perinteitä y.m. jotka tukahduttavat tietouden alkuperäisestä juurestamme.

Sen jatkeena historioitsijat ovat tehneet omansa teorioiden kautta ja tänään kerrotaan totuutenna kuinka "Menningeiset mös heiden Wffrins sai coska Lesket hoolit ja nait. Palveltin mös paljo muuta Kivet Cannot Tädhet ja Cwuta" - Se on varmasti totta koska niin on Goottipappi (jota luultavasti ei koskaan ole ollut olemassakaan) kirjoittanut. Ja jos historian kirjoissa 2000 -luvulla kerrotaan piispa Henrikin maagisita luista, ja sormesta joka löytyi Kyöliöjärven jäältä jonka joku sokea Reetta tökkäsi silmäänsä ja sai näkönsä takaisin, niin se on varmasti totta koska asiantuntijat niin kirjoittavat (repeän aina kun luen tuon ).

Paljon viittaa siihen että Gootit ovat kehittyneet eri juuresta ja siksi on ollut tärkeää kristinuskossa todistaa (pakottaa uskomus) että kaikki on samasta (Raamattu) ja tieteessä (Darwin). Ja ne jotka eivät uskoneet tai tunsivat muinaisajasta jotain tai jollain tavalla muistutti tietoisuudesta tapettiin "noitina ja pakanoina".

#109 kirjoitettu 28.07.2005 13:17

Ravana kirjoitti:
Hmm... Tämä ei nähdäkseni etene enää oikein mihinkään suuntaan. Joko olen liian hölmö enkä ymmärrä, mutta et tunnu vastaavan siihen, mitä toiset puhuvat, tai jos vastaat, sanot automaattisesti totuunena kaiken. (Esim. gootit eivät voineet langettaa kirouksia, koska se oli heiltä estetty. Kuka esti? Ja mistä sinä moisen tiedät?)


Mitä järkeä on vastata jos et ymmärrä vastausta? Ja jos on asia jota et ymmärrä lainaat viisuksia toisilta: "kuten on todettu, todistettu ja yleisesti tiedostettu, totuutta ei ole (Haava, tuo ei ole minun lausahdukseni, mutta kuulostaa paremmalta, kuin "mitään ei voi tietää")". Ja lue mitä aikaisemmin olet kirjoittanut koska niistä tulee ilmi se "ymmärtämys".

Näin lopuksi vielä, voisit yrittää tutkijaksi Oulun yliopistoon. Voisin sanoa sanasen puolestasi, haha

Kiitos tarjouksesta. Olisiko siitä apua että "sukulainen perusti sen?

#110 kirjoitettu 28.07.2005 13:25

Ravana kirjoitti:
Itse asiassa en lainannut viisauksia toisilta. Tuo pätkä kokonaisuudessaan oli täysin omaa viisauttani.


Kuten myös tämä: Näin lopuksi vielä, voisit yrittää tutkijaksi Oulun yliopistoon. Voisin sanoa sanasen puolestasi, haha pätkä.

#111 kirjoitettu 28.07.2005 13:32

Ravana kirjoitti:
Hmm... Tämä ei nähdäkseni etene enää oikein mihinkään suuntaan. Joko olen liian hölmö enkä ymmärrä, mutta et tunnu vastaavan siihen, mitä toiset puhuvat, tai jos vastaat, sanot automaattisesti totuunena kaiken.

Tuon asian tajusin jo pari sivua sitten, joten en enää vaivaudu kommentoimaan edes Matin kaikkein räikeimmin totuutta vääristeleviä ja keksittyihin faktoihin perustuvia kirjoituksia. Sillä ei tosiaankaan saavuteta mitään.

#112 kirjoitettu 28.07.2005 13:39

Palataksemme asiaan niin nykyisellä goottitrendillä ei ole oikeastaan mitää tekemistä alkuperäisen goottilaisuuden kanssa. Pukeutumistyyli, musiikkityyli j.n.e. voidaan lähinnä kuvailla kosmeettisena sivutuotteena jostakin aikanaan kehitetystä teoriasta. Samalla tavalla kuin "noituus" loppujen lopuksi juurtuu noitajan vainoihin. Noituus on väkivaltaisen kristinuskon sivutuote ja goottitrendi puolestaan on väärennetyn historian sivutuote jonka avulla myydään tietty "tyyli". Katso yös n.k. viikinkiaika ja sen sivutuotteet k. e. puhdasrotuisuus j.n.e.

Mitä 666/616 -lukuun tulee niin sama viesti löytyy 25 eri kielellä. Tulos on aina sama paitsi että riippuen kielestä ja ajasta ohjeet muuttuvat (vertaa esim englannin ja suomenkielisiä ohjeita).

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 13:45 28.07.2005

#113 kirjoitettu 28.07.2005 13:50

jaat siis tutkimuksiasi 29 eri ihmisen kanssa? ja kaikki puhuvat eri kieltä ja tutkivat omaa kulttuuria? ja kaikki ovat sitä mieltä, että kielellinen DNA on todistettavissa ja uskovat siihen? Ja todistelette sitä toisillenne? Ja löydätte toisianne tukevia väitteitä? .kamoon.

Mielestäni teoriasi on huima ja tutkimisen arvoinen. Jotenkin toivoisin vain tutkimuksesi olisi hieman neutraalimpaa. Jotenkin annat sellaisen kuvan että yhteinen tutkimuksenne on pelkkää selkään taputtelua, että kaikki historialliset todistuskappaleet tukevat aukottomasti toisiaan ja kaikki on totta. Hieman muistuttaa "veden muistin" keksimistä.

Mutta jaksamista vaan tutkimuksiisi Matti E Simonahon, tulet kohtaamaan paljon tuulimyllyjä.



peace, out.

Urbanrain muokkasi viestiä 14:10 28.07.2005

#114 kirjoitettu 28.07.2005 13:51

Matti E Simonaho kirjoitti:
Nykyinen menetelmä on arvailua. Minä en tyydy arvailuun. Taisin jossain vaiheessa mainitakkin että jos mistä tahansa tekstistä kielellisen DNA:n avulla löytyy tieto jonka voi vahvistaa faktatiedoista (jopa useimmista) niin se ei ole arvailua. Niin se vain on. Edellä mainittu Rosettan kivi on osa projektia jossa kielellisen genetiikkan tietoja verrataan nykyiseen tulkintaan. Jos kielellisen DNA:n avulla löytyy tietoa jonka voi vahvistaa faktatiedoista, on kielellinen DNA myös fakta.


Minä ainakin haluaisin jo tietää, että mitä lähteitä pidät faktatietona ja miksi. Toisekseen, jos kielellisen DNA:n avulla ei löydy tietoa jonka voi vahvistaa näistä faktatiedoista, on kyseessä siis silloin virheellinen tulkinta tai goottilainen salaliitto, niinkö?

#115 kirjoitettu 28.07.2005 13:57

Urjala kirjoitti:

Minä ainakin haluaisin jo tietää, että mitä lähteitä pidät faktatietona ja miksi.


Tämä tieteellisesti pätevä lähdehän on jo mainittu!

http://www.suomalaiset...

NIIN!

#116 kirjoitettu 28.07.2005 14:08

Haava kirjoitti:

Tämä tieteellisesti pätevä lähdehän on jo mainittu!

http://www.suomalaiset...

NIIN!


Ai hitto vie, niihä olki. Luinkin sen läpi jo muutamaan otteeseen, mutta sittemmin unohdin että mitä faktoja siellä oli. Pitääpä öögailla uudestaan.

#117 kirjoitettu 28.07.2005 14:13

Urjala kirjoitti:

Ai hitto vie, niihä olki.


Eikä siellä tarvitse enää olla mitään lähdeluetteloa, kun se on se viimeinen lähde. Se johon muut viittaavat. Se on sitä perustutkimusta.

#118 kirjoitettu 28.07.2005 14:14

Haava kirjoitti:

Eikä siellä tarvitse enää olla mitään lähdeluetteloa, kun se on se viimeinen lähde. Se johon muut viittaavat. Se on sitä perustutkimusta.


Jepjep, alkukieli, alkulähde, suuri historia josta kaikki johtuu... kovin inhimillistä.

#119 kirjoitettu 28.07.2005 14:16

Urjala kirjoitti:
Matti E Simonaho kirjoitti:
Nykyinen menetelmä on arvailua. Minä en tyydy arvailuun. Taisin jossain vaiheessa mainitakkin että jos mistä tahansa tekstistä kielellisen DNA:n avulla löytyy tieto jonka voi vahvistaa faktatiedoista (jopa useimmista) niin se ei ole arvailua. Niin se vain on. Edellä mainittu Rosettan kivi on osa projektia jossa kielellisen genetiikkan tietoja verrataan nykyiseen tulkintaan. Jos kielellisen DNA:n avulla löytyy tietoa jonka voi vahvistaa faktatiedoista, on kielellinen DNA myös fakta.


Minä ainakin haluaisin jo tietää, että mitä lähteitä pidät faktatietona ja miksi. Toisekseen, jos kielellisen DNA:n avulla ei löydy tietoa jonka voi vahvistaa näistä faktatiedoista, on kyseessä siis silloin virheellinen tulkinta tai goottilainen salaliitto, niinkö?


Lyhyesti:

Pidän alkuperäisiä dokumentteina faktatietoina joiden sisällön aitous vahvistuu m. m. kielellisen DNA:n kautta. Dokumentit jotka on väärennetty (esim n.k. Vinland -kartta, "Adam von Bremenin" kirjoitukset, "Tacitus" ja "Jordanes" j.n.e.) niissä pääsääntöisesti on merkintä siitä että dokumentti on väärennös ja/tai että mikä osa on dokumentin sisällöstä on aitoa ja mikä on väärennettyä. Ja nykyään voidaan dokumentit ajoittaa aika tarkasti tutkimalla ja vertaamalla musteen ja paperin koostumusta j.n.e.

Jos esimerkiksi alkuperäisen tekstin (jonka aitous on vahvistettu) kielellinen DNA kertoo vuoresta ja temppelistä sen juurella, ja että meteorin iskeydyttyä muinaiseen Roomaan aihuttaen maanjäristyksen jolloin osa vuorta sortui ja hautasi temppelin. Temppeli oli yhteydessä luolaan jossa säilytettiin m. m. kirjoituksia, kuninkaiden haudat j.n.e. se ei ole faktaa.

Faktaa se on siinä vaiheessa kun mennään kyseisen vuoren juurelle, kaivetaan esille temppeli, luola hautoineen ja dokumenttiarkistoineen.

#120 kirjoitettu 28.07.2005 14:22

Matti E Simonaho kirjoitti:
[
Faktaa se on siinä vaiheessa kun mennään kyseisen vuoren juurelle, kaivetaan esille temppeli, luola hautoineen ja dokumenttiarkistoineen.




heh, tulee mieleen ihan Igor Bokin ja Petri Wallin temppelin metsästys seikkailut jossain karjalan(?) metsissä.



Urbanrain muokkasi viestiä 14:28 28.07.2005

Urbanrain muokkasi viestiä 14:29 28.07.2005

Urbanrain muokkasi viestiä 14:29 28.07.2005