Mikseri.net

#82 kirjoitettu 09.05.2006 11:49

Tourette kirjoitti:
Kyllä Venäjä on Suomelta aina sen provosoinnin vaatinut ennen hyökkäämistä.


"Aina" on tietysti vaikea sanoa, kun Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Suomeen ja Neuvostoliittokin vain kerran, Talvisodassa, jolloin NL oli suorastaan pakotettu hyökkäämään. Suomen sodassahan Venäjä hyökkäsi Ruotsia vastaan ja Jatkosodassa Suomi & Saksa hyökkäsivät yhteistuumin Neuvostoliittoon Suomen maaperältä. ennen 1300 lukua taas sekalaiset Novgorodilaiset rosvojoukot ryöstelivät karjalassa, mutta sitä nyt varmaan ei lasketa vielä Venäjän hyökkäyksiin.

#83 kirjoitettu 09.05.2006 11:56

Tourette kirjoitti:
Kyllä Venäjä on Suomelta aina sen provosoinnin vaatinut ennen hyökkäämistä.


Kuten Mainilan laukaukset...

#84 kirjoitettu 09.05.2006 12:01

Jäynä kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kyllä Venäjä on Suomelta aina sen provosoinnin vaatinut ennen hyökkäämistä.


Kuten Mainilan laukaukset...


Nyt sinä tutkit oksaa kun pitäisi tutkia puuta. Venäläisetkin tutkijathan ovat hiukan kierrellen myöntäneet mainilan laukaukset järjestetyiksi NL:n toimesta. Mutta mitäs tapahtui Talvisodan alkua edeltäneen vuoden aikana? provoa provon perään NL:ää kohtaan. Lisäksi sodan kehittyminen ja ylipäänsä tilanne oli sellainen, että NL:n kannalta olisi ollut järkevä suunnitelma miehittää Suomi ja näin ollen turvata se, etteivät Saksalaiset pääse käyttämään pitkää pohjoista rajaamme hyödyksi - olihan se aika selvää, että tämä uhka oli olemassa kun Suomen sympatiat olivat niin avoimesti Saksan puolella.

#85 kirjoitettu 09.05.2006 12:11

JM kirjoitti:

Nyt sinä tutkit oksaa kun pitäisi tutkia puuta. Venäläisetkin tutkijathan ovat hiukan kierrellen myöntäneet mainilan laukaukset järjestetyiksi NL:n toimesta. Mutta mitäs tapahtui Talvisodan alkua edeltäneen vuoden aikana? provoa provon perään NL:ää kohtaan. Lisäksi sodan kehittyminen ja ylipäänsä tilanne oli sellainen, että NL:n kannalta olisi ollut järkevä suunnitelma miehittää Suomi ja näin ollen turvata se, etteivät Saksalaiset pääse käyttämään pitkää pohjoista rajaamme hyödyksi - olihan se aika selvää, että tämä uhka oli olemassa kun Suomen sympatiat olivat niin avoimesti Saksan puolella.


Tiedän, mutta oli pakko mainita. Sori.
Tästä uhasta Venäjä Suomeen... Uskoisin, että jos Venäjä haluaisi lähteä valloittamaan takaisin vanhoja tai muinaisia osiaan.. Baltian maat ja Suomi olisi niitä, joita vastaan soditaan. Muut tippuisivat aika helposti Venäjän koriin kun diktaattori saataisiin pois päiviltä. Muutenkin kansaa pannaan halvalla monissa noissa IVY-maissa...

Jäynä lisäili 12:11 09.05.2006

Eli siis Suomi olisi primäärisiä kohteita. USA on varattuna oman pahan akselinsa/pyhän sotansa kanssa ja EU apukin voisi loppupeleissä olla diplomaattisten keinojen epäonnistuessa vähäistä tai olematonta.

#86 kirjoitettu 09.05.2006 12:26

Tourette kirjoitti:

Kyllä Venäjä on Suomelta aina sen provosoinnin vaatinut ennen hyökkäämistä.


Älähän nyt puhu paskaa. Tai ainakin on provon laatu ollut melko kyseenalainen.

#87 kirjoitettu 10.05.2006 15:44

Mullakin on sellanen kutina että Suomi olisi hieman pullistellut Saksan yhteyksillään ja siitä suivaantuneena kun Suomi ei luovuttanut tärkeitä mestoja venäjälle jotka olivat avainasemassa Venäjän puolustukselle Venäjä otti pois ja turvasi selustansa silleen ettei Saksa pääse ihan iisisti Suomen kautta ...mitä ihmettä tulee kirjotettuu...siis enempää ei mene off topiciks....hail kotler!!

#88 kirjoitettu 10.05.2006 15:52

makes69 kirjoitti:

Mullakin on sellanen kutina että Suomi olisi hieman pullistellut Saksan yhteyksillään ja siitä suivaantuneena kun Suomi ei luovuttanut tärkeitä mestoja venäjälle jotka olivat avainasemassa Venäjän puolustukselle Venäjä otti pois ja turvasi selustansa silleen ettei Saksa pääse ihan iisisti Suomen kautta ...mitä ihmettä tulee kirjotettuu...siis enempää ei mene off topiciks....hail kotler!!


Sen takia talvisota olisi syttynyt? Älä nyt viitsi, kun aika hiljaisia olivat ne saksa yhteydet silloin ja tavisodan aikaan ei ollut suomella mitä pullistela. Jatkosota oli sitten aivan samaa Stalinin laajentumis politiikkaa, kuin talvisotakin.

#89 kirjoitettu 10.05.2006 16:29

Haava kirjoitti:
Jatkosota oli sitten aivan samaa Stalinin laajentumis politiikkaa, kuin talvisotakin.


mitä helvettiä sä Haava höpötät? Jatkosodassahan hyökättiin NL:ään ihan Saksa-Suomen suunnitelmien mukaisesti yhteisellä rintamalla.. Että miten se Stalinin politiikka siihen vaikutti kun Saksa päätti aloittaa sodan Möys pohjoisessa?

#90 kirjoitettu 10.05.2006 16:58

JM kirjoitti:

Jatkosodassahan hyökättiin NL:ään ihan Saksa-Suomen suunnitelmien mukaisesti yhteisellä rintamalla.. Että miten se Stalinin politiikka siihen vaikutti kun Saksa päätti aloittaa sodan Möys pohjoisessa?


http://fi.wikipedia.or...

Isot linjat JM.. Isot linjat.

#91 kirjoitettu 10.05.2006 17:00

Tourette kirjoitti:

Miksi kyseenalaista?


Mitä suomi sitten sinusta teki, että NL provosoitui talvosotaan?

#92 kirjoitettu 10.05.2006 17:02

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Jatkosodassahan hyökättiin NL:ään ihan Saksa-Suomen suunnitelmien mukaisesti yhteisellä rintamalla.. Että miten se Stalinin politiikka siihen vaikutti kun Saksa päätti aloittaa sodan Möys pohjoisessa?


http://fi.wikipedia.or...


Nythän puhuttiinkin jatkosodasta? Talvisodassa Ystävämme Saksa petti meidät selän takana antamalla NL:n päättää mahdollisesta sodasta Suomea kohtaan. Ja siihenkin sotaan varmasti vaikutti Suomalaisten oletettu vihamielisyys/natsisympatiat.
Tuo sopimus oli siis rauennut jo jatkosodan aikaan. Silloin Saksa taas hyökkäsi Suomalaisten avustuksella Suomen maaperältä NL:ään.

Vai väitätkö, että jatkosota alkoi NL:n hyökkäyksellä?

Haava kirjoitti:
Mitä suomi sitten sinusta teki, että NL provosoitui talvosotaan?

oli natsi?
= oli uhka NL:lle.

#93 kirjoitettu 10.05.2006 17:07

JM kirjoitti:

Vai väitätkö, että jatkosota alkoi NL:n hyökkäyksellä?


Isot linjat JM... isot linjat.

Haava kirjoitti:

oli natsi?
= oli uhka NL:lle.


Aika heikko provo talvisotaan provosoitumisessa.

#94 kirjoitettu 10.05.2006 17:08

Tourette kirjoitti:

Etkö ollutkaan varma mitä tarkoitin?


Kun minä en sellaista provokaatiota keksi, niin siksi kysyn sinulta mitähän provokaatiota tarkoitat?

#95 kirjoitettu 10.05.2006 17:11

Haava kirjoitti:
Isot linjat JM... isot linjat.

Viittaatko nyt tällä siihen, että NL olisi hyökännyt pian ellei Saksa-Suomi olisi? Voi olla. Mutta silti me hyökättiin.

Aika heikko provo talvisotaan provosoitumisessa.

Sinustako on vähäinen syy hyökätä maailmansodassa valtioon, jonka kanssa on yli 1000km (vai kuinka prkl paljon sitä onkaan..) rajaa ja joka on selkeästi ulkopolitiikallaan osoittanut olevansa vihollisvaltion puolella? Minusta talvisodan aloittaminen oli ihan selkeä strateginen liike johon vaikutti mm. Suomen provosoiva ulkopolitiikka.

JM muokkasi viestiä 17:11 10.05.2006

#96 kirjoitettu 10.05.2006 17:13

Tourette kirjoitti:

No kait sulla jonkinlainen provo oli mielessä kun pidit sitä MELKO kyseenalaisena?


Onhan minulla. Suomen liikannallepano tilanteessa, jossa neuvotteluyhteydet olivat jo katkenneet ja venäjällä oli rautaa rajalla.

#97 kirjoitettu 10.05.2006 17:15

JM kirjoitti:

Sinustako on vähäinen syy hyökätä maailmansodassa valtioon, jonka kanssa on yli 1000km (vai kuinka prkl paljon sitä onkaan..) rajaa ja joka on selkeästi ulkopolitiikallaan osoittanut olevansa vihollisvaltion puolella? Minusta talvisodan aloittaminen oli ihan selkeä strateginen liike johon vaikutti mm. Suomen provosoiva ulkopolitiikka.


Minkä vihollisen? Eikös saksalla ja Neuvotolitolla ollut rauhansopimus kun Nl hyökkäsi suomeen?

#98 kirjoitettu 10.05.2006 17:17

Tourette kirjoitti:

ettei vaan itse neuvottelujen syyssä olisi mitään? että vasta neuvottelujen jälkeen Neuvostoliitto kimmastui?


Neuvostoliitto vaati suomelta aluevaihtoja joihin olisi pitänyt suostua?

#99 kirjoitettu 10.05.2006 17:34

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Sinustako on vähäinen syy hyökätä maailmansodassa valtioon, jonka kanssa on yli 1000km (vai kuinka prkl paljon sitä onkaan..) rajaa ja joka on selkeästi ulkopolitiikallaan osoittanut olevansa vihollisvaltion puolella? Minusta talvisodan aloittaminen oli ihan selkeä strateginen liike johon vaikutti mm. Suomen provosoiva ulkopolitiikka.


Minkä vihollisen? Eikös saksalla ja Neuvotolitolla ollut rauhansopimus kun Nl hyökkäsi suomeen?


Etkö sinä nyt näe niitä "suuria linjoja".. Ei tietenkään NL:n johtajat niin tyhmiä olleet, etteivät olisi käsittäneet sodan ennenpitkään laajentuvan.

Haava kirjoitti:
Neuvostoliitto vaati suomelta aluevaihtoja joihin olisi pitänyt suostua?


NL käytti viimeisenä keinonaan saada tukikohtia Suomeen tarjousta jossa Suomi olisi saanut päättää lainataanko/vuokrataanko/vaihdetaanko alueita tai ihan mitä tahansa. Tärkeintä oli kuitenkin, että NL:llälle kävi varmasti hyvin selväksi Suomen vihamielinen suhtautuminen NL:ään ja sellaine ilmapiiri ettei Suomi edes tahdo neuvotella minkään alueiden vuokraamisesta/vaihtamisesta. Molotov-Ribbentrop sopimus ratkaisi tämän ongelman kun Saksa hyväksyi NL:n hyökkäyksen suomeen ja NL sai itse yrittää miehittää koko Suomea, kerran yhteistyötä ei tahdottu tehdä.
Tällaisella ulkopolitiikalla Suomi siis pakotti NL:n hyökkäämään.
Vaihtoehto siis olisi ollut, että Suomi olisikin antanut/lainannut/vaihtanut/vuokrannut alueiltaan tukikohtia NL:lle jolloin olisimme vamraankin ennen pitkään joutuneet kokemaan Saksan hyökkäämisen näille Suomen alueille.

JM muokkasi viestiä 17:40 10.05.2006
impronen kirjoitti:
Vain suomalaisilla keskustelufoorumeilla onnistuu tällainen. Muutaman sivun jälkeen Iranin ydinpolitiikasta ja Amerikkalaisten hyökkäysinnosta päästään kinastelemaan siitä kuka oli Talvisodan pahis. Ootte te hyviä puhumaan niistä oleellisista asioista. Va pitäiskö sanoa: Isot linjat, isot linjat.

Täytyy katsos tarkastella niitä menneisyyden virheitä, ettei vain mennä toistamaan niitä. USA:han voisi juuri tämänkaltaisten virheiden toistamisen pelossa olla nykyään niin kärkäs hyökkäilemään. Siis ettei päästetä tilannetta maailmansodaksi.

#100 kirjoitettu 10.05.2006 19:10

JM kirjoitti:

Etkö sinä nyt näe niitä "suuria linjoja".. Ei tietenkään NL:n johtajat niin tyhmiä olleet, etteivät olisi käsittäneet sodan ennenpitkään laajentuvan.


Minä taas väitän, että Stalin halusi suomen niin tai näin saksan kanssa. Kuten M-R-sopimus jo omalta osaltaa osoittaa.

NL käytti viimeisenä keinonaan saada tukikohtia Suomeen tarjousta jossa Suomi olisi saanut päättää lainataanko/vuokrataanko/vaihdetaanko alueita tai ihan mitä tahansa. Tärkeintä oli kuitenkin, että NL:llälle kävi varmasti hyvin selväksi Suomen vihamielinen suhtautuminen NL:ään ja sellaine ilmapiiri ettei Suomi edes tahdo neuvotella minkään alueiden vuokraamisesta/vaihtamisesta.


Suomihan olisi suostunut moniikin aluevaihtoihin, mutta ei kaikkiin. Baltianmaat suostuivat kaikkiin aluevaihtoihin, mutta eipä se paloa auttanut.

Mutta siis tuo nyt on tuota paskapuhetta. Kuviteletkosi sinä IHAN OIKEASTI että Stalin ei suomea tahtonut valloittaa, vaan teki sen vain ja ainoastaan siksi että Suomi oli "vihamielinen" ja uhka Leningradin turvallisuudelle. Jos uskot, niin pidän sinua kyllä aika pässinä.

Tällaisella ulkopolitiikalla Suomi siis pakotti NL:n hyökkäämään.


Ei minulla oikeastaan ole mitään muuta sanottavaa sinulle, kuin että Tuolla olsii sinulle paljon kavereita. Kovin monet muut kun eivät tuohon teoriaasi yleisyydessään usko. Ylipäänsä tuntuu niin poskettomalta väittää, että jos ei anna viraan vallan perustaa tukikohia omaan maahnsa, niin se on provokaatio hyökkäyksieen. Onko sinulla suvussa paljonkin kommareilta joita olet historiaa oppinut?

#101 kirjoitettu 10.05.2006 20:27

Tourette kirjoitti:

Suomi teki jotain jonka seurauksena Neuvostoliitto halusi turvata näin asemaansa.


Lakaa nyt jo vihlaijemasta ja sano mitä se Suomi teke provosoidakseen neuvostoliittoa niin pahasti, että se oli pakotettu hyökkäämään.

#102 kirjoitettu 10.05.2006 22:33

Haava kirjoitti:
Mutta siis tuo nyt on tuota paskapuhetta. Kuviteletkosi sinä IHAN OIKEASTI että Stalin ei suomea tahtonut valloittaa, vaan teki sen vain ja ainoastaan siksi että Suomi oli "vihamielinen" ja uhka Leningradin turvallisuudelle. Jos uskot, niin pidän sinua kyllä aika pässinä.

öö.. jos Stalinin perimmäinen tarkoitus oli valloittaa Suomi, niin miksi hän ei sitä tehnyt sodan jälkeen, kun hänelle olisi Suomi annettu?
Ehkäpä NL:ssäkin tajuttiin itsenäisen Suomen molemmille osapuolille tuomat edut.

Ei minulla oikeastaan ole mitään muuta sanottavaa sinulle, kuin että Tuolla olsii sinulle paljon kavereita.


Kovin monet muut kun eivät tuohon teoriaasi yleisyydessään usko. Ylipäänsä tuntuu niin poskettomalta väittää, että jos ei anna viraan vallan perustaa tukikohia omaan maahnsa, niin se on provokaatio hyökkäyksieen.

Tuossa maailmantilanteessa, tässä maantietellisessä sijainnissa joo. Annoit kyllä hyvän esimerkin baltian maista.. on tietty täysin jossittelua, että mitä olisi tapahtunut jos oltaisiinkin lähdetty yhteistyöhön NL:n kanssa.. oltaispahan oltu kuitenkin "oikealla puolella".
Onko sinulla suvussa paljonkin kommareilta joita olet historiaa oppinut?

Muutama kommari(kin) suvusta löytyy, mutta historiaa olen oppinut kyllä ihan itse koulusta ja kirjoista.

JM muokkasi viestiä 22:32 10.05.2006
Bloodhound kirjoitti:
Perustakaa nyt jo ihan ikioma ketju Suomen osallistumisesta toiseen maailmansotaan ja jättäkää tämä taistelu kadonneesta totuudesta sinne. Tämä offtopic ei palvele mitenkään keskustelua USA:n mahdollisesta hyökkäyksestä Iraniin, varsinkaan näin laajamittaisella tasolla. Lisäksi offtopicin asiasisältö on sen verran Seiska-kamaa taas moninpaikoin, että voisi olla parempi sitten ihan perinpohjin nämäkin asiat käsitellä erillisessä ketjussa.

Jessöör. Eli jos siltä tuntuu, niin joku nyt lainatkoon tuon tekstini sinne jos tahtoo vastata. Vaikka tuskimpa tämä väittely tästä enää kovin mielenkiintoiseen suuntaan liikkuu..

#103 kirjoitettu 10.05.2006 22:42

JM kirjoitti:

Jessöör. Eli jos siltä tuntuu, niin joku nyt lainatkoon tuon tekstini sinne jos tahtoo vastata. Vaikka tuskimpa tämä väittely tästä enää kovin mielenkiintoiseen suuntaan liikkuu..


http://www.mikseri.net...

#104 kirjoitettu 11.05.2006 11:05

En tiedä kuka kirjotti mutta repesin totaalisesti tuosta..."sullon suvussa ollut paljonkin kommareita" ..täähän menee jo kultaiselle 1970-luvulle tää keskustelu...ai hitto vie päivästäni tuli hyvä.

#105 kirjoitettu 11.05.2006 11:07

makes69 kirjoitti:
En tiedä kuka kirjotti mutta repesin totaalisesti tuosta..."sullon suvussa ollut paljonkin kommareita" ..täähän menee jo kultaiselle 1970-luvulle tää keskustelu...ai hitto vie päivästäni tuli hyvä.

Haavahan se siellä tekee olettamuksiaan sukuni poliittisesta jakautumisesta..

#106 kirjoitettu 14.05.2006 17:03

menninkäinen_ kirjoitti:
ClickClick...ja terrorismin vastainen sota jatkuu...


Jenkit saisivat mennä vaikka Kivesjärvelle

#107 kirjoitettu 16.05.2006 09:53

Tai sitten meksikoon ?

#108 kirjoitettu 16.05.2006 23:54

menisivät rentoutumaan vaikkapa Kiannon kuohuihin