Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.08.2004 01:10

Tourette kirjoitti:

Kyllä teet.


Selvä. Yritän vastedes olla synnnyttämättä keskustelua tällä keskustelufoorumilla.

#83 kirjoitettu 21.08.2004 01:15

Tourette kirjoitti:

Synnyttikö "Hyvä perustelu!"-kommentti mielestäsi tässäkin tapauksessa laadukasta keskustelua?


Ei vielä, mutta se saattaisi tehdä sitä... Ainakin sillä on mahdollisuudet synnyttää huimasti parempaa reskutelua kuin tämä offtopic tässä.

Haava lisäsi viestiä 01:19 21.08.2004

Akseli! Huomaatko, että sinuun kohdistuu nyt suuria paineita!

#84 kirjoitettu 21.08.2004 01:19

Tourette kirjoitti:

Sitä jäämme odottelemaan.


En tosin odottele kovinkaan innolla, mutta aina kannattaa yrittää.

#85 kirjoitettu 21.08.2004 05:04

monet uskonnot on pyllystä ja syvältä, varsinkin islam(katsokaa tämän hetkistä tilannetta) ja kristinusko(homoja syrjitään, saatananpalvonta ja tädit silpoo traktaateilla)

#86 kirjoitettu 21.08.2004 19:44

Uskonnot vaati uskomista, se ei sovi mulle. Uskominen vaati että ei kyseenalaista mitään eikä vaadi selittelyä vaan uskoo. Kyllä se on aika kova juttu jos pystyy siihen, minä en. Minun täytyy uskoa siihen että mihin uskon on minulle perusteltua. Sitä ei mikään valtavirta uskonto pysty minulle tarjoamaan. Kaikki perustuu enemmän tai vähemmän yliluonnolisiin olentoihin tai ihmisiin. Siihen en pysty uskomaan. Luulen että uskontojen määrä itseasiassa kasvaa markkinatalouden myötä kun jokaiselle kohderyhmälle pitää olla oma uskonto tai uskonnon muoto ettei uskonnot häviä mihinkään tulevaisuudessa. Vaikka tämmönen kun minä ei ikipäivänä tule uskoon. Ehkä kuolinvuoteella jos pelkää kuolemaa. Saas nähä miten äijän käy.

Voimassa on usko

#87 kirjoitettu 22.08.2004 00:08

jahvey kirjoitti:

kristinusko(homoja syrjitään, saatananpalvonta ja tädit silpoo traktaateilla)


Homojen syrjintä on vain pienne kirkollisen vähemmistön omaa päänsisäistä konservatiivisyytta. Homoja syrjitään sekä kirkossa, että sen ulkopuolella. Toki kirkko on konnut suojiinsa myös paljon konservatiivista ainesta. Saatananpalvonta taas tuskin on kirkon vika? Viimeistä en edes tajunnut.

#88 kirjoitettu 23.08.2004 00:58

Haava kirjoitti:
jahvey kirjoitti:

kristinusko(homoja syrjitään, saatananpalvonta ja tädit silpoo traktaateilla)


Homojen syrjintä on vain pienne kirkollisen vähemmistön omaa päänsisäistä konservatiivisyytta. Homoja syrjitään sekä kirkossa, että sen ulkopuolella. Toki kirkko on konnut suojiinsa myös paljon konservatiivista ainesta. Saatananpalvonta taas tuskin on kirkon vika? Viimeistä en edes tajunnut.


Eikös saatananpalvonta nimenomaan ole kirkon vika, kun ovat Lucifer-herran keksineet tarinoidensa pahaksi äijäksi (tai ämmäksi, en ole niin perillä asioista). Kaikki muut ovat sitten pakanoita. tjms. viikinkiuskovaisia, mitä näitä nyt oikein on.
Homoista sen verran, että aikoinaan kreikassa oli sanonta "Naisilta saa lapsia, miehiltä rakkautta", eipä taida olla kovin yleinen käsitys enää sielläkään. Kirkkohan on toiminut tehokkaana ja väkivaltaisena yhtenäistämisyrityksenä kulttuurien vällille.

#89 kirjoitettu 23.08.2004 11:52

Biosexual M kirjoitti:

Eikös saatananpalvonta nimenomaan ole kirkon vika, kun ovat Lucifer-herran keksineet tarinoidensa pahaksi äijäksi (tai ämmäksi, en ole niin perillä asioista). Kaikki muut ovat sitten pakanoita. tjms. viikinkiuskovaisia, mitä näitä nyt oikein on.


Saatanan palvonta siinä tarkassa muodossaan on ilman muuta kirkon "ansiota", mutta saatanan palvonnan kaltainen käytös ei ole. Aivan varmasti saman suuntaisesti toimivia ihmisiä olisi ilman kirkkoakin. Ei kirkkoa sentään voi syyttää sen liikkeen tekemisistä, joka vastustaa sitä itseään täydellisesti.

#90 kirjoitettu 23.08.2004 12:54

Tourette kirjoitti:
Jokainen vastaliike kävelee käsi kädessä vastustamansa liikkeen kanssa; "epä-ympyrän" äiti on "ympyrä", eikä "kolmio".


Tämä on ihan totta. EI le sattumaa, että saatanan palvojia on paljon juuri norjassa, jossa Konservatiivinen äärikristillisyys on kaikkein vahvimmillaan.

#91 kirjoitettu 24.08.2004 07:52

itse en oikeen jaska uskoa tuohon jumala juttuu..ei vaa oikee iske muhun..
mut tästä voi olla montaa eri miletä mut oma mielipide on se, että ei se jumala näitä maailman asioita päätä vaa ihan ihmiset....lukee sielä raamatussa sitte mitä tahansa....

#92 kirjoitettu 24.08.2004 08:40

Asioita tullut mietittyä jos toistekin, enkä ainakaan kristilliseen jumalaan jaksa uskoa.

"Emmie vuaa..."

#93 kirjoitettu 24.08.2004 20:52

minä uskon jumalaan.. ja kun itse uskon siihen niin uskon että Jumala uskoo muhun ja antaa sen luottamuksen.. ja ehkä jotain hyvää löytyy tästäkin elämästä... MUTTÄ TÄMÄ VAIN MINUN MIELIPIDE.. ENKÄ SANO ETTÄ KENENKÄÄN MUUN PITÄISI USKOA NÄIN!

#94 kirjoitettu 24.08.2004 21:44

Uskon. Ei siinä mitään menetä, eniten menettää kun ei usko.

#95 kirjoitettu 24.08.2004 22:57

Mitä tarkoittaa "tutkimattomat ovat jumalan tiet" vai miten se nyt meni. Tuota kuulee joka paikassa. Onko se vain hyvä pakokeino kiperästä kysymyksestä? Voiko sen taakse turvautua aina kun ei jotakin ymmärrä tai maailma rikkoo uskon "lakeja". Aina kun raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa samoin kuin jumala..

Kyllä, Kyllä uskon omalla tavallani. Ehkä.. Nykyisin uskoni on laimistunut.

#96 kirjoitettu 27.08.2004 09:35

Uskonko jumalaan? Jumala on verbi!

#97 kirjoitettu 14.09.2004 00:09

öööh.. en taida ihan täysin uskoa jumalaa sen enempää ku saatanaa...
jotenki menee välil pikkasen yli ku jotkut toitottaa tosta jumalasta....

mut siis ei toi jumalasta hössötys voi ihan hölynpölyäkää olla,,,,ei tommosii stoorei keksitä.. joten varmaanki uskon puoliks jumalaa...

mut siitä oon varma et tää keskustelu jatkuu loputtomii..kukaa ei pysty näyttämään toteen tai sitten päinvastoin epätoteen..(jaahas..huomaa et on kello jo aikas paljon, ku tulee tämmöstä tekstiä..) mut siis kaikki tajuu mun pointin???

#98 kirjoitettu 14.09.2004 11:26

Tourette kirjoitti:
Tekijä kirjoitti:
Uskon. Ei siinä mitään menetä, eniten menettää kun ei usko.


Tä oli paras


Niin oli!

#99 kirjoitettu 14.09.2004 15:09

Samuel Raggy kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Tekijä kirjoitti:
Uskon. Ei siinä mitään menetä, eniten menettää kun ei usko.


Tä oli paras


Niin oli!


Kieltämättä.

#100 kirjoitettu 15.09.2004 10:03

odkid kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Tekijä kirjoitti:
Uskon. Ei siinä mitään menetä, eniten menettää kun ei usko.


Tä oli paras


Niin oli!


Kieltämättä.


Ei mutta tua on iha totta mitä Tekijä itse sanoi. Mutta uskooko porukka, että on saatana olemassa?

#101 kirjoitettu 15.09.2004 10:09

"Kunnon miehelle ei tapahdu mitään pahaa, ei hänen eläessään eikä hänen kuoltuaan"

- Sokrates

#102 kirjoitettu 15.09.2004 11:28

Onko jumala olemassa? En minä tiedä. Mutta eikö tässä olekin otsikon mukaisesti kyse uskosta? Jumala tarvii uskojia. Jos hänen olemassaolonsa todistettaisiin, kyse ei olisi uskosta vaan tiedosta ja näin tämä olento muuttuisi tarpeettomaksi ja katoaisi logiikan pilveen. Puff (niin, tässä on lainausta)

Toisaalta kysymykseen voi suhtautua toisinkin. Miksi uskoa? Tähän löytyy syy todennäköisyyksistä. Oletetaanpa, että jumalaa ei ole. Uskon, että jumalaa ei ole ja olen oikeassa. Mikä hyöty? Eipä juuri mitään. Uskon, että jumala on. Olen väärässä. Mikä tappio? Eipä juuri mikään. Mutta, jos oletamme nyt, että jumala on olemassa. Uskon, että jumalaa ei ole. Mikä hyöty? Ei mitään, vaan erinomaisen suuri tappio. Uskon, että jumala on. Ah, jackpot! Jos uskoo ja uskookin oikein, saa sen iankaikkisen elämän ja onnea onnea onnea jne. Näin ollen, olipa kuinka häviävän pieni todennäköisyys sille, että jumala on olemassa, kannattaa aina uskoa. Koska voitto on niin moninkertainen. Ehkä siinä joutuu elämästään uhraamaan vähän uskonnonharjoittamiseen ja niin edelleen, mutta tuo nyt on palkinnon tullessa melko pieni haitta. Tässä mukailen erään filosofin ajatuksia. Kuka löytää ongelmia päättelyketjusta? Minä ainakin! Kertoilen niitä myöhemmin.

Alkupäässä puhuttiin yliluonnollisista asioista. Joku sanoi, ettei usko, ennenkuin hänelle todistetaan sen paikkansapitävyys. Mutta tässä juuri tuleekin ongelma. Mikäli niin sanotut yliluonnolliset asiat pitää alistaa tieteellisen tutkimuksen kohteeksi, tiede antaa sille rajat ja ohjaa tutkimusta. Sama minkälainen tulos saadaan, se ei voi koskaan olla yliluonnollinen. Tiede on muuten aika paska juttu, näin äkkiseltään. Arkipäivän absurdismia pitäisi lisätä ihmisten elämiin. Daniil Harmsin sattumusten kaltaisia tapahtumia pitäisi tulla vastaan useammin.

Onko jumalaa vai ei siis? No. En tiedä vieläkään. Tottahan ihmiset ovat laatineet monenmoisia jumalatodistuksia. Niissä on aina löytynyt jotain vikaa. Tiesimme tahi emme, todistamisen taakka on kuitenkin niillä, jotka puhuvat jumalan olemassaolon puolesta.

#103 kirjoitettu 15.09.2004 11:45

jarnohi kirjoitti:

Onko jumala olemassa? En minä tiedä. Mutta eikö tässä olekin otsikon mukaisesti kyse uskosta? Jumala tarvii uskojia. Jos hänen olemassaolonsa todistettaisiin, kyse ei olisi uskosta vaan tiedosta ja näin tämä olento muuttuisi tarpeettomaksi ja katoaisi logiikan pilveen. Puff (niin, tässä on lainausta)


Opulent throne?

Toisaalta kysymykseen voi suhtautua toisinkin. Miksi uskoa? Tähän löytyy syy todennäköisyyksistä. Oletetaanpa, että jumalaa ei ole. Uskon, että jumalaa ei ole ja olen oikeassa. Mikä hyöty? Eipä juuri mitään. Uskon, että jumala on. Olen väärässä. Mikä tappio? Eipä juuri mikään. Mutta, jos oletamme nyt, että jumala on olemassa. Uskon, että jumalaa ei ole. Mikä hyöty? Ei mitään, vaan erinomaisen suuri tappio. Uskon, että jumala on. Ah, jackpot! Jos uskoo ja uskookin oikein, saa sen iankaikkisen elämän ja onnea onnea onnea jne. Näin ollen, olipa kuinka häviävän pieni todennäköisyys sille, että jumala on olemassa, kannattaa aina uskoa. Koska voitto on niin moninkertainen. Ehkä siinä joutuu elämästään uhraamaan vähän uskonnonharjoittamiseen ja niin edelleen, mutta tuo nyt on palkinnon tullessa melko pieni haitta. Tässä mukailen erään filosofin ajatuksia. Kuka löytää ongelmia päättelyketjusta? Minä ainakin! Kertoilen niitä myöhemmin.


Olenko oikeilla jäljillä jos väitän yhden ongelman olevan siinä, että yhtä suurella todennäköisyydellä voittaa jos uskoo vaikkapa kissojen maksimaalisen palvaamisen tuovan iänkaikkisen elämän?

#104 kirjoitettu 15.09.2004 12:53

Herra siunaa ja varjele!

#105 kirjoitettu 15.09.2004 13:19

Tourette kirjoitti:
Homma on nyt niin että minä voin kertoa teille totuuden: Jumalaa ei ole ja me ollaan kaikki aivan yksin.

Tai ehkä meidän maapallo on Jumalan ulostetta ja jossain on se OIKEA maailma, jonka Jumala loi ja ne ihmiset tietää miksi ne on olemassa, niille on kerrottu.

Jos Jumala olisi olemassa, se olisi syytä laittaa pornoleffaan näyttelemään, mielellään cumshot-otoksia...

Saatana on luonut maailman ja Jumala on langennut enkeli?

Jeesus oli Jumala ja me ristiinnaulittiin se, jotta me saataisiin tehdä syntiä?

Kaikki uskonnot on yhtä kallisarvoisia kuin insesti.


Joku on taas noussut väärällä jalalla. En oikein ymmärtänyt tuota pornofilmivertaustasi, voisitko valaista lammastasi oi profeetta Tourette?

#106 kirjoitettu 15.09.2004 18:02

Voin rehellisesti sanoa etten usko Jumalaan. Hän on keksinyt varalleni niin paskamiaisia juttuja etten voi uskoa häneen...

#107 kirjoitettu 15.09.2004 18:06

Tourette kirjoitti:
Homma on nyt niin että minä voin kertoa teille totuuden: Jumalaa ei ole ja me ollaan kaikki aivan yksin.

[...]

Kaikki uskonnot on yhtä kallisarvoisia kuin insesti.


Alku lähtökohta oli hyvä, mutta mewtsään mweni sen viimeisen väittämän kohdalla.

Ihmiset tarvitsevat jumalaa vaikka häntä ei olisikaan.

#108 kirjoitettu 15.09.2004 18:12

Samaa mieltä, Hän antaa ihmisille uskoa parempaan ja sisällön elämään mihin me muut emme pysty. Olkoot Hän olemassa tai ei

#109 kirjoitettu 15.09.2004 18:29

Chemical Kim kirjoitti:
Samaa mieltä, Hän antaa ihmisille uskoa parempaan ja sisällön elämään mihin me muut emme pysty. Olkoot Hän olemassa tai ei


Tuosta taas en ole samaa mieltä. Elämän sisältö voi olla ilman jumalaakin.

#110 kirjoitettu 15.09.2004 18:30

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Samaa mieltä, Hän antaa ihmisille uskoa parempaan ja sisällön elämään mihin me muut emme pysty. Olkoot Hän olemassa tai ei


Tuosta taas en ole samaa mieltä.


Senkun

#111 kirjoitettu 16.09.2004 10:50

Kaurismäki, juuri tuota hain.

Ja lainaus on Linnunradalta.

#112 kirjoitettu 16.09.2004 12:54

Tourette kirjoitti:
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen - luomaan.


Erittäin muodikasta eksistentialismia ja yksilöllisyyttä. Logiikkaa ja kylmyyttä, mä meikä meitsi ja muilla sama.

#113 kirjoitettu 16.09.2004 13:52

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen - luomaan.


Erittäin muodikasta eksistentialismia ja yksilöllisyyttä. Logiikkaa ja kylmyyttä, mä meikä meitsi ja muilla sama.


Hah jotta "muodikasta eksistentialismia ja yksilöllisyyttä"? Hassu pikkupoika olet...




Ja sinä maailman isoin setä.

odkid muokkasi viestiä 13:56 16.09.2004

Ja onhan se nyt hitto aika muotia sanoa ettei usko jumalaan. Mutta tästä tuli puhuttua jo aiemmin tässä threadissa, jossain tuolla ylempänä...

#114 kirjoitettu 16.09.2004 13:58

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ja sinä maailman isoin setä.

Oh yes...


Egonhivelykisat.

#115 kirjoitettu 16.09.2004 14:07

Vielä yksi juttu on pakko kertoa tähän eksintentialismiin liittyen, kuulemani mukaan lukee jossain Helsingin yliopiston vessassa (en ole itse lukenut):

Jumala on kuollut
- Nietzsche

Nietzsche on kuollut
-Jumala


odkid huomasi potentiaalisen kirjoitusvirheen 14:07 16.09.2004

Toivottavasti kirjoitin tuon Niitsen oikein...

#116 kirjoitettu 16.09.2004 15:53

odkid kirjoitti:
Vielä yksi juttu on pakko kertoa tähän eksintentialismiin liittyen, kuulemani mukaan lukee jossain Helsingin yliopiston vessassa (en ole itse lukenut):


Ikivanha klassikko, joka on keksitty jo ennen helsingin yliopiton perustamista.

Jumala on kuollut
- Nietzsche

Nietzsche on kuollut
-Jumala



Jooh... Totta. Ihmiset pitävät tätä keinotekoista jumalaa meeminä hengissä.

#117 kirjoitettu 17.09.2004 13:48

homie90 kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Vain heikot tarvitsevat Jumalaa.


Tossa mä oon samaa mieltä.


Vain jotka haluaa pelastua uskoo Jumalaan ja Jeesukseen. Jeesus Rakastaa sua! Jeesus Rakastaa Syntistä!

#118 kirjoitettu 17.09.2004 14:31

En usko kristinuskon Jumalaan, enkä mihinkään muuhunkaan jumalaan tai jumalattareen. Kristinusko on ahdasmielinen, patriarkaalinen ja siten myöskin hieman alistava uskonto (ja jos se ei sitä alussa ollut, niin sellainen siitä on ainakin tehty ajan kuluessa, vaikkakin nykyään muokataan siitäkin suvaitsevaisemmaksi) -ei kiitos.

Yleensäkin miten voidaan kieltää kaikkien muiden uskontojen jumalat/jumalattaret ja väittää, että vain tämä yksi ja ainoa on olemassa ja se oikea, aikojen alusta asti ollut. Miten se voidaan todistaa? Ehkä sitten pitää kieltää kaikki muut uskonnot ja kulttuurit ja niiden historia. Jos näin tehdään niin siinä menee samalla pohjaa Raamatulta ja kristillisiltä symboleilta, kun kuitenkin pitää muistaa esim. Mesopotamia, josta osa Vanhan Testamentin taruista ovat peräisin ja Egypti, josta kristityt ovat ottaneet mm. neitsyt Maria/Jeesus lapsi ja risti -symbolit. Ja tuskin kukaan tulee väittämään, että näissä maissa olisi ollut vallalla varhainen kristinusko tai että Saatana olisi ollut heidän herransa. Raamattu on satukirja.

Ihmiset vain keksivät erilaisia selityksiä sille mitä eivät ymmärrä ja pysty hallitsemaan, oli sen nimi sitten mikä tahansa minäkin aikana.

#119 kirjoitettu 17.09.2004 15:08

Tourette kirjoitti:
The Cross kirjoitti:
Jeesus Rakastaa Syntistä!

Hillitön satanisti tuo Jeesus.


Kyllähän kaikki täällä Jeesuksesta puhuvat todella olivat paikalla kun Jeesus eli, joten voimme hyvin sanoa millainen hän on.

#120 kirjoitettu 17.09.2004 15:29

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
The Cross kirjoitti:
Jeesus Rakastaa Syntistä!

Hillitön satanisti tuo Jeesus.

Kyllähän kaikki täällä Jeesuksesta puhuvat todella olivat paikalla kun Jeesus eli, joten voimme hyvin sanoa millainen hän on.

Minä olen kyllä ilmiselvästi saanut uuden fanin


Kyllä, ja tämä fani haastaa sinut. Ei tappeluun, vaan paskanjauhamisen jaloon taitoon.