Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.06.2004 11:09

Elektrojänis kirjoitti:

Tuo tuplalaskutus kaikissa muodoissaan on myös aika katalaa. Eiköhän ne kohta keksi laskuttaa omaa radiotaan kuunteleviakin.


Minä taas en koskaan ole ymmärtänyt tätä ruikutusta koskien tupla-laskutusta tai tuolaverotusta. Lopultahan siinä on vain kysymys siitä kuka maksaa ja mitä ja kenelle.

#43 kirjoitettu 08.06.2004 11:18

Koneorkesteri kirjoitti:
Ja ristoasikaisten pussi senkuin paksunee.


Kannattanee siis tehdä ristoasikais musaa jos haluat että omakin pussi paksunee, eihän sitä radiosoittoakaan muuten tule.


Haava kirjoitti:
Teostomaksut regressiivisiksi
Biisiä soitetaan 10 kertaa --> 100 rahaa
Biisiä soitetaan 1000 kertaa --> 810 rahaa

(luvut ovat täysin viitteellisiä)

Näin ollen ne vähemmän soittoakin saavat artistit saisivat vähän tuottoakin noista soitoista, ja pystyisivät maksamaan edes osan siitä vuokrasta noisa tuloista...


Tässä varmaan kohdattaisiin sama ongelma karrikoituna kuin Koneorkesterin postauksessa, eli radiosoittoa saisi vielä vähemmän kun jokainen asema joutuisi maksamaan epävarmaa suosiota nauttivan artistin kymmenestä ensi soitosta 100 rahaa, jolloin asemat mielummin soittaisivat Jari Sillanpäätä ja ristoasikais-musiikkia vielä 10 kertaa entistä enemmän.


Haava kirjoitti:
Teostomaksujen maksaminen perikunnille lopetettaisiin


Kuolleiden artistien tuotoksista kerätään teostokorvaukset joka tapauksessa ja onhan ne kyseisen artistin saamattomia palkkoja jotka tulee tilitettyä pitkällä viiveellä jälkijunassa.


Itselläni teostoasiakkuudessa ei ole mitään ongelmia ollut ja en ole laittanut Teoston alaisia tuotoksia jakoon MKSR puolelle ollenkaan (vaikka se oma sivu onkin myös oma kotisivu, tämän kohdan voisi korjata Teoston säännöissä että musiikkiportaaleihin saisi laittaa omia tuotoksiaan omille sivuille aivan kuten omille kotisivuillekin niin ei jäisi epäselvyyksiä). Suosittelen Teosto-jäsenyyttä kaikille jotka julkaisevat omaa musiikkiaan levyillä, tekevät julkisia esiintymisiä tai saavat tuotoksilleen radiosoittoa. Se maksaa itsensä kuitenkin nopeasti takaisin, yleensä siinä ensimmäisessä tilityksessä. Ja pitäähän artisteilla nyt jokin tulolähde olla kun levyjäkään ei enää nykymaailmassa myydä waretuksen vuoksi.

#44 kirjoitettu 08.06.2004 11:21

Joel Kalsi kirjoitti:

Tässä varmaan kohdattaisiin sama ongelma karrikoituna kuin Koneorkesterin postauksessa, eli radiosoittoa saisi vielä vähemmän kun jokainen asema joutuisi maksamaan epävarmaa suosiota nauttivan artistin kymmenestä ensi soitosta 100 rahaa, jolloin asemat mielummin soittaisivat Jari Sillanpäätä ja ristoasikais-musiikkia vielä 10 kertaa entistä enemmän.


Väärin. Kyse olsi vain siitä miten teosto tilittää rahat ulos. Ei siitä kuinka se ottaa ne sisään. Eli sisäänmaksujärjestelmään ei tarvitsisi kajota.

Haava kirjoitti:
Teostomaksujen maksaminen perikunnille lopetettaisiin


Kuolleiden artistien tuotoksista kerätään teostokorvaukset joka tapauksessa ja onhan ne kyseisen artistin saamattomia palkkoja jotka tulee tilitettyä pitkällä viiveellä jälkijunassa.


Minusta taas kuoleman jälkeen sen tuoton voisi suunnata eläville artisteille. Eli saavathan hekin sitten sitä tuottoa aiemmin kuolleilta etukäteen. Eli puntit olisivat periaatteessa tasan, mutta raha menisi niille, ketkä sitä tarvitsevat.


Haava muokkasi viestiä 11:21 08.06.2004

#45 kirjoitettu 08.06.2004 11:28

Haava kirjoitti:
Minä taas en koskaan ole ymmärtänyt tätä ruikutusta koskien tupla-laskutusta tai tuolaverotusta. Lopultahan siinä on vain kysymys siitä kuka maksaa ja mitä ja kenelle.


Daa... No voihan sen noinkin ajatella. Minusta tuollainen usempaan kertaan maksaminen on vaan vähän kummallista. Tietysti jos asioista sovitaan, että tehdään tietyllä tavalla niin ok, mutta jos joku (esim. teosto) vaan käyttää diktaattorina ylivaltaa ja toteaa, että "Tarttis saada jostain lisää rahaa... No otetaan tuolta." niin sitten se ei oikeen kuullosta reilulta.

Mitenkäs muuten noiden kasettimaksujen laita on. Minun mielestäni se on vähintäänkin hieman kieroa, että jos poltan itse tekemääni musiikkia CD-R:lle niin maksan sitten samalla teostolle siitä. Tietysti jos jonkunlaista kasettimaksujärjestelmää halutaan pitää niin hankalahan noita olisi erotella, että mistä maksetaan ja mistä ei.

Nykyiselläänhän kasettimaksuttomia aihioita on kai mahdollisuus saada, mutta minun käsittääkseni silloin on kuuluttava teostoon. Eihän nuo CD-R:t nykyiselläänkään paljoa maksa, mutta kyse on enemmänkin periaatteesta.

#46 kirjoitettu 08.06.2004 11:32

Elektrojänis kirjoitti:

mutta jos joku (esim. teosto) vaan käyttää diktaattorina ylivaltaa ja toteaa, että "Tarttis saada jostain lisää rahaa... No otetaan tuolta." niin sitten se ei oikeen kuullosta reilulta.


Minä vain painotnkin sitä, että mnusta tuo maksu on ihan reilu... ja tuo tuopla laskutus/verotus ei ole minusta ikinä hyvä argumentti mihinkään. Voihan olla yksinkertainen laskutus/verotus, joka on kotuuton tai tupla, joka on kohtuullinen. Se tupla-siinä ei minusta merkitse tässäkään mitään muuta kuin, että ketkä, sitä maksavat sitä maksua.

Mitenkäs muuten noiden kasettimaksujen laita on.


Järjetön systeemi.

#47 kirjoitettu 08.06.2004 11:47

Mike East kirjoitti:
Verkkokauppa.com alkanut myymään kasettimaksuttomia medioita:


Ohos... Ennen ne myi suomesta ja piti olla joku teoston lupa ostaa niitä kasettimaksuttomia.

Sinänsä en postimyynnistä hirveästi pidä ja säästökin taitaa osaltani jäädä aika vähäiseksi, mutta voisi melkein periaatteen vuoksi tilata.

Haava kirjoitti:
Se tupla-siinä ei minusta merkitse tässäkään mitään muuta kuin, että ketkä, sitä maksavat sitä maksua.


Hyvä pointti tuossakin. Myönnetään.

#48 kirjoitettu 08.06.2004 11:55

Haava kirjoitti:
Teostomaksujen maksaminen perikunnille lopetettaisiin


Kuolleiden artistien tuotoksista kerätään teostokorvaukset joka tapauksessa ja onhan ne kyseisen artistin saamattomia palkkoja jotka tulee tilitettyä pitkällä viiveellä jälkijunassa.


Minusta taas kuoleman jälkeen sen tuoton voisi suunnata eläville artisteille. Eli saavathan hekin sitten sitä tuottoa aiemmin kuolleilta etukäteen. Eli puntit olisivat periaatteessa tasan, mutta raha menisi niille, ketkä sitä tarvitsevat.


Haava muokkasi viestiä 11:21 08.06.2004



Musta on järkevää, että sen kuolleen artistin perikunta saa rahaa niistä soitetuista, myydyistä ym. kappaleista, vaikkei kyseinen artisti enää hengissä olisikaan... (ja olisit varmasti samaa mieltä jos itse kuluisit tällaiseen perikuntaa) jos se artisti on ollut kohtalaisen menestyvä, niin sitä rahaa tuskin on tullut hirveästi sillon kun se on ollut hengissä (Suomessa musiikilla kun on vaikea elättää itsensä?)... menestyvillä artisteilla rahaa alkaa tulla vasta kuoleman jälkeen... silloinhan vasta huomataan miten taitava kyseinen henkilö on ollut... jostain syystä se menee näin: Kun oot elossa, sut käännytetään levy-yhtiössä ovella ympäri, mutta kun oot kuollu, kaivetaan kaikki vanhat piironginlaatikot auki ja taas löytyy yhden levyn verran ennenjulkaisemattomia kappaleita... Saapahan artisti arvostusta edes kuolemansa jälkeen...

Miten sen artistin kuoleman jälkeisen tuoton sitte suuntais eläville artisteille? Perustettaisko niistä rahoista joku rahasto, mikä palkitsis hyvin menestyneitä ELÄVIÄ artisteja vaikka vuosittaisilla palkinnoilla? mut eihän ne hyvin menestyneet artistit mitään rahallista tukea tarvii, jos kerran menestyvät...

Ja ne artistin lapset... onkohan kukaan ikinä aatellu, että ne saattaa kärsiä siitä, että ne edelleen sen artistin kuolemankin jälkeen joutuu olemaan siinä julkisuuden pyörityksessä... kun oot kerran julkisuuteen joutunu, sieltä on vaikee päästä pois... (menee ehkä hieman ohi aiheen, mut tuli vaan mieleen...)

#49 kirjoitettu 08.06.2004 12:00

Haava kirjoitti:
Väärin. Kyse olsi vain siitä miten teosto tilittää rahat ulos. Ei siitä kuinka se ottaa ne sisään. Eli sisäänmaksujärjestelmään ei tarvitsisi kajota.


Taitaisi mennä korkeamman asteen matematiikaksi noiden jakojen suhteuttaminen Ja olisihan se epäreilua niitä kohtaan jotka saa niitä hittibiisejä viimein tehtyä.


Haava kirjoitti:
Minusta taas kuoleman jälkeen sen tuoton voisi suunnata eläville artisteille. Eli saavathan hekin sitten sitä tuottoa aiemmin kuolleilta etukäteen. Eli puntit olisivat periaatteessa tasan, mutta raha menisi niille, ketkä sitä tarvitsevat.


Kuolleiden artistien jälkeläiset siis eivät tarvitse rahaa?

#50 kirjoitettu 08.06.2004 12:01

Mike East kirjoitti:
Jole hei sä rikot kyllä teoston sääntöjä!


OMFG

#51 kirjoitettu 08.06.2004 12:02

N-a-n-a kirjoitti:

(ja olisit varmasti samaa mieltä jos itse kuluisit tällaiseen perikuntaa)


Enpä usko, mutta pahapa tuota on todentaa.

jos se artisti on ollut kohtalaisen menestyvä, niin sitä rahaa tuskin on tullut hirveästi sillon kun se on ollut hengissä (Suomessa musiikilla kun on vaikea elättää itsensä?)... menestyvillä artisteilla rahaa alkaa tulla vasta kuoleman jälkeen... silloinhan vasta huomataan miten taitava kyseinen henkilö on ollut... jostain syystä se menee näin: Kun oot elossa, sut käännytetään levy-yhtiössä ovella ympäri, mutta kun oot kuollu, kaivetaan kaikki vanhat piironginlaatikot auki ja taas löytyy yhden levyn verran ennenjulkaisemattomia kappaleita... Saapahan artisti arvostusta edes kuolemansa jälkeen...


Siis eihän tuo yhtään estä sitä menestystä jälkikäteen. Sitäpaitsi saahan noista piirongin pohjista rahaa vaikka millä muillakin keinoilla. Itseasiassa nuo kaivelut nyt kamlasti rahastavat juuri teotoilla, vaan kyllä ne perinteisemmän myynnit tuossa lähinnä palkitsevat.

Miten sen artistin kuoleman jälkeisen tuoton sitte suuntais eläville artisteille?


Jaetaan isompi teosto maksuina. Eli kaikki teostokorvaukset vaan suurenisivat tasaisesti.

Ja ne artistin lapset... onkohan kukaan ikinä aatellu, että ne saattaa kärsiä siitä, että ne edelleen sen artistin kuolemankin jälkeen joutuu olemaan siinä julkisuuden pyörityksessä... kun oot kerran julkisuuteen joutunu, sieltä on vaikee päästä pois... (menee ehkä hieman ohi aiheen, mut tuli vaan mieleen...)


Entäs poliitikkojen lapset? Siis eihän tuo oli mikään tapa korvata julkisuuden aiheuttamaa taakkaa. Tuohan on aivan erillinen asia ja minusta liity mitenkään noihin teostokorvauksiin. Artien lapset saavat perintöä, niinkuin muutkin julkisuuden henkilöiden lapset.

#52 kirjoitettu 08.06.2004 12:03

Elektrojänis kirjoitti:
"Tarttis saada jostain lisää rahaa... No otetaan tuolta." niin sitten se ei oikeen kuullosta reilulta.


Ei se niillä siitä johdu että tarvitaan lisää rahaa, vaan pikemminkin siitä että saadaan ne artisteille kuuluvat rahat jostain irti ja tilitettyä oikeille henkilöille kun entiset tulonlähteet kärsivät juuri kopioinnin vuoksi.


Elektrojänis kirjoitti:
Mitenkäs muuten noiden kasettimaksujen laita on. Minun mielestäni se on vähintäänkin hieman kieroa, että jos poltan itse tekemääni musiikkia CD-R:lle niin maksan sitten samalla teostolle siitä. Tietysti jos jonkunlaista kasettimaksujärjestelmää halutaan pitää niin hankalahan noita olisi erotella, että mistä maksetaan ja mistä ei.

Nykyiselläänhän kasettimaksuttomia aihioita on kai mahdollisuus saada, mutta minun käsittääkseni silloin on kuuluttava teostoon. Eihän nuo CD-R:t nykyiselläänkään paljoa maksa, mutta kyse on enemmänkin periaatteesta.


Kannattanee siis liittyä Teostoon niin nämä kulut palaavat takaisin omia teitään

#53 kirjoitettu 08.06.2004 12:04

Joel Kalsi kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Väärin. Kyse olsi vain siitä miten teosto tilittää rahat ulos. Ei siitä kuinka se ottaa ne sisään. Eli sisäänmaksujärjestelmään ei tarvitsisi kajota.


Taitaisi mennä korkeamman asteen matematiikaksi noiden jakojen suhteuttaminen


Yllättävän yksikertaista itseasiassa

Ja olisihan se epäreilua niitä kohtaan jotka saa niitä hittibiisejä viimein tehtyä.


Kyllä hittibiiseistä saa edeleen rahaa. Ei tosin enää ihan yhtä paljon. Tottakai tuossa on kysymys jakamisesta. Eli toinen saa enemmän ja toinen vähemmän. Kysymys on vain siitä mikä olisi oikeudenmukaista. Minusta tuo regresiivinen malli olisi parempi. Tottakai voi olla erimieltä.

Haava kirjoitti:
Minusta taas kuoleman jälkeen sen tuoton voisi suunnata eläville artisteille. Eli saavathan hekin sitten sitä tuottoa aiemmin kuolleilta etukäteen. Eli puntit olisivat periaatteessa tasan, mutta raha menisi niille, ketkä sitä tarvitsevat.


Kuolleiden artistien jälkeläiset siis eivät tarvitse rahaa?


tarvitsevat varmasti ja voivat sitä normaalina perintönä saada niinpaljon kuin haluavat. Ihan niinkuin kaikki muutkin.

#54 kirjoitettu 08.06.2004 12:06

Joel Kalsi kirjoitti:

Kannattanee siis liittyä Teostoon niin nämä kulut palaavat takaisin omia teitään


Kysymys on lähinnä siitä, että kun joku ihminen joka ei tee musiikkia varmuuskopio kovalevyään cd-levyille, niin hän joutuu maksamaan rahaa muuskoille? Oikeudenmukaista? No ei.

#55 kirjoitettu 08.06.2004 12:07

Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

(ja olisit varmasti samaa mieltä jos itse kuluisit tällaiseen perikuntaa)


Enpä usko, mutta pahapa tuota on todentaa.

Sä et siis huolis sitä rahaa, jota teosto sulle maksais... vai suostuisitko sä ilomielin siihen, että se raha jaettais muille 8eläville) artisteille...

#56 kirjoitettu 08.06.2004 12:09

N-a-n-a kirjoitti:
Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

(ja olisit varmasti samaa mieltä jos itse kuluisit tällaiseen perikuntaa)


Enpä usko, mutta pahapa tuota on todentaa.


Sä et siis huolis sitä rahaa, jota teosto sulle maksais... vai suostuisitko sä ilomielin siihen, että se raha jaettais muille 8eläville) artisteille...


Kyllä. Vähän sama pätee politiikassakin. Eli en todellakaan esim. poliittisilta milipiteiltäni ole ajamassa suomaan omaa etuani.

Haava lisäsi viestiä 12:09 08.06.2004

Tai siis huolisin kyllä kaiken rahan mikä maksettaisiin syteemin mukaan, mutta vastustaisin silti syteemiä ja yrittäisin muuttaa sitä, että rahaa ei minulle enää makseta. Siis JOS se systeemi on minusta epäoikeudenmukainen. (kuten tuo teostomaksujärjestemä)

#57 kirjoitettu 08.06.2004 12:15

Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:
Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

(ja olisit varmasti samaa mieltä jos itse kuluisit tällaiseen perikuntaa)


Enpä usko, mutta pahapa tuota on todentaa.


Sä et siis huolis sitä rahaa, jota teosto sulle maksais... vai suostuisitko sä ilomielin siihen, että se raha jaettais muille 8eläville) artisteille...


Kyllä. Vähän sama pätee politiikassakin. Eli en todellakaan esim. poliittisilta milipiteiltäni ole ajamassa suomaan omaa etuani.

Haava lisäsi viestiä 12:09 08.06.2004

Tai siis huolisin kyllä kaiken rahan mikä maksettaisiin syteemin mukaan, mutta vastustaisin silti syteemiä ja yrittäisin muuttaa sitä, että rahaa ei minulle enää makseta. Siis JOS se systeemi on minusta epäoikeudenmukainen. (kuten tuo teostomaksujärjestemä)


Just tuota mä tarkotin... tuskinpa kenenkään perikuntaan kuuluvan mielestä tossa systeemissä ei olis kaikki kunnossa, rahaahan se niille vaan tuo... varsinkin siinä tapauksessa, että ne eivät itse tee musiikkia... eihän niitten sillon tarvitse tehdä muuta kuin käydä sillon tällön tililtään katsomassa paljonko on taas tullut... ja kirjottaa nimensä niihin papereihin, että joku muu saa taas tehdä uuden version jostain biisistä... ja siitäkin olis tulossa taas rahaa...

#58 kirjoitettu 08.06.2004 12:19

N-a-n-a kirjoitti:

Just tuota mä tarkotin... tuskinpa kenenkään perikuntaan kuuluvan mielestä tossa systeemissä ei olis kaikki kunnossa, rahaahan se niille vaan tuo...

Mutta pitäisikö sitä mukamas kysyä perikunnilta pitäisikö heidän saada rahaa? Minusta sitä tulisi kysyä kailta muuskoilta, eikä perikunnan suojateilta. Teotohan ajaa muusikkojen asiaa, ei perikuntien.

#59 kirjoitettu 08.06.2004 12:24

Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

Just tuota mä tarkotin... tuskinpa kenenkään perikuntaan kuuluvan mielestä tossa systeemissä ei olis kaikki kunnossa, rahaahan se niille vaan tuo...

Mutta pitäisikö sitä mukamas kysyä perikunnilta pitäisikö heidän saada rahaa? Minusta sitä tulisi kysyä kailta muuskoilta, eikä perikunnan suojateilta. Teotohan ajaa muusikkojen asiaa, ei perikuntien.


Perikunnilla on musta oikeus saada se raha, mikä niistä kappaleista on vielä sen artistin kuoleman jälkeen tulossa... ja onhan siinä se tietty vuosi määrä (en nyt muista montako kymmenta vuotta), jonka jälkeen perikunnille ei sitä rahaa enää makseta... mutta mietippä, että olisko susta väärin että sun lapset sun hyvin menneen musiikki uran jälkeen sais rahaa vielä siitä, että sä oot menestyny? Vai sanoisitko sä, ettei ne tarvii sitä rahaa... sehän ois sama, kun et tekisit ne perinnöttömäks... (ja muusikoilta sitä perintöä ei lapsille muutenkaan yleensä juurikaan jää...)

#60 kirjoitettu 08.06.2004 12:30

N-a-n-a kirjoitti:

mutta mietippä, että olisko susta väärin että sun lapset sun hyvin menneen musiikki uran jälkeen sais rahaa vielä siitä, että sä oot menestyny?


Ei ole väärin. Minusta on oikein, että he saavat rahaa minun työni tuloksista normaalina perintönä, ihan niinkuin kakissa muisskin ammateissa. Eli onko sinusta oikein, että lääkärin lapsille, ei makseta palkkaa vielä hänen kuolemansa jöälkeen?

Vai sanoisitko sä, ettei ne tarvii sitä rahaa... sehän ois sama, kun et tekisit ne perinnöttömäks... (ja muusikoilta sitä perintöä ei lapsille muutenkaan yleensä juurikaan jää...)


Se ei ole perinnöttämäksi tekemistä sen enempää kuin, jos minkä tahansa muun ammatin edustaja ei anna rahaa lapsilleen perintönä. Jos minä vaikka olen lakimies, niin minä annan sitten haluamani rahan omasta omaisuudestani perinnöksi lapsille (vähintään lakiosa) ja se siitä. Samoin muusikoilla. Jos joku muusikko on alkoholisti, joka dokaa rahansa, niin se voi voi.. Ihan sama pätee: Haudankaivajiin, lääkäreihin, juristeihin, esson kassoihin ja kaikkiin muihinkin ammatteihin.

Eli minusta muuskoiden tulisi saada ne rahat jo eläessään. Eiväthän ne rahat mihinkään katoa, vaan teosto jakaa ne silti... Mutta eläville muusikoille, jotka tekevät sen työn, eikä muusikoiden lapsille.

Olisko sinusta oikein, että lääkärien palkoista osa maksettaisiin vasta tämän kuoleman jälkeen hänen lapsilleen? Miksi ihmeessä? Voihan se lääkäri itse päättää paljon se meinaa lapsilleen perintöä jakaa.

#61 kirjoitettu 08.06.2004 12:40

Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

mutta mietippä, että olisko susta väärin että sun lapset sun hyvin menneen musiikki uran jälkeen sais rahaa vielä siitä, että sä oot menestyny?


Ei ole väärin. Minusta on oikein, että he saavat rahaa minun työni tuloksista normaalina perintönä, ihan niinkuin kakissa muisskin ammateissa. Eli onko sinusta oikein, että lääkärin lapsille, ei makseta palkkaa vielä hänen kuolemansa jöälkeen?

Mut se on sitä perintöä, ne teostomaksut! Se on musta oikein, et vaikka se muusikko ei itseään oliskaan kunnolla sillä musiikilla elättäny, ni elättääpähän ainakin lapsensa, vaikkakin vasta kuolemansa jälkeen.

Vai sanoisitko sä, ettei ne tarvii sitä rahaa... sehän ois sama, kun et tekisit ne perinnöttömäks... (ja muusikoilta sitä perintöä ei lapsille muutenkaan yleensä juurikaan jää...)


Se ei ole perinnöttämäksi tekemistä sen enempää kuin, jos minkä tahansa muun ammatin edustaja ei anna rahaa lapsilleen perintönä. Jos minä vaikka olen lakimies, niin minä annan sitten haluamani rahan omasta omaisuudestani perinnöksi lapsille (vähintään lakiosa) ja se siitä. Samoin muusikoilla. Jos joku muusikko on alkoholisti, joka dokaa rahansa, niin se voi voi.. Ihan sama pätee: Haudankaivajiin, lääkäreihin, juristeihin, esson kassoihin ja kaikkiin muihinkin ammatteihin.

Eli minusta muuskoiden tulisi saada ne rahat jo eläessään. Eiväthän ne rahat mihinkään katoa, vaan teosto jakaa ne silti... Mutta eläville muusikoille, jotka tekevät sen työn, eikä muusikoiden lapsille.


Mut jos tuollanen systeemi sitte olis parempi, et ne muusikot sais ne rahat jo eläessään, ni eikö siihen pitäis sitte ainakin siirtyä portaittain... ja miten sellanen sitte toimis... et heti kun kyseinen muusikko kuolee, se kaikki mitä se on tehny, on julkisesti käytettävissä ja muokattavissa, ilman et kenelläkän on oikeuksia siihen... siis poistaisitko sä senkin, et niillä perikunnilla on valtuudet antaa luvat uudelleen sovittaa ym. niitä kappaleita, vai poistaisitko sä pelkät teostomaksut niille perikunnille?

Olisko sinusta oikein, että lääkärien palkoista osa maksettaisiin vasta tämän kuoleman jälkeen hänen lapsilleen? Miksi ihmeessä? Voihan se lääkäri itse päättää paljon se meinaa lapsilleen perintöä jakaa.


Mistä niitä lääkärinpalkkioita jaettaisiin niille lapsille? saisko ne jotain käyttömaksua asentamistaan keinonivelistä vai? eihän noita nyt voi verrata mitenkään... mitä lääkäriltä jää sellasta mistä niitä maksuja viel kuoleman jälkeen tulis?

#62 kirjoitettu 08.06.2004 12:42

N-a-n-a kirjoitti:

Mistä niitä lääkärinpalkkioita jaettaisiin niille lapsille? saisko ne jotain käyttömaksua asentamistaan keinonivelistä vai? eihän noita nyt voi verrata mitenkään... mitä lääkäriltä jää sellasta mistä niitä maksuja viel kuoleman jälkeen tulis?


Ei mitenkään kunnolla. Voihan siitä palkasta vaikka ottaa 20% pois ja jakaa sitten ne rahat lapsille kun lääkätri on kuollut. Se on minusta yhtä järkevä systeemi kuin tuo nykyinen teosto systeemi.

#63 kirjoitettu 08.06.2004 12:43

Joel Kalsi kirjoitti:
Kannattanee siis liittyä Teostoon niin nämä kulut palaavat takaisin omia teitään


Niin... Ehkä... Jos suostuisin tekemään sellaista musiikkia mikä sitten myy ja soi radiossa. Ja sittenkin vain ehkä... Sillä edellytyksellä, että olisin taitava siinä (jota en varmasti olisi kun tuo oman tyylisenkään kanssa en ole) ja olisi vielä vähän onnea siinä. Todennäköisesti kävisi vaan niin, että joutuisin maksamaan teoston jäsenyydestä ja en saisi sieltä ikinä penniäkään, enkä sitten voisi edes omaksi ilokseni levittää musiikkiani miten haluan (ainakaan jos mennään kaikkien sääntöjen mukaan). Joo... Valitsen kasettimaksun kun se on nyt pienempi paha. Paha kumminkin.

Teostolla taitaa (isoveljensä RIAA:n mukaisesti) olla myös aika liioitteleva näkemys tuosta piratismin vaikutuksesta levymyyntiin. Suuri osa verkosta musiikkia kopioivista ei olisi sitä levyä varmaan ostanutkaan.

Osa tietysti saattaa tsekata levyn verkosta ennen ostopäätöstä ja päättää, että "Oli huono, en osta." Itse olen kerran ladannut erään kotimaisen yhtyeen tuotantoa p2p-verkosta näytteeksi avopuolisolleni. Kun tuntui tykkäävän, niin kävin sen lätyn sitten sille ostamassa.

Käyttäisin noita p2p-verkkoja moiseen koekuuntelutoimintaan enemmänkin, mutta enpä jaksa pitää noita ohjelmia ajantasalla, jotta ne säilyy käytettävinä.

Ohos... valui ohi aiheen...

#64 kirjoitettu 08.06.2004 12:49

Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

Mistä niitä lääkärinpalkkioita jaettaisiin niille lapsille? saisko ne jotain käyttömaksua asentamistaan keinonivelistä vai? eihän noita nyt voi verrata mitenkään... mitä lääkäriltä jää sellasta mistä niitä maksuja viel kuoleman jälkeen tulis?


Ei mitenkään kunnolla. Voihan siitä palkasta vaikka ottaa 20% pois ja jakaa sitten ne rahat lapsille kun lääkätri on kuollut. Se on minusta yhtä järkevä systeemi kuin tuo nykyinen teosto systeemi.


Ei sitä voi noin verrata... eihän muusikoilta niitten eläessä pimitetä mitään tollasella systeemillä, se kaikki raha tulee vasta niitten kuoleman jälkeen... ei niiltä niitten eläessä kerätä mitään, mikä sitte myöhemmin annettais niitten lapsille...
ja sitä mä en sanokkaan, etteikö tuo systeemi ehkä ois hieman ontuva, varsinkin kun luin sen sopparin teoston sivuilta, mut eihän se niitten perikuntien vika ole. Ja mikä sua estää lähettämästä tota sun nerokasta parannelmaa teostoon, mitä nyt että taitaa olla niin kalkkeutunu lafka ettei niitä edes kiinnosta paremmat systeemit, jos toi nyt on sitä.

#65 kirjoitettu 08.06.2004 12:52

N-a-n-a kirjoitti:

Ja mikä sua estää lähettämästä tota sun nerokasta parannelmaa teostoon, mitä nyt että taitaa olla niin kalkkeutunu lafka ettei niitä edes kiinnosta paremmat systeemit, jos toi nyt on sitä.


Ei mua estä mikään. Paitsi vähän se, että en ole teoston jäsen. Tosin tässähän käydään vain keskustelua siitä mikä olisi hyvä systeemi. Toteutui tai ei.

eihän se niitten perikuntien vika ole.


Ei tietenkään. Ottakaa kaikki raha vaan mikä tulee. Minä vain ehdotin omasta mielestäni parempaa systeemiä... eli miten sen minusta pitäisi mennä.

#66 kirjoitettu 08.06.2004 12:55

Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

Ja mikä sua estää lähettämästä tota sun nerokasta parannelmaa teostoon, mitä nyt että taitaa olla niin kalkkeutunu lafka ettei niitä edes kiinnosta paremmat systeemit, jos toi nyt on sitä.


Ei mua estä mikään. Paitsi vähän se, että en ole teoston jäsen. Tosin tässähän käydään vain keskustelua siitä mikä olisi hyvä systeemi. Toteutui tai ei.

eihän se niitten perikuntien vika ole.


Ei tietenkään. Ottakaa kaikki raha vaan mikä tulee. Minä vain ehdotin omasta mielestäni parempaa systeemiä... eli miten sen minusta pitäisi mennä.


juu ei muistella pahalla, tollasista vahvoista mielipiteistä ne parannelmat aina lopulta kumpuaa...

#67 kirjoitettu 08.06.2004 13:22

Haava kirjoitti:
N-a-n-a kirjoitti:

mutta mietippä, että olisko susta väärin että sun lapset sun hyvin menneen musiikki uran jälkeen sais rahaa vielä siitä, että sä oot menestyny?


Ei ole väärin. Minusta on oikein, että he saavat rahaa minun työni tuloksista normaalina perintönä, ihan niinkuin kakissa muisskin ammateissa. Eli onko sinusta oikein, että lääkärin lapsille, ei makseta palkkaa vielä hänen kuolemansa jöälkeen?



ei se lääkäri tuonpuoleisesta mitään leikkauksia suorita, eli miksi maksaa palkkaa tekemättömästä työstä?

#68 kirjoitettu 08.06.2004 13:26

D Fast kirjoitti:

ei se lääkäri tuonpuoleisesta mitään leikkauksia suorita, eli miksi maksaa palkkaa tekemättömästä työstä?


Ei se artistikaan sävellä tai esitä niitä kappaleita siltä haudasta... keikat, äänitykset ja sävekllykset on tehty jo mitkä on tehty.

#69 kirjoitettu 08.06.2004 13:28

Tourette kirjoitti:
Jos rahaa ei menisi säveltäjän kuoltua perikunnille, eikä varmaan Teostollekaan (olisi outoa), eikä sitä kautta minnekään muuallekaan, niin se tarkoittaa käytännössä sitä että kappaleet ovat silmänräpäyksessä vapaata riistaa soittaa ja samplata missä tahansa, ilmaiseksi.


Väärin. Eli teoksista menisivät rahat teostolle. Teosto tilittäisi ne eteenpäin eläville artisteille. Eivät perikunnille.

#70 kirjoitettu 08.06.2004 13:35

Tourette kirjoitti:
Ihan randomilla artisteille toisten säveltäjien teosten korvaukset?


Ei randomilla. Tasaisesti.

#71 kirjoitettu 08.06.2004 13:39

Tourette kirjoitti:
Mielenkiintoista, silloinhan jokainen joka liittyy teostoon saa ilmaista rahaa, ainakin jonkin verran.


Eipäs. Kun se maksetaan osana niitä teostomaksuja. Siis jaetaan tasaisesti omien soittojen mukaan. Eli koska nyt kuolleet artistis saavat yli puolet kaikista teosto korvauksista, niin se tarkoittaa, että kaikki teosto korvaukset voitaisiin tuplata.

#72 kirjoitettu 08.06.2004 13:41

Elektrojänis kirjoitti:
Tuo tuplalaskutus kaikissa muodoissaan on myös aika katalaa. Eiköhän ne kohta keksi laskuttaa omaa radiotaan kuunteleviakin. :(
Tuo olisi ihan loogista - onhan TV-lupamaksutkin.

Muutenkin kaikki ehkä halpamaisiltakin tuntuvat Teoston rahastuskeinot ovat aiheellisia, koska jotkut viisaat lataavat niitä albumeja netistä.



(Aleksi Niemi) muokkasi viestiä 13:53 08.06.2004

#73 kirjoitettu 08.06.2004 13:43

Tourette kirjoitti:

sellaisenaan siinä systeemissä ristoasikaiset saavat vieläkin enemmän rahaa.


Niin saavat. Kaikki muutkin elävät artistit tosin saavat. Sitä Risto Asikais ongelmaa voi lievittää aiemmin esittämälläni (1. viestini) regressiosysteemillä.

#74 kirjoitettu 08.06.2004 13:43

Haava kirjoitti:
D Fast kirjoitti:

ei se lääkäri tuonpuoleisesta mitään leikkauksia suorita, eli miksi maksaa palkkaa tekemättömästä työstä?


Ei se artistikaan sävellä tai esitä niitä kappaleita siltä haudasta... keikat, äänitykset ja sävekllykset on tehty jo mitkä on tehty.


mutta ne artistin tekemät/säveltämät biisit ovat ihmisten saatavilla edelleenkin ja niitä kuunnellaan, eli miksei niistä pitäisi edelleenkin maksaa? jos joku ihminen kuulee tänäpäivänä ensimmäistä kertaa sibeliuksen jonkun sinfonian ja saa siitä mahdottomia kiksejä ja pelastuu masennukselta tai muuta paskaa, niin eikö se ole sen biisin tekijän syytä joka tapauksessa että näin tapahtuu? mutta tällöin voisi ajatella niinkin, että lääkäri pelastaa ihmisen hengen mistä johtuen tämä ihminen saa lisää jälkikasvua ja kaikkea kivaa kukkasista mehiläisiin ja täten sen lääkärinkin suvun pitäisi saada rahallista korvausta näistä "hyvistä teoista" jotka ovat alunperin lääkärin aikaansaannoksien ansiota.
mutta musiikilla on kuitenkin suurempi asiakaskunta/kuuntelijakunta ja voittaa täten lääkärin aikaansaannokset määrällisesti. tärkeysjärjestykseen en kuitenkaan näitä kahta ammattikuntaa aio tässä tapauksessa laittaa, mutta loppupeleissä se raha aina ratkaisee. valitettavasti.

#75 kirjoitettu 08.06.2004 13:47

D Fast kirjoitti:

mutta ne artistin tekemät/säveltämät biisit ovat ihmisten saatavilla edelleenkin ja niitä kuunnellaan, eli miksei niistä pitäisi edelleenkin maksaa? jos joku ihminen kuulee tänäpäivänä ensimmäistä kertaa sibeliuksen jonkun sinfonian ja saa siitä mahdottomia kiksejä ja pelastuu masennukselta tai muuta paskaa, niin eikö se ole sen biisin tekijän syytä joka tapauksessa että näin tapahtuu?


On. Mutta ideana onkin, että se raha maksetaan nimomaan eläville musiikin tekijöille, eikä heidät lapsilleen. Eli ei se raha mihinkään katoa, vaan se maksetaan niille eläville musiikin tekijöille teotokorvauksissa. Nöin artistit saivat periaatteessa sen rahan jo eläessään.

#76 kirjoitettu 08.06.2004 13:49

Joel Kalsi kirjoitti:
Tässä varmaan kohdattaisiin sama ongelma karrikoituna kuin Koneorkesterin postauksessa, eli radiosoittoa saisi vielä vähemmän kun jokainen asema joutuisi maksamaan epävarmaa suosiota nauttivan artistin kymmenestä ensi soitosta 100 rahaa, jolloin asemat mielummin soittaisivat Jari Sillanpäätä ja ristoasikais-musiikkia vielä 10 kertaa entistä enemmän.

Eihän nykyisin radioaikaa saakaan, ellei ole menestyvä artisti. Milloin viimeksi olet kuullut eetterissä kappaleen, jota ei ole tuotettu isolla rahalla?

#77 kirjoitettu 08.06.2004 13:53

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
Joel Kalsi kirjoitti:
Tässä varmaan kohdattaisiin sama ongelma karrikoituna kuin Koneorkesterin postauksessa, eli radiosoittoa saisi vielä vähemmän kun jokainen asema joutuisi maksamaan epävarmaa suosiota nauttivan artistin kymmenestä ensi soitosta 100 rahaa, jolloin asemat mielummin soittaisivat Jari Sillanpäätä ja ristoasikais-musiikkia vielä 10 kertaa entistä enemmän.

Eihän nykyisin radioaikaa saakaan, ellei ole menestyvä artisti. Milloin viimeksi olet kuullut eetterissä kappaleen, jota ei ole tuotettu isolla rahalla?



viimeksi eilen. riippuu täysin radiokanavasta

#78 kirjoitettu 08.06.2004 13:56

Tourette kirjoitti:
Teostomaksujen regressiivyys tarkoittaisi sitä että mitä suositumpi artisti, sitä vähemmän maksaa soittaa sen biisejä esim. radiossa ja sitä enemmän sitä myös soitettaisiin. olisi halvempaa toistaa niitä jo älyttömästi toistettuja kappaleita, kuin tulokkaitten vähän toistettuja kappaleita.


Luetaan tätä ketjua. Kyse on VAIN siitä miten teosto maksaa rahat ULOS. Ei siitä miten teosto ottaa rahat sisään. Sisään tuleva laskutus on asia aivan erikseen, ja sen ei tarvisisi ollenkaan muuttua.

#79 kirjoitettu 08.06.2004 13:59

D Fast kirjoitti:

mulla meni maku tuohon teostoon sitä myötä, kun ne perkeleet alkoivat kinuta taksikuskeilta rahaa kun he soittivat asiakkailleen autossa radiota.


Haava kirjoitti:

Mikäs siinä on? Kun käyttää musiikkia, niin voi siitä myös artisteille maksaa?



Enitenhän tässä kusee se, että ihmiset jotka eivät halua kuunnella mm. mitään radiosoopaa, maksavat teostomaksua koska kulkevat taksilla. Ainakin uskoisin että taksihinnoilla nuo ylimääräiset kulut korvataan. Vai voiko asiakas taksiin astuessaan vaatia, ettei musiikkia kuunnella, jolloin myöskään ei teostomaksuja makseta? Korjaa jos olen väärässä!

Teostomaksut artisteille on toki hyviä, mutta tuon rahanhimon vuoksi koko Teosto kusee ja pahasti.

#80 kirjoitettu 08.06.2004 14:03

somebody kirjoitti:

Enitenhän tässä kusee se, että ihmiset jotka eivät halua kuunnella mm. mitään radiosoopaa, maksavat teostomaksua koska kulkevat taksilla. Ainakin uskoisin että taksihinnoilla nuo ylimääräiset kulut korvataan.


Näin on. Voiko asiakas kampaamoon mennessään valita kuunteleeko musiikkia? Entäs kauppaan? Entäs voiko asiakas valita sitä miten yrittäjä esim. sisustaa autonsa. Tahdotko sinä maksaa kalliimmasta sisustuksesta? Kaikki nuo ovat ongelmia, ja kilpailu sitten tasoittaa miten hommassa lopulta käy. Maailmassa ei valitettavasti kaikki mene tasan.