Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.06.2004 15:46

Tripper kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
No mitä ihmeen tarkoitusta muilla musiikkityyleillä sitten on? Ei sen enempää kuin viihdyttää ihmisiä.


Toi on TÄYSIN sun oma näkökanta, hyvin moni on toista mieltä. Esim. jotain aidosti melankolista rockia kuunteleva tuskin "viihdyttää" itseään..vaan itseasiassa ruokkii sitä melankolista fiilistä itsessään..tehden tilanteesta todellisemman itselleen. Tavalla tai toisella siitäkin nauttii, mutta viihdyttämisestä ei varsinaisesti ole kyse. Ja miljoona muuta esimerkkiä perään..


Viihdyttää, lohduttaa, stimuloida, poteito, potaito...

#43 kirjoitettu 03.06.2004 15:48

Haava kirjoitti:
Minä näen ainakin itselläni tuon juuri viihdyttämisenä.


Itsensä viihdyttäminen = ruokkii omia henkisiä tarpeitaan (mitä ne ikinä ovatkaan...)

..ja mikäli ollaan vielä musiikin aaltopituudella, niin myös fyysisiä tarpeitaan (lue: tanssi)

#44 kirjoitettu 03.06.2004 15:48

Haava kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:

No mitä ihmeen tarkoitusta muilla musiikkityyleillä sitten on? Ei sen enempää kuin viihdyttää ihmisiä.


Hyvin paljonkin. Esimerkiksi taistolais laulut... Kyllähän ne viihdyttivätkin, mutta niillä oli muitakin tarkoituksia.

Mitähän merkitystä (tarkoituksia) niissä olisi ollut ilman sanoituksia?


dip flirt muokkasi viestiä 15:48 03.06.2004

#45 kirjoitettu 03.06.2004 15:49

tammina kirjoitti:

Ei tarvitse samaistua eikä pitää.
Mutta en dissaa mitään vain hetken mielijohteesta.


En nyt oikein keksi parempaakaa syytä dissata musiikkia, kuin se että siitä ei itse pidä. Ei musiikkia voi arvioida loppujenlopuksi kuin subjektiivisesti.

#46 kirjoitettu 03.06.2004 15:55

Tripper kirjoitti:

...että on jotain "yleismaailmallista" kauneutta tai tunnetta tai mitälie, jonka voi löytää hyvästä musiikista, edustaisipa se mitä genreä tahansa.


Kerro ihmeessä kun keksit mitä se on?

#47 kirjoitettu 03.06.2004 20:14

dip flirt kirjoitti:

Mitähän merkitystä (tarkoituksia) niissä olisi ollut ilman sanoituksia?


Selvä on... Vaihdetaan esimerkkiä: Link Wray - Rumble. Siinä on poliittinen instrumentaalibiisi.

#48 kirjoitettu 03.06.2004 20:55

captured kirjoitti:

Onko sillä merkitystä jos banaani on tarkoitettu syötäväksi kun kaikki käyttävät sitä tekopeniksenä?


On.

#49 kirjoitettu 03.06.2004 21:15

kuunnella musiikkia oikein? siinäpäs vasta tekemistä. itse ainaskin kuuntelen sellasta musiikkia mikää kuulostaa OMASTA MIELESTÄ hyvältä eli en kuuntele genren mukaan vaikka yleensä painottuukin sinne heavy/metal puolelle.. tietyissä tilanteissa sellainenkin musiikki, mitä yleensä en vapaasta tahdosta kuuntelis saattaa kuulostaa hyvältä...
jos pitää arvostella musiikkia niin silloin sitä voi kuunnella sillä "oikealla tavalla", mutta jos kuuntelet "huviksi" esim lukiessa kirjaa tai netissä palloilessa niin eipä sitä voi oikein "oikealla tavalla" kuunnella... kai...

#50 kirjoitettu 03.06.2004 21:17

Itse en kuuntele biisien sanoja oikeastaan ollenkaan, siksi trÄnse onkin paljon kovempi juttu, kaikki on panostettu (tai ainakin pitäisi olla) harmoniaan, leijuvaan fiilikseen, tai tumman ja depressiivisen fiiliksen luomiseen. elektronisen musiikin lajeista on niin helppo löytää sitä juuri oikean hetken stimulanttia, koska melkeimpä mitä tahansa löydät mitä haet,

Np: Infected mushroom - Psycho.

#51 kirjoitettu 03.06.2004 21:50

Miten musiikkia voi kuunnella oikein? Kaikilla on eri tavat kuunnella musiikkia ja eri tavat saada siitä paras irti. Musiikinkuuntelu ja musiikkimaku on yksilöllistä siinä missä karvoituksen ilmestyminen, eikä toisia voi neuvoa kuuntelemaan musiikkia oikein. Piste.

#52 kirjoitettu 03.06.2004 22:00

Haava kirjoitti:
Minä olen sitämieltä, että pitää kuunnella vain yhtä genreä.


Mitenniin vaan yhtä? Mun mielest monet genret tarjoaa sitä fiilistä ja tunnetta iha yhtä lailla ku joku tietty genre mitä saatan kuunnella enimmäkseen, ja eiks nykyää noi genret ala sekottua keskenää eli siis periaatteessa sä kuuntelet monta genree samaa aikaa?!? Itte en ainakaa jaksa kuunnella mitää yhtä genree koko aja..
vastaanpa vielä että räppi on sellast mitä mä en tajuu, onha niis biiseissä varmaan sanomaa sun muuta, mut mun korvissa räppi on vaan rumpujen hakkaamista ja joku kiroilee siihen pälle!!! Mut ehkä mä en osaa kuunnella sitä oikein, mä en tajua sitä mut joku taas ei tajuu sitä mitä mä kuuntelen. eiks tää koko aihe mee pikkusen niinku aiheeseen musiikkimaku? oon tapellu musiikkimausta miljoona kertaa ja mua alkaa nyppii pikku hiljaa sellaset touhut!

daft muokkasi viestiä 22:01 03.06.2004

#53 kirjoitettu 03.06.2004 22:14

Haava kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:

Mitähän merkitystä (tarkoituksia) niissä olisi ollut ilman sanoituksia?


Selvä on... Vaihdetaan esimerkkiä: Link Wray - Rumble. Siinä on poliittinen instrumentaalibiisi.

En kuullut sävellyksessä enkä rytmissä tai niiden yhdistelmissä mitään poliittista.

#54 kirjoitettu 03.06.2004 22:15

daft kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Minä olen sitämieltä, että pitää kuunnella vain yhtä genreä.


Mitenniin vaan yhtä?


Sitenniin vaan yhtä!

#55 kirjoitettu 03.06.2004 22:21

dip flirt kirjoitti:

En kuullut sävellyksessä enkä rytmissä tai niiden yhdistelmissä mitään poliittista.


Niin, mutta jotkut kuulivat kultaisella 50-luvulla. Tämä on vähän sama kuin jotkut eivät kuule mitään mukavaa hip-hopissa ja jotkut otiset eivät kuule mitään mukavaa örrö-metallissa.

#56 kirjoitettu 03.06.2004 22:37

Pastori kirjoitti:
Minä voitin aikoinaan kaksi kertaa levyraadin.


Mitenniin sinä voitit? törmäsin tohon samaan yläasteella. Miten niin sinä? sinuako siinä levyraadissa arvosteltiinkin? Olikohan kyseessä kuitenkin ne biisit? ÄÄÄ!


Jepu tuhlasi 500. viestinsä tälläiseen... 22:43 03.06.2004

#57 kirjoitettu 03.06.2004 22:39

Jepu kirjoitti:
Mitenniin sinä voitit? törmäsin tohon samaan yläasteella. Miten niin sinä? sinuako siinä levyraadissa arvosteltiinkin? Olikohan kyseessä kuitenkin ne biisit? ÄÄÄ!


Ei suinkaan. Kyseisen levyraadin todellinen tarkoitus oli, kuka on se kovin tyyppi joka tuo parhaat biisit. Minä olin. Siis voitin. Sain hulluna rispektii ja välkällä kaikki tytöt ihaili mua.

#58 kirjoitettu 03.06.2004 22:45

Pastori kirjoitti:

Ei suinkaan. Kyseisen levyraadin todellinen tarkoitus oli, kuka on se kovin tyyppi joka tuo parhaat biisit. Minä olin. Siis voitin. Sain hulluna rispektii ja välkällä kaikki tytöt ihaili mua.


Outoo. ei mulla muuta. mut outoo.

#59 kirjoitettu 04.06.2004 09:24

Haava kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:

En kuullut sävellyksessä enkä rytmissä tai niiden yhdistelmissä mitään poliittista.


Niin, mutta jotkut kuulivat kultaisella 50-luvulla.

Tarkoitatko, että sen ajan vanhukset pitivät tuollaista rokin räimettä vaarallisena ilmiönä. Jos tarkoitat sitä, niin ehkä tämä vaarallisuuden tunne tuli vain siitä, että huomattiin kuinka se vaikutti villitsevällä tavalla nuorisoon ja assosiaatioiden kautta kyseinen musiikkiteos sai ominaisuuksia, jotka koettiin vaaraksi (tosin en usko ettet olisi tällaista asiaa ottanut huomioon).

En voi uskoa, että maanviljelijä Louisianasta, joka on eristyksissä maatilallaan, olisi kokenut tässä kappaleessa mitään vaarallista tai poliittista kuullessaan sen countrytunnin jälkeen radiosta.

#60 kirjoitettu 04.06.2004 09:30

Uskoisin, että Link Wrayn instrumentaalibiisien poliittisuus perustui pikemminkin itse soittajan aatteisiin.

Kyllä varmaan jos joku hc-kommunisti soittaa kommunistien kevätkokouksessa biisejä ja kertoo poliittisen aatteensa olevan suuri innoittaja hänen sävellystyössään, oletetaan, että myös hänen biisinsä henkivät jollain tavalla hänen poliittista aatettansa. Vaikkei se avautuisikaan asiasta tietämättömälle henkilölle.

#61 kirjoitettu 04.06.2004 10:03

Tourette puhuu varmasti asiaa ja ainakin itse joudun myöntämään, että klassinen musiikki on itselleni erittäin tuntematon alue. Viime aikoina olen kyllä suunnitellut, että johonkin lassisen musiikin teokseen pitäisi tutustua. Mutta veilä en ole saanut aikaiseksi. On todella vaikeaa lähteä hakemaan mitään klassista musiikkia mistään, kun ei tiedä siitä mitään. Säveltäjien nimet eivät kerro mitään ja se kaikki on itselle sitä samaa massaa. Aina vaihtoehto on mennä kirjastoon ja napata sieltä summamutikassa jokin levy käteen. Ja kuten T sanoikin jo tuossa edellä, on klassisessa musiikissa tarjolla vaikka mitä. Eli siis näin random-otoksella käteenkin saattaa tulla mitä tahansa. Se pelottaa. Pelkään, että käteeni sattuu jotain paskaa ja sen jälkeen oletan kaiken klassisen olevan samaa kuraa enkä halua enää koskaan palata klassisen parii uudelleen. Se olisi surullista.

Eli kertokaapa nyt, mistä tällaisen keltanokan olisi hyvä aloittaa klassisen musiikin kuuntelu.

#62 kirjoitettu 04.06.2004 10:28

Pastori kirjoitti:
Eli kertokaapa nyt, mistä tällaisen keltanokan olisi hyvä aloittaa klassisen musiikin kuuntelu.


Ylen kanavien yöohjelma tarjoaa joskus ihan mielenkiintoisia kokemuksia. Radioista löytyy myös Classic-kanava kun sitä vain jaksaa virittää sen pois mainstream kanavilta. Klassinen musiikki on monesti kuin ambienttia unplugged versiona, mutta paljon mahtipontisempaa (toisaalta taas ei). Siinä äänimaalailu ja mielikuvat musiikin edetessä ovat paljon voimakkaammat, johtuen ilmeisesti elokuvista. Tietynlaiset kohdat aiheuttavat tietynlaisia mielikuvia.

Hyvien elokuvien soundtrackeistä kannattaa myös aloittaa, vaikka ne ovatkin sitä "pop"-klassista musiikkia. Ja tietenkin soundtrackin tulee olla klassista, Matrix soundtrack ei käy . Esim LOTR tulee ensiksi mieleen..

Oopperaa en kuitenkaan ymmärrä... tai ymmärrän tavallaan, mutta en pysty kuuntelemaan sitä.

#63 kirjoitettu 04.06.2004 10:34

Kiitosta vaan ohjeistuksesta. Ehkäpä näillä pääsee alkuun.

#64 kirjoitettu 04.06.2004 10:56

Ainoan kerran kun olen ollut klasari-konsertissa,
oli joskus 100 v eKr... siis lukioaikoina.
Finlandia-talolla reivattiin Rautavaaran tahdissa,
jonka synkähkö teos puri synkkään sieluuni kypällä.
Rautavaara on rock.

#65 kirjoitettu 04.06.2004 11:03

Musiikkia ei voi kuunnella "oikein." Tietysti on tapoja, joilla musiikista saa erilaisia asioita irti (yksilöstä riippuen), mutta yksikään näistä tavoista ei ole "se oikea."

Klassisesta sen verran, että meikäläistä hiukan risoo vanhan taidemusiikin jalustalle nostaminen. Onhan siellä seassa paljon hienoja sävellyksiä, mutta joku roti pitää olla. Muutenkin termit "klassinen" ja "taidemusiikki" pistävät vituttamaan, koska ne antavat ymmärtää, että kyseessä on jostain muuta musiikkia arvokkaammasta asiasta. Samoin vituttaa se, että eurooppalainen musiikkiperinne on jyrännyt alleen aasialaisen (tai afrikkalaisen) musiikin. Kele ja tana.

Huomaatteko, että mua vituttaa?

Nyt Steve Reichia tai Fela Kutia soimaan, niin johan alkaa helpottamaan

#66 kirjoitettu 04.06.2004 11:10

Carey M kirjoitti:
Muutenkin termit "klassinen" ja "taidemusiikki" pistävät vituttamaan, koska ne antavat ymmärtää, että kyseessä on jostain muuta musiikkia arvokkaammasta asiasta.


No mikäs termi klassiseen musiikkin sitten on oikea? Eihän rock-musiikistakaan voi puhua muuta kuin rock-muusiikkina. Taidemusiikki -termiä käytän lähinnä vittuillakseni. "Mitäs taidepaskaa täällä kuunnellaan..."

#67 kirjoitettu 04.06.2004 11:23

Pastori kirjoitti:
No mikäs termi klassiseen musiikkin sitten on oikea?"


Mä äänestän tuota ehdottamaasi taidepaskaa Kuulostaa sopivan arkipäiväiseltä.

Mutta eihän se termi musiikkia pahenna...

#68 kirjoitettu 04.06.2004 12:22

Musiikin kuuntelussa on nykyään vain yksi virhe: Ihmiset eivät osaa kuunnella... Jos ihmiset osaisivat kuunnella, mailman musiikki vaihtuisi pepunheilutus RnB:stä instrumetaalimusiikkiin...
Kuunteluun vaatii hiljaisuuden ja innostuksen. Jos et halua kuulla, niin et myöskään pidä. Yksinkertaista tuo...
Sitten kuunteluun vaaditaan myös kärsivällisyyttä. Mua vituttaa todella paljon kun soitan jotain biisiä jollekin kaverille, niin 20sek. päästä tuo tokaisee "Vittu mitä paskaa" Eihän siitä ole pakko pitää, mutta AINA kannattaa kuunnella asia loppun asti. AINA

#69 kirjoitettu 04.06.2004 12:24

Tourette kirjoitti:
Ehdottomasti vastustan klassisen musiikin jalustalle nostamista! Koko kirjoitukseni pointti oli NIMENOMAAN siinä ettei sitä pidä "elitisoida" ja luulla että se on jotenkin arvokkaampaa kuin populaarimusiikki. Ei sitä musiikkia VOI ymmärtää jos kuvittelee että se on jotenkin enemmän korkeakulttuuria kuin vaikkapa Aphex Twin. Älkää nielkö porvareiden syöttämää paskapuhetta.




Ilmeisesti et ole jaksanut KUUNNELLA klassista........ Tai edes halunut....

#70 kirjoitettu 04.06.2004 12:27

Kathys Song kirjoitti:
Musiikin kuuntelussa on nykyään vain yksi virhe: Ihmiset eivät osaa kuunnella...

No tämä oli pitkälti tämän koko keskustelun pointti. Että osaavatko ihmiset kuunnella. Tottakai osaavat, mutta osaavatko ne kuunnella _oikein_?

Pastori muokkasi viestiä 12:28 04.06.2004

Kathys Song kirjoitti:
Ilmeisesti et ole jaksanut KUUNNELLA klassista........ Tai edes halunut....


Nyt et tainnut oikein ymmärtää mitä Tourette tuossa ajoi takaa. Lueppa ne aiemmat viestit (viesti 84).

Pastori muokkasi viestiä 12:29 04.06.2004

#71 kirjoitettu 04.06.2004 12:31

Kathys Song kirjoitti:
Musiikin kuuntelussa on nykyään vain yksi virhe: Ihmiset eivät osaa kuunnella... Jos ihmiset osaisivat kuunnella, mailman musiikki vaihtuisi pepunheilutus RnB:stä instrumetaalimusiikkiin...
Kuunteluun vaatii hiljaisuuden ja innostuksen.


Pyh pyh.

Esim. Guns'n'Rosesin Sweet Child Of Minen kuuntelu ei edellytä hiljaisuutta pätkääkään. Alkuinnostustakaan ei paljoa tarvita, sen verran hienon intron Slash biisin on tehnyt. Pieni humalatila auttaa meikäläistä kyseistä biisiä kuunnellessa (helpottaa ilmakitaran soittoa), mutta se ei ole välttämätöntä.

Ja mitenkäs sitä koskaan pääsisi tanssimaan, jos kaikkea pitäisi kuunnella hiljaa ja hartaudella? RnB:tä voi toki kuunnella ajatuksellakin, mutta eiköhän se toimi paremmin jos pistää bassot täysille ja antaa sen pepun heilua.

Pepun heilutus on pirun jees.

#72 kirjoitettu 04.06.2004 12:38

Pastori kirjoitti:
No tämä oli pitkälti tämän koko keskustelun pointti. Että osaavatko ihmiset kuunnella. Tottakai osaavat, mutta osaavatko ne kuunnella _oikein_?


Ihmiset kuuntelevat musiikkia aina omien tarpeidensa mukaan = oikein.

Esimerkki: Meikäläistäkin joskus mietityttää NRJ-asemaa koko ajan luukuttavan, mutta vain toisen korvan neljännellä osalla, aivojaan lainkaan rasittamatta, kuuntelevan Perus-Taunon ajatuksenjuoksu, mutta eipä tulisi mieleenkään mennä Taunolle kertomaan, että hän kuuntelee musiikkia väärin.

Tulipas hassu virke.

#73 kirjoitettu 04.06.2004 12:57

Carey M kirjoitti:
Ihmiset kuuntelevat musiikkia aina omien tarpeidensa mukaan = oikein.


Mun mielestä se ei ole "oikein kuuntelua", jos odottaa instrumentaalibiisissä laulua tai trancebiisissä rock-biisin rakennetta ja kun sitä ei tule, toteaa sen olevan paskaa.

Pastori muokkasi viestiä 13:02 04.06.2004

Se on vähän sama, kun menis ostamaan kaupasta pussillisen salmiakkia ja sitten alkaisi itkemään kun siellä ei ole yhtään hedelmäkaramelleja.

#74 kirjoitettu 04.06.2004 13:16

Pastori kirjoitti:
Mun mielestä se ei ole "oikein kuuntelua", jos odottaa instrumentaalibiisissä laulua tai trancebiisissä rock-biisin rakennetta ja kun sitä ei tule, toteaa sen olevan paskaa.


Tuollainenhan on vain kokemuksen puutteesta johtuvaa hämmenystä. Jos ei ole tarvittavaa kokemuspohjaa, niin on vaikea saada vaikka trancesta mitään irti.

Jos haluaa kuulla laulettua musiikkia, niin tuskin kukaan laittaa instrumentaalimusiikkia levylautaselle pyörimään...

#75 kirjoitettu 04.06.2004 13:16

Carey M kirjoitti:
Kathys Song kirjoitti:
Musiikin kuuntelussa on nykyään vain yksi virhe: Ihmiset eivät osaa kuunnella... Jos ihmiset osaisivat kuunnella, mailman musiikki vaihtuisi pepunheilutus RnB:stä instrumetaalimusiikkiin...
Kuunteluun vaatii hiljaisuuden ja innostuksen.


Pyh pyh.

Esim. Guns'n'Rosesin Sweet Child Of Minen kuuntelu ei edellytä hiljaisuutta pätkääkään. Alkuinnostustakaan ei paljoa tarvita, sen verran hienon intron Slash biisin on tehnyt. Pieni humalatila auttaa meikäläistä kyseistä biisiä kuunnellessa (helpottaa ilmakitaran soittoa), mutta se ei ole välttämätöntä.

Ja mitenkäs sitä koskaan pääsisi tanssimaan, jos kaikkea pitäisi kuunnella hiljaa ja hartaudella? RnB:tä voi toki kuunnella ajatuksellakin, mutta eiköhän se toimi paremmin jos pistää bassot täysille ja antaa sen pepun heilua.

Pepun heilutus on pirun jees.



Tanssimusiikki on eri asia kun kuntelumusiikki, niin eiköhän toi RnB sellasta sit joidenkin mielestä olekin... Mielestäin ei kyl kumpaakaan... Se on sitä ylijäämänöyhtää mitä tulee hiphopista ja soulista...(Olin vielä puoliunessa kun tyyppasin nuo aiemmat postit...)

Ei musiikkia ole tarkoitettu kännissä kuunneltavaksi... Tosin itekin on juu muutaman kerra tullut tota harrastettua... ja hyvinhän se menee vaikkei sitä kännissä tajuakaan....

Pepun heiluttajat vittuun! (artisteja meinaan, tansijat on asia erikseen)

#76 kirjoitettu 04.06.2004 13:21

Carey M kirjoitti:
Tuollainenhan on vain kokemuksen puutteesta johtuvaa hämmenystä. Jos ei ole tarvittavaa kokemuspohjaa, niin on vaikea saada vaikka trancesta mitään irti.


Mutta siinähän se isoin ongelmakohta tuleekin. Kun joku lähtee väärällä asenteella kuuntelemaan jotain tiettyä musiikkityyliä, se ei koskaan edes tule saamaan sitä kokemuspohjaa.

Asennevammahan se useimiten on se "väärin kuuntelu".

#77 kirjoitettu 04.06.2004 13:26

Kathys Song kirjoitti:
Tanssimusiikki on eri asia kun kuntelumusiikki


Salli mun nauraa. HAHAH, HAHAHA.

Tuosta ajatuksesta varmaan kaikki dancemusiikin ystävät ja tekijät tykkäävät.

"Oletteko te tyhmiä, kun kuuntelette tuota musiikkia sohvallanne, ettekä tanssi"


dip flirt muokkasi viestiä 13:26 04.06.2004

Niin ja tosiaan, R'n'B on mulle ainakin kuuntelumusiikkia. Kyllä mä sitä tanssinkin jos mahdollisuus tulee.

#78 kirjoitettu 04.06.2004 13:28

Kathys Song kirjoitti:
Tanssimusiikki on eri asia kun kuntelumusiikki, niin eiköhän toi RnB sellasta sit joidenkin mielestä olekin... Mielestäin ei kyl kumpaakaan... Se on sitä ylijäämänöyhtää mitä tulee hiphopista ja soulista...(Olin vielä puoliunessa kun tyyppasin nuo aiemmat postit...)

Ei musiikkia ole tarkoitettu kännissä kuunneltavaksi... Tosin itekin on juu muutaman kerra tullut tota harrastettua... ja hyvinhän se menee vaikkei sitä kännissä tajuakaan....

Pepun heiluttajat vittuun! (artisteja meinaan, tansijat on asia erikseen)


Kyllä mä ainakin kuuntelen musiikkia tanssiessani. Sama juttu toisinpäin.

Ja vaikka jotain musiikkituotosta ei olisi tarkoitettu kännissä kuunneltavaksi, niin totta munassa mä saan sitä kännissä kuunnella, jos siltä tuntuu. Sweet Child Of Minen kuuntelu pienssä humalassa on ainakin mun mielestä aivan oikein. Samoin löytyy musiikkia, jonka tekijät ovat tarkoittaneet sitä kuunneltavan humalassa (KiljuPunkki).

#79 kirjoitettu 04.06.2004 13:34

Kathys Song kirjoitti:
Tanssimusiikki on eri asia kun kuntelumusiikki


Täysin samaa mieltä

Ei musiikkia ole tarkoitettu kännissä kuunneltavaksi...


Täysin eri mieltä.

Kyllähän artisti voi määrittää että "tätä biisiä pitää kuunnella +21C auringonpaisteessa hiekkarannalla", mutta loppukädessä on kuuntelijasta kiinni missä ja miten teoksesta saa kiksejä.

Mielestäni ei voi sanoa absoluuttisesti mikä olisi paras tapa kuunnella musiikkia tai nauttia siitä. Riippuu niin monesta tekijästä se että mikä biisi toimii milläkin hetkellä.

Mielestäni ei voi myöskään esittää vaatimusta kuuntelijalle "parantaa" kuuntelutottumuksiaan / musiikkimakuaan / kuuntelumotiivejaan, koska musiikin nauttiminen on hyvin subjektiivinen kokemus. Ehdotuksia voi aina tehdä, mutta ehdotuksina niiden pitäisi pysyä.

--
apo

#80 kirjoitettu 04.06.2004 13:35

Kathys Song kirjoitti:
Ei musiikkia ole tarkoitettu kännissä kuunneltavaksi... Tosin itekin on juu muutaman kerra tullut tota harrastettua... ja hyvinhän se menee vaikkei sitä kännissä tajuakaan....


Elikä oikeastaan pitäisi koko ajan musiikkia kuunnellessa tehdä viiltävää analyysiä? Ei saa rentoutua, koska pitää tutkiskella...

Kathys Song kirjoitti:
Pepun heiluttajat vittuun! (artisteja meinaan, tansijat on asia erikseen)


Se nyt vaan on sillai, että jos ei ole pepunheiluttaja-artisteja, niin tuskin olisi niitä tanssijoitakaan.