Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.03.2004 12:13

Salminen kirjoitti:

Jos satanismi julistettaisiin yleiseksi ohjeeksi kuten aiemmin mainitsit, olisikin kyseessä jo aivan erilainen yhteisö johtajineen, sisäisine ristiriitoineen sun muineen ja tällöin tämän järjestön hyvyys/pahuus olisi väistämättä erilainen kuin nykyinen järjestäytymättömien yksilöiden joukko.


= lakkaisi olemasta satanismia.

#43 kirjoitettu 11.03.2004 12:14

Haava kirjoitti:
Jumala kirjoitti:

Jos on samat arvot, niin ei se ole hankalaa lainkaan. Eli monen samanlailla ajattelevan yksilön summa (hyvä) näkynee varmasti myös katseltaessa metsää puilta.


Tuo guote meni minusta asian vierestä. Siinä ei puhuttu satanismista vaan "hyvyydestä"

Satanismin toimivuutta yhtesönä ei minusta voi verrta noihin eläimiin, sillä ne eivät muodosta yhteisöä. Eikä yhteisöllisiinkään eläimiin, kunten apinoihin, koska ne eivät ole satanisteja, eli yksilölllisen edus tavoittelijoita.¨

Satanistit ovat yhteisön loiseläimiä. Tosin onhan loisillakin oikeus elää. Eikö?


Sinulla on oikeus mielipiteeseesi

Millä tavoin näet "satanistisen" maailmankatsomuksen omaavan henkilön loiseläimenä?

#44 kirjoitettu 11.03.2004 12:17

Haava kirjoitti:
= lakkaisi olemasta satanismia.


Mutta tällöinhän voitaneen laskea satanismi edelleen "hyväksi" koska yleisenä ohjesääntönä kyseessä ei enää olisi satanismi? Viitaten alkuperäiseen esitykseeni.

#45 kirjoitettu 11.03.2004 12:19

Jumala kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi

Millä tavoin näet "satanistisen" maailmankatsomuksen omaavan henkilön loiseläimenä?


Siten, että jos muut ovat yhteisöllisiä (satanismin vastakohta), eli perustavat omaa maailmankuvaansa myös muiden huomioon ottamiselle... Niin satanistit ottavat tämän yhteisöllisen yhteisön hyödyt itselleen, eli imevät sitten siitä mehut antamatta sitä yhteisöllisyyttä tähän yteisään itse yhtään takaisin.

Näin edeleen erittäin onelmallisena satanistisesti ajattelevien ihmisten yhteisön, aimemin mainittujen perusteidden nojalla. Eli satanistit tarvitsevat yhteisööllisen yhteisön toimiaakeen.

= Loiseläin.

#46 kirjoitettu 11.03.2004 12:20

Salminen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
= lakkaisi olemasta satanismia.


Mutta tällöinhän voitaneen laskea satanismi edelleen "hyväksi" koska yleisenä ohjesääntönä kyseessä ei enää olisi satanismi? Viitaten alkuperäiseen esitykseeni.


Jep, eli normaaliksi. Varmasti tuollaisessa yhteiskunnassa nähtäisiin päinvastaiset arvot myös valtauskontojenkin silmissä täten "satanistisina". jne.

#47 kirjoitettu 11.03.2004 12:23

Salminen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
= lakkaisi olemasta satanismia.


Mutta tällöinhän voitaneen laskea satanismi edelleen "hyväksi" koska yleisenä ohjesääntönä kyseessä ei enää olisi satanismi?


En kyllä täysin allekirjoita tuota logiikkaa... Jos se oikeasti olisi yleisenä ohjesääntönä, niin toimi äärettömän huonosti. Lisäksi minusta se, että korotat sen neutraalin ohi "hyväksi" vaatisi enemmän perusteluja kuin nyt. Onko niitä?

Haava muokkasi viestiä 12:24 11.03.2004

Jumala kirjoitti:
Jep, eli normaaliksi. Varmasti tuollaisessa yhteiskunnassa nähtäisiin päinvastaiset arvot myös valtauskontojenkin silmissä täten "satanistisina". jne.


Ei voida puhua sanatnismista, jos se ei ole satanismia.

#48 kirjoitettu 11.03.2004 12:28

Ei voida puhua sanatnismista, jos se ei ole satanismia.


Se onkin evoluutiota. Asiat (ja mielipiteet) muuttuvat. Samoin kuin ennen väitettiin masturbaation olevan pahaa ja nyt siihen kannustetaan. Tai tupakointia ihannointiin ja nyt se on pahaa. jne.

#49 kirjoitettu 11.03.2004 12:34

Jumala kirjoitti:
Ei voida puhua sanatnismista, jos se ei ole satanismia.


Se onkin evoluutiota. Samoin kuin ennen väitettiin masturbaation olevan pahaa ja nyt siihen kannustetaan. Tai tupakointia ihannointiin ja nyt se on pahaa. jne.


Evoluutiolla ja satnismilla ei ole järjettömästi tekemistä keskenään.

Siteeraamallasi Nietzhellä ja evoluutiolla sen sijaan on paljonkin tekemistä keskenään.

Mitä tulee tuohon metaforaasi, niin se ontuu... Satanismi on äärimmäisen yksinkertaisesti määritelty ideologia:

Minua kiinnostaa vain se mikä on minulle hyväksi.

Miten sinä luulet tuon lauseen evolvoituvan.

#50 kirjoitettu 11.03.2004 12:38

Haava kirjoitti:
En kyllä täysin allekirjoita tuota logiikkaa... Jos se oikeasti olisi yleisenä ohjesääntönä, niin toimi äärettömän huonosti. Lisäksi minusta se, että korotat sen neutraalin ohi "hyväksi" vaatisi enemmän perusteluja kuin nyt. Onko niitä?


Korotin satanismin "hyväksi" tämänhetkisten tietojeni valossa kyseisestä ideologiasta, jotka eivät ole niin kattavat että minun kannattaisi ruveta perustelemaan sen tarkemmin. Hyväksyn täysin satanismin luokittelun neutraaliksikin, ja jos ideologiaan kuuluu muille harmin tuottaminen yhteisöjen etujen tavoittelussa ilman omaa annettavaa, voidaan se puolestani laskea vaikka pahan puolellekin kallistuvaksi. Ehkä satanismi on siinä mielessä huono esimerkki käsiteltäväksi että en tiedä asian kaikkia puolia.

Mutta edelleen, eikö satanismi muuttuisi täysin joksikin muuksi ideologiaksi jos siitä tehtäisiin ohjesääntö? Tällöin se varmasti olisikin paha asia.

#51 kirjoitettu 11.03.2004 12:40

Haava kirjoitti:
Jumala kirjoitti:
Ei voida puhua sanatnismista, jos se ei ole satanismia.


Se onkin evoluutiota. Samoin kuin ennen väitettiin masturbaation olevan pahaa ja nyt siihen kannustetaan. Tai tupakointia ihannointiin ja nyt se on pahaa. jne.


Evoluutiolla ja satnismilla ei ole järjettömästi tekemistä keskenään.

Siteeraamallasi Nietzhellä ja evoluutiolla sen sijaan on paljonkin tekemistä keskenään.

Mitä tulee tuohon metaforaasi, niin se ontuu... Satanismi on äärimmäisen yksinkertaisesti määritelty ideologia:

Minua kiinnostaa vain se mikä on minulle hyväksi.

Miten sinä luulet tuon lauseen evolvoituvan.


Kyse olikin siitä, miten olisi, jos satanistinen näkemys olisi vallitsevana maailmassa.

Luuletko, että sosiaalisena eläimenä ihminen ei välittäisi elinympäristönsä hyödyllisyydestä ja siitä, että ketä yhteisöön kuuluu ja miten yhteisö toimii, vaikka kaikki tuo pohjautuisikin ensisijaiseen henkilökohtaiseen hyvinvointiin?

Ja näen evoluution lähtevän yksilöllisistä muutoksista, jotka yhteisön kautta voivat lajinkin nostaa seuraavalle askelmalle.

#52 kirjoitettu 11.03.2004 12:41

Salminen kirjoitti:

Hyväksyn täysin satanismin luokittelun neutraaliksikin, ja jos ideologiaan kuuluu muille harmin tuottaminen yhteisöjen etujen tavoittelussa ilman omaa annettavaa, voidaan se puolestani laskea vaikka pahan puolellekin kallistuvaksi. Ehkä satanismi on siinä mielessä huono esimerkki käsiteltäväksi että en tiedä asian kaikkia puolia.


Tietenkään satanisti ei ajattele yhtään yhteisön eta. Jos itselle on hyötyä tappaa joku, kun sillä tapettavalla on lompakko, niin satanistin tulisi myös näin toimia, mikäli kiinnijäämisriski on olematin tai rangaistusta ei ole odotettavissa.

Mutta edelleen, eikö satanismi muuttuisi täysin joksikin muuksi ideologiaksi jos siitä tehtäisiin ohjesääntö? Tällöin se varmasti olisikin paha asia.


Satanimille on ohjesääntö. Tee aina niinkuin sinulle itsellesi on parhaaksi, muista välittämättä.

Haava korjasi quotet 12:48 11.03.2004

#53 kirjoitettu 11.03.2004 12:43

Voi tätä fanaattisuutta

#54 kirjoitettu 11.03.2004 12:47

Haava kirjoitti:
Satanimille on ohjesääntö. Tee aina niinkuin sinulle itsellesi on parhaaksi, muista välittämättä.


Siinä tapauksessa ilmeisistä syistä kategorisoin satanismin uudestaan pahojen lokeroon. Luotan edelleen tuohon esittämääni pahuuden määritelmään, sillä tämä hassi johtui tietojeni puutteesta, ei bugista määritelmän logiikassa.

#55 kirjoitettu 11.03.2004 12:49

Satanismin keskeisen Anton LaVeynkin määrityksistä Haavan mielipide lähentelee rikollisuutta satanismin sijaan. Alla sivulta http://www.churchofsat... tiettyjä prinsisiippejä.

1. Älä jaa mielipiteitä tai neuvoja ellei sinulta niitä pyydetä.

2. Älä kerro huoliasi muille ellet ole varma, että he haluavat kuulla niistä.

3. Ollessasi toisen asumuksessa, osoita hänelle kunnioitusta tai älä mene sinne.

4. Jos vieras asumuksessasi ärsyttää sinua, kohtele häntä julmasti ja armottomasti.

5. Älä tee seksuaalisia lähestymisyrityksiä ellet saa parittelukutsua.

6. Älä ota sitä, mikä ei sinulle kuulu, ellei se ole toiselle taakka, josta hän selkeästi tahtoo tulla vapautetuksi.

7. Tunnusta magian voima, jos olet käyttänyt sitä saadaksesi haluamasi. Jos kiellät magian voiman kutsuttuasi sitä onnistuneesti, menetät kaiken saamasi.

8. Älä valita mistään, minkä ei tarvitse olla sinun asiasi.

9. Älä vahingoita pikkulapsia.

10. Älä tapa ei-ihmis-eläimiä muutoin kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuessasi tai ravinnoksesi.

11. Liikkuessasi puolueettomalla maaperällä, älä häiritse ketään. Jos joku häiritsee sinua, pyydä häntä lopettamaan. Ellei hän lopeta, tuhoa hänet.

#56 kirjoitettu 11.03.2004 12:49

Jumala kirjoitti:
Voi tätä fanaattisuutta


En myönnä! Missä?

#57 kirjoitettu 11.03.2004 12:55

Jumala kirjoitti:
Satanismin keskeisen Anton LaVeynkin määrityksistä Haavan mielipide lähentelee rikollisuutta satanismin sijaan. Alla sivulta http://www.churchofsat... tiettyjä prinsisiippejä.


LaVeynkin on antanut satanismille väärän nimen. Hän on nimeomaan näitä Nitcheläisiä eikä oikea satanisti, kaikista huonoista tietosanakirja viitteistä huolimatta.

Haava muokkasi viestiä 12:56 11.03.2004

Eritoten nuo kaikki "uskonnoliset" asinekset tuossa vievät hänet kaus satanismista, joka on puhdas ideologia.

#58 kirjoitettu 11.03.2004 13:01

Haava kirjoitti:
Jumala kirjoitti:
Satanismin keskeisen Anton LaVeynkin määrityksistä Haavan mielipide lähentelee rikollisuutta satanismin sijaan. Alla sivulta http://www.churchofsat... tiettyjä prinsisiippejä.


LaVeynkin on antanut satanismille väärän nimen. Hän on nimeomaan näitä Nitcheläisiä eikä oikea satanisti, kaikista huonoista tietosanakirja viitteistä huolimatta.

Haava muokkasi viestiä 12:56 11.03.2004

Eritoten nuo kaikki "uskonnoliset" asinekset tuossa vievät hänet kaus satanismista, joka on puhdas ideologia.


Jokainen makunsa mukaan mausteilla tai ilman.

#59 kirjoitettu 11.03.2004 13:08

Jumala kirjoitti:

Jokainen makunsa mukaan mausteilla tai ilman.


Lähionnä me puhuimme näköjään eri-asioista samalla nimellä. Mitä tulee tähän Nietcheläiseen ideoligiaan, niin se toimii jo yhtesölllisenä ja on nimeomaan järjellä höystettyä satanismia. Hitlerhän sovelsi siitä vielä oman versionsa, johon Nietche olisi tuskin yhtynyt...

LaVeyn opit korostavan inhimillisyydestä sitä ns. eläimellistä puolta ja ovat siten varin ymmärettäviä. Sen ongelma on minusta se, että se näkee ihmisen kuitenkoin liian rationaalisena olentoja ja tätämyötä ajatuu onelmiin.

#60 kirjoitettu 11.03.2004 13:14

Kaikki on mahdollista.

Mutta aiheena oli, että mikä on pahuutta. Siihen ikäänkuin tarkoitin tuon Nitsunkin siteerauksen, ennen kuin aihe lähti seikkailulle satanismin mannuille.

Eli riippuu mistä roikkuu. Jin Yang ja ping pong poks.

#61 kirjoitettu 13.03.2004 23:32

Tourette kirjoitti:
Muutama paha asia:

Haluaminen, apatia.


Eivätkös nuo ole vähän ristiriidassa keskenään?

Äärimmäinen pahuus on: Kellopeli appelsiinin Alex. Se on täydellisin ja totaalisin pahuus mitä voi olla olemassa. Mitään pahempaa on turha maan päältä hakea.

#62 kirjoitettu 15.03.2004 22:42

Haava kirjoitti:
Mitä sinä pidät pahana?

Väkivallantekoina ilmenevää epäsosiaalisuutta.

Mitä pahuutta pitäisi suvaita ja ymmärtää?

Kaikki ihmisen tiedollinen toiminta on aina jossain määrin laskelmoitua ja oman edun saavuttamiseen tähtäävää. Ihmisellä onkin luontainen valmius pitää kanssaeläjiään pelkkinä välineinä. Käyttäessään muita hyväksi ihminen on poikkeuksetta epäitsekäs, muttei kuitenkaan välttämättä paha: jos ihmisen hyväksikäytön päämäärä on tehdä toinen osapuoli onnelliseksi ja siten saavuttaa onnea myötäelämällä toisen osapuolen positiivisia tunteita. Rakkaudeksikin tällaista "jaloa" hyväksikäytön muotoa olen kuullut sanottavan. Rakkaus on itsekeskeisyydessään pahuutta, mutta toisaalta se on vilpittömintä hyväntekeväisyyttä, mihin ihminen kykenee suhteessa lähimmäisiinsä.

#63 kirjoitettu 16.03.2004 00:00

Haava kirjoitti:

Mitä on pahuus?



En usko pahuuteen sinällään, koska hyvyys ja pahuus ovat periaatteessa subjektiivisia käsitteitä. Kaiken takana on oman edun tavoittelu.

Mitä sinä pidät pahana?



No ehkä kaikkein pahinta on täysin kylmäveriset teot, jotka haittaavat ihmisiä. Ne teot, joita tekevät henkilöt, jotka eivät edes ole mielenvikaisia.

Mitkä näistä ovat pahuutta, ja miten pahoja esimerkiksi nämä asiat ovat (listaa saa lisätä):

Natsismi, Rasismi, Satanismi, Saatananpalvonta, Porno, Kristinusko, Metallimusiikki, Islam, Pedofilia, Talousrikokset, HipHop, Sodat, George W. Bush, Omanedun tavoittelu, Saddam Hussein.

Miksi?



Noista pahuutta edustavat natsismi, rasismi, pedofilia, koska nuo aatteet/seksuaalisuhteet merkitsevät toisen ihmisen alistamista ja jopa väkivallan aiheuttamista toiselle ihmiselle. Toisin sanoen nuo asiat ovat aiheuttaneet lukemattomasti tuskaa lukemattomille ihmisille ja se edustaa minun arvomaailmassani pahuutta.

Mitä pahuutta pitäisi suvaita ja ymmärtää? Mitä pahuutta ei?



Minun mielestäni terrorismia pitää ymmärtää, jos ei tietenkään hyväksyä. Koska terroristi on voinut kasvaa palestiinan pakolaisleireillä,tai hänet ollaan aivopesty aatteilla tai uskonnolla.

Mielestäni juuri sellaista pahuutta, jota ei voi mitenkään selittää järjellä, mutta siltikään ei ole mielenvikaisen tekemä, ei voi hyväksyä mitenkään.

#64 kirjoitettu 16.03.2004 00:15

polkkapoika kirjoitti:

Mielestäni juuri sellaista pahuutta, jota ei voi mitenkään selittää järjellä, mutta siltikään ei ole mielenvikaisen tekemä, ei voi hyväksyä mitenkään.


Onko sinulla esimerkkejä tuosta?

#65 kirjoitettu 16.03.2004 11:21

Haava kirjoitti:
polkkapoika kirjoitti:

Mielestäni juuri sellaista pahuutta, jota ei voi mitenkään selittää järjellä, mutta siltikään ei ole mielenvikaisen tekemä, ei voi hyväksyä mitenkään.


Onko sinulla esimerkkejä tuosta?



Esimerkiksi sosiopaatti sopii tuohon määritelmään. Sosiopaattihan käsittelee muita ihmisiä vain välineinä välittämättä toisten tunteista tai jopa käyttää kylmäverisesti niitä hyväkseen saadakseen haluamansa.

Sosiopatiahan ei mielestäni ole mielenhäiriö vaan eräänlainen tapa käsitellä ympäröivää todellisuutta. "Normaali" ihminen käyttäytyy välillä kohteliaasti itsetarkoituksena, mutta sosiopaatti koko ajan laskelmoi tilanteet siitä lähtökohtasta, että hän saa eniten hyötyä.

#66 kirjoitettu 18.03.2004 20:59

polkkapoika kirjoitti:
Haava kirjoitti:
polkkapoika kirjoitti:

Mielestäni juuri sellaista pahuutta, jota ei voi mitenkään selittää järjellä, mutta siltikään ei ole mielenvikaisen tekemä, ei voi hyväksyä mitenkään.


Onko sinulla esimerkkejä tuosta?



Esimerkiksi sosiopaatti sopii tuohon määritelmään. Sosiopaattihan käsittelee muita ihmisiä vain välineinä välittämättä toisten tunteista tai jopa käyttää kylmäverisesti niitä hyväkseen saadakseen haluamansa.

Sosiopatiahan ei mielestäni ole mielenhäiriö vaan eräänlainen tapa käsitellä ympäröivää todellisuutta. "Normaali" ihminen käyttäytyy välillä kohteliaasti itsetarkoituksena, mutta sosiopaatti koko ajan laskelmoi tilanteet siitä lähtökohtasta, että hän saa eniten hyötyä.


Minustako puhut?
Sosiopaatti laskelmoi...älä jauha paskaa. Sosiopaatti suhtautuu sosiaalisiin
tilanteisiin, siis kanssakäymiseen ihmisten kanssa, poikkeavasti.
Esim. eristäytyy.
Laskelmoiville tuuliviiri-takinkääntäjä -Väyrysille on ihan oma nimensä.
Tiedätkö mikä? Opportunisti.

#67 kirjoitettu 19.03.2004 09:29

Pahuus on sitä kuinka viattomille ihmisille tapahtuu pahaa!

Juuri katsoin muutamia päiviä sitten Madridin junapommionnettomuutta. Se riipasi niin paljon sydämeen. Miksi viattomat ihmiset joutuvat kärsimään ja tuntemaan tuskaa, jos joku *kirosana* :n al-Qaida menee ja päättää räjäyttää 13 pommia, vain sen takia, koska Espanja oli Yhdysvaltojen puolella Irakia vastaan!

Tai toinen tapaus on viime yönä (klo 02:00 aikaan) tapahtunut Suomen suurin onnettomuus vuosikymmeniin. yli 24 ihmistä kuollut, yli 15 ihmistiä hoidettavana yms. Toi on ihan kauheeta! Ja siellä onnettomuudessa on ollut JOPA 14-vuotiaita, ja siitä eteenpäin.. Joku urheiluseura.. Nuorille, viattomille ihmisille käy noin. Rekan paperirullat tappoi suurimmanosan siellä linja-autossa olleet. Ei se ole oikea tapa poistua tästä elämästä. Jumalan siunausta.

ZätGä muokkasi viestiä 09:29 19.03.2004

#68 kirjoitettu 19.03.2004 09:46

Abstrakti termi, jolla leimataan asiat joiden ei haluta tapahtuvan. Luonnossa moista ei ole olemassakaan. Pahuus... lääketiede, uskonto, niistä voi löytää paaaaaaaaaaaaaaaaaljon paljon pahaa, mitä enemmän lääketiede kehittyy(mm. antibiootit), sitä enemmän luonto kehittää jotain sitä vastaan (mm. sairaala bakteerit) ja toisaalta edellämainitut kuitenkin ovat hyviä asioita. Taas toisaalta esim. massa murhat ja sodat voisivat olla hyviä asioita tietystä suunnasta katsottuna. Kuten fakta että ihmiset jotka ovat kuolleet sotien ja "suurien" johtajien aivoitusten johdosta, olisivat todennäköisesti lisääntyneet vuosien saatossa exponentiaalisesti joka taas tarkoittaa sitä että tilaa ja ravintoa olisi vähemmän, joka taas olisi huono asia. Taas sodat ovat olleet lääketieteen ja teollisuuden kasvulle melko olennainen vauhdittaja... Siinä sitten pohdintaa.

En tosiaan tarkoita sitä että kärsiminen on hyvä asia... Mutta kaikki hyvä johtaa kärsimykseen ennen pitkään, jos et usko siihen, ryhdy Jehovan todistajaksi, katsotaan kuinka kauan sitä tiikeriä voi oikeesti halia... Itku pitkästä ilosta.

Ajatelkaa sitä.

Tohon yllä olevaan juttuun vielä... Onnettomuuksiin kuoleminen on nykyään melko "luonnollinen" tapa kuolla ottaen huomioon olosuhteet joihin olemmie itsemme asettaneet, lääketieteen takia oikeita puhtaasti luonnollisia kuolemia tapahtuu päiväpäivältä harvemmin... Joten muutaman kymmenen vuoden päästä voi hyvinkin olla että onnettomuudet ovat ainoa "luonnollinen" tapa lähtä.

#69 kirjoitettu 08.07.2008 17:31

BVR kirjoitti:
Ihminen itsessään on pahuus. Niin helppoa se on.


Eli jos tahtoo edustaa ihan "oikeaa pahuutta" pitää tehdä ihmisille hyvää?

#70 kirjoitettu 08.07.2008 17:41

Se on niinku sitä et jos joku kehtaa kertoa kuollut vauva vitsin ja vielä nauraakin sille ja sit ei ees usko jumalaan ja käyttää pilvee ni sit on paha.

#71 kirjoitettu 08.07.2008 17:47

Jepu kirjoitti:
Se on niinku sitä et jos joku kehtaa kertoa kuollut vauva vitsin ja vielä nauraakin sille ja sit ei ees usko jumalaan ja käyttää pilvee ni sit on paha.
täytyykö kaikki nuo ehdot täyttyä, vai riittääkö pari? Entä jos lataa internetistä ilmaiseksi kaupallisia levyjä?

#72 kirjoitettu 08.07.2008 17:51

Thimns kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Se on niinku sitä et jos joku kehtaa kertoa kuollut vauva vitsin ja vielä nauraakin sille ja sit ei ees usko jumalaan ja käyttää pilvee ni sit on paha.
täytyykö kaikki nuo ehdot täyttyä, vai riittääkö pari? Entä jos lataa internetistä ilmaiseksi kaupallisia levyjä?


Ei. Sit on iha tavalline hoppari vaan.

#73 kirjoitettu 08.07.2008 19:54

Mun mielestä todellinen pahuus on ankeeta, karua, monotonista ja tylsää. Mutta kuvitteellinen pahuus (mitä tylsät ihmiset pitää pahana) on hyvää

#74 kirjoitettu 08.07.2008 20:57

Haava kirjoitti:
Mitä on pahuus?

Mitä sinä pidät pahana?

Mitkä näistä ovat pahuutta, ja miten pahoja esimerkiksi nämä asiat ovat (listaa saa lisätä):

Natsismi, Rasismi, Satanismi, Saatananpalvonta, Porno, Kristinusko, Metallimusiikki, Islam, Pedofilia, Talousrikokset, HipHop, Sodat, George W. Bush, Omanedun tavoittelu, Saddam Hussein.

Miksi?

Mitä pahuutta pitäisi suvaita ja ymmärtää? Mitä pahuutta ei?


Kaikilla on varmaan hiukkasen erillainen käsitys pahuudesta, kuin muilla, mutta katsotaas..

Natsismi: joo, ilkeää moinen. Pahapahapaha.

Rasismi: Riippuu vähän. Jos neekereitä teurastetaan kirveellä ihan kunnolla niin sitten on paha, mutta jos kommentoi Naurunappulassa "niggah stole mah food" niin tuo nyt ei oikein sieltä pahimmasta päästä ole.

Satanismi: Ei välttämättä niin pahuutta, mutta erillainen maailmannäkemys vaan.

Saatananpalvonta: tröö evil.

Porno: no just. Ei ole pahuutta.

Kristinusko: on aika teennäistä, mutta ei siinä niin pahuutta ole.

Metallimusiikki: Ari Koivunen on itse Saatana! Ei se itse metallimusiikki mitenkään pahuuteen liity.

Islam: No jos viattomien ihmisten tappaminen itsemurhapommilla ole pahaa niin mikä sitten on?

Pedofilia: Sairaus.

Talousrikokset: Ei niin mahdottoman paha, kyllä joku raiskaaja on pahempi.

HipHop: ei ole pahuutta.

Sodat: on paha.

George W. Bush: Kiva mies!

Omanedun tavoittelu: Tietyssä määrin se on ok.

Saddam Hussein: Ihan mulkku. Ja paha.

Mitä pahuutta pitäisi suvaita ja ymmärtää? Mitä pahuutta ei?

Tuo nyt on aika paljon itse ihmisestä kiinni. Makuasia

#75 kirjoitettu 08.07.2008 21:13

Wrathegor kirjoitti:
Kristinusko: on aika teennäistä, mutta ei siinä niin pahuutta ole.

Islam: No jos viattomien ihmisten tappaminen itsemurhapommilla ole pahaa niin mikä sitten on?




Aika hienosti lähestytty kahta eri uskontoa täysin eri suunnilta.

#76 kirjoitettu 08.07.2008 21:36

Thimns kirjoitti:
Wrathegor kirjoitti:
Kristinusko: on aika teennäistä, mutta ei siinä niin pahuutta ole.

Islam: No jos viattomien ihmisten tappaminen itsemurhapommilla ole pahaa niin mikä sitten on?




Aika hienosti lähestytty kahta eri uskontoa täysin eri suunnilta.


Joo, kuten sanoin niin itse otan tuon pahuuden aikalailla makuasiana, niin tuollaiset käsitykset vaan olen saanut.. Varmastihan joku muu on eri mieltä aina.

#77 kirjoitettu 08.07.2008 22:25

Wrathegor kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Wrathegor kirjoitti:
Kristinusko: on aika teennäistä, mutta ei siinä niin pahuutta ole.

Islam: No jos viattomien ihmisten tappaminen itsemurhapommilla ole pahaa niin mikä sitten on?




Aika hienosti lähestytty kahta eri uskontoa täysin eri suunnilta.


Joo, kuten sanoin niin itse otan tuon pahuuden aikalailla makuasiana, niin tuollaiset käsitykset vaan olen saanut.. Varmastihan joku muu on eri mieltä aina.


No totta helvetissä joku AINA eri mieltä jos oot väärässä aina.

#78 kirjoitettu 09.07.2008 10:13

Amsterdam ja sodomia.

#79 kirjoitettu 09.07.2008 11:16

Endorpheeny kirjoitti:
No kaikkea "pahuutta" kannattaa ainakin koittaa ymmärtää. Se on paljon rakentavampaa kuin jotkut noitaroviomeiningit.
Pyh. Roviolle tollaset pahuudenlietsojat!