Mikseri.net

#42 kirjoitettu 12.03.2004 00:17

a98 kirjoitti:
no ambassodorin biisit ei todellakaan ole tehty ejayllä.

En ole väittänytkään niin.
a98 kirjoitti:
mistä lähtien remixit on tehty samalla ohjelmalla kuin alkuperäinen?

Joo jokainenhan tekee millä haluaa, mutta niissä saattaa olla alkuperäisestä otettuja sampleja. Usein miten on joitain efektiääniä.
a98 kirjoitti:
siis ejay on sekvensseri siinä missä muutkin, jos sulla on laulut niin hyvin voit tehdä rytmipohjan siihen ejaylläkin ja liimailla sitten voksut biisiin. ejayn huono maine johtuu lähinnä siitä että se on täynnä looppeja ja yleensähän nuo kaikki tykkäävät vain niitä käyttää, mutta kyllähän siitä tietääkseni löytyy joku rumpu stepsekvensseri ja oneshottejakin. eriasia sitten miksi käyttäisi ejaytä sekvensserinä kuin monipuolisempiakin on tarjolla..

Tajusin tuon jutun ihan väärin.. tajusin, että biisi olisi tehty ejayn omista sampleista ja on päässyt vielä levyttämään ja soittoonkin Onhan sitä joskus noin tullut itsekkin tehtyä, että importaa kaikki samplet sisään ja kasaa vain biisiä. Tosin silloin vain samplailin toisten biisejä, mutta siitä on jo aikaa. Tämä olikin täysin väärä hälyytys.

#43 kirjoitettu 12.03.2004 01:17

no hyvinkin voi olla jotain ejay:n omia soundeja, eihän ejayssä tietääkseni mitään synaa ole, joten sampleilla mennään. eipä tuo biisi kovin monimutkainen ole, melko minimalistinen.

#44 kirjoitettu 12.03.2004 02:14

Alkuperäiseen kysymykseen..

Fruityloopshan on softa hintahaitarin alapäästä. (Ilmaisia lukuunottamatta) Uskon etta rahaa käytetään oikeastikin tuotekehittelyyn ja ylöspäin mentäessä ominaisuuksia löytyy lisää. Jos kalliita ohjelmia ja laitteita osaa myös käyttää, eivät ne rajoita musiikin tekoa yhtä paljon ja niistä saa parempaa soundia irti.

En usko että kukaan joka musiikillaan ansaitsee, jatkaisi vain yhden ainoan työkalun käyttöä. Vaikka eivät uudet softat ja syntikat olisikaan täysin hintansa arvoisia, en ainakaan itse voisi olla laajentamatta studiotani sopivan tilaisuuden tullen. (lottovoitto)

Varmasti monet muusikot käyttävät Fruityloopsia yhtenä työkaluna. En kuitenkaa usko, että yksikään levy jota on painettu useampinumeroinen määrä, olisi tehty pelkästään Fruityloopsilla. Kyllähän tuollakin päästään useimpia tyydyttävään lopputulokseen, vaan kun musiikista tulee työ, on varaa, mahdollisuus ja syytä parempaan.

#45 kirjoitettu 12.03.2004 11:14

Miksu kirjoitti:
Varmasti monet muusikot käyttävät Fruityloopsia yhtenä työkaluna. En kuitenkaa usko, että yksikään levy jota on painettu useampinumeroinen määrä, olisi tehty pelkästään Fruityloopsilla. Kyllähän tuollakin päästään useimpia tyydyttävään lopputulokseen, vaan kun musiikista tulee työ, on varaa, mahdollisuus ja syytä parempaan.


no aika harva levy painetaan vain yhtä työkalua käyttäen, melkeimpä poikkeuksetta on aina sekvensserin lisäksi syntikoita effectiboxeja, softasynoja, masterointi laitteita, äänenkäsittely ohjelmia... yms yms..

#46 kirjoitettu 15.03.2004 10:29

Reasonin hyvät puolet tulee esiin saundissa, mä tykkään filtteröidä ja reasonissa se on kätevää jopa iisiä. Kyllä reason menee fruityn edelle saundissa. En tiedä sitten tosta fruitysta kun sen saa rewirenä nykyään.

#47 kirjoitettu 15.03.2004 11:06

Tässä ketjussa on ollut keskustelua noiden softien "moottoreista" ja niiden paremmuudesta. Useinhan nuo testit suoritetaan soittamalla sampleja.

Siinä missä kahden digitaalisen äänisignaalin miksaaminen on aika triviaalia niin, samplejen soittaminen, varsinkin jos niiden korkeutta/nopeutta (pitch) pitää muuttaa alkuperäisestä, ei sitä ole. Ja sitähän pitää muuttaa jos samplella soitetaan melodiaa tms.

Myös samalla taajuudella/nopeudella soitettuun sampleen voi tulla kuultavia muutkosia riippuen samplea toistavasta ohjelmasta. Esimerkiksi joku ohjelma/plugin saattaa käyttää samplen alussa ja lopussa lyhyttä fadea (siis äänen voimakkuuden liukua ). Tämä kaiken moisten naksahdusten välttämiseksi. Liuku on yleensä niin lyhyt että sitä ei useimmilla soundeilla kuule, mutta nopea attakkisilla äänillä sen saattaa jo sitten kuullakkin (esim. rummut). Se saattaa kuullostaa hyvinkin paljon alipäästösuotimelta joissain rumpusoundeissa. Joissain ohjelmissa /plugineissä tuota ominaisuutta saa säätää... Joissain taas ei.

Sitten yksi asia mikä usein liitetään miksaamiseen on EQ. Niiden laatu lienee aika suuri vaikuttaja noissa käytännössä todetuissa laatueroissa.

Elektrojänis muokkasi viestiä 16:56 21.04.2004

#48 kirjoitettu 15.03.2004 21:13

Lojaali kirjoitti:
Lyhyt vastaus kysymykseesi: ON. En jaksa enempää perustella.. http://www.ampcast.com... toi kaveri vääntää messevää musaa fruitylla


Jeps, todella hyvää settiä, tekee kyllä työkseen, joten onhan siinä aikaa opetella Fruityn käyttö perusteellisesti

#49 kirjoitettu 15.03.2004 22:04

Pagan kirjoitti:
Lojaali kirjoitti:
Lyhyt vastaus kysymykseesi: ON. En jaksa enempää perustella.. http://www.ampcast.com... toi kaveri vääntää messevää musaa fruitylla


Jeps, todella hyvää settiä, tekee kyllä työkseen, joten onhan siinä aikaa opetella Fruityn käyttö perusteellisesti



Oonko mä täällä nyt ainoa jonka mielestä toi Emersonin setti ei oo niinkään hääppöstä. No, en muutenkaan ole kiksu-miehiä, joten arvioikaa itse.

#50 kirjoitettu 15.03.2004 23:10

ali broidi kirjoitti:
Reasonin hyvät puolet tulee esiin saundissa, mä tykkään filtteröidä ja reasonissa se on kätevää jopa iisiä. Kyllä reason menee fruityn edelle saundissa. En tiedä sitten tosta fruitysta kun sen saa rewirenä nykyään.


reason 2.5:sta en ole ikinä koittanut, vain ykköstä ja adaptedia, mutta niiden pohjalta voin sanoa että fruityn filtterit voittaa reasonin omat mennen tullen. ja helppoahan tuo filtteröinti twiikkailu on fruityssakin, tosin logicissa on helpoin automaatioida, puutteena se että täysin pystysuoria seinä kurveja ei pysty tai on erittäin vaikea tehdä, fl:ssä tuo on helppoa.

#51 kirjoitettu 15.03.2004 23:18

a98 kirjoitti:
tosin logicissa on helpoin automaatioida, puutteena se että täysin pystysuoria seinä kurveja ei pysty tai on erittäin vaikea tehdä, fl:ssä tuo on helppoa.


Ihan mielenkiinosta... Tarkoitatko täysin yhtäkkistä parametrien muutosta vai filtterin itsensä ominaisuutta (eli jyrkkää filtteriä, brickwall)?

#52 kirjoitettu 15.03.2004 23:56

eli tuossa oli nyt puhe automaatiosta. eli tosiaan esim cutoffille yhtäkkinen muutos esim 100%:sta -> 0%

#53 kirjoitettu 17.03.2004 09:56

Jos kiinostaa kuulla mitä olen saanut aikaa Fruityloopsilla (FL Studiolla) niin tervetuloa kuuntelemaan biisejäni. Huomatkaa laitteistoni suorituskyky. Silti eräät tuottajat / dj:t ovat kiinostuneita musiikistani...Fruityloops voi mielestäni olla ns. "Pro-softa" toisille musiikintekijöille. Asiaan vaikuttaa varmasti myös se miten hyvin osaa hyödyntää Fruityloopsin lukusia muokattavia ja laajennettavia ominaisuuksiakin.

P.S Tarkoitus ei ollut mainostaa biisejäni vaan ottaa kantaa asiaan...

Di-VISION muokkasi viestiä 09:57 17.03.2004

#54 kirjoitettu 17.03.2004 10:29

Lojaali kirjoitti:
Sen verran vielä, että ei se oo softasta kiinni. Tosin homma helpottuu kummasti kunnon softalla. Mutta jos oot musikaalisesti lahjakas niin kyllä sitä myyntikelpoista musiikkia tekee vaikka impulse trackerillä. Se on enempi kiinni omasta taidosta..

Lojaali selvensi viestiä ymmärrettävämmäksi 10:19 17.03.2004




Olen kanssasi samaa mieltä. Softalla kuin softalla pystyy tekemään myyntikelpoista musaa...itse vain käytän FL Studiota, ei siitä sen enempää.

#55 kirjoitettu 17.03.2004 20:04

Tourette kirjoitti:
Tällaisissa keskusteluissa olisi hyvä jos listaisi niitä konkreettisia asioita, joita FL:ssä ei voi tehdä. Leffaraitaa siihen ei voi esim. importata (ilmeisesti?) , jne...


musiikin tekemisen kannalta melkoisen turha ominaisuus, tähän mennessä vain logicin uusimissa versioissa on tullut tuollainen vastaan, eipä taida olla esim cubasessakaan?

#56 kirjoitettu 23.03.2004 12:08

Kuulkaahan lapset.

Hyvää soundia saa aikaan vaikka leivänpaahtimestaan jos tarpeeksi näkee vaivaa ja vääntää. Mielestäni tärkein ominaisuus softassa on se, että se tuntuu itselle hyvältä käyttää ja musiikkia voi luoda tarpeeksi intuitiivisesti, etteivät luovat ideat ehdi hukkua. Loppupeleissä nuo äänenlaatuasiat ovat nykyään niin triviaalia piperrystä, että moisesta välittävät vain ihmiset, jotka kuuntelevat signaalia eivätkä musiikkia. On vain niin helppoa syyttää niitä työvälineitään, kun tulee tehneeksi laimeaa soundia.
Ja jos sitä biisiä haluaa ihan tosissaan masteroida, niin tokihan tarkoitukseen hankitaan sitten hommaan soveltuvampi ohjelma?

KVMS muokkasi viestiä 12:08 23.03.2004

PS. Thohoh, tulipas ärjähdettyä. Räyh.

#57 kirjoitettu 23.03.2004 12:51

KVMS kirjoitti:
Kuulkaahan lapset.

Hyvää soundia saa aikaan vaikka leivänpaahtimestaan jos tarpeeksi näkee vaivaa ja vääntää. Mielestäni tärkein ominaisuus softassa on se, että se tuntuu itselle hyvältä käyttää ja musiikkia voi luoda tarpeeksi intuitiivisesti, etteivät luovat ideat ehdi hukkua. Loppupeleissä nuo äänenlaatuasiat ovat nykyään niin triviaalia piperrystä, että moisesta välittävät vain ihmiset, jotka kuuntelevat signaalia eivätkä musiikkia. On vain niin helppoa syyttää niitä työvälineitään, kun tulee tehneeksi laimeaa soundia.
Ja jos sitä biisiä haluaa ihan tosissaan masteroida, niin tokihan tarkoitukseen hankitaan sitten hommaan soveltuvampi ohjelma?

KVMS muokkasi viestiä 12:08 23.03.2004

PS. Thohoh, tulipas ärjähdettyä. Räyh.

Thread ovar.

#58 kirjoitettu 23.03.2004 16:11

N1 kirjoitti:
Videotiedostojen importointi/näyttäminen ja PAL/NTSC/24frame-ajoitukset ovat muistaakseni olleet sekä Logicissa että Cubasessa jo useamman version ajan. Itse olen käyttänyt Cubasea videoprojektien äänipuolen toteutukseen ja se on soveltunut siihen niin hyvin, etten enää kärsi käyttää Premieren omia äänenkäsittelyominaisuuksia.


juu no cubasesta en tiedä juurikaan mitään, itse ne vähäset video projektit olen hoitanut soundforgella.

#59 kirjoitettu 01.04.2004 22:20

www.fruityloops.com

sitten sieltä yläpalkista EXTRA.

#60 kirjoitettu 06.04.2004 18:37

Ritarikunnalla on kolme biitintekijää, joista ainakin Jesse J käyttää edelleen fruityä, mikäli minä mitään tiedän. En usko että tolla porukalla on enää pitkään aikaan ollut kysymys siitä, että saako MPC:n käyttöön vai mitä. Eli taitaa tuo fruity olla ihan valinta, ei mikään "paremman puutteessa" käytännön pakko.

MPC:hen nähden etuja on helppo listata. MPC on pelkkä sampleri, fruityssä käsittääkseni on syntikoita ja VSTi tuki.

Mitä itse olen tutkaillut, niin ihan jeppis ohjelma tuo fruity on. Reasonista itse pidän kuitenkin enemmän, johtuen lähinnä siitä että olen sen käytön opetellut. Oma matsku perustuu melkein pelkästään sampleihin, joten niitä käytettäessä periaatteessa ohjelmalla ei ole niin väliä. Ja oma ihanne saundi ei ole kovin hifiä, ennemmin sellaista rosoista kassumeininkiä.

#61 kirjoitettu 06.04.2004 21:16

määää ooon levyttäny fl studikal


ez

#62 kirjoitettu 06.04.2004 21:42

autec kirjoitti:
No ainakin (Hampenberg) on vääntänyt (kaikk) kappaleensa tolla FruityLoops 3.56 versiolla. MM. Duck Toy:n ja Don't Lie To Me jotka ovat varsin tunnettuija trance -kappaleita...
Ja oikeesti ihan törkeen hyviä kappaleita onkin...!
Kannataa stekata jostakin...


mistäs tällainen tieto on peräisin?

#63 kirjoitettu 06.04.2004 21:44

On siitä pro-softaksi.

#64 kirjoitettu 13.04.2004 13:39

soulmate kirjoitti:
Onkohan kukaan mahdollisesti saanut julkaisukelpoista materiaalia, siis ihan kaupallisesti aikaan Fruityloopilla, vai vaaditaanko siihen järeämmät kapineet?


No tää on taidettu jo sanoakin, mutta ei sillä softalla ole väliä vaan kuka sillä tekee. Sama pätee soittimiin, jos sulla on joku strato -kopio niin ei se tarkota et oot parempi ku ostat aidon fenkun vuodelta -79

#65 kirjoitettu 13.04.2004 13:50

Vortex kirjoitti:
soulmate kirjoitti:
Onkohan kukaan mahdollisesti saanut julkaisukelpoista materiaalia, siis ihan kaupallisesti aikaan Fruityloopilla, vai vaaditaanko siihen järeämmät kapineet?

No tää on taidettu jo sanoakin, mutta ei sillä softalla ole väliä vaan kuka sillä tekee. Sama pätee soittimiin, jos sulla on joku strato -kopio niin ei se tarkota et oot parempi ku ostat aidon fenkun vuodelta -79


on sanottu joo, mutta tämä threadi ei suoranaisesti liity siihen. kun kaikki aina väittävät että millä tahansa laitteistolla saa aikaan mitä tahansa jos osaa (mikä on väärin) niin onhan se kiva kysellä onko oikeasti käytännön todisteita vai onko nämä vaan puheita.

#66 kirjoitettu 14.04.2004 21:21

a98 kirjoitti:
Vortex kirjoitti:
soulmate kirjoitti:
Onkohan kukaan mahdollisesti saanut julkaisukelpoista materiaalia, siis ihan kaupallisesti aikaan Fruityloopilla, vai vaaditaanko siihen järeämmät kapineet?

No tää on taidettu jo sanoakin, mutta ei sillä softalla ole väliä vaan kuka sillä tekee. Sama pätee soittimiin, jos sulla on joku strato -kopio niin ei se tarkota et oot parempi ku ostat aidon fenkun vuodelta -79


on sanottu joo, mutta tämä threadi ei suoranaisesti liity siihen. kun kaikki aina väittävät että millä tahansa laitteistolla saa aikaan mitä tahansa jos osaa (mikä on väärin) niin onhan se kiva kysellä onko oikeasti käytännön todisteita vai onko nämä vaan puheita.



Jos multa kysyt niin ei oo, tai no toisaalta ehkä tämä ei koske konemusiikkia, sillä jos sulla joku ihan paska ohjelma on,esim. ei saa kun yhden trackin

Soittopuolessa enemmän


Vortex muokkasi viestiä 21:22 14.04.2004

#67 kirjoitettu 15.04.2004 23:51

ArseAssassin kirjoitti:
Mites tämmösiä threadeja näkyy nykyään joka paikassa? Eihän se oo siitä softasta kiinni, vaan siitä kuka siellä ruudun takana sitä musiikkia väsää, enkä itse usko tuohon kummitustarinaan Fruityn miksausenginen laadusta.


... Ja tämän jälkeen tuskin uskoo enää kukaan muukaan:

Duunasin aikani kuluksi muutaman mittauksen koska eri foorumeilla tuntuu olevan melko paljon virheellistä infoa noiden miksausengineiden "laatueroista". Itseänikin alkoi kiinnostaa tämä koska duunaan nykyään 95% matskustani Fruityllä, Cubasella tulee tehtyä pääosin vain "oikeaa" rokkikamaa ja bändinauhoittelua.

No, anyway. Tsekatkaapa alla olevat linkit.

http://www.tuhkimo.net...
http://www.tuhkimo.net...

Fruityn mittausfile on playbackattu Kontaktilla, koska fruityn samplerikanavia ei saa toistamaan dataa resamplaamatta (jolloin kyseessä ei olisi enää miksausenginen vaan samplerin äänenlaatu).

Käppyröitä ymmärtämättömille: Fruityn ja Cubasen engineissä ei ole käytännössä äänenlaadullisesti minkäänlaista eroa taajuusvasteen, dynamiikan, särön tai minkään muunkaan parametrin välillä - eikä se olisi edes mahdollista, koska molemmat perustuvat samanlaiseen 32-bittisten liukulukujen kertolaskuun.

0.1 desibelin heitto dynamic rangessa fruityn eduksi johtuu siitä, että fruityllä ei saa yksittäisen kanavan volumea täsmälleen 0.0 desibeliin. Jos kanavavolumen settaa 86%:iin, volumetaso on lähimpänä 0.0 desibeliä mihin fruityllä pääsee (eli noin -0.1db).

Eli jos jonkun miksaukset tuntuvat menevän puuroksi Fruityn takia, suosittelen, että opettelee miksaamaan ennenkuin alkaa haukkua engineä

Sen sijaan en voi mitenkään suositella esim. Fruityn EQ:ta miksauskäytössä, koska se on äänenlaadultaan mielestäni erittäin huono. Tuolla saa varmasti hyvänkin miksauksen puuroksi

#68 kirjoitettu 16.04.2004 00:02

tän kuvan jälkeen ei sitten kukaan hoppispede valita ettei fruity ole pro-softa:

[img=http://images2.dmusic....]

ja kyllä, se on Kanye West

#69 kirjoitettu 16.04.2004 00:05

säätiö Organisaatio kirjoitti:
Sen sijaan en voi mitenkään suositella esim. Fruityn EQ:ta miksauskäytössä, koska se on äänenlaadultaan mielestäni erittäin huono. Tuolla saa varmasti hyvänkin miksauksen puuroksi


tästä en kyllä voi mitenkään olla samaa mieletä, mielestäni fruityn parametric eq on todella hyvä laatuinen, kuten fruityn filterit muutenkin ovat ihan kärkitasoa kaikista testaamista softistani.

#70 kirjoitettu 16.04.2004 00:09

a98 kirjoitti:
tästä en kyllä voi mitenkään olla samaa mieletä, mielestäni fruityn parametric eq on todella hyvä laatuinen, kuten fruityn filterit muutenkin ovat ihan kärkitasoa kaikista testaamista softistani.


Hmm. Testaa vaikka laittaa johonkin vokaaliträkkiin yläpäätä ensin Fruityn EQ:lla ja sen jälkeen vaikka Kjaerhusin GEQ-7:lla tai Sonyn oxford-eq:lla. Ero on kuin yöllä ja päivällä.

No, makuasia tuokin, mutta EQ:issa ON eroa

Fruityn filtterit on ihan jees, sitä en käy kiistämään.

#71 kirjoitettu 16.04.2004 00:11

no fruityn filtterit mitä todennäköisemmin perustuu samaan kuin eq.

ja vaikka fruityn eq ei välttämättä ihan parasta tasoa edustakkaan, sen käyttöliittymä on niin luonnollinen itselleni että pienet virheet antanee anteeksi. kyseinen pluggari on kuitenkin fruityn delay 2:n ohella niitä plugeja mitä ilman en tulisi toimeen..
nuo mainitsemasi eq:t ovat muutenkin harvinaisen kalliita..

#72 kirjoitettu 16.04.2004 00:33

a98 kirjoitti:
käyttöliittymä on niin luonnollinen itselleni...


Joo. Kuten sanoin, makuasioista on tässä tapauksessa turha kiistellä. Hyvä jos pidät Fruityn EQ:sta...

Suuri osa digitaali-EQ:ista (ja filttereistä) muuten perustuu täysin samaan kaavaan, mutta erot tulevat pääosin siitä, miten coefficientit lasketaan, sekä mahdollisten vaihevirheiden ja aliasoitumisen fiksailusta..

Sonylta löytyy aika yleisesti selitettyä (teknistä) infoa erilaisten digitaali- ja analogiEQ:iden eroista, josko jotakuta sattuu offtopicina kiinnostamaan:

http://www.sonyoxford....

a98 kirjoitti:
nuo mainitsemasi eq:t ovat muutenkin harvinaisen kalliita..


No, tuo Kjaerhusin EQ oli tarjouksessa 78 egeä, että enpä sanoisi sitä hirveän kalliiksi. Toki jos tuon suhteuttaa Fruityn hintaan, niin voi alkaa hirvittää.

Sonya varten saakin sitten jo myydä autonsa/mummonsa (600 egeä + hardis jolla pyörittää tota, auh).

#73 kirjoitettu 17.04.2004 12:22

Sehän on ite tekijästä kyllä kiinni..itte olen enemmän käyttäny fruityä mutta nyt olen yrittäny päästä reasonin sisään saattaa tosin kestäämelkein kaikki on mahdollista nykysillä softilla riippuu miten sitä käyttää!!!!

#74 kirjoitettu 21.04.2004 16:21

N1 kirjoitti:
Noh, minulla on ollut Fruityn parametrinen EQ tehokäytössä siitä asti kun se on Fruityssa ollut, joten tuo saattaa osittain selittää miksi FL:llä kokonaan tekemäni biisit kuulostavat tunkkaisemmilta kuin Cubasella miksatut.
Kuinka paljon FL:n parametrinen häviää Cubasen omille/Wavesin EQ:ille ja mikä EQ-plugari olisi CPU/laatusuhteeltaan paras?


Hmm. Parasta jälkeä saa tietty kun lähtösamplet (ja -soundit) ja erityisesti sovitus ovat kunnossa. Eli pahimmalta puurolta välttyy kun kasaa biisin pohjalta asti oikein, välttää suttuisia sampleja, päällekkäisiä taajuuksia ja päällekkäistä asettelua stereokuvaan jo tekovaiheessa -> se on *paljon* tärkeämpää kuin se mitä EQ:ta käyttää.

Mulla tökkii esim. Fruityn EQ:ssa käyttöliittymän lisäksi se, että kun yrittää hakea miksauksesta siivottavaa "mutaa" kapealla Q:lla sweeppaamalla, fruityn EQ:sta ei kuule samalla tavalla mikä biisin vetää oikeasti tukkoon kuin esim. Wavesin tai Powercoren EQ:illa. Ehkä en vain osaa käyttää sitä

Eli jos pitää leikata (nimenomaan siivota puuroa) niin Wavesin REQ on mielestäni siihen touhuun hyvä, koska sen käyttöliittymä on tuollaiseen todella hyvä eikä se ala "vinkua" häiritsevästi isolla boostilla ja pienellä Q:lla vaan kuulostaa tuossa mielessä aika analogiselta. Ja lisäksi se syö CPU:ta melko vähän.

Sen sijaan jos pitää lisätä vaikka vokaaleihin smoothia yläpäätä, tuo Kjaerhus on kyllä todellakin hintansa (ja CPU-hittinsä) väärti.



säätiö Organisaatio muokkasi viestiä 16:23 21.04.2004


säätiö Organisaatio muokkasi viestiä 16:25 21.04.2004

#75 kirjoitettu 21.04.2004 16:44

tiistai kirjoitti:
1005 kirjoitti:
tän kuvan jälkeen ei sitten kukaan hoppispede valita ettei fruity ole pro-softa:

[img=http://images2.dmusic....]

ja kyllä, se on Kanye West


Onko se siitä kiinni kuka sitä käyttää? Tekeekö iso nimi käyttäjäkaartissa softasta pro:n? Aika ääliö määritelmä.


No jos ja kun herrojen Kanye West, Soul Supreme ja 9th Wonder (näin esimerkiksi) tuotantoa kuuntelee niin mä en usko että kyseessä on pelkällä "isolla nimellä" haippaus...
Keskitys kaveri nyt vähän.

edit. suomalaisista isoista nimistä Sakke vielä joukkoon niin pitäis ainakin tunnistaa.

#76 kirjoitettu 21.04.2004 17:14

Akrobaatti kirjoitti:
clbf kirjoitti:
Zatt kirjoitti:
Kapasiteettiyksikkö käyttää flstudiota joten siinä on kaupallista musiikkia tuotettu fruityloopsilla.

ja tämä tieto on mistä?
aika pitkältihän nuo käyttävät elastisen, H:n ja immosen biittejä.




Kyl se voi olla niin, Skandaali ite sano käyttävänsä sitä välil biittien väsäykseen Jonny Bron kanssa.. No joo jokatapaukses Fruityyn on vähintään haettava omat syna, piano ja vastaavat samplet jos ite mielii tehä biittej sämpläämättä mitään..


Ainakin Skandaalin pesästä pesään biisin alussa oleva "WiiIUUh" soundi on suoraan fruitystä. Kiitokset -Chrustalille- joka bongasi. Nyt pääsin pätemään.

#77 kirjoitettu 21.04.2004 20:26

Hmmm... Tämäkin ketju on näköjään vielä hengissä.

PasiS kirjoitti:
www.fruityloops.com

sitten sieltä yläpalkista EXTRA.


Jeps... Sinänsä vähän hassua tuon softan valmistajan referenssinä käyttäminen. Eipä liene yhtäkään kaupallista valmistajaa (softan tai minkä muunkaan tavaran), joka väittäisi, että se oma tuote on huono. Aika useat myös käyttävät tutteitensa mainostamiseen mieluusti nimekkäitä käyttäjiä.

säätiö Organisaatio kirjoitti:
No, anyway. Tsekatkaapa alla olevat linkit.

http://www.tuhkimo.net...
http://www.tuhkimo.net...


Kyllähän noista tavallaan jo jotain käsitystä saa, mutta sinänsä tuo Rightmark ei välttämättä testaa ihan sellaisia asioita mitä softien testauksessa kannattaisi testata. Sekun on tarkoitettu lähinnä äänikorttien (eli toisin sanoen AD- ja DA-muuntimien) testaamiseen. Näkeehän tuosta, että kumpikaan ei mitään ihan käsittämätöntä tee. Sinänsä kaikenlaista teknistä testaamista hieman haittaa tuo, että Fruity ei salli tasan 1 vahvistusta (eli siis täysin muuttumatonta volumea).

Sinänsä tuo näyttää hauskasti tuon Rightmarkin maksimi/minimi -arvot joillekkin mittauksille. Sinänsähän esimerkiksi Crosstalk ja muutamat muut tuon mittaustulokset on jopa teoriassakin täysin irrelevantteja mittaustuloksia kun signaali pidetään kokoajan digitaalisia.

säätiö Organisaatio kirjoitti:
Suuri osa digitaali-EQ:ista (ja filttereistä) muuten perustuu täysin samaan kaavaan, mutta erot tulevat pääosin siitä, miten coefficientit lasketaan,


Juu... Itseasiassa eiköhän ne coefficienttien laskukaavat ole se joka ratkaisee ylinäytteistyksen ja käytetyn bittiresoluution lisäksi. Melkein voisi välttää, että itseasiassa se audio kulkee lähes kaikissa sen saman kaavan "läpi".

sekä mahdollisten vaihevirheiden ja aliasoitumisen fiksailusta..


Nuo vaihevirheet/virheettömyydetkin riippunevat enimmäkseen niistä samoista coefficienteistä. (Mikähän sille olisi muuten järkevä käännös?) Sinänsähän analogistenkaan EQ:den vaihekäppyrät ei ole käytännössä koskaan suoria (siis jos jotain on korostettu tai leikattu tietysti). Digitaalisesti on kai ainkin teoriassa mahdollista tehdä EQ jonka vaihevaste olisi suora, mutta se ei välttämättä ole edes toivottavaa.

Sinänsähän koko digitaalinen signaalinkäsittely rakentuu aika tiukasti ihan muutaman kaavan ympärille. Se sitten miten niitä parhaiden käytetään onkin jo huomattavasti monimutkaisempaa.

#78 kirjoitettu 22.04.2004 12:16

Kyllähän noista tavallaan jo jotain käsitystä saa, mutta sinänsä tuo Rightmark ei välttämättä testaa ihan sellaisia asioita mitä softien testauksessa kannattaisi testata. Sekun on tarkoitettu lähinnä äänikorttien (eli toisin sanoen AD- ja DA-muuntimien) testaamiseen. Näkeehän tuosta, että kumpikaan ei mitään ihan käsittämätöntä tee. Sinänsä kaikenlaista teknistä testaamista hieman haittaa tuo, että Fruity ei salli tasan 1 vahvistusta (eli siis täysin muuttumatonta volumea).


No, sanotaan vaikka että olen koodaillut itse täysipäi(väi)sesti työkseni yli 10 vuotta erilaisilla vempaimilla, myös audioDSP-puolen kanssa on tullut jossain vaiheessa kikkailtua, ja uskaltaisin siksi väittää että lähes poikkeuksetta digitaalimiksaus ei ole mitään muuta kuin liukulukujen yhteen- ja kertolaskua (sisääntuleva sample * kanavan volume), jota ei voi ryssiä huonoinkaan koodaaja, nykyään kun kaikki matematiikkaoperaatiot menevät käytännössä joka softassa liukulukuprossan läpi. 0.5 * 0.5 = 0.25 riippumatta siitä lasketaanko se logicilla vai fruitylla. Eli tuo rightmark-testi lähinnä näyttää sen, että se mitä menee sisään tulee myös samanlaisena ulos mikserin läpi, ilman että dynamiikka, taajuusvaste tai säröarvot muuttuisivat.

Ainoa ero mikä voisi selittää jonkinlaista laadun huononemista on, että Cubasessa ja Logicissa saattaa olla parempilaatuiset dither-plugarit kuin Fruityssä (tosin en itse käytä Fruitya masteroinnissa vaan exporttaan yleensä biisin 32-bittisenä ja masteroin Cubasella).

Juu... Itseasiassa eiköhän ne coefficienttien laskukaavat ole se joka ratkaisee ylinäytteistyksen ja käytetyn bittiresoluution lisäksi. Melkein voisi välttää, että itseasiassa se audio kulkee lähes kaikissa sen saman kaavan "läpi".


Jep. Coefficienteillähän käytännössä määritetään suotimen ominaisuudet (eli vaihe/taajuusvaste). Eli esim. parametrisessä EQ:ssa ko. laskukaava määrittää sen, miten keskitaajuus-, q- ja gain-nupit asennosta väännetään sellaiseksi 6 luvun kertoimiksi jotka miellyttävät korvaa

Bittiresoluutiohan on melkein kaikissa EQ:issa nykyään ainakin 32 bittiä joka varmasti riittää.

Digitaalisesti on kai ainkin teoriassa mahdollista tehdä EQ jonka vaihevaste olisi suora, mutta se ei välttämättä ole edes toivottavaa.


Jep, olet oikeassa. Linear phase EQ:ita on olemassa, ja niitä käytetään yleensä masteroinnissa, mutta ne eivät yleensä perustu tuohon biquad-transformiin vaan FIR-suotimiin. Esim. Wavesilta ja Voxengolta löytyy linearphase-eq.

#79 kirjoitettu 22.04.2004 12:33

pakko nyt myöntää, että toi kanyen kuva on kusetus

mutta, kyllä se mielestäni kertoo softasta jotain, jos isotkin nimet käyttävät sitä suvereenisti (9th wonder, skillsters). voihan ne raidat masteroida jollain muulla softalla sitten, jos ei mielestään saa tarpeeks fiilistä pelkällä fruitylla.
tsiigatkaa soundclickistä sellane jannu ku genycis, hyvää shittiä fruitylla.
enemmän "pro"-luokkasena mä fruityä pitäisin kuin esim Reasonia, jo pelkästään vst/dx tuen perusteella. (joo, saa sen reasonin kiinni vaikka mihin, mutta fruitylla VOI tehdä kaiken jos haluaa/osaa)

#80 kirjoitettu 22.04.2004 12:38

Hyvä musa tekijä pystyy tekemään musiikkia vaikka millä, että tulee siedettävää jälkeä, mutta wannabe dj voi kämmätä vaikka olisi alla reason 2, eli ei se ole softasta kiinni vai käyttäjästä joka tajuaa musiikin päälle........