Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.01.2004 16:29

Lähdenpäs ostelemaan laulajaplugaria, mikkiplugaria, äänikorttiplugaria, tietokoneplugaria, softaplugaria...

#43 kirjoitettu 16.01.2004 16:47

gerry kirjoitti:
Kone toimi epäävakaasta jos se on änketty täyteen pornoa, warezia, pelejä, demoja etc.... VAIN musiikkikäyttöön optimoitu kone toimii vakaasti ku kallio.


Menee offtopikiksi mutta menköön: Miten noi mainitut jutut aiheuttavat epästabiiliutta jos eivät ole käytössä silloin kun tekee musiikkia? Itse miellän hyvän & vakaan koneen peruspilariksi sen että käyttäjä hallitsee itse mitä koneessa käynnistyy automaattisesti ja myös miten sen saa korjattua jos jokin softa ylikirjoittaa tärkeitä systeemitiedostoja.

Pistänpä tähän vähän linkkejä joiden perusteella/avulla itse viritän koneeni kunton:

acpi:
- http://service.steinbe...

käynnistyksessä:
- Control Panel > Administrative Tools >Services : http://www.blackviper....
- Start > Run > msconfig.exe

grafiikkahienoudet pois päältä:
- Control Panel > Display > Appearance > Effects
- tweakui: http://www.microsoft.c... ja http://www.microsoft.c...

- Systeemitiedostojen suojaus
http://msdn.microsoft....
http://msdn.microsoft....

Spywaret pois:
- adaware ja/tai spybot

Ja loppuun parit linkit:
http://www.musicxp.net/
http://www.pureperform...
http://www.tweakxp.com/

--
apo

#44 kirjoitettu 17.01.2004 09:36

cozmo1 kirjoitti:
Lähdenpäs ostelemaan laulajaplugaria, mikkiplugaria, äänikorttiplugaria, tietokoneplugaria, softaplugaria...


Nyt meni ihan höpöksi. Osa osaa tehdä parempaa jälkeä Hardwarella, ja toinen Softwarella. Kannatta minun mielestä hommata sellainen laitteisto, josta itse pittää.

#45 kirjoitettu 22.01.2004 01:05

Dj Senheis kirjoitti:
cozmo1 kirjoitti:
Lähdenpäs ostelemaan laulajaplugaria, mikkiplugaria, äänikorttiplugaria, tietokoneplugaria, softaplugaria...


Nyt meni ihan höpöksi. Osa osaa tehdä parempaa jälkeä Hardwarella, ja toinen Softwarella. Kannatta minun mielestä hommata sellainen laitteisto, josta itse pittää.


Ihanko totta? Oletko todella tuota miletä? Olipas hyvä kommentti... Nyt kaikki voivat elää elämänsä onnellisina elämänsä loppuun saakka. Eikö tämän keskutelun ideana ollut nimenomaan valoittaa näitä hardiksen ja softan puolia, niin jokainen osaa sitten tehdä sen valintasa vielä entistäkin paremmin. Eikö se oli sanomattakin selvää, että jokainen tekee kuintekin niinkuin haluaa?

#46 kirjoitettu 22.01.2004 01:12

U kirjoitti:
... ja mun mielestä on hyvä että senheisin kaltaisia kommentteja viljellään


Joo.. Kyllä se kommentti vielä oli ihan hyvä, mutta sitten joku menee sanomaa tuollaiseen itsestään selvyyten niinkiin rakentavan kommentin kuin: "Samaa mieltä.", niin alkaa kyllä raavituttaa päätä, että mikähän tuossakin syvallisyydessä oli ideana.

#47 kirjoitettu 22.01.2004 01:26

U kirjoitti:
osa varmaan jo tietääkin, mut tammikuun -04 future musicissa on kattava artikkeli aiheesta "hardware vs.software; the ultimate question: can software really consign this lot to synth heaven?" eli sen luettuaan pitäis ainakin tietää lisää


Juuri FM:ää kannattaakin lukea
En pidä juuri minään lehteä joka aikoinaan ylisti mm. MC303:sen pilviin. On siellä muutama hyvä vitsi ollu tyyliin "Producer talk" jossa selvitetään 10 eri lausetta joita tuottajat sanovat laulajalle ja niiden oikeat tarkoitukset

#48 kirjoitettu 29.01.2004 01:21

gerry kirjoitti:

Sen huomaan varsinkin liidien yläpäistä jotka menevät helposti särölle ja ovat helvetin ohuita. Ja kunnon yläpäätä on mahdoton softalla saata ilman yläpääkorostuksia...


Yläpäät menevät säröille? Nyt en kyllä tajua.. Ellet sitten tarkoita aliasoimista? Mitä taas tulee yläpääkorostuksiin, niin se ei tasan tarkkaan korvaa hyvää yläpäätä vaan on täysin erillinen kompromissi täysin erilaiselle saundille. Sillä' ei hyvää yläpäätä taiota (jos ongelma johtuu eliasoinnista tai säröstä)

#49 kirjoitettu 29.01.2004 01:34

gerry kirjoitti:

Tosin jos ei haluta et esim. (taas kerran liidi) alkaa aliasoimaan tehdään liidistä vähän matalamppi ja korostetaan sitä hienovaraisesti EQ:ulla yläpäästä. Muuten softasyna aliasoi jos sitä vaikka cutofil ruuvataan korkeamalle.


Joo, mutta jos laskee oskillaattoreita ja vääntää yläpäähän EQ:ta niin kyseessä on ihan erilainen saundi. Mitä taas tulee Cuttoffiin, niin sen madaltamisella tosiaan voidaan peittää tuota aliasointi, mutta periaatteessa aliasointi on jo tapajtunut, ja tuo cuttoffin laskeminen ei poista aliasointia. Jos sitä cuttoffin laskemisen jälkeen EQ:ttaa yläpäätä, niin ne asliasoinnit tulevat taas esiin.

#50 kirjoitettu 29.01.2004 01:44

U kirjoitti:

p.s. jos kerran osaat erottaa viestiesi perusteella hardiksen ja softasynan saundit (esim. mainitsemasi liidit), kuuntelepas esim. meidän biisejä ja kerro missä on hardista ja missä softaa?


Tuo on täysin väärä tapa tehdä kuuntelutesti. Kyllähän ne saundit voivat parantua biisissä, vaikka niitä ei erotakkaan ilman vertailukohtaa. Oikea vertilu tulisi suorittaa sokkona niin, että siitä biisistä on kaksi versiota. Toinen Hardiksella ja toinen softalla. Jos niitä ei erota toisistaan (tai sitten ei tiedä kumpi on parempi), niin silloijn ne ovat yhtähyviä/tarpeeksi tasaväkisiä.

#51 kirjoitettu 29.01.2004 01:59

gerry kirjoitti:

Jep, näin on! Mut soundista ei tule niin "rupuinen" vaan hiukan "pehmeämppi" (mitenköhän sen selittäisi).


TOttakai se on eilainen, koska filtterin ja EQ:n käyröt ovat erilaiset. Eli saundi on eri. Kaikki se aliasointi, mitä poistat filtterillaä katoaa, mutta jos väännät yläpääntä EQ:lla takaisin siihen mitä se oli filtterillä, niin aliasointi tulee täydellisenä takaisin. (+ digataalinen tarkuus kärsii)

Digitaalinen tekniikka ON hyvin joustava... Mut siinäkin on rajoja. Ottaen huomioon et esim. analogisessa ei rajoja ole.. Vinyylilevylläkin on rajaton dynaamikka...


Eikä ole. Pohjanoise rajaa vinyylilevyn dynamiikkaa siten, että CD-levyllä on enemmän dynamiikkaa kuin vinyylillä.

Sama kuten digikameralla otettu kuva... Olkoon se miten hyvä vain, se muodustuu AINA pikseleistä... Tosin kuten totuus joka nyt on kuvassa olevat esineet.


Muta analogisissa kameroisa kuva muodostuu filmin rakeista, jotka nekin ovat epätarkkoja ja dynamiikaltaan rajattuja.

Siks analogisynaa ei yksikään softa pystyy mallintamaan.


Tuo ei todellakaan ole syy miksi analogi synaa ei pysty mallintamaan. Tuolla ei itseasiassa ole mitään tekemistä sen kanssa miksi analogisynaa ei pystytä mallintamaan. Tuo ei nyky digitekniikalla tuota juuri ongelmia.

Toinen juttu on EQ:testi joka todistaa hyvin digitaalisen sekä analogisen eron... Ota joku klippi ja equta se jollakin softalla...

Ota sama klippi ja equta se vaikka mikseirn läpi, kuuntele ero? Itsekkin yllätyin kun sen testin tein! Mikserin kautta equtettu soundi on paljon tukevamppi ku softan läpi equtettu! Johtuu myös laskentatehosta/mallinnuksesta kuten softasynat...


Tup johtuu vain ja ainoastaan laskentatehosta/mallinnuksesta. Se ei johdu mistään muusta.

Haava korjasi quotet 02:00 29.01.2004

#52 kirjoitettu 29.01.2004 02:34

gerry kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Tuo ei todellakaan ole syy miksi analogi synaa ei pysty mallintamaan. Tuolla ei itseasiassa ole mitään tekemistä sen kanssa miksi analogisynaa ei pystytä mallintamaan. Tuo ei nyky digitekniikalla tuota juuri ongelmia.


Itse asiassa on... Analogisynassa on filttereitä (jotka vaikuttavat paljon soundiin) ja mitä puhuttiinkaan filttereistä? Niitä on melkein mahdotonta mallintaa reallistisesti....


Tarkoitin tuon kommentin nimeomaan tuota sitä kohtaa vasten, mitä olit siinä viimeksi sanonut. eli siis tuo digitaalisuuden dynamiikka juttu EI OLE se syy myksi analogiaa ei voisi mallintaa. Ei edes syy miksei filtteriäkään voisi mallintaa.

Syy miksi filtteriä ei voi mallintaa on:

a) Ei ole tehoja kokonaisen filtterin piirin kaikkien transistorien ja kondensaattorien mallinnukseen.

b) Kukaan ei ole vielä tehnyt vähänkään hyvää mallia, joka ei kuluttaisi käsittämättömiä tehoja.

#53 kirjoitettu 29.01.2004 02:51

gerry kirjoitti:
JaaJaa... No toi selvensi asiaa Ehkä joskus pysytään myös filtttereitä mallintamaan mut filttereilkin on sama juttu... Niiten dynaamikka on todella laaja (ellei loputon) jolloin sen mallintaminen on vaikea... Ja onko se edes kannattava? Tuskin, oikean filtterin rakentaminen on PALJON helpomppaa ku jotakin loputonta koodia kirjoitella...


Oikeiden filtterien dynamiikka ei todellakaan ole loputon. Älä ihan oikeasti käytä tuota dynamiikka sanaa analogikaman yhteydessä, kun et selvätikkään sitä kerta toisensa jälkeen hallitse. Jos taas käytät, niin muista, että 32-bitissä on niin saatanasti dynamiikkaa, että sitä on todella vaikea (korkeajännite kaapelissä ehkä, en jaksa laskea) analogilaitteilla saavuttaa. Voisin heti kättelyssä heittää, että 32-bittisissä .wav tiedoistossa on enemmän dynamiikkaa kuin moogin filtterissä. Toisaalta taas vaikka ei olisikaan, niin edelleenkään tuo dynamiikka ei ole se ongelma noita nanlogivehkeitä mallinettaessa. Sen laskentakaavan kehittely on se oikea ongelma. 24.bit 96khz laatu riittä varsin hyvin analogivehkeiden mallinnukseen, jos vain rutiinit ovat kunnossa. Analogisen filtterin tarpeeksi hyvään malliin ei tarvita loputonta koodia, koska singnaalin tarkkuus ei ole analogilaitteissa loputon.

Ja kyllä on kannattavaa mallintaa analoginen filtteri digitaalisesti, sillä silloin sen analogisen filtterin hintaa saadaan pudotettua alaspäin (ja se analogi filtteri voitaisiin toteuttaa myös softaplugarissa)