Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.05.2014 19:10

louis kirjoitti:
ymmärsinkö et cd-levy pahasta ja c-kasetti hyvä?


Ilmeisesti ymmärsit juuri niin.

#43 kirjoitettu 16.05.2014 21:16

Miksi en ole huomannut tätä ketjua aiemmin. Aivan mahtavaa huumoriluettavaa.

#44 kirjoitettu 16.05.2014 21:23

Nizzine kirjoitti:
Digitaalinen signaali korvas jo analogin ja sitä ei muuta enään mikään.


Itse asiassa: ei.

#45 kirjoitettu 16.05.2014 22:07

Nizzine kirjoitti:
Digitaalinen signaali korvas jo analogin ja sitä ei muuta enään mikään.


Digitaalisia kaiutinelementtejä ei ole kai olemassa? Viimeistään ennen elementtiä tulee yleensä DA-muunnin?

#46 kirjoitettu 17.05.2014 11:27

Olen käsittänyt, että nykyään on analogisia ja digitaalisia signaaleita. Olen myös ymmärtänyt, että molemmilla menetelmillä on omat kannattajansa. Olen myös kuullut, että jotkut pitävät molemmista ja pystyvät silti nauttimaan edelleen musiikin kuuntelusta. Lisätietoja saa osoitteesta: http://www.mikseieri.n...

-Peys

#47 kirjoitettu 17.05.2014 12:19 Muok:17.05.2014 12:19

Peysface kirjoitti:

Olen myös kuullut, että jotkut pitävät molemmista ja pystyvät silti nauttimaan edelleen musiikin kuuntelusta.


Olet kuullut väärin tai sinulle on valehdeltu. Digitaalista signaalia ei pysty kuuntelemaan. Se on muutettava analogiseksi ennen sitä. Odotellaan tekniikan kehitystä vielä tässä asiassa.

#48 kirjoitettu 17.05.2014 13:33

Haava kirjoitti:
Peysface kirjoitti:

Olen myös kuullut, että jotkut pitävät molemmista ja pystyvät silti nauttimaan edelleen musiikin kuuntelusta.


Olet kuullut väärin tai sinulle on valehdeltu. Digitaalista signaalia ei pysty kuuntelemaan. Se on muutettava analogiseksi ennen sitä. Odotellaan tekniikan kehitystä vielä tässä asiassa.

Olet lukenut väärin. Kukaan ei väittänyt, että digitaalista signaalia voisi kuunnella.

#49 kirjoitettu 17.05.2014 16:06

Fakap kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Peysface kirjoitti:

Olen myös kuullut, että jotkut pitävät molemmista ja pystyvät silti nauttimaan edelleen musiikin kuuntelusta.


Olet kuullut väärin tai sinulle on valehdeltu. Digitaalista signaalia ei pysty kuuntelemaan. Se on muutettava analogiseksi ennen sitä. Odotellaan tekniikan kehitystä vielä tässä asiassa.

Olet lukenut väärin. Kukaan ei väittänyt, että digitaalista signaalia voisi kuunnella.


Nizzine vähän niinkun implikoi sitä viestillään.

#50 kirjoitettu 17.05.2014 19:14

Haava kirjoitti:
Olet kuullut väärin tai sinulle on valehdeltu. Digitaalista signaalia ei pysty kuuntelemaan. Se on muutettava analogiseksi ennen sitä. Odotellaan tekniikan kehitystä vielä tässä asiassa.


Ai miten niin ei pysty?

Eikös joku just tossa pari sivua sitten väittänyt, että morsekoodi on digitaalinen äänisignaali, jota pystyy kuuntelemaan?

#51 kirjoitettu 17.05.2014 19:35

vvaurio kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Olet kuullut väärin tai sinulle on valehdeltu. Digitaalista signaalia ei pysty kuuntelemaan. Se on muutettava analogiseksi ennen sitä. Odotellaan tekniikan kehitystä vielä tässä asiassa.


Ai miten niin ei pysty?

Eikös joku just tossa pari sivua sitten väittänyt, että morsekoodi on digitaalinen äänisignaali, jota pystyy kuuntelemaan?


Sen viestimedia on analoginen, ja sitä viestimediaa kuunnellessa kuultava äänisignaali on analoginen, vaikka se sisältääkin digitaalista informaatiota. Sitten jos ihminen kuulisi pitkien ja lyhyiden piippausten sijasta viestin sanoman suoraan, niin voitaisi puhua digitaalisen signaalin kuuntelusta.

#52 kirjoitettu 17.05.2014 19:47

vvaurio kirjoitti:

Eikös joku just tossa pari sivua sitten väittänyt, että morsekoodi on digitaalinen äänisignaali, jota pystyy kuuntelemaan?


On se digitaalinen se signaalin infomaatio, mutta ei se piippaus jota se kaiutin puskee kuultavaksi.

#53 kirjoitettu 17.05.2014 19:58

http://www.troll.me/im...

#54 kirjoitettu 17.05.2014 20:22

Funereal kirjoitti:
Analoginen signaali on se ääniaalto itsessään. Se ääniaalto itsessään on se data, joka halutaan välittää.

#55 kirjoitettu 18.05.2014 12:57 Muok:18.05.2014 12:58

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Analoginen signaali on se ääniaalto itsessään. Se ääniaalto itsessään on se data, joka halutaan välittää.



Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data. Voi olla että tossa alkuperäisessä keskustelussa alkoi mennä vähän puurot ja vellit sekaisin, mutta tota mieltä oon koko ajan ollut.

Funereal muokkasi viestiä 12:58 18.05.2014

#56 kirjoitettu 18.05.2014 18:15

Funereal kirjoitti:

Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data. Voi olla että tossa alkuperäisessä keskustelussa alkoi mennä vähän puurot ja vellit sekaisin, mutta tota mieltä oon koko ajan ollut.


Ei se kyllä ihan noin voi mennä mun mielestä. Data on dataa joka on informaatiota, mikä tahansa mikä sisältää informaatiota on dataa, oli se sitten enkoodattu digitaalisesti tai analogisesti tai binäärilukuina tai mitenpäin hyvänsä.

Jos äänialto on signaali, niin sitten se on signaali. Jos ääniaalto on moduloitu digitaaliseksi, se on edelleen signaali, samoin kuin vaikkapa kompressoitu streami on ihan samalla tavalla dataa kuin tämän pakkauksen sisältämä varsinainen datakin.

#57 kirjoitettu 18.05.2014 19:29 Muok:18.05.2014 19:30

Funereal kirjoitti:

Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data.


Se digitaalinen data on silloin sen analogisen äänisignaalin sisällä. Se ilmanpaineiden vaihtelu ilmassa on analogista ja siihen analogisen ilmanpaineiden vaihtelun sisään on koodattu se digitaalinen data.

#58 kirjoitettu 18.05.2014 19:32

vvaurio kirjoitti:

Jos äänialto on signaali, niin sitten se on signaali. Jos ääniaalto on moduloitu digitaaliseksi, se on edelleen signaali, samoin kuin vaikkapa kompressoitu streami on ihan samalla tavalla dataa kuin tämän pakkauksen sisältämä varsinainen datakin.


Morsetuksessa se varsinainen informaatio on se digitaalinen viesti. Se viesti itsessään on digitaalinen, vaikka se analoginen ilmanpaineenvaihtelu sen digitaalisen datan välittääkin.

#59 kirjoitettu 18.05.2014 19:48

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data. Voi olla että tossa alkuperäisessä keskustelussa alkoi mennä vähän puurot ja vellit sekaisin, mutta tota mieltä oon koko ajan ollut.


Ei se kyllä ihan noin voi mennä mun mielestä. Data on dataa joka on informaatiota, mikä tahansa mikä sisältää informaatiota on dataa, oli se sitten enkoodattu digitaalisesti tai analogisesti tai binäärilukuina tai mitenpäin hyvänsä.

Jos äänialto on signaali, niin sitten se on signaali. Jos ääniaalto on moduloitu digitaaliseksi, se on edelleen signaali, samoin kuin vaikkapa kompressoitu streami on ihan samalla tavalla dataa kuin tämän pakkauksen sisältämä varsinainen datakin.


En tiedä, mitä et ymmärtänyt mun viestistäni, mutta kuvittelin sanoneeni kutakuinkin juuri näin. Se digitaalinen signaali on enkoodattu analogiseen signaaliin kyllä, mutta se analoginen signaali ei ole representaatio siitä digitaalisesta viestistä, vaan pelkkä siirtomedia sille.

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data.


Se digitaalinen data on silloin sen analogisen äänisignaalin sisällä. Se ilmanpaineiden vaihtelu ilmassa on analogista ja siihen analogisen ilmanpaineiden vaihtelun sisään on koodattu se digitaalinen data.


AIJAA KIINTOISAA ENPÄS TIENNYTKÄÄN. Mielestäni sanomani ei ole ristiriidassa tämänkään kanssa.

#60 kirjoitettu 18.05.2014 20:47

Funereal kirjoitti:

AIJAA KIINTOISAA ENPÄS TIENNYTKÄÄN.


Oikeestan ensin täsmensin tota vvauriolle, kun en nyt ihan tajua onko ihan ulalla tässä jutussa vai ei. Sitten päätin vastata sille ittelleenkin.

#61 kirjoitettu 18.05.2014 20:54

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

AIJAA KIINTOISAA ENPÄS TIENNYTKÄÄN.


Oikeestan ensin täsmensin tota vvauriolle, kun en nyt ihan tajua onko ihan ulalla tässä jutussa vai ei. Sitten päätin vastata sille ittelleenkin.


Aa, okei. Se vaikutti pelkästään mun viestin korjaamiselta, kun tosiaan vastasit myös vvauriolle itselleen.

#62 kirjoitettu 18.05.2014 20:54

vvaurio kirjoitti:

Eikös joku just tossa pari sivua sitten väittänyt, että morsekoodi on digitaalinen äänisignaali, jota pystyy kuuntelemaan?


Vielä jos tähän alkuperäiseen täsmennän, että ei. Sen digitaalisen koodin pystyy toki kuulemaan sieltä analogisen äänisignaalin seasta. Se ääni joka sitä digitaalista koodia kantaa ei ole digitaalinen, vaikka se sisältääkin digitaalisen viestin.

#63 kirjoitettu 19.05.2014 01:11

Funereal kirjoitti:
Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data.

No tässä kyllä mun mielestä aika selkeästi Funereal sanoo että ääniaalto joko on dataa, tai sitten analoginen ääniaalto ei ole dataa, riippuen siitä, onko analoginen signaali ymmärrettävissä digitaalisena signaalina.

Vai onko tässä sanoilla "niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data" tarkoitettu jotain muuta?

Kyllä minä nyt sanoisin tähän, että analoginen ääniaalto on dataa, riippumatta siitä, käytetäänkö kyseistä analogista ääniaaltoa digitaalisen datan välittämiseen vai ei.

#64 kirjoitettu 19.05.2014 01:20

Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Eikös joku just tossa pari sivua sitten väittänyt, että morsekoodi on digitaalinen äänisignaali, jota pystyy kuuntelemaan?


Vielä jos tähän alkuperäiseen täsmennän, että ei. Sen digitaalisen koodin pystyy toki kuulemaan sieltä analogisen äänisignaalin seasta. Se ääni joka sitä digitaalista koodia kantaa ei ole digitaalinen, vaikka se sisältääkin digitaalisen viestin.


Aivan, eli se on analogista dataa, joka voidaan demoduloida digitaaliseksi dataksi. Vähän niinkuin zip-pakattu tiedosto on dataa, joka voidaan purkaa väljemmäksi dataksi.

Tämä digitaalinen data taas saattaa olla representaatio analogisesta signaalista, ja tämä analoginen signaali taas saattaa esittää digitaalista signaalia... ja niinedespäin ja niinedespäin yhä vain rekursoiden sisäänpäin, ja joka vaiheessa menetetään hävikkinä vähän datatiheyttä, eli jossain välissä mennään niin väljän datatiheyden puolelle että kestää vuosikausia sanoa nolla.

Siinä vaiheessa aletaan olemaan about lähellä mikserifoorumin viestiketjuja...

#65 kirjoitettu 19.05.2014 02:13

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data.

No tässä kyllä mun mielestä aika selkeästi Funereal sanoo että ääniaalto joko on dataa, tai sitten analoginen ääniaalto ei ole dataa, riippuen siitä, onko analoginen signaali ymmärrettävissä digitaalisena signaalina.

Vai onko tässä sanoilla "niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data" tarkoitettu jotain muuta?

Kyllä minä nyt sanoisin tähän, että analoginen ääniaalto on dataa, riippumatta siitä, käytetäänkö kyseistä analogista ääniaaltoa digitaalisen datan välittämiseen vai ei.


Puhuin tietenkin siitä datasta, jota halutaan viestiä.

#66 kirjoitettu 20.05.2014 13:45

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data.

No tässä kyllä mun mielestä aika selkeästi Funereal sanoo että ääniaalto joko on dataa, tai sitten analoginen ääniaalto ei ole dataa, riippuen siitä, onko analoginen signaali ymmärrettävissä digitaalisena signaalina.

Vai onko tässä sanoilla "niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data" tarkoitettu jotain muuta?

Kyllä minä nyt sanoisin tähän, että analoginen ääniaalto on dataa, riippumatta siitä, käytetäänkö kyseistä analogista ääniaaltoa digitaalisen datan välittämiseen vai ei.


Puhuin tietenkin siitä datasta, jota halutaan viestiä.


No sehän nyt on itsestäänselvää että se data mitä halutaan viestiä on se varsinainen sisältö.

#67 kirjoitettu 20.05.2014 18:34

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data.

No tässä kyllä mun mielestä aika selkeästi Funereal sanoo että ääniaalto joko on dataa, tai sitten analoginen ääniaalto ei ole dataa, riippuen siitä, onko analoginen signaali ymmärrettävissä digitaalisena signaalina.

Vai onko tässä sanoilla "niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data" tarkoitettu jotain muuta?

Kyllä minä nyt sanoisin tähän, että analoginen ääniaalto on dataa, riippumatta siitä, käytetäänkö kyseistä analogista ääniaaltoa digitaalisen datan välittämiseen vai ei.


Puhuin tietenkin siitä datasta, jota halutaan viestiä.


No sehän nyt on itsestäänselvää että se data mitä halutaan viestiä on se varsinainen sisältö.


No kiva, että vihdoin myönnät sen.

#68 kirjoitettu 20.05.2014 18:44

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Niin? Silloin kun viestitään alkuperäistä analogista äänisignaalia, niin se ääniaalto on itsessään se data. Mutta jos analogisella signaalilla viestitään digitaalista signaalia, niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data.

No tässä kyllä mun mielestä aika selkeästi Funereal sanoo että ääniaalto joko on dataa, tai sitten analoginen ääniaalto ei ole dataa, riippuen siitä, onko analoginen signaali ymmärrettävissä digitaalisena signaalina.

Vai onko tässä sanoilla "niin silloin analoginen siirtomedia ei itsessään ole se data" tarkoitettu jotain muuta?

Kyllä minä nyt sanoisin tähän, että analoginen ääniaalto on dataa, riippumatta siitä, käytetäänkö kyseistä analogista ääniaaltoa digitaalisen datan välittämiseen vai ei.


Puhuin tietenkin siitä datasta, jota halutaan viestiä.


No sehän nyt on itsestäänselvää että se data mitä halutaan viestiä on se varsinainen sisältö.


No kiva, että vihdoin myönnät sen.


Vihdoin? Enhän minä ole tietääkseni tuota ikinä kiistänytkään.

#69 kirjoitettu 20.05.2014 19:27

Tahdoin vaan sanoa et sivusta kattoen näyttää sit siltä että te ootte kaikki samaa mieltä.

#70 kirjoitettu 02.06.2014 01:17

Analogi-ihmisille vois olla järkytys tämä:
-kun tökkää elektrodin korvan ja aivojen väliin ja kuulee että se ääniaalto menee ihmisessä korvasta ylös digitaalisina pulsseina "Ttrrrriiiiii"..

#71 kirjoitettu 02.06.2014 11:45

MrKAT kirjoitti:
Analogi-ihmisille vois olla järkytys tämä:
-kun tökkää elektrodin korvan ja aivojen väliin ja kuulee että se ääniaalto menee ihmisessä korvasta ylös digitaalisina pulsseina "Ttrrrriiiiii"..


Miksi olisi? Tai siis ehkä jostain löytyy niin tyhmä analogisesta tekniikasta pitävä ihminen joka järkyttyy tuosta, mutta joo..

#72 kirjoitettu 02.06.2014 12:37

Sunt1o kirjoitti:
Tahdoin vaan sanoa et sivusta kattoen näyttää sit siltä että te ootte kaikki samaa mieltä.


Halusin sanoa saman. Mun mielestä aika typerää vänkäämistä, mutta toivottavasti aika kuluu ja argumentointitaidot kehittyy, jos ei muuta.

#73 kirjoitettu 02.06.2014 12:44

Peysface kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Tahdoin vaan sanoa et sivusta kattoen näyttää sit siltä että te ootte kaikki samaa mieltä.


Halusin sanoa saman. Mun mielestä aika typerää vänkäämistä, mutta toivottavasti aika kuluu ja argumentointitaidot kehittyy, jos ei muuta.


Älkää nyt yhtään jäähdytelkö tätä keskustelua. Tämä on ollut parasta huumoriluettavaa sitten Pahkasian parhaiden päivien.

#74 kirjoitettu 02.06.2014 13:03

MrKAT kirjoitti:
Analogi-ihmisille vois olla järkytys tämä:
-kun tökkää elektrodin korvan ja aivojen väliin ja kuulee että se ääniaalto menee ihmisessä korvasta ylös digitaalisina pulsseina "Ttrrrriiiiii"..


Digitaalisina? Tiedon välittyminen sähkökemiallisin impulssein ei tarkoita, että data olisi enkoodattu välttämättä juuri digitaalisesti. Esimerkiksi eri välittäjäaineiden käyttäminen viittaa yli kahden "signaalitason" käyttämiseen tiedon koodauksessa.

#75 kirjoitettu 02.06.2014 17:56

Funereal kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:
Analogi-ihmisille vois olla järkytys tämä:
-kun tökkää elektrodin korvan ja aivojen väliin ja kuulee että se ääniaalto menee ihmisessä korvasta ylös digitaalisina pulsseina "Ttrrrriiiiii"..


Digitaalisina? Tiedon välittyminen sähkökemiallisin impulssein ei tarkoita, että data olisi enkoodattu välttämättä juuri digitaalisesti. Esimerkiksi eri välittäjäaineiden käyttäminen viittaa yli kahden "signaalitason" käyttämiseen tiedon koodauksessa.


Tästähän päästään muuten näppärästi digitaalisuuden määritelmään. Digitaalinenhan ei välttämättä tarkoita binäärilukuihin perustuuvaa koodausta!

Digitaalinen tarkoittaa ainoastaan, että data on koodattu diskreetteinä arvoina, eli ei välttämättä pelkkinä 1/0-arvoina - digitaalinen järjestelmä voi sisältää mahdollisia arvoja kuinka paljon tahansa, kunhan mahdollisten arvojen määrä on tiedossa ja staattinen (toisin kuin analogisessa järjestelmässä, jossa skaala on liukuva).

Useimmat digitaaliset laitteet kuten tietokoneet, mikroprosessorit ym. nykyaikana toimivat binäärilogiikalla, mutta ei ole mitään syytä miksi niiden välttämättä tarvitsisi toimia näin, ja itseasiassa on olemassa tietokoneita, jotka toimivat ternäärilogiikalla - eli mahdollisia arvoja on kahden sijasta kolme. Mm. entisessä neuvostoliitossa kehiteltiin tälläisiä laitteita...

Eli näin ollen, vaikka signaalitasoja olisi hermostossa useampia kuin kaksi, järjestelmä voi silti olla digitaalinen.

#76 kirjoitettu 02.06.2014 19:11

vvaurio kirjoitti:

Tästähän päästään muuten näppärästi digitaalisuuden määritelmään. Digitaalinenhan ei välttämättä tarkoita binäärilukuihin perustuuvaa koodausta!

Digitaalinen tarkoittaa ainoastaan, että data on koodattu diskreetteinä arvoina, eli ei välttämättä pelkkinä 1/0-arvoina - digitaalinen järjestelmä voi sisältää mahdollisia arvoja kuinka paljon tahansa, kunhan mahdollisten arvojen määrä on tiedossa ja staattinen (toisin kuin analogisessa järjestelmässä, jossa skaala on liukuva).

Useimmat digitaaliset laitteet kuten tietokoneet, mikroprosessorit ym. nykyaikana toimivat binäärilogiikalla, mutta ei ole mitään syytä miksi niiden välttämättä tarvitsisi toimia näin, ja itseasiassa on olemassa tietokoneita, jotka toimivat ternäärilogiikalla - eli mahdollisia arvoja on kahden sijasta kolme. Mm. entisessä neuvostoliitossa kehiteltiin tälläisiä laitteita...

Eli näin ollen, vaikka signaalitasoja olisi hermostossa useampia kuin kaksi, järjestelmä voi silti olla digitaalinen.


Olet oikeassa, ja olin väärässä. Epäilen silti, että aivojen toiminnasta tiedettäisi riittävästi, jotta voitaisi tehdä päätelmä, että aivojen sisäinen viestienvälitys hoituu digitaalisesti.

#77 kirjoitettu 02.06.2014 20:18

Funereal kirjoitti:
Olet oikeassa, ja olin väärässä. Epäilen silti, että aivojen toiminnasta tiedettäisi riittävästi, jotta voitaisi tehdä päätelmä, että aivojen sisäinen viestienvälitys hoituu digitaalisesti.

Ei varmaan voida, mut tän keskustelun ruokkimiseksi todetaan et hermosolut toimii niin et kun tietty kynnysarvo ärsykkeessä ylittyy niin se laukasee sen aktiopotentiaalin jota nyt voitas vaikka verrata siihen sähköimpulssiin.

Et siin mieles ne on digitaalisia et ne on joko päällä tai pois. Vaik siel onkin sitä kynnysarvon alle jäävää kohinaa.

#78 kirjoitettu 02.06.2014 21:02

Sunt1o kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Olet oikeassa, ja olin väärässä. Epäilen silti, että aivojen toiminnasta tiedettäisi riittävästi, jotta voitaisi tehdä päätelmä, että aivojen sisäinen viestienvälitys hoituu digitaalisesti.

Ei varmaan voida, mut tän keskustelun ruokkimiseksi todetaan et hermosolut toimii niin et kun tietty kynnysarvo ärsykkeessä ylittyy niin se laukasee sen aktiopotentiaalin jota nyt voitas vaikka verrata siihen sähköimpulssiin.

Et siin mieles ne on digitaalisia et ne on joko päällä tai pois. Vaik siel onkin sitä kynnysarvon alle jäävää kohinaa.


Kynnystason olemassaolo ei tarkoita, etteikö signaali tason yläpuolella ollessaan voisi välittää jotain jatkuva-arvoista dataa.

#79 kirjoitettu 03.06.2014 04:56

No aivot ovat kyllä sen verran monimutkainen elin että minäpä ihan perstuntumalta veikkaan, että siellä tapahtuu sekä digitaaliseksi että analogiseksi tulkittavissa olevaa signaalitoimintaa.

Mutta kun rupesin aihetta selvittämään, niin tästä samasta aiheesta on ilmeisesti väitelty jo 40-luvulta saakka, eikä konklusiiviseen vastaukseen ole päästy vieläkään...


http://brainbrain.blog...
(vaikuttaisi jossain määrin tukevan Funerealin ylempänä olevaa olettamusta: neuronit voivat välittää myös jatkuva-arvoista dataa, mutta toisaalta, tämä ilmeisesti tapahtuu välittäjäaineiden välityksellä, joten en tiedä lasketaanko sitä)

http://www.quora.com/I...
(huom, tässä herra neurotieteilijä tekee saman virheellisen olettamuksen, ja yhdistää "digitaalisen" pelkkään binääridataan - muuten ihan mielenkiintoista tekstiä, selittää vähän miten sähköinen signaalinvälitys neuronien välillä toimii)

http://theness.com/neu...
(tämän kirjoittaja sentään ymmärtää digitaalisen ja analogisen eron... )

Tuo viimeinen linkki on mielenkiintoinen siinä mielessä, että siinä selvitetään vähän tarkemmin neuronin signaalinvälityksen toimintaa: tämä tapahtuu ilmeisesti täysin pulssimodulaation periaatteella. Jos samplataan neuronin tilaa millä tahansa hetkellä, se on aina joko päälle/pois, mikä viittaisi digitaaliseen, mutta jos katsotaan signaalia frekvenssidomainissa niin siitä tulee pulssimodulaation avulla jatkuva signaali.

Tässä on tietty se, että pulssimoduloitu signaalikin voi tietysti olla joko digitaalinen tai analoginen, ja tässätapauksessa määräävänä tekijänä on se, onko pulssimodulaation taajuus diskreetti vai jatkuva - ts. onko jokaisella pulssilla määrätty pituus, vai voiko pituus vaihdella liukuvasti.

Eli tämän tulkinnan mukaan neuronin signaalinvälitys olisi analogista, koska sen taajuutta moduloidaan analogisesti...

#80 kirjoitettu 03.06.2014 09:37

Mielenkiintoinen selvitys, vvaurio. Pitänee tutkia linkkejä paremmalla ajalla.

vvaurio kirjoitti:
toisaalta, tämä ilmeisesti tapahtuu välittäjäaineiden välityksellä, joten en tiedä lasketaanko sitä


Miksei laskettaisi?