Mikseri.net

#42 kirjoitettu 15.11.2012 16:23

Haava kirjoitti:
Joo, mutta kuitenkin ne pitäsi maksaa niille yrityksille palveluseteleillä.

Mikä itseasiassa mahdollistaisi säästämisen. Tosin ehkä keinoilla jotka eivät saavutttaisi valtavaa suosiota.

#43 kirjoitettu 15.11.2012 16:37

Fizzykissa kirjoitti:
Kuulostaa jotenkin todella epärealistiselta.

Se varmasti onkin, mutta ehkä ne on jotenkin ajatellut että noihin molempiin summiin vaikutettaisiin.

On se silti epärealistista.

#44 kirjoitettu 15.11.2012 17:50

Fizzykissa kirjoitti:
Nyt kuulkaas hei, haluaako joku avata tätä vähän...

Omaishoidontuki
Edistyspuolueen mielestä omaishoidontuen tason on täysin vastattava julkisen terveydenhuollon kuluja. Tällöin on julkisen talouden kannalta yhdentekevää, hoidetaanko ihmistä kotona vai julkisessa hoivakodissa. Näin ihmisillä on parempi mahdollisuus valita omaishoidon ja laitoshoidon välillä.

ja kun

Esimerkiksi vanhuksen laitoshoidon hoitopäivän hinta on keskimäärin reilusti yli 100 euroa hoitopäivää kohden ja monissa erityishuoltopiirien laitoksissa hoitopäivän hinta on yli 200 euroa. Omaishoitajapalkkion alaraja on 300 euroa kuukaudessa, joka vastaa siis vain muutaman päivän hoitokustannuksia laitoksissa. Omaishoitajapalkkio onkin tyypillisimmillään 300-600 euroa kuukaudessa kun laitoshoidon hinta vanhainkodissa on noin 2 700 euroa kuukaudessa

nii ajaako tää edistyspuolue nyt sitten niin sitä että vanhusta kotona hoitava omainen saisi sen 2700e palkan kunnalta?

Kuulostaa jotenkin todella epärealistiselta.


Olipas hyvä kun otit asian puheeksi, en itsekään tiennyt että laitoshoito on noin kallista.

Yhteiskunnalle tulisi siis tuon lähteen mukaan halvemmaksi nostaa vanhusten omaishuollon korvauksia, ja samalla lopettaa kalleimpia julkisia hoitolaitoksia, sitä mukaa kun vanhuksia siirtyy omaishuoltoon korvausten nostamisen seurauksena. Luonnollisesti myös yksityisille hoitolaitoksille tulee maksaa sama korvaus.

Jossain vaiheessa löytyisi tasapainohinta jolla vanhuksia ei enää siirtyisi omaishoitoon, ja jolloin kalleimmat julkiset hoitolaitokset olisivat lopettaneet toimintansa. Tällä menetelmällä luultavasti säästettäisiin vanhustenhoidossa merkittäviä summia.

#45 kirjoitettu 15.11.2012 17:56

Roope Luhtala kirjoitti:
Yhteiskunnalle tulisi siis tuon lähteen mukaan halvemmaksi nostaa vanhusten omaishuollon korvauksia, ja samalla lopettaa kalleimpia julkisia hoitolaitoksia, sitä mukaa kun vanhuksia siirtyy omaishuoltoon korvausten nostamisen seurauksena. Luonnollisesti myös yksityisille hoitolaitoksille tulee maksaa sama korvaus.

Kannattaa huomioida että laitoshoito ja omaishoito on eri asioita kumminkin eikä suoraan keskenään vaihtokelpoisia. Kalleimmat julkiset hoitolaitokset tekevät hoitotyötä joka ei ole omaishoidossa mahdollista. Jos ne ihmiset ketkä tarvitsevat kattavinta hoitoa pistetään vaan kotiin ja maksetaan jollekkin omaiselle niiden hoidosta niin se on käytännössä heitteillejättö.

Ne ei siis ole samaa porukkaa nuo kalleimpien hoitojen vanhukset ja ne omaishoidettava vanhukset.

#46 kirjoitettu 15.11.2012 18:22

Roope Luhtala kirjoitti:
Fizzykissa kirjoitti:
Nyt kuulkaas hei, haluaako joku avata tätä vähän...

Omaishoidontuki
Edistyspuolueen mielestä omaishoidontuen tason on täysin vastattava julkisen terveydenhuollon kuluja. Tällöin on julkisen talouden kannalta yhdentekevää, hoidetaanko ihmistä kotona vai julkisessa hoivakodissa. Näin ihmisillä on parempi mahdollisuus valita omaishoidon ja laitoshoidon välillä.

ja kun

Esimerkiksi vanhuksen laitoshoidon hoitopäivän hinta on keskimäärin reilusti yli 100 euroa hoitopäivää kohden ja monissa erityishuoltopiirien laitoksissa hoitopäivän hinta on yli 200 euroa. Omaishoitajapalkkion alaraja on 300 euroa kuukaudessa, joka vastaa siis vain muutaman päivän hoitokustannuksia laitoksissa. Omaishoitajapalkkio onkin tyypillisimmillään 300-600 euroa kuukaudessa kun laitoshoidon hinta vanhainkodissa on noin 2 700 euroa kuukaudessa

nii ajaako tää edistyspuolue nyt sitten niin sitä että vanhusta kotona hoitava omainen saisi sen 2700e palkan kunnalta?

Kuulostaa jotenkin todella epärealistiselta.


Olipas hyvä kun otit asian puheeksi, en itsekään tiennyt että laitoshoito on noin kallista.

Yhteiskunnalle tulisi siis tuon lähteen mukaan halvemmaksi nostaa vanhusten omaishuollon korvauksia, ja samalla lopettaa kalleimpia julkisia hoitolaitoksia, sitä mukaa kun vanhuksia siirtyy omaishuoltoon korvausten nostamisen seurauksena. Luonnollisesti myös yksityisille hoitolaitoksille tulee maksaa sama korvaus.

Jossain vaiheessa löytyisi tasapainohinta jolla vanhuksia ei enää siirtyisi omaishoitoon, ja jolloin kalleimmat julkiset hoitolaitokset olisivat lopettaneet toimintansa. Tällä menetelmällä luultavasti säästettäisiin vanhustenhoidossa merkittäviä summia.


Ja aika harva omainen on koulutukseltaan lääkäriä tai hoitajaa joten terveydenhoito olisi kuitenkin kokonaan kunnan harteilla. Ja se että kuinka monta ihmistä on sit poissa työelämästä ja omalta alaltaan ja sittenkun rakas mummi kuoleekin niin on CVssä tyylikäs muutaman vuoden aukko. Jos siis haluaa omalle alalleen takaisin joutuu käymään ties mitä kursseja ja päivittämään osaamistaan ja roikkua vielä työttömänäkin.

Ja laitoshoidossakin varmasti määrää kysynnän ja tarjonnan laki että jos vanhuksia on vähemmän laitoksessa niin kustannukset ovat suuremmat per harmaapää.

#47 kirjoitettu 15.11.2012 18:27

Sunt1o kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Yhteiskunnalle tulisi siis tuon lähteen mukaan halvemmaksi nostaa vanhusten omaishuollon korvauksia, ja samalla lopettaa kalleimpia julkisia hoitolaitoksia, sitä mukaa kun vanhuksia siirtyy omaishuoltoon korvausten nostamisen seurauksena. Luonnollisesti myös yksityisille hoitolaitoksille tulee maksaa sama korvaus.

Kannattaa huomioida että laitoshoito ja omaishoito on eri asioita kumminkin eikä suoraan keskenään vaihtokelpoisia. Kalleimmat julkiset hoitolaitokset tekevät hoitotyötä joka ei ole omaishoidossa mahdollista. Jos ne ihmiset ketkä tarvitsevat kattavinta hoitoa pistetään vaan kotiin ja maksetaan jollekkin omaiselle niiden hoidosta niin se on käytännössä heitteillejättö.

Ne ei siis ole samaa porukkaa nuo kalleimpien hoitojen vanhukset ja ne omaishoidettava vanhukset.


Vaativaa hoitoa tarvitsevat vanhukset tulee tietenkin rajata omaishoidon ulkopuolelle. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö osaa laitoshoidossa olevista vanhuksista voitaisi hoitaa omaishoidossakin nykyistä pienemmin kustannuksin.

#48 kirjoitettu 15.11.2012 19:29 Muok:15.11.2012 19:40

Roope Luhtala kirjoitti:

Edistyspuolue leikkaisi mm. yritystukia, euromaiden tukipaketteja. maataloustukia, kulttuuritukia ja kirkon osuutta yhteisöverosta.


Onko sinulla laskelmia noista leikkaksista ja tuloista? Kuinka paljon nuo esittämänne verokevennykset maksaisivat ja arviota paljonko talousbuustin pitäisi olla, että se kattaaisi kaikki menetykset (miinus leikkauskset toki). Yritys tuet ovat pari miljardia kuten maataloustuetkin (suht hatusta muistelen näitä). Kultuuri tuki on ymmärtääkseni pienempi. Kirkon osuus yhteisöverista ei kai valtion talouteen vaikuttaisi.

Eurotuet ovat väliaikaisia menoja, niin niitä ei pitkällä tähtämellä voi arvioida kestävään budjetti mukaan. No joo. Se on kuitenkin eri juttu. Nythän eurotuet eivät ole vielä realisoituneet, kun kukaan ei ole jätänyt maksamatta. Niitä ei siis voi vielä laskea mukaan budjettisäästöihin.

Ymmärtääkseni esittämänne kevennykset tulisivat paljon kalliimksi kuin nuo miljardit. Kun lisäksi budjetti on nytkin alijäämäinen (mitä ette ohjelmanne mukaan hyväksy), niin leikkausten pitäisi olla paljon suuremmat jotta päästäisiin tasapainon. Yli 6 miljardia taisi olla VM:n ilmoittama suunniteltu alijäämä tällevuodelle, jos muistan oikein ja sekin lienee liian VM:n optimistinen arvio.

Mutta teiltä varman löytyy joku karkeakin laskema näistä kaikista veron alennuksista ja leikkauksienne kustannuksista, kun ehdotuksenne on lienee sitten ihan vakavasti tehty?

Lisäksi turhan sääntelyn poistaminen nostaisi tuottavuutta.


Varmasti jonkun verran. Sen pitäsi sen tuottavuuden kasvun minun matematiikallani olla todella iso, että saisitte budjetin tasapainoon, mutta tämä on tosin ihan nopsasti päässä laskettu, että jos sinulla on tarkemmat laskustoimitukset eisttämästänne vaihtoehdosta, niin olen aidosti todella kiinnostunut.

Puolue ajaa verojen laskemista, ei kaikkien verojen poistamista.


Ok. Odottelen sitä karkeaakin laskelmaasi.

#49 kirjoitettu 16.11.2012 02:49 Muok:16.11.2012 05:11

Haava kirjoitti:

Mutta teiltä varman löytyy joku karkeakin laskema näistä kaikista veron alennuksista ja leikkauksienne kustannuksista, kun ehdotuksenne on lienee sitten ihan vakavasti tehty?


Meillä on suunnitelmissa tehdä oma varjobudjetti, mutta jotta se edustaisi puolueen virallista kantaa, se tulisi ensin hyväksyttää hallituksella. Tällä hetkellä panostamme ensisijaisesti kannattajakorttien keruuseen, sillä emme ole vielä puoluerekisterissä, jonne päästäksemme tarvitsemme 5000 kannattajakorttia. Kortteja on nyt kasassa melkein 2500 ja loput tulisi saada kasaan vuoden loppuun mennessä, etteivät ensimmäiset alkuvuodesta kerätyt kortit ala vanhenemaan.

Jos joku on kiinnostunut auttamaan Edistyspuoluetta puoluerekisteriin, niin kannattajakortteja voi tulostaa ja lähettää ilmaiseksi (postimaksu maksettu) osoitteesta: http://edistyspuolue.f...

Jos keräät 10 nimeä, saat palkinnoksi Finnkinon elokuvalipun. Mikäli keräys onnistuu, saat myös yhden äänestysvaihtoehdon lisää ensi vaaleissa.

#50 kirjoitettu 16.11.2012 11:20

Roope Luhtala kirjoitti:

Meillä on suunnitelmissa tehdä oma varjobudjetti, mutta jotta se edustaisi puolueen virallista kantaa, se tulisi ensin hyväksyttää hallituksella. Tällä hetkellä panostamme ensisijaisesti kannattajakorttien keruuseen


Ok. Erittäin viisasta. Kun leikkausten todellisuus suhteessa menetettyihin veroeuroihin ja suomen budjetin kaamea alijäämä selviää, niin kannattajakorttien kerääminen onkin jo vaikeampaa.

#51 kirjoitettu 16.11.2012 11:34 Muok:16.11.2012 11:36

Haava kirjoitti:

Ok. Erittäin viisasta. Kun leikkausten todellisuus suhteessa menetettyihin veroeuroihin ja suomen budjetin kaamea alijäämä selviää, niin kannattajakorttien kerääminen onkin jo vaikeampaa.


Valtion budjetin tasapainottaminen ei ole kovin vaikea tehtävä, budjetti on ollut ylijäämäinen vain vähän aikaa sitten: http://2.bp.blogspot.c...

Tasapainottaminen vaatii vain sellaisen hallituksen, jolla on rohkeutta karsia kuluja.

#52 kirjoitettu 16.11.2012 12:06

Eihän se laitoshoito enemmistön kohdalla maksa paljon mitään, vaan tuota keskiarvohintaa nostavat ne tapaukset, jotka vaativat erikoissairaanhoidon palveluita useita eri alojen erikoislääkäreitä vaivata päivittäin tms. Ne, jotka vanhainkodissa tuijottavat kaappikelloa ja ovat suht terveitä muuten paitsi dementoituneita, niin tietysti siinä saavutetaan synergia-etua kun heitä hoidetaan samassa paikassa eikä jokaista kotonaan. Osa heistä sitten onkin päivittäin useiden muidenkin sairauksien ja vaivojen vuoksi erilaisissa hoitotoimenpiteissä ja he nostavat sitä keskiarvohintaa.

#53 kirjoitettu 16.11.2012 12:23

JM kirjoitti:
Eihän se laitoshoito enemmistön kohdalla maksa paljon mitään, vaan tuota keskiarvohintaa nostavat ne tapaukset, jotka vaativat erikoissairaanhoidon palveluita useita eri alojen erikoislääkäreitä vaivata päivittäin tms.


Onko sinulla näyttöä tämän väitteesi tueksi?

#54 kirjoitettu 16.11.2012 14:06 Muok:16.11.2012 14:13

Roope Luhtala kirjoitti:

Tasapainottaminen vaatii vain sellaisen hallituksen, jolla on rohkeutta karsia kuluja.


Vihdoinkin. Annas lista niistä kulukarsinnoista joita edistyspuolue kannattaa. Toi jokunen hassu antamasi miljardi ei nyt ihan vielä riitä veronalennusohjelmaanne, kun se ei riitä edes nykyiseen alijäämään.

Henkilökohtaissti se on minusat vähän äänestäjien harhaanjohtamista listata puolueen tavoitteet, joissa on tavoitteena tasapainottaa budjetti ja leikkauksia ei edes sen vertaa kuin nyt on alijäämää. Sitten siihen päälle hillittömät veronalennukset eikä mitään keinoa niiden kustantamiseksi. Ei edes etäistä karkeaa laskelmaa.

#55 kirjoitettu 16.11.2012 14:56

Mikä on Edistyspuolueen kanta maahanmuuttopolitiikkaan? Tuleeko löysätä vai kiristää?

#56 kirjoitettu 16.11.2012 15:08

Goatsemencommando kirjoitti:
Mikä on Edistyspuolueen kanta maahanmuuttopolitiikkaan? Tuleeko löysätä vai kiristää?


Edistyspuolueen mielestä kaikki lakejamme noudattavat ihmiset, jotka elättävät itsensä tai jotka joku vapaaehtoisesti elättää, ovat tervetulleita muuttamaan Suomeen. Kannatamme maahanmuuttobyrokratian purkamista ja maahanmuuton vapauttamista. Kaikki sosiaalituet, kuten työttömyystuki ja toimeentulotuki, tulee kuitenkin rajata vain Suomen kansalaisille. Samalla työmarkkinoita tulee vapauttaa, jolloin työllistyminen helpottuu ja syrjäytyminen vähenee. Näin Suomi ei enää karkottaisi “isoäitejä” ja muita lainkuuliaisia asukkaita turhaan, ja perheet saisivat yhdistyä haluamallaan tavalla omalla kustannuksellaan tai vapaaehtoisten ihmisten ja järjestöjen tuella. Itsensä elättävien ja lakia noudattavien ihmisten muutto Suomeen helpottuisi. Mielestämme tämä olisi toimiva ja oikeudenmukainen järjestely, joka ratkaisisi käytännössä katsoen kaikki nykyisen maahanmuuton ongelmat.

Poimin edistyspuolueen netisivuilta.

#57 kirjoitettu 16.11.2012 15:18

Haava kirjoitti:
Edistyspuolueen mielestä kaikki lakejamme noudattavat ihmiset, jotka elättävät itsensä tai jotka joku vapaaehtoisesti elättää, ovat tervetulleita muuttamaan Suomeen. Kannatamme maahanmuuttobyrokratian purkamista ja maahanmuuton vapauttamista. Kaikki sosiaalituet, kuten työttömyystuki ja toimeentulotuki, tulee kuitenkin rajata vain Suomen kansalaisille. Samalla työmarkkinoita tulee vapauttaa, jolloin työllistyminen helpottuu ja syrjäytyminen vähenee. Näin Suomi ei enää karkottaisi “isoäitejä” ja muita lainkuuliaisia asukkaita turhaan, ja perheet saisivat yhdistyä haluamallaan tavalla omalla kustannuksellaan tai vapaaehtoisten ihmisten ja järjestöjen tuella. Itsensä elättävien ja lakia noudattavien ihmisten muutto Suomeen helpottuisi. Mielestämme tämä olisi toimiva ja oikeudenmukainen järjestely, joka ratkaisisi käytännössä katsoen kaikki nykyisen maahanmuuton ongelmat.

Poimin edistyspuolueen netisivuilta.


Jaa. En allekirjoita sitte.

#58 kirjoitettu 16.11.2012 16:01

◬ kirjoitti:
Eurokriittisyys ja maahanmuuttomyönteisyys on kyl vähän sellanen kombo, että kannattajakunnan löytäminen saattaa olla aika vaikeaa.

Mua vähän ihmetyttää tuo maahanmuuttokielteisyys. Puhutaan siis työperäisestä maahanmuutosta. Onkohan siinä se, että kilpailevat samoista työpaikoista?

#59 kirjoitettu 16.11.2012 16:29

[i]Mielestämme tekijänoikeudet ovat tekijän ja teoksen ostajan välinen sopimusasia, johon valtion ei tule puuttua.

Eli artistin tulee jatkossa kulkea itse pesäpallomailoineen jakamassa oikeutta warettajille? Ok.

#60 kirjoitettu 16.11.2012 17:12 Muok:16.11.2012 17:13

Haava kirjoitti:
Vihdoinkin. Annas lista niistä kulukarsinnoista joita edistyspuolue kannattaa. Toi jokunen hassu antamasi miljardi ei nyt ihan vielä riitä veronalennusohjelmaanne, kun se ei riitä edes nykyiseen alijäämään.

Henkilökohtaissti se on minusat vähän äänestäjien harhaanjohtamista listata puolueen tavoitteet, joissa on tavoitteena tasapainottaa budjetti ja leikkauksia ei edes sen vertaa kuin nyt on alijäämää. Sitten siihen päälle hillittömät veronalennukset eikä mitään keinoa niiden kustantamiseksi. Ei edes etäistä karkeaa laskelmaa.


Ymmärrät varmaan että minä en voi lähteä puolueen nimissä tekemään varjobudjettia. Tämänhetkiset säästökohteemme löydät kannaotoistamme: http://edistyspuolue.f...

Täältä voit käydä katsomassa paljonko menee rahaa kuntien valtionosuuksiin, yritystukiin, kulttuuritukiin, maataloustukiin, uskonnollisille yhdyskunnille, liikennetukiin, kehitysyhteistyöhön, ilmaiseen korkeakoulutukseen jne. http://talousarvio.juu...

#61 kirjoitettu 16.11.2012 17:16

Ambrosia kirjoitti:
[i]Mielestämme tekijänoikeudet ovat tekijän ja teoksen ostajan välinen sopimusasia, johon valtion ei tule puuttua.

Eli artistin tulee jatkossa kulkea itse pesäpallomailoineen jakamassa oikeutta warettajille? Ok.


Artistin tulee valita tuottamalleen viihteelle sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa.

#62 kirjoitettu 16.11.2012 17:35

Roope Luhtala kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:
[i]Mielestämme tekijänoikeudet ovat tekijän ja teoksen ostajan välinen sopimusasia, johon valtion ei tule puuttua.

Eli artistin tulee jatkossa kulkea itse pesäpallomailoineen jakamassa oikeutta warettajille? Ok.


Artistin tulee valita tuottamalleen viihteelle sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa.


Yritäksä nyt musiikkifoorumilla ihan oikeasti sanoa että menkää hipit töihin?

#63 kirjoitettu 16.11.2012 17:36

Roope Luhtala kirjoitti:
Vaativaa hoitoa tarvitsevat vanhukset tulee tietenkin rajata omaishoidon ulkopuolelle. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö osaa laitoshoidossa olevista vanhuksista voitaisi hoitaa omaishoidossakin nykyistä pienemmin kustannuksin.

Osaa voidaan varmasti, mahdollisesti paremmalla tai huonommalla hoidon laadulla (todennäköisesti huonommalla) jos halukas omainen löytyy. Moni ei kuitenkaan ole järin innostunut omistamaan elämäänsä tähän. Totta on se että se pienentää kustannuksia niiden kohdalla kenen kohdalla se on mahdollista.

Kuinka iso osa tämä sitten on hoitoa tarvitsevista vanhuksista?

#64 kirjoitettu 16.11.2012 17:58

quafka kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Mua vähän ihmetyttää tuo maahanmuuttokielteisyys. Puhutaan siis työperäisestä maahanmuutosta. Onkohan siinä se, että kilpailevat samoista työpaikoista?

Jossain määrin tämä. Hyvin suuressa määrin puhdas rasismi.


Olkoon tämä viimeinen viesti tästä aiheesta, ettei viestiketju tule epäselväksi. Mun mielestä rasismi on rotusortoa joten sitä se tuskin suurelta osin on. Kyse taitaa olla enemmänkin vain yksinkertaisesti joko ulkomaalaisvastaisuudesta tai sitten siitä, että suurempi osa suomalaisista jää ilman työtä, kun ulkomaasta tulee joku sen tekemään.

#65 kirjoitettu 16.11.2012 18:44

Roope Luhtala kirjoitti:
Artistin tulee valita tuottamalleen viihteelle sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa.

Ai, joo, niin tietysti. En jotenkaan osannut lähteä avamaan tuota kohtaa "luovutaan tekijänoikeuksista" - tyyppisestä näkökulmasta.

#66 kirjoitettu 16.11.2012 18:59

Roope Luhtala kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:
[i]Mielestämme tekijänoikeudet ovat tekijän ja teoksen ostajan välinen sopimusasia, johon valtion ei tule puuttua.




Artistin tulee valita tuottamalleen viihteelle sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa.


Miten tämä sopii tuohon lukemaani Edistyspuolueen kantaan tasa-arvosta?
Eikö kaikkien pitäisi sitten valita sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa? Elikkä pitäisikö tuon edistyspuolueen kannattaman tekijänoikeuslainsäädännön purkamisen lisäksi, purkaa myös työaikalaki, työsopimuslaki , työsuojelulaki , työeläkelaki , ynnä muut tulonhankkimiseen vaikuttavat lainsäädännöt?

#67 kirjoitettu 16.11.2012 19:03

BullHill mja kirjoitti:
Miten tämä sopii tuohon lukemaani Edistyspuolueen kantaan tasa-arvosta?
Eikö kaikkien pitäisi sitten valita sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa? Elikkä pitäisikö tuon edistyspuolueen kannattaman tekijänoikeuslainsäädännön purkamisen lisäksi, purkaa myös työaikalaki, työsopimuslaki , työsuojelulaki , työeläkelaki , ynnä muut tulonhankkimiseen vaikuttavat lainsäädännöt?


Ei välttämättä

#68 kirjoitettu 16.11.2012 20:40

Roope Luhtala kirjoitti:
JM kirjoitti:
Eihän se laitoshoito enemmistön kohdalla maksa paljon mitään, vaan tuota keskiarvohintaa nostavat ne tapaukset, jotka vaativat erikoissairaanhoidon palveluita useita eri alojen erikoislääkäreitä vaivata päivittäin tms.


Onko sinulla näyttöä tämän väitteesi tueksi?


Terve järki ja vallitseva todellisuus siitä, että "laitoshoidossa olevat vanhukset" tarvitsevat siellä laitoksissa hyvin eri tasoista hoitoa, toiset usean erikoissairaanhoidon alan erityispalveluita ja jatkuvaa apua, toiset lähinnä turvallista paikkaa olla. Kustannuserot tällaisten tapausten välillä ovat luonnollisesti. i
Ihan päättelemällä tämän älyää, ei tähän erillisia lähteitä tarvita tarvita. Sinullakin arkipäivän hinta muuttuisi aivan toisenlaiseksi jos tarvisit normaalitarpeiden lisäksi 4:ää eri erikoissairaanhoidon palvelua jotka sinun olisi itse maksettava) huimat.

#69 kirjoitettu 16.11.2012 21:54

JM kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
JM kirjoitti:
Eihän se laitoshoito enemmistön kohdalla maksa paljon mitään, vaan tuota keskiarvohintaa nostavat ne tapaukset, jotka vaativat erikoissairaanhoidon palveluita useita eri alojen erikoislääkäreitä vaivata päivittäin tms.


Onko sinulla näyttöä tämän väitteesi tueksi?


Terve järki ja vallitseva todellisuus siitä, että "laitoshoidossa olevat vanhukset" tarvitsevat siellä laitoksissa hyvin eri tasoista hoitoa, toiset usean erikoissairaanhoidon alan erityispalveluita ja jatkuvaa apua, toiset lähinnä turvallista paikkaa olla. Kustannuserot tällaisten tapausten välillä ovat luonnollisesti. i
Ihan päättelemällä tämän älyää, ei tähän erillisia lähteitä tarvita tarvita. Sinullakin arkipäivän hinta muuttuisi aivan toisenlaiseksi jos tarvisit normaalitarpeiden lisäksi 4:ää eri erikoissairaanhoidon palvelua jotka sinun olisi itse maksettava) huimat.


Eli jos jossain laitoksessa on vanhuksia jotka eivät jollain aikavälillä tarvitse erityispalveluita, niin laskeeko vanhuskohtainen kustannus välittömästi? Itse en oikein usko tähän, sillä myös mahdollisuus käyttää palveluja maksaa. Käytön vähentyessä palvelujen käyttöaste alenee, mutta ei välttämättä kustannus.

#70 kirjoitettu 16.11.2012 22:01 Muok:16.11.2012 22:01

BullHill mja kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Artistin tulee valita tuottamalleen viihteelle sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa.


Miten tämä sopii tuohon lukemaani Edistyspuolueen kantaan tasa-arvosta?
Eikö kaikkien pitäisi sitten valita sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa? Elikkä pitäisikö tuon edistyspuolueen kannattaman tekijänoikeuslainsäädännön purkamisen lisäksi, purkaa myös työaikalaki, työsopimuslaki , työsuojelulaki , työeläkelaki , ynnä muut tulonhankkimiseen vaikuttavat lainsäädännöt?


Kannatamme työehtosopimusten yleissitovuuden purkamista. Tämä antaisi työntekijöille vapauden joko noudattaa työehtosopimusta tai jättää noudattamatta sitä.

Suomessa oli aiemmin yötyön tekeminen kielletty naisilta. Tämä on hyvä esimerkki työaikalaista, joka ei palvele työntekijän etua.

Jos yritys tuottaa vahinkoa työntekijälleen, on yritys korvausvelvollinen. Tältä osin työsuojelulaki on perusteltu.

#71 kirjoitettu 16.11.2012 22:11 Muok:16.11.2012 22:12

Fizzykissa kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Artistin tulee valita tuottamalleen viihteelle sellainen tulonhankkimismalli, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa.


Yritäksä nyt musiikkifoorumilla ihan oikeasti sanoa että menkää hipit töihin?


Enpä tajunnutkaan että tämä on muusikkofoorumi, löysin ketjun googlettamalla.

Liberaalin puolueen linjaan ei oikein sovellu käskyjen antaminen, eli töitä siis saa tehdä tai olla tekemättä. Otin kantaa vain sellaisen tulonhankkimismallin puolesta, joka ei vaadi valtion merkittävää valvontaa tai väliintuloa.

#72 kirjoitettu 16.11.2012 22:39

Hmmm.. mitenkähän toimis käytännössä tuo, jos tekijänoikeudet olis pelkästään tekijän ja teoksen ostajan välinen sopimus, ilman tekijänoikeuslainsäädäntöä.
Esim. kirjailija lähettäisi käsikirjoituksen arvioitavaksi kustantajalle, niin mihin se kustantaja tarvitsisi enää sopimusta. Sen kun julkaisisi kirjan ja ottaisi sen tuoton itselleen tilittämättä tekijälle senttiäkään, kun teoksella ei olis tekijäoikeuslainsäädännön antamaa suojaa.
Samoin vois menetellä levy-yhtiö. esim. musantekijä lähettäis demolevyn arvioitavaks ja levy-yhtiö julkasis levyn ilman sopimuksia ja keräis tuoton itselleen.
Näinköhän se vähenisi mainittu nykyisen tekijänoikeuslainsäädännön aiheuttama tekijän oikeuksien heikkeneminen, sekä epäreilu kilpailuetu suuryrityksille.

#73 kirjoitettu 16.11.2012 23:06 Muok:16.11.2012 23:09

Roope Luhtala kirjoitti:
Kannatamme työehtosopimusten yleissitovuuden purkamista. Tämä antaisi työntekijöille vapauden joko noudattaa työehtosopimusta tai jättää noudattamatta sitä.

Suomessa oli aiemmin yötyön tekeminen kielletty naisilta. Tämä on hyvä esimerkki työaikalaista, joka ei palvele työntekijän etua.

Jos yritys tuottaa vahinkoa työntekijälleen, on yritys korvausvelvollinen. Tältä osin työsuojelulaki on perusteltu.


yksipuolisestiko vain työntekijöille vapaus joko noudattaa tai olla noudattamatta työehtosopimuksia vai myöskin työnantajille sama vapaus työehtosopimusten suhteen?

löytyykö työaikalaista esimerkkejä jotka palvelevat työntekijän etua?

korvausvelvollisuuden osaltako vain työsuojelulaki on perusteltua, eikö työturvallisuudella ja terveydellä ole merkitystä?

BullHill mja muokkasi viestiä 23:06 16.11.2012

BullHill mja muokkasi viestiä 23:09 16.11.2012

#74 kirjoitettu 16.11.2012 23:06

Roope Luhtala kirjoitti:
Eli jos jossain laitoksessa on vanhuksia jotka eivät jollain aikavälillä tarvitse erityispalveluita, niin laskeeko vanhuskohtainen kustannus välittömästi? Itse en oikein usko tähän, sillä myös mahdollisuus käyttää palveluja maksaa. Käytön vähentyessä palvelujen käyttöaste alenee, mutta ei välttämättä kustannus.


Luonnollisesti nämä palvelut sisältävät sekä kiinteitä kuluja (jotka eivät ole käyttöasteesta riippuvaisia) että muuttuvia (jotka ovat käyttöasteesta riippuvaisia.

En kyllä henk. koht. ole tuon JM:n teorian kannalla. Tai siis onhan se totta että toiset käyttää paljon ja toiset vähän, mutta en siis sillä kannalla että se tämä kokonaiskustannus olisi kiinni hyvin pienestä määrästä vaativia hoitotapauksia.

#75 kirjoitettu 16.11.2012 23:48 Muok:16.11.2012 23:48

BullHill mja kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Kannatamme työehtosopimusten yleissitovuuden purkamista. Tämä antaisi työntekijöille vapauden joko noudattaa työehtosopimusta tai jättää noudattamatta sitä.

Suomessa oli aiemmin yötyön tekeminen kielletty naisilta. Tämä on hyvä esimerkki työaikalaista, joka ei palvele työntekijän etua.

Jos yritys tuottaa vahinkoa työntekijälleen, on yritys korvausvelvollinen. Tältä osin työsuojelulaki on perusteltu.


yksipuolisestiko vain työntekijöille vapaus joko noudattaa tai olla noudattamatta työehtosopimuksia vai myöskin työnantajille sama vapaus työehtosopimusten suhteen?

löytyykö työaikalaista esimerkkejä jotka palvelevat työntekijän etua?


Jos työehtosopimusten yleissitovuus poistetaan, niin tämä koskee tietenkin sekä työntekijää että työnantajaa. Mm. Virossa ei ole yleissitovia työehtosopimuksia.

Pääsääntöisesti aikuisilla ihmisillä tulisi olla vapaus päättää milloin ja kuinka paljon he haluavat töitä tehdä. Työajan rajoittaminen voi mielestäni olla perusteltua esim. ammattiautoilijoilla, jotka väsyneenä voivat aiheuttaa vaaran muille tielläolijoille.

#76 kirjoitettu 16.11.2012 23:50

BullHill mja kirjoitti:
Esim. kirjailija lähettäisi käsikirjoituksen arvioitavaksi kustantajalle, niin mihin se kustantaja tarvitsisi enää sopimusta. Sen kun julkaisisi kirjan ja ottaisi sen tuoton itselleen tilittämättä tekijälle senttiäkään, kun teoksella ei olis tekijäoikeuslainsäädännön antamaa suojaa.
Samoin vois menetellä levy-yhtiö. esim. musantekijä lähettäis demolevyn arvioitavaks ja levy-yhtiö julkasis levyn ilman sopimuksia ja keräis tuoton itselleen.
Näinköhän se vähenisi mainittu nykyisen tekijänoikeuslainsäädännön aiheuttama tekijän oikeuksien heikkeneminen, sekä epäreilu kilpailuetu suuryrityksille.


Nää tietenkin edellyttäis että ne demoja vastaanottavat tahot sitoutus siihen että ne ei julkaise niille lähetettyä materiaalia ilman lupaa. Koska jos ne ei tähän sitoutus jo lähtökohtasesti niin kukaan ei lähettäs niille mitään.

Lisäks toinen vaihtoehto on disclaimer -avaamalla tämän paketin sitoudut....- tyyliin.

Eipä tuo nyt valtava ongelma olisi hoitaa ehdotetulla mallillakaan. Ero on vaan siinä ketkä on sopimusosapuolet.

#77 kirjoitettu 16.11.2012 23:52

Roope Luhtala kirjoitti:
BullHill mja kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Kannatamme työehtosopimusten yleissitovuuden purkamista. Tämä antaisi työntekijöille vapauden joko noudattaa työehtosopimusta tai jättää noudattamatta sitä.

Suomessa oli aiemmin yötyön tekeminen kielletty naisilta. Tämä on hyvä esimerkki työaikalaista, joka ei palvele työntekijän etua.

Jos yritys tuottaa vahinkoa työntekijälleen, on yritys korvausvelvollinen. Tältä osin työsuojelulaki on perusteltu.


yksipuolisestiko vain työntekijöille vapaus joko noudattaa tai olla noudattamatta työehtosopimuksia vai myöskin työnantajille sama vapaus työehtosopimusten suhteen?

löytyykö työaikalaista esimerkkejä jotka palvelevat työntekijän etua?


Jos työehtosopimusten yleissitovuus poistetaan, niin tämä koskee tietenkin sekä työntekijää että työnantajaa. Mm. Virossa ei ole yleissitovia työehtosopimuksia.

Pääsääntöisesti aikuisilla ihmisillä tulisi olla vapaus päättää milloin ja kuinka paljon he haluavat töitä tehdä. Työajan rajoittaminen voi mielestäni olla perusteltua esim. ammattiautoilijoilla, jotka väsyneenä voivat aiheuttaa vaaran muille tielläolijoille.


No mutta mikä tässä tilanteessa sitten ylipäätään määrittää esimerkiksi palkkatason?

#78 kirjoitettu 16.11.2012 23:55

Deadful kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
BullHill mja kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Kannatamme työehtosopimusten yleissitovuuden purkamista. Tämä antaisi työntekijöille vapauden joko noudattaa työehtosopimusta tai jättää noudattamatta sitä.

Suomessa oli aiemmin yötyön tekeminen kielletty naisilta. Tämä on hyvä esimerkki työaikalaista, joka ei palvele työntekijän etua.

Jos yritys tuottaa vahinkoa työntekijälleen, on yritys korvausvelvollinen. Tältä osin työsuojelulaki on perusteltu.


yksipuolisestiko vain työntekijöille vapaus joko noudattaa tai olla noudattamatta työehtosopimuksia vai myöskin työnantajille sama vapaus työehtosopimusten suhteen?

löytyykö työaikalaista esimerkkejä jotka palvelevat työntekijän etua?


Jos työehtosopimusten yleissitovuus poistetaan, niin tämä koskee tietenkin sekä työntekijää että työnantajaa. Mm. Virossa ei ole yleissitovia työehtosopimuksia.

Pääsääntöisesti aikuisilla ihmisillä tulisi olla vapaus päättää milloin ja kuinka paljon he haluavat töitä tehdä. Työajan rajoittaminen voi mielestäni olla perusteltua esim. ammattiautoilijoilla, jotka väsyneenä voivat aiheuttaa vaaran muille tielläolijoille.


No mutta mikä tässä tilanteessa sitten ylipäätään määrittää esimerkiksi palkkatason?


Palkan voivat työnantaja ja työntekijä keskenään sopia.

#79 kirjoitettu 17.11.2012 00:01 Muok:17.11.2012 00:04

Roope Luhtala kirjoitti:

Jos työehtosopimusten yleissitovuus poistetaan, niin tämä koskee tietenkin sekä työntekijää että työnantajaa. Mm. Virossa ei ole yleissitovia työehtosopimuksia.

Pääsääntöisesti aikuisilla ihmisillä tulisi olla vapaus päättää milloin ja kuinka paljon he haluavat töitä tehdä. Työajan rajoittaminen voi mielestäni olla perusteltua esim. ammattiautoilijoilla, jotka väsyneenä voivat aiheuttaa vaaran muille tielläolijoille.

No mites sitte kun työntekijän ja työnantajan halut eivät kohtaa, työntekijä haluaa tehdä 6 tunnin päivää, mutt työnantaja haluaa 12 tunnin päivää tehtävän?

Ja mitä ajatuksia sinulla tästä seuraavasta?
Hmmm.. mitenkähän toimis käytännössä tuo, jos tekijänoikeudet olis pelkästään tekijän ja teoksen ostajan välinen sopimus, ilman tekijänoikeuslainsäädäntöä.
Esim. kirjailija lähettäisi käsikirjoituksen arvioitavaksi kustantajalle, niin mihin se kustantaja tarvitsisi enää sopimusta. Sen kun julkaisisi kirjan ja ottaisi sen tuoton itselleen tilittämättä tekijälle senttiäkään, kun teoksella ei olis tekijäoikeuslainsäädännön antamaa suojaa.
Samoin vois menetellä levy-yhtiö. esim. musantekijä lähettäis demolevyn arvioitavaks ja levy-yhtiö julkasis levyn ilman sopimuksia ja keräis tuoton itselleen.
Näinköhän se vähenisi mainittu nykyisen tekijänoikeuslainsäädännön aiheuttama tekijän oikeuksien heikkeneminen, sekä epäreilu kilpailuetu suuryrityksille.

#80 kirjoitettu 17.11.2012 00:13 Muok:17.11.2012 00:31

Sunt1o kirjoitti:
BullHill mja kirjoitti:
Esim. kirjailija lähettäisi käsikirjoituksen arvioitavaksi kustantajalle, niin mihin se kustantaja tarvitsisi enää sopimusta. Sen kun julkaisisi kirjan ja ottaisi sen tuoton itselleen tilittämättä tekijälle senttiäkään, kun teoksella ei olis tekijäoikeuslainsäädännön antamaa suojaa.
Samoin vois menetellä levy-yhtiö. esim. musantekijä lähettäis demolevyn arvioitavaks ja levy-yhtiö julkasis levyn ilman sopimuksia ja keräis tuoton itselleen.
Näinköhän se vähenisi mainittu nykyisen tekijänoikeuslainsäädännön aiheuttama tekijän oikeuksien heikkeneminen, sekä epäreilu kilpailuetu suuryrityksille.


Nää tietenkin edellyttäis että ne demoja vastaanottavat tahot sitoutus siihen että ne ei julkaise niille lähetettyä materiaalia ilman lupaa. Koska jos ne ei tähän sitoutus jo lähtökohtasesti niin kukaan ei lähettäs niille mitään.

Lisäks toinen vaihtoehto on disclaimer -avaamalla tämän paketin sitoudut....- tyyliin.

Eipä tuo nyt valtava ongelma olisi hoitaa ehdotetulla mallillakaan. Ero on vaan siinä ketkä on sopimusosapuolet.


Mihin siinä tarvitsisi sitoutua ja mistä voisi sopia, kun sillä teoksella ei olis sitä tekijänoikeuslainsäädännön antamaa suojaa?
Ja jos tuota suojaa ei teoksella olis, niin sittehän teoksen vois kopioida ja julkaista myyntiin kuka vaan, ja kerätä mahdolliset tuotot.
BullHill mja muokkasi viestiä 00:27 17.11.2012