Mikseri.net

#42 kirjoitettu 18.11.2012 22:44

MrKAT kirjoitti:
Voin vahvistaa ainakin yhden kohun osalta Valtaojaa. Täällä Savommuan puolella paikallislehdessä, about keväälläkö se oli, vaahdottiin parin lehden edestä paikallisesta vaahdosta, löytäjät syytti Talvivaaraa. Eipä käynyt kateeksi sitten asiantuntijaksi löytynyttä biologia joka totesi pelottavan ruskean vaahdon normaaliksi biologiseksi ilmiöksi. Itse asiassa vänkääjille sanoi että nimenomaan terve merkki eli että jos väitetyllä tavalla olisi saastunut, niin vaahtoa ei näkyisi.


En kyllä olisi uskonut, miten kamalan vaarallinen paikka tämä maailma onkaan ja että se paranee, kun tapahtuu jotain Talvivaaran tapaista. Että teollisuus onkin päästöineen luonnolle vain hyväksi.

Outoa on, että firman töpätessä syyllistä haetaan julkisuudessa nykyisestä hallituksesta. Yrityshän tässä on ennenkaikkea syyllinen tapahtuneeseen. Edellisen hallituksen ministereillä oli asiaan enemmän vaikutusta, mutta poliittisilla päättäjillähän ei ole mitä juriidista vastuuta päätöksiensä jäkiseurauksista.
Oikeudenkäyntihän tuosta jatkossa seuraa. Nähtäväksi jää, kuka joutuu tapahtuneesta vastuuseen. Kai siihen joku lapiomies lopulta löydetään.

#43 kirjoitettu 18.11.2012 23:57

Vielä yksi räävitön biologian tohtorin "asiantuntija"kommentti. (Älköön lukija pitäkö kahvikuppia suun eessä):

Olen seurannut sivukorvalla paskan leviämistä jossain jo aiemmin pilatussa rääseikkö-Suomessa, ja mediaohjatun zombiekansan primitiivisiä reaktioita: MITÄ, ei lainkaan pohjarakenteita varoaltaassa! Ja sittemmin tätä väkivaltaisten idioottien tappelua lähes asumiskelvottomasta puoliaavikosta.
http://mikasipura.live...

#44 kirjoitettu 19.11.2012 00:10

Keuruulla Fortumin miehet todistavat, ettei heidän turvesuonsa yhtää likaa Keurusselkää. Ottavat näytteet sellaisesta paikasta, jonne ei virtaus ylety.

#45 kirjoitettu 19.11.2012 02:24 Muok:19.11.2012 02:29

Lautajaska kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:
Voin vahvistaa ainakin yhden kohun osalta Valtaojaa. Täällä Savommuan puolella paikallislehdessä, about keväälläkö se oli, vaahdottiin parin lehden edestä paikallisesta vaahdosta, löytäjät syytti Talvivaaraa. Eipä käynyt kateeksi sitten asiantuntijaksi löytynyttä biologia joka totesi pelottavan ruskean vaahdon normaaliksi biologiseksi ilmiöksi. Itse asiassa vänkääjille sanoi että nimenomaan terve merkki eli että jos väitetyllä tavalla olisi saastunut, niin vaahtoa ei näkyisi.


En kyllä olisi uskonut, miten kamalan vaarallinen paikka tämä maailma onkaan ja että se paranee, kun tapahtuu jotain Talvivaaran tapaista. Että teollisuus onkin päästöineen luonnolle vain hyväksi.

Hei haloo! Ei sanoja suuhun eikä vääristellä !
Biologi oli käsittääkseni Talvivaara-kriittisen paikallislehden paikalle kutsuma.

"Saponiinit ovat kasveissa tavattavia vesiliukoisia triterpeeni- tai steroidityyppisiä glykosideja. Ne vaahtoavat saippuan tavoin vedessä, mistä johtuu niiden nimitys (lat. sapo = saippua).
Saponiinit ovat yleisiä. Yksittäisten saponiinien kemiallisia rakenteita tunnetaan tällä hetkellä noin 600. Suuret määrät syötynä voivat aiheuttaa oksentelua ja ripulointia.
Saponiineja on esimerkiksi sudenmarjassa (Paris quadrifolia) ja oravanmarjassa (Maianthemum bifolium)."
- Erikoisfarmaseutti Pajarre-Sorsa, http://kotisivu.dnaint...

Tuo oli siis eräs vaahtoutumisen mahis.
MrKAT muokkasi viestiä 02:28 19.11.2012
Ely-keskuksen asiantuntijat tietää vaahdosta paremmin kuin kansa:
http://www.ely-keskus....

#46 kirjoitettu 19.11.2012 02:28 Muok:19.11.2012 02:29

Shah kirjoitti:
Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
kävin kattelemassa ja kyselemässä ihan paikan päällä.


Onko sustakin tullut viherfasisti?




täh, ei

Warrior on the Edge of Time muokkasi viestiä 02:28 19.11.2012
nevah

#47 kirjoitettu 19.11.2012 02:55

Ja entäs rikkivety-hajupäästöt ja -kuolema ?
Jos ne ovat peruste lopettamiselle niin kotiseutuni malmirikkaalla vyöhykkeellä haisevia ja useita tappavia rikkivety-,metaani-,ammoniakki- ja CO2-päästöjä eivät suinkaan tee kaivokset vaan eräät muut 30 000 yritystä, joita ei kukaan vaadi lopetettavaksi sen takia. Vai vaatiiko? Vaikka jo kymmeniä lie kuollut 2000-luvulla näiden säilöihinkin ja työkoneisiin.. nekin ovat usein vain ison postimerkin kokoisia juttuja paikallislehdessä.
Silloin tällöin heräävä intoni houkutelle kotiseudulleni turisteja lopahtaa usein tuohon sesonkihajuun.. joka ei johdu kaivoksista eikä kemian teollisuudesta.
Toisaalta säännöksiä kait tiukennetaan ja hajupäästöjä vähennetään, mutta kyllä valvonta lie edelleen aika löysää (nenän perusteella), eikä kaikkea voi vaatia kun ahtaalla ovat. Niin muuten on eräs Talvivaarakin - ahtaalla.

#48 kirjoitettu 19.11.2012 09:35 Muok:19.11.2012 10:33

MrKAT kirjoitti:
Ja entäs rikkivety-hajupäästöt ja -kuolema ?
Jos ne ovat peruste lopettamiselle niin kotiseutuni malmirikkaalla vyöhykkeellä haisevia ja useita tappavia rikkivety-,metaani-,ammoniakki- ja CO2-päästöjä eivät suinkaan tee kaivokset vaan eräät muut 30 000 yritystä, joita ei kukaan vaadi lopetettavaksi sen takia. Vai vaatiiko? Vaikka jo kymmeniä lie kuollut 2000-luvulla näiden säilöihinkin ja työkoneisiin.. nekin ovat usein vain ison postimerkin kokoisia juttuja paikallislehdessä.
Silloin tällöin heräävä intoni houkutelle kotiseudulleni turisteja lopahtaa usein tuohon sesonkihajuun.. joka ei johdu kaivoksista eikä kemian teollisuudesta.
Toisaalta säännöksiä kait tiukennetaan ja hajupäästöjä vähennetään, mutta kyllä valvonta lie edelleen aika löysää (nenän perusteella), eikä kaikkea voi vaatia kun ahtaalla ovat. Niin muuten on eräs Talvivaarakin - ahtaalla.


Paperiteollisuus on juuri sen vuoksi muuttamassa pois Suomesta, ettei täällä enää saa työntää paskoja järviin surutta. Se heille liian kallista on, ei palkat, vaikka moni niin kuvittelee.
Vielä 80 luvulla mm, täällä Keski - Suomessakin haisivat järvet paskalta. Kalastusta ei voinut ajatellakaan. Nyt on tilanne siltä osin korjaantunut, vaikka vuosisadathan ne paskat siellä järvien pohjissa ovat. Menee kyllä aikansa, että kadonneet työpaikat korvaantuvat muulla teollisuudella, mutta tuskin tuota paskan hajua kukaan kaipaamaan jäi.
Ja jos vesistön kunto on ennestäänkin heikko, en olisi innokas puolustelemaan muutakaan teollisuuslaitosta, joka tulee ja sotkee sitä entisestään.

Eivätkä ne firmat koskaan silloin ole ahtaalla, kun jaellaan ylimääräistä rahaa johtajille, ainoastaan kun pitäisi vastata toiminnastaan yhteiskunnalle ja ympäristölle.

#49 kirjoitettu 19.11.2012 23:38 Muok:19.11.2012 23:47

Kaivostoimintaan ei tosiaan voi suhtautua mustavalkoisesti ja ennakkoasenteellisuudesta ei juurikaan ole apua sellaisilla jotka kaivosten parissa jollain tavoin työskentelee. Paitsi tietysti jollei se "asenteellisuus" ole jotain sellaista joka kuuluu ammatiosaamiseen, tietotaitoon ja ammattietiikkaan. Olisi sulaa hulluutta jos aiemmista virheistä ei olisi otettu opiksi ja selvitetty ongelmien syitä. Ja en voi väittää ettäkö olisin itse puolueeton omissa mielipiteissäni, mutta en työskentelekään ko. alalla.

Eri tyyppisissä kaivoksissa käytetään ilmeisesti melko usein ulkoilma-altaita joihin sellainen maa-aines kasataan, joka syntyy haluttujen metallien yms. ainesten erotuksen tuloksena. Esim. uraaninlouhinnassa eri puolilla maailmaa käytetään samaa tekniikkaa, jonka tuloksena syntyy (säteilevää) maamassaa suuret määrät sen seurauksena että saadaan rikastettua uraania (huomattavasti pienempi määrä). Nämä samaiset maa-altaat ovat vuotaneet uraanikaivoksissa usein myös. (Sehän oli esimerkiksi 70-luvulla yksi syy ydinvoimavastaisuuden nousuun.) Mutta lukuisissa oikeussaleissa puidut uraanikaivosten aiheuttamat pohjavesien saastumiset maailmalla ovat vielä toistaiseksi täysin eri kaliiberin asioita, kuin tämä metallitehtaan aikaansaama vuoto.

Porakaivoteknologia on muuten varsin kiinnostava aihepiiri. Me rakennutimme tontillemme 120 metriä syvän porakaivon puolitoista vuotta sitten. Eräällä naapurilla on kuuleman mukaan arseenia porakaivossa 200 metrin päässä ja ilmeisesti juokin vettä. (Arseenikkihan on legendaarinen ja myrkyllinen ns. puolimetalli joka on inspiroinut dekkarikirjailijoiden mielikuvitusta iät ja ajat, ja joka salpaa solujen aerobisen hengityksen, muuttaa ihon ja veren siniseksi ja aiheuttaa erilaisia syöpiä. Se korreloi myös kultaesiintymien kanssa...) Meillä arseenin tulos vedessä on nolla. Ihmiselle suurin sallittu/"suositeltu" määrä on 10 ug/l. Joissain Suomen pahimmissa porakaivoissa, jotka sijaitsevat Pirkanmaan ja Lempäälän alueella liki Salpausselän kohdalla, on arseenia kymmenkertaisesti ihmiselle sallittu määrä ja kuolettava määrä onkin 70-180 ug/l. Se vastaa kolmea tulitikun pään kokoista hippusta. Suomen pohjavesien geologisessa kartassa jota ylläpitää ELY-keskus on arseenin esiintymisalueet (lähde www.ymparisto.fi, lainattu 19.11.2012).

#50 kirjoitettu 20.11.2012 20:35

Saminoidi kirjoitti:
Eli siis on aivan merkityksetöntä että syyttääkö joku vaari huonosta kalasaaliista Talvivaaraa syyttä tai että lietsooko joku Iltalehti paniikkia idioottien (eli ihmisten jotka pitävät iltapäivälehtiä oikeina uutisina) keskuudessa. Se ei liity mitenkään siihen, miten hyvin tai huonosti Talvivaarassa on hoidettu asiat. Raskasmetallitkaan eivät kevene vaikka joku pilveä polttava luontoaktivisti ei ymmärtäisikään kunnolla että mitä hän protestoi.


Toisaalta myös tuo ilmiö jossa kun joku menee pieleen, aktiivinen kansalainen alkaa kovaan ääneen jankata jotain itsestäänselvyyttä kuten 'luontoa ei saa pilata!' ilman että varsinaisesti käsittää mitä on tapahtunut, miksi ja mitä olisi pitänyt tai voinut tehdä toisin. Usein kyse on kumminkin sellaisesta asiasta mikä oli kaikille selvää alun alkaenkin ja kyse on lähinnä teknisen toteutuksen ongelmista. Tämän korjaaminen ei useinkaan ole facebook-ryhmän perustamisesta kiinni yms.

Tosin en minäkään käsitä mitä tässä on tapahtunut. Mutta tuo kansanpaheksunta vaikuttaa aika saman kaavan mukaiselta kuin yleensäkkin.

#51 kirjoitettu 20.11.2012 22:18

Saminoidi kirjoitti:
Mutta näilläkään ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, hoidettiinko hommat päin honkia (joo) ja että pitääkö varmistaa että ne eivät enää mene päin honkia (joo). Nuo kaksi asiaa ovat ainoat jotka tässä koko tapaus Talvivaarassa ovat mitenkään tärkeitä.

Tarkoitat varmaan että niillä ei ole merkitystä sinulle. Minulle voi olla. Tässä on toki kaivostoiminnan näkökulmasta nuo talvivaaran konreettiset toimet ja sitten tämä kansan reaktio. Näistä voi valittaa molemmista tai sitten vaan siitä jonka kokee mielenkiintoisemmaksi. Minulla ei hirveästi ole talvivaaran toimiin sanomista kun en oikeasti kaivoshommista ymmärrä mitään. Siksi minua kiinnostaa yleinen reaktio tähän enemmän.

#52 kirjoitettu 20.11.2012 22:45

Sunt1o kirjoitti:
Saminoidi kirjoitti:
Eli siis on aivan merkityksetöntä että syyttääkö joku vaari huonosta kalasaaliista Talvivaaraa syyttä tai että lietsooko joku Iltalehti paniikkia idioottien (eli ihmisten jotka pitävät iltapäivälehtiä oikeina uutisina) keskuudessa. Se ei liity mitenkään siihen, miten hyvin tai huonosti Talvivaarassa on hoidettu asiat. Raskasmetallitkaan eivät kevene vaikka joku pilveä polttava luontoaktivisti ei ymmärtäisikään kunnolla että mitä hän protestoi.


Toisaalta myös tuo ilmiö jossa kun joku menee pieleen, aktiivinen kansalainen alkaa kovaan ääneen jankata jotain itsestäänselvyyttä kuten 'luontoa ei saa pilata!' ilman että varsinaisesti käsittää mitä on tapahtunut, miksi ja mitä olisi pitänyt tai voinut tehdä toisin. Usein kyse on kumminkin sellaisesta asiasta mikä oli kaikille selvää alun alkaenkin ja kyse on lähinnä teknisen toteutuksen ongelmista. Tämän korjaaminen ei useinkaan ole facebook-ryhmän perustamisesta kiinni yms.

Tosin en minäkään käsitä mitä tässä on tapahtunut. Mutta tuo kansanpaheksunta vaikuttaa aika saman kaavan mukaiselta kuin yleensäkkin.


Kyllähän kaikki sen tietävät, mitä on tapahtunut. Niin tapahtuu jatkuvasti kaikissa muissakin yrityksissä. Joku johtajatason mies ilmoittaa, että kyllä se kestää vähemmälläkin, ei tässä ole varaa alkaa liian hyvää tekemään. Kun minä sanon, että se kestää, niin se kestää. Sitten, kun se ei kestäkään, on vika niissä, jotka tekivät kuten pomo käski. Nimimerkillä kokemusta on. Ja monesta yrityksestä. Onneksi kaikki eivät töppää noin merkittävässä asiassa.
Ei silti, jos ravintolan johtaja teettää murekkeen pilaantuneesta jauhelihasta, on sekin melkoisen riskin ottamista. Sellaistakin on tullut todistettua. Kaupungin työntekijät sairastuivat ja sehän meinattiin laittaa keittiöhenkilökunnan syyksi.

#53 kirjoitettu 20.11.2012 22:53

Lautajaska kirjoitti:
Kyllähän kaikki sen tietävät, mitä on tapahtunut. Niin tapahtuu jatkuvasti kaikissa muissakin yrityksissä. Joku johtajatason mies ilmoittaa, että kyllä se kestää vähemmälläkin, ei tässä ole varaa alkaa liian hyvää tekemään. Kun minä sanon, että se kestää, niin se kestää. Sitten, kun se ei kestäkään, on vika niissä, jotka tekivät kuten pomo käski. Nimimerkillä kokemusta on. Ja monesta yrityksestä. Onneksi kaikki eivät töppää noin merkittävässä asiassa.
Ei silti, jos ravintolan johtaja teettää murekkeen pilaantuneesta jauhelihasta, on sekin melkoisen riskin ottamista. Sellaistakin on tullut todistettua. Kaupungin työntekijät sairastuivat ja sehän meinattiin laittaa keittiöhenkilökunnan syyksi.

En minä ainakaan tiedä mitä siellä on kukakin sanonut.

#54 kirjoitettu 21.11.2012 01:05

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kyllähän kaikki sen tietävät, mitä on tapahtunut. Niin tapahtuu jatkuvasti kaikissa muissakin yrityksissä. Joku johtajatason mies ilmoittaa, että kyllä se kestää vähemmälläkin, ei tässä ole varaa alkaa liian hyvää tekemään. Kun minä sanon, että se kestää, niin se kestää. Sitten, kun se ei kestäkään, on vika niissä, jotka tekivät kuten pomo käski. Nimimerkillä kokemusta on. Ja monesta yrityksestä. Onneksi kaikki eivät töppää noin merkittävässä asiassa.
Ei silti, jos ravintolan johtaja teettää murekkeen pilaantuneesta jauhelihasta, on sekin melkoisen riskin ottamista. Sellaistakin on tullut todistettua. Kaupungin työntekijät sairastuivat ja sehän meinattiin laittaa keittiöhenkilökunnan syyksi.

En minä ainakaan tiedä mitä siellä on kukakin sanonut.


Niin se on aina ennenkin mennyt, miksi siis ei nytkin. Ja sitä, joka kaiken takana on, ei koskaan saada selville. Toivoa vain soppii, että tuosta otetaan opiksi, edes vähäksi aikaa.
Olisihan ne altaat voitu tehdä kunnollakin. Ainoa syy, miksi niin ei ole tehty on, että piti säästää. Se, joka haluaa säästää on tietenkin yritys. Altaan tekijöillä ei ole mitään intressiä fuskata, eivät he siitä hyötyisi. Yritys säästi paljon rahaa, joka jatkossa maksaa enemmän.

#55 kirjoitettu 21.11.2012 01:16

Lautajaska kirjoitti:
Ja sitä, joka kaiken takana on, ei koskaan saada selville.

No mutta.

#56 kirjoitettu 21.11.2012 11:57 Muok:21.11.2012 12:39

Lautajaska kirjoitti:
Niin se on aina ennenkin mennyt, miksi siis ei nytkin. Ja sitä, joka kaiken takana on, ei koskaan saada selville. Toivoa vain soppii, että tuosta otetaan opiksi, edes vähäksi aikaa.
Olisihan ne altaat voitu tehdä kunnollakin. Ainoa syy, miksi niin ei ole tehty on, että piti säästää. Se, joka haluaa säästää on tietenkin yritys. Altaan tekijöillä ei ole mitään intressiä fuskata, eivät he siitä hyötyisi. Yritys säästi paljon rahaa, joka jatkossa maksaa enemmän.


No voi olla, mutta en nyt viittiä alkaa käyttää tätä tapausta jonain herravihan lyömäaseena ihan vaan siks että 'niinhän se aina menee'.

Sunt1o muokkasi viestiä 12:39 21.11.2012

On myös mahdollista että ne ihmiset oikeasti toimi siinä uskossa että käytetty menettelytapa on riittävä.

#57 kirjoitettu 21.11.2012 12:23 Muok:21.11.2012 12:24

Lautajaska kirjoitti:
Olisihan ne altaat voitu tehdä kunnollakin. Ainoa syy, miksi niin ei ole tehty on, että piti säästää. Se, joka haluaa säästää on tietenkin yritys. Altaan tekijöillä ei ole mitään intressiä fuskata, eivät he siitä hyötyisi. Yritys säästi paljon rahaa, joka jatkossa maksaa enemmän.


Jos säästön seuraus on se että lakeja, sertifikaatteja ja direktiivejä ei noudateta, ei se ole toimiva peruste mistään perpektiivistä katsottuna kun/jos rakennusmääräysten vaatimukset eivät täyty.

#58 kirjoitettu 21.11.2012 13:20 Muok:21.11.2012 13:22

Shah kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Olisihan ne altaat voitu tehdä kunnollakin. Ainoa syy, miksi niin ei ole tehty on, että piti säästää. Se, joka haluaa säästää on tietenkin yritys. Altaan tekijöillä ei ole mitään intressiä fuskata, eivät he siitä hyötyisi. Yritys säästi paljon rahaa, joka jatkossa maksaa enemmän.


Jos säästön seuraus on se että lakeja, sertifikaatteja ja direktiivejä ei noudateta, ei se ole toimiva peruste mistään perpektiivistä katsottuna kun/jos rakennusmääräysten vaatimukset eivät täyty.


Meneteltäneenkö nyt, kuten aikaisemminkin. Laki on kyllä ollut selkeä, eikä sitä ole noudatettu, mutta nyt tehdään uusi laki, jossa määrätään valvomaan määräyksiä. Joita siis olisi pitänyt valvoa tähänkin asti. Muutaman vuoden päästä sitäkään ei noudateta ja tapahtuu taas jotain vastaavaa, jolloin joku ministeri saa syyn vaatia uuden lain omiin nimiinsä.

#59 kirjoitettu 23.11.2012 02:39

Laki kyllä käsittääkseni ja laskujeni mukaan sallii Suomen pelloille levitettävän 100 tonnia nikkeliä, 100 tonnia lyijyä ja 3 tonnia kadmiumia vuosittain ja peräti ovat kaivos- ja kemianteollisuuden tuotteita..
(Tää näyttää irvokkaalta sen rinnalla että alettiin mummojan kakkoja vahtia että kakkisivat 10 000 euron jätepönttöihin.)

Alan hiukan ymmärtää miksi Kepu ja PS ovat oppositioksi olleet ihmeen hiljaisia tästä kohutusta kaivoksesta..