Mikseri.net

#42 kirjoitettu 06.05.2012 13:21

naisten lentopallo kirjoitti:
Kuinka paljon yhdentekevää tekstiä voi vielä syntyä perusajatuksesta "katsomatta paskaa"?


Touché

#43 kirjoitettu 06.05.2012 13:37

Tusina Immonen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

En ole nähnyt dokumenttia, mutta se ei varsinaisesti liity siihen, miksi se joka tapauksessa on tietyllä tapaa pilalla.
Eli joko musadokkari tai keharidokkari.


Jos se on keharidokkari, niin se on automaattisesti huono juttu? Miksi? Ja siis kehari dokkari on "Dokumentti kehitysvammaisista."

Mun käsittääkseni Pertti Kurikka ja bändi haluavat vaan soittaa rokkia. Siitä en toki ole varma, mitkä heidän motiivinsa lähteä dokumenttia tekemään olivat, mutta oletan että musadokkari on rokkareiden mielessä kun dokkaria lähdetään tekemään.

Siten se, että siitä tuleekin pelkästään kanava käsitellä kehitysvammaisuutta ja vielä yhteiskunnalliselta kantilta, on sama kuin että dokkari menisi pilalle.


Mikäli taas jokainen osapuoli on lähtenyt dokumentin tekoon aidosti sillä mielellä, että näytetään Suomelle vähän kehitysvammaisten arkea ja ehkä yritetään muuttaa asioita, niin se hyvin harvinainen tapaus kun kehitysvammaiset perustavat menestyvän bändin ei ole likimainkaan parhaasta päästä kuvastoa sellaiseen dokumenttiin.

Siten se, että kyseessä on kuitenkin bändistä kertova dokumentti, on sama kuin että dokkari menisi pilalle.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:46 06.05.2012


Nyt mä oon mielestäni kuvaillu tätä ajatustani niin monella eri tavalla ja monessa viestissä, että jos ette vieläkään ymmärrä ni mun täytyy luovuttaa.


mun mielestä dokumentti voi käsitellä useita aiheita. Tässä tapauksessa pertti kurikan nimipäivät -orkesteria, heidän jäseniään ja kehitysvammaisuutta.

#44 kirjoitettu 06.05.2012 13:39

naisten lentopallo kirjoitti:
Kuinka paljon yhdentekevää tekstiä voi vielä syntyä perusajatuksesta "katsomatta paskaa"?


ja silti sä tunsit tarvetta kontribuoida tähän ketjuun.

#45 kirjoitettu 06.05.2012 15:12

Free-Soul kirjoitti:
Entä jos dokkarin ideana onkin kuvata vain juuri näiden tiettyjen kehareitten elämää, johon kuuluu niin bändisoittoa kuin hoitajille kiukutteluakin? Entä jos tarkoituksena ei ole parantaa kehareitten asemaa tai näyttää niiden elämää sen enempää kauhistellen kuin suosivassakaan valossa, vaan toimia puolueettomana tarkkailijana ilman sen kummempaa "tarkoitusta"?

Ajatus vain.


Nimenomaan. Miks kaikella pitäs olla aina joku suurempi ja hienompi tarkotus?

#46 kirjoitettu 06.05.2012 15:37

GxBx kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

En ole nähnyt dokumenttia, mutta se ei varsinaisesti liity siihen, miksi se joka tapauksessa on tietyllä tapaa pilalla.
Eli joko musadokkari tai keharidokkari.


Jos se on keharidokkari, niin se on automaattisesti huono juttu? Miksi? Ja siis kehari dokkari on "Dokumentti kehitysvammaisista."

Mun käsittääkseni Pertti Kurikka ja bändi haluavat vaan soittaa rokkia. Siitä en toki ole varma, mitkä heidän motiivinsa lähteä dokumenttia tekemään olivat, mutta oletan että musadokkari on rokkareiden mielessä kun dokkaria lähdetään tekemään.

Siten se, että siitä tuleekin pelkästään kanava käsitellä kehitysvammaisuutta ja vielä yhteiskunnalliselta kantilta, on sama kuin että dokkari menisi pilalle.


Mikäli taas jokainen osapuoli on lähtenyt dokumentin tekoon aidosti sillä mielellä, että näytetään Suomelle vähän kehitysvammaisten arkea ja ehkä yritetään muuttaa asioita, niin se hyvin harvinainen tapaus kun kehitysvammaiset perustavat menestyvän bändin ei ole likimainkaan parhaasta päästä kuvastoa sellaiseen dokumenttiin.

Siten se, että kyseessä on kuitenkin bändistä kertova dokumentti, on sama kuin että dokkari menisi pilalle.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:46 06.05.2012


Nyt mä oon mielestäni kuvaillu tätä ajatustani niin monella eri tavalla ja monessa viestissä, että jos ette vieläkään ymmärrä ni mun täytyy luovuttaa.


mun mielestä dokumentti voi käsitellä useita aiheita. Tässä tapauksessa pertti kurikan nimipäivät -orkesteria, heidän jäseniään ja kehitysvammaisuutta.


Näin minä itsekin lähtisin tätä lähestymään. Väistämättä mikä tahansa musadokkari pureutuu sen bändin elämään musiikin ulkopuolellakin, minkä musaa nyt ylipäätään on tarkoitus kuvata. Nähdäkseni musadokkarien tarkoitus on monesti pyrkiä kuvaamaan sitä, millaisista taustatekijöistä bändin musa syntyy. Ja niin näkisin tässäkin tapauksessa. En ainakaan ihan äkkiä keksi itse yhtään näkemääni, jostain bändistä kertovaa dokkaria, joka ei kuvaisi elämää myös musiikin "ulkopuolella".

#47 kirjoitettu 06.05.2012 16:01

nyt media liekittää vammasia, kohta jollain varmaan lentää sit kyynelkaasut johonkin vammaisten hoitokotiin.

Joo, näin livenä, tulin hyvälle mielelle. Vaikea ajatella näitä asioita kun toisaalta olen aborttien kannalla näille ihmisille mutta kun kerran ovat päässeet syntymään niin olkoot mäidän riesana että saavat elää mahdollisimman hyvän elämän. Ei sillä että kukaan ansaitsisi hyvää elämää perusarvoisesti, mutta ei kukaan paskaakaan elämää ansaitse vain olemalla.

Teille joiden mielestä ei ole tarpeeksi ajatusta noissa biiseissä, tarviiko taiteessa jokainen idea tunkea kompleksoituneesti helvetinmoisen analyysin ja oikeutusta etsivien muuntelujen läpi, niin että kaikki pohjalla olevat tunteet vääristyy joksikin maailmanparannusmanifestiksi ihan vain siksi että voi turvallisin mielin raivota ettei kukaan voi sanoa mitään poikkipuolista? Sitä näissä jätkissä nimittäin ihmiset ihan syystä arvostaa: jatkuvan analyysin puutetta ja välittömyyttä. Niistä on kasvava pula.

#48 kirjoitettu 06.05.2012 18:20

Tusina Immonen kirjoitti:

Idea musadokkarista likvidoituu täysin, jos nostetaan kehitysvammaisuus alttarille. Bändi, jolla koko roska myytiin, olikin vain markkinaratsu, ja vaikka dokumentti itsessään olisi kuinka hyvä, se olisi vain esimerkki siitä, kuinka kehitysvammaisia käytetään hyväksi.


Jos se on keharidokkari, niin se on automaattisesti huono juttu? Miksi? Ja siis kehari dokkari on "Dokumentti kehitysvammaisista."

Sinusta kehitysvamaisista ei voi tehdä hyvää dokumenttia? Pitäisi jättää tekemättä? Vai että sinä et voi pitää kehari dokementista?

#49 kirjoitettu 06.05.2012 21:10

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Noh, esimerkiksi tuon Super Size Me:n voisi TI:n logiikalla nähdä (elokuvaa paremmin tuntematta) joko McDonaldsia kritisoivana leffana tai siihen liittyvää elämäntapaa kritisoivana leffana. Sen idea kaatuu, mikäli leffa olisi tehty siitä vinkkelistä, että on kunkin ihmisen omalla vastuulla, mitä syö ja mihin se johtaa.


Minusta sen idea ei kaadu. Se on näitä realitydokmentteja jotka ovat aivan oma kegoriansa. Niissähän se dokemtnikä on ite osa sitä dokumentoitavaa asiaa. Se siis kertoo yhtpaljon Spurlockista kuin hampurilaisista. Vaikka se olisikin katsojasta omalla vatulla, niin silti tuo dokumentti dokumentoi hampurilaisketjujen toimintaa ja Spurlockin toimintaa. Se ei myöskään peittele tätä yhteittä.


Ai sen idea ei kaadu, mikäli idea on päinvastainen kuin sen välittämä viesti on? En väitä, että ao. dokumentissa välttämättä olisi Mäkkärin kritisointi ideana, enkä todellakaan väitä, että viesti olisi päinvastainen, mutta näkemättä itse leffaa voi vain tehdä oletuksia, jotka ovat joko oikeita tai vääriä. Yritin vain tuoda esiin, että Tusina Immonen teki yhdenlaisen oletuksen elokuvasta, ja mikäli se on oikea, niin elokuvan idea vesittyy, mikäli elokuva välittää toisenlaista viestiä.

Mutta tämä kovasikajuttu ei ole tuollainen realitydokumentti, joten sen vertaaminen tuohon supersizeen on minusta virhe.


Itsehän en dokkaria ottanut puheeksi.

#50 kirjoitettu 06.05.2012 21:30

Haava kirjoitti:
Sinusta kehitysvamaisista ei voi tehdä hyvää dokumenttia? Pitäisi jättää tekemättä? Vai että sinä et voi pitää kehari dokementista?


Varmaan voi. En ole tuollaista mielestäni sanonut. Minun pitämisenikään ei liittynyt asiaan mitenkään.

#51 kirjoitettu 06.05.2012 22:22

Veri kirjoitti:
Jos tää olis' tavallinen dokumenttielokuva ihan tavallisesta punkbändistä, suurinpiirtein näin montaa ihmistä tää kiinnostaisi.


no shit sherlock

#52 kirjoitettu 06.05.2012 22:22

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Veri kirjoitti:
Jos tää olis' tavallinen dokumenttielokuva ihan tavallisesta punkbändistä, suurinpiirtein näin montaa ihmistä tää kiinnostaisi.


Ois tää ketju täst aiheest varmaan jääny kans lyhyeks ilman tienahon tippergoreilua ja muiden yrityksiä dekryptata immosen salaviesteihin puettua mielipidettä(kö?).


no shit sherlock

#53 kirjoitettu 07.05.2012 00:04 Muok:07.05.2012 00:14

Aika mielenkiintoista huomata miten dokumentin julkaisu on herättänyt näköjään aika painokkaita ilmaisuja täällä joillain.

Mutta aiheen kommentoinnin sijaan yritän puhua asteen pidemmältä liittyen siihen mihin aihe myös liittyy. Mistä puhutaan? Eikös kyseessä ole kuvaus- ja esittämistapojen tai keinojen totuudenmukaisuus? Dokumentaarisella esittämistavalla on oma sille vaalittu asemansa juuri siksi, jotta aihetta käsiteltäisiin totuudenmukaisesti aihetta ja filmillä/nauhalla//kuvissa yms. näkyvien ihmisten elämää ja näkemyksiä muuttamatta. Dokumentin uskottavuus on kova haaste kelle tahansa kuka sitä lajia harrastaa tai tekee työkseen.

Tutkijan, kuvaajan, taiteilijan tms. uskottavuus ihmisten esittämistavoissa on noussut monesti historiassa kiistanalaiseksi myös esim. antropologien ja etnograafien työn keskuudessa ja tekevät sitä edelleen. Antropologisen tutkimuksen suurimpia kulmakiviä olivat liki tutkimuksen kriisiin johtaneet vaiheet 50-60 luvuilla, kun siihen saakka tutkijat olivat alkuperäiskansojen keskuudessa kirjanneet ylös asiat siten, mitä he näkivät tapahtuvan seremonioissa - kunnes ymmärrerriin yhtäkkiä että tapahtumat mistä intiaanit ym. puhuivat eivät menneet yhteen sen kanssa mitä tutkijat näkivät tapahtuvan paikan päällä. Tästä iski melkoinen moraalinen krapula antropologien ja etnograafien keskuudessa, joka muutti tutkimuksen aloja pysyvästi. Sitä ennenhän vastaavavasti suomalaistenkin kuvia oli kerätty aikoinaan kansoja esittäviin suosittuihin kuvasarjoihin joihin valittujen stereotyyppien (tupakoiva, ryppyinen maalaismummo jne) piti esittämän arkkityyppisiä suomalaisia jne. Tutkijoiden häpeä oli valtaisa kun ymmärrettiin että "vakavasti otettavaa tutkimusta" saisi heittää kaatopaikalle tuhansittain. Tuoreampia esimerkkejä tutkimuksen ja ihmisten esittämistapojen ongelmista on esimerkiksi virolaisten Saaremaan asukkaiden elintapojen kuvaus. Saarelle suorastaan rynnättiin katsomaan onko siellä todellakin jokin aikatyhjiössä elänyt populaatio, jotka edelleen noudattavat ikivanhoja perinteitä. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Useimmiten kuvauksen kohteena ollut kansa on tuntenut itsensä vaivautuneeksi kuvaustilanteissa...

Näin ollen voinee sanoa, että miten tämän aiheen dokumentissa vammaiset on esitetty on se hyvä jos se on totuudenmukainen. Dokumentti itsessään ei saisi koskaan pyrkiä esittämään tai suoranaisesti ohjailemaan ihmisten käsityksiä. Mikäli teoksella on jokin tavoite, tulisi se olla kerrottu heti alkuasetelmissa. Samahan pätee kirjallisiin opinnäytetöihin ym.

Ns. "outsider art" on lajina harmillisen vähän suosittu. Ulkopuolisuuden tunteen keinoin kuvausta ovat käyttäneet vammais- ja mm. maahanmuuttajataiteilijat jotka haluavat käsitellä vaikkapa integraation vaikeutta. Aiheesta olisi mielestäni hyötyä ihan myös "tavallisen" normiväestön keskuudessa, koska aina vain enemmän nousee sellaisia aiheita esille, mitä monet oikeastaan pohtivat; esimerkiksi nykyajan juurettomuus, paikallisuus, transhumanismi jne. jne.

#54 kirjoitettu 07.05.2012 07:53

Funereal kirjoitti:

Yritin vain tuoda esiin, että Tusina Immonen teki yhdenlaisen oletuksen elokuvasta, ja mikäli se on oikea, niin elokuvan idea vesittyy, mikäli elokuva välittää toisenlaista viestiä.


Tähän mennessä olen ymmärtänyt ihmmosen dekryptatusta kodista, että hän on luonut oletuksen siitä mitä elokuva on ja sitten hän on olkinukkemaisesti kritisoinut sitä oletusta. Minusta vaikuttaa, että sekä se olkinukke, että se kritiikki tuntuvat kummallisilta.

Toisaalta en ole vieläkään ihan varma mitä immonen todella tahtoi sanoa. Ilmeisesti hänellä oli joku pointti, mutta ihan tarkasti sitä pointtia en ole tajunnut, kun hän sitä kovasti kiertelee, kun siitä yrittää kysyä. Jos kysyy mikä se pointti on, niin vastaus on, että yritä lukea mitä olen jo kirjoittanut ja jos yrittää kysyä tämnetäviä, niin hän vastaa, että ei liity siihen pointtiin.

Niin että tajusitko sinä mikä se immosen pointti oli?

#55 kirjoitettu 07.05.2012 09:40

VNS kirjoitti:

Se oli suunnilleen että jos sen koko bändin idis on et ne haluu vaan soittaa rokkia niinku muut rokkarit ne jätkät mut sit se soittelu alennetaan jotenkin sellaseks kehareiden söpöks puuhasteluks sen dokumentin myötä ni mennään skutsiin sen dokkarin myötä.


Eli se logiikka siis on harmaansävyjä näkemätön typerä mustavalkoistaminen? Noin niinku jos vielä tiivistää?

#56 kirjoitettu 07.05.2012 09:52

VNS kirjoitti:

No siis että siinä on se riski. Että se koko bändin idea vesittyy. Et ku aiemmin siit bändist on puhuttu punkbändinä jonka jäsenet sattuu olemaan kehitysvammaisia ni ton dokkarin myötä se saattaa nousta se keharius siinä liikaa pinnalle. Ehkä.


Eiköhän se ollut jo. Se nyt vaan on niin, että Tik Tak oli tyttöbändi tehtiin heistä dokumenttia tai ei. Samaten PKN on keharibändi tehtiin heistä leffaa tai ei. Kummatkaan eivät juuri mahda sille mitään.

#57 kirjoitettu 07.05.2012 10:06

VNS kirjoitti:

Ja suurin syy RATM-n kaupalliselle menestykselle oli niiden sosialistinen sanoma.


Ei kyl mie luulen, että se on se musa siinä suosiossa suurimmassa roolissa.

#58 kirjoitettu 07.05.2012 15:26

En nyt oikei tajunnu mikä täs oli nii erikoista.

#59 kirjoitettu 07.05.2012 16:09 Muok:07.05.2012 16:13

Shah kirjoitti:
Dokumentaarisella esittämistavalla on oma sille vaalittu asemansa juuri siksi, jotta aihetta käsiteltäisiin totuudenmukaisesti aihetta ja filmillä/nauhalla//kuvissa yms. näkyvien ihmisten elämää ja näkemyksiä muuttamatta.


Käytännössä tämä ei toteudu ainakaan nykyään, ks. esim. kaikki 10-20 vuoden sisään tulleet yhdysvaltalaiset ns. dokumentit.

Jos ajatelemme että dokumentti on siis itse asiassa jotakin agendaa ja näkökulmaa edistävä teos, niin tämä teoksen sanomaksi jää se, että on tosi siistii ku holhoamista oikeasti tarvitsevat ihmiset valittavat holhouksesta.

Tämä on mielestäni yhtä hienoa ku kaikki sossutuelle elävät anti-byblon-aktion tyypit. Molemmat valittavat siitä kun kaikki muut valtio vali vali kollektiivinen paha holhous paha vali vali mutta eivät selviäisi yhtä päivää ilman jonkun toisen tukea.

Kehitysvammaisten tapauksessa sentään ymmärrän tämän jotenkuten, koska on minuakin esim. vituttanut lääkäribyrokratia, mutta en ole koskaan tehnyt siitä mitään valitusbiisiä koska tajuan että ne ihmiset ovat yrittäneet auttaa minua omien kykyjensä rajoissa. Ehkä kehitysvammaiset eivät vain tajua, mutta pitääkö sitä lähteä näyttämään muille kun eivät tajua?

en ymmärrä saatana

#60 kirjoitettu 07.05.2012 16:11

naisten lentopallo kirjoitti:

Tämä johtuu niistä syvälle juurtuneista hierarkisista luokkarakenteista, joiden mukaan taviksilla on oikeus päättää ja arvostella sitä, miten näitä alempia ihmisiä esitetään.


Niin.. Jos tyttöbändi tekee itsestään dokkarin, niin se on musadokkari eikä tyttöbändidokkari. Eikä kukaan auo mitään hyväksykäytöstä, bändin dokkarin idean vesittymisestä tai mistään. Kukaan ei valita miten törkeää on tehdä dokkari jossa he käyvät paskalla.

Mitta joo.. MKDELTA, Anteri tienaho ja Tusina immonen kyllä tietävät kehareita itseään paremmin mitä he tahtovat.

#61 kirjoitettu 07.05.2012 16:31

MKDELTA kirjoitti:

Jos ajatelemme että dokumentti on siis itse asiassa jotakin agendaa ja näkökulmaa edistävä teos, niin tämä teoksen sanomaksi jää se, että on tosi siistii ku holhoamista oikeasti tarvitsevat ihmiset valittavat holhouksesta.


En ole nähnyt dokakria vielä, että en tiedä. Sinä ilmeisesti olet. Miten se agenda näkyi tuossa dokkarissa?

Tämä on mielestäni yhtä hienoa ku kaikki sossutuelle elävät anti-byblon-aktion tyypit. Molemmat valittavat siitä kun kaikki muut valtio vali vali kollektiivinen paha holhous paha vali vali mutta eivät selviäisi yhtä päivää ilman jonkun toisen tukea.


Eli sossutuella elävistä anti-byblon-aktion tyypeistä ei saa tehdä dokkaria, kun heidän näkökulmansa kuvaaminen kameralle on myös automaattisesti kannanotto heidän tekemisiensä puolesta?

Kehitysvammaisten tapauksessa sentään ymmärrän tämän jotenkuten, koska on minuakin esim. vituttanut lääkäribyrokratia, mutta en ole koskaan tehnyt siitä mitään valitusbiisiä koska tajuan että ne ihmiset ovat yrittäneet auttaa minua omien kykyjensä rajoissa.


Eli siis omien tunteidensa purkaminen valitusbiisinä on siis sinusta väärin jos ei joka solullaan ja järjellään voi seisoa sen tunnelautksen jota biisissään kuvaa taustalla aina ja joka hetki?

Ehkä kehitysvammaiset eivät vain tajua, mutta pitääkö sitä lähteä näyttämään muille kun eivät tajua?


Pitää. Minusta todella pitää. SE on dokumenttien ajatus. Näyttää maailmaa sellasena kuin se on. Nyt en puhu tuosta dokumentista, mutta jos kehitysvammaiset ovat tuollaisia, niin dokumenttien tehtävä on minusta näyttää se.

#62 kirjoitettu 07.05.2012 17:19

Haava kirjoitti:
Niin.. Jos tyttöbändi tekee itsestään dokkarin, niin se on musadokkari eikä tyttöbändidokkari. Eikä kukaan auo mitään hyväksykäytöstä, bändin dokkarin idean vesittymisestä tai mistään. Kukaan ei valita miten törkeää on tehdä dokkari jossa he käyvät paskalla.

Jos tämän tyttöbändin jäsen vilkkuu aamu-tv:ssä aiheena "naisten oikeudet", olettaen ettei tämä nainen muuten ole julkisuudessa esiintynyt aiheesta tai paljon muutenkaan, niin aivan varmasti pistää miettimään dokumentin taustoja ja agendaa.

Viimeisiä viittauksia tässä ketjussa kirjoittamiini asioihin olen saanut lukea aika huvittuneena.

Haava kirjoitti:
Mitta joo.. ...ja Tusina immonen kyllä tietävät kehareita itseään paremmin mitä he tahtovat.

Te kai tiedätte minua itseäni paremmin, mitä minä tarkoitin.

#63 kirjoitettu 07.05.2012 17:27

Tusina Immonen kirjoitti:

Jos tämän tyttöbändin jäsen vilkkuu aamu-tv:ssä aiheena "naisten oikeudet", olettaen ettei tämä nainen muuten ole julkisuudessa esiintynyt aiheesta tai paljon muutenkaan, niin aivan varmasti pistää miettimään dokumentin taustoja ja agendaa.


Ja se agenda ei sinusta voi olla ihan vaan keharibändin elämän kuvaaminen ja media vääntää siitä sitä mikä imisiä kiinostaa? Ihan kuin tuossa esimerkissäkin?

Viimeisiä viittauksia tässä ketjussa kirjoittamiini asioihin olen saanut lukea aika huvittuneena.


Höh. Priovoni menevät ihan hukkaan jos et kerro mikä niissä muka meni väärin.

Te kai tiedätte minua itseäni paremmin, mitä minä tarkoitin.


Ainakaan et ole itse sitä osannut sanoa.

#64 kirjoitettu 07.05.2012 17:34

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Jos tämän tyttöbändin jäsen vilkkuu aamu-tv:ssä aiheena "naisten oikeudet", olettaen ettei tämä nainen muuten ole julkisuudessa esiintynyt aiheesta tai paljon muutenkaan, niin aivan varmasti pistää miettimään dokumentin taustoja ja agendaa.


Ja se agenda ei sinusta voi olla ihan vaan keharibändin elämän kuvaaminen ja media vääntää siitä sitä mikä imisiä kiinostaa? Ihan kuin tuossa esimerkissäkin?

Kyllä se voi olla se. En tosiaan ole sitä dokkaria nähnyt, että en sillai sen paremmin tiedä mistä se varsinaisesti kertoo, tai mitä se haluaa sanoa jos mitään.

Viimeisiä viittauksia tässä ketjussa kirjoittamiini asioihin olen saanut lukea aika huvittuneena.


Höh. Priovoni menevät ihan hukkaan jos et kerro mikä niissä muka meni väärin.

Te kai tiedätte minua itseäni paremmin, mitä minä tarkoitin.


Ainakaan et ole itse sitä osannut sanoa.


En jaksa yrittää enää. Ne viestit voi kahlata läpi uudelleen. Siellä ne ovat ylempänä.

#65 kirjoitettu 07.05.2012 18:13

Haava kirjoitti:
En ole nähnyt dokakria vielä, että en tiedä. Sinä ilmeisesti olet. Miten se agenda näkyi tuossa dokkarissa?

Ehkä se ei ole, vaan traileri on vaan ironisen hipsterin muodikas provo tai jotain. Tai sitten se on.

Eli sossutuella elävistä anti-byblon-aktion tyypeistä ei saa tehdä dokkaria, kun heidän näkökulmansa kuvaaminen kameralle on myös automaattisesti kannanotto heidän tekemisiensä puolesta?

Ei välttämättä, se riippuu siitä miten se asia esitetään siinä dokumentissa.

Eli siis omien tunteidensa purkaminen valitusbiisinä on siis sinusta väärin jos ei joka solullaan ja järjellään voi seisoa sen tunnelautksen jota biisissään kuvaa taustalla aina ja joka hetki?

Se on väärin jos valitusbiisin tekee omaa hyvää edistävästä asiasta.

Pitää. Minusta todella pitää. SE on dokumenttien ajatus. Näyttää maailmaa sellasena kuin se on. Nyt en puhu tuosta dokumentista, mutta jos kehitysvammaiset ovat tuollaisia, niin dokumenttien tehtävä on minusta näyttää se.


eiköhän kehitysvammaisuuteen usein liittyvä älyllinen vajaavaisuus ole jo ihan yleisessä tiedossa?

#66 kirjoitettu 07.05.2012 19:11

MKDELTA kirjoitti:
Se on väärin jos valitusbiisin tekee omaa hyvää edistävästä asiasta.

http://www.youtube.com...

#67 kirjoitettu 07.05.2012 19:31

MKDELTA kirjoitti:

Ehkä se ei ole, vaan traileri on vaan ironisen hipsterin muodikas provo tai jotain.


Mikä siinä trailerissa oli vikana?

Se on väärin jos valitusbiisin tekee omaa hyvää edistävästä asiasta.


On vai? Miksi? Valittavaa taidetta ei saa tehdä asiasta joka hyödyttää iteään vai mitä tarkoitit?

eiköhän kehitysvammaisuuteen usein liittyvä älyllinen vajaavaisuus ole jo ihan yleisessä tiedossa?


On, mutta millaista se älyllinen vajaus tarkalleen on ja millaista se ei ole onkin toinen juttu. Kyllä minun pitää sanoa, että minulal ei ole mitään hirveän tarkkaa kuvaa millaista on kehityvammaisen elämä mikrotasolla. Vielä vähemmän kehityvammaisen bändin. Oikeastaan dokkari on minusta todella hyvä ja kiintoisa muoto kuvata sitä.

#68 kirjoitettu 08.05.2012 11:26

naisten lentopallo kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Niin.. Jos tyttöbändi tekee itsestään dokkarin, niin se on musadokkari eikä tyttöbändidokkari. Eikä kukaan auo mitään hyväksykäytöstä, bändin dokkarin idean vesittymisestä tai mistään. Kukaan ei valita miten törkeää on tehdä dokkari jossa he käyvät paskalla.

Mitta joo.. MKDELTA, Anteri tienaho ja Tusina immonen kyllä tietävät kehareita itseään paremmin mitä he tahtovat.


Tähän väliin kysymys: voisiko kehitysvammaisten itsemääräämisoikeus olla tabu?
Entä kehitysvammaisten päihteiden käyttö?
Tai herranjumala... kehitysvammaisten seksuaalisuus?

Kohdistan nämä kysymykset siis näille kritiikkiä esittäneille. Mä uskoisin että Haava on ehkä aika lailla samoilla linjoilla meikäläisen kans asian suhteen.


Monesti mainitsemassani aamu-tv -lähetyksessä Mika Aalto (laulaja) puhui just tosta itsemääräämisoikeudesta, ja kuinka häntä kismittää se ettei hän voi itse asua missä haluaa, vaan hänen on asuttava asuntolassa, vaikka muuten hän toimiikin ihan itsenäisesti ja sillai.
Jos se on tabu, niin sen ei pitäisi olla.
Toisaalta, jos se ei olisi tabu, siitä voisi ehkä puhua muutenkin kuin tämän dokumentin varjolla.

Mitä päihteisiin ja seksiin tulee, kyllä minä ainakin tiesin että kehitysvammaiset ovat ihmisiä, joilla on taipumuksia, haluja ja himoja. Ihan samoin kuin kaikilla muillakin.

#69 kirjoitettu 08.05.2012 11:50

Tusina Immonen kirjoitti:

Toisaalta, jos se ei olisi tabu, siitä voisi ehkä puhua muutenkin kuin tämän dokumentin varjolla.


Näin se julkisuus toimii. Monistya asioista pitäisi kai puhua, mutta yleensä julkisuuden pelisäännöissä joku tapahtuma tai asia (esim. dokumentti keharibändistä) on se mikä kiinnostaa ja minkä varjolla sitä puhutaan.

#70 kirjoitettu 08.05.2012 12:27

http://www.youtube.com...

#71 kirjoitettu 08.05.2012 13:15

Nyt liittessä oli hyvä arvostelu ko. pätkästä. kantsii tsekata.
nii ja 5 tähtee :o

#72 kirjoitettu 08.05.2012 13:17 Muok:08.05.2012 13:17

naisten lentopallo kirjoitti:
Mä oikeasti uskon, että tuo päihteiden käyttö ja omista asioistaan päättäminen on just se juttu, joka saa herneen tästä dokkarista ensimmäisenä nenään siksi, koska tasa-arvo pelottaa. Meillä on todella syvälle piirtyneitä konnotaatioita kehitysvammaisista harmittomina, sukupuolettomina, pieniin nukkekotimaisiin hoitokoteihin sullottuina, äitienpäiväkortteja askartelevina koomisina olioina. Jos nämä oliot taas eivät ole pienissä laitoksissaan askartelemassa korttejaan lääkityksen rauhoittamina, ne (jos haluaa olla oikein fiksu, voi sanoa he) muuttuvat apinoiksi ja saattavat repäistä ihmisen kappaleiksi apinan voimillaan.

Kovasikajuttu ei välttämättä ole missään vaiheessa yrittänyt tehdä sitä, mitä se onnistuu nyt tekemään. Henkinen tasa-arvo on vaikea saavutettava, ja tämä sama prosessi on käyty läpi aikaisemminkin. Valkoisen protestanttimiehen hegemoniaa ovat tulleet jakamaan henkisesti köykäiset naiset, viidakkojen villimiehet, dekadentit hinttarit ja nyt, herran tähden, mahdollisesti vaaralliset kehitysvammaiset. Mitähän Henry Laasanen tähän sanoisi?

Nämä tunteenpurkaukset lähtevät siitä, että meidän kokemusta ja toimintaa ohjaavat tiedostamattomat kulttuuriset rakenteet, jotka elävät ja voivat hyvin sen ansiosta, että emme osaa haastaa niitä. Poika sininen, tyttö punainen, homo kampaaja, musta juoksija, kehitysvammainen askartelee. Lokeroimme ihmiset siksi, koska ihmisiä on yllättävän vaikea ajatella yksilöinä.

Stereotyyppien kautta ajattelua ei voi ajatella omalle kohdalle, koska, onhan se hölmöä. Siitä huolimatta sitä tulee tehtyä ja sitä kautta asetettua odotukset kokonaiselle ihmisryhmälle: Tyypillinen naispysäköinti, ylläripylläri - raiskaaja oli arabi, aids on homojen tauti, punatukkaiset naiset ovat noitia, yhteenkasvaneet kulmakurvat ovat vain ihmissusilla.

Tämä dokkari näyttää kehitysvammaiset juuri sellaisina kuin he eivät ole - ihmisinä. Sen vuoksi se suututtaa ennen koko dokumentin katsomista, koska tunne näennäisestä suvaitsemisesta saa argumentoimaan dokumenttia vastaan aiheella mässäilynä ja tarkoitushakuisena. Todellisuudessa dokumentti ei loukkaa kehitysvammaisia, vaan omia ennakkoluuloja harmittomista olioista. Susista lampaan vaatteissa, jotka pidetään rauhallisina lääkkeillä ja askartelutöillä.


fatality!

GxBx muokkasi viestiä 13:17 08.05.2012
/thread

#73 kirjoitettu 08.05.2012 13:57

Pitää nyt mikserin virallisena suvaitsemattomana valkoisena, ei protestantti- mutta heteromiehenä kumminkin, sanoa että minusta ainakin on ihan jees jos kehitysvammaiset pärjäävät omillaan ja eivät joudu asumaan laitoksessa. Minun puolestani naapuriini saa muuttaa kehitysvammainen*.

En tiedä liittyykö se tähän dokumenttiin enää juuri mitenkään kun en ole sitä vielä nähnyt (aion kyllä katsoa).



*kunhan sen sukunimi ei ole mikään Alibaba

#74 kirjoitettu 08.05.2012 14:11

Voi vittu te ootte vammasia. Iniskää sit joka ikisestä musadokkarista, koska niissä kaikissa näytetään muutakin kun soittamista.

#75 kirjoitettu 09.05.2012 13:40

Ei kai kehitysvammaisuutta tarvitse enää nauhoitettuna katsoa, kun kuitenkin MDPV on keksitty ja kaikenlainen pikkutarkka näpertely pevekin aiheuttamassa flow-tilassa, oli se sitten musiikkia tai faikak maalauksia (ks. Fainting Spells) ja viidentenä päivänäå erilaiset parkkipaikkatanssit (riippumatta soiko musa ja mikä, mutta varo, naapurisi voi katsella. Toisaalta, häneltä voit tarkistaa, koska aloitit pevekin vetämisen ja ovatko juttusi olleet "vähän vammaisia" viimepäivinä.... Mutta siis, ei mulla mitenkään varsinaista asiaa. KYllä PV-päissäänkin voi muuttua periaatteessa vaaralliseksi, ihan kuin selvänäkin, vammaisena tai vammattomana. Sentään, kun puolen vuoden vetämisen takia viime keväänä halvauduin (tai tavallaan kramppihan se on) minua pidettiin niin vaarallisena potilaana, että hoitajalla oli joko kaksi poliisia tai kaksi vartijaa mukana kun kävi syöttämässä minulle haloperidolia kolmesti vuorokaudessa, niin että kun olin muutaman päivän nukkunut, aloin sitten hereillä katselemaan niitä deliriumtonttuja. Ilman jalkoja. Motivoi vähän, mutta kun möykkäsin, että "perkele luuletteko te että minä tuolla kukkapurkilla teitä heitän?" siitä etten saanut poistua peltihuoneesta, niin ne vei potentiaalisesti vaarallisten käsien ulottuvilta sen mikävittusenytoli kukkapurkin siis. Niin en minä jaksa enää katsoa yhtään videota kehitysvammaisuudesta. Ja muuten tiedoksi, uudet "johdannaiset" porovaleronista / pyrovaleridista ovat myrkyllisempiä (ajatelkaa, se on mahdollsita!) j toimivat vain huonommis kuin alkup. mdPv, lisäksi se keharimeno ei tunnu niin hauskalta, koska kukaan ei jaksa kiinnostua viidenpäivänmittaisesta kuurista a-PVP:tä tai bMPPP:tä.
Nää langattomat näppikset on muuten käteviä,l voi tuijotella vaikka keittiöön ja samalla tässä päättömästi tuijotella noita pikkusiskon maalailemia tauluja ja ihmetellä kirjalaatikoita, ompa kertynyt. Muuten, mulle maksettiin eilen sellasella 50e:n setelillä joka oli revennyt, mutta molemmissa puolissa on sama sarjanumero, niin voiko sen vaihtaa pankissa ehyeen tai toisenlaisiin rahoihin? Mun ois tänään pitäny käydä nostamassa rahaa ja maksaa yks tilaus, muttei nyt jaksa lähteä mihinkään ettei pumppu petä, se tuntuu lyövän jotenkinlaiskalla mutta tiheällä tavalla. Aito PV ei aiheuttanut koskaan tällasia paskatiloja, se vei tervyden sitten ku vei, mutta se oli jotenkin reilua ku siinä ois ollu kuitenki aikaa useita kuukausia ajatella. Keharillakin on, postikorttia maalatessaan (mielellään hoitokodissa, koska sinne ei voi tilailal mitään paskaa, lääkkeet toimii ja ruoka on loppupeleissä tavanomaisuudessaan ihan jees) aikaa pohtia muuttuako nyt sekopääksi ja repiä joku kappaaleeksi vai ei "tervejärkisellä" "työssäkävijällä" yms. tähän ei jää aikaa, joten he usein muuttuvatkin ja miettivät vasta jälkeenpäin. Vai useinko nämä kehitysvammaiset ovat repineet jonkun kappaleiksi? Pitää testata osaanko lähettää näitä viestejä vielä.

#76 kirjoitettu 09.05.2012 13:54

JM kirjoitti:
Ei kai kehitysvammaisuutta tarvitse enää nauhoitettuna katsoa, kun kuitenkin MDPV on keksitty ja kaikenlainen pikkutarkka näpertely pevekin aiheuttamassa flow-tilassa, oli se sitten musiikkia tai faikak maalauksia (ks. Fainting Spells) ja viidentenä päivänäå erilaiset parkkipaikkatanssit (riippumatta soiko musa ja mikä, mutta varo, naapurisi voi katsella. Toisaalta, häneltä voit tarkistaa, koska aloitit pevekin vetämisen ja ovatko juttusi olleet "vähän vammaisia" viimepäivinä.... Mutta siis, ei mulla mitenkään varsinaista asiaa. KYllä PV-päissäänkin voi muuttua periaatteessa vaaralliseksi, ihan kuin selvänäkin, vammaisena tai vammattomana. Sentään, kun puolen vuoden vetämisen takia viime keväänä halvauduin (tai tavallaan kramppihan se on) minua pidettiin niin vaarallisena potilaana, että hoitajalla oli joko kaksi poliisia tai kaksi vartijaa mukana kun kävi syöttämässä minulle haloperidolia kolmesti vuorokaudessa, niin että kun olin muutaman päivän nukkunut, aloin sitten hereillä katselemaan niitä deliriumtonttuja. Ilman jalkoja. Motivoi vähän, mutta kun möykkäsin, että "perkele luuletteko te että minä tuolla kukkapurkilla teitä heitän?" siitä etten saanut poistua peltihuoneesta, niin ne vei potentiaalisesti vaarallisten käsien ulottuvilta sen mikävittusenytoli kukkapurkin siis. Niin en minä jaksa enää katsoa yhtään videota kehitysvammaisuudesta. Ja muuten tiedoksi, uudet "johdannaiset" porovaleronista / pyrovaleridista ovat myrkyllisempiä (ajatelkaa, se on mahdollsita!) j toimivat vain huonommis kuin alkup. mdPv, lisäksi se keharimeno ei tunnu niin hauskalta, koska kukaan ei jaksa kiinnostua viidenpäivänmittaisesta kuurista a-PVP:tä tai bMPPP:tä.
Nää langattomat näppikset on muuten käteviä,l voi tuijotella vaikka keittiöön ja samalla tässä päättömästi tuijotella noita pikkusiskon maalailemia tauluja ja ihmetellä kirjalaatikoita, ompa kertynyt. Muuten, mulle maksettiin eilen sellasella 50e:n setelillä joka oli revennyt, mutta molemmissa puolissa on sama sarjanumero, niin voiko sen vaihtaa pankissa ehyeen tai toisenlaisiin rahoihin? Mun ois tänään pitäny käydä nostamassa rahaa ja maksaa yks tilaus, muttei nyt jaksa lähteä mihinkään ettei pumppu petä, se tuntuu lyövän jotenkinlaiskalla mutta tiheällä tavalla. Aito PV ei aiheuttanut koskaan tällasia paskatiloja, se vei tervyden sitten ku vei, mutta se oli jotenkin reilua ku siinä ois ollu kuitenki aikaa useita kuukausia ajatella. Keharillakin on, postikorttia maalatessaan (mielellään hoitokodissa, koska sinne ei voi tilailal mitään paskaa, lääkkeet toimii ja ruoka on loppupeleissä tavanomaisuudessaan ihan jees) aikaa pohtia muuttuako nyt sekopääksi ja repiä joku kappaaleeksi vai ei "tervejärkisellä" "työssäkävijällä" yms. tähän ei jää aikaa, joten he usein muuttuvatkin ja miettivät vasta jälkeenpäin. Vai useinko nämä kehitysvammaiset ovat repineet jonkun kappaleiksi? Pitää testata osaanko lähettää näitä viestejä vielä.


[  ] Hauska
[  ] Milenkiintoinen
[  ] Selkeä
[X] Taattua JM:ää
[X] Wall of text
[  ] Liittyi aiheeseen
[X] Kaduttaa että edes luin
[  ] Sympatia pisteitä

#77 kirjoitettu 09.05.2012 13:56

naisten lentopallo kirjoitti:
Mä oikeasti uskon, että tuo päihteiden käyttö ja omista asioistaan päättäminen on just se juttu, joka saa herneen tästä dokkarista ensimmäisenä nenään siksi, koska tasa-arvo pelottaa. Meillä on todella syvälle piirtyneitä konnotaatioita kehitysvammaisista harmittomina, sukupuolettomina, pieniin nukkekotimaisiin hoitokoteihin sullottuina, äitienpäiväkortteja askartelevina koomisina olioina. Jos nämä oliot taas eivät ole pienissä laitoksissaan askartelemassa korttejaan lääkityksen rauhoittamina, ne (jos haluaa olla oikein fiksu, voi sanoa he) muuttuvat apinoiksi ja saattavat repäistä ihmisen kappaleiksi apinan voimillaan.

Kovasikajuttu ei välttämättä ole missään vaiheessa yrittänyt tehdä sitä, mitä se onnistuu nyt tekemään. Henkinen tasa-arvo on vaikea saavutettava, ja tämä sama prosessi on käyty läpi aikaisemminkin. Valkoisen protestanttimiehen hegemoniaa ovat tulleet jakamaan henkisesti köykäiset naiset, viidakkojen villimiehet, dekadentit hinttarit ja nyt, herran tähden, mahdollisesti vaaralliset kehitysvammaiset. Mitähän Henry Laasanen tähän sanoisi?

Nämä tunteenpurkaukset lähtevät siitä, että meidän kokemusta ja toimintaa ohjaavat tiedostamattomat kulttuuriset rakenteet, jotka elävät ja voivat hyvin sen ansiosta, että emme osaa haastaa niitä. Poika sininen, tyttö punainen, homo kampaaja, musta juoksija, kehitysvammainen askartelee. Lokeroimme ihmiset siksi, koska ihmisiä on yllättävän vaikea ajatella yksilöinä.

Stereotyyppien kautta ajattelua ei voi ajatella omalle kohdalle, koska, onhan se hölmöä. Siitä huolimatta sitä tulee tehtyä ja sitä kautta asetettua odotukset kokonaiselle ihmisryhmälle: Tyypillinen naispysäköinti, ylläripylläri - raiskaaja oli arabi, aids on homojen tauti, punatukkaiset naiset ovat noitia, yhteenkasvaneet kulmakurvat ovat vain ihmissusilla.

Tämä dokkari näyttää kehitysvammaiset juuri sellaisina kuin he eivät ole - ihmisinä. Sen vuoksi se suututtaa ennen koko dokumentin katsomista, koska tunne näennäisestä suvaitsemisesta saa argumentoimaan dokumenttia vastaan aiheella mässäilynä ja tarkoitushakuisena. Todellisuudessa dokumentti ei loukkaa kehitysvammaisia, vaan omia ennakkoluuloja harmittomista olioista. Susista lampaan vaatteissa, jotka pidetään rauhallisina lääkkeillä ja askartelutöillä.


[ ] Hauska
[X] Milenkiintoinen
[X] Selkeä
[  ] Taattua JM:ää
[  ] Wall of text
[X] Liittyi aiheeseen
[  ] Kaduttaa että edes luin
[ ] Sympatia pisteitä
[X] Totta

#78 kirjoitettu 09.05.2012 14:03

Haava kirjoitti:

[  ] Hauska
[  ] Milenkiintoinen
[  ] Selkeä
[X] Taattua JM:ää
[X] Wall of text
[  ] Liittyi aiheeseen
[X] Kaduttaa että edes luin
[  ] Sympatia pisteitä


Oot muuten vähän tavanomaista pöljempi jätkä, tajuatko paljonko oot tuopta sontaa lukenut viimesen 10 vuoden aikana?

#79 kirjoitettu 13.05.2012 19:34

JM kirjoitti:
Ei kai kehitysvammaisuutta tarvitse enää nauhoitettuna katsoa, kun kuitenkin MDPV on keksitty ja kaikenlainen pikkutarkka näpertely pevekin aiheuttamassa flow-tilassa, oli se sitten musiikkia tai faikak maalauksia (ks. Fainting Spells) ja viidentenä päivänäå erilaiset parkkipaikkatanssit (riippumatta soiko musa ja mikä, mutta varo, naapurisi voi katsella. Toisaalta, häneltä voit tarkistaa, koska aloitit pevekin vetämisen ja ovatko juttusi olleet "vähän vammaisia" viimepäivinä.... Mutta siis, ei mulla mitenkään varsinaista asiaa. KYllä PV-päissäänkin voi muuttua periaatteessa vaaralliseksi, ihan kuin selvänäkin, vammaisena tai vammattomana. Sentään, kun puolen vuoden vetämisen takia viime keväänä halvauduin (tai tavallaan kramppihan se on) minua pidettiin niin vaarallisena potilaana, että hoitajalla oli joko kaksi poliisia tai kaksi vartijaa mukana kun kävi syöttämässä minulle haloperidolia kolmesti vuorokaudessa, niin että kun olin muutaman päivän nukkunut, aloin sitten hereillä katselemaan niitä deliriumtonttuja. Ilman jalkoja. Motivoi vähän, mutta kun möykkäsin, että "perkele luuletteko te että minä tuolla kukkapurkilla teitä heitän?" siitä etten saanut poistua peltihuoneesta, niin ne vei potentiaalisesti vaarallisten käsien ulottuvilta sen mikävittusenytoli kukkapurkin siis. Niin en minä jaksa enää katsoa yhtään videota kehitysvammaisuudesta. Ja muuten tiedoksi, uudet "johdannaiset" porovaleronista / pyrovaleridista ovat myrkyllisempiä (ajatelkaa, se on mahdollsita!) j toimivat vain huonommis kuin alkup. mdPv, lisäksi se keharimeno ei tunnu niin hauskalta, koska kukaan ei jaksa kiinnostua viidenpäivänmittaisesta kuurista a-PVP:tä tai bMPPP:tä.
Nää langattomat näppikset on muuten käteviä,l voi tuijotella vaikka keittiöön ja samalla tässä päättömästi tuijotella noita pikkusiskon maalailemia tauluja ja ihmetellä kirjalaatikoita, ompa kertynyt. Muuten, mulle maksettiin eilen sellasella 50e:n setelillä joka oli revennyt, mutta molemmissa puolissa on sama sarjanumero, niin voiko sen vaihtaa pankissa ehyeen tai toisenlaisiin rahoihin? Mun ois tänään pitäny käydä nostamassa rahaa ja maksaa yks tilaus, muttei nyt jaksa lähteä mihinkään ettei pumppu petä, se tuntuu lyövän jotenkinlaiskalla mutta tiheällä tavalla. Aito PV ei aiheuttanut koskaan tällasia paskatiloja, se vei tervyden sitten ku vei, mutta se oli jotenkin reilua ku siinä ois ollu kuitenki aikaa useita kuukausia ajatella. Keharillakin on, postikorttia maalatessaan (mielellään hoitokodissa, koska sinne ei voi tilailal mitään paskaa, lääkkeet toimii ja ruoka on loppupeleissä tavanomaisuudessaan ihan jees) aikaa pohtia muuttuako nyt sekopääksi ja repiä joku kappaaleeksi vai ei "tervejärkisellä" "työssäkävijällä" yms. tähän ei jää aikaa, joten he usein muuttuvatkin ja miettivät vasta jälkeenpäin. Vai useinko nämä kehitysvammaiset ovat repineet jonkun kappaleiksi? Pitää testata osaanko lähettää näitä viestejä vielä.


[X] Hauska
[X] Mielenkiintoinen
[ ] Selkeä
[X] Taattua JM:ää
[X] Wall of text
[X] Liittyi aiheeseen
[ ] Kaduttaa että edes luin
[X] Sympatia pisteitä
[X] Hä

#80 kirjoitettu 13.05.2012 19:37

Muuten, mulle maksettiin eilen sellasella 50e:n setelillä joka oli revennyt, mutta molemmissa puolissa on sama sarjanumero, niin voiko sen vaihtaa pankissa ehyeen tai toisenlaisiin rahoihin?