Mikseri.net

#42 kirjoitettu 17.06.2005 12:27

Estäisin mielihyvin ihmistä keksimästä tulta. Muulla ei ole niin väliä sen jälkeen, eihän...

#43 kirjoitettu 17.06.2005 12:48

Stocco kirjoitti:
rojola on hiukan hurahtanut 80-lukuun
Kylläpäs ja sä oot tyhmä!

Sittenpä meitä on kaksi! Eikun yksi! Eikun siis itse olet!
Kuten jo itsekin älysit, niin MUUTOKSISTA seuraa erilainen todellisuus, jossa sinua ei vaikkapa ole. Joten mitä vain voi tapahtua, mutta tässä todellisuudessa asiat ovat näin.

Todellisuuksia on siis enemmän? Höhöhö! Don't waste my time with this bullshit!
Mutta, nyt tullaan neljän kysymysmerkin kysymykseen: Mikä kamala asia on estetty jättämällä Hitler eloon ja antamalla hänen tehdä mitä hän on tehnyt????

Aivan! Jos aikamatkailu olisi keksitty, olisivat he tajunneet, että jos he aikamatkaavat, he eivät koskaan syntyisi, joten he eivät aikamatkaa. Joten aikamatkustusta ei voi mitenkään todistaa.

#44 kirjoitettu 17.06.2005 14:42

Twight kirjoitti:
Aivan! Jos aikamatkailu olisi keksitty, olisivat he tajunneet, että jos he aikamatkaavat, he eivät koskaan syntyisi, joten he eivät aikamatkaa. Joten aikamatkustusta ei voi mitenkään todistaa.

No ei todellisuuksia tarvitse välttämättä olla kuin yksi, mutta jos sinä olet matkannut ajassa taaksepäin jo, et voi kuolla syntymättömyyteesi. Ehkä he ovat nössöjä ja pelkäävät, että jos matkustavat ja muuttavat historian kulkua niin hups yhtäkkiä he katoavat. Olisi se eri jänskää nähdä kun joku vain katoaa tosta noin. Tosin jos ihan järkevästi ajatellaan, niin katoamisen pitäisi tapahtua samalla hetkellä, kun henkilö on siirtynyt ajassa taaksepäin, joten ehkä jenkit käyttävät sitä teloittamiseen.

Entä jos ajatellaankin niin päin, että on pakko mennä ajassa taaksepäin muuttamaan asia, koska se muutos on silloin menneisyydessäkin tullut tulevaisuudesta. Tämä tarkoittaisi siis, että kaikki olisi jo ennalta määrättyä. Eli jos aikamatkustus menneisyyteen ei ole mahdollista, niin seuraako siitä ettei myöskään ole valintoja.

Tehty mikä tehty, mutta naisille pitää aina hössöttää romanttista löpinää, että menisi heti paikalla muuttamaan epäromanttisen teon menneisyydessään. Tästä päästään siihen, että muuttaisinkin sen, että kukaan ei olisi koskaan syönyt omenaa.

#45 kirjoitettu 17.06.2005 23:26

dip flirt kirjoitti:
Aika paha ku tätäki alkaa miettiin jos vain yksi asia pitäis valita.

...Äh en tiedä. Hitlerin äidille ois pitäny tulla keskenmeno.


Lainaus edelliselt sivulta. Mut mitä jos Hitler ois jotenki ihmeen kaupalla onnistunu kansallissolialistisessa plus mielipuolipolitiikassaan?? Minkälainen maailma olisi? Olisiko rauha? Mitä mieltä olette?

Tiedoksi muuten että en mitenkään ihannoi natseja. Ylhäällä kuvailemani mahdollisuus oli joskus aikoinaan mahdollista toteutua.

#46 kirjoitettu 19.06.2005 21:23

Vaihtaisin kylmän sodan rauhan kolmanteenmaailman sotaan ihan vaan mielenkiinnosta..

#47 kirjoitettu 20.06.2005 04:28

Dark_Hawk kirjoitti:
Jos esim. Hitler ei oisi syntynyt, minua ei välttämättä olisi, Suomi voisi olla osa Ruotsia tai osa Venäjää tai paljon asioita voisi muuttua, melkein mitä vaan.

Aivan. Suomi teki tyhmästi sotiessaan Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Olisi kannattanut pitää hyvät välit ryssiin ja olla niiden kanssa liitossa Suomea vastaan. Nih. Jotta ristus.

#48 kirjoitettu 21.06.2005 19:44

Stocco kirjoitti:
Suomi teki tyhmästi sotiessaan Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Olisi kannattanut pitää hyvät välit ryssiin ja olla niiden kanssa liitossa Suomea vastaan. Nih. Jotta ristus.


Siis Suomi Suomea vastaan?

#49 kirjoitettu 21.06.2005 19:55

Minä muuttaisin sen, ettei aatami ja eeva ois syöny kiellettyä hetelmää..

#50 kirjoitettu 21.06.2005 20:02

Koska jokainen muutos historiassa vaikuttaisi mitä luultavimmin omaan olemassaolooni, joudun muuttamaan sen historiallisen tapauksen viimeisen 19 vuoden sisältä. Ehkäpä vaihtaisin niin, että Bushin tilalta olisi pressaksi tullut Al Gore.

#51 kirjoitettu 21.06.2005 22:09

NapalmHead kirjoitti:
Siis Suomi Suomea vastaan?

No niinhän Venäjä yhä haluaa. Kaiken sen poliitisen BS:n seasta kun kalastelee näkemykset niin noinhan se on. Pitää olla niin nöyrää aina. Itselleni se ei ole koskaan sopinut.


Kummastelen muuten kuinka monet eivät muuttaisi tapahtumia peläten etteivät sitten olisi olemassakaan. Haittaisiko se muka sitten!

#52 kirjoitettu 27.06.2005 20:26

ristiretket. oisvat saanu äpärät jäädä sinne etelään suola-aavikoillensa.

#53 kirjoitettu 19.01.2007 00:57

En muuttaisi yhtään mitään. Koska todennäköisesti jos jotain varsinkin suurta muuttaisi, ei minua, eikä tämän forumin aloittajaa, eikä mikseriä, eikä nettiä jne. olisi olemassakaan nykyisin...

Moni varmaan haluaisi estää (niin kuin minäkin) esim. Hitlerin Euroopan kiertueen 1939-1945 kaikkine keikkapaikkoineen, mutta ilman toista maailman sotaa olisimme vailla tuhansia nykypäivän arkiasioita. Esim. tietokonetta, mikroaaltouunia, sateliitti teeveetä jne...

#54 kirjoitettu 19.01.2007 09:25

En mitään kaikki on mennyt niinkuin pitää.

#55 kirjoitettu 19.01.2007 09:33

Macgyverin lopettamisen. Kovin sarja 4ever mutat valitettavasti tehtiin vain 8 tuotantokautta.

#56 kirjoitettu 15.02.2009 21:07

En olisi päästänyt Rosa Parksia edes sisälle bussiin.

#57 kirjoitettu 15.02.2009 23:46

Puusta alas tuleminen...

#58 kirjoitettu 15.02.2009 23:54

Bloodhound kirjoitti:
Leninin ja eritoten Stalinin syntymät estäisin totaalisesti. Erillisiä tapauksia en viitsi luetella, koska näiden kausaation ketjujen aiheuttamat kohtalot johtuivat paljolti noiden kahden ihmisen patoumista ja tavoista hallita.


mitäs Lenin sitten taas on tehnyt?

#59 kirjoitettu 15.02.2009 23:58

Muuttaisin silleen että Rocky Marciano ei kuolisi lento-onnettomuudessa niin kaikki tajuaisivat kuka oli oikeasti "The Greatest".

#60 kirjoitettu 16.02.2009 00:06

muuttaisin kaiken.

#61 kirjoitettu 16.02.2009 08:26

Stalinit tai hitlerit ovat liian arvaamattomia valintoja. Yhden floridan äänestykoneen korjaisin kuntoon ennen vuonna 2000 tapahtuneita jenkkien presidenvaaleja.

#62 kirjoitettu 25.02.2009 11:15

Jos minä saisin muuttaa historiaa, niin intiaaniheimot olisivat vielä voimissaan eikä Columbus olis ikinä "löytänyt" amerikkaa.

#63 kirjoitettu 25.02.2009 11:37

BVR kirjoitti:
Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan. Myös myyrmannin pommi olisi voinut räjähtää vaikka pakolaiskeskuksessa.


Kyl siin olis ennen pitkää saanu lappeen rantalaiset slaavitkin osansa aatun puhdistuksista.

#64 kirjoitettu 25.02.2009 15:18

Antaisin norsuille puhetaidon, joka mahdollistaisi syvällisien filosofien keskustelujen vanhojen norsu-urosten kanssa.

#65 kirjoitettu 25.02.2009 15:24

Coivisto kirjoitti:
Muuttaisin silleen että Rocky Marciano ei kuolisi lento-onnettomuudessa niin kaikki tajuaisivat kuka oli oikeasti "The Greatest".


sori tuplapostauksesta, mutta kone pygii sen verran ettei jaksa editoida viestiä.

Tuohon Coiviston viestiin täytyy myös yhtyä, mutta täytyy kyllä sanoa että pari viikkoa sitten eläköitynyt Joe Calzaghe voi olla jopa vielä greitimpi (47-0) ottaen huomioon nyrkkeilyn tason tänä päivänä. Mutta helposti jotkut Tysonit molemmat hakkaisivat. Alista en uskalla sanoa mitään kun näytää niin kovikselta

#66 kirjoitettu 25.02.2009 15:28

Bloodhound kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
mitäs Lenin sitten taas on tehnyt?


Koska tuo kysymys on sen verran laaja-alainen niin suosittelemaan tutustumaan vaikkapa tähän kirjaan aluksi:


http://www.like.fi/kir...

ja tästäkin on hyötyä, jos haluaa ymmärtää, että Leninin henkilökultille ja ajatuksille perustettu illuusio oli kaikkea muuta kuin kiva juttu miljoonille ihmisille.


http://fi.wikipedia.or...

Pitää myös muistaa, että marxismi-leninismin ajatuksille pohjatut järjestelmät ovat edelleenkin todellisuutta tässä maailmassa. Lisää matksua aiheesta on niin paljon, että kirjaston täti voi auttaa lisäaineiston kanssa, jos kiinnostaa tietää lisää setä-Leninin merkityksestä kokonaisuuden kannalta. Kriittisyyskin on toki suositeltavaa kuten aina. Kaikilla on mielipiteensä sitten siitä, mikä on miksikin merkittävää ja mikä on minkäkin tapahtuman alku ja juuri. Kausaatio ja teleologia on sitten jo ihan oma juttunsa, ja nämä asiat tarvitsevat oman viitekehyksensä, enkä ala tämmöistä huvimuotoista ketjua täyttämään diibadaaballa kaikkien suruksi. Siihen on omat kanavansa onneksi...




Muotoilen kysymyksen uudelleen: mitä pahempaa Lenin on tehnyt, kuin ne henkilöt, jotka muodostivat itsenäisen suomen ensimmäisen hallituksen?

Lenin ei edes halunnut Stalinia valtaan, joten tuo eka linkkisi on erittäin kaukana aiheesta. Lisäksi Stalin vastasi aika paljolti kaikista Neuvostoliitossa tapahtuneista vainoista. Lenin oli vain syntipukki niille murhille, joita Venäjän vallankumouksen aikana tapahtui.

Hyppymiina muokkasi viestiä 15:31 25.02.2009
Itse artikkelien materiaalia on pidetty kuvauksena kommunismin raakuudesta sekä kommunistijohtajien (mm. Lenin ja Che Guevara) piittaamattomuudesta inhimillistä kärsimystä kohtaan.

Che Guevaara oli ammattisotilas. Pakkohan tuossa tilanteessa on olla ainakin hieman piittaamaton siviilien kärsimyksistä. Ei se ole suomalaisillekkaan mikään ongelma ollut.

Mielestäni Lenin oli vain passiivinen, eli ei tehnyt elettäkään estääkseen veritöitä. Tämä taas on ihan ymmärrettävää. Mao sen sijaan oli oikeasti aika huono hallitsija. Ja tuo miljoonien murhaaminen oli myöskin aika spontaania kiinalaisväestön omaa pikku puuhastelua...

Joukko sitaatteja, joissa tiivistyy se, mitä ajan takaa:
"Vallankumous ei ole juhapäivällisiä tai esseen kirjoittamista tai taulun maalaamista tai irjontaa: se ei voi olla niin hienostunutta, niin leppoisaa ja lempeää, niin maltillista, ystävällistä, kohteliasta, hallittua ja jalomielistä. Vallankumous on kansannousu, väkivallanteko"
Mao Zedong

"Vallankumouksia ei tehdä lulamalla "We Shall Overcome". Ne perustuvat verenvuodatukseen"
Malcom X

"Vallankumouksen on oltava äärimmäinen teko, poltettava kaikki eteen tuleva... Jos ihmiskunta ikinä aikoo päästä kurjuudestaan, on vain yksi keino: kaiken tuhoaminen tulella ja verellä. Ei ole muuta keinoa"
Che Guevara

Hyppymiina muokkasi viestiä 15:51 25.02.2009
No juu.. Voisi varmaan uuden ketjun aloittaa, tai jtn. Kun ei tähän ketjuun liity.

#67 kirjoitettu 25.02.2009 15:33

Hyppymiina kirjoitti:

Muotoilen kysymyksen uudelleen: mitä pahempaa Lenin on tehnyt, kuin ne henkilöt, jotka muodostivat itsenäisen suomen ensimmäisen hallituksen?


Hmm.. Itsenäisen suomen ensimmäistä hallitusta ei muodostettu asein?

#68 kirjoitettu 25.02.2009 15:46

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Muotoilen kysymyksen uudelleen: mitä pahempaa Lenin on tehnyt, kuin ne henkilöt, jotka muodostivat itsenäisen suomen ensimmäisen hallituksen?


Hmm.. Itsenäisen suomen ensimmäistä hallitusta ei muodostettu asein?


No sisällissodan jälkeisen hallituksen.

#69 kirjoitettu 25.02.2009 15:53

Hyppymiina kirjoitti:

No sisällissodan jälkeisen hallituksen.


Sisällissodan voittanut puoli oli valtaapitävä ja demokratiaa puollustanut taho. Sitä vastustaneet taas taistelivat demokratiaa vastaan aseellisesti samoin kuin Lenin.

#70 kirjoitettu 25.02.2009 16:06

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

No sisällissodan jälkeisen hallituksen.


Sisällissodan voittanut puoli oli valtaapitävä ja demokratiaa puollustanut taho. Sitä vastustaneet taas taistelivat demokratiaa vastaan aseellisesti samoin kuin Lenin.


Kansa vastusti väliaikaista hallitusta sen tehottomuuden vuoksi. Siksi Lenin ylipäätään pääsi valtaan.

Ei Lenin siis tehnyt mitään sen kummempaa, kuin valkoisten johtajat sisällissodassa. maa ja tapahtumat vain olivat paljon mittavammat.

#71 kirjoitettu 25.02.2009 16:19

Hyppymiina kirjoitti:

Ei Lenin siis tehnyt mitään sen kummempaa, kuin valkoisten johtajat sisällissodassa. maa ja tapahtumat vain olivat paljon mittavammat.


Sanon sitten uudelleen kun ei mene perille. Valkoiset puollustivat demokraattista päätöksentekoa. Lenin ei.

Minusta on iso ero puollustautua vallankumousta vastaan demokraattisessa systeemissä kuin tehdä vallankaappaus.

#72 kirjoitettu 25.02.2009 20:34

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Ei Lenin siis tehnyt mitään sen kummempaa, kuin valkoisten johtajat sisällissodassa. maa ja tapahtumat vain olivat paljon mittavammat.


Sanon sitten uudelleen kun ei mene perille. Valkoiset puollustivat demokraattista päätöksentekoa. Lenin ei.



Neuvostovenäjäm väliaikainen hallitus oli tehoton ja jatkoi sotaa saksaa vastaan, toisin kuin useimmat kansalaiset halusivat. Ei, se ei ollut kansan tahdon mukaista.

Lisäksi useat valkoisten puolella olleet kannattivat aika monia muitakin poliittisia suuntauksia, kuin vain demokratiaa.

Toisaalta Neuvostovenäjän ja suomen tilannetta vuoden 1918 aikoihin on aika mahdotonta koettaa verrata, koska jälimmäinen on niin paljon vähemmän monimutkaista.

Hyppymiina muokkasi viestiä 20:34 25.02.2009

#73 kirjoitettu 25.02.2009 21:38

Hyppymiina kirjoitti:

Neuvostovenäjäm väliaikainen hallitus oli tehoton ja jatkoi sotaa saksaa vastaan, toisin kuin useimmat kansalaiset halusivat. Ei, se ei ollut kansan tahdon mukaista.


Miten tämä nyt liittyy mihinkään?

Lisäksi useat valkoisten puolella olleet kannattivat aika monia muitakin poliittisia suuntauksia, kuin vain demokratiaa.


Niinkö? Mittavastikkin? Mitä suuntauksia? Lähteitä?

Suomen kunigaskunta hankehan oli kuitenkin parlamentaariseendemokratiaan pohjaava prosessi keulahahmolla.

Toisaalta Neuvostovenäjän ja suomen tilannetta vuoden 1918 aikoihin on aika mahdotonta koettaa verrata, koska jälimmäinen on niin paljon vähemmän monimutkaista.


No älä. Sinä sen vertailun aloitit. En minä.

#74 kirjoitettu 25.02.2009 21:48

Haava kirjoitti:


Miten tämä nyt liittyy mihinkään?

Demokratiassahan yleensä on oletettu, että kansa on hallitsevan ryhmän puolella. Mietityttää vaan, että kuinka moni Venäläinen oiekasti äänesti ja kannatti sitä väliaikaista hallitusta?

Niinkö? Mittavastikkin? Mitä suuntauksia? Lähteitä?

Suomen kunigaskunta hankehan oli kuitenkin parlamentaariseendemokratiaan pohjaava prosessi keulahahmolla.

No suurin osahan Lapuan liikkeen jäsenistä oli taistellut sisällissodassa. Niin siinä oli ainakin osoitus hyvinkin epädemokraattisesta porukasta, jota valkoisten puolella oli.

Ja oli jääkärien joukoissa muistaakseni sosialistejakin (tosin eivät suostuneet sotimaan suomessa)

No älä. Sinä sen vertailun aloitit. En minä.

Pahoittelen syvästi itsekritiikkiä ja lupaan pysyä ensi kerralla lujempana oman näkökantani takana.

Mutta en kyllä tarkoittanut vertailussa mitään poliittisisa seikkoja, vaan niitä väkivallantekoja, joihin Leninin oli osallisena.

Aivan samalla tavalla sisällissodan jälkeinen hallitus koostui henkiöistä, joista suuri osa oli sotatoimien aikana todennäköisesti olleet passiivisia väkivallantekojen estämsien suhteen.
Hyppymiina muokkasi viestiä 21:58 25.02.2009

#75 kirjoitettu 25.02.2009 22:06

Outo Tuttava kirjoitti:
En mitään koska on mahdotonta sanoa miten se muuttaisi tätä päivää. Pienimmälläkin asialla saattaa aikojen saatossa olla suuri merkitys ja järkyttävimmätkin tragediat saattavat tuottaa lopulta paljon hyvää mikäli niistä otetaan opiksi.
Maailma ei ole täydellinen mutta asiat voisivat olla paljon, paljon huonomminkin.

Sama pätee omaan henkilökohtaiseen historiaani. Kaikki typerät asiat joita olen tehnyt ovat muokanneet minusta sellaisen kuin nyt olen. Täydellinen en tietenkään ole mutta voin sanoa olevani ihan kelpo ihminen ja pidän itsestäni.


Sama.

Paitsi et jos leikin mukana niin ehkä oisin estänyt sen Kraftwerkin tyypin polkupyöräonnettomuuden. Tai sit sen Front 242en feedback-onnettomuuden joskus 80-luvulla.

#76 kirjoitettu 26.02.2009 07:15

Hyppymiina kirjoitti:

Demokratiassahan yleensä on oletettu, että kansa on hallitsevan ryhmän puolella. Mietityttää vaan, että kuinka moni Venäläinen oiekasti äänesti ja kannatti sitä väliaikaista hallitusta?


Eihän venäjällä mitään demokratiaa ollut? Suomen demokratiasta minä puhuin.

No suurin osahan Lapuan liikkeen jäsenistä oli taistellut sisällissodassa. Niin siinä oli ainakin osoitus hyvinkin epädemokraattisesta porukasta, jota valkoisten puolella oli.


Varmasti siellä muutama oli, mutta valkoiset nimeomaan puollustivat olemassaolevaa demokratiaa. Aivan samoin kuin varmasti sosa punaisista tahtoi demokratiaa myös, mutta silti he olivat sitä kaatamassa ja valkoiset puollustamassa.

Mutta en kyllä tarkoittanut vertailussa mitään poliittisisa seikkoja, vaan niitä väkivallantekoja, joihin Leninin oli osallisena.


Mutta kun verrataan Leninin rikoksia ja suomen valkoisten rikoksia, niin minusta se, että valkoiset puollustivat kansan tahtoa ja Lenin teki vain vallankumousta, niin se on aika iso juttu.

En minä valkoisten ja Leninin kummankaan väärintekemisiä puollusta. Molemmilla on niitä kontollaan, mutta tuo periaatteellinen ero nyt vaan on erittäin ratkaisevaa.

#77 kirjoitettu 26.02.2009 08:09

joitakin popedajuoman kanssa läträämisiä olisi voinut olla läträämättä.

Popedajuoma on turmio!

#78 kirjoitettu 26.02.2009 09:19

Se että Mikael Forssellin laukoma kuti ekan puoliajan lopussa kesäkuussa 2001 Saksaa vastaan Olympiastadionilla ei olisi osunut Joonas Kolkkaa jalkaan ja Suomi olisi johtanut ottelua 3-0. Saksan maalilla Ollut Oliver Kahn oli jo tilanteesta ulkona ja maali oli tyhjä. 3-0 olisi varmasti riittänyt tokalle puoliajalle. Ja tämä piti vielä todistaa paikanpäällä!

#79 kirjoitettu 26.02.2009 17:22

Haava kirjoitti:



Eihän venäjällä mitään demokratiaa ollut? Suomen demokratiasta minä puhuin.

Sä olet kyllä ihan koko ajan valittanut siitä, että Lenin vastusti demokratiaa. Ei tossa ole mitään logiikkaa.

Varmasti siellä muutama oli, mutta valkoiset nimeomaan puollustivat olemassaolevaa demokratiaa. Aivan samoin kuin varmasti sosa punaisista tahtoi demokratiaa myös, mutta silti he olivat sitä kaatamassa ja valkoiset puollustamassa.


Mutta kun verrataan Leninin rikoksia ja suomen valkoisten rikoksia, niin minusta se, että valkoiset puollustivat kansan tahtoa ja Lenin teki vain vallankumousta, niin se on aika iso juttu.

En minä valkoisten ja Leninin kummankaan väärintekemisiä puollusta. Molemmilla on niitä kontollaan, mutta tuo periaatteellinen ero nyt vaan on erittäin ratkaisevaa.


http://fi.wikipedia.or...


Suomalaisten keskinäisen kriisin kehityttyä sodaksi sekä punaisten että valkoisten päätavoitteeksi tuli vastustajan murskaaminen, oman valtaryhmän voitto ja sen etujen takaaminen. Pääosa osapuolten kannattajista halusi toimia täysin itsenäisessä Suomessa, mutta heidän näkemyksensä erosivat siinä kenelle (valtio)valta maassa kuului ja millaisen Suomen sisäpoliittisen rakenteen olisi pitänyt olla. Toisaalta rintaman molemminpuolin oli myös niitä, jotka katsoivat pienen maan itsenäisyyden tarvitsevan taustatukea voimakkaalta "suojelusvaltiolta", Saksalta tai Venäjältä.[45]

Suomen kansanvaltuuskunnan, puheenjohtajanaan Kullervo Manner, laatima suomalais-sosiaalidemokraattiseen ajatteluun perustunut sosialistinen valtiosääntö- eli perustuslakiehdotus sisälsi merkittäviä vaikutteita Yhdysvaltojen ja Sveitsin perustuslaeista sekä Ranskan suuren vallankumouksen ihanteista ja se oli tarkoitus viedä kansanäänestykseen


Niin siis tuossako on demokratian vastustusta? Ja eikös kansalaissodassa ollut kahtia jakaantunut kansa? Miten hllaitus siis voi edustaa tuollaisessa tilanteessa koko kansan tahtoa? (joka ei noiden lainauksien mukaan juuri ollut demokratian vastainen)

#80 kirjoitettu 26.02.2009 18:09

Hyppymiina kirjoitti:

Sä olet kyllä ihan koko ajan valittanut siitä, että Lenin vastusti demokratiaa. Ei tossa ole mitään logiikkaa.


Enkä ole. Lenin vastusti demokratiaa henkeen ja vereen. Ei siihen tarvittu sitä, että Venäjällä olisi ollut demokratia.

Niin siis tuossako on demokratian vastustusta?


Kyllä. Tasan tarkalleen sitä. He halusivat aseellisesti ottaa vallan demokraatisessa systeemissä (He siis eivät halunneet äänestämällä vaikuttaa vaan aseellisesti) ja luoda sitten uuden systeemin siihen päälle epädemokraattisin ottein. Vaikka se tulevasyssteemi olisikin ollut demokraattinen, niin demokraattisen perustuslain kaataminen aseellisesti on demokratian vastustamista. Sitäpaitsi kukaan ei voinut etukäteen sanoa olisiko siitä systeemistä tullut demokraattinen. Punaisissa oli molempia mielipiteitä (ja jopa itsenäisyyttä vastustavia tahoja).

Eli jos nyt minä ajasin aseellista vallankumousta joka onnituttuaan syrjäyttäisi eduskunnan, niin se on niemomaan demokratian vastustamista (tällä hetkellä toimivan kansanedustuslaitoksen syrjäyttämistä) vaikka loisin tilalle uuden demokraattisen systeemin jossa olisi vain uusi perustulaki. Siis tasan se mitä punaiset (parhaassa tapauksessa dempokrayian kannalta) olisivat tehneet.

Valkoiset siis puollustivat sitä demokraattista järkjestelmää joka jo oli olemassa. Tämä siis toisinkuin kuin Lenin.

Menikö nyt jakeluun, kiun lihavoin vielä johtopäätöksen?

Ja eikös kansalaissodassa ollut kahtia jakaantunut kansa?


Aseelliseen vallankumpukseen ryhtyi vähemmistö. Jos heitä olisi ollut enemmistö, niin he olisivat saaneet enemmistön edukuntaan ja täyden vallan muuttaa lakeja ja budjetteja tahtomikseen. Heillä vaan ei ollut enemmistöä ja syttyi sisällissota, koska he olivat valmiit riistämään aseellisesti sen enemmistön äänestämän vallan nurin.

Miten hallaitus siis voi edustaa tuollaisessa tilanteessa koko kansan tahtoa?


Ei se demokatiassa edustakkaan. Demokratiassa valtaa käyttää enemmistö. Ei koko kansa.