Mikseri.net

#42 kirjoitettu 19.06.2011 14:48

Da Izolator kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
har kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
JM kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:
Aika hyvä esimerkki xenofobian oireista, kun ottaa huomioon lauseen sanojan.


Mitenkä?


Sillai, että morkkaamaansa henkilöä "vähän kehasee" kunhan se lupaa että vieraita (lue=ulkamaalaisia, syystä tai toisesta tulleita mamuja - meidän pakolaiskiintiö on niin pieni, että siitä on turha huolehtia, harva on varsinaisella pakolaistatuksella, vaan tullut tänne vain katsomaan missä elämä oli isparempaa) tulisi vähemmän.

Taantuvana maana me tarvitaan uutta verta ja lisää jengiä, mutta kyllä minäkin suosittelen aasialaisia ja venäläisiä (itä-suomeen) koska heidän kulttuurinsa on paremmin soviteltavissa meidän yhteiskuntaan.


En ihan ole samoilla linjoilla taantumuksen suhteen, mutta mielelläni näkisin Suomessa enemmän juurikin venäläisiä ja aasialaisia jotka sentään saavat jotain aikaankin. Tällä hetkellähän trendi näyttää olevan se, että haalitaan afrikan sarvesta kaikki "sotaa" pakoon lähteneet elintasopakoloiset tänne ihanaan pohjolaan, nauttimaan anteliaasta sosiaaliturvasta, jonka maksoi se työssä käyvä perustavis.



Uskoisin, että se perustavis on elämänsä aikana tottunut ja oppinut ja saanut enemmän suomalaista perusturvaa kuin minkään ikäisenä Suomeen muuttanut pohjois- ja itä-afrikkalainen. Toki kiinalainen tai venäläinen tai virolainen suostuu mieluummin tekemään harmaassa taloudessa rakennustöitä yhden euron palkalla. Ilman eläke- tai verovähennyksiä, joka ei lisää sosiaaliturvaa perustavikselle. Mieluummin työtävieroksuvia vihaisia muslimimiehiä steissille kuin helppoa rahaa Suomen gryndereille.


Wait what "Mieluummin työtävieroksuvia vihaisia muslimimiehiä steissille kuin helppoa rahaa Suomen gryndereille."

Miksi koko maailman paskasakki tunkee tänne Suomeen? Sitä tässä ihmettelen. Olisihan siinä välissä vaikka mitä maita, Italia, Romania, Saksa, Slovenia, Ruotsi, Norja, Kroatia, yms...

Minkä helvetin takia juuri Suomeen?


Et oo tosissas Luuleksä oikeesti että joka vitun ikinen maahanmuuttaja tulee Suomeen eikä harkitsekkaan mitään noista luettelemistasi? Suomessahan sattuu olemaan yksi euroopan pienimmistä maahanmuuttoluvuista.

Ei hyvä jumala oikeesti


Voisko olla just että fiksuimmat tyypit jää jo tohon matkalle, myös fiksuimmat sosiaaliturvan hakijat (onhan monessa saksan osavaltiossa tai esim. itävallassa parempi sosiaaliturva) mutta sitten on se pieni joukko joka ei älyä pysähtyä vaan jatkaa kohti pohjoista... jostain syystä.

#43 kirjoitettu 19.06.2011 14:54

Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:
Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:
Huonoa.
-Sukupuolineutraalin avioliiton jäädytys



Hallitusneuvottelujen onnistumista arvioivassa vasemmistoliiton asiakirjassa sanotaan, että asiaa ei kirjata hallitusohjelmaan kristillisten vastustuksen takia, mutta eduskunnassa tehdään lakialoite oikeusministeriön avustuksella, ja kaikki muut paitsi kristilliset sitoutuivat lain läpi viemiseen.

http://www.hs.fi/polit...

Eli ihan hyvin tämäkin näyttää kääntyvän.


Joo, niin varmaan.

Mitään sitovia sopimuksia ei ole, ainoastaan suullisia suostumuksia. Vasemmisto toki liputtaa mielellään tätä, koska se oli vasemmistolle yksi tärkeistä kysymyksistä hallitusneuvotteluissa.

Hallitusohjelmassa sitä ei tosiaan ole, ja kaiken suullisen voi kiistää jälkeenpäin.

#44 kirjoitettu 19.06.2011 15:31 Muok:19.06.2011 15:32

Tusina Immonen kirjoitti:

Hallitusohjelmassa sitä ei tosiaan ole, ja kaiken suullisen voi kiistää jälkeenpäin.


Mä uskon tän hetkisten hallituspuolueiden (KD:tä lukuunottamatta) olevan sen verran arvoliberaaleja, että saattaa mennä laki läpikin ihan oikeasti.

#45 kirjoitettu 19.06.2011 17:23

Tusina Immonen kirjoitti:

Hallitusohjelmassa sitä ei tosiaan ole, ja kaiken suullisen voi kiistää jälkeenpäin.


Sinällään suhteellisen yhdentekevää onko se hallitusohjelmassa, kun se on ns. "omantunnon kysymys", jossa ryhmäkuri ei sido. Sinäänsä suhteellisen yhdentekevää siis miten se äänestyksen päätyy. On noita omantunnon kysymyksiä katunut ennenkin hallituksen esittäminä.

Mut joo.. Tiukille tuo on ilmeisesti menossa tuo äänestys. Voipi käydä sen lain kanssa ihan kuinka vaan.

#46 kirjoitettu 19.06.2011 17:24

Hallitusohjelmasta voisin sanoa sen verran, että aika asiallinen veropolitiikka. Ne köyhät jotka eivät röökaa ja dokaa hyötyvät ja ne köyhät jotka röökaavat ja dokaavat jäävät suhteellisen omilleen.

Oma valinta

#47 kirjoitettu 19.06.2011 22:01

Haava kirjoitti:
Hallitusohjelmasta voisin sanoa sen verran, että aika asiallinen veropolitiikka. Ne köyhät jotka eivät röökaa ja dokaa hyötyvät ja ne köyhät jotka röökaavat ja dokaavat jäävät suhteellisen omilleen.

Oma valinta


Henkilökohtaisesti en pidä korkeasta alkoholin verotuksesta ja alkon monopolista, koska se just rajoittaa sen alkoholikäytön dokaamiseen. Itse joisin viiniä ruokajuomana ihan mielelläni, jos sitä saisi ruokakaupasta samaan hintaan kuin Keski-Euroopasta. Nyt ei viitsi, kun se on niin kallista ja pitää vielä omasta kaupasta ostaa.

#48 kirjoitettu 20.06.2011 00:41

Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hallitusohjelmasta voisin sanoa sen verran, että aika asiallinen veropolitiikka. Ne köyhät jotka eivät röökaa ja dokaa hyötyvät ja ne köyhät jotka röökaavat ja dokaavat jäävät suhteellisen omilleen.

Oma valinta


Henkilökohtaisesti en pidä korkeasta alkoholin verotuksesta ja alkon monopolista, koska se just rajoittaa sen alkoholikäytön dokaamiseen. Itse joisin viiniä ruokajuomana ihan mielelläni, jos sitä saisi ruokakaupasta samaan hintaan kuin Keski-Euroopasta. Nyt ei viitsi, kun se on niin kallista ja pitää vielä omasta kaupasta ostaa.


Viking Line ja Silja lienevät olleet lobbaamassa alkoholin hintaa, että saavat makustajia.

#49 kirjoitettu 20.06.2011 08:05 Muok:20.06.2011 08:06

Ihan mielenkiinnosta avoin kysymys niille jotka eivät ole tyytyväisiä hallituksen menoleikkauksiin ja veropolitiikkaan: mistä te olisitte mieluummin leikanneet, tai mitä veroja korottaneet?

#50 kirjoitettu 20.06.2011 08:19

Belrak kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta avoin kysymys niille jotka eivät ole tyytyväisiä hallituksen menoleikkauksiin ja veropolitiikkaan: mistä te olisitte mieluummin leikanneet, tai mitä veroja korottaneet?


Suomessa voisi antaa joitain vähennyksiä "tarvehankintaisina" kuten pienipalkkaisissa töissä pitkien välimatkojen alueilla esim. Itä-Lapissa tai kaupunkien ulkopuolella Koillismaalla kulkevien autojen verotukseen. Nämä suht pienet avustukset eivät nyt juuri mitään maksaisi, mutta nyt ne saattavat lyödä joitain perheitä jotka asuvat esim. 50km lähimmästä kaupasta aika lujasti, kun jokaisella perheenjäsenellä on oltava auto ja sitä pakosta käytettävä. Vaikka käytön minimoisi, niin töissä noiden ihmisten on vähintään yleensä kuljettava (maatilat ja ylipäätään isot tilat erikseen, hehän jo voivat vähentää auton käytön veroissa maatalouskuluina), tuskin kovin moni heistä rahoittaa omakotitaloasumista pääomillakaan(?). Myös työttömät velvoitetaan ramppaamaan missä pitää siitä huolimatta vaikka matka olisi tuo samaa tahtia kuin muutkin ja työttömän arkeen tuo auton pito alkaa olla jo aika hankalaa. Tosin korjaus perusturvaan korvaa sitä nyt, yleisten hinnannousujen ohella.
Muuten pelkän hallitusohjelman luettua tulee vähän tyhjä olo, kun siinä ei paljoa konkreettista ole, kuten yllä sanoin. Ei annettu lukuja mihin pyritään, vaan vain epämääräisiä sanallisia tavoitteita jotka kuulostavat kauniilta, mutta joita on mahdoton arvioida ennenkuin lait on valmiit ja käytössä.

#51 kirjoitettu 20.06.2011 09:33

JM kirjoitti:

Suomessa voisi antaa joitain vähennyksiä "tarvehankintaisina" kuten pienipalkkaisissa töissä pitkien välimatkojen alueilla esim. Itä-Lapissa tai kaupunkien ulkopuolella Koillismaalla kulkevien autojen verotukseen.


Hyvin vastattu tuohon kysymykseen

#52 kirjoitettu 20.06.2011 09:36

Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:

Henkilökohtaisesti en pidä korkeasta alkoholin verotuksesta ja alkon monopolista, koska se just rajoittaa sen alkoholikäytön dokaamiseen. Itse joisin viiniä ruokajuomana ihan mielelläni, jos sitä saisi ruokakaupasta samaan hintaan kuin Keski-Euroopasta. Nyt ei viitsi, kun se on niin kallista ja pitää vielä omasta kaupasta ostaa.


Alkoholi ongelmat syntyvät hitaasti eivätkä suinkaan vain dokaamalla. Viina on ylellisyytuote ja nyt kun valtion gtalous on kireällä, niin empä keksi montaakaa fiksumpaa verotus kohdetta, kun alkoholiverotuksen nosto tekee sekä suoria tuloja, että säästö alkoholihaitoissa pitkällä tähtäimellä.

Alkon monopoli on taas mitä mainion. Sen lisäksi, että se tuo alkoholin myyntitulot valtiolle se myös laskee keskihintaisten viinien hintaa siinä missä nostaa halpojen. Eli juuri tukee vähemmän dokaavaa alkohlinkäyttöä.

Mutta joo.. Mitä veroa sinä nostaisit alkoholiveron sijaan? Tai jos sitä pitäisi sinusta perätilaskea, niin mitä veroja korottaisit? Siis mitä korottaist heti ja mitä korottaisit jotta nousevat alkohlin aiheuttamat kulut saataisiin tasapainotettua?

#53 kirjoitettu 20.06.2011 10:23

Haava kirjoitti:

Alkoholi ongelmat syntyvät hitaasti eivätkä suinkaan vain dokaamalla. Viina on ylellisyytuote ja nyt kun valtion gtalous on kireällä, niin empä keksi montaakaa fiksumpaa verotus kohdetta, kun alkoholiverotuksen nosto tekee sekä suoria tuloja, että säästö alkoholihaitoissa pitkällä tähtäimellä.


Tästä olen samaa mieltä, vaikak juonkin aika paljon. Koska tietäähän sen tällainen alkoholismin veitsenterällä taiteileva, että kun ne viimeiset pennit tulee vastaan, niin kyllä niillä vielä ennämmin ruokaa ostaa kuin alkoholijuomia, jos taas tuosta horjahtaa yli, niin alkaa jo olla aika akuutin avun tarpeessa ja tuskin kuuluu suureen köyhien enemmistöön, edes niiden, jotka liikakäyttää alkoholia.

#54 kirjoitettu 20.06.2011 14:55

Haava kirjoitti:
Alkoholi ongelmat syntyvät hitaasti eivätkä suinkaan vain dokaamalla.

En minä mistään alkoholiongelmista ole puhunutkaan. Ikävää, jos jollain on ongelma alkoholin kanssa, mutta minä haluan euron viinit silti lähikauppaan.

Eli juuri tukee vähemmän dokaavaa alkohlinkäyttöä.
Oon ihan eri mieltä. Saksassa ja Ranskassa esimerkiksi löytää helposti alle vitosen viinejä, joita juon ihan mielelläni ruuan kanssa. Ruuanlaittoon kelpaavaa alle eurolla. Vielä enemmän vaikuttaa se, että viiniä ei saa lähikaupasta. En minä jaksa alkoon mennä erikseen viinipullon takia.

Mutta joo.. Mitä veroa sinä nostaisit alkoholiveron sijaan? Tai jos sitä pitäisi sinusta perätilaskea, niin mitä veroja korottaisit? Siis mitä korottaist heti ja mitä korottaisit jotta nousevat alkohlin aiheuttamat kulut saataisiin tasapainotettua?

Mielummin verottaisin tuloja kuin kulutusta. En nyt tarkalleen osaa sanoa mistä kohtaan, mutta alkoholin verotusta laskisin selkeästi ja monopolin lakkauttaisin.

#55 kirjoitettu 20.06.2011 15:03

http://www.hs.fi/polit...

Tämä on hieno juttu.

#56 kirjoitettu 20.06.2011 15:04

Itsehän haluaisin verottaa kannabista ja idiotismia.

Tuo pariskunta on nykysuomessa vähän hankala, koska kannabiksesta ei saa puhua ja idiootteja istuu eduskunnassa asti, mutta jos tarkkaan ajattelee tuota asiaa, niin noiden verottaminen tukisi toisiaan kivasti. Kannabis verolle (ja siis lailliseksi, ehkä ruokakauppoihin) niin idiootteja löytyy ykskaks paljon enemmän. Sitten taas kun idiootteja on jo valmiiksi niin paljon, niin kannabiksen polttaminen varmaan lisääntyisi ainakin aluksi roimasti.

Siinä ei yksinhuoltaja-isiäkään isyysrahojen puute niin vituttais kun olis pöllyssä kokoajan.
Mut toisaalta, mitäs oli niin idiootti-isi että teki pennun jota joutuu nyt yksin hoitamaan.

Kannabis ja idiotismi. Siinä kolme asiaa.

#57 kirjoitettu 20.06.2011 15:24

Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:

En minä mistään alkoholiongelmista ole puhunutkaan. Ikävää, jos jollain on ongelma alkoholin kanssa, mutta minä haluan euron viinit silti lähikauppaan.


Minä puhun, koska se on suran sidoksissa tähän asiaan. Se nyt vaan on nimenomaan yhteiskunnallien ongelma, joa alkoholihaitat lisäävät valtion kuluja. Kyllä minullekkin kelpaisivat euron viinipullot ruuanlaittoon, mutta tässä valtiontalouden tilannteessa pidän alkoholiverotuksen nostamista hyvinkin fiksuna vetona. Toki on helppoa sanoa, että kaikkia veroja alas ja terveydenhuolto ja koultus kuntoon, mutta kun tosiast vaan on vähän erilaiset.

Oon ihan eri mieltä. Saksassa ja Ranskassa esimerkiksi löytää helposti alle vitosen viinejä, joita juon ihan mielelläni ruuan kanssa.


Toki maissa, jossa viinin veljelyä tuetaan ja verotetaan vähän löytyy halpoja ja hyviä viinejä viinejä? Minäkin juon mielelläni ranskalaisia viitosen viinejä, mutta en alkosta ostettuja 6 euron viinejä.

Ruuanlaittoon kelpaavaa alle eurolla. Vielä enemmän vaikuttaa se, että viiniä ei saa lähikaupasta. En minä jaksa alkoon mennä erikseen viinipullon takia.


Sitten sinne ei varmaan kannata mennä?

Mielummin verottaisin tuloja kuin kulutusta. En nyt tarkalleen osaa sanoa mistä kohtaan, mutta alkoholin verotusta laskisin selkeästi ja monopolin lakkauttaisin.


Se olisi aina iso korotus, kun ottaa huomioon myös alkoholin lisääntyneen kulutuksen tuomat välilliset kustannukset. Kun työn verotusta nostetaan, niin suomen kilpailukyky huononee ennestään ja työpaikat ja verotulot vähenevät, niin ollaan äkkiä kierteessä.

#58 kirjoitettu 20.06.2011 18:01

quafka kirjoitti:
Tähän uutiseen liityen ajatus.

En tunne tuo yksityisautoiluun liittyvää verotusta hirveästi, kun en omaa autoa ole koskaan omistanut, ja toivottavasti koskaan ei tarvitsekaan. Tiedän kuitenkin miltä tuntuu asua paikassa, jossa pelkästään julkisen liikenteen käyttäminen esimerkiksi työmatkoihin on mahdotonta.

Olisko ideaa tuoda yksityisautoihin liittyvään verotukseen alueellista progressiota? Mitä paremmin järjestetty julkinen liikenne verotuskunnassa, sitä korkeampi yksityisautoihin liittyvä verotus?


Porvoosta stadissa duunissa käyvä hyötyis tuosta, mutta stadista Porvoossa käyvälle kävis päinvastoin.
Ja pääsee pääsee bussilla molempiin suuntiin, mutta you know what I mean.

#59 kirjoitettu 20.06.2011 18:03

quafka kirjoitti:

Olisko ideaa tuoda yksityisautoihin liittyvään verotukseen alueellista progressiota? Mitä paremmin järjestetty julkinen liikenne verotuskunnassa, sitä korkeampi yksityisautoihin liittyvä verotus?


Joku tuon tyyppinen malli olisi toki hyvä. Eriasia kuinka käytännössä toteutettava tuollainen systeemi olisi.

#60 kirjoitettu 20.06.2011 22:09

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Olisko ideaa tuoda yksityisautoihin liittyvään verotukseen alueellista progressiota? Mitä paremmin järjestetty julkinen liikenne verotuskunnassa, sitä korkeampi yksityisautoihin liittyvä verotus?


Joku tuon tyyppinen malli olisi toki hyvä. Eriasia kuinka käytännössä toteutettava tuollainen systeemi olisi.




Niin, ainahan voi rakentaa jalasmökin Keminmaahan ja asua silti Helsingissä.

#61 kirjoitettu 21.06.2011 01:43

quafka kirjoitti:
Tähän uutiseen liityen ajatus.

En tunne tuo yksityisautoiluun liittyvää verotusta hirveästi, kun en omaa autoa ole koskaan omistanut, ja toivottavasti koskaan ei tarvitsekaan. Tiedän kuitenkin miltä tuntuu asua paikassa, jossa pelkästään julkisen liikenteen käyttäminen esimerkiksi työmatkoihin on mahdotonta.

Olisko ideaa tuoda yksityisautoihin liittyvään verotukseen alueellista progressiota? Mitä paremmin järjestetty julkinen liikenne verotuskunnassa, sitä korkeampi yksityisautoihin liittyvä verotus?


Olisi. Siinä olisi ihan vitusti ideaa ja mä oon odottanut sitä kuin kuuta nousevaa niin kauan kuin on autolla tarvinnut ajaa. Koska meikäkään nyt ei pysty käymään juuri muualla kuin tuossa liiterin nurkalla kusella ilman että tarttee autoa. Westendistä tai Tapiolasta vois sen sijaan kulkea töihin Helsinkiin ihan hyvin oman Mersun sijaan bussilla kun niitä siellä kerran kulkee.

#62 kirjoitettu 21.06.2011 04:03 Muok:21.06.2011 04:14

Tuo polttoaineveron korotus on kyllä täysin järjetön. Se kun sattuu ensinäkin olemaan tasavero, toisekseen nekin, jotka eivät yleensäkään autoile, joutuvat maksamaan siitä julkisten hintojen nousun kautta (ja kun esim. Oulun alueella bussien perustaksa on jo nyt vissiin 3.10€, on täysin järjetöntä kulkea työmatkoja bussilla) ja kolmanneksi, jokainen joutuu vielä maksamaan sitä veroa aika moneen kertaan, koska logistiikkayhtiöt varmana nostavat hintoja kattaakseen polttoaineen hinnan nousun, joka taas tarkoittaa sitä, että kauppiaatkin nostavat hintojaan kattaakseen tavaroiden kuljetuksen hintojen nousun.

Käytännössähän tuo ajaa saman asian, kuin alv-korotus, sillä erotuksella, että tästä verosta maksaa eniten yksityisautoilijat.

Ceekayed muokkasi viestiä 04:13 21.06.2011

Ja todellakin, tuo 100€:n korotus peruspäivärahaan lasketaan sossussa tuloksi, joten jos saat peruspäivärahaa ja joudut silti käyttämään sossua, käteen jää +/-0. Asumistukeen ei pitäisi vaikuttaa, mutta se nyt jää nähtäväksi.

#63 kirjoitettu 21.06.2011 11:46 Muok:21.06.2011 11:46

Ceekayed kirjoitti:

Tuo polttoaineveron korotus on kyllä täysin järjetön.


Se on ympäristövero ja näyttä toki järjettömältä jos et arvioi sitä sellaisena.

Se kun sattuu ensinäkin olemaan tasavero, toisekseen nekin, jotka eivät yleensäkään autoile, joutuvat maksamaan siitä julkisten hintojen nousun kautta (ja kun esim. Oulun alueella bussien perustaksa on jo nyt vissiin 3.10€, on täysin järjetöntä kulkea työmatkoja bussilla)


Idea on toki, että polttoaineen osuus bussiliikenteen kuluissa on merkittävästi pienempi prosentuaalisesti kuin autoliikenteessä.

ja kolmanneksi, jokainen joutuu vielä maksamaan sitä veroa aika moneen kertaan, koska logistiikkayhtiöt varmana nostavat hintoja kattaakseen polttoaineen hinnan nousun, joka taas tarkoittaa sitä, että kauppiaatkin nostavat hintojaan kattaakseen tavaroiden kuljetuksen hintojen nousun.


Edeleenkin se on ympäristövero. Eli ne tuoteet joiden kuljetukseen kuluu suhteettomasti varoja kärsivät enhemmän ja ne jotka saadaan pienemmällä ympäritökuormituksella paikalle kärsivät vähemmän. Mutta siis logistiikassa esim. joku 10% polttoaineen nousu näkyt ehkä mahdollisesti 1% nousuna hinnassa noin ihan hatusta vetämällä.

Käytännössähän tuo ajaa saman asian, kuin alv-korotus, sillä erotuksella, että tästä verosta maksaa eniten yksityisautoilijat.


Käytännössä tuo on hyvin monellakin tapaa hyvinkin erilainen vero kuin ALV, juurikin sillä, että se ei uhkaa työvoiman hintaa yhtäpaljon ja kohdistuu nimenomaan ympäristöllisesti.

Mutta joo.. Itse myös kaipaisin samaan pakettiin julkisen liikenteen tukemista (etenkin syrjäseuduille) ja kompensaatiota syrjäseutujen autoilijoille.

#64 kirjoitettu 21.06.2011 12:28

Haava kirjoitti:
Se on ympäristövero ja näyttä toki järjettömältä jos et arvioi sitä sellaisena.


Se on polttoainevero, vaikka sille keksisi miten kivan nimen.

#65 kirjoitettu 21.06.2011 13:07

Purjelaivat ja hevoskyydit takaisin!

#66 kirjoitettu 21.06.2011 14:12 Muok:21.06.2011 14:12

Lautajaska kirjoitti:
Purjelaivat ja hevoskyydit takaisin!


Mä haluaisin kyl oman purjelaivan. Vois aina seilata esim välimerelle talveksi ja tulla joskus huhtikuussa takaisin.

Hevoset on kyllä parempia konepellin alla

#67 kirjoitettu 21.06.2011 15:28 Muok:21.06.2011 15:32

Haava kirjoitti:
Idea on toki, että polttoaineen osuus bussiliikenteen kuluissa on merkittävästi pienempi prosentuaalisesti kuin autoliikenteessä.

Edeleenkin se on ympäristövero. Eli ne tuoteet joiden kuljetukseen kuluu suhteettomasti varoja kärsivät enhemmän ja ne jotka saadaan pienemmällä ympäritökuormituksella paikalle kärsivät vähemmän. Mutta siis logistiikassa esim. joku 10% polttoaineen nousu näkyt ehkä mahdollisesti 1% nousuna hinnassa noin ihan hatusta vetämällä.


Idea on aina vähän eri kuin käytäntö. Esim. tuo edellinen alvin nosto taisi nostaa täällä bussilipun hintaa näppärästi 5%. Luulen että sama tapahtuu nyt, logistiikka- ja henkilökuljetusyhtiöillä, sekä kaupoilla on taas hyvä tekosyy nostaa omia katteitaan enemmän kuin olisi tarvis. Se on nähty niin moneen kertaan, että jos veroja alennetaan, se ei kuluttajan lompakolla näy ja jos veroja nostetaan, kuluttaja maksaa sen vähintään tuplana. That's just how it goes.

Se on kumma, miten ne ei arkadianmäellä näytä tajuavan tätä seikkaa. Verohelpotukset ja nostot pitäisi kohdistaa suoraan sinne, minne halutaan hyödyn/haitan menevän, ilman mitään porsaanreikiä, joilla veron saa siirrettyä sille osapuolelle, joka ei voi muuta kuin maksaa mutisematta.

Ceekayed muokkasi viestiä 15:30 21.06.2011

#68 kirjoitettu 21.06.2011 15:48

Ceekayed kirjoitti:

Idea on aina vähän eri kuin käytäntö. Esim. tuo edellinen alvin nosto taisi nostaa täällä bussilipun hintaa näppärästi 5%.


Meinaat että ne hinnat eivät olisi nousseet jos vero ei olisi noussut?

Luulen että sama tapahtuu nyt, logistiikka- ja henkilökuljetusyhtiöillä, sekä kaupoilla on taas hyvä tekosyy nostaa omia katteitaan enemmän kuin olisi tarvis.


No suomessa kapan alalla on aika nahtisti kilpailua (peruselintarvikkeet), joten ne nyt muutenkin nostvat/pitävät hintoja suhteettoman korkealla miten lystäävät. Hintakilpailua alalla ei harrasta kuin LIDL.

Se on nähty niin moneen kertaan, että jos veroja alennetaan, se ei kuluttajan lompakolla näy ja jos veroja nostetaan, kuluttaja maksaa sen vähintään tuplana. That's just how it goes.


Noinhan se joskus menee.

Se on kumma, miten ne ei arkadianmäellä näytä tajuavan tätä seikkaa. Verohelpotukset ja nostot pitäisi kohdistaa suoraan sinne, minne halutaan hyödyn/haitan menevän, ilman mitään porsaanreikiä, joilla veron saa siirrettyä sille osapuolelle, joka ei voi muuta kuin maksaa mutisematta.


Hyvä on. Minne sinä olisit laittanut veronkorotukset? Niinkuin suoraan?

#69 kirjoitettu 21.06.2011 16:00

Ceekayed kirjoitti:
Idea on aina vähän eri kuin käytäntö. Esim. tuo edellinen alvin nosto taisi nostaa täällä bussilipun hintaa näppärästi 5%. Luulen että sama tapahtuu nyt, logistiikka- ja henkilökuljetusyhtiöillä, sekä kaupoilla on taas hyvä tekosyy nostaa omia katteitaan enemmän kuin olisi tarvis. Se on nähty niin moneen kertaan, että jos veroja alennetaan, se ei kuluttajan lompakolla näy ja jos veroja nostetaan, kuluttaja maksaa sen vähintään tuplana. That's just how it goes.

Se on kumma, miten ne ei arkadianmäellä näytä tajuavan tätä seikkaa. Verohelpotukset ja nostot pitäisi kohdistaa suoraan sinne, minne halutaan hyödyn/haitan menevän, ilman mitään porsaanreikiä, joilla veron saa siirrettyä sille osapuolelle, joka ei voi muuta kuin maksaa mutisematta.


Oon ihan samaa mieltä sun kans.

Ja mua ainakin hämmästyttää se että sähköautoissakin on kamalan suuret verot, nehän ei suoranaisesti saastuta ollenkaan(mitä nyt sähkön tekeminen saastuttaa). Suomessa ei oikeesti tueta yhtään "ympäristöystävällisestä" toiminnasta, ihan pelkkää rahastusta koko maapallon suojeleminen. Niin kauan kun kiinassa, jenkeissä jne suurvaltioissa työnnetään schaissea ilmakehään niin suomen saasteet ei paljoa tilannetta helpota. Suomesta jos haluttais karsia saastuttavat autot niin valtion pitäisi tukea pikkasen enempi asiaa, esim. vanhasta autosta annettaisiin tyyliin 25-50% uuden auton hinnasta tai autoverotusta laskea roimasti että ihmisillä ois varaa ostaa uusia autoja. Jo olis kaikilla varaa noihin uusiin ja ekolookisiin autoihin ja saasteet pienenis suomen osalta.

Just muistaakseni luin jostain et itämeren suojeluun oli upotettu miljoonia euroja ja ihan turhaan, fosfori, typpi ym arvot oli vaan kohonnut entisestään..et kyllä tota rahaa "turhuuteen" työnnetään ilman mitään konkreettisia tuloksia.

#70 kirjoitettu 21.06.2011 16:23

W@RM kirjoitti:

Oon ihan samaa mieltä sun kans.


Hyvä on. Mitä veroja sinä sitten korottaisit?

#71 kirjoitettu 21.06.2011 17:51

W@RM kirjoitti:
Suomesta jos haluttais karsia saastuttavat autot niin valtion pitäisi tukea pikkasen enempi asiaa, esim. vanhasta autosta annettaisiin tyyliin 25-50% uuden auton hinnasta tai autoverotusta laskea roimasti että ihmisillä ois varaa ostaa uusia autoja. Jo olis kaikilla varaa noihin uusiin ja ekolookisiin autoihin ja saasteet pienenis suomen osalta.


Tuossa on pointti. Suomen autoverojärjestelmä on edelleenkin ihan älytön. Autokannan pitäisi uusiutua ja sitä yritetään saada väkisin muuttumaan ekologisempaan suuntaan joillakin käyttömaksujen porrastamisella co2-päästöjen mukaan mutta mitä helvettiä se hyödyttää ketään jos suurimmalla osalla kansasta ei edelleenkään ole varaa kuin vähintään 10-15 vuotta vanhoihin autoihin.

#72 kirjoitettu 21.06.2011 18:25

Vessajono kirjoitti:

Tuossa on pointti.


Eikä ole. Uuden auton valmistus on niin energiatehotonta ja ympäristöä rasittavaa, että ellei se vanha auto ole joku jenkki-mali, niin sitä ei kannata uusia ympäristöllisistä syistä.

#73 kirjoitettu 21.06.2011 18:26

Haava kirjoitti:
W@RM kirjoitti:

Oon ihan samaa mieltä sun kans.


Hyvä on. Mitä veroja sinä sitten korottaisit?


Itse maksan mieluummin veroa tuloista, kuin menoista. Tuloista maksaessa on, millä maksaa, mutta nuo alvin tapaiset verot pitäisi maksaa silloinkin, kun rahaa ei ole. Jää sitten se leipäkin ostamati, kun on liian kallis...

#74 kirjoitettu 21.06.2011 18:29

Goatsemencommando kirjoitti:

Se on polttoainevero, vaikka sille keksisi miten kivan nimen.


Tietenkin se on polttoainevero, mutta vihreäthän ne ovat sen sinne ohjelmaan tahtoneet kuten aina. Ja se syy miksi she ovat sen sinne tahtoneet löytyy siitä viestistäni. Mutta joo.. eivät ole toisiaan poissulkevia käsitteitä nuo.

#75 kirjoitettu 21.06.2011 19:02 Muok:21.06.2011 19:03

Kaikki tahtoo lisää rahaa eikä mitään maksuja eikä veroja haluttais nostaa.



edit: paitsi tietysti naapurin veroja

#76 kirjoitettu 21.06.2011 19:17

Haava kirjoitti:
Hyvä on. Mitä veroja sinä sitten korottaisit?


Eiköhän nuo euroopan väliset tilastot kerro jo kaiken oleellisen, sen että suomi on top3 joukossa kun katostaan yleistä hintatasoa suhteutettuna palkkoihin. Eli en nostaisi mistään veroja, koska niitä maksetaan nytkin aivan liikaa joka kissanristiäisestä. Turhia menoja suomesta pitäisi leikata.

Itse nostattaisin esim. suurien yrityksien+pomojen verotus tasoa, maksavat naurettavan pieniä määriä prosentuaalisesti verrattuna pien yrittäjiin/duunareihin.

#77 kirjoitettu 21.06.2011 19:21

Belrak kirjoitti:
Kaikki tahtoo lisää rahaa eikä mitään maksuja eikä veroja haluttais nostaa.


En nyt niin kaipaa lisää rahaa, mutten haluais maksaakaan enempää veroja että tulisi helpommin toimeen.

#78 kirjoitettu 21.06.2011 19:44

W@RM kirjoitti:

Turhia menoja suomesta pitäisi leikata.


Tämä on hyvä vastaus tämäkin. Mitä menoja?

Itse nostattaisin esim. suurien yrityksien+pomojen verotus tasoa, maksavat naurettavan pieniä määriä prosentuaalisesti verrattuna pien yrittäjiin/duunareihin.


Sitten suuret yritykset muuttavat muualle. Ei toki etteikö tuossa olisi myös mahdollista jonkinlaiseen muutokseen, mutta muistetetaan nyt, että se äärimmäisen pieni prosentti todella hyvätuloisia ei suomen taloutta korjaisi vaikka he maksaisivat kuinka paljon veroja. Nää on just näitä populismi säästökohteita.

#79 kirjoitettu 21.06.2011 19:45

Belrak kirjoitti:

edit: paitsi tietysti naapurin veroja


Kansanedustajat ja äveräät yrityspomot on kanssa aina standadi toimiva kohde. Niillä sitten laitetaan niillä veroilla kuntoon sekä terveydenhuolto, että vanhustenhoito.

#80 kirjoitettu 21.06.2011 21:25

Haava kirjoitti:
Sitten suuret yritykset muuttavat muualle.

Kuten on aikaisemminkin todettu?

Ei toki etteikö tuossa olisi myös mahdollista jonkinlaiseen muutokseen, mutta muistetetaan nyt, että se äärimmäisen pieni prosentti todella hyvätuloisia ei suomen taloutta korjaisi vaikka he maksaisivat kuinka paljon veroja. Nää on just näitä populismi säästökohteita.

Se on ihan se ja sama korjaako se kaikki maailman ongelmat, kun se on epäkohta. Epäkohtiin pitäisi puuttua.