Mikseri.net

#42 kirjoitettu 01.09.2010 19:02

Sunt1o kirjoitti:

Mut sie usein tunnut lukevan jotain muuta kun mie kirjotan.


Sivuhuomatuksena, että tuo on kyllä sellainen juttu joka tekee ossin kanssa keskustelusta välillä vähän vaivalloista. Jatkuvasti vedetään hatusta mitä keskustelukumppani on ajattelevinaan ja vieläpä silloin kun on juuri edelisessä viestissä sanonut jotain tasan päinvastaista.

Mut joo... Ei mulla tähän itse asiaan ole mitään lisättäävä.

#43 kirjoitettu 01.09.2010 19:28

ossi kirjoitti:

vaihda sunt1o tuohon ossin tilalle niin ollaan lähempänä todellisuutta?


Sanotaanko nyt näin, että minulla ei ole koskaan ollut vaikeuksia kommunikoisa sunt1on kanssa olimme asioista erimieltä tai emme. Sana näyttäisi päteneen kaikkiin muihin sunt1on kanssa keskustelleisiin täällä mikserissä, mitä olen sivusta seurannut.

Sen sijaan kaikilla tällä foormilla tuntuu olevan hankalauuksia kommunikoida sinun kanssasi.

Mutta siinä olen samaa mieltä kanssasi, että ihmisillä on myös vaikeuksia ymmärtää sinua täällä, eikä pelkästään sinulla muita ihmisiä. Aivan kaikkea en laittaisi kommunikaatiotapasi piikkiin, vaan itse asia vaikuttaa myös.

#44 kirjoitettu 01.09.2010 19:58

ossi kirjoitti:

kun mää myös tiedän mistä se johtuu. ennen ajattelin kielen puitteissa. en voinu irtaantua siitä, en voinu ymmärtää muuten kun kielen puitteissa, enkä edes tiedostanu sitä.


Ei. Se ei ole vain sitä.

#45 kirjoitettu 01.09.2010 22:26

Pikemminkin voisi kysyä että "onko luontainen olemus menettänyt ihmisen"?

#46 kirjoitettu 01.09.2010 22:44

Luontainen olemus- mitä, tai mikä, se on?Tarkoitetaanko sillä ihmisen luonnollista käytöstä lajin selviämisen kannalta, vaiko erilaisia ihmisyyteen liittyviä käytöksen piirteitä? Näitä ja kaikkea muuta voidaan pohtia vaikka kuinka pitkään.

Darwinin evoluutioteorian mukaan lajit pyrkivät kehittymään ja muuttumaan (evolvoitumaan) paremmaksi, jotta laji säilyisi vahvana ja elinvoimaisena. Näin ollen ns. luonnonvalinta suosisi vahvoja, perimältään monipuolisia yksilöitä, ja karttaisi heikompia. Tähän näkökulmaan peilattuna voitaisiin sanoa, että luontainen olemus on kadonnut. Nykyään vahvemmat yksilöt saattavat saada mm. paremmat työpaikat ja puolisot, mutta se ei estä myöskään heikkojen selvitymyistä. Teknologian täyteinen yhteiskunta tarjoaa jokaiselle mahdollisuuden, taustoihin, sukupuoleen tai rotuun riippumatta, mahdollisuuden selvitä ja vaalia lajiaan. Ainakin kehittyneissä maissa, ja teoriassa. Ehdotontahan tämä ei ole, sillä jossain maissa syntyvyyttä rajoitetaan ja toisissa maissa osa yksilöistä hylätään tietyllä tapaa. Esimerkiksi USAssa köyhillä ei ole välttämättä varaa lääkäreihin. Jos heitä pidettäisiin ns. heikkoina yksilöinä, voitaisiinko sanoa, että heitä luonnonvalinta ei suosi? Kehittyvissä maissa voidaan huomata, että vahvat yksilöt, niin immuniteetiltaan kuin mieleltään sekä ruumiiltaan, selviävät selvästi paremmin kuin huonokuntoiset. Ehkäpä näistä kahdesta eri näkökulmasta voidaan tulla siihen lopputulokseen, että ihminen on pääosin menettämässä luontaisen olemuksensa - luonnonvalinta ei enää päde ihmiseen, ainakaan tällä hetkellä, sillä luonnonvalintaa voidaan muuttaa. Toisaalta ylemmillä ja vielä yksilöllisemmillä tasoilla voidaan puhua vahvoista ja heikoista, pelkistetyimmillään pääministerin ja kuntaministerin valtasuhteesta, mutta lajin selviämisen ja kehittymisen kannalta näillä eroilla ei ole suurta merkitystä.

Jos puhutaankin ihmisen yhteydestä luontoon, voidaan sanoa, että se on melkoisen hataralla pohjalla. Kukapa nykyajan nuorikaan on pahemmin samonnut metsiä, tai ollut isiensä ja äitiensä kanssa sienimetsällä ja marjastamassa useita kertoja vuodessa? Kuka on harjoittanut maanviljelyä tai ei-sisäeläinten hoitamista? Hyvin pieni osa, sanon. Urbanisoituminen on vähentänyt ihmisen luontaista tarvetta kosketukseen luonnon kanssa, ja näin ollen luontokin on unohtumassa. Voi olla, että samasta syystä myös luonnon tuhoamista pidetään hyväksyttävämpänä. Täytyy tosin muistaa, että suurimmassa osassa mediassa esiintyvistä, luontaisen olemuksen menettämisen esittävistä ohjelmista, tarkastelee asioita länsimaiden näkökulmasta. Näinhän ei ole esimerkiksi joissain osissa Afrikkaa. Ihmiset elävät yhdessä kaiken maailman eläinten kanssa, kärpäset pörräävät kodeissa ja ihmisissä, eikä käärmeetkään ole niin epätavallisia jokapäiväisessä elämässä. Myös isompia eläimiä voidaan tavata kylien liepeillä. Afrikassakin on tosin havaittavissa urbanisoitumista, mm. Johannesburgissa, mutta siellä ihmisen yhteys luontoon on vieläkin selkeästi olemassa.

Mutta jos puhutaan luontaisista, psykologisista piirteistä, voidaan sanoa, että ne eivät ole juurikaan kadonneet. Suurin osa ihmisen luontaisista käyttäytymismalleistakin on vielä peräisin kivikaudelta. Näistä esimerkkinä voidaan mainita mustasukkaisuus ja pelästyminen, viha ja ilo sekä surullisuus. Näillä tavoilla voitiin ilmaista huolia, ongelmia, vahvistaa yhteenkuuluvuutta ja osoittaa asemaa yhteiskunnassa. Nämä perustunteet esiintyvät vieläkin monien käytösmalliemme taustalla. Siinä mielessä ihmisen luontainen olemus on olemassa, se on vain suuntautunut moderniin tapaan päin, eikös?

Kristillisestä näkökulmasta (kyllä, tarjoan myös tällaisen) voidaan sanoa, että ihminen menetti luontaisen olemuksena jo syntiinlankeamuksessa. Ihminen oli luonnostaan Jumalan kuva, eikä tiedostanut hyvää tai pahaa, vaan käyttäytyi lähes kuin ihminen. Toisaalta ihmisellä oli sielu ja ihminen oli älykäs jo silloin. Ihmisen rikottua Jumalan tahtoa kävi niin, että syntyi erotti ihmisen Jumalasta. Tällä tavalla ihminen menetti luontaisen olemuksensa. Tämä teoria voidaan myös kyseenalaistaa monella tavalla, mutta toisaalta voidaan kysyä: onko uskonto enää uskonto, jos se ei ole uskon asia?

Maailma on varmasti täynnä teorioita, mutta oman teoriani mukaan luonto on vallitseva voima, jonka päälle ihminen on keinotekoisesti rakentanut kaikkea. Ihminen voi tehdä ja luoda asioita, mutta luonto säilyy vahvana voimanaan, ja mukautuu kunkin ajanjakson mukaan. Näin ollen ihminen on vain rakentanut luonnon päälle, luonnon antimia lainaten, jolloin suora ja välitön yhteys luontoon on menetetty. Ihminen ei siis noudata luonnon ennalta määriteltyjä normeja, sillä me olemme rakentaneet omamme ja yritämme uhmata vallitsevaa maailmanjärjestystä. Tällä hetkellä näyttää siltä, että ihmisen älykkyys on ylivertaista muihin eliöihin nähden, mutta eihän sitä koskaan tiedä mitä tapahtuu. Onhan mahdollista, että jokin katastrofi järkyttää ihmisen asemaa, ja palaamme jälleen kohti luonnonmukaista, alkuperäistä asetelmaa, luonnontilaa (kuten jotkin filosofiat ovat nimittäneet, asiaa voi tarkastella syvemmin etsimällä esim. wikipediasta). Voidaan myös sanoa, että historia toistaa itseään, ja asiat palautuvat aina ajan kanssa samaan tilaan, kuin ne olivat ennen jotain tiettyä ajanjaksoa, toisaalta samalla tapahtuu myös vähittäistä muutosta luonnossa.

Epäilen, että tähänkään kysymykseen ei ole yksimielistä vastausta, eikä tule olemaankaan. Humanistisissa tieteissä on aina vastarannan kiiskejä ja tuhansia mielipiteitä, jolloin minkään asian varsinainen päättäminen ei ole mahdollista. Teorioita on useita, kuten mielipiteitäkin, enkä itse ainakaan tule jyräämään niitä. Toivon siis avoimuutta myös teiltä.

#47 kirjoitettu 01.09.2010 22:48

ossi kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Pikemminkin voisi kysyä että "onko luontainen olemus menettänyt ihmisen"?

hmm... mielenkiintosta. osaatko jatkaa tuota ajatusta?


Hmmm....tajusin tuon ajatuksen vasta äsken. Se tuli vähän niinku yllättäin....selitän sitten tarkemmin kun olen miettinyt asiaa syvällisemmin

#48 kirjoitettu 02.09.2010 08:18

Mr.Pipetti kirjoitti:

Darwinin evoluutioteorian mukaan lajit pyrkivät kehittymään ja muuttumaan (evolvoitumaan) paremmaksi, jotta laji säilyisi vahvana ja elinvoimaisena.


Alleviivaamani kohdat menivät väärin. Lajit eivät pyri mitään evoluution suhteen. Evoluutio vain on ja tapahtuu. Se on matemaattnen fakta, joka seuraa automaattisesti genetiikasta. Evoluutiota tapahtuu tahtoivat lajit sitä tai eivät. Toinen virhellinen käsitys on tuo paremmaksi, joka pitäisi olla sopivammaksi. Evoluutio tapahtuu vain ja ainostaan suhteessa ympäristöön. Evolutio kehittää populaatiota soveltuvammaksi sen ympäristöön. Tuo kehitys ei ole aina "parempaan" oikein millään mittarilla. Esim. loiseläin voi sopeutua niin tehokkaksi, että se tuhoaa isäntälajinsa. Ei ole kohti "parempaa" oikein millään ajatuksella, mutta evoluutiota.

Näin ollen ns. luonnonvalinta suosisi vahvoja, perimältään monipuolisia yksilöitä, ja karttaisi heikompia.


Ei. Jos heikko sopeutuu paremmin ympäristöön, niin evoluutio suosii sitä-

Tähän näkökulmaan peilattuna voitaisiin sanoa, että luontainen olemus on kadonnut. Nykyään vahvemmat yksilöt saattavat saada mm. paremmat työpaikat ja puolisot, mutta se ei estä myöskään heikkojen selvitymyistä.


Evoluutiota ei kiinnosta paremmat puolisot ja paremmat työpaikat. Evoluutiota kiinnostaa vain se miten tehokkasti (lue: Useita lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) sinä saat. Ei mikään muu. Toisaalta on sitten täysin toinen kysymys miksi minun (tai kenenkään muunkaan ihmisen) pitäisi olla kiinnostunut henkiilökohtaisesti kuinka hänen geeninsä leviävät.

luonnonvalinta ei enää päde ihmiseen, ainakaan tällä hetkellä, sillä luonnonvalintaa voidaan muuttaa.


Höpsis. Luonnonvalinta pätee ihmsieen 100%. Ainoastaan sinun virhelliseen kuvaasi luonnonvalinnasta se ei päde.

#49 kirjoitettu 02.09.2010 08:20 Muok:02.09.2010 08:20

ossi kirjoitti:

plus sitä että


Minsuta sinun suurin ongelmasi kommunikaatiossa ei ole puhuminen, vaan kuunteleminen. Sinä et lue mitä toiset sinulle kirjoittavat, vaan omapäisesti oletat mitä mieltä he ovat asioista.

Tuntuu että oletusarvoisesti tahdot lokeroida ihmisten mielipieet valmiisiin lokeroihin jotka olet rakentanut ja änget ne mielipiteet sinne vaikka ne eivät sinne sopisikaan.

#50 kirjoitettu 02.09.2010 09:34

Miusta ihmine vaa saa enemmä ja enemmä luontasta olemustaa esii. Sillaa et ihmiset korostaa ruokaa (ruokaohjelmat ja gourmet-ravintolat), seksiä (fetissit ja muut) ja sit kans et ihmiset pyrkii sillaa selviytyy päiväst toisee. Ni kyl täs ollaa in the days of the cave man.

Sit siin vaihees mennää pois tämmöttiisi jutuist, ko ei oo enää tärkeetä tällaset hyvinkin selviytymispohjaiset jutut vaa aletaa unohtaa näit seksi-ruoka-itsepuolustus -juttui.

#51 kirjoitettu 02.09.2010 10:55

ossi kirjoitti:
mulla ei ole mitään annettavaa, mitään ideologiaa tai faktaa joka pitäisi jollekkin perustella tai todistaa

Kovasti sä ainakin yrität korjailla jos joku tulkkaa sua mielestäs väärin

#52 kirjoitettu 02.09.2010 11:43

ossi kirjoitti:

ihminen ei halua kuulla mitään uutta. ihminen haluaa kuulla sitä mikä alleviivaa jotan jota hän jo kuvittelee tietävänsä. SE minussa on vikana. ja muissa ei?


Ei. En ole väittänyt etteikö muissa myös olisi sitä vikaa. Oikeastaan en väittänyt että sinussakaan olisi tuota vikaa, vaan piemminkin, että et lue mitä sinulle sanotaan ja jätät sen yleensä täysin huomiotta. Se enemmänkin vaikuttaa kanssasi keskustelua kuin se, että et tahdo sisäistää mitään uutta.

et halua kuunnella.haluat olla oikeassa, tai ennemminki voittaa sen keskustelun.


Höpsis. Minä haluan kuunnella sinua. Olen kuullut jalukenut näistä sinun jutuista ennekin. Olen osissa asioita kanssasi samaa mieltä ja osissa eri mieltä. Keksutelun voittaminen ei ole minulle pääasia.

tiedä vaikka olet jo ymmärtäny että en puhu ideologiasta, mutta et voi myötnää sitä koska sitten olisit väärässä, monessaki asiassa.


Minusta sinä olet siinä väärässä. Olet ottanut yhden mahdolisen subjektiivisen näkökulman maailmaan ja kutsut sitä "epä-ideologiseksi". Minulla on ihan sama miten sinä ideologia termin käsität ja siitä sanasta en tappele enää kanssasi, mutta sinun näkökulmasi on yksi subjektiivinen näkökulma siinä missä muutkin vaihtoehdot.

koska jos voi elää ilman ideologiaa niin se ei alleviivaa sitä että sinä olet oikeassa.


En minä ole oikeassa/väärässä. Minulla on oma "näkökulmani" ja sinulla oma "näkökulmasi". Korvasin nyt sanan ideologia sanalla näkökulma, niin tulee vähemmän epäselvyyksiä siitä sanasta.

vai onko taas niin että just sinä oot oikeassa ja muut väärässä?


Ikinä en ole väittänyt mitään muuta kuin, että uskon asioista omalla tavallani. En tiedä olevani oikeassa. Jos tietäisin, niin miksi minä täällä yrittäisin oppia vaikkapa sinun näkemyksistäsi?

miksi nää et voi myöntää että mää en todellakaan puhu ideologiasta vaan puhun jostain muusta, mutta jostain jota sinä et halua kuulla?


Unohdetaan se sana ideologia. Minua ei kiinosta mitä sinä siitä sanasta ajattelet. Minä olen kuunnellut mitä sinulla on sanottavaa muuten kuin tämän ideologia jutun tiimoilta. Ekassa "suomi on perseeessä"-viestiketjussa lukenut näkemyksiäsi maailmasta ja aika hyvin alan olla jo selvillä miten suunnilleen ajattelet asioista. Se minua on kiinnostanut kokoajan. Suuressa osassa juttuja olet oikeassa ja osassa olet minusta väärässä. Ei siinä sen kummempaa.

#53 kirjoitettu 02.09.2010 11:49

ossi kirjoitti:

Pukeissa oleminen on kaikkea muuta kun luonnollista.


Mitä tuo lause sinusta tarkoittaa? Mitä se merkitsee? Mita takoittaa, että joku asia on "epäluonnollista"? Onko sillä joku käytännön merkitys onko jokin asia luonnollista vai epäluonnollista?

#54 kirjoitettu 02.09.2010 12:23

ossi kirjoitti:

no otetaan vaikka semmonen että yhtäkkiä keksittäis että on irstasta kävellä jaloilla. että pitää kävellä käsillä. ja jos joku kävelee jaloillaan niin se pitää heti poistaa silmistä. että sillätavalla nyt käytän tuota luonnollista ja epäluonnollista tässä alastomuusasiassa.


Entäs jos joku sitten sanoo, että on irstasta pukea vatteita päälle, ku vaatteettomuus on luonnollista?

#55 kirjoitettu 02.09.2010 12:30

ossi kirjoitti:

niin, eli sinä haluat kuunnella muita mutta muut ei sinua tai toisiaan.


Missähän minä olen näin väittänyt? Aivan! En missään.

sua ei kiinnosta mitä ideologiasta ajattelen ja niin edelleen.


Ei. Kun mua ei kiinnosta se sanaa, enää kun et sinä kuitenkaan sen yleistä määritelmää hyväksy. Siksi voidaan minusta unohtaa koko sana.

ja sitte mua syytetään siitä että en kuuntele. mitä tähän voi sanoa?


Siihen voisi sano vaikka että ymmärsit minut taas väärin.

mitä mun pitäs kuunnella?


Sitä minä minä kirjoitan.

oppia minun näkemyksiäni. syvä, syvä huokaus. mää en kuuntele? mitä mää en kuuntele? sitä ku selität että yrität oppia mun näkemyksia, ku kaikki mitä yritän sanoa on että mulla ei ole mitään näkemystä joka jonku pitäsi oppia tai sisäistää.


Onhan se yksi näkemys, että ei ole mitään näkemystä minkä voisi oppia ja sisäistää. Se on yksi näkökulma maailmaan. Erilainen kuin monet muut näkemykset.

ps. mullon krapula niin tulee vähä kärkkäästi, mutta elä loukkaannu


En harrasta luokkaantumista. Ikinä en ole mikserissä (tai sen ulkopuolella) varsinaisesti loukkaantunut. Ylipäänsä elämässä minä en ole koskaan ollut kennellekkään ihmiselle vihainen yli kahta tuntia. Koskaan. Pinta voi kuohua, mutta meri on tyyni pinnan alla.

#56 kirjoitettu 02.09.2010 13:01

ossi kirjoitti:

kun mää en kannata niin minkäänlaista tuomitsemista.


Eliu se tuomitseminen ei liity siihen luonnoolisuuteen? Ok. Hyvä. Kysyn sitten uudelleen:

Mita takoittaa, että joku asia on "epäluonnollista"? Onko sillä joku käytännön merkitys onko jokin asia luonnollista vai epäluonnollista?

#57 kirjoitettu 02.09.2010 13:09

ossi kirjoitti:

ensin päädyimme siihen että ihmisissä on semmonen vika että ne ei halua kuunnella, tai että ne haluaa kuulla vaan sen mikä alleviivaa niiden oikeassaolemista. ja sitten seuraavassa kohdassa kuitenkin sanot että höpsis, minä haluan kuunnella sinua. eli muissa on se vika mutta sinussa ei.


En minä väittänyt että minussa ei ole yhtään sitä vikaa?

ideologiasta niinku näkemyksestäkin, niin riittää ku tajuaa sen verran että mistä ne syntyy. ne syntyy siitä että otetaan mielessä käsittelyyn pala menneisyyttä, ja/tai pala tulevaisuutta, ja ollaan niistä jotain mieltä, ja verrataan niitä nykyhetkeen, ja sitten rakennetaan ajatuskaavio siitä miten asiat pitäisi saada jollekkin toiselle tolalle. ja tuo on minusta se ongelma mikä ihmiskuntaa vaivaa, koska kaikki mitä on olemassa, on tässä ja nyt hetki, jonka kautta se meidän kalenteriki ja mielikuvat "ajasta" virtaa. ja minä näen tämän ongelman ja siksi en usko siihen tarpeeseen että minulla tulisi olla joku näkemys tai että minun tulisi antaa jollekkin joku näkemys.


Ymmärrän, että tuo on sinun näkemyksesi maailmasta.

ja sinä väität että se on semmonen näkemys että ei ole näkemystä.


Jos ihminen uskoo, että ihmiskunnalla on se ongelma, että se ei ole tientynlainen (=yrittää välttää ajatuskaavion rakentamista) on minusta selvä ideologia. Se taas, että jenkilökohtaisesti puhut siitä täällä ja yrität toteuttaa toteuttaa elämässäsi (tähän sanot taas että et yritä mitään, mutta olen siitä erimietä), niin se on näkemys.

okei no minusta pyrit vaan näppäryyteen tässä niin pistetään samalla mitalla takasin: kukaan ei voi koskaan ymmärtää toista oikein. sää et ole muuten koskaan onnistunut 100% sanomaan sitä mitä haluat sanoa, mitä nää mua siitä syytät että en ymmärrä sua oikein? get back to reality


En pyrkinyt näppäryyteen siinä. Ihan pidin relevanttina asiana.

niin että miten olet ostanu mikroskoopin että voit katsoa sitä minun kiveäni joka ei ole kivi. no anteeksi kun en ole kiinnostunut puhumaan asiasta jotaei ole olemassa.


Mitä hyötyä minun on kirjoittaa mitään nkemykistäni sinulle, kun isoistakin asioita kun sanon, että olen jotakin mieltä, niin parin viestin jälkeeet väität minun ajattelevan juuri päinvastoin?

näkemystäsi siitä mitä kuvittelet minun olemassaolemattoman näkemykseni olevan.


- Et usko että näkemyksesi maailmasta on näkemys tai ideologia
- Uskot että jos koko maailma pystyisi siihen mihin sinä et usko pyrkiväsi mutta pyrit, niin tulisi maailmanrauha

EN viitsi jatkaa enempää, kun eivät nuo kuitenkaan kelpaa sinulle. Aloitin noista mistä olemme erimieltä.

voi ku oot herttanen..


En kyl ees oo, mutta tollanen olen kuten kuvailin.

#58 kirjoitettu 02.09.2010 13:20

ossi kirjoitti:

nyt kun haluat filosofioida tästä aiheesta, niin mennäänpä sitten siihen oikeen kunnolla. minä en edes usko luonnolliseen tai epäluonnolliseen.


Kiitos. Ei mulla muuta. Tän halusin oikeestaan vaan kuulla.

#59 kirjoitettu 02.09.2010 14:24

ossi kirjoitti:

siis tuosta kaikesta halusit kuulla vain tämän?


Siis inhoan tuota "luonnollinen"-sanaa kun ei se oikeastaan trakoita mitään. Näköjään olit aikalailla samaa mieltä.

#60 kirjoitettu 02.09.2010 14:34

ossi kirjoitti:

ja minusta itseasiassa juuri se on se ongelma että me nimenomaa emme halua kuunnella. me halutaan kuulla vain tiettyjä asioita, ja se vika on myös sinussa vaikka sanotkin että "haluan kuunnella sinua". etkä halua. elä valehtele. kukaan ei todella halua kuunnella ketään, kaikki haluaa vaan voittaa väittelyn.


Minä tahdon oppia ymärtämään tätä mailmaa. Sitäkin vain koska se on kivaa. Oikeasti en pyri muuhun kuin onnellisuuteen. Väitän, että se on minulle tärkeämpää kuin väittelyn voiittaminen. Väittely on itselleni se kommunikaatoin muoto millä testaan toisen näkemyuksiä ja yritän kaivaa niistä sisätöä.

se että puhun siitä avaa mieleni ehdollistumia, ja tunnen suurta vapautta aina kun niin tapahtuu. lisäksi pidän pohdiskelusta. nautin siitä tässä ja nyt. minulla ei ole mitään päämäärää jonka odotan saapuvan, välttämättä. jos sinne pääsen niin se tapahtuu ilman odottamistakin. kun odottaminen ja tässä ja nyt hetken välttäminen ymmärretään tarpeettomaksi niin ideologia menettää arvonsa ja lopulta kuolee.


Ihan hyvä näkökulma elämään. Silti vain yksi näkökulma muiden joukossa.

minä en puhu ideologiasta. mikä sinussa on vialla kun et usko sitä?


Ei kyse ole uskon asiasta. Minä USKON että sinä olet sitä mieltä että et puhu ideologiasta. Ainoa ero on, että me käsitämme tämän ideologia-asian eritavalla.

#61 kirjoitettu 02.09.2010 14:37 Muok:02.09.2010 14:37

ossi kirjoitti:

tiedostitko sää tuota että just kun olet puhunu siitä että muka haluat kuunnella minua, ja sitten perään sanot vielä "tän halusin oikeastaan vaan kuulla".


No ku ne muut asiat oli sitä samaa jotka oot jo sanonu tuhanteen kertaan. Olen tajunut jo. Olen niin moneen kertaa nuo samat asiat sanonut, että ymmärrän jo.

Yritin vain varmistaa että ajatteletko myös tuosta "luonnollinen"-sanasta niinkuin kuvittelin ja ajattelithan sinä.

#62 kirjoitettu 02.09.2010 17:10

Mr.Pipetti kirjoitti:

Tähän näkökulmaan peilattuna voitaisiin sanoa, että luontainen olemus on kadonnut. Nykyään vahvemmat yksilöt saattavat saada mm. paremmat työpaikat ja puolisot, mutta se ei estä myöskään heikkojen selvitymyistä.

Haava kirjoitti:

Evoluutiota ei kiinnosta paremmat puolisot ja paremmat työpaikat. Evoluutiota kiinnostaa vain se miten tehokkasti (lue: Useita lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) sinä saat. Ei mikään muu. Toisaalta on sitten täysin toinen kysymys miksi minun (tai kenenkään muunkaan ihmisen) pitäisi olla kiinnostunut henkiilökohtaisesti kuinka hänen geeninsä leviävät.

Tätä (siis kaikkea muuta, paitsi Haavan viimeistä virkettä tuossa) Hra.Pipetti ilmeisesti tarkoittikin?

Mr.Pipetti kirjoitti:

luonnonvalinta ei enää päde ihmiseen, ainakaan tällä hetkellä, sillä luonnonvalintaa voidaan muuttaa.

Haava kirjoitti:

Höpsis. Luonnonvalinta pätee ihmsieen 100%. Ainoastaan sinun virhelliseen kuvaasi luonnonvalinnasta se ei päde.

Ja ensin mainitusta päästiin jäljempänä mainittuun ajatukseen, että ihminen voisi erkaantua (tästä Mr.Pipetin käsityksestä) luonnonvalinnasta jopa niin paljon, että ihminen ei enää lisäänny ja katoaa*.

Itsekin ajattelen, että evoluutio on evoluutioa, vaikka johtaisikin umpikujaan. Silti tuo alkuperäisen kirjoittajan ajatus on ketjun aiheeseen nähden relevantti, vaikka ottaakin hieman väritetyn kuvan luonnonvalintaan.

Siksi tätä kommentoin, koska varmasti tarkkaamattomampi kuvittelee, että Haava ei ymmärtänyt Hra.Pipetin tekstiä - niin itsekin aivan ensiksi luulin

* allekirjoittaneen oma kärjistys

#63 kirjoitettu 02.09.2010 20:13

ossi kirjoitti:

jos sää sanot että "haluan kuunnella sinua", niin se tarkottaa sillon että sää haluat kuunnella minua. sillon ku minulla on jotain kerrottavaa ja olet antanut ymmärtää että haluat kuunnella, niiin sillon minä kerron sinulle sen mitä minulla on kerrottavaa.


En halua kuunnella niitä samoja asioita kymmeneen kertaan. En jaksa käydä väittelyä läpi joka on jo käyty kun selität taas se tasan samat asiat läpi jotka olet jo selittänyt useasti.

elä sitten valehtele että haluat kuunnella. sano suoraan että on asioita joita haluat kuulla, koska se on paljon totuudellisemmin sanottu.


Haluan kuunnella sinua, mutta en halua kuunnella samojen asioiden toistoa.

#64 kirjoitettu 02.09.2010 20:17

ossi kirjoitti:

tiiätkö mikä siinä on ogelma? ymmärrys on mielen tuotos mutta maailma ei ole mielen tuotos. et voi ymmärtää tätä maailmaa. se on täysin mahdotonta. ymmärrys maailmasta, on ymmärrys maailmasta. se on näkemys maailmasta. se on aspekti. se ei ole maailma. maailmaa ei voi ymmärtää, voit ymmärtää omaa ymmärrystäsi maailmasta, mutta sillä ymmärryksellä ei ole mitään tekemistä sen maailman kanssa. ne on aina kaksi eri asiaa eikä ne voi olla samoja asioita. niinku minä en voi olla sinä.


Samaa mieltä.

joo, mutta miksi sulla on niin valtava tarve puhua siitä näkökulmasta?


Koska sinä tahdot nostaa sen jotekin yrityisasemaan näkökulmana. Siitä en ole samaa mieltä.

se tapa jolla yrität ymmärtää (jos yrität) sitä mistä puhun, ei vie sinua sinne mistä puhun, koska ei ole tapaa jolla sinne voi nähdä.


Minä en tahdo sinne mistä sinä puhut.

mitä mieltä sinä olet siitä että onko olemassa muuta aikaa kuin tässä ja nyt hetki?


Siinä mielessä kuin sinä tarkoitat "olemassa", niin ei ole. Siinä mielessä kuin minä tarkoitan "olemassa", niin on.

Eli siis olen tuosta samaa mieltä kanssasi, vaikka itse en käytä "olemassa"-sanaa noin. Mutta sinun kielelläsi puhuttuna olet minusta ehdottomasti oikeassa ja näkökulomasi on minusta ihan hyvä ja jopa viisas.

#65 kirjoitettu 02.09.2010 20:18

ossi kirjoitti:

kun sää et ole vieläkään ymmärtäny mistä puhun.


Ei kun olen erimieltä siitä mistä puhut. Eri asia. Ihan eri asia kuin ymmärrys.

#66 kirjoitettu 02.09.2010 21:08

ossi kirjoitti:

eli jos mää puhun koirasta, ja sää sanot että puhun kissasta, niin sää ymmärrät että puhun kissasta mutta valehtelen puhuvani koirasta, koska en pidä kissoista.


EI! Et valehtele. Kokoajan olen sanonut, että olet oikeasti sitä mieltä että kyseessä ei ole näkökulma.

Minkäs analogian minä keksisinkään. Otetaan vaikka tuo kissaesimerkki. Sinä selität, että kissat eivät nau. Minä taas väitän, että kissat naukuvat. Minä uskon, että sinä uskot että kissat eivät nau, mutta minusta ne silti naukuvat.

Siinä on ero. Me olemme erimielisiä asiasta, mutta minä uskon sinun uskovan, että sinun näkökulmasi ei ole näkökulma. Se, että ei yritä ottaa mitään näkökulmaa on minusta näkökulma.

mitä väliä sun mielipiteelläs on suhteessa siihen mistä mää puhun?


Se riippuu sinusta. Juuri se painoarvo jonka niille tahdot antaa. Oletettavasti hyvin pieni. Ainakin toivon niin.

#67 kirjoitettu 02.09.2010 21:13

ossi kirjoitti:

ideologia siis on jonkunlainen "ymmärrys maailmasta", mutta ei maailma.


Tietenkin.

minä siis viittaan siihen maailmaan, mutta sanat ovat aina "ymmärrys maailmasta", jotenka kuvailisin sen miten hienosti tahansa, niin se on aina vain "ymmärrys maailmasta" tai vertauskuva siitä mihin viittaan, mutta ei se mihin viittaan.


Kyllä.

se mihin viittaan on jotain muuta kuin se ideologia jolla (keksin oman sanan) vertauskuvastan sitä mihin viittaan. ymmärrätkö?


Luulen ymmärtäväni.

(nyt taas uusi tapa selittää) ei, kun mää en puhu siitä näkökulmasta, vaan käytän sitä näkökulmaa vertauskuvana sille oivallukselle josta puhun. tienviittana. osoittimena. se itse näkökulma ei ole tärkeä, niitä voi keksiä uusia ja vanhat voi heitellä roskiin heti kun niitä on kerran käytetty. mää en tahdo nostaa mitään ideologiaa mihinkään mutta sinusta se näyttää siltä koska et osaa katsoa sinne minne osoitan.


Ymmärrän. Olet selittänyt. En tahdo sitä oivallusta.

sää olet siellä koko ajan. kaikki on siellä koko ajan eikä missään muualla voi koskaan olla. toki voi luulla olevansa jossain muualla.


Tuossa mielessä toki olen, mutta en tahdo sitä oivallusta, joka johtaisi sinsuta maailmanrauhaan jos kaikki oialtaisivat sen.

missä mielessä tulevaisuus on esimerkiksi olemassa paremmin kuin tässä ja nyt hetkenä?


Nyt puhutaan minun sanoillani vai sinun sanoillasi? Jos puhutaan sinun sanoillasi, niin tulevaisuutta ei ole mielestäni olemassa. Jos puhutaan minun sanoillani, niin ei missään se ole paemmin. Silti se on minusta "olemassa". Se ei ole olemassa samalla tapaa kuin nykyhetki. Aivan kuin valtio ei ole olemassa samaan tapaan kuin kivi. Mutta minusta tulevaisuus ja valtio ovat silti olemassa, vaikka ne eivät olekkaan olemassa samaan tapaan kuin kivi tai nykyhetki.

#68 kirjoitettu 02.09.2010 21:28

ossi kirjoitti:

kun on todellisuus, joka ei siis ole pelkkä näkemys siitä, vaan se itse...ja kun siitä otetaan jotain niin se muuttuu aspektiksi, koska todellisuus esiintyy aina objektiivisena kokonaisuutena, ei osina, eli kommunikaatiossa ei välitetä todellisuutta vaan aspekteja siitä, ja ne aspektit vielä puetaan käsitteiksi, jotka vain viittaavat siihen "kohtaan" siitä aspektista, jota jostain syystä halutaan jakaa ja välittää. minä en puhu siitä aspektista, vaan se mistä puhun muuttuu aspektiksi ajatuksessa ja ideologiaksi kommunikaatiossa, koska se on kommunikaation luonne.


Meillä on nyt se ero uskomuksissa, että et voi vaan "elää suoraan todellisuutta". Se todellisuus on olemassa, mutta et voi sitä tavoittaa. Siksi sinulla on aina minusta näkökulma siihen todellisuuteen.

#69 kirjoitettu 02.09.2010 21:38

ossi kirjoitti:

sitä kunnioitan. mutta sitten sun ei kannata kysellä tästä asiasta koska se oivallus voi tapahtua.


En minä nyt vastaankaan tappele. Sen riskin otan, että jos jotain muuttuu ajatelussa, niin sitten muuttuu.

se että se johtaisi maailmanrauhaan on aspekti. se ei liity siihen itse oivallukseen.


ja jos et halua oivaltaa sitä niin kunnioitan sitä enkä puhu sinulle siitä enempää, mutta sinun ei kannata myöskään kysellä siitä enempää koska se asia on todellinen ja todellisemppi kuin mikään, ja se voi tapahtua.


Ymmärsit nyt "en halua" vähän väärin. En minä tuolla tavalla "halua" mitään. En siis "halua" sitä oivallusta sen enemmää kuin en halua vastustaakkaan sitä oivallusta. Ymmärrätkö?

hmm. tulevaisuus on olemassa teoriana ja mahdollisuutena. ehkä jopa todennäköisyytenä. siis tulevaisuus on teoria siitä miten asiat mahdollisesti virtaavat tässä ja nyt hetkessä, mutta se teoria toteutuu aina tässä ja nyt hetkessä, niinkun kaikki muukin toteutuu. siksi aika on illuusio. todellista aikaa ei ole muuta kun nyt-aika. tai että ihmisen tietoisuus on sitoutunut aika-avaruuteen sillä tavoin että on tietoinen vain tässä ja nyt hetkestä, jos siitäkään.


Joo. Samaa mieltä.

#70 kirjoitettu 02.09.2010 21:42

ossi kirjoitti:

mutta jos todella ymmärrät miksi esimerkiksi mikään ei ole luonnollista tai epäluonnollista, ja ymmärrät että se on sitä mitä se on siinä hetkessä, niin olet askeleen lähempänä ei analysointia, eli siinämielessä objektiivisuutta. olet vain puhtaasti tietoinen esim siitä miltä sinusta tuntuu, mutta et käsitteellistä sitä tunnetta. et ole mitään mieltä siitä tunteesta. se vain "on"


Minä luulen kokeneeni tuon tilan. Sen sijaan se ei ole minusta obejktiivisuutta, koska aistini ovat siinä välissä värittämässä sitä todellisuutta.

#71 kirjoitettu 02.09.2010 21:58

ossi kirjoitti:

ymmärrän, mutta ei se ole subjektiivisuuttakaan siinä mielessä että et arvota, et analysoi, et puntaroi tai vertaile, vaan todellakin ymmärrät että kaikki on spiraalimaisesti yksi asia, ja aspektit siitä ovat illuusioita. niinkun luonnollinen ja epäluonnollinen ovat illuusioita ja todellisuus on se mikä se on. kylmä ja kuuma ovat sama asia toisestä ääripäästä. kaikki on sama asia toisesta ääripäästä, ja sinä olet elossa sen oivalluksen ja ymmärryksen kanssa, joten ei ole tarvetta tehdä siitä kokemuskesta subjektiivista. siinä mielessä se on objektiivinen.


Ymmärrän. Se ei ole objektiivisuutta minustakaan. Se on näkökulma. Maailman voi nähdä myös toisin.

ajattele ihmiskunta seisomassa sen oivalluksen kanssa, että me kaikki olemme yhtä, ja elämä ja kuolema ovat sama asia katsottuna kahdesta eri suunnasta, ja se asia on vain olemassaoleminen/olemattomuus. elämä ei olekkaan vakavaa, vaan se onkin leikkiä. kenenkään ei tarvitse voittaa eikä saavuttaa mitään. mitä kävis kaikille ideologioille?


Jos tuo näkökulma korvaisi kaikki ideologiat, niin sitten ihmiset ajattelisivat tuon näkökulman puitteista. Mutta siinä on minusta liian iso jos tuossa lauseen alussa.

mitä kävis kaikille uskonnoille? mitä kävis kaikelle tarpeelle tehdä mitään muuta kun yhteistä hyvää ja hyvää mieltä itselle omantunnon ohjaamana. se että sanon mitä se olisi, on aspekti, mutta minä en halua jakaa aspektia, niinpä kehotan että mieti itse mitä se olisi.


Minulle riittäisi jo se oivallus, että kukaan ei tahtoisi vahingoittaa tai tappaa ketään. Niisäkin on silti pari jossia liikaa.

#72 kirjoitettu 02.09.2010 22:01

ossi kirjoitti:

ymmärrän. sää olet lähempänä sitä oivallusta ku tiedätkään. loppupeleissä varmasti suurin este totuuden etsijoille on se että ne etsii sitä, tai haluaa sitä.


Mä olen ollut onnellinen JOKA PÄIVÄ ainakin 16 vuotta (ihan tarkkaa rajaa tai päivää en osaa sanoa). En todellakaan kaipaa mitään. Minä olen perillä. Ollut koko tuon 16 vuotta.

kaikki mitä on olemassa, on siinä. siksi sitä ei tarvi muuttaa , tai ei enää tunne tarvetta muuttaa mitään, siksi tarve ideologiallekkin kuolee. kaikki muukin tarve kuolee. on vain mahdollisuus.


Tätä en sisäistä. Siis mikä on se "raja" minkä lasket muuttamiseksi? Jos minulla on jano, niin kyllä mä tahdon muuttaa sen janon tunteen pois juomalla?

#73 kirjoitettu 02.09.2010 22:28

ossi kirjoitti:

sanoin oivallusta, en onnellisuutta. ihan mahtavaa että olet ollu onnellinen!


Luin kyllä oikein. Sanoin siksi, että en minä kaipaa mitään oivalluksia. Olen jo perillä.

se tahto lakkaa. et enää tahdo, et enää reagoi tahtomiseen, vaan tapahtuu aktio. spontaanisti syntyvä impulssi ja ymmärrys siitä että jos se vesilasi on tullakseen niin se tulee ilman tahtomistakin, ja ymmärrys siitä että mitä on tehtävä saavuttaaksesi tuon päämäärän, vesilasin, mutta et ole riippuvainen siitä saavutatko sitä päämäärää vaiko etkö. olet jo perillä


Kiva kun käytit mun sanoja. Minä olen jo perillä. Olen ollut perillä jo yli kymmenen vuotta. En kyllä koe näitä juttuja ihan sinun selitystesi tavallasi, mutta hyvin monessa kohtaa saman tyyppisesti.

#74 kirjoitettu 02.09.2010 22:33

ossi kirjoitti:

näkökulman voi välittää.


Tästä minä olen erimieltä. Määrittelemme tuon sanan ihan eritavalla jos sinä olet sitämieltä että näkökulman voi välittää.

mutta ei se ole kyllä näkökulmakaan.


Miksei ole?

mutta, jos ymmärrät sen mikä olisi mahdollista, edes teoriassa mahdollista, niin miten tärkeänä jaksat enää pitää tätä meidän leikkiamme täällä planeetalla?


Mitä leikkiä? Ne leikit joita minä pidän pidän siksi, että minusta niin on hyvä. Olen onnellinen näin. Leikin miten leikinkin.

jos oivallat sen, niin miten tärkeänä ja vakavasti tarvii enää ottaa yhteiskunnan tuputuksia.


En minä niitä niin vakavasti otakaan.

ei ole tarkoitus pelastaakkaan maailmaa. ei ole tarkotus saada kaikkia tekemään sitä ja tätä. tässä on kyse vain sinusta. sen oivaltamisesta että on kyse vain sinusta, siitä että tekee rauhan itsensä kanssa, ja rauhan maailman kanssa. vastustamisen lopettaminen. niinku buddha sanoi: tie kärsimyksen lakkaamiseen. silti se ei ole tie: the truth is a pathless land- jiddu krishnamurti. ymmärrän täysin mitä hän sillä tarkoittaa


Minä olen jo perillä. Olen rauhasa itseni kanssa ja maailman kanssa. En kärsi.

minulle riittäis jos se oivallus, että se on ihan sama mitä maailmassa tapahtuu. minä olen rauhassa itseni ja maailman kanssa vaikka mitä tapahtuisi.


Onneksi olen rauhassa itseni ja maailman kanssa. En tosin voi sanoa että vaikka mitä tapahtuisi. En voi tietää tulevaa. Olen rauhassa itseni kanssa juuri NYT. Tulevasta en tiedä eikä minun tarvitsekkaan.

#75 kirjoitettu 03.09.2010 10:04

ossi kirjoitti:

joo ku ei olekkaan tarkotus että yrität tajuta miten minä koen tai kokea samaa ku minä, eikä ole tarkotus mihinkään muualle kiinnittää huomiota kun omaan itseensä. omaan totuuteesi. se nimenomaa on se mihin tässä tähtään, siksi mulla ei ole sulle mitään ideologiaa ja siksi oon niin sanonut, ja nyt ymmärrät miksi sanoin niin ja sanon edelleen. sinun oma totuutesi on se totuus joka on tärkeä.


Minusta ne suuntaviuitat joita annat ovat selkeä näkökulma. Monessa mielessä minusta hyväkin näkökulma.

#76 kirjoitettu 03.09.2010 10:05

Sunt1o kirjoitti:

Meinaatsie tätä ihan yleensäkkin vai vaan niinkun tuon onnellisuuden suhteen?


Yleensäkkin. En voi tietää nouseeko aurinko huomenna. Voin esittää siitä arvaiuksia ja arvioida todennäköisyyksiäki, mutta en voi tietää.

#77 kirjoitettu 03.09.2010 10:12 Muok:03.09.2010 10:13

ossi kirjoitti:

pitää pysähtyä kuuntelemaan ja katsomaan niin huomaa että kaikki virtaa. katoppa vaikka angelina jolien pyllyä. oikeen kunnolla. se liikkuu. se on muuttuileva. ei se ole paikoillaan niinku se sana "angelina jolien pylly". eihän se tarkota mitään se käsite. se on se mikä se on, muuttuileva (ihana) asia jolle on vaan yksi nimi.


Ymmärrän. Olet selittänyt tämän jo tuhat kertaa. Kyllä. Minusta tuo on yksi näkökulma katsoa maailmaa. Toinen on vaikka sitten "zoomata" sitä.

vaikka sitä leikkiä että kuka on suomen seuraava presidentti, tai onko bono hyväntekijä vai eikö. jos et välitä niistä asioista niin sittenkään mulla ei ole mitään sanottavaa enää


Minusta on kiva välittää niistä. Pärjäisin ihan hyvin välittämättäkin, mutta ei se välittäminen ole pois siitä omasta onnellisuudestani. Minusta on ihan kiva käydä äänestämästä seuraava presidenttiä. Jos suosikkini ei voita, niin olen silti onnelinen. Ymmärrätkö?

hyvä just noin niinku sanoit. tuo on just sitä mitä tarkotan. ihan sama oonko rauhassa itseni kanssa huomenna? olen rauhassa itseni kanssa NYT


Minulle se ei ole "ihan sama", mutta toistan taas tämä nlempilauseni:

"Jumala, anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan."

Suurimmalta osin en siihen voi vaikuttaa, niin paras vaan nauttia.

Mä luulen, että tässä on meidän ajattelumme yksi hiuksen hienoinen ero. Minulle asioilla on väliä. Ne ovat se "pintakuohunta", mutta siellä alla on se meri joka joka on tyyni. Minusta asioilla saa olla väliä. Ongema ne ovat vasta kun niillä on liikaa väliä. Olen suhteellisen vakuuttunut, että tämä juttu on yksi keskei9nen tekijä miksi olen ollut näin pitkään näin onnellinen. Minä koen, että sinun lähestymstapasi tätä oneglmaa kohtaan on liian "äärimmäinen". EI toki mitään jos se sinulla toimii. Itselläni se toimii näin.

#78 kirjoitettu 03.09.2010 11:06

ossi kirjoitti:

et voi tietää "nouseeko aurinko" edes minutin päästä.


En voi.

Jos elät tässä ja nyt hetkeä, etkä siis aikaa, niin sinulle vaan yksinkertaisesti ei kiinnosta mitä tapahtuu. olet jo perillä.


Minä olen jo perillä vaikka minua kiunnostaakin. Ei vaan kiinnosta niin paljoa että se vaikuttaisi onnellisuuteeni.

tässä ja nyt hetkeen ei mahdu ideologiaa. siihen ei mahdu päämäärää. se on jatkuvaa vapautta tasan siinä kohtaa jossa olet aika-avaruudessa.


"Tässä ja nyt"-hetkessä on se näkökulma siihen tässä ja nyt hetkeen. Väistämättä. Mutta minulla alkaa olla sellainen fiilis, että emme tule ikinä pääsemään yhteisymmärrykseen tästä.

#79 kirjoitettu 03.09.2010 11:19

ossi kirjoitti:

näkökulma on käsite.


100% totta.

jos et käsitteellistä, analysoi, puntaroi, niin ymmärrän mitä tarkoitat mutta ei minusta se ei ole näkökulma. se on "vain olemista".


Kaikki eri tavat olla ovat "vain olemista". Jos et käsiteellistä, niin sekin on yksi näkökulma olemiseen.

jos mennään viilaamaan pilkkua niin oleminen on näkökulma ei olemisen kanssa, mutta kun et vertaa sitä edes siihen, et tee siitä mielessäsi näkökulmaa. olet vaan todistaja joka tarkkailee analysoimatta.


Tuo on yksi tapa "olla". Yksi näkökulma siihen olemiseen, että "on vaan todistaja".

kyllä ymmärrän. ja juuri tuo "pärjäisin hyvin välittämättäkin" tarkottaa sitä että se on mukavaa mutta kaikki muukin on mukavaa, hyväksyn elämän semmosena kun se ilmenee. kävi niin tai näin, olen onnellinen enkä ole laittanut onnellisuuttani mihinkään minusta ulkopuoleiseen asiaan riippuvaiseksi.


Suurinpiirtein noin. En ajattele sitä kyllä ihan noin, mutta noin se näyttää tapahtuvan.

asiat pitää erikseen hyväksyä vasta sitten kun joku on opettanut sinulle että silloin tällöin elämää ei pidä hyväksyä.


Kyllä minä väitän, että jos ihminen heitetään yksin metsään jossa se metsästää ruokansa, niin silloinkin se voi oppia ihan itsenäisesti että se ei hyväksy sitä että apina käy pöllimässä sen ruuat.

minusta minulla ei ole oikeutta vaatia elämältä mitään. minun egollani ei ole oikeutta tehdä koko minusta onnetonta vaan sen takia ettei se saa aina toiveitaan täytettyä. kun elämä on semmosta ja ymmärrän sen niin enpä jaksa leikkiä kuvittelevani muuta.


Liittyikö tuo jotenkin siihen mitä kirjoitin näkemyseroistamme? Vai muutenko vai sanoit?

#80 kirjoitettu 03.09.2010 11:22

ossi kirjoitti:

näkökulma olemisesta suhteessa eiolemiseen?


Ei. Näkökulma on "tapa olla". On erilaisia tapoja olla. On erilaisia näkökulmia olemiseen.

näkökulma vai ei näkökulma? ei kumpikaan, se on se mikä se on.


Ymmärrän ajatuksesi että et tahdo nähdä sitä näkökulmana. Vähän kuin jos et nyt tahdo nähdä oletko elossa vai kuollut. Silti riippumatta siitä miten tahdot nähdä asian, niin minusta olet elossa ja sinulla on näkökulma, jota et voi paeta. Minusta se pitää hyväksyä, että omaa näkökulman eikä kieltää sitä. Mutta tee niinkuin teet tullaksesi onnelliseksi.