Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.07.2010 16:55

quafka kirjoitti:
milo05 kirjoitti:
kerjäläiset VITTUUN TÄÄLTÄ,suomessa tehää töitä jos haluu massia,tai ainakin haetaan töitä ja mennään sit vaik työttömyyspäivä rahalle.

Sinä voisit opetella argumentoimaan, tai saatat päästä tältä foorumilta hetkeksi tuonne mainitsemaasi paikkaan.


SINÄKÖ SE PÄÄTÄT SEN VAI.

#43 kirjoitettu 24.07.2010 17:06

milo05 kirjoitti:
quafka kirjoitti:
milo05 kirjoitti:
kerjäläiset VITTUUN TÄÄLTÄ,suomessa tehää töitä jos haluu massia,tai ainakin haetaan töitä ja mennään sit vaik työttömyyspäivä rahalle.

Sinä voisit opetella argumentoimaan, tai saatat päästä tältä foorumilta hetkeksi tuonne mainitsemaasi paikkaan.


SINÄKÖ SE PÄÄTÄT SEN VAI.



Täällä suhtaudutaan kerjäämiseen hyvin kriittisesti.
Silloin kun alkaa kerjäämään verta nenästään

#44 kirjoitettu 24.07.2010 17:41

Kerjäläiset ovat täällä rikollista toimintaa varten. Onpas kumma juttu kun on ollut vara tulla ihan Suomeen asti kerjäämään. Sitten vielä lässyttävät että ei ole muita vaihtoehtoja kuin kerjääminen, että saisivat sympatiaa ja tällaiset ääritasa-arvon kannattajat puolustamaan mitätöntä olemassaoloaan. Minun silmissäni kerjäläinen on hierarkiassa vielä koiraakin alempi arvoinen olio. Kohta tähän maahan pitää varmaan perustaa ihmisrankkuri.

Ja mitä tulee sosiaalietuuksiin, ei minun mielestäni sosiaalietuuksia kuulu jakaa sellaisille yhteiskunnan osille, jotka eivät täytä verovelvollisen velvollisuuksia. Minä en halua maksaa palkastani korotettua veroa siksi, että jotkut katuluuhat saisivat meidän yhteiskunnalta rahaa "ei mistään hyvästä". Sitäpaitsi kun niille antaa luun, ne alkavat janota lihaa. Joten mieluumin vaikka karjavaunulla takaisin sinne mistä ovat tulleetkin. Olkoon miten rasistisen kuuloista tahansa, niin näin se asia nyt vaan on. Kohta kaiken maailman saatanan päänsilittelijöiden takia täällä olisi muuten joka maan kolkan pummit ja kerjääjät.

Monttuun vaan, mutta mieluumin venäjän puolelle, ettei mee hyvä maa pilalle.

#45 kirjoitettu 24.07.2010 18:03

K.Tormentor kirjoitti:
Kerjäläiset ovat täällä rikollista toimintaa varten. Onpas kumma juttu kun on ollut vara tulla ihan Suomeen asti kerjäämään. Sitten vielä lässyttävät että ei ole muita vaihtoehtoja kuin kerjääminen, että saisivat sympatiaa ja tällaiset ääritasa-arvon kannattajat puolustamaan mitätöntä olemassaoloaan. Minun silmissäni kerjäläinen on hierarkiassa vielä koiraakin alempi arvoinen olio. Kohta tähän maahan pitää varmaan perustaa ihmisrankkuri.

Ja mitä tulee sosiaalietuuksiin, ei minun mielestäni sosiaalietuuksia kuulu jakaa sellaisille yhteiskunnan osille, jotka eivät täytä verovelvollisen velvollisuuksia. Minä en halua maksaa palkastani korotettua veroa siksi, että jotkut katuluuhat saisivat meidän yhteiskunnalta rahaa "ei mistään hyvästä". Sitäpaitsi kun niille antaa luun, ne alkavat janota lihaa. Joten mieluumin vaikka karjavaunulla takaisin sinne mistä ovat tulleetkin. Olkoon miten rasistisen kuuloista tahansa, niin näin se asia nyt vaan on. Kohta kaiken maailman saatanan päänsilittelijöiden takia täällä olisi muuten joka maan kolkan pummit ja kerjääjät.

Monttuun vaan, mutta mieluumin venäjän puolelle, ettei mee hyvä maa pilalle.



Wau!
Ihan oikeasti kauniisti ilmaistu tämä mielipide!!

Mutta siis kyllähän ihmisrankkureita jo on, et ole kuullut koskaan poliisista tai sosiaaliviranomaisista?

Shengen-alueella saa kuka tahansa matkustella kuinka haluaa. Sitä en kyllä ymmärrä, että jostakin Bulgariasta tai Romaniasta tulee tänne turvapaikanhakijoita. Kyllähän yhteisessä EU:ssa pitäisi olla turvallista elää..?

Mutta mitä olen tutustunut valkoihoisiin unkarilaisiin, romanialisiin ja bulgarialaisiin, niin romanien asema ei siellä ole kovin kaksinen ja heihin kohdistuvalla rasismilla on monivuosituhantinen perinne. Tuskin romanit ovat siihen kuitenkaan itse täysin syyttömiä.

#46 kirjoitettu 24.07.2010 18:04

Belrak kirjoitti:


- Pitäisikö kerjääminen kieltää? Miksi? Olisiko kieltäminen syrjintää?




Ei. Lakialoitteilla ei ole ennenkään poistettu ongelmia. Onhan meillä rattijuoppojakin vaikka kännissä ajaminen on kiellettyä. Yleensä lainsäätäminen tällaisissa ongelmatilanteissa on vain valtion tapa väistää asia, että saadaan teko syy olla ryhtymättä parempiin toimenpiteisiin.

#47 kirjoitettu 24.07.2010 18:21

K.Tormentor kirjoitti:
Ei. Lakialoitteilla ei ole ennenkään poistettu ongelmia. Onhan meillä rattijuoppojakin vaikka kännissä ajaminen on kiellettyä. Yleensä lainsäätäminen tällaisissa ongelmatilanteissa on vain valtion tapa väistää asia, että saadaan teko syy olla ryhtymättä parempiin toimenpiteisiin.

No mutta pakkohan se on joku lakialoite tai -muutos tehdä jos haluaa kerjäämiselle jotain tehdä? Muutenhan ne jatkavat samaan malliin.

#48 kirjoitettu 24.07.2010 18:34

Belrak kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
Ei. Lakialoitteilla ei ole ennenkään poistettu ongelmia. Onhan meillä rattijuoppojakin vaikka kännissä ajaminen on kiellettyä. Yleensä lainsäätäminen tällaisissa ongelmatilanteissa on vain valtion tapa väistää asia, että saadaan teko syy olla ryhtymättä parempiin toimenpiteisiin.

No mutta pakkohan se on joku lakialoite tai -muutos tehdä jos haluaa kerjäämiselle jotain tehdä? Muutenhan ne jatkavat samaan malliin.


Miten olisi joukkokarkotuspäätös yhteiskunnan turvallisuuteen vedoten?

Lakialoitteet on poliitikkojen silmänlumetta pelata aikaa ongelmien ratkomiseksi. Luuletko että ongelman eliminoiminen tapahtuu sillä, että jossain kirjassa lukee että "ei saa kerjätä"? Jatkaahan huumediileritkin huumeiden myymistä lapsille vaikka lakikirjassa sanotaan että ei saa myydä huumeita.

#49 kirjoitettu 24.07.2010 18:38

K.Tormentor kirjoitti:
Miten olisi joukkokarkotuspäätös yhteiskunnan turvallisuuteen vedoten?

Tällainen päätös vaatisi jonkin lakialoitteen tai lakimuutoksen.

Lakialoitteet on poliitikkojen silmänlumetta pelata aikaa ongelmien ratkomiseksi. Luuletko että ongelman eliminoiminen tapahtuu sillä, että jossain kirjassa lukee että "ei saa kerjätä"? Jatkaahan huumediileritkin huumeiden myymistä lapsille vaikka lakikirjassa sanotaan että ei saa myydä huumeita.

Yritätkö sä sanoa, että lait on turhia? Jos kirjassa lukee "ei saa kerjätä, muuten leikataan pää irti" niin kyllä se ongelma aika hyvin eliminoituu. En minä tuollaista nyt ihan tietenkään kannata, mutta kärjistettynä. Kyllä niitä huumediilereitä aika paljon enemmän olisi, jos se toiminta ois ihan sallittua.

#50 kirjoitettu 24.07.2010 19:56

Belrak kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
Miten olisi joukkokarkotuspäätös yhteiskunnan turvallisuuteen vedoten?

Tällainen päätös vaatisi jonkin lakialoitteen tai lakimuutoksen.

Lakialoitteet on poliitikkojen silmänlumetta pelata aikaa ongelmien ratkomiseksi. Luuletko että ongelman eliminoiminen tapahtuu sillä, että jossain kirjassa lukee että "ei saa kerjätä"? Jatkaahan huumediileritkin huumeiden myymistä lapsille vaikka lakikirjassa sanotaan että ei saa myydä huumeita.

Yritätkö sä sanoa, että lait on turhia? Jos kirjassa lukee "ei saa kerjätä, muuten leikataan pää irti" niin kyllä se ongelma aika hyvin eliminoituu. En minä tuollaista nyt ihan tietenkään kannata, mutta kärjistettynä. Kyllä niitä huumediilereitä aika paljon enemmän olisi, jos se toiminta ois ihan sallittua.


en tarkoita tietenkään että lait on turhia. tulkitsit nyt asian väärin. Tarkoitin ainoastaan tätä yhtä tapausta.

#51 kirjoitettu 24.07.2010 19:59

Sunt1o kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
Ja mitä tulee sosiaalietuuksiin, ei minun mielestäni sosiaalietuuksia kuulu jakaa sellaisille yhteiskunnan osille, jotka eivät täytä verovelvollisen velvollisuuksia.

Mietin että ketkä on verovelvollisia niin periaatteessa joo, opiskelijat on (kun opintotuesta menee veroa) ja työttömät (kun siitäkin menee veroa). Kaikki kelan asiakkaat. Sossun asiakkaat ei ole ketkään verovelvollisia. Tietysti työssäkäyvät on verovelvollisia, mut nehän nyt ei tukea saa muutenkaan niin niitä ei varmaan tässä tarvii laskea.

Niin tarkotitko että sossusta ei saisi antaa rahaa, vai että siitä pitäisi ottaa veroa?


Mielestäni sossusta ei tarvitse antaa rahaa ihmiselle, jolla ei ole mitään konkreettista todistetta siitä, että on sosiaalisen yhteisömme täysoikeuksinen ja velvoitteinen jäsen.

#52 kirjoitettu 25.07.2010 04:58

Sunt1o kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
Mielestäni sossusta ei tarvitse antaa rahaa ihmiselle, jolla ei ole mitään konkreettista todistetta siitä, että on sosiaalisen yhteisömme täysoikeuksinen ja velvoitteinen jäsen.

Mitä tarkotat täysoikeuksisella ja velvotteisella? Siis niinkun suomen kansalaisuutta vai? Työkykyisyyttä? Mistä se katottas?

Nyttenhän sosiaaliturva ei ole kansallisuudesta riippuvainen.


Tarkoitan sellaista henkilöä, joka on todistettavasti yhteiskuntaan kuuluva jäsen, eli sellainen henkilö jonka henkilöllisyys voidaan varmuudella todentaa ja henkilöllä on lainvoimainen lupa ja syy oleskella maassa. Olen itse käsittänyt että jotkut kerjäläisistä on henkilöitä, joilla ei ole edes minkäänlaista henkilötodistusta. Eli siis tiivistettynä minä en hyväksy sitä, että tänne tullaan ilman todellista tarkoitusta nostamaan sosiaalietuuksia. Se on sitten eri asia jos opiskelee tai hakee töitä, edes ilmoittautuu työnhakijaksi tai muulla tavalla osoittaa olevansa aktiivinen kansalainen. Tämä ei ole oikeasti mitään rasistista, koska ihan yhtä kielteisesti suhtaudun myös meikäläisiin, jotka omasta tahdostaan eivät pistä tikkua ristiin minkään eteen.

Ja mitä noihin lakeihin tulee, niin minä en usko että kerjäämisen kieltävä laki estäisi kerjäämistä tai edes vähentäisi sitä. Ei lainsuojattomia hetkauta jos joku antaa sakot. Kerjääminen olisi sen verran lievä rikosnimike, ettei siitä varmaan tehtäisi missään vaiheessa sellaista säädöstä, jossa maksimirangaistus olisi ehdotonta vankeutta, kun ei kerjäämistä oikein tekona voi rinnastaa mihinkään sellaiseen rikosnimikkeeseen jossa ehdoton vankeustuomio napsahtaa. Tokihan voitaisiin sorvata pykälä joka mahdollistaa maastakarkotuksen, mutta sitten olisi kimpussa taas kaiken maailman tasa-arvovaltuutetut ja ihmisoikeusjärjestöt, jotka pitäisivät huolen siitä että sellainen pykälä kaatuu. Onhan tuo ennenkin nähty, että maasta karkotus tehdään vasta siinä vaiheessa kun se on äärimmäinen keino. Muistatte varmaan nämä somalit jotka pistettiin kotimatkalle rikoshistorian takia. Lakien olemassaolo on äärimmäisen tärkeää, mutta todellakin tarkoitin siis tässä tapauksessa sitä, että erillisen lain alulle laittaminen olisi tämän ongelman takia täysin turhaa.

Ja maasta karkotuspäätökseen ei tarvitse muuten mitään erillistä lakia. Maasta voidaan käännyttää henkilö, jonka oleskelulla ei ole tarkoitusta, ja turvapaikanhakija, jolla ei ole selviä perusteluja turvapaikan hakemista varten.

Katellaan noita lakeja ja kädenkatkaisu-ukaaseja sitten kun tässä maassa ensiksi raiskaajat alkaa saada muutakin kun pelkät sakot ja tuhmaksi torumiset.

#53 kirjoitettu 25.07.2010 10:55

K.Tormentor kirjoitti:
Ja mitä noihin lakeihin tulee, niin minä en usko että kerjäämisen kieltävä laki estäisi kerjäämistä tai edes vähentäisi sitä. Ei lainsuojattomia hetkauta jos joku antaa sakot.

Minä tuolla aikaisemmin jo ehdotin, että ei kriminalisoida kerjäämistä, vaan rahan antaminen kerjäläisille. Voisi olla tehokkaampi keino. Keskimääräistä suomalaista kyllä vituttaisi maksaa niitä sakkoja.

#54 kirjoitettu 25.07.2010 10:58

Sunt1o kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
Tarkoitan sellaista henkilöä, joka on todistettavasti yhteiskuntaan kuuluva jäsen, eli sellainen henkilö jonka henkilöllisyys voidaan varmuudella todentaa ja henkilöllä on lainvoimainen lupa ja syy oleskella maassa.

Hmm... mie luulen et sossu varmaan vaatii kyllä henkilötiedot että maksaa yhtään mitään, mut en tietysti tiedä et tarkastaako ne niitä mistään. Lisäksi vähän mietin miten tuo toimii muutenkin tuo systeemi ihmisen kanssa kellä ei ole pankkitiliä.

Mut niin, mie pidän mahollisena et nuo saattaa olla jo nyt edellytyksenä. En usko et esim. romanikerjäläiset välttämättä on sossun niin aktiivisia kävijöitä.

Joo ei täällä kyllä kukaan sossusta nosta mitään ilman vähintäänkin suomalaista osoitetta ja henkilötunnuksia. Voisi kuvitella että vaaditaan myös Suomen kansalaisuus, ainakin toimeentulotukeen, en tiedä.

#55 kirjoitettu 25.07.2010 11:00

Sunt1o kirjoitti:
Tätä ois varmaan aika vaikee valvoa.

Ei sitä tarvitse aktiivisesti valvoa, niin kuin ei valvota kännykkään puhumistakaan ajon aikana. Homma toimisi ratsian tyyppisinä valvontoina. Tarpeeksi iso sakko määrätään niin kyllä se pelotteena toimii suomalaisille.

#56 kirjoitettu 25.07.2010 11:04

Sunt1o kirjoitti:
Belrak kirjoitti:
Minä tuolla aikaisemmin jo ehdotin, että ei kriminalisoida kerjäämistä, vaan rahan antaminen kerjäläisille. Voisi olla tehokkaampi keino. Keskimääräistä suomalaista kyllä vituttaisi maksaa niitä sakkoja.

Tätä ois varmaan aika vaikee valvoa.


Olet oikeassa. Mahdotonta nykyresursseilla, ja mahdotonta sittenkin vaikka vartijoillekin annettaisiin sakotusoikeus.

#57 kirjoitettu 25.07.2010 11:07

Belrak kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
Tarkoitan sellaista henkilöä, joka on todistettavasti yhteiskuntaan kuuluva jäsen, eli sellainen henkilö jonka henkilöllisyys voidaan varmuudella todentaa ja henkilöllä on lainvoimainen lupa ja syy oleskella maassa.

Hmm... mie luulen et sossu varmaan vaatii kyllä henkilötiedot että maksaa yhtään mitään, mut en tietysti tiedä et tarkastaako ne niitä mistään. Lisäksi vähän mietin miten tuo toimii muutenkin tuo systeemi ihmisen kanssa kellä ei ole pankkitiliä.

Mut niin, mie pidän mahollisena et nuo saattaa olla jo nyt edellytyksenä. En usko et esim. romanikerjäläiset välttämättä on sossun niin aktiivisia kävijöitä.

Joo ei täällä kyllä kukaan sossusta nosta mitään ilman vähintäänkin suomalaista osoitetta ja henkilötunnuksia. Voisi kuvitella että vaaditaan myös Suomen kansalaisuus, ainakin toimeentulotukeen, en tiedä.


Toisaalta sellainen olisi pakottamista vaihtamaan kansalaisuutta.

#58 kirjoitettu 25.07.2010 11:13

K.Tormentor kirjoitti:
Olet oikeassa. Mahdotonta nykyresursseilla, ja mahdotonta sittenkin vaikka vartijoillekin annettaisiin sakotusoikeus.

Ei tarvitse tavoitella mitään nollatoleranssia, niin kuin on mahdotonta tavoitella sitäkin, ettei kukaan ikinä ajaisi päin punaisia. Mitäpä ei olisi vaikea valvoa? Jos romanit tietää, että täällä rahan antaminen niille muuttuu laittomaksi niin kyllä se pienentää huomattavasti niiden motivaatiota tänne lähteä kokeilemaan.

#59 kirjoitettu 25.07.2010 11:48

KorgTriton kirjoitti:
Ärsyttävän vaikeaa ja nihkeää on ihan suomalaisenkin sieltä sossusta saada tukia, joten tavallisella riviromanikerjäläisillä ei ole mitään asiaa sinne.

Ei se oo vaikeaa. Täyttää hakemuksen oikein, laittaa mukaan vaadittavat liitteet ja päätös + mahdolliset rahat tulee muutaman viikon sisällä.

#60 kirjoitettu 25.07.2010 12:45

Romanialaisen asiantuntijan mukaan kerjäläiset eivät ole osa järjestäytynyttä rikollisuutta.
Mutta ihme, että sieltä riittää lähtijöitä kun matkustaminen maksaa kovasti ja kerjäämisellä ei hanki. Lopulta kai elämismuodoiksi kohdemaassa jää leipäjonot ja varastelu. Suomen sossuun tai Kelaan ei varmasti uskota edes lähtömaassa.

#61 kirjoitettu 25.07.2010 13:44

Kerjäämisen kieltäminen ei juurikaan vaikuttaisi mihinkään siihen liittyvään järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Ei sille kerjäläiselle tarvitse antaa kuin nokkahuilu, niin kyse on katuesiintyjästä, eikä kerjäläisestä.

#62 kirjoitettu 25.07.2010 14:09

Sunt1o kirjoitti:
Meinasin sen lisäksi että se ite tapahtuma on niin nopee ja huomaamaton (ja ennakoimaton) ni myös sitä että tuo ois varmasti semmosia juttuja mistä käytäs niitä tulkintakiistoja. Että oliko se nyt kerjäläinen vai antoiko hän rahaa ikäänkun ihan vaan satunnaiselle tyypille tai ehkä ystävälleen. Tai antoiko hän sen vai kenties lainasi. Vai maksoi lainan takaisin? Vai ostiko hän ehkä jotain?

Juuri nuo tulkintakiistat ehkä myös puoltaisivat sitä, että olisi helpompaa kieltää kerjäläiselle rahan antaminen kuin kerjääminen. Kun vastuu jätetään vaikkapa sadan euron sakon uhalla suomalaisille erottaa, kuka on kerjäläinen ja kuka ei, estäisi se ainakin minua kokeilemasta rajoja.

Tosiaan jos kerjäläisellä on nokkahuilu, niin sitten se voi väittää olevansa katuesiintyjä. Mutta toisaalta itse voisin myös luopua katusoittajista, joten kerjäämisen sekä katuesiintymisen kieltäminen käy mulle yhtä hyvin.

#63 kirjoitettu 25.07.2010 14:30

har kirjoitti:
Romanialaisen asiantuntijan mukaan kerjäläiset eivät ole osa järjestäytynyttä rikollisuutta.
Mutta ihme, että sieltä riittää lähtijöitä kun matkustaminen maksaa kovasti ja kerjäämisellä ei hanki. Lopulta kai elämismuodoiksi kohdemaassa jää leipäjonot ja varastelu. Suomen sossuun tai Kelaan ei varmasti uskota edes lähtömaassa.


Tuossahan nyt on huomionarvoista se, että asiantuntija on romanialainen. Kilven kiillotusta.

#64 kirjoitettu 25.07.2010 14:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kerjäämisen kieltäminen ei juurikaan vaikuttaisi mihinkään siihen liittyvään järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Ei sille kerjäläiselle tarvitse antaa kuin nokkahuilu, niin kyse on katuesiintyjästä, eikä kerjäläisestä.


No mutta katusoittamiseen tarvitaankin lupa. Toisaalta annetulle rahalle saa "vastinetta", vaikkei missään fyysisessä muodossa saakaan.

#65 kirjoitettu 25.07.2010 15:49

K.Tormentor kirjoitti:
No mutta katusoittamiseen tarvitaankin lupa.


Joo, mutta esimerkiksi Helsinki myöntää automaattisesti luvan katusoittamiseen ilman vahvistettua ääntä. Sitä ei tarvitse edes erikseen anoa.

#66 kirjoitettu 25.07.2010 17:30

K.Tormentor kirjoitti:
har kirjoitti:
Romanialaisen asiantuntijan mukaan kerjäläiset eivät ole osa järjestäytynyttä rikollisuutta.
Mutta ihme, että sieltä riittää lähtijöitä kun matkustaminen maksaa kovasti ja kerjäämisellä ei hanki. Lopulta kai elämismuodoiksi kohdemaassa jää leipäjonot ja varastelu. Suomen sossuun tai Kelaan ei varmasti uskota edes lähtömaassa.


Tuossahan nyt on huomionarvoista se, että asiantuntija on romanialainen. Kilven kiillotusta.



Juu huomionarvoista on se, että kysymyksessä on romanialainen. Eikä varmasti romani. Paikalliset viranomaiset käsittääkseni pitää romaniväestöä ilman muuta osana maansa järjestäytynyttä rikollisuutta.

#67 kirjoitettu 26.07.2010 10:08

Sunt1o kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
No mutta katusoittamiseen tarvitaankin lupa. Toisaalta annetulle rahalle saa "vastinetta", vaikkei missään fyysisessä muodossa saakaan.

Ei siihen enää tarvii lupaa.

Sunt1o muokkasi viestiä 19:03 25.07.2010

Paitsi on jotain kaupunkikohtasia rajotteita, niinkun helsingissä tuo että ei saa olla vahvistettua ääntä. Muistaakseni yleisesti saatto olla vielä semmone et ei saa tukkia jalankulkuliikennettä tai sit se oli vaa jonkun kaupungin. Jyväskylässä esim. on sallittu vaan tietyillä alueilla.

Mut ei siihen enää tarvi lupaa hankkii.


Tämä oli tosiaan uutta tietoa mulle, että lupaa ei enää erikseen tarvita. Kummallista, koska olen tosiaan luullut että soittaminen on edelleen luvanvaraista, jollei ole kaupunkikohtaisesti omissa järjestyssäännöissä toisenlaista asetusta. Esimerkiksi Joensuussa vielä muutama vuosi sitten luvaton katusoittaminen loppui siihen paikkaan, jos ei ollut asiasta tehty ilmoitusta. Jyväskylässä tosiaan saa tietyllä alueella (kävelykadulla) harjoittaa katusoittamista sillä edellytyksellä, että soittaminen ei ole häiritsevää tai aiheuta muulla tavalla häiriötä asukkaille, yrityksille tai sivullisille. Tietysti eihän katusoittamista joka tapauksessa voi rinnastaa mielestäni kerjäämiseen, joten tämä nyt sivuaa suhteellisen paljon tuota alkuperäistä keskustelun aihetta.

#68 kirjoitettu 27.07.2010 16:05

Sunt1o kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:
Tämä oli tosiaan uutta tietoa mulle, että lupaa ei enää erikseen tarvita. Kummallista, koska olen tosiaan luullut että soittaminen on edelleen luvanvaraista, jollei ole kaupunkikohtaisesti omissa järjestyssäännöissä toisenlaista asetusta.

On tästä jo jotain vuosia kun mie tuota tarkastelin, ni sillon se laki oli justiin vissiin muuttunu. Toki jos meinaa lähtee soittaa ni kannattaa se varmaan vielä erikseen tarkistaa, voinha mie olla väärässäki. Mut oon kyl vahvasti siinä uskossa et se lupakäytäntö lopetettii. Voisha sitä koittaa netistä taas tarkastaa.

Nyt kun kävin miettimään niin voi toki olla että vaikka laki ei vaadi enää katusoittajalta lupaa niin se jättää kaupungille mahdollisuuden sitä vaatia.

Esimerkiksi Joensuussa vielä muutama vuosi sitten luvaton katusoittaminen loppui siihen paikkaan, jos ei ollut asiasta tehty ilmoitusta. Jyväskylässä tosiaan saa tietyllä alueella (kävelykadulla) harjoittaa katusoittamista sillä edellytyksellä, että soittaminen ei ole häiritsevää tai aiheuta muulla tavalla häiriötä asukkaille, yrityksille tai sivullisille. Tietysti eihän katusoittamista joka tapauksessa voi rinnastaa mielestäni kerjäämiseen, joten tämä nyt sivuaa suhteellisen paljon tuota alkuperäistä keskustelun aihetta.

Joo eipä se ihan sama juttu ole. Vaik monet tuntuukin pitävän niitä vähän saman genren juttuina.

Mut on nuo romanikerjäläisetkin taipunu katusoittoon. Vaikkei ne oikeesti osaa soittaa selvästikkään sitä soitinta, kohan jotain ääntä sillä päästelee.


Lupaa ei enää vaadita, mutta kaupungit voivat määrätä, missä saa soitella. Sellaista vahvistinta ei saa käyttää, mikä vaatii ulkopuolista virtaa. Paristoilla toimivaa siis voi käyttää. Liian kovaa soittamisesta voidaan tulla sanomaan.

Täällä Keuruulla ei tänä kesänä ole noita kerjäläisiä näkynyt. Viime kesänä oli. Yksi soitteli haitariakin. Tai siis otti ääniä ja osoitteli vaativasti kuppia. Haitari oli sellainen reuhake, ettei sillä olisi pystynyt mitään soittamaankaan, vaikka olisi sattunut osaamaankin. Olisin muutoin ehdottanut, että pitele sinä sitä kuppia, niin minä soitan. Olisi ollut hauska nähdä, olisiko sitten rahaa hellinnyt.

#69 kirjoitettu 27.07.2010 19:12

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Olisi ollut hauska nähdä, olisiko sitten rahaa hellinnyt.

Mie luulen et soittotaidolla ei oo käytännössä ees hirveesti väliä sen rahan saamisen kannalta ellei oo iha erityisen huono.

Toisaalta sit esiintymistaidolla voi olla paljonki väliä, luulis. Tai jos on keksiny jonku jännän konseptin mikä saa ihmiset sillei et 'hei, cool! TUO on siisti juttu.'. Haitarin soittaminen kadulla ei kyllä sitä oo miusta.


On kyllä ihan tietty haitaria rakastava kansanosa, jolle pitää vielä soittaa niitä ihan tiettyjä biisejä. (Säkkijärven polkka, metsäkukkia, yölintu jne..) Ne jos osaa ja sopivasti flirttailee, niin kyllä seteli irtoaa...

#70 kirjoitettu 02.08.2010 15:43

quafka kirjoitti:

Ohuelta vaikuttavaa argumentointia. Eihä se, että tänne osa tulee kerjäämään, mitenkään poissulje sitä, että autetaan tilannetta jo lähtömaassa.


Pilkoit pois sen argumentin, että ei tämä nykytilanne auta ketään vaan on huono kaikille. Lähinnä lentoyhtiöt tykkäävät.

Eli jos kerjääminen kielletään, niin lähtömaissa yhtäkkiä maagisesti ryhdytään merkittävästi parantamaan ihmisen tilannetta?


Ei tietenkään.

#71 kirjoitettu 02.08.2010 15:49

Peysface kirjoitti:
Juuri niinkuin joku aiemmin jo sanoikin, jos sattuu joku jalaton äijä soittelemaan skebaa torin laidalla ja näyttää symppikseltä, niin kyllä mä sille voin euron tai pari heittää. Aika usein se jonkinlainen sääli ja omatunto saa kuitenkin avaamaan niitä kukkaronnyörejä


Nuo jalattomat kerjäläiset ovat juuri niitä ongelmallisimpia. Lapsilta nyrjäytetään jakoja jotta tienaisivat enemmän ja sen sellaista. Noissa kerjuu maissa (mitä suomi ei nyt varsinaisesti vielä ole) ihan tyypillistä toimintaa. Juuri tuollaista itse vähiten mielelläni olisin tukemassa.

#72 kirjoitettu 02.08.2010 15:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kerjäämisen kieltäminen ei juurikaan vaikuttaisi mihinkään siihen liittyvään järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Ei sille kerjäläiselle tarvitse antaa kuin nokkahuilu, niin kyse on katuesiintyjästä, eikä kerjäläisestä.


No siis äkkiäökö katusoittaminen tehtäisiin taas luvanvaraiseksi jos tuo menisi tuollaiseksi. Kyllä kerjäyksen haittaamiseksi keinoja on olemassa jos on tahtoa.

#73 kirjoitettu 02.08.2010 22:28

Haava kirjoitti:
No siis äkkiäökö katusoittaminen tehtäisiin taas luvanvaraiseksi jos tuo menisi tuollaiseksi.


Mikä taas haittaisi mielestäni kaupungin tunnelmaa, ja vaatisi turhia resursseja lupien käsittelemiseen, ja sen valvomiseen, kenellä on lupa. Joka tapauksessa katuesiintyminen on niin laaja käsite, että kyllä sieltä jokaiselle jokin tapa kiertää tuo kielto löytyy, vaikka ei soittaa. Tietty sitten kaiken katuesiintymisen voisi laittaa luvanvaraiseksi, mutta mikä olisi peruste luvan myöntämiseen, niin ettei se olisi vain toinen tapa sanoa "et saa lupaa, koska olet romani"?

#74 kirjoitettu 03.08.2010 19:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tietty sitten kaiken katuesiintymisen voisi laittaa luvanvaraiseksi, mutta mikä olisi peruste luvan myöntämiseen, niin ettei se olisi vain toinen tapa sanoa "et saa lupaa, koska olet romani"?


Niin se on ennen ollut että ihan järjenkäytön mukaan ne luvat myönnettiin. Kuulemme kaikki sen aina saivat jos yhtään ole edes etäisesti esitys kasassa.

#75 kirjoitettu 03.08.2010 20:15

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tietty sitten kaiken katuesiintymisen voisi laittaa luvanvaraiseksi, mutta mikä olisi peruste luvan myöntämiseen, niin ettei se olisi vain toinen tapa sanoa "et saa lupaa, koska olet romani"?


Niin se on ennen ollut että ihan järjenkäytön mukaan ne luvat myönnettiin. Kuulemme kaikki sen aina saivat jos yhtään ole edes etäisesti esitys kasassa.


Kyllä aikaisemmin piti antaa soittonäyte, että sen luvan sai. Ei ihan riittänyt, että ääniä sai irroiteltua. Teatteriesityksissä piti esitellä millainen esitys oli tulossa. Juoni, kestoaika jne.
Ei tuo pahaksi olisi, jos sen verran vaadittaisiin edelleen.

#76 kirjoitettu 03.08.2010 21:05

Lautajaska kirjoitti:

Kyllä aikaisemmin piti antaa soittonäyte, että sen luvan sai. Ei ihan riittänyt, että ääniä sai irroiteltua.


Piti piti, mutta kuulopuheiden mukaan hyvinkin välttävällä setillä irtosi.

#77 kirjoitettu 03.08.2010 21:42

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Kyllä aikaisemmin piti antaa soittonäyte, että sen luvan sai. Ei ihan riittänyt, että ääniä sai irroiteltua.


Piti piti, mutta kuulopuheiden mukaan hyvinkin välttävällä setillä irtosi.


Riippui kaupungista ja tarjonnan määrästä.

#78 kirjoitettu 03.08.2010 21:43 Muok:03.08.2010 21:43

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kyllä aikaisemmin piti antaa soittonäyte, että sen luvan sai. Ei ihan riittänyt, että ääniä sai irroiteltua. Teatteriesityksissä piti esitellä millainen esitys oli tulossa. Juoni, kestoaika jne.
Ei tuo pahaksi olisi, jos sen verran vaadittaisiin edelleen.


Siis katuteatterissa? Semmosta en ookkaan nähny viel.


Olen mm. Savonlinnan satamassa katsonut. Myös Jyväskylässä on tarjolla, ainakin Jyväskylän kesän aikaan.

#79 kirjoitettu 03.08.2010 21:56

Pari kysymystä keskustelun aloittamiseksi:

- Häiritsevätkö kaduilla kerjäävät ihmiset sinua?
Kyllä, pikkukaupungista kun olen ja kerjäläiset on harvinisempia niin kyllä pk seudulla liikkuessa kiusaus häiritä niitä on suuri, vittuako täällä kerjäävät
- Pitäisikö kerjääminen kieltää? Miksi? Olisiko kieltäminen syrjintää?
miten naapurin neekeri pärjää sossun tuella? Sillä on hienot puhelimet ja tossut ja joku toinen muka ei?
- Pitäisikö kerjäläisille sinusta antaa rahaa? Oletko itse antanut?
En ole ikinä antanut enkä anna ja ei saisikaan antaa. Jos kaikki humanistit antaa niille rahaa nehän tajuaa että sehän kannttaa
- Uskotko siihen, että kerjäämisen takana voisi olla järjestäytynyttä rikollisuutta?
en ole pohtinut...

#80 kirjoitettu 18.08.2010 13:45

Belrak kirjoitti:
- Häiritsevätkö kaduilla kerjäävät ihmiset sinua?


Ei

Belrak kirjoitti:
- Pitäisikö kerjääminen kieltää? Miksi? Olisiko kieltäminen syrjintää?


Ei pidä kieltää. Siksi että kukaan ei pakota ketään antamaan kenellekään mitään. En haukkuisi syrjinnäksi, mutta kieltämättä hieman negaativiseltahan tuo kuulostaa kun sanoo sanat: "kerjäämisen kieltäminen lailla"

Belrak kirjoitti:
- Pitäisikö kerjäläisille sinusta antaa rahaa? Oletko itse antanut?


Ei tarvitse. Olen antanut, varsinkin katumuusiikoille jotka joskus soittavat ihan törkeän hienoja juttuja.

Belrak kirjoitti:
- Uskotko siihen, että kerjäämisen takana voisi olla järjestäytynyttä rikollisuutta?


Voisi olla, mutta en usko että on...