Mikseri.net

#42 kirjoitettu 12.06.2010 11:04

quafka kirjoitti:

Mun mielestä tuo on ihan paska. Joku voi saada maailman voimakkaimman taidekokemuksen teoksesta, jonka tekijä on sataprosenttisesti omien aikeidensa tasolla vain hakenut erilaisuutta erilaisuuden takia ja perseillyt perseilyn takia.


En ymmärrä, että miten tuo jälkimmäinen virke on perustelevinaan tuota ensimmäistä? Eihän tekotaiteellisuus kerro mitään siitä onko teos hyvä vai huono jonkun mielestä? Miksi pitäsisikään? Tekotaiteellisuus kertoo minusta terminä taiteilijan motiiveista, mutta ei suoranaisesti lopullisen teoksen hyvyydestä jonkun satunnaisen ihmisen silmissä.

Ja tästä päästäänkin siihen, miksi en diggaa tekotaiteen käsitteestä


Samasta syystä et lienee diggaa "mielenkiintoinen"-sanasta taiteen yhteydessä, koska se ei kerro mitään siitä onko teos hyvä vai huono?

Mielelläni luopuisin koko sanasta. Mitä hyötyä tuosta käsitteestä on?


Samaa hyötyö kuin "mielenkiintoinen"-sanasta. Vaikka sana "mielenkiintoinen" ei yksinään onnistu kertomaan mitään taideteoksen hävyydestä, kertoo se silti siitä taideteoksesti jotakin. Eritoten asiyhteydessään muiden sanojen höystämänä. Minusta ainakin tekotaiteellisuus termillä voi kuvata hyvinkin paljon ja asiyhteyksiin sijoitettuna todella paljon jostain taideteoksesta tai taiteilijasta riippumatta siitä ottaako kantaa siihen onko teos hyvä tai huono.

#43 kirjoitettu 12.06.2010 19:09 Muok:12.06.2010 19:11

Kyllä on aika kiero käsitemaailma, mikäli oikeesti luokittelee CMX:n musiikin tekotaiteelliseksi. Sehän on loppupeleissä hyvinkin suoraviivaista rokkia. En tosin itsekään mikään erityinen fani ole, mutta kyllä Yrjänältä ihan hyviä sanoituksia tulee (ja myös paskoja, yllättäen). Mun mielestä sen tekstejä, kuten monien muidenkin sanoittajien, voi tulkita hyvin monelta kantilta, riippuen mitkä on omat lähtökohdat. Eikä oo kyllä kertaakaan tullu sellasta fiilistä, että nyt on sanotukset tehty tarkoituksella niin kryptiseksi, että niiden tarkoitus ei oo tuoda henkilölle mielleyhtymiä, vaan kuvan siitä että kirjoittaja ois jotenkin helvetisti fiksumpi ja taiteellisempi kuin itse kuuntelija.

Mut jos haluu haukkua ja arvostella niin senkun, hämää vaan osan (porukan) viestien välein mukautuvat/vaihtuvat perustelut, siitä mikä oikeastaan on tekotaiteellista, ja mikä ei.

Red muokkasi viestiä 19:11 12.06.2010

#44 kirjoitettu 12.06.2010 20:50

Mulla on yksi biisi, joka on tahallaan tehty oudon kuuloiseksi, mutta on silti olevinaan jotain hienoa, vaikkei sisällöllisesti olekaan. Tämä on niin harvinaislaatuinen teos, ettei sitä voi jakaa vapaasti netissä, vaan sen voi saada vain pyytämällä tai sitten ei.

#45 kirjoitettu 12.06.2010 21:48 Muok:12.06.2010 21:50

en ymmärrä termiä 'tekotaiteellinen'

hapou muokkasi viestiä 21:49 12.06.2010
paitsi maj karman koko iskelmä-ep:n voi kai listata tekotaiteellisen osastolle. Mahtava levy kyl. Digsin kovasti.

#46 kirjoitettu 13.06.2010 02:35

Minäkään en ymmärrä tuota CMX:n nimeämistä, kun kysyin maailman tekotaiteellisinta biisiä. Oli sitten tekotaiteellista tai ei, niin maailmasta löytyy ties mitä 1000 vuotta kestävää kappaletta, kappaletta jossa soitetaan yhtä nuottia tunnin ajan, kappaletta jotka koostuu pelkästä hiljaisuudesta, kappaletta joka koostuu epämusikaalista ympäristön äänistä, kappaletta joka löytyy kotapon artistisivulta, kappaletta joka perustuu siihen ettei soittaja ole koskaan aiemmin koskenutkaan soittamaansa soittimeen, niin kuinka CMX:n perusrock voi muka olla se tekotaiteellisin?

#47 kirjoitettu 13.06.2010 04:01

Epoche kirjoitti:
Olen omasta puolestani hyvin pahoillani, että olen kutsunut cmx:ää tekotaiteelliseksi - sehän on pyhä lehmä mitä ei saa mainita missään taiteellisessa yhteydessä vaan pitää pitää samassa karsinassa muitten rokkibändien kuten Klamydian kanssa. Virheellisestä tiedosta johtuen olen mahdollisesti pahoittanut erinäisten ihmisten, jotka siis eivät edes cmx:än musiikista tykkää, mielen - kutsumalla sitä taiteelliseen suuntaan hamuavaksi. Tämä on tietysti aivan törkeää minulta, sekä kaikilta muilta jotka eivät ymmärrä cmx:än olevan ehkä maailman paras asia.

Eli nyt kaikki ottaa sen Kingston wallin levyn pois soittimesta ja fiilistelee cmx:ää, koska se vaan on niin hyvää ja täysin tekotaiteetonta.


Ei kun siis saa sanoa tekotaiteelliseksi. Mutta kun kysymys oli kaikkein tekotaiteellisimmasta.

#48 kirjoitettu 13.06.2010 06:51

Epoche kirjoitti:
Tämä on tietysti aivan törkeää minulta, sekä kaikilta muilta jotka eivät ymmärrä cmx:än olevan ehkä maailman paras asia.


Ei ole törkeää, koska sinähän et selvästikään ymmärrä.

#49 kirjoitettu 13.06.2010 09:05

quafka kirjoitti:

Väittäisin, että useimmat maallikot käyttävät sekä taiteen että tekotaiteen käsitteitä siten, että he olettavat jonkinlaisen mystisen Taiteen essentian, eivätkä enimmäkseen pohdi tekijä/katselija -problematiikkaa. Tässä tekotaide on vain enemmän tai vähemmän random-adjektiivi, joka tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin "huono taide" (ei vastaa tuota mystistä hyvän taiteen essentiaa), eikä sanoja viittaa pelkästään tekijän motiiveihin.


Minä taas väitän, että se määritelmä on imeomaan siellä tastalla vahvasti ja tuo sana ei todelakaan ole useimmilla "maallikoilla" lähellekkään sanaa "huono idea".

#50 kirjoitettu 13.06.2010 09:10

Epoche kirjoitti:
Olen omasta puolestani hyvin pahoillani, että olen kutsunut cmx:ää tekotaiteelliseksi


Mitä sinä muuten määrittelet tuon "tekotaiteellisen"? Mitä käytännössä tarkoittaa CMX;än kohdalla, että se on tekotaiteellinen?

Virheellisestä tiedosta johtuen olen mahdollisesti pahoittanut erinäisten ihmisten, jotka siis eivät edes cmx:än musiikista tykkää, mielen - kutsumalla sitä taiteelliseen suuntaan hamuavaksi. Tämä on tietysti aivan törkeää minulta, sekä kaikilta muilta jotka eivät ymmärrä cmx:än olevan ehkä maailman paras asia.


Mitä tätä ketjua katsoo, niin täällä on on ainakin useampi "ei nyt hirveästi CMX;ästä pitävä"-ihmenen väittänyt puhunut CMX:än tekotaitellisuutta vastaan, että tuo sarkasmisi menee vähän ohi kyllä.

#51 kirjoitettu 13.06.2010 12:03

Nähtävästi Epochen kanssa eri mieltä oleminen on rikos ja tarkoittaa että fanittaa CMX:ää ihan kympillä. Miksei saa arvostaa eri muusikoita/bändejä, ilman että välttämättä itse tykkää niiden matskusta? Kyllä mä ainakin omaan sen verta korvaa ja älyä, että tunnistan toimivan kokonaisuuden, vaikkei se välttämättä omaa makua oliskaan.

Toisaalta nää on juurikin niitä asioita joista voi kinastella maailman läpeen saakka, kunhan ei vaan oleta että pystyy muovaamaan toisen mielipiteen omaa vastaavaksi, mielipiteistä voi kuitenkin vielä väitellä, faktoista ei niinkään.

#52 kirjoitettu 13.06.2010 14:13

Sunt1o kirjoitti:

Lisäys: miusta CMX on kyllä kovin tekotaiteellista. Vaikka se on perusrockia. Se on tekotaiteellista perusrockia. Ehkä se tekotaiteellisuus tulee justiin siinä et se koittaa olla taiteellista vaikka se on perusrockia.


Minä en vaan osaa nädhä sitä "koettaa olla taiteellista" juttua siinä? Ne sanoitukset eivät ole niin "käsittämättömiä" ja sivistys-sana puuroisia kuin niiden sanoitusten kritisoijat aina väittävät ja se itse musiikki nyt ei ainakaan ole tekotaiteellista minusta?

#53 kirjoitettu 13.06.2010 14:52

Ehkäpä CMX:n musiikista teennäistä on se mystiikka.

#54 kirjoitettu 13.06.2010 22:49

Fakap kirjoitti:
Ehkäpä CMX:n musiikista teennäistä on se mystiikka.


Saako tästä esimerkin?

#55 kirjoitettu 13.06.2010 23:36

En pidä sanasta tekotaiteellinen. Käytän sitä yleensä vain provosoidakseni ja usein helvetinmoisia määriä ironiaa käyttäen. Tekotaiteellista biisiä ei ole kyllä tullut vastaan vielä toistaiseksi.

#56 kirjoitettu 14.06.2010 07:57

Sunt1o kirjoitti:

Miusta ne sanotukset on ihan tarpeettoman mystisiä.


Tämä on varmaan se mitä en tajua, kun miusta ne ei ole edes kauhean mystisiä. Kuvataan fiiliksiä ja tunnetiloja tavoilla jotka ovat varsin standardeja minusta.

Se vaikutelma minkä ne luo on tekotaiteellinen. En meinaa että yleensäottaen mystiset sanat ois huono asia. Mut mystiset (jopa siansaksamaiset) sanat yhdistettynä CMX:n musiikkiin ovat tekotaiteellinen asia joka herättää minussa reaktion "pitäiskö tuon olla muka siistiä?".


Ehkä se on tässä se outo juttu itselle, kun en tosiaan pidä niitä kauhean mystisinä tai ainakaan siansaksaisina.

Varmaan juuri se vaikutelma mikä minulle tulee siitä on se että hyvin yksinkertaiseen (+mielikuvituksettomaan ja huonoon) musiikkin yhdistetään taiteellisia kielikuvia ja sen pitäisi olla jotenkin hienoa.


Minä taas en mistään saa vaikutelmaa, että "pitäisi olla jotenkin hienoa"? En siitä musiikista, enkä kyllä CMX haastatteluistakaan.

#57 kirjoitettu 14.06.2010 08:00 Muok:14.06.2010 08:01

kanttorinpoika kirjoitti:

En nyt yhtään ota itse kantaa CMX:n musiikin tekotaiteellisuuteen, mutta musta tuntuu, että tää on näitä kokonaisvaltaisia juttuja, joita ei oikein voi selittää. Tiedäthän, sama juttu mitä David Lynch on sanonut elokuvistaan - joihinkin tunteisiin ei voi yltää kuin vain yhdistämällä kuva ja ääni oikein. Pelkkä kuva tai pelkkä ääni ei riitä. Varmasti täydellisen tuttu ajatus ja fiilis sullekin, tuolleen äänen ja elokuvan ystävälle.


Tuo Lynch vertaus oli aika hyvä. Siinä kanssa ohjaaja jonka elokuvia pidetään ihan tarpeettovan hankalina ja vaikeina. Häntä on kanssa vähän samaan tapaan ymmärtämättömät haukkuneet tuolla termillä.

Oma mielipiteeni CMX:stä on neutraali tai positiivinen. Kourallisen biisejä kuullut, ja osa oli ihan mukiinmeneviä ja osa oli hyviä.


Tää nyt taas oli se juttu joka ei niinkään ollut se kiintoisa pointti tässä keskustelussa.

#58 kirjoitettu 14.06.2010 09:31

Haava kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Ehkäpä CMX:n musiikista teennäistä on se mystiikka.


Saako tästä esimerkin?

No suurin osa biiseistä. Eikös niissä viljellä semmosta mystistä melankoliaa.. vanhan kansan sanoja, kuolema, viittauksia raamattuun, vanhoihin kultteihin ja ehkä kalevalaankin..?

#59 kirjoitettu 14.06.2010 09:35

Fakap kirjoitti:

No suurin osa biiseistä. Eikös niissä viljellä semmosta mystistä melankoliaa.. vanhan kansan sanoja, kuolema, viittauksia raamattuun, vanhoihin kultteihin ja ehkä kalevalaankin..?


Se tekee siitä tekotaiteellisen?

#60 kirjoitettu 14.06.2010 12:00

Sunt1o kirjoitti:

Ja loput jotain mistä minä en käsitä yhtään mitä se koittaa sanoa.


Jostain syystä ihmiset jotka pitävät CMX:ää tekotaiteellisena yleensä aina lopulta myöntävät tämän. En nyt sano, että kaikkien kohdalla olisi näin, mutta jokaiseen johon itse olen tärmännyt ja keskustellut tästä.. ja heitä on monta.

#61 kirjoitettu 14.06.2010 12:20

Sunt1o kirjoitti:

Joo, siis miusta se on yks iso tekijä siinä tekotaiteellisuudessa.


Minua vain aina on vähän kummesuttanut se ajatus, että jos ei tajua jotain niin sen perusteella vaan leimataan "Tekotaiteellissa schaissea, jossa on vain laitettu sivistys-sanoja satunnaisesti peräkkäin"-tyyppisillä kommenteilla. Sitten kun kyselee, niin aina lopulta paljastaa että sehän se perimmäinen syy oli, että ei edes tajuttu niitä tekstejä.

Siksi minä tätä junnaan, kun alan olla niin lopen kyllästynyt noihin jutteihin joita tuntuu löytyvän CMX:än kohdalla joka sormelle.

#62 kirjoitettu 14.06.2010 12:21

Haava kirjoitti:
Fakap kirjoitti:

No suurin osa biiseistä. Eikös niissä viljellä semmosta mystistä melankoliaa.. vanhan kansan sanoja, kuolema, viittauksia raamattuun, vanhoihin kultteihin ja ehkä kalevalaankin..?


Se tekee siitä tekotaiteellisen?

En mä niin sanonut.. kun meinasin, että jos jokin CMX:n biiseissä kuulostaa ajoittain teennäiseltä, niin se mystiikka.

#63 kirjoitettu 14.06.2010 12:36

Hyppymiina kirjoitti:
En pidä sanasta tekotaiteellinen. Käytän sitä yleensä vain provosoidakseni ja usein helvetinmoisia määriä ironiaa käyttäen. Tekotaiteellista biisiä ei ole kyllä tullut vastaan vielä toistaiseksi.


Tässä on se jutun ydin...!!! Olen hyvinkin pitkälle samalla kannalla. En oikeastaan suostu tuntemaan koko sanaa "tekotaiteellisuus", maistuu aika teennäiseltä!

#64 kirjoitettu 14.06.2010 13:51

Sunt1o kirjoitti:

En mie sanos että se pelkästään sen perusteella.


Joo. Varmaankin näin. Jokin siinä CMX:än olemuksessa aiheuttaa sen kuuntelijan ymmärtämättömyyteen yhdistettynä että todella monet ihmiset tyhmyyksissään päätyvät kutsumaan sitä tekotaiteellisiksi

#65 kirjoitettu 14.06.2010 14:16

kanttorinpoika kirjoitti:

Niin, veikkaisin, että tuo vertaus toimii sekä puolustukseksi että vasta-argumentiksi - jotkut tuntee jotain, toisen tuntee ihan toisin.


Miten niin puollustukseksi? Ja jos joku ei tunne, niin pitää olettaa että teos on tekotaidetta?

#66 kirjoitettu 14.06.2010 22:39

Sunt1o kirjoitti:

En nyt jotenkin oikein usko että tuo on niinkun kuuntelijan älykkyydestä kiinni tuo CMX:n tekotaiteellisuus.


Ei minäkään, mutta ymmärryksestä. Kuitenkin aina kun joku on CMX:ä tekotaiteelliseksi sanonut, niin aina on selvinnyt, että ei hän niitä sanoituksia ymmärrä. Siten liitän ainakin omien havaintojen mukaan sen ymmärryksen siihen.

Sen voi aatella myös niin että toiset vaan ei tyhmyyksissään huomaa sitä CMX:n tekotaiteellisuutta.


No siis edelleen minusta vaikuttaa aika selvästä, että sitä projektia ei "tekotaiteellisin motiivein" väsäillä, mutta saahan tästä havainnosta olla erimieltä. Yksikään ei kyllä ole minulle sinä mukaanlukien onnitunut yhtään perustelemaan miksi noin ei olisi.

Toisaalta, jos ihmiset vaan on sitä mieltä että se on tekotaiteellista niin eikös se jo periaatteessa tee siitä semmosta.


Minusta ei. Meinaan, että eihän se ole mielipide kysymys millaisella mielialalla Yrjänä on niitä sanoituksia rustannut.

#67 kirjoitettu 14.06.2010 23:11

joku vitun tyrni marjan vetävä koveri omilla sanoilla........

#68 kirjoitettu 14.06.2010 23:34

Sunt1o kirjoitti:

Nii, miusta se tekotaiteellisuus ei riipu tekijän motiiveista. Nyt tän hetken mielipiteenä.

Ennemminkin tekotaiteellisuus on semmosta jossa on taiteen muoto muttei sisältöä.


Minä taas määritän tekotaiteen taiteeksi joka on tehty taiteen tekemisen vuuoksi, vaikka muita motiiveja. Tehdään taidetta, koska on siistiä tehdä taidetta, eikä sen teoksen takia.

#69 kirjoitettu 14.06.2010 23:38

Sunt1o kirjoitti:

Mie luulen et vaik nuo määritelmät on aika erillaiset, ni harvemmassa teoksissa niillä päätyy eri tuloksiin.


Mutta siis luulet CMX:än täyttävän tämän minun määritykseni? Perusteita?

#70 kirjoitettu 15.06.2010 07:51

Sunt1o kirjoitti:

Mutta noin useimmissa tapauksissa se että tehdään jotain vain taiteen tekemisen takia ilman mitään muuta motiivia käytännössä toteutuu niin että kopioidaan muoto (taiteeksi tunnistettava formaatti tms.) ilman mitään sisältöä (sanomaa tms.).


Ja tuo määritelmä ei minusta CMX:ässä niinku täyty oikein millään. Ihan selvä sisältö ja muotokin oli aikoinaan omaperäinen.

#71 kirjoitettu 15.06.2010 09:00 Muok:15.06.2010 09:01

Sunt1o kirjoitti:

Kyse on siitä että kokeeko että siinä musassa on jotain sisältöä vai ei.


Aivan, mutta se on minsuat epäkiinnostavaa (paitsi omalla kohdalla toki). Minusta kiinnostavaa on se onko siinä sisältöä.

#72 kirjoitettu 15.06.2010 09:15

Sunt1o kirjoitti:

Se on kuulijan kannalta aika epäolennaista.


Mutta misusta on outoa määrittää biisiä tekotaiteelliseksi oman mielitymyksen taholta, kun se selvästi minsuta se sana esittää obejktiivisen väitteen siitä teoksen tekijästä.

#73 kirjoitettu 15.06.2010 09:47 Muok:15.06.2010 09:48

Sunt1o kirjoitti:

Hmm... mie luulen et valtaosa kumminkaan kun ne sanoo jotain tekotaiteelliseksi, ei ees mieti sen tekijän motiiveita. Vaan sitä miltä se musa kuulostaa. Voin olla väärässäkin.


Siinä on minusta se virhe. Että oletetaan jonkun olevan tekotaiteellista syynä muunmuassai että ei itse ymmärretä sitä.

#74 kirjoitettu 15.06.2010 11:43

Sunt1o kirjoitti:

Luultavasti silti pitäisi aika tekotaiteellisena semmoisten ilmaisujen käyttöä.


Virhe mitä ihmiset tekevät tulkitessaan CMX:ää on, että he järkeilevät liikaa. Kyse on fiiliksistä. Vastavaa efektiä ei oikein voi saada muillakaan ilmaisuilla aikaan. Ihan selvä logiikka niissä on.

#75 kirjoitettu 15.06.2010 12:40 Muok:15.06.2010 12:52

Sunt1o kirjoitti:

Mut kun sitä fiilistä ei siitä tavota niin se on vaan mitäänsanomattomien riffien päälle luettua siansaksarunoutta näin reilusti kärjistäen.


Jos koet sen noin, niin tajuan tuon tekotaide leiman toki, mutta olet vain väärässä että kyseessä olisi siansaksa runous. Juuri tuohon väärinymmärrykseen minusta perustuu pitkälti CMX:än leima tekotaiteellisena.

Tuo on kyllä ehkä semmonen asia mitä se sanojen ymmärtäminen tuskin muuttas.


No siis se hyvyys tukin muuttuisi mihinkään, mutta tekotaitellisuus leima on sitten vähän eri juttu.

#76 kirjoitettu 15.06.2010 13:43

Mikko_Ilari kirjoitti:
Kuka on se, joka sanoo ja määrittelee, että tuo on lapsipornoa eikä taidetta?

epäilen vahvasti et se o suomen laki.

#77 kirjoitettu 15.06.2010 13:44

Mikko_Ilari kirjoitti:

Olikohan sama herra, jonka taideteokset vedettiin pois suomessa olleesta taidenäyttelystä, koska niissä oli lapsipornokuvia. Kuka on se, joka sanoo ja määrittelee, että tuo on lapsipornoa eikä taidetta?


Ei ollut sama herra. Kyseessä oli Ulla Karttusen teon "neitsythuorakirkko". Poliisi (ja sitten tuomioistui vahvisti) että kyseessä on lapsiporno. Sen sijaan poliisi ei ottanut kantaa siihen onko kyseessä taide, koska poliisia ei kiinnosta onko se taidetta. Kysessä oli suomen lain mukaan lapsiporno ja se ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa etteikö se samainen lapsiporno voisi olla myös taidetta.

Kuka määrittelee onko CMX taidetta vai tekotaidetta, onko se mikseri.net foorumin luottokäyttäjä? Onko se ammattimuusikko? Hallitus? Poliisi? Muslimit? Kuka? Mitä häh?


Jokainen saa päättää itse ja täällä me nyt olemme sekä keskustelleet siitä mitä on tekotaide ja onko CMX sellaista. Keskustelua ei varmaan tarvitse sinunkaan mielestä lopettaa vain siksi, että mistään ei tule jumalaa joka sanoo sen viimeisen sanan?

#78 kirjoitettu 15.06.2010 13:47

Mikko_Ilari kirjoitti:
Kuka on se, joka sanoo ja määrittelee, että tuo on lapsipornoa eikä taidetta?

hapou kirjoitti:
epäilen vahvasti et se o suomen laki.


Menit sitten tuohon Mikko Ilarin logiikka virheesen, jossa hän valheellisesti yritti niputtaa lapsipornon ja taiteen vastakohtaisiksi käsitteiksi. Laki määrittää vain sen mikä on lapsipornoa, eikä sitä mikä on taidetta.

#79 kirjoitettu 15.06.2010 13:56

Haava kirjoitti:
Menit sitten tuohon Mikko Ilarin logiikka virheesen, jossa hän valheellisesti yritti niputtaa lapsipornon ja taiteen vastakohtaisiksi käsitteiksi. Laki määrittää vain sen mikä on lapsipornoa, eikä sitä mikä on taidetta.


lähinnä kuvittelin site et mikko kysy 'kuka määrittelee lapsipornon ja kuka taiteen' l

#80 kirjoitettu 15.06.2010 14:01

hapou kirjoitti:

lähinnä kuvittelin site et mikko kysy 'kuka määrittelee lapsipornon ja kuka taiteen' l


Tiadetta voi kukin itse ja kukin instituutio määrittää miten lystää. Mitään virallista määritelmää ei ole. Jos minusta Mona Lisa ei ole taidetta, niin sitten se ei ole minusta taidetta.