Mikseri.net

#42 kirjoitettu 04.05.2010 16:41

Sunt1o kirjoitti:
Tuo on muuten tuo lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö vähän semmoinen juttu että se on varmasi niitä rikoksia missä sillä rangaistuksella ei ole hirveästi väliä. Siis niinkun sen kannalta että tekeekö se ihminen sitä vai ei.


Senpä takia siitä voisi huoletta tuomita huomattavasti pidempään, ehdottomaan vankeuteen jo vähimmäistuomiona?

#43 kirjoitettu 04.05.2010 22:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tyyliin jos kadulle kusemisesta rangaistaisi kuolemantuomiolla, niin varmasti vähenisi.




Toi on hyvä. Todella överi

#44 kirjoitettu 04.05.2010 22:21

Maailmassa pitäisi olla joku oma valtio kaikille maailman rikollisille. Jos rikollisuus kiinnostaa, niin automaaginen passitus tähän rikosvaltioon. Oppisivat olemaan.

Menee kyllä oma pää solmuun, kun edes yrittää hinnoitella ihmisen tekemiä rikoksia, syyllisyyden päättävistä ihmisistä puhumattakaan.

Jonkun pitäisi vaan keksiä semmonen pilleri, jolla omat moraaliset arvot ja maailmankuva keikahtais semmoiseen asentoon, ettei rikollisuus tulisi mieleenkään.

#45 kirjoitettu 04.05.2010 22:25

d fast kirjoitti:
Maailmassa pitäisi olla joku oma valtio kaikille maailman rikollisille. Jos rikollisuus kiinnostaa, niin automaaginen passitus tähän rikosvaltioon. Oppisivat olemaan.

Menee kyllä oma pää solmuun, kun edes yrittää hinnoitella ihmisen tekemiä rikoksia, syyllisyyden päättävistä ihmisistä puhumattakaan.

Jonkun pitäisi vaan keksiä semmonen pilleri, jolla omat moraaliset arvot ja maailmankuva keikahtais semmoiseen asentoon, ettei rikollisuus tulisi mieleenkään.


Silloinkin, kun valtio on väärässä ja se on pakko kaataa se paha, vaikka väkisin?

Aika hurja visio, että rikollisuus olisi kaikissa tilanteissa pahasta. No, silloinhan lainsäädäntö olisi täydellinen. Siihen tilanteeseen tuskin päästään ja monilla ei tunnu olevan haluakaan. Ehkä he pelkäävät, että riittääkö oma moraali silloin kun on vapaus. Vapaus on raskas taakka, hyvien puoliensa lisäksi.

#46 kirjoitettu 04.05.2010 22:26

ossi kirjoitti:
valtion olemassaolon pitäs taata että semmonen on kaikilla ilman kovaa raatamista. kovalla raatamisella saadaan tarvittaessa lisäetuja, mutta näin valtava määrä näin älykkäitä ihmisiä yhdistää voimat ja viisauden, ja silti koko elämä on pelkkää 8h työpäivää että saa just ja just laskut maksettua ja ruokaa pöytään.

Kyllähän sen valtion on jostain saatava se raha jolla se kustantaa ihmisille tuollaiset elinolot. Sen rahan eteen tarvitaan hurjat määrät ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään sen 8h työpäivän suhteellisen pienellä palkalla, josta maksavat vielä veroja valtiolle. Ei ole olemassa sellaista taikaseinää joka vaan työntäisi itsestään ulos sellaiset määrät valuuttaa että jokaisen maassa asuvan kansalaisen elintaso nousisi roimasti nykyisestä.

täsmälleen. silti esim siitä on tehty joku maali jota tyypit tuolla niskalimassa tavoittelee. koko televisio on suomessakaa ollu vasta jotain 50 vuotta? onko koko elämä tällä planeetalla ollut onnetonta ennen televisiota?

Niinpä. Siksi nyt ihmettelenkin että miksi taulutelevisiota ilman eläminen vankeusrangaistuksen aikana nähdään ihmisarvottomana kohteluna.

se että jollain menee vielä huonommin ei välttämättä tarkoita että meillä menis täällä ihanteellisesti. prammin ku tuolla, mutta onko paremmin hyvin?

Kyllä minä väittäisin että murhaajilla ja raiskaajilla -siis ihmisillä jotka ovat riistäneet toisten ihmisten ihmisarvot totaalisesti-, jotka elävät vaikka suomen vankiloitten tasoisissa paikoissa ilman taulutelevisiota menee loppujenlopuksi heidän tilanteeseensa nähden ihan hyvin.

#47 kirjoitettu 04.05.2010 23:07

Goatsemencommando kirjoitti:


Olisitko tyytyväisempi, jos jostain hommattaisiin niitä uusia taulutelkkareita vastaavia kuvaputkitelevisioita tilalle? Ettei tulisi mielikuvaa, että vangit saavat liian uutta elektroniikkaa. Ja mikä olisi se vuosimalli, minkä elektroniikkaa vangeille saisi antaa, jos kerran uutta ei saa ostaa?

Mutta, kuten edellä - vankeja ei olla tuomittu esim. "kuntosalittomuusrangaistukseen" tai "telvisiottomuusrangaistukseen", vaan lakitekstitermillä "vapausrangaistukseen" mikä tarkoittaa vapauden menetystä, tai ehdollisena sen uhkaa. Jos vaadit näitä televisiottomuus- sun muita mahdollisia rangaistuksia, niin varmaan pitäisi säätää erikseen lakiin siitä sitten.

Nythän vankien olot ovat vähän sellainen juttu, joka herättää keskustelua, kun monikin ihminen elää vapaudessa kurjemmin. kuitenkin, vapaudessa on vapaus muuttaa sitä omaa kurjuuttaan paremmaksi, vankeudessa ei. Vapaudessa voi myös tuhlata ansaitsemiaan varoja esim. päihteisiin. Vankiloissa toki voi myös olal mahdollisuus, mutta se on kuitenkin kiellettyä. Siksi näkisin, että joku "yleistä elintasoa" vastaava malli ihmisen oloista siinä maassa, missä vanki on vangittuna, on oikein. Toisaalta, jos joku vangitsee jonkun, eikö tällä vangitsijalla ole täysi vastuu vangin sekä fyysisestä- että psyykkisestä hyvinvoinnista?

#48 kirjoitettu 04.05.2010 23:22

JM kirjoitti:
Olisitko tyytyväisempi, jos jostain hommattaisiin niitä uusia taulutelkkareita vastaavia kuvaputkitelevisioita tilalle? Ettei tulisi mielikuvaa, että vangit saavat liian uutta elektroniikkaa. Ja mikä olisi se vuosimalli, minkä elektroniikkaa vangeille saisi antaa, jos kerran uutta ei saa ostaa?

Olen tyytyväinen jos vankeja rankaistaan eikä lähetetä lomalle.

Mutta, kuten edellä - vankeja ei olla tuomittu esim. "kuntosalittomuusrangaistukseen" tai "telvisiottomuusrangaistukseen", vaan lakitekstitermillä "vapausrangaistukseen" mikä tarkoittaa vapauden menetystä, tai ehdollisena sen uhkaa.

Voikohan se tarkoittaa vaikka myös sitä että menetät samalla vapauden katsoa televisiota omassa sellissä? Vapaus se on sekin. Helposti poistettavissa oleva vapaus. Joka saisi vankeustuomion muistuttamaan enemmän rangaistusta. Joka se on.

Jos vaadit näitä televisiottomuus- sun muita mahdollisia rangaistuksia, niin varmaan pitäisi säätää erikseen lakiin siitä sitten.

Varmaan sitten pitäisi niin.

Toisaalta, jos joku vangitsee jonkun, eikö tällä vangitsijalla ole täysi vastuu vangin sekä fyysisestä- että psyykkisestä hyvinvoinnista?

Fyysinen ja psyykkinen hyvinvointi ei ole uhattuna jos joka sellistä ei löydy televisiota.

#49 kirjoitettu 04.05.2010 23:33

Goatsemencommando kirjoitti:

Fyysinen ja psyykkinen hyvinvointi ei ole uhattuna jos joka sellistä ei löydy televisiota.


Ei todellakaan, sinänsä olen tästä samaa mieltä. Mutta ehkä on halvempaa vartiointikulujen kannalta järjestää telkkari omaan selliin kuin vartioida jotain televisiohuonetta? Ehkä, ehkä ei, en tiedä.

Television katsominen on kuitenkin kansan keskuudessa huomattavasti yleisempää kuin esim. musiikin teko, siksi ymmärrän, miksi Suomessakin selleissä voi olal oma televisio, mutta musantekovehkeitä ei.

#50 kirjoitettu 04.05.2010 23:51

ossi kirjoitti:
ai yhteiskunnan peruselintason pitäisi perustua siihen, et mitä se elintaso on vankilassa. Ja jos ei ole, ni vankila on se ensimmäinen paikka mitä alkaa kohentamaan. Kiintoisaa tämäkin.

ei ei ei ei. nyt vääntelit mun sanat ihan toiseksi. peruselintaso on se että kun synnyt ihmiseksi, niin ilman mitään työtä olet oikeutettu asuntoon ruokaan vaatteisiin terveydenhuoltoon jne. eikä tietenkään vankila ole se ensimmäinen paikka vaan koko yhteiskunta itsessään. ei silti rikollisten olot ole yhtään vähemmän tärkeät ku muidenkaan. iteasiassa niiden kenen olot on heikoimmat olis sijalla 1 kun aletaan rakentamaan parempia oloja.


Joo pistäkäähän opiskelijakämppiinkin ne taulutelkkarit jo valmiiksi, vähenee lainanotot silläkin sektorilla. Vielä jos ne studiokamat ja vaikka XBOX löytyisi niin kelpaisi opiskellakin sitten välillä joskus kun pidettäisi siitä psyykkisestä puolesta huolta, kuten tuolla vankiloissa.

#51 kirjoitettu 05.05.2010 00:17

Voisinko esittää toiveen, että kun lainataan toisten viestejä niin jätetään se lainatun nimi esiin - helpottaisi lukijaa ihan homona..

Itse asiaan:
Nämä vankilarangaistukset toki toimivat rangaistuksena muutenkin kuin siinä, että saako katsoa salkkareita. Usein tuntuu se raskain ongelma olevan, että mitä se muija tekee siellä vapaalla - tai äijä, en nyt tahdo yleistää mitenkään. Myös kaverit saavat tietää miksi on istumassa, usein esim. rattijuopoille ja raiskareille tämä on kamala asia - riippuen tietysti siitä kuinka perseestä muuten on.

#52 kirjoitettu 05.05.2010 00:51

VArmaan porukka, joka vastustaa jotain telkkareita vankilassa luulee, että se telkkari niin paljon helpottaa oloa, että vapauden menetys ei tunnu rnagaistukselta. Jo lyhyehkökin vapaudenmenetys ainakin minusta tuntuu ihan saatanan kovalta rangaistukselta. Vaikka olisi studio käytössä silloin tällöin ja saisi katsoa telkkaria. Uskokaa pois, kyllä ne tietää, jotka on käyny. Ite en oo ollu ku joitain vuorokausia tutkinnassa, joten kokemus ei ole kummoinen, mutta jos se muutama vuorokausi jo sai vitutuskäyrän aivan uskomattomaksi niin mitenkähän ois vaikka vuosi? Aika kova rangaistus, sanon minä.

#53 kirjoitettu 05.05.2010 01:05

Ja muuten, oiskohan fiksumpaa kieltää vankiloista punttisalit kun telkkarit? Hormooneja sieltä ei kyetä kieltämään kuitenkaan..

#54 kirjoitettu 05.05.2010 01:16

JM kirjoitti:
Jo lyhyehkökin vapaudenmenetys ainakin minusta tuntuu ihan saatanan kovalta rangaistukselta.


Sen verran kovalta että opit sen aikana että lakeja kannattaa noudattaa, tuntui ne itsestä sitten miten tyhmältä tahansa, ettei sinne joudu uudestaan?

Ja jottei tämä nyt mene vänkäämiseksi siitä että mikä laki on tyhmä ja mikä ei, niin totean että:

JM kirjoitti:
Jos laki on sinusta tyhmä ... niin siitä kannattaa valittaa vaikka kansanedustajalle.

Nykyisin asia on kuitenkin näin.

#55 kirjoitettu 05.05.2010 01:21

ossi kirjoitti:
Saguaro kirjoitti:
Joo pistäkäähän opiskelijakämppiinkin ne taulutelkkarit jo valmiiksi, vähenee lainanotot silläkin sektorilla. Vielä jos ne studiokamat ja vaikka XBOX löytyisi niin kelpaisi opiskellakin sitten välillä joskus kun pidettäisi siitä psyykkisestä puolesta huolta, kuten tuolla vankiloissa.

niin, jos ihmisen onnellisuus on kiinni televisiosta ja x-boksista niin ehkä se sitten on se. säälin sitä elämää joka eli maapallolla vaikka aikavälillä 10 miljardia - 13,7miljardia miinus n.50vuotta. eli se aika kun elämää on ollut olemassa siihen asti kun onnellisuus syntyi television myötä ja täydentyi myöhemmin x-boksin keksimisen jälkeen. tuo aikaisempi elämä on varmasti ollut varsin onneton ajanjakso. sitä se riippuvuus teettää, kokonaisia eliölajeja syntyi ja kuoli sukupuuttoon viihde-elektroniikasta riippuvaisena satoja ja tuhansia miljoonia vuosia ennen viihde-elektroniikan keksimistä.

mitäköhän rikollisuudelle kävis, jos yhdenkään opiskelijan ei koskaan tarvis elää yhtä alhaista koiranelämää kun monet opiskelijat joutuu elämään, tai ottaa lainaa ja taistella sen takasinmaksun kanssa vuosikausia jossain paskaduunissa 8h päivässä, ainoana lohtunaan taulutelevisiot, iphonet ja x-boxit? veikkaan että kaikki ois todella huonosti, koska lainan takaisinmaksu on elämän suola! ilman sitä me varmaan oltais aivokuolleita ja täysin ilman mitään tuntemuksia eläviä zombeja???


Oot sä vaan lahjakas tarinoitsija ja utopioita kyl näemmä riittää. Lähinnä vertasin tuossa esimerkissäni kuitenkin opiskelijan ihmisarvoa vangin ihmisarvoon, nuo indikaattorit nyt vaan sattuu tässä yhteiskunnassa usein olemaan taloudellisia, tässä tapauksessa sattumalta liittyen viihde-elektroniikkaan.

Lisäksi jos mietitään nyt esim. tuota studiota ja otetaan ääriesimerkki tuohon, eli monellako ihmisellä vapaassakaan yhteiskunnassa on pääsyä ilmaiseksi studioon, vieläpä jonkun ohjaajan kera? Tuo on aika arvokasta palvelua mitä niille vangeille siellä tarjoillaan (oletuksena nyt että tuo artikkeli ei ole pelkkää paskaa), ja voisi jopa kuvitella että joku toinen ihmisryhmä ansaitsisi tuota vastaavaa palvelua enemmän kuin murhaajat ja raiskaajat. Esimerkiksi nyt vaikka opiskelijat. Ja vain esimerkiksi.

#56 kirjoitettu 05.05.2010 01:26 Muok:05.05.2010 01:31

Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jo lyhyehkökin vapaudenmenetys ainakin minusta tuntuu ihan saatanan kovalta rangaistukselta.


Sen verran kovalta että opit sen aikana että lakeja kannattaa noudattaa, tuntui ne itsestä sitten miten tyhmältä tahansa, ettei sinne joudu uudestaan?


VAstaisin ehkä kyllä, jos elämänvalintani ja moraalikäsitykseni olisivat kiinni siitä, millaisia rangaistuksia mistäkin saa tai ei saa.

Mutta minulla on ihan erilaiset syyt ja toimintamallit kuin ohikiitävillä laeilla siitä, mitä milloinkin ei saa tehdä ja minkä uhalla - mpä nimittäin alakisia raiskaamaan lapsiakaan, vaikka se olisi sallittua. (Mutta rentoudun vast' edeskin ihan minkä päihteen parissa haluan, ilman että koen kenenkään oikeudeksi siihen puuttua)

No ok, myönnän sinulle myös; voisin ehkä harkita asiaa uudelleen, jos yhteiskunnalla olisi todellisia aseita rangaista minua.

JM muokkasi viestiä 01:28 05.05.2010
Täytyy ehkä selventää muutamaa minun ajatuskulkua, että tämä viesti on jotenkin hedelmällinen; on unelmia ja sitten on periaatteita. Unelmat on niitä asioita, joita kohti pyritään ja periaatteet toimintaohjeita, jotka johtaa kohti unelmia. Jos siis periaate todetaan huonoksi, se voidaan vaihtaa. Tällä hetkellä periaatteenani on rikkoa lakia seurauksista välittämättä tietyissä tilanteissa, mtuta jos ympäristö, kuten lait, muuttuu, voin muuttaa toimintamalliani ja luopua tusota, tai keksiä jonkun kiertotien tilalle.

Yhteiskunta on kuitenkin alisteinen ihmisten hyvinvoinnille. Sen asian en usko muutuvan.

#57 kirjoitettu 05.05.2010 01:33

ossi kirjoitti:
tuosta oppimisesta haluan sanoa jotain. otetaan semmonen esimerkki, että oot oppinu aina tappamaan sen tyypin joka vittuilee sulle. ainaku joku vittuilee niin tapat sen ja lopulta jäät kiinni yhestä taposta, joudut vankilaan vaikka 5vuodeksi tai jotain.. niin mitä sää opit siinä? opitko hallittemaan omaa tappamisviettiä? opitko, että vaikka joku vittuilee niin sitä ei tarvi tappaa? opitko, että sanat on vaan sanoja eikä mitään mikä todellisesti voi vahingoittaa sua tai opitko toisten kunnioittamista tai mitä?

Mahdollisesti. On toki tapauksia jotka eivät tuosta vankila-ajasta opi, ja uusivat tekonsa. Sen jälkeen heidät tulisikin voida jo tuomita elinkautiseen. Siis oikeaan elinkautiseen, ei suomen 12v -elinkautiseen. Se on ainut tapa saada heidät pois uhkaamasta toisten ihmisten turvallisuutta ja heidän ihmisoikeuksiaan. Tämä siis jos kyseessä on tappaminen. Lievemmistä rikoksista ei sentään heti elinkautiseen, mutta pidemmät tuomiot ehdottomasti, jotta muut ihmiset eivät joudu kärsimään heidän teoistaan ihan vaan sen takia että vankeusrangaistukset ovat naurettavan pieniä.

#58 kirjoitettu 05.05.2010 01:37

Goatsemencommando kirjoitti:
ossi kirjoitti:
tuosta oppimisesta haluan sanoa jotain. otetaan semmonen esimerkki, että oot oppinu aina tappamaan sen tyypin joka vittuilee sulle. ainaku joku vittuilee niin tapat sen ja lopulta jäät kiinni yhestä taposta, joudut vankilaan vaikka 5vuodeksi tai jotain.. niin mitä sää opit siinä? opitko hallittemaan omaa tappamisviettiä? opitko, että vaikka joku vittuilee niin sitä ei tarvi tappaa? opitko, että sanat on vaan sanoja eikä mitään mikä todellisesti voi vahingoittaa sua tai opitko toisten kunnioittamista tai mitä?

Mahdollisesti. On toki tapauksia jotka eivät tuosta vankila-ajasta opi, ja uusivat tekonsa. Sen jälkeen heidät tulisikin voida jo tuomita elinkautiseen. Siis oikeaan elinkautiseen, ei suomen 12v -elinkautiseen. Se on ainut tapa saada heidät pois uhkaamasta toisten ihmisten turvallisuutta ja heidän ihmisoikeuksiaan. Tämä siis jos kyseessä on tappaminen. Lievemmistä rikoksista ei sentään heti elinkautiseen, mutta pidemmät tuomiot ehdottomasti, jotta muut ihmiset eivät joudu kärsimään heidän teoistaan ihan vaan sen takia että vankeusrangaistukset ovat naurettavan pieniä.


Mutta entä ne teot, millä ei ole uhreja? Eikö silloin voitaisi jopa joustaa nykykäytännöstä ja lähteä ongelmakohtaiseen toteutukseen, siis jos joku vaikakpa tosituvasti käyttää laitonta päihdettä ja vahingoittaa sillä vakavasti itseään, niin mahdollinen hoito tms. apu ilman erityistä rangaistusta, kun se rangaistus ei näytä edes toimivan.

Nytki pääs yks tyyppi linnasta jonka ongelma on selkeästi alkoholi ja bentsot, niin ei ku lisää lääkkeitä määrätty linnasta pääsyn jälkeen ja viinaa naamaan, ou jeah, ootellaan nyt vaan, mitä mies seuraavaksi keksii. Miksi kukaan ei auta tuota tyyppiä ongelmissaan, kun vankila ei siihen pysty?

#59 kirjoitettu 05.05.2010 01:46

JM kirjoitti:
Mutta entä ne teot, millä ei ole uhreja? Eikö silloin voitaisi jopa joustaa nykykäytännöstä ja lähteä ongelmakohtaiseen toteutukseen, siis jos joku vaikakpa tosituvasti käyttää laitonta päihdettä ja vahingoittaa sillä vakavasti itseään, niin mahdollinen hoito tms. apu ilman erityistä rangaistusta, kun se rangaistus ei näytä edes toimivan.

Hoito + rangaistus. Hoidon päälle suht reilusti ehdollista voisi olla ihan toimiva ratkaisu, jos siis kyseessä on ollut vaan oma laittomien päihteiden käyttö eikä esim. niitten eteenpäin levittäminen tai niitten vaikutuksen alaisuudessa suoritettu muu oheistoiminta.

Nytki pääs yks tyyppi linnasta jonka ongelma on selkeästi alkoholi ja bentsot, niin ei ku lisää lääkkeitä määrätty linnasta pääsyn jälkeen ja viinaa naamaan, ou jeah, ootellaan nyt vaan, mitä mies seuraavaksi keksii. Miksi kukaan ei auta tuota tyyppiä ongelmissaan, kun vankila ei siihen pysty?

Niin no tuo on lähinnä epäkohta suomen terveydenhuoltohommissa, eikä niinkään rangaistuksien pituuksissa.

#60 kirjoitettu 05.05.2010 02:00

Goatsemencommando kirjoitti:

Hoito + rangaistus. Hoidon päälle suht reilusti ehdollista voisi olla ihan toimiva ratkaisu, jos siis kyseessä on ollut vaan oma laittomien päihteiden käyttö eikä esim. niitten eteenpäin levittäminen tai niitten vaikutuksen alaisuudessa suoritettu muu oheistoiminta.


Silloinkin, kun kyse ei ole hoitoa tarvitsevasta käyttäjästä? Tässäkin on eräänlainen epäkohta. Kannabiksen vastustajat monesti vetoavat tilastoihin siitä, kuinka monta ihmistä on hoidossa ongelmanaan kannabis. Noh, kuinka monta heistäö on hoidossa, koska hoidolla voi Suomessa lieventää rangaistusta tai ainakin sellaisia "lieveilmiö-rangaistuksia" kuten työpaikan menetys. Osa siis on hoidossa, vaikka sitä ei tarvi ja moni taas jää ulkopuolelle, koska systeemi on liian ankara alussa, tai sitten resursseja ei ole.

Levityksestä olen minäkin sitä mieltä, että huumeiden kontrolloimaton levitys on huono juttu, siksi kannatankin laillistamista.

Kuitenkin, pitäisi lähteä lainsäädännössä ihan uusille urille sillä periaatteella, että tuomion lähtökohtana olisi se, että rikos ei uusiudu, ei rangaistus - ellei rikos ole sen luonteinen, että kohtuullinen rangaistus ehkäisee sitä, kuten liikennerikkomukset. Ja taas niissä rikoksissa, joissa ei ole uhria laisinkaan, jotka siis vahingoittavat lähinnä tekijää itseään, niissä lähtökohtana tekijän auttaminen pois haitallisesta toiminnastaan. Ja taas niissä "rikoksissa" joissa ei ole uhria, eikä pystytä näyttämään toteen (huom! Suomssa toteennäyttämisvelvollisuus on aina syyttäjällä, syytetyn ei tarvi todistaa syyttömyyttään mitenkään) mitään vahinkoa myöskään tekijän itseään kohtaan, annettaisiin asian olla?

#61 kirjoitettu 05.05.2010 02:13

ossi kirjoitti:
johtuuko se siitä että ne ihmiset on pahoja, vai siitä että vankilassa se terapia tai whut ever missä opetetaan ihmisen käsitteleen esim noita mun edellämainittuja ja sen tyyppisiä asioita, oli jotenni puutteellista/paskaa?

Jos se ihminen on tuollainen kuin edellä mainitsit, niin ei se bändikämpällä ja taulutelkkarillakaan siitä miksikään sen enempää muutu kuin minunkaan suosimillani metodeilla.


puhut ihmisoikeuksista nyt, mutta kun poliisi käy pasifistitagittajapalmutukan kimppuun liioitellulla voimankäytöllä, niin sillon on toinen ääni kellossa?

Jos heidän kimppuunsa käydään liioitellulla voimankäytöllä niin silloin siitä saa varmasti se poliisi tuomion. Esim. nyt vappuna niin ei ole minkään lähteen mukaan käynyt. Kaikki poliisin pidätystilanteissa suorittama voimankäyttö kun ei ole liioiteltua. Sinä tunnut myös kovin valikoivasti noista ihmisoikeuksista välittävän, esimerkiksi se poliisien kivittäminen ei ymmärtääkseni sinua juurikaan häiritse?

kysymys sulle on että uskotko ihmisoikeuksiin, joitten kunnioittaminen ei koske niitä ketkä on ammatiltaan poliiseja.. ammatti johon lähes kuka vaan voi pyrkiä ja päästä, vai, uskotko ihmisoikeuksiin?

Uskon siihen että Suomen poliisi tekee työtään juuri sillä voimankäytöllä kuin se näkee tarpeelliseksi, ja hyväksyn sen täysin. Mikään ei anna minulle aihetta olettaa että asia olisi toisin.

mitä mieltä oot siitä että yleinen mielipide tässä keskustelussa on koko ajan se, että kovemmat rangaistukset raaentaa yhteiskuntaa

Olen sitä mieltä että joku saisi pikkuhiljaa alkaa esittämään jotain faktaa sen mielipiteensä tueksi että yhteiskunnan raaistuminen johtuu suurimmaksi osaksi kovennetuista tuomioista. Ei oletuksia vaan faktaa. Mielestäni suomessa on ollut lähivuosina paljon uhreja vaatineita koulu- ja kauppakeskusampumisia, vaikka täällä onkin pääsääntöisesti rikoksista naurettavan pienet tuomiot. Melko raaka yhteiskunta, etten sanoisi.


ei vaikuta loppupeleissä sen positiivisemmin vaan ehkä jopa päin vastoin tähän rikoksen tekijään, ja että pidemmät vankilatuomiot tulee liian kalliiksi?

Ymmärränkö nyt oikein? Siis sun mielestä valtion pitäis kyetä takaamaan jokaiselle ihmiselle huomattavasti parempi elintaso kuin mihin se nykyään pystyy, ja vielä siten että ne ihmiset eivät joutuisi tekemään töitäkään sen eteen läheskään niin paljon kuin nykyään, mutta sitten kun joitain satoja vankeja pitäisi tuomita pidemmäksi aikaa vankilaan niin silloin onkin yhtäkkiä rahahuolia?

tiiän että tuosta rahapolitiikasta oot sitä mieltä että koska me laitetaan jo nyt rahaa turhiin juttuihin ( en tiiä miten ne sun mielestä on), niin voidaan laittaa myös lisää turhiin juttuihin. mikä on minusta hölmöä sen jälkeen ku on itekkin jo möyntäny että se on turha juttu.

No oikeastaan en ole koskaan väittänyt että vankien pitäminen kauemmin vankiloissa olisi mielestäni jotenkin turha juttu. Olen sanonut että rahaa pistetään turhempiin juttuihin joka päivä.

#62 kirjoitettu 05.05.2010 02:33

Muistatteko tämän? Ei sen väliä. Tämä on loistava pätkä!

#63 kirjoitettu 05.05.2010 07:51

quafka kirjoitti:

Pidemmälle vietynä voisi sanoa, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikollisuutta.

[b]Onko näin?


On ja ei ole. Riippuu rikeksen laadusta. Jos tapon rangaistukset tuplattaisiin suomessa, niin silti niitä viinapäissään tappoja tulisi suomessa käytännössä ihan sama määrä. Myös huumausaine rikolisuuteen liittyvä rikolisuus ei väitä rangaistuksista tuon taivaallista eikä seksuaalirikollisuuskaan tutkimusten mukaan ole moksiskaan rangaistusten laadusta. Sen sijaan toki on sitten myös sellaista "rationaalisempaa" rikollisuutta jossa jonkin verran rangaistukset voivat näkyä toteutustiheydessä. Ylipäänsä vaikutukset ovat tutkitusti hyvin pieniä.

#64 kirjoitettu 05.05.2010 08:09

d fast kirjoitti:
Maailmassa pitäisi olla joku oma valtio kaikille maailman rikollisille. Jos rikollisuus kiinnostaa, niin automaaginen passitus tähän rikosvaltioon.


Australia?

#65 kirjoitettu 05.05.2010 10:33

Siksi meitä valvotaan ja rajoitetaan koska me vitun ääliöt emme osaa käyttäytyä.
Ehdottomasti ihmisiä pitää tappaa ja rankoa enemmän!

#66 kirjoitettu 07.05.2010 00:19

Tuon uuden seksuaalirikollisuuslaintulkinnanmuotoilijat ovat olleet mielissään siitä, että Suomessa seksuaalirikollisuudet ja alaikäisiin kohdistuvat sellaiset ovat olleet nousussa! Koska se todistaa siitä, että ilmoittamiskynnys moisista teoista on ollut alhaisempi kuin aikaisemmin.
Asiantuntijoiden mukaan siis itse rikollisuus ei ole noussut.

Uuteen lakiluonnokseen liittyy myöskin ajatus kemiallisesta kastraatiosta. Lääkinnällisestä hoidosta, joka vie rikoksentekijältä sekä kyvyt että halun. Suostuessaan tähän lääkinnälliseen "hoitoon" vanki pääsisi vapauteen nopeammin - koeajalle.

#67 kirjoitettu 07.05.2010 00:29

har kirjoitti:
Tuon uuden seksuaalirikollisuuslaintulkinnanmuotoilijat ovat olleet mielissään siitä, että Suomessa seksuaalirikollisuudet ja alaikäisiin kohdistuvat sellaiset ovat olleet nousussa! Koska se todistaa siitä, että ilmoittamiskynnys moisista teoista on ollut alhaisempi kuin aikaisemmin.
Asiantuntijoiden mukaan siis itse rikollisuus ei ole noussut.


Paskaahan ne sitten puhuu.

#68 kirjoitettu 07.05.2010 00:40

Rääväsuu kirjoitti:
On, sillä lainrikkojat eristäytyvät yhteiskunnasta vankilassa ollessaan, menettävät sosiaaliset taitonsa kuin myös sosiaaliset kontaktinsa, menettävät työpaikkansa ja verkostoituvat rikollisten kanssa.

Jos ne pistää istumaan sinne elinkautisen ajaksi, niin silloin tuo ei muodostu ongelmaksi.


Rangaistuksia jaellaan kahdesta syystä: Yleistävä ja yksityistävä vaikutus. Yleistävän vaikutuksen tarkoitus on pelottaa ihmisiä etukäteen, ja ennaltaehkäistä rikoksia. Yksityistävän vaikutuksen idea on opettaa lainrikkojalle, ettei toista rikostaan. Koska lasten hyväksikäyttö on intohimorikos, ei kumpikaan vaikutus toteudu, vaikka rangaistus olisi 100 vuotta. Toki voidaan ajatella, että pysyvätpähän lainrikkojat pois kaduilta, mutta kun se ei myöskään ole ihmisoikeuksien mukaista ja toisaalta siihen ei yksinkertaisesti ole varaa.


Ihmisoikeuksien mukaista on pitää esim. Toistuvasti seksuaalirikoksiin syyllistyvää ihmistä kaduilla tietoisena siitä, että hän hyvin todennäköisesti uusii tekoaan hamaan loppuun asti? Mitenkäs näitten hänen teoilleen altistuvien ihmisoikeudet?

#69 kirjoitettu 07.05.2010 01:07

Goatsemencommando kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
On, sillä lainrikkojat eristäytyvät yhteiskunnasta vankilassa ollessaan, menettävät sosiaaliset taitonsa kuin myös sosiaaliset kontaktinsa, menettävät työpaikkansa ja verkostoituvat rikollisten kanssa.

Jos ne pistää istumaan sinne elinkautisen ajaksi, niin silloin tuo ei muodostu ongelmaksi.


Rangaistuksia jaellaan kahdesta syystä: Yleistävä ja yksityistävä vaikutus. Yleistävän vaikutuksen tarkoitus on pelottaa ihmisiä etukäteen, ja ennaltaehkäistä rikoksia. Yksityistävän vaikutuksen idea on opettaa lainrikkojalle, ettei toista rikostaan. Koska lasten hyväksikäyttö on intohimorikos, ei kumpikaan vaikutus toteudu, vaikka rangaistus olisi 100 vuotta. Toki voidaan ajatella, että pysyvätpähän lainrikkojat pois kaduilta, mutta kun se ei myöskään ole ihmisoikeuksien mukaista ja toisaalta siihen ei yksinkertaisesti ole varaa.


Ihmisoikeuksien mukaista on pitää esim. Toistuvasti seksuaalirikoksiin syyllistyvää ihmistä kaduilla tietoisena siitä, että hän hyvin todennäköisesti uusii tekoaan hamaan loppuun asti? Mitenkäs näitten hänen teoilleen altistuvien ihmisoikeudet?




Suosittelen GSC:lle kemiallista kastraatiota. Ja sekä kemiaa että kastraatiota. Kaikkien ei ole tarvis lisääntyä!

#70 kirjoitettu 07.05.2010 23:00

har kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
On, sillä lainrikkojat eristäytyvät yhteiskunnasta vankilassa ollessaan, menettävät sosiaaliset taitonsa kuin myös sosiaaliset kontaktinsa, menettävät työpaikkansa ja verkostoituvat rikollisten kanssa.

Jos ne pistää istumaan sinne elinkautisen ajaksi, niin silloin tuo ei muodostu ongelmaksi.


Rangaistuksia jaellaan kahdesta syystä: Yleistävä ja yksityistävä vaikutus. Yleistävän vaikutuksen tarkoitus on pelottaa ihmisiä etukäteen, ja ennaltaehkäistä rikoksia. Yksityistävän vaikutuksen idea on opettaa lainrikkojalle, ettei toista rikostaan. Koska lasten hyväksikäyttö on intohimorikos, ei kumpikaan vaikutus toteudu, vaikka rangaistus olisi 100 vuotta. Toki voidaan ajatella, että pysyvätpähän lainrikkojat pois kaduilta, mutta kun se ei myöskään ole ihmisoikeuksien mukaista ja toisaalta siihen ei yksinkertaisesti ole varaa.


Ihmisoikeuksien mukaista on pitää esim. Toistuvasti seksuaalirikoksiin syyllistyvää ihmistä kaduilla tietoisena siitä, että hän hyvin todennäköisesti uusii tekoaan hamaan loppuun asti? Mitenkäs näitten hänen teoilleen altistuvien ihmisoikeudet?




Kaikkien ei ole tarvis lisääntyä!



Ei niin, ja silti sinäkin menit ja lisäännyit...

#71 kirjoitettu 09.05.2010 00:13

quafka kirjoitti:

Suomessa on kova rangaistukset talousrikoksista, ja hyvä niin. Muuten niitä tehtäisiin aivan älyttömästi.


Ööö ei? Tai ainakin se rankaisu on tehotonta?

#72 kirjoitettu 09.05.2010 00:16

Onko näin?
Jossain määrin kyllä.

Missä määrin pätee?
Tietyllä asteella pätee 100%. Mut luultavasti tän seurauksena ei sit ihan pikkurikoksiin jaksettaisi enää ryhtyä, vaan nostettaisiin saman tien ihan vitusti kalipeeriä niiden rikosten suhteen
.
Miksi/miksi ei?
Pienissä määrin kantsis joo rangaistuksia suomessa koventaa. Just noiden isompien rikosten kohdalla.

#73 kirjoitettu 04.11.2010 19:48

Tuija Braxin mielestä kovemmat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.

...Tosin vain yhdenkaltaisia rikoksia. Muihin rikoksiin tää ei tietenkään voi toimia.

#74 kirjoitettu 04.11.2010 20:26

quafka kirjoitti:
Tietenkin kovempien rangaistuksen toimivuus on tapauskohtausta. Narkkari varastaa tarpeeseensa vaikka rangaistuksena olisi niskalaukaus, elävältä polttaminen tai Tukiaisen keikka.

Kovempi rangaistus (pidempi vankilatuomio) on myös Suomelle kalliimpaa. Kannattaa miettiä mitä tuolla rahalla todella saavutetaan.


Eli onko tämä Braxin ajatus mielestäsi toimiva? Eikö sitä silloin kannattaisi soveltaa tasapuolisesti kaikkiin väkivaltarikoksiin, eikä vain niihin jossa uhri sattuu olemaan oikeaa rotua / uskontokuntaa / seksuaalista suuntausta?

#75 kirjoitettu 04.11.2010 20:34

quafka kirjoitti:
En ottanut kantaa siihen, vaan kommentoin asiaan yleisesti. Olisikin mukavaa jos vastaisit tuohon esittämääni väitteeseen.


Tarkennatko että mikä väite on kyseessä?

#76 kirjoitettu 04.11.2010 21:28

quafka kirjoitti:
Se, että kovempi rangaistus ei läheskään aina vähennä rikollisuutta.


No se riippuu toteutuksesta. Jos nyt otetaan nuo mainitsemasi narkomaanit käsittelyyn, niin jos esim. huumeiden maahantuonnista & valmistuksesta kotikonstein tuomitaan välittömästi elinkautiseen, niin narkomaanien tekemät rikokset vähenevät varmasti, kun tavaran tuonti maahan / saatavuus vähenee huomattavasti, thus vähenevät myös narkomaanit. Tämä ei tosin päde näihin JM-tyyppisiin narkomaaneihin, jotka saavat kamansa valtiolta ns. "lääkitykseksi". Mutta siinä on enemmänkin vika valtion mahdollistamassa lääkkeiden avokätisessä jakelussa kuin rangaistuslaitoksen toiminnassa.

Kovemmilla tuomioilla ei suoranaisesti voi vähentää kaikkea rikollisuutta, mutta rikoksien uusimista taas voi. Jossain jo aiemmin olenkin sanonut että suosisin itse jossain Amerikan osavaltioissa käytössä olevaa "3 strikes and you're out" -menetelmää. Siinä alkaa ihan varmasti Reino Katutappelija ja Simo Emännänpieksäjä miettimään kun on kaksi rastia paperilla. Kaikkia rikoksia tämäkään ei tule toki poistamaan, mutta varmasti vähentää niitä.

#77 kirjoitettu 05.11.2010 10:40

Goatsemencommando kirjoitti:
Jossain jo aiemmin olenkin sanonut että suosisin itse jossain Amerikan osavaltioissa käytössä olevaa "3 strikes and you're out" -menetelmää. Siinä alkaa ihan varmasti Reino Katutappelija ja Simo Emännänpieksäjä miettimään kun on kaksi rastia paperilla.


USA:ssahan tuota systeemiä sovelletaan vakaviin rikoksiin syyllistyneiden kohdalla. Tosin siellä piparin varastaminenkin saattaa olla jo riittävän vakava rikos. Mutta jos tuota sovellettaisiin katutappelijoihin ja vaimonpieksijöihin, sopisiko se myös niille, jotka ovat omista peloistaan ja tyhmyydestään rustanneet 'ideologian', jonka varjolla syyllistyvät väkivallantekoihin ja tihutöihin?

#78 kirjoitettu 05.11.2010 14:38 Muok:05.11.2010 14:38

cedarbear kirjoitti:
Mutta jos tuota sovellettaisiin katutappelijoihin ja vaimonpieksijöihin, sopisiko se myös niille, jotka ovat omista peloistaan ja tyhmyydestään rustanneet 'ideologian', jonka varjolla syyllistyvät väkivallantekoihin ja tihutöihin?


Puhut ilmeisesti äärivasemmistolaisista anarkoterroristeista? Totta kai sopii.

#79 kirjoitettu 05.11.2010 14:42 Muok:05.11.2010 14:43

quafka kirjoitti:
Joo. Hehehehee. Elinkautisella toki varmasit vähenevät rikokset, joita voi tehdä vain vankilan ulkopuolella. Mitään järkeä tässä ei taloudellisesta näkökulmasta olisi. Nyt hiukan realismia pyydän.

Ilmeisesti annat tämän saman neuvon myös humanitaarisen maahanmuuton kannattajille? Se kun tunnetusti on hyvin kannattamatonta taloudellisesti, ja sen tukijoilta puuttu tyystin kyky realistiseen ajatteluun. Tunne korvaa järjen.

En ollut vähentämässä kaikkea rikollisuutta tuolla systeemillä, vaan juurikin huumekauppaa, josta puhuinkin.

Varmasti jonkin verran, mutta ei kaikissa tapauksissa, kuten ekalla sivulla väität.

La-Su öisin klo. 03:45 saatan väittää aika paljon kaikenlaisia asioita.

Amerikkahan onkin loistava esimerkki siitä, miten vankilassa makuuttaminen ei ole kovin tehokas keino rikollisuuden kitkemisessä. Häkki heilahtaa hyvin helposti, mutta jengiväkivalta ja huumekauppa rehottaa.


Tarkoittaa sitä että Amerikassa ei sovelleta käytäntöä tarpeeksi tehokkaasti.

#80 kirjoitettu 05.11.2010 15:42

quafka kirjoitti:
Viittaisin jälleen Amerikkaan, joka on täydellinen esimerkki miten erittäin agressiivinen panostus huumekaupan kitkemiseen on epäonnistunut täysin.

Amerikkaa ja Suomea ei voi ihan suoraan verrata toisiinsa tässä asiassa, Amerikan pirimarkkinat kun ovat pikkaisen suuremmat kuin Suomen, eikä tänne olisi yksinkertaisesti kannattavaa alkaa suuren kiinnijäämisen riskillä ja elinkautisen pelko niskassa tuomaan pientä määrää kamaa rajojen toiselta puolelta. Myöskin tuollaiset kotifarmaseutit saataisiin täällä hyvin paljon helpommin havaittua kuin Amerikassa, jossa kuitenkin kaupunkien asukasmäärät ovat huomattavasti suurempia kuin koko Suomen asukasmäärä. Jos jossain Kuusamossakin alkaa yhtäkkiä paljon jengiä tipahtelemaan crystal methin ansiosta, niin aika nopeasti sen levittäjä saataisiin kiinni kun tehostettaisiin valvontaa.

Seuraava askel olisi poliisivaltio, jossa ei viihdy enää muu kuin Goatsemencommando.

Veikkaan ettei täällä panisi yksikään pirinarkkarin toimesta kadulla piesty ja ryöstetty eläkeläinen tai kotimurron uhriksi joutunut lapsiperhe pahakseen, jos poliisiauto kurvaisi päivässä muutaman kerran useammin oman pihapiirin ohi. Poliisivoimien lisäämistä vastustavat vain ne tahot jotka saattavat joutua poliisin kanssa tekemisiin omien tekojensa takia. En ainakaan itse keksi loogista selitystä sille miksi joku muu sitä vastustaisi.