Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.02.2010 19:42

Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
No kuka ylipäätään haluais päälleen nyljetyn elukan jonka tuotantotoimet on yleisen käsityksen mukaan aika arveluttavia? Varsinkaan jos vastaavan saa keinotekoisena.

Turkikset nyt vaan on mennyttä aikaa, ei sitä teollisuuden alaa kannata väkisin pitää yllä.

Miksi sitä pitää sitten lailla kieltää jos se on muutenki mennyttä.


Ketut tykkäis. Tässon kato niinq kolmaskin osapuoli.

#43 kirjoitettu 24.02.2010 22:47

Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Ketut tykkäis. Tässon kato niinq kolmaskin osapuoli.

Siis meinaatko et sitä jatketaan vaikkei sille oo kysyntää?


Jooh. Jostain käsittämättömästä syystä. Siks oliskin paljon järkevämpää pakottaa ihmiset käyttämään keinoturkiksia

#44 kirjoitettu 24.02.2010 23:58

Sunt1o kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
...eikä kaikki vaan voi olla luomuvegaanisettiä, vaikka se oliski teoriassa paljo parempi....

Voisi olla, mutta ei tahdo käsittääkseni.

En kyllä näe, että kuinka. Meitä on niin monta miljardia että peltoja ei riitä kun pitää olla talojakin. Ellei kaikki ei-maanviljelijät sitte muuttais alueille joilla ei pysty luonnollisesti viljelemään... En kyllä näe kuinka...

Stadit pelloks perkele.

...ainii mut sit se safka pitäis kuitenki kuskata sinne periferiaan missä ne porukat asuis...

Kun siis joo, tuossa edelleen nyt kuitenkin jää se homma että kun haluaa monta asiaa mitkä on vähän ristiriidassa keskenään niin on aika makuasia mihin tärkeysjärjestykseen ne pistää.

Mikä on ristiriidassa keskenään?

#45 kirjoitettu 25.02.2010 00:45

Hyppymiina kirjoitti:
Jooh. Jostain käsittämättömästä syystä. Siks oliskin paljon järkevämpää pakottaa ihmiset käyttämään keinoturkiksia


Mielenkiintoinen näkemys. Turkistarhaajat siis tekevät koko ajan tappiota, kun kukaan ei halua turkiksia, mutta ihan pahuuttaan jatkavat toimintaansa, jotta eläimet kärsisivät? Eihän se nyt noin voi mennä. Jos turkiksille ei tosiaan ole kysyntää, kuten aiemmin väitit, niin miksei koko ala ole kannattamattomana jo lakannut olemasta? Ja miksi pitää pakottaa ihmiset käyttämään keinoturkiksia, jos he tosiaan eivät edes halua käyttää aitoja?

#46 kirjoitettu 25.02.2010 01:18

Haava kirjoitti:

Toki voidaan kysyä tarvitseeko ihminen tekoturkistakaan, kun on muitakin vaatteita olemassa mutta pakko ilmoittaa nyt sinulle, että olet virallisesti turkistarhauksen kannataja jos puhuit totta?


Tai täysin tiedoton mistään että mikä näyttää hyvältä ja mikä ei... mulla on ihan mukavat vaatteet, en ole ihan varma turkispuolesta, en ole ikinä omistanut teko.- tai aitoakaan.

Mutta kai se sitten on niin. Jos on, niin ehkä pitää homamta jotain muuta, tai yrittää tehdä vielä parempia tekoturkiksia. Luulisi onnistuvat tällä teknisellä kehitystasolla.

#47 kirjoitettu 25.02.2010 08:17

JM kirjoitti:

mulla on ihan mukavat vaatteet, en ole ihan varma turkispuolesta, en ole ikinä omistanut teko.- tai aitoakaan.


Sitähän mäkin. Mutta siis olet nyt tuskistarhauksen kannattaja koska tekoturkikset eivät todellakaan täytä tuota vaatimusta jonka niille asetit?

Mutta kai se sitten on niin. Jos on, niin ehkä pitää homamta jotain muuta, tai yrittää tehdä vielä parempia tekoturkiksia. Luulisi onnistuvat tällä teknisellä kehitystasolla.


No siis ei onnistu tällä teknisellä kehitystasolla. Jotkut tulevaisuuden nanomateriaalit voisivat ehkä ratkaistu tuon ongelman, mutta siis oikesti tuo on todella haastavaa tehdä niin kevyt, lämmin ja hengittävä turkis kuin mitä aidot ovat. Siltikkin ongelmaksi jäisi helposti vielä se ulkonäkö, joka tuskin kovinkaan helposti vastaisi aitoa. Jos joku oikeasti olisi valmis investoimaan moiseen kehitystyöhän ja investoimaan siihen vuosien hommaan, niin pitäisin kyllä aika hulluna tätä sijoittajaa. Aika pienet markkinat kuitenkin loppujenlopuksi olisi tiedossa.

#48 kirjoitettu 25.02.2010 08:22

Zitru kirjoitti:

Eläinten virtsasta liukenee maaperään typpeä ja fosforia, ja ilmaan ammoniakkia.
Tommosina keskittyminä ne on aika myrkkyä ympäristölle, joskin ammoniakki on enemmän paikallinen (tyyliin kilsan säteellä) haitta puustolle.

En tiedä onko noista jotain hoitosääntöjä, mutta ihan wikipediassa väittävät, että "Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa."
Noista tehdään myös lannotteita ja varmasti suurin osa virtsasta hoidetaan ihan kunnialla himaan. En tiedä onko tuo lainaus nyt vuosittainen päästövuoto vai se kokonaismäärä josta vaan hyvin pieni osa pääsee luontoon.


Minusta tämä juuri osoittaa sitä täydelllistä suhteellisuudentajun puutetta mitä tämä aihe tuntuu monissa ihmisissä aiheuttavat. Kiitos Zitru, että todistit sen pointtini mitä quafkalle yritin aiemmin selittää.

#49 kirjoitettu 25.02.2010 08:26

Sunt1o kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Mikä on ristiriidassa keskenään?

Se että jos tahtoo että on aitoja turkkeja ja elukoita ei tarhata. Niin sitten pitää vaan valita kumpi on henk. koht. tärkeämpää. Kun ne turkit vaatii sen tarhauksen.

Siis noin niinkun periaatteen tasolla.


Jaa nii..

No mulla ei oo mitään ristiriitaa. Musta turkit on typerän näkösiä. Vähän ku laittais riikinkukon sulat perseeseen ja olis sitte niin polleena...
Eikä tekoturkis ole juurikaan eri näköinen... Se vaan ei ole aito niin se ei kelpaa noille ajattelemattomille kermaperseille.

#50 kirjoitettu 25.02.2010 08:29 Muok:25.02.2010 08:30

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Eläinten virtsasta liukenee maaperään typpeä ja fosforia, ja ilmaan ammoniakkia.
Tommosina keskittyminä ne on aika myrkkyä ympäristölle, joskin ammoniakki on enemmän paikallinen (tyyliin kilsan säteellä) haitta puustolle.

En tiedä onko noista jotain hoitosääntöjä, mutta ihan wikipediassa väittävät, että "Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa."
Noista tehdään myös lannotteita ja varmasti suurin osa virtsasta hoidetaan ihan kunnialla himaan. En tiedä onko tuo lainaus nyt vuosittainen päästövuoto vai se kokonaismäärä josta vaan hyvin pieni osa pääsee luontoon.


Minusta tämä juuri osoittaa sitä täydelllistä suhteellisuudentajun puutetta mitä tämä aihe tuntuu monissa ihmisissä aiheuttavat. Kiitos Zitru, että todistit sen pointtini mitä quafkalle yritin aiemmin selittää.

Hienoa kun keskustellaan sillai samalla tasolla, eikä nosteta itteään muiden keskustelijoiden yläpuolelle.

Zitru muokkasi viestiä 08:29 25.02.2010

ts. Voisitko vähän edes selittää?
En mielestäni ole väittänyt, että Suomen turkistarhauksen lopettamalla maailman tai Suomenkaan saasteet vähentyisivät käytännössä yhtään.

#51 kirjoitettu 25.02.2010 08:33 Muok:25.02.2010 08:34

Zitru kirjoitti:

En mielestäni ole väittänyt, että Suomen turkistarhauksen lopettamalla maailman tai Suomenkaan saasteet vähentyisivät käytännössä yhtään.


Ok. Sori. Tulkitsin tuon lauseen siellä asiayhteydessään: "Turkistarhaus on silti aika huono juttu ihan luonnonki kannalta," - Zitru ... siten, että yritit perustella turkistarhauksen totaalikieltoa tuolla luontorasitteella. Sori jos käsitin väärin.

#52 kirjoitettu 25.02.2010 10:45

Migeteus kirjoitti:


Mielenkiintoinen näkemys. Turkistarhaajat siis tekevät koko ajan tappiota, kun kukaan ei halua turkiksia, mutta ihan pahuuttaan jatkavat toimintaansa, jotta eläimet kärsisivät? Eihän se nyt noin voi mennä. Jos turkiksille ei tosiaan ole kysyntää, kuten aiemmin väitit, niin miksei koko ala ole kannattamattomana jo lakannut olemasta? Ja miksi pitää pakottaa ihmiset käyttämään keinoturkiksia, jos he tosiaan eivät edes halua käyttää aitoja?


Mie en ole ihan tarkkaan tarkistanut et mihin niitä kaikkia turkiksia käytetään, mutta ainakaan rikastumaan tuolla alalla ei pääse. Ja tuillahan noissa tarhaajien ansioissa on varmasti iso osa. Ylipäätään tuo on tarpeeton nykypäivänä. Vähän niinku sokerijuurikkaan viljely.

#53 kirjoitettu 25.02.2010 10:54 Muok:25.02.2010 10:54

Hyppymiina kirjoitti:

Ja tuillahan noissa tarhaajien ansioissa on varmasti iso osa.


No joo. Suoria tukia ei anneta. Muutenkin tuet ovat aika hajanaisia ja niitä myönnetään joihinkin siirtoihin, lomituksiin, häkkien uusimiseen tiukempien määräyksien vaatimalle tasolle. Sanotaanko nyt näin, että ei tuo ole kuin suomalainen maanviljelys, joka elää täysin tukiaisista, vaan ennemminkin nuo tuet ovat enemmän noita erikoistoimia helpottavia. Suomen valtion talouden kannalta nuo tuet ovat niin pieniä suhteessa hyötyihin, että JOS tuota elinkeinoa tarkastellaan vain taloudellisesta näkökulmasta, niin siitä on enemmän hyötyä kuin tukien syömä menetys on.

Itse en kuitenkaan katsoisi tätä ongelmaa vain taloudellisesta vinkkelistä.

#54 kirjoitettu 25.02.2010 11:16

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Ja tuillahan noissa tarhaajien ansioissa on varmasti iso osa.


No joo. Suoria tukia ei anneta. Muutenkin tuet ovat aika hajanaisia ja niitä myönnetään joihinkin siirtoihin, lomituksiin, häkkien uusimiseen tiukempien määräyksien vaatimalle tasolle. Sanotaanko nyt näin, että ei tuo ole kuin suomalainen maanviljelys, joka elää täysin tukiaisista, vaan ennemminkin nuo tuet ovat enemmän noita erikoistoimia helpottavia. Suomen valtion talouden kannalta nuo tuet ovat niin pieniä suhteessa hyötyihin, että JOS tuota elinkeinoa tarkastellaan vain taloudellisesta näkökulmasta, niin siitä on enemmän hyötyä kuin tukien syömä menetys on.




Eikös nuo markkinat muodosta aika paljon länsieuroopan maat joissa ei turkistarhaus onnistu ilmaston vuoksi?

#55 kirjoitettu 25.02.2010 11:21

Hyppymiina kirjoitti:

Eikös nuo markkinat muodosta aika paljon länsieuroopan maat joissa ei turkistarhaus onnistu ilmaston vuoksi?


En tiedä, mutta toki turkistarhaus loppuisi suomessakin hyvin vikkelään, jos markkinat olisivat vain ne maat joissa turkiksia pystytään tuottamaan.

#56 kirjoitettu 25.02.2010 12:12

Zitru kirjoitti:

Eikä tekoturkis ole juurikaan eri näköinen... Se vaan ei ole aito niin se ei kelpaa noille ajattelemattomille kermaperseille.


On ne kyllä aika erinäköisiä minusta. Ennenkaikkea ne kuitenkin ovat älyttömästi kylmempiä ja eivät hengitä yhtään kuten aidot.

Tällä en yritä sanoa että nuo olivat syy turkistarhauksen jatkamiseen, vaan ihan pakko väittää vastaan kun olet minusta vähän hakoteillä.

#57 kirjoitettu 25.02.2010 13:51

Sunt1o kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Eikä tekoturkis ole juurikaan eri näköinen... Se vaan ei ole aito niin se ei kelpaa noille ajattelemattomille kermaperseille.

Toisaalta niillä ajattelemattomilla kermaperseillä on oikeus mielipiteeseensä asiasta siinä missä sinullakin. Mie en oikein näe mitään kovin yleispätevää syytä millä jompikumpi mielipide olisi oikeampi kun toinen. Ni kai se sit on semmone et mikä enemmistöä miellyttää.

Näinhän se on. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen, eikä mielipide tuommosessa arvokysymyksessä ole väärä eikä oikea muuten kuin subjektiivisesti.
Silti, lain täytyy olla vain yhtä mieltä.
Enemmistöstä on hankala sanoa, kun siitä ei mitään kansanäänestyksiä ole ollut. Eduskuntaan tuskin kukaan pelkästään turkistarhauskysymyksien perusteella ketään äänestää.
Demokratiaa kirkkain silmin puolustavat voivat tulla nyt tähän väliin sitten sanomaan, jos haluavat...

Haava kirjoitti:
On ne kyllä aika erinäköisiä minusta. Ennenkaikkea ne kuitenkin ovat älyttömästi kylmempiä ja eivät hengitä yhtään kuten aidot.

Tällä en yritä sanoa että nuo olivat syy turkistarhauksen jatkamiseen, vaan ihan pakko väittää vastaan kun olet minusta vähän hakoteillä.

On kai se uskottava.. Ulkonäköä kyllä nimenomaan tarkoitin, kun aikaisemmin jo lyttäsit niiden varsinaiset ominaisuudet, mutta myönnettäköön etten ole mitään vertailua aiheesta harrastanut.

#58 kirjoitettu 25.02.2010 14:04

Zitru kirjoitti:

Enemmistöstä on hankala sanoa, kun siitä ei mitään kansanäänestyksiä ole ollut.


http://www.uusisuomi.f...

#59 kirjoitettu 25.02.2010 14:30

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Enemmistöstä on hankala sanoa, kun siitä ei mitään kansanäänestyksiä ole ollut.


http://www.uusisuomi.f...


Ei tuo ole kansanäänestys. Se on 1000 kansalaisen otannalla teetetty kysely.
...sitäpaitsi tuosta lehtijutusta ei ilmene yhtään mitään murskaavaa. Se vaikuttaa itseasiassa puolittain mielipidekirjoitukselta, johon on referoitu "parhaita paloja" luultavasti mittatilauksena teetetystä gallupista.

#60 kirjoitettu 25.02.2010 17:26

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

mulla on ihan mukavat vaatteet, en ole ihan varma turkispuolesta, en ole ikinä omistanut teko.- tai aitoakaan.


Sitähän mäkin. Mutta siis olet nyt tuskistarhauksen kannattaja koska tekoturkikset eivät todellakaan täytä tuota vaatimusta jonka niille asetit?

Mutta kai se sitten on niin. Jos on, niin ehkä pitää homamta jotain muuta, tai yrittää tehdä vielä parempia tekoturkiksia. Luulisi onnistuvat tällä teknisellä kehitystasolla.


No siis ei onnistu tällä teknisellä kehitystasolla. Jotkut tulevaisuuden nanomateriaalit voisivat ehkä ratkaistu tuon ongelman, mutta siis oikesti tuo on todella haastavaa tehdä niin kevyt, lämmin ja hengittävä turkis kuin mitä aidot ovat. Siltikkin ongelmaksi jäisi helposti vielä se ulkonäkö, joka tuskin kovinkaan helposti vastaisi aitoa. Jos joku oikeasti olisi valmis investoimaan moiseen kehitystyöhän ja investoimaan siihen vuosien hommaan, niin pitäisin kyllä aika hulluna tätä sijoittajaa. Aika pienet markkinat kuitenkin loppujenlopuksi olisi tiedossa.


Niin, jos nämä on sitten ne tosifaktat, niin ehkä en ole mielipiteestäni sittenkään ihan varma. tässä ne kaksi pääasiaa kuitenkin on;

- Turkiksia ei ole PAKKO käyttää. mutiakin vaatteita on. Vaikka se aito turkis nyt oliskin niin ylivoimaisen mukava ja tyylikäs.
- Jos nyt kuitenkin sen verran joustetaan, koska lihaakin syödään, että annnetaan sille pienelle joukolle, joku haluaa nimenomaan turkista, mahdollisuus turkiksiinsa, niin turkistuotantoeläinten oloissa täytyy tapahtua isoja parannuksia.
Turkiksia ostaa usein muutenkin sellainen väki, jolla pätäkkä ei ole niin pennin päälle (tämä on varmasti yksi syy miksi niitä on joidenkin inin kiva äänekkäästi vastustaa) joten näillä turkistuotteiden kuluttajilal on kyllä ihan kevyesti varaa maksaa nämä parannukset.

Lisäksi tämä pitäisi jotenkin ajatella globaalisti tämä parannus, voitaisiin lähteä vaikak EU-tasolta niin, että EU:ssa olisi omat säännöksensä turkiseläinten kohtelusta ja muualta ei saisi tuoda turkiksia EU-maihin.

Tietysti hyvä askel olisi sekin, että Suomessa saisi myydä vain Suomalaisia turkiksia ja parannus aloitettaisiin täältä kottinurkilta ja näin näytettäisiin hyvää esimerkkiä. EU:n alueella tavaroiden virtaa on kuitenkin niin viakea valvoa, että näkisin EU-tason oikeaksi paikaksi, påäättäjäksi ja toteuttajaksi parantamaan eläinten oloja. EU:lla on myös ihan eritason painostuskeinot muita, vastaan hangoittelevia maita kohtaan, kuin sillä, jos Suomi kertoo iloisesti parantaneeneläinten oloja ja toivoo muiden seuraavan perässä.

#61 kirjoitettu 26.02.2010 04:25 Muok:26.02.2010 04:25

Jos turkistarhaus on väärin, niin koirien omistaminen ja pito on myös väärin ja epäeettistä ja epäekologista (ja hirmuinen hiilijälki). Niin paljon valvomatonta koiratarhausta, kotikoirien huonoa pitoa, ammattitaidotonta hoitoa ja niin paljon pakkasessa ja kuumassa kärvisteleviä koiria on..

"Ota ensin malka omasta silmästäsi" ts. ennemmin koirat olisi ensin nyhdettävä Suomesta..

terv. nimim. koiranystävä (koirahullu).

#62 kirjoitettu 26.02.2010 11:17 Muok:26.02.2010 11:19

Zitru kirjoitti:

Ei tuo ole kansanäänestys. Se on 1000 kansalaisen otannalla teetetty kysely.


Ei toki. Silti aiheesta on tehty jo niin monta kyselyä jotka ovat antaneet saman tuloksen, että on äärettömän todennäköistä jo ihan tilastomatemaattisesti että kansa on vielä toistaiseksi turkistarhauksen kannalla. Ellei se nyt tässä ole ihan vastikään muuttunut se mielipide.

Lisäksi uskon myös että suurempi osa kansasta kannattaa ruotsinmallia kuin täyskieltoa. Voin toki olla väärässäkin, muta uskoisin että valtaosaa kansasta ajaa tässä asiassa halu suojella eläimiä eikä joku irationaalinen siulunpako.

...sitäpaitsi tuosta lehtijutusta ei ilmene yhtään mitään murskaavaa. Se vaikuttaa itseasiassa puolittain mielipidekirjoitukselta, johon on referoitu "parhaita paloja" luultavasti mittatilauksena teetetystä gallupista.


Ei ole kansanäänestys. Ei tuo ole ainoa tutkimus aiheesta. Systemaattisesti suomessa on turkistarhaus hyväksytty joka kyselyssä johon olen törmännyt. Lisäski vieläpä niin isolla otoksella, että virhamarginaalit ovat kyllä ylittyneet.

#63 kirjoitettu 26.02.2010 12:12

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Ei tuo ole kansanäänestys. Se on 1000 kansalaisen otannalla teetetty kysely.


Lisäksi uskon myös että suurempi osa kansasta kannattaa ruotsinmallia kuin täyskieltoa. Voin toki olla väärässäkin, muta uskoisin että valtaosaa kansasta ajaa tässä asiassa halu suojella eläimiä eikä joku irationaalinen siulunpako.

Väität siis, että suuremmat häkit suojelevat eläimiä enemmän kuin koko homman lopettaminen...?

Talk about irrationaalinen.

Toisaalta, ehkä häkkieläimellä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla eläimillä, koska se on sitä varten synnytetty.

Jos kyse olisi vaikka ihmisorjasta, olisitko vieläkin sen kannalla että kunhan oloja vähän parannetaan? Tuskin.
Eläimet vaan ei oo niinku sillai niinku...

...sitäpaitsi tuosta lehtijutusta ei ilmene yhtään mitään murskaavaa. Se vaikuttaa itseasiassa puolittain mielipidekirjoitukselta, johon on referoitu "parhaita paloja" luultavasti mittatilauksena teetetystä gallupista.


Ei ole kansanäänestys. Ei tuo ole ainoa tutkimus aiheesta. Systemaattisesti suomessa on turkistarhaus hyväksytty joka kyselyssä johon olen törmännyt. Lisäski vieläpä niin isolla otoksella, että virhamarginaalit ovat kyllä ylittyneet.

Minä en ole törmännyt ainoaankaan kyselyyn. Tuota lehtijuttua ei yksinkertaisesti voi laskea, koska siinä ei ilmene kyselyn tuloksista kuin hyvin pieni osa.
Voihan olla että se on vedetty tyyliin 1-5 asteikolla jossa 3 on eos, ja kylläksi lasketaan 1-2 ja eiksi vaan 5... Siis tuossa "uutisessa".. Olen toki avoin lisäinformaatiolle, jos jostain ihan noita tuloksia löytyis.

#64 kirjoitettu 26.02.2010 21:13

Tossa viimeisin A-Talk aiheen parissa.

Sinnemäki jää hiukan tappiolle!

#65 kirjoitettu 27.02.2010 00:00

har kirjoitti:
Tossa viimeisin A-Talk aiheen parissa.

Sinnemäki jää hiukan tappiolle!


Nojaa, aika moni elämänsä maaseudulla elänyt ja sen todellisuutta tunteva tietää, että on täällä muitakin hommia kuin turksistarhaus, varsinkin, kun se on usein ollut vieläpä sivuelinkeinona.

Aika hyvä huomio tuolta biologilta, että turkistarhaus nykyisellään ei ole laillinen elinkeino.

Sinänsä sympaattinen ja asiallinen esiintyminen turkistarhaajaltakin. Mutta kyse onkin ihan oikeasti, kunnon turkistarhasta, ei siitä, kun maanviljelijä-poronhoitaja-metsänomistaja-nouhooja-hanuristi pitää sivubisneksenä vielä paria sataa turkiseläintä... eikä välttämättä jaksa panostaa ja pitää huolta hommasta niin hyvin.

#66 kirjoitettu 28.02.2010 09:51

Pitäisikö turkistarhauksesta luopua Suomessakin? Miksi/miksi ei?
Ei, se on elinkeino kuiteskin vaikka hyvinkin retartet sellainen. Toisaaltaha yritetäänhän täällä jäätyneessä paskareiässä viljelläkkin jotain. lol.
Jos pitäisi, niin mikä olisi paras tapa luopua siitä? Miksi?
Korvataan tarhureille vaik viiden vuoden tuotot tjsp ja valtio lunastaa tarhat.
Tukeeko kotimaisesta turkistarhauksesta luopuminen välillisesti Kiinalaista (ym. tuontiturkiksia tuottavaa), eläimille vielä julmempaa tarhausbisnestä?
Suomi on aika mitätätön tapaus tälläisissä jutuissa.
Jos tukee, niin voisiko tätä seurausta estää jotenkin? Kenties rajoituksia turkisten tuontiin?
vittu ihmiset vois hankkia jonkun mauntyngän pukeutumiseensa. turkikset = 90% tapauksissa rumia. HURRR OON 1700 LUVUN VENÄLÄINEN DERP DERP

#67 kirjoitettu 28.02.2010 11:21

Jos tarhauksesta luovutaan, niin pitäiskö ne turkiseläimiks jalostetut, villielämään kykenemättömät minkit, ketut ja muut murmelit mitä ne siellä pitää, laskee takasin luontoon? Sehän vasta tyhmää olis. Keskitytään nyt ensin vaikka lemmikkien kaltoinkohtelun poistamiseen, ennen ku ruvetaan riistäämään ihmisten toimeentuloja.

#68 kirjoitettu 28.02.2010 19:54

MKDELTA kirjoitti:
Ei, se on elinkeino kuiteskin vaikka hyvinkin retartet sellainen.


Palkkamurhat ja suojelurahojen vaatiminen ovat myös elinkeinoja ja Suomesxsa kiellettyjä sellaisia.

#69 kirjoitettu 01.03.2010 11:43

Zitru kirjoitti:

Väität siis, että suuremmat häkit suojelevat eläimiä enemmän kuin koko homman lopettaminen...?

Talk about irrationaalinen.


En minä ole niin väittänyt. Minusta oleellista on hoitaa eläinten oikeudet kuntoon. Siihen tarvitaan riittävät tilat ja riittävä valvonta. Jos häkkikoa kastavatettaisiin, niin silloin turkistarhaus käytännössä loppuisi ja valvontaongelmakin ratkeaisi. Jos taas joku yksittäinen sissi tahtoisi jatkaa eettistä turkistarhausta, niin valvontakin olisi helppoa.

Toisaalta, ehkä häkkieläimellä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla eläimillä, koska se on sitä varten synnytetty.


Minusta se ei ole oleellista. Olellista on että eläinten hyvinvoinnista pidetään riittävää huolta. Se mikä on "riittävää" on toki poliittinen kysymys viimekädessä.

Jos kyse olisi vaikka ihmisorjasta, olisitko vieläkin sen kannalla että kunhan oloja vähän parannetaan?


Ei. En kannata ihmisten orjuuttamista.

Eläimet vaan ei oo niinku sillai niinku...


Nimeomaan.

#70 kirjoitettu 01.03.2010 13:15 Muok:01.03.2010 13:16

Haava kirjoitti:
En minä ole niin väittänyt. Minusta oleellista on hoitaa eläinten oikeudet kuntoon. Siihen tarvitaan riittävät tilat ja riittävä valvonta. Jos häkkikoa kastavatettaisiin, niin silloin turkistarhaus käytännössä loppuisi ja valvontaongelmakin ratkeaisi. Jos taas joku yksittäinen sissi tahtoisi jatkaa eettistä turkistarhausta, niin valvontakin olisi helppoa.


Tämähän on hyvä idea. Luulin parin satunnaisotannalla valikoidun aikaisemman viestien perusteella, että olet tässä lähinnä paholaisen asianajajana tälle kieltämiselle, mutta tässä on ideaa.

#71 kirjoitettu 01.03.2010 13:35

naisten lentopallo kirjoitti:

Luulin parin satunnaisotannalla valikoidun aikaisemman viestien perusteella, että olet tässä lähinnä paholaisen asianajajana tälle kieltämiselle, mutta tässä on ideaa.


Joo siis ihan aidosti olen sitä mieltä, että eläinten olot ovat tässä se tärkein asia, mutta minusta ei vaan ole järkeä lähteä jeesustemaan asiassa vaam homman voi tehdä ihan loogisen järkevästikkin ilman "hehkulamppukiellon" tapaista idiotismia.

#72 kirjoitettu 02.03.2010 10:12

No ei pitäis ku sit Animalialta sekä muilta vastaavilta järjestöiltä loppuis oiva mahdollisuus winettää ja tehä huimia iskuja yksittäisiä ihmisiä kohtaan sen sijaan et yhdistäis voimansa ja tekis tappoiskuja maailmanlaajuiseen turkisbisnekseen.

#73 kirjoitettu 02.03.2010 12:25

Maailman vahvin eläin on liito-orava, koska se saa pelkästään yöllä puunjuureen paskantamalla pysäytettyä puskutraktorin. Toiseksi vahvin on sinikettu, joka pystyy silmä tulehtuneenakin pysäyttämään globaalin muotibisneksen.

#74 kirjoitettu 02.03.2010 20:02 Muok:02.03.2010 20:17

quafka kirjoitti:
Pitäisikö turkistarhauksesta luopua Suomessakin? Miksi/miksi ei?

Kyllä minusta, koska turkistarhaus on minusta eettisesti kestämätön elinkeino.

Jos pitäisi, niin mikä olisi paras tapa luopua siitä? Miksi?

En näe lainsäädännön kautta tapahtuvassa luopumisessa mitään väärää. Lainsäädäntö on yksi tapa vaikuttaa ihmisten yleisiin mielipiteisiin ja eettisiin arvoihin. Esimerkkinä vaikka turvavyöpakko, jota ennen oli paljon nurinaa siitä kuinka tyhmä lainsäädäntö se olisi, ja nyt tuskin kukaan olisi ehdottamassa turvavyöpakon poistamista.

Tukeeko kotimaisesta turkistarhauksesta luopuminen välillisesti Kiinalaista (ym. tuontiturkiksia tuottavaa), eläimille vielä julmempaa tarhausbisnestä?

En usko että se ainakaan pitkällä tähtäimellä sitä tekee. Suomen tulisi mielummin olla edelläkävijä ja näyttää mallia muille maille eettisten valintojen tekijänä.

#75 kirjoitettu 02.03.2010 22:18

Original Free Soul kirjoitti:





Mutta turkis sopii soul-laulajalle

#76 kirjoitettu 02.03.2010 22:54

har kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:





Mutta turkis sopii soul-laulajalle




Ei oo ees hieno.

#77 kirjoitettu 03.03.2010 00:08

Original Free Soul kirjoitti:
har kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:







Mutta turkis sopii soul-laulajalle




Ei oo ees hieno.




Ok tässä on vähän tyylikkäämpää minkkiä?

Mutta asiaan: Ei tuo turkistuotanto tosiaankaan Suomessa ole niin kannattavaa, että sillä ilman sivutienestejä eläisi.

Että uskon julkisessa painostuksessa ja paheksunnassa ja taloudellisessa pakossa sen loppuvan Suomessa. Ruotsin mallin mukaan. Siellähän vaatimukset turkiseläinten elolle on tehty varsin kalliiksi kasvattajalle.
Kansainvälisessä kilpailussa tuotantokustannukset karkaavat käsistä ja turkikset tuotetaan siellä missä se on edullisempaa.

Mutta naudannahkatakeille ja housuille, nahkakengille ja lammasturkeille sanon ison kyllän. Villien supikoirien ja hirvien turkit taitavat olla aika reikäisiä hirvikärpästen ja kapin vuoksi, ettei niistä riitä teollisuuden tarpeisiin.

Provona voisin kertoa, että minulla on vintissä yksi koiranturkeista tehty iso reenpeite. Siihen on kulutettu melkein kaksikymmentä suomenpystykorvaa. Mutta tarina ei kerro onko koirat tapettu tuota vällyä varten. Se on nimittäin aika varhaiselta viimevuosisadalta. Mutta yhä hyvässä iskussa. Niin ja on siellä toinenkin edellisen kokoinen pitkäkarvaisen lampaan turkiksista tehty peite. Olen pitänyt sitä jouluisin lattialla. Siinä on hyvä sulatella kinkkua ja lukea lahjakirjoja.

#78 kirjoitettu 03.03.2010 00:38

har kirjoitti:
Provona voisin kertoa, että minulla on vintissä yksi koiranturkeista tehty iso reenpeite. Siihen on kulutettu melkein kaksikymmentä suomenpystykorvaa. Mutta tarina ei kerro onko koirat tapettu tuota vällyä varten. Se on nimittäin aika varhaiselta viimevuosisadalta. Mutta yhä hyvässä iskussa. Niin ja on siellä toinenkin edellisen kokoinen pitkäkarvaisen lampaan turkiksista tehty peite. Olen pitänyt sitä jouluisin lattialla. Siinä on hyvä sulatella kinkkua ja lukea lahjakirjoja.


Niin, ei minulla ainakaan ole mitään turkiksia vastaan, vain sitä, että noita tiettyjä eläinlajeja tarhataan turkkeja varten.

päinvastoin siinä mielessä, että jos eläin tapetaan, niin sehän on sen eläimen kunnioittamista ja muutenkin eettistä luontoa kohtaan, että siitä käytetään kaikki mahdollinen.

Että jos mustilla alkaa olla jo ikää ja joudutaan lopettamaan, niin ei muuta ku kaulahuiviksi, sanon minä.

#79 kirjoitettu 03.03.2010 09:10 Muok:03.03.2010 09:11

Original Free Soul kirjoitti:

Kyllä minusta, koska turkistarhaus on minusta eettisesti kestämätön elinkeino.


Linee myös kaikki muukin tuotantoeläimien pito on sinusta kestämätöntä?

En näe lainsäädännön kautta tapahtuvassa luopumisessa mitään väärää.


Ei kai kukaan muukaan näe? Meinaan kun ihan jaksoit pitkästi perustella asiaa josta tietääkseni miltei kukaan ei ole erimieltä?

#80 kirjoitettu 03.03.2010 11:13

Haava kirjoitti:
Linee myös kaikki muukin tuotantoeläimien pito on sinusta kestämätöntä?

Aika pitkälti näin on kyllä.

Ei kai kukaan muukaan näe? Meinaan kun ihan jaksoit pitkästi perustella asiaa josta tietääkseni miltei kukaan ei ole erimieltä?

Sun mielestä se olisi tyhmää joten sun mielestä se olisi väärä vaihtoehto?