Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.12.2009 18:32 Muok:16.12.2009 18:35

MC-jatuli kirjoitti:
Ainakin jos mietitään tarkkaan, kannabishan on huume eikö?

Jos mietitään vielä vähän lisää niin huomataan, että kannabis on kasvi.



Huonoja puolia tietenkin olisi se kaikki vaiva, mitä opettajat ja esittelijät ja sosiaalitädit joutuisivat tekemään sen eteen, että tiedotus kannabiksesta olisi reilumpaa ja faktoihin perustuvaa. Siis samaan tyyliin pitäisi tuotetta esitellä kuin alkoholia, jota jopa kehoitetaan nauttimaan kohtuullisesti, koska se on terveydelle hyväksi kohtuudella nautittuna.

Huhhuh, kyllä varmasti tulisi hiki tuollaisessa projektissa!

#43 kirjoitettu 16.12.2009 18:46

No mutta kenelle tämänhetkinen tilanne aiheuttaa haittaa?

#44 kirjoitettu 16.12.2009 19:04

SaastanenHippi kirjoitti:
MC-jatuli kirjoitti:
Ainakin jos mietitään tarkkaan, kannabishan on huume eikö?

Jos mietitään vielä vähän lisää niin huomataan, että kannabis on kasvi.



Huonoja puolia tietenkin olisi se kaikki vaiva, mitä opettajat ja esittelijät ja sosiaalitädit joutuisivat tekemään sen eteen, että tiedotus kannabiksesta olisi reilumpaa ja faktoihin perustuvaa. Siis samaan tyyliin pitäisi tuotetta esitellä kuin alkoholia, jota jopa kehoitetaan nauttimaan kohtuullisesti, koska se on terveydelle hyväksi kohtuudella nautittuna.


entäs harvinainen skitsofrenian ja masennuksen vaara? jengi alkaa polttelee enemmän nii näitäki esiintyy enemmän.

#45 kirjoitettu 16.12.2009 19:04

BVR kirjoitti:
No mutta kenelle tämänhetkinen tilanne aiheuttaa haittaa?


sitä mäki mietin.

#46 kirjoitettu 16.12.2009 19:09

Suurin haitta lienee lääkeyhtiöiden liikevaihtojen laskut. Miljoonat lumetuotteet, joita hamppu hoitaisi AIDOSTI ja LUONNOLLISESTI poistuvat suurimmilta osin markkinoilta ja niin monet miljardit jäävät kääräsemättä meiltä tyhmiltä kansalaisilta. Eihän tämä käy. Lääkeyhtiöt jos jotkut ovat niitä jolla on rahaa ja valtaa päättää tavallisten kansalaisten puolesta ohjaten maailmaa aina tiedotusvälineinen ja muiden lähteiden kautta. Ei hamppua voi patentoida käyttöön, muuta kuin jossai nihkeissä erityistapauksissa ja siksi rahareiät on vaikea täyttää pelkästään erilaisilla hampputuotteilla. Corrupted or not?

#47 kirjoitettu 16.12.2009 19:19

Banana Bomb kirjoitti:
Suurin haitta lienee lääkeyhtiöiden liikevaihtojen laskut. Miljoonat lumetuotteet, joita hamppu hoitaisi AIDOSTI ja LUONNOLLISESTI poistuvat suurimmilta osin markkinoilta ja niin monet miljardit jäävät kääräsemättä meiltä tyhmiltä kansalaisilta. Eihän tämä käy. Lääkeyhtiöt jos jotkut ovat niitä jolla on rahaa ja valtaa päättää tavallisten kansalaisten puolesta ohjaten maailmaa aina tiedotusvälineinen ja muiden lähteiden kautta. Ei hamppua voi patentoida käyttöön, muuta kuin jossai nihkeissä erityistapauksissa ja siksi rahareiät on vaikea täyttää pelkästään erilaisilla hampputuotteilla. Corrupted or not?

Kyllä nyt esim. Mobilat toimii paremmin niskaan kuin mikään vihreä, samaten Tramal tai Panacod käteeni kuin vihreät ainehet. Ehkä olen vain lääkeyhtiöiden orja.

#48 kirjoitettu 16.12.2009 19:36

Banana Bomb kirjoitti:
Suurin haitta lienee lääkeyhtiöiden liikevaihtojen laskut. Miljoonat lumetuotteet, joita hamppu hoitaisi AIDOSTI ja LUONNOLLISESTI poistuvat suurimmilta osin markkinoilta ja niin monet miljardit jäävät kääräsemättä meiltä tyhmiltä kansalaisilta. Eihän tämä käy.


Sinulla on varmaan heittää tutkimus tuloksia hampun kaikkivoipaisesta parantavasta vaikutuksesta?

#49 kirjoitettu 16.12.2009 19:48 Muok:16.12.2009 19:48

Kannabiksen poltto aiheuttaa pelkotiloja ja vainoharhoja niille jotka ei polta.

Jinxed muokkasi viestiä 19:48 16.12.2009

#50 kirjoitettu 16.12.2009 20:06 Muok:16.12.2009 20:07

Noh noh, pidetään nyt ne positiiviset ja lääketieteelliset asiat pimennossa ja keskitytään laillistamisesta johtuviin pahoihin seurauksiin!

( ot: itsekin tietty omiin terveyttäni parantaviin kokemuksiin pääasiassa kantani laillistamiseen perustelisin.. ja lääketieteellistäkin faktaa voisin saada, koska olen koko pajailuni aikani käynyt 3kk välein parin vuoden ajan laajoissa kontrollikäynneissä (laaja verikoe, EKG, kuntotesti, ultraääni keuhkoista ja sydämmestä sekä haastattelu erikoislääkärin kanssa...) sekä vuosittain Meilahdessa vielä laajemmissa tutkimuksessa vielä erikoisemman lääkärin kanssa ja lääkärit eivät ole uskoakseen sitä, kuinka hyvin olen toipunut sairaudestani aiheutuvista vakavista oireista. Olen kuulemma "ihmetapaus". Heille en ole viitsinyt kannabiksesta mainita "leimaantumisen" pelossa mitään. Eivät he polttelua mitenkään ole muutenkaan huomanneet, tai sitten ovat, mutta eivät ole minulle asiasta mitään maininneet. Eli kohtuullisesta polttelusta ei ainakaan haittaa ole ollut Eikä näemmä sellaisia seurauksia, että tutkimuksissa näkyisivät jotenkin "vaarallisella" tavalla.. mutta hyvä mieli siitä tulee eli hyödyt voittaa tässä tapauksessa haitat, joten olisi TYHMÄÄ olla polttamatta ")


ja sitte jatketaan aiheessa...


Ja mitä haittaa tämänhetkisestä tilanteesta on? KETJUN POINTTI on nyt se, että Miten ja Mitkä asiat muuttuisivat huonommaksi, jos kannabis laillistettaisiin. Eli tämä hetki on luku 0 ja laillistamisen seurauksena tuleva luku on X ja tätä X -tilannetta nyt pitäisi pohtia.

SaastanenHippi muokkasi viestiä 20:07 16.12.2009

#51 kirjoitettu 16.12.2009 20:11

MC-jatuli kirjoitti:
Olen vain sellainen ihminen, että aina kun sanon jotain vitsillä porukka sanoo:
Olipa huono vitsi
Ja kun sanon jotain tosissani kaikki nauraa niinkuin olis hauskakin juttu.

Niin saastanenhippi, onhan kannabis joo kasvi on. Mutta eikös tuo silti ole huume? vai???
No aivan sama... Jotkut saa vielä reilun nautinnon jostain jos kannabis laillistettais.
Laillistakaa nyt pliis kannabis, en voi elää ilman sitä. Samassa amfetamiini, kun sen kanssa aina tulee iloseks. ELämä ois kuin taivaassa kun amfetamiinii käyttää. Paitsi sitten kun vaikutus loppuu niin huomaa, että mähän olenkin vielä suomessa.


Tarkoitin tuolla kannabiksen paremmalla tiedottamisella nimenomaan tätä. Kova homma siinä on sosiaalitädeillä saada esim sinut ymmärtämään, että kannabis ei ole amfetamiini.


Laillistamisella voisi olla sekin huono puoli, että hauskat kannabisketjut pikkuhiljaa katoaisivat internetistä :(

#52 kirjoitettu 16.12.2009 20:23

MC-jatuli kirjoitti:

Niin saastanenhippi, onhan kannabis joo kasvi on. Mutta eikös tuo silti ole huume? vai???



Miun nähdäkseni käsitys siitä mikä on 'vain' päihdettä ja mikä huumetta on muuttunut aika monta kertaa historian aikana. Esimerkkinä nyt vaikka absintti. Sikäli tuo toteamus 'kannabis on huume' ei pidä ihan totaalisen tarkkaan paikkansa.

#53 kirjoitettu 16.12.2009 20:37

BVR kirjoitti:
No mutta kenelle tämänhetkinen tilanne aiheuttaa haittaa?


Hatsittelijoille. Jotka jää kiinni. Oikeastaan tässä on sellanen että koska se käyttö on niin helvetin yleistä niin se pieni osa joka jää kiinni valikoituu yleensä aika tuurilla/mielivaltaisesti. Mielestäni se ei ole hirveän reilua jos resurssit hatsittelijoitten jahtaamiseen ei riitä ja siitä tulee lottoa kuka jää kiinni. Toisekseen yhteiskunta rasittuu välillisesti tästä kun hatsittelijoita laitetaan vankiloihin/ehdonalaiseen (ea kuormittaa varmaan nyt sitten vähintään eri virastoja). Itse keksin myös paljon parempia kohteita poliisin huomiolle kuin kannabiksen käyttäjien jahtaaminen. Kuten vaikka talousrikolliset. Tai liikenteen valvonta. Ja muutenkin esim huumeiden käytön kaltainen "uhriton rikollisuus" on edes ideana hölmö mielestäni. Ymmärrän sen yhteiskunnallisen näkökulman lähinnä joitten stimulanttien ja opiaattien yms kanssa joissa on älytön addiktiopotentiaali ja jotka vetävät käyttäjänsä pitkällä tähtäimellä todella paskaan kuntoon.

Lisäksi tietty alkon tyylisestä kannabismonopolista saisi tältäkin kansanryhmältä kerättyä verorahat vaikka kotikasvastus edelleen tapahtuisikin. Tekeehän ihmiset kiljuakin nykyään vaikka kaupoista saa alkoholia miten lystää.

tldr nykytilanne ei ole sietämätön mut en tykkää useista syistä

#54 kirjoitettu 16.12.2009 20:39 Muok:16.12.2009 20:40

Haava kirjoitti:


Muuten olen jo niin kyllästynyt koko tähän keskusteluun, että en ymmärrä miten tätä kukaan jaksaa netissä enää jauhaa. Mikserissäkin on jo sataan kertaan junnattu tämä.



Tuli muuten tästä mieleen.. musiikkia tehdään harrastuksen vuoksi tuhansiakin kappaleita - eikä siihen kyllästytä. Sitten on ihmisiä, jotka pitävät kannabista jollakin tapaa harrastuksenaan - he eivät kyllästy näihin kannabisketjuihin ihan niin helposti. Siinä voisi olla vastaus ymmärtämättömyydellesi

Mutta sitä mieltä minäkin olen, että kannabiskeskustelu pitäisi saada muihinkin medioihin yhtä yleiseksi puheenaiheeksi kuin mitä se internetissä on.

#55 kirjoitettu 16.12.2009 21:33 Muok:16.12.2009 21:34

jos suuressa osassa maapalloa laillistetaa kannabis täysin ni jenkeille se varmaa suurin haitta o ku ne ei voi enää painostaa kannabiksen kriminalisointia.

hapou muokkasi viestiä 21:33 16.12.2009
niitte auktoriteettitaso laskee.

#56 kirjoitettu 16.12.2009 22:07

Jos kannabis laillistettaisiin niin verot sit käyttäjiltä kovemmiks, sillä minä en ainakaa maksa niiten terveydenhuolto kuluja veroissa, jotka vaan nousee.........siis niille jotka ei osaa käyttää oikein, ymmärrän että osa käyttää normaalista ilman ongelmia mutta ne tulisivat lisääntymään kuitenkin.

#57 kirjoitettu 16.12.2009 23:34

MC-jatuli kirjoitti:
Eli jos ei saada kaikkia kiinni niin se pitäs laillistaa? tuosta saa sellaisen käsityksen. Jos tuolla perusteella kannabis laillistetaan, niin murhat, varkaudet yms pitäisi myös laillistaa. Sillä sekin on kuin lottoa, kaikki ei jää kiinni.
Tupakasta aiheutuu haittaa normaalisti muutenkin, ei tähän maailman tartteta laillista kannabista.


Murhissa ja varkauksissa on uhri. Kuka on kannabiksen poltossa uhri? Se kasvi?

#58 kirjoitettu 16.12.2009 23:40 Muok:16.12.2009 23:43

MC-jatuli kirjoitti:
Ainakin jos mietitään tarkkaan, kannabishan on huume eikö?
Tupakka on päihde joka on hyvin yleinen nykyään. Tupakka on laillista ja sen seuraksena kannabis on vain lievä aine. Jos nyt laillistetaan kannabis, taas jotain vähän vahvempaa alettaisiin hyväksymään, koska se on vain vähän pahempaa kuin kannabis jne...
Minun mielestä voitaisiin suoraa tupakkakin laittaa laittomaksi...
Tupakoitsijat, älkää ottako nokkiinne.


Palataan vielä tähän silleen, että miun mielestä sie argumentoit tuon samalla tavalla kuin poliitikot homoseksuaalisten lakien puolustamisen. "Jos nyt sallitaan homoseksuaalisuus, niin seuraavaksi sitten eläinseksi"

Hyppymiina muokkasi viestiä 23:42 16.12.2009
Jaj os ihan tarkkoja ollaan, niin vaikka just sen amfetamiinin osittainen laillistaminen voisi parantaa jotenkin tilannetta. Siinähän voitaisiin ottaa sellanen viinakorttisysteemi käyttöön.

#59 kirjoitettu 17.12.2009 00:25

MC-jatuli kirjoitti:

Eli jos ei saada kaikkia kiinni niin se pitäs laillistaa? tuosta saa sellaisen käsityksen. Jos tuolla perusteella kannabis laillistetaan, niin murhat, varkaudet yms pitäisi myös laillistaa. Sillä sekin on kuin lottoa, kaikki ei jää kiinni.
Tupakasta aiheutuu haittaa normaalisti muutenkin, ei tähän maailman tartteta laillista kannabista.


Ja tuosta saa sellaisen käsityksen että edes sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mitä itse asiassa yrität sanoa.

Murhassa on uhri ja useita sijaiskärsijöitä, esimerkiksi uhrin omaiset. Varkauden tapahtuessa joku kärsii aineellisia menetyksiä. Tällä perusteella ei voi olla mitenkään korrektia että minä tapan vaikkapa naapurini. Sen sijaan se, että minä poltan paukut ei kosketa naapuriani millään tavalla, saatika vahingoita häntä.

Ja miksi helvetissä sinä tuon tupakan vedit tähän keskusteluun? Kaksi asiaa joilla ei ole mitään muuta yhteistä nimittäjää kuin se että kumpaakin poltetaan ja niitä saatetaan käyttää sekasin.

#60 kirjoitettu 17.12.2009 08:52

realiteetin hukannut kirjoitti:

No kyllähän sää haava varmasti oot joskus kannabista polttanut.


En ole.

Itse voin sanoa ainakin, että vitun paljon paremmin on omiin välinlevynpullistumista johtuviin kipuihin auttanu kuin särkylääkkeet ja rentouttavat.


Joo. Kivun hoidossa kannabiksella on ihan todistettuja vaikutuksia. Muussa lääkekäytössä en taas ole kuullut mitään. Edelleenkin katsoisin aika olemattomaksi kannabiksen taloudellisen vaikutuksen lääketeollisuuteen.

Mutta ehkäpä tämä on vain valheellista tunnetta.


No siis kivunhoidossa ei ole "valheellista tunnetta" olemassakaan. Jos kipu haittaa vähemmän, niin se myös haittaa vähemmän. Kyse on sitten viimekädessä vain sen kipulääkkeen tehosta suhteessa sen kipulääkkeen haittavaikutuksiin. Kannabis on siitä hyvä kipulääke, että kun sillä voidaan korvata esim. opiaatit, niin sen haittavaikutukset ovat kiistatta pienemmät ja siksi sitä käytetäänkin ihan lääketieteellisin perustein kipulääkkeenä.

#61 kirjoitettu 17.12.2009 11:53

MC-jatuli kirjoitti:
Ainakin jos mietitään tarkkaan, kannabishan on huume eikö?
Tupakka on päihde joka on hyvin yleinen nykyään.


Huumeen ja päihteen ero on siinä että toinen on määritelty huumeeksi. Sitten on vielä sellaisiakin huumeita jotka ovatkin yhtäkkiä lääkkeitä kun niitä lääkäri määrää.

Kannabis on kasvi, joskus myös rikkaruohoksi kutsuttu (vähän niinkun vaikka voikukka). Sillä vain sattuu olemaan ominaisuuksia joiden vuoksi sitä voi käyttää päihteenä, lääkkeenä ja moneen muuhunkin, vaikkapa köysien raaka-aineena (tosin eri tarkoituksiin kannattanee käyttää eri lajikkeita), ja se että mokoman päihdekäyttö on kriminalisoitu julistamalla se huumeeksi on ihan puhtaasti politiikkaa (ihan niinkun vaikka tupakan verotus ja alkoholin valtiollinen monopoli). Politiikka taasen voi perustua monenlaisille näkemyksille, vaikkapa taloudellisille.

Kuvitteellisena esimerkkinä esitämme näkemyksen jonka mukaan päihteet (ja huumeet ja muut vastaavat) jotka voivat vaikuttaa ihmisen terveyteen tai lisätä tapaturmia, kannattaa kieltää julkisen terveydenhuollon kulujen vähentämiseksi, sekä näkemyksen jonka mukaan kannabis tekee käyttäjistään liian tyytyväisiä ja laiskoja, mikä vähentää heidän työmotivaatiotaan ja heikentää näin yhteiskunnan tuottavuutta. Haluan kuitenkin korostaa että nämä eivät ole minun näkemyksiäni, vaan synteettisiä esimerkkejä.

#62 kirjoitettu 17.12.2009 11:58

Haava kirjoitti:
Joo. Kivun hoidossa kannabiksella on ihan todistettuja vaikutuksia. Muussa lääkekäytössä en taas ole kuullut mitään. Edelleenkin katsoisin aika olemattomaksi kannabiksen taloudellisen vaikutuksen lääketeollisuuteen.


Erilaisten kiputilojen lievityksen lisäksi tulee mieleen ainakin joku tapaus jossa kannabiksen väitettiin auttaneen silmänpainetautiin. Lisäksi on kritisoitu että kriminalisointi on estänyt joitakin lupaavia tutkimuksia. Mut joo.. yhdyn kyllä kantaasi että tuskimpa taloudellisia vaikutuksia lääketeollisuuteen on juurikaan. Kyllä lääketeollisuus varmastikin tuotteistaisi myös kannabisjohdannaiset lääkkeet (ehkäpä ilman sitä ikävää päihdyttävää sivuvaikutusta) ja lisäisi normaalit katteensa päälle.

#63 kirjoitettu 17.12.2009 12:06

mystran kirjoitti:

Lisäksi on kritisoitu että kriminalisointi on estänyt joitakin lupaavia tutkimuksia.


Se nyt ei ole sinällään mikään peruste dekriminalisoinnille, vaan pikemminkin peruste mahdollistaa normaali tieteellinen tutkimus.

#64 kirjoitettu 17.12.2009 12:59

minä poltan voikukkaa, se saa mieleni aurinkoiseksi.

#65 kirjoitettu 17.12.2009 13:04

MC-jatuli kirjoitti:
Olen vain sellainen ihminen, että aina kun sanon jotain vitsillä porukka sanoo:
Olipa huono vitsi
Ja kun sanon jotain tosissani kaikki nauraa niinkuin olis hauskakin juttu.

Niin saastanenhippi, onhan kannabis joo kasvi on. Mutta eikös tuo silti ole huume? vai???
No aivan sama... Jotkut saa vielä reilun nautinnon jostain jos kannabis laillistettais.
Laillistakaa nyt pliis kannabis, en voi elää ilman sitä. Samassa amfetamiini, kun sen kanssa aina tulee iloseks. ELämä ois kuin taivaassa kun amfetamiinii käyttää. Paitsi sitten kun vaikutus loppuu niin huomaa, että mähän olenkin vielä suomessa.


Huomaa kyllä että sulla on selkeästi täyttä kokemuksien kautta saatua rautaista tietoa, jota lauot tänne näin.

Suomessa tää mentaliteetti että kannabis/heroiini/amfetamiini/whatsoever on kaikki huumeita, ja täten myös kaikki samalla viivalla, on näköjään vieläkin elossa ja hyvin voivana.

Luulis et moiset ihmiset ei sitten ymmärrä sitäkään mikä ero on keppanassa ja pirtussa. ( okei, vähä laiska vertaus )

Enpä oo amfetamiinia ikinä kokeillut, mutta sen tiedän - ettei se sulle sellasta oloa tee, ettet olin paikkaasi tiedä...

Älä tuu laukoo typeryyksiä, jos et asiasta tiedä vittujakaan. ( mielipiteen saa ilmaista, toki, mutta jätä noi "vaikutukset" ynnä muut kuvailematta - jos sulla ei oo niistä yhtään mitään käsitystä )

#66 kirjoitettu 17.12.2009 13:36 Muok:17.12.2009 13:41

Hyppymiina kirjoitti:
MC-jatuli kirjoitti:

Niin saastanenhippi, onhan kannabis joo kasvi on. Mutta eikös tuo silti ole huume? vai???



Miun nähdäkseni käsitys siitä mikä on 'vain' päihdettä ja mikä huumetta on muuttunut aika monta kertaa historian aikana. Esimerkkinä nyt vaikka absintti. Sikäli tuo toteamus 'kannabis on huume' ei pidä ihan totaalisen tarkkaan paikkansa.


Näin..

Jatuli myös varmasti tietää mitkä seikat johtivat kannabiksen kriminalisointiin?

Usassa aikanaan hallitus sääti kannabiksen laittomaksi lähinnä rotusyiden takia - "mustat ja meksikaanit vievät naisesi punaiset silmät kiiluen" Samaa sarjaa tavallaan on myös se - että kiinalaisten maahanmuuttajien mukana tullut tapa poltella opiumia pantiin pannaan vasta sen jälkeen, kun huomattiin valkoihoisten myös tykkäävän moisesta lungittamisesta.

Suomessa kannabiksen laillistamisesta päätettiin kolikkoa heittämällä, eduskunnan äänestyksen mentyä tasan 50/50 - aika vakavasti otettavaa, eiköstä juu?

Mielenkiintoista on seurata miten asiat nyt kehkeytyvät - suomen allekirjoitettua sopimus, jonka linjana on yhdenmukaistaa päihdepolitiikkaa EU`ssa - ennen tätä tullut päätekirjelmä päihdestrategiasta ei ensinnäkään kritisoinut Portugalin linjausta, vaan itseasiassa kehui sen toimivuutta, ja sitä kuinka haitat ovat lähteneet laskuun.

Taisikohan suomi edes tajuta millaiseen paperiin laittaa hyväksyntänsä? sillä linjahan on liberalisoitumassa aika hyvää vauhtia. Ja hyvä niin. Voisi vihdoinkin priorisointi tässä "huumekysymyksessä" mennä edes jotenkin järkevästi.

Jos kieltolaki kerran toimii niin hyvin, ja valistus menee perille mahtavasti - minkä ihmeen takia jengi se vaan vieläkin vetelee? jopa kokoajan enenevissä määrin? oiskohan korkea aika koittaa jotain muuta strategiaa?

nojoo, eipä sillä että asia muo kirjaimellisesti koskettaa saati vituttaa - mustavalkonen ajattelu kyllä sitäkin enemmän.

Lunar Vegetarian muokkasi viestiä 13:41 17.12.2009

#67 kirjoitettu 17.12.2009 13:39

Sunt1o kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
Suomessa tää mentaliteetti että kannabis/heroiini/amfetamiini/whatsoever on kaikki huumeita, ja täten myös kaikki samalla viivalla, on näköjään vieläkin elossa ja hyvin voivana.

No ei ne miun käsittääksee enää kovin yleisiä näkemyksiä oo tommoset. Harvempi täälläkään on semmosta todennu. Yleisempää on ehkä pitää kaikkia lääkkeitä vaan 'lääkkeinä' ja samalla viivalla.

Luulis et moiset ihmiset ei sitten ymmärrä sitäkään mikä ero on keppanassa ja pirtussa. ( okei, vähä laiska vertaus )

Enpä oo amfetamiinia ikinä kokeillut, mutta sen tiedän - ettei se sulle sellasta oloa tee, ettet olin paikkaasi tiedä...

Siis mie en käsittäny et mitä sie tarkotit tällä? Siis mikä tekee sitten semmosen olon ettei olinpaikaa tiedä ja mikä ei? Varmaan loppupeleissä melkein kaikki päihdyttävät aineet kun tarpeeksi ottaa. Varmaan hyvin harva jos käyttää normiannoksia.


Tää olikin lähinnä jatulille pienoisella sarkasmilla maustettu kommentti ( viitaten tuohon naurettavaan amfetamiini-argumenttiin )

Tiedän kyllä et suurin osa tietää ja ymmärtää nää erot - lähinnä ehkä provosoiduin noinkin typerästä tekstistä - ei ehkä pitäisi. ^^ Minkäs teet kun tekstistä huokuu niin räikeästi se, että asiasta ei tiedetä hevon vittujakaan.

#68 kirjoitettu 17.12.2009 13:52

Effekt kirjoitti:
Lainaushelvetti... KK:lle:

Tjaa. Enpä ole itse kokenut oloani uhatuksi täällä missään vaiheessa. Hollantilainen kulttuuri on itseasiassa varsin metka mielestäni, kummallista kansaa.


Enhän minä mistään olon uhatuksi tuntemisesta puhunutkaan. Ihmettelin vaan, että miten voi olla huomaamatta niitä huonoja puolia Damissa, ellei sitten ihan tarkoituksella jätä niitä huomaamatta.

#69 kirjoitettu 17.12.2009 13:54

Sunt1o kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
Suomessa tää mentaliteetti että kannabis/heroiini/amfetamiini/whatsoever on kaikki huumeita, ja täten myös kaikki samalla viivalla, on näköjään vieläkin elossa ja hyvin voivana.

No ei ne miun käsittääksee enää kovin yleisiä näkemyksiä oo tommoset. Harvempi täälläkään on semmosta todennu. Yleisempää on ehkä pitää kaikkia lääkkeitä vaan 'lääkkeinä' ja samalla viivalla.


Toinen mahdollinen skenaario täs hommassa on myös se, että mikäli nappulasta asti saadaan kuva huumeiden pahuudesta ( en väitä etteikö huumeet voisi olla haitallisia ) - mutta siis se että esim valistus niputtaa ne kaikki samaan kategoriaan, ei sillä vaikka kannabiksen edessä onkin etuliite "lievä huumausaine", ole oikeastaan mitään väliä tuon valistuksen yhteydessä, sillä joka tapauksessa niistä annetaan yhäkin se mahdollisen demonisoitu kuva ( ah, helvetti että inhoan tuota sanaa )

Mitäs sitten ku joku jämptisti asioihin uskonut, vielä täysin omaa ajatusmaailmaansa kehittävä teini/lapsi, ja muutenkin vielä skidisti kadoksissa oleva ( en oo tavannut vielä teiniä joka ois "ittensä löytänyt" ), yhtäkkiä sitten snaijaa jotakin kautta - että hei, nyt mulle on kyllä syötetty pajunköyttä, tai ei tää kannabis nyt ainakaan mulle mitään pahaakaan tehnyt...

tälläisissä skenaarioissa valistus puree itseään perseeseen. Varsinkin kun kaikki periaatteellisesti niputetaan siihen samaan kastiin.

#70 kirjoitettu 17.12.2009 13:55

MC-jatuli kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
Suomessa tää mentaliteetti että kannabis/heroiini/amfetamiini/whatsoever on kaikki huumeita, ja täten myös kaikki samalla viivalla, on näköjään vieläkin elossa ja hyvin voivana.

No ei ne miun käsittääksee enää kovin yleisiä näkemyksiä oo tommoset. Harvempi täälläkään on semmosta todennu. Yleisempää on ehkä pitää kaikkia lääkkeitä vaan 'lääkkeinä' ja samalla viivalla.

Luulis et moiset ihmiset ei sitten ymmärrä sitäkään mikä ero on keppanassa ja pirtussa. ( okei, vähä laiska vertaus )

Enpä oo amfetamiinia ikinä kokeillut, mutta sen tiedän - ettei se sulle sellasta oloa tee, ettet olin paikkaasi tiedä...

Siis mie en käsittäny et mitä sie tarkotit tällä? Siis mikä tekee sitten semmosen olon ettei olinpaikaa tiedä ja mikä ei? Varmaan loppupeleissä melkein kaikki päihdyttävät aineet kun tarpeeksi ottaa. Varmaan hyvin harva jos käyttää normiannoksia.


Tää olikin lähinnä jatulille pienoisella sarkasmilla maustettu kommentti ( viitaten tuohon naurettavaan amfetamiini-argumenttiin )

Tiedän kyllä et suurin osa tietää ja ymmärtää nää erot - lähinnä ehkä provosoiduin noinkin typerästä tekstistä - ei ehkä pitäisi. ^^ Minkäs teet kun tekstistä huokuu niin räikeästi se, että asiasta ei tiedetä hevon vittujakaan.


Et tainnut ihan tajuta sitä minun amfetamiini läppää...


en, oli sen verran ontuva läppä nimittäin...

#71 kirjoitettu 17.12.2009 13:55

MKDELTA kirjoitti:
No just sen takia että tuo tilanne vaikuttaa niin absurdilta että siinä voisi heilautella häkkiä varmaan mielivaltaisen helposti ja mikäli poliisien ei tarvitse kyttäillä pajauttelijoita luulisi että irtoaisi paremmin resursseja sitten esim. just crack-heebojen pidättelyyn. Tai jotain. Ehkä se poliisi sitten on voimaton tai haluton tai jotain, ihmettelen vaan.


Niitä crack- ja heroiiniheeboja vaan on niin paljon sen kysynnän vuoksi. Damissa on helpompi löytää heroiinia, kuin Helsingissä blossea.

#72 kirjoitettu 17.12.2009 13:56

En ajatteke kun positiivisest

#73 kirjoitettu 17.12.2009 16:41

Laillistaminen aiheuttaisi haittaa käyttäjille,tässä on hieman vaikea sanoa että kenelle käyttäjille,itse puhun nyt 6 vuoden päivittäisestä käytöstä joka alkoi viiden vuoden jälkeen pikkuhiljaa aiheuttamaan ahdistusta ja levottomuutta poltettaessa,vuoden mittaan ahdistus paheni ja alkoi tulemaan varsinaisia paniikkikohtauksia poltettaessa,nyt ahdistusta ja paniikki kohtauksia vaikka ei ota hitin hittiä,vertailun vuoksi kuitenkin tunnen ystäviä jolla yhtä pitkä käyttöhistoria ja heillä taas ei mitään ongelmaa psyykkisesti,tunnen myös ihmisiä jolla paniikkikohtauksia alkoi tulemaan polttamisen yhteydessä paljon lyhyemmässä ajassa päivittäisellä käytöllä.

kannabiksen laillistaminen tekisi myös aluksi haittaa huslaajille,mutta vastapainona se lisäisi taas kysyntää bentsoille,mikä mahdollistaisi pitemällä tähtäimellä myös barbituraattien kunnon rantautumisen suomeen kun enää ei ahdistustilat helpottaisi levyllä kympin pameja.

lisäksi pirin myynti luultavasti kasvaisi koska ilman hittii ei pääse ylös sängystä mut ilman vauhtii ei saa askareita tehtyy kun täytyy kokoajan silti blaadaa.lisäksi osalla ihmisistä jotka blaadaa ja dokaa samaan aikaan aiheuttaa yhteiskäyttö nopean sammumisen mikä on kuitenkin estettävissä vauhdilla,niimpä syntyisi kultainen kolmio,esimerkkinä normaalin ihmisen perjantai päivä

aamupaukut heti herätessä,päivittäinen annos diapamia jottei ala ahdistaa,huomataan että kolahtipas tänä aamuna kovaa päähän toi savu,pakko ottaa vähän vauhtia että pääsee töihin,töissä ylläpidettään työkykyä pienillä annoksilla jeijoa,kotiin päästessä paukut ja snadit nokitukset vauhtii,sitte aletaan valmistautumaan iltaa varten eli bissee naamaan ja lisää pajaa kunnes huomataan että taas ollaan tipahtamis pisteessä ja lisää vauhtia nokkaan niin pystyy taas hyvin blaadaa ja dokaamaan,tietenkään ei saa unohtaa nauttia sitä 60mg diapamia ettei ala ahdistaa.

#74 kirjoitettu 17.12.2009 16:54

Stuba_ kirjoitti:
Laillistaminen aiheuttaisi haittaa käyttäjille,tässä on hieman vaikea sanoa että kenelle käyttäjille,itse puhun nyt 6 vuoden päivittäisestä käytöstä joka alkoi viiden vuoden jälkeen pikkuhiljaa aiheuttamaan ahdistusta ja levottomuutta poltettaessa,vuoden mittaan ahdistus paheni ja alkoi tulemaan varsinaisia paniikkikohtauksia poltettaessa,nyt ahdistusta ja paniikki kohtauksia vaikka ei ota hitin hittiä,vertailun vuoksi kuitenkin tunnen ystäviä jolla yhtä pitkä käyttöhistoria ja heillä taas ei mitään ongelmaa psyykkisesti,tunnen myös ihmisiä jolla paniikkikohtauksia alkoi tulemaan polttamisen yhteydessä paljon lyhyemmässä ajassa päivittäisellä käytöllä.

*snip*

aamupaukut heti herätessä,päivittäinen annos diapamia jottei ala ahdistaa,huomataan että kolahtipas tänä aamuna kovaa päähän toi savu,pakko ottaa vähän vauhtia että pääsee töihin,töissä ylläpidettään työkykyä pienillä annoksilla jeijoa,kotiin päästessä paukut ja snadit nokitukset vauhtii,sitte aletaan valmistautumaan iltaa varten eli bissee naamaan ja lisää pajaa kunnes huomataan että taas ollaan tipahtamis pisteessä ja lisää vauhtia nokkaan niin pystyy taas hyvin blaadaa ja dokaamaan,tietenkään ei saa unohtaa nauttia sitä 60mg diapamia ettei ala ahdistaa.


Vähän ku sanoisi että alkoholin laillisuudesta on haittaa sen käyttäjille koska jotkut dokaa 24/7?

#75 kirjoitettu 17.12.2009 17:20

MKDELTA kirjoitti:
Stuba_ kirjoitti:
Laillistaminen aiheuttaisi haittaa käyttäjille,tässä on hieman vaikea sanoa että kenelle käyttäjille,itse puhun nyt 6 vuoden päivittäisestä käytöstä joka alkoi viiden vuoden jälkeen pikkuhiljaa aiheuttamaan ahdistusta ja levottomuutta poltettaessa,vuoden mittaan ahdistus paheni ja alkoi tulemaan varsinaisia paniikkikohtauksia poltettaessa,nyt ahdistusta ja paniikki kohtauksia vaikka ei ota hitin hittiä,vertailun vuoksi kuitenkin tunnen ystäviä jolla yhtä pitkä käyttöhistoria ja heillä taas ei mitään ongelmaa psyykkisesti,tunnen myös ihmisiä jolla paniikkikohtauksia alkoi tulemaan polttamisen yhteydessä paljon lyhyemmässä ajassa päivittäisellä käytöllä.

*snip*

aamupaukut heti herätessä,päivittäinen annos diapamia jottei ala ahdistaa,huomataan että kolahtipas tänä aamuna kovaa päähän toi savu,pakko ottaa vähän vauhtia että pääsee töihin,töissä ylläpidettään työkykyä pienillä annoksilla jeijoa,kotiin päästessä paukut ja snadit nokitukset vauhtii,sitte aletaan valmistautumaan iltaa varten eli bissee naamaan ja lisää pajaa kunnes huomataan että taas ollaan tipahtamis pisteessä ja lisää vauhtia nokkaan niin pystyy taas hyvin blaadaa ja dokaamaan,tietenkään ei saa unohtaa nauttia sitä 60mg diapamia ettei ala ahdistaa.


Vähän ku sanoisi että alkoholin laillisuudesta on haittaa sen käyttäjille koska jotkut dokaa 24/7?


en mä ihan tota hakenut tolla..mut jos tähän aiheeseen otetaan alkoholi nyt verranaiseks niin onhan se kylmä fatka että kannabista on paljon paljon helpompi polttaa 24/7 kun juoda alkoholia 24/7,ja voisin jopa lyödä vetoa että jos kannabis laillistettaisiin saataisiin niitä kannabiksen 24/7 käyttäjiä ainakin 20 kertaa isompi määrä kuin alkoholia 24/7 käyttäviä tänä päivänä on.Polttaminen on niin paljon helpompaa kunnes huomataan että ollaan liian jumissa ja sitä on taas helppo lääke ja se piri.milläs lääkitset sitä että oot liian kännissä?portti teorioita kyllä joo,mutta omalla ja monen tutun kohalla toteutunu varsin hyvin juuri sen takia kun ollaan liian paukuissa eikä pysty polttaa enempää,ja iltaa on viellä jäljellä,siihen ku nappaa pienet lainen vauhtii niin kyllä ilta jatkuu ja savu taas maistuu.

#76 kirjoitettu 17.12.2009 17:48

Mä luulen, että semmoiset nuoret 30-90 donaa vuodessa tienaavat ihmiset olis aika iso uus käyttäjäkunta jos laillistettaisiin.

#77 kirjoitettu 17.12.2009 22:18

Sunt1o kirjoitti:

Sama pointtiha se on, mut tarkotitsie et se ei pidä paikkaansa?


Lähinnä pointti oli se, että mielestäni osoittaa huonoa makua käyttää ääriesimerkkejä.

#78 kirjoitettu 17.12.2009 23:42

MKDELTA kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Sama pointtiha se on, mut tarkotitsie et se ei pidä paikkaansa?


Lähinnä pointti oli se, että mielestäni osoittaa huonoa makua käyttää ääriesimerkkejä.


Mikä olisi sitte "ei ääriesimerkki",mun lähipiiriin ei kuulu yhtäkään ihmistä joka ei blaadais päivittäin,sellaset viikonloppu polttajat sun muut "poltin pari kertaa kun pari kaveria tarjos" niin ei tiedä henkilökohtasesti polttamisesta yhtään mitään tai se tieto ei ainakaan ole itsekoettua, joten miks niitä käyttää esimerkkinä?kyl se pesä alkaa palaa päivittäin ku sitä tarpeeks kiskoo,ei se nauru kauaa kestä ja yleensä siihen siinä rakastutaankin.Sen jälkeen puhutaan siitä että tavara on paskaa tai on hyvää polttoo jos sattuu tulemaan sellasia fiiliksia kun joskus kun sen blaadaamisen alotti.kyllä silloin kuus vuotta sitte lätkäki oli hyvää,ja näin tulee sanomaan jokainen jossain välissä "kyl silloin ku alotin polttaa niin kyl oli laadukkaampaa" ehkä mut luultavasti kyse on vaan siitä fiiliksestä mikä on silloin ollu kun kannabis vaikutti hieman erilai.ei kukaan joka vähääkää enempi blaadaa voi väittää etteikö olis ihan erilaista kun silloin kun sen käytön alotti.

#79 kirjoitettu 18.12.2009 00:03

Sunt1o kirjoitti:
Stuba_ kirjoitti:
Mikä olisi sitte "ei ääriesimerkki",mun lähipiiriin ei kuulu yhtäkään ihmistä joka ei blaadais päivittäin,sellaset viikonloppu polttajat sun muut "poltin pari kertaa kun pari kaveria tarjos" niin ei tiedä henkilökohtasesti polttamisesta yhtään mitään tai se tieto ei ainakaan ole itsekoettua, joten miks niitä käyttää esimerkkinä?

Mut ei nyt sitä lähetä ainakaan hakemaan et ihmiset ketkä ei käytä kannabista tarpeeksi ei voi esittää pointteja tässä keskustelussa. Yleensä jossain vaiheessa joku aina heittää jotain semmosta. Se on aika huono argumentti.

Vähän sama kun oleskeluluvat jätettäs pakolaisten päätettäväks


Tottakai vaa´alla pitää olla aina vastapaino. Jokainen näkee asian omista silmistä katsottuna,mä kerroin lähinnä vaan miltä se mun silmissä näyttää.

#80 kirjoitettu 18.12.2009 00:07

Sunt1o kirjoitti:
Vähän sama kun oleskeluluvat jätettäs pakolaisten päätettäväks


Melkein mut voisin sanoo et jos olisin ite pakolainen ni mitä haluisin ja sit se sama tänne tuleville, mutta koska maailma ei toimi niin että tee muille mitä haluat itsellesi tehtävän ni tääkään ei nyt toimi. Eikä se kannabiskaan toimi.