Mikseri.net

#42 kirjoitettu 07.12.2009 23:59

Nyt vasta tuli mieleen, että eikös Suomen lippu pidä nimenomaan hävittää polttamalla? Siis jos sen tahtoo syystä tahi toisesta hävittää. Niin että mikäs tässä nyt sitten taas olikaan niin pahaa, jos juttu tosiaan näin on.

Jos itse olisin halunnut protestoida häpäisemällä lippua, niin olisin kyllä mieluummin heittänyt sen lipun katuun ja virtsannut päälle. Siinäpä olisi moralisoijilla miettimistä, mitä sille kadussa rytevälle kusiselle rievulle tekisivät, kun roskiin ei saa heittää ja polttaminenkaan ei omasta mielestään ole hyväksi. Antaisivat olla siinä? SUOMEN LIPUN? AIKA VÄLINPITÄMÄTÖNTÄ? Ottaisivat talteen ja pesisivät? Epäilen, että kenenkään isänmaallisuus niin pitkälle menisi, että sen takia pyykkituvalle asti raahautuisivat!

#43 kirjoitettu 08.12.2009 00:04

Montin kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Luin eilen hesarin keskustelua aiheesta, ja oli aika surullista lukea ihmisten vihaisia kommentteja. Ei minulla mitään sitä vastaan ole, jos ihmiset itsenäisyyspäivänä tykkäävät kyynel silmässä fiilistellä Suomen lippua, mutta kun ensin hehkuttavat koko päivän sitä, kuinka hienoa on asua vapaassa maassa, ja sitten kysyvät miksei poliisi puuttunut lipun polttamiseen, ja huutelevat että tommoset lipunpolttajat pitäisi karkottaa maasta, niin en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Sananvapaus ei ole sananvapautta, jos se koskee vaan mielenilmaisuja, joista ei itse loukkaannu. Jos ei kannata vapautta ilmaista mielipidettään, niin sitten on ihan turha hehkuttaa kuinka hienoa on asua vapaassa maassa.


Mun mielestä sen lipun voisi polttaa ihan omissa oloissaan. Ei omaa paskaa tarvi tuoda aina muiden eteen, ja vielä syyttää siitä pahimmassa tapauksessa muita. Helsinki on tässä suhteessa ikävä paikka, niin paljon väestöä, niin paljon ongelmia.


Mikä mielenilmaus se olisi, jos sen polttaa omissa oloissaan?


No minä ilmaisen usein vain itselleni mieltä. Mitä sitä turhia muille räyhäämään omaa huonoa päiväänsä/mieltänsä, kun ei muilla ole siitä harmainta hajuakaan, eikä heitä edes se kiinnosta, eivätkä he ansaitse sitä. Kyllä yksin tehdään parhaat protestit, niistä ei kärsi kukaan, ja yleensä siinä itse vielä tulee opittua, käsiteltyä ja sisäistettyä paljon uutta.


Toisille riittää itselleen protestoiminen, ja toiset haluaa muuttaa yhteiskuntaa. Täytyy muistaa, että ilman niitä ihmisiä, jotka julkisesti ilmaisevat mielipiteensä, mitään kehitystä ei koskaan tapahtuisi. Eikä muuten olisi myöskään mitään suomenlippua poltettavaksi, koska ei olisi edes itsenäistä Suomea.

#44 kirjoitettu 08.12.2009 00:19 Muok:08.12.2009 00:21

iskujuuri kirjoitti:
Nyt vasta tuli mieleen, että eikös Suomen lippu pidä nimenomaan hävittää polttamalla? Siis jos sen tahtoo syystä tahi toisesta hävittää. Niin että mikäs tässä nyt sitten taas olikaan niin pahaa, jos juttu tosiaan näin on.

Mie muistaisin että joku juttu on että jos lippu nostossa/laskussa koskee maahan niin se pitäisi polttaa. Ihme touhua.

Fiktiopedia

Käyttöön liittyvät rikokset

Suomen lipusta annetun lain (380/1978) mukaan se, joka

* julkisesti turmelee Suomen lipun tai
* käyttää sitä epäkunnioittavasti taikka
* luvattomasti ottaa paikaltaan yleisesti nähtäville asetetun Suomen lipun,

on tuomittava Suomen lipun häpäisemisestä sakkoon

ja joka

* oikeudettomasti käyttää
o tasavallan presidentin lippua tai
o muuta valtiolippua taikka
* käyttää sellaista Suomen lippua, johon vastoin säännöksiä on sijoitettu lisäkuvioita, tai
* Suomen lippuna pitää kaupan sellaista lippua, joka väreiltään tai mittasuhteiltaan selvästi poikkeaa lain tai sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten mukaisesta lipusta,

on tuomittava Suomen lipusta annettujen säännösten rikkomisesta sakkoon.

Suomen lippu on tarvittaessa hävitettävä polttamalla, mikäli se on niin kulunut, haalistunut tai likaantunut esimerkiksi pakokaasuista tai savusta, ettei sitä voi palauttaa ennalleen.

#45 kirjoitettu 08.12.2009 00:23

Jos minä otan tosta nyt valkosen a-4:sen ja piirrän siihen sinisen ristin ja menen polttamaan sen kadulle. Onko tuo lipun häpäisemistä?

#46 kirjoitettu 08.12.2009 00:54

Haava kirjoitti:
Loukkaako suomen lipun polttaminen sinua?

Ei se kyllä herätä mitään tunteita. En kyllä ite lähtis polttamaan, koska se on niin provosoivaa kun vaan voi tommonen itsenäisyyspäivän miekkari olla.

Oliko oikein, että poliisi ei puuttunut tilanteeseen?

No eihän siitä ois hyvä heilunu jos ne kaikki sata mielenosottajaa oliski siitä riehaantuneet. Ihan fiksusti hoidettu, olettaen että jälkikäteen jotain seuraamuksia siitä tuli. Laki on kuitenkin laki..

Onko hyvä vai huono, että lipun polttaminen on lain vastaista?

Hyvin vaikee sanoa. Jos lähettäis siltä pohjalta ettei se koskaan olis ollu laitonta, niin eipä se niin kauheen järkevä laki ole. Tietty avotulenteko tollai väkijoukossa on aina vähän kyseenalasta...
Mut nyt jos alettais puimaan semmosta lipunpolttolakia että se ykskaks sallittaisiin, ni taas nousis häly ja kohu ja poru ja mitä niitä nyt on.

Muita mietteitä?

Nii että hyvin ne vetää..
Juuri tuon kaltaisissa mielenilmaisuissa en halua olla mukana. En, vaikka kuinka puhuttaisiin kansalaistottelemattomuudesta.

#47 kirjoitettu 08.12.2009 01:43

Haava kirjoitti:
Kuumotus-kulkueeksi itseään kutsuva mielenosoittajajoukko sytytti Suomen lipun palamaan Havis Amandan patsaan tuntumassa sunnuntai-iltana Helsingin Kauppatorin rannassa.

Poliisit eivät puuttuneet rikoksena pidettävään lipun polttamiseen ainakaan välittömästi.

Uutinen

Loukkaako suomen lipun polttaminen sinua?

Oliko oikein, että poliisi ei puuttunut tilanteeseen?

Onko hyvä vai huono, että lipun polttaminen on lain vastaista?

Muita mietteitä?






Lipun polttaminen on äärimmäisen vajaata toimintaa ! Ihmettelen tuota poliisien toimintaa , tuossa tilanteessa olisivat olleet vesi tykki ja mellakka panokset paikallaan

On oikein hyvä että kyseinen toiminta on lain vastaista , mutta tosiaan aivan perkeleen outoa ettei mellakkatoimen piteitä käytetty , sillä juuri tähän tarkoitukseen on esimerkiksi vesi tykki keksitty !

#48 kirjoitettu 08.12.2009 01:45 Muok:08.12.2009 01:45

Sillä vesitykillä olisi voinut sammuttaa ne liekit.

jasca muokkasi viestiä 01:45 08.12.2009

#49 kirjoitettu 08.12.2009 01:48

Onhan se vähän outoa, että tietyn värisiä kankaita saa polttaa ja tietyn värisiä ei?

Sama lippu ion kuitenkin myös Venäjän laivaston lippu. Entä jos protestoin Venäjän laivaston tekosia polttamalla siniristilippua? Onko se laitonta?

#50 kirjoitettu 08.12.2009 02:00

JM kirjoitti:
Sama lippu ion kuitenkin myös Venäjän laivaston lippu. Entä jos protestoin Venäjän laivaston tekosia polttamalla siniristilippua? Onko se laitonta?

Ei ole ainakaan tuo wikipediassa oleva lippu ihan samanlainen.

http://fi.wikipedia.or...

#51 kirjoitettu 08.12.2009 02:16

jasca kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sama lippu ion kuitenkin myös Venäjän laivaston lippu. Entä jos protestoin Venäjän laivaston tekosia polttamalla siniristilippua? Onko se laitonta?

Ei ole ainakaan tuo wikipediassa oleva lippu ihan samanlainen.

http://fi.wikipedia.or...


No, eihän se IHAN samanlainen ole, mutta silti, ei tuosta nyt pitäsi hihoja polttaa, jos joku polttelee sinisellä ristillä varustettua kangasta torilla. Enemmän ne nolaa siinä itseään ne lipunpolttajat. ja istten jos joku sinne menee siihen puuttumaan, niinkuin polisi, niin nolaavat itsensä vielä 2x enemmän.

#52 kirjoitettu 08.12.2009 08:20

Hullunviulu kirjoitti:
Mielenilmauksista valittaminen on (varsinkin itsenäisyyspäivänä) mielestäni jopa epäkunnioittavaa veteraaneja kohtaan. He taisttelivat että meillä olisi näin(kin) vapaa maa jossa mieltään saa osoittaa.


Joo todellakin. Ei heti tule mieleen veteraania, joka ei olisi miettinyt sotatantereella sitä että hän tekee tämän kaiken vaan sen vuoksi että 70 vuoden päästä saisi hipit polttaa suomen lippuja ilman että kukaan tekee asialle mitään.

#53 kirjoitettu 08.12.2009 09:20

Mielestäni lipun häpäiseminen oli mautonta. Se ettei ole tyytyväinen joihinkin yksittäisiin ratkaisuihin valtion taholta, ei pitäisi pyyhkiä pois niitä monia hyviä asioita millä meitä on siunattu. Tottakai mielipiteensä saa ilmaista, mutta voisipa sen tehdä jollain rakentavammallakin tavalla. Vitun säälittävä esitys suoraansanottuna. Voisi myös olettaa että näillä lipunhäpäisijöillä olisi jotain kunnioitusta veteraaneja kohtaan, joiden ansiosta meillä on vielä tuo kyseinen lippu ja oma valtio. Njoo, tiedän ettei tuo argumentti herätä kaikissa mitään ihmeellisiä tuntemuksia, mutta se on totuus ja ehkä etenkin tuommosten ihmisten pitäisi vähän enemmän funtsiakin syvällisemmin koko hommaa. Mutta epäilen etteivät väliinpitämättömyydeltään kerkeä.

Itse lipun häpäiseminen ei minua loukkaa. Huvittaa pikemminkin, että jotkut voi olla niin vajakkeja vaan. Muutenkin tuo perinteinen linnan juhlien protestoiminen tuntuu jotenkin pään hakkaamiselta puuhun. Eipä siitä mitään hyötyä ole, eikä tule ja uutisarvokin moisella on laskenut aikalailla. Eikä sitä lipun polttamisellakaan miksikään muuteta.

#54 kirjoitettu 08.12.2009 10:09

Sombercoil kirjoitti:
Mielestäni lipun häpäiseminen oli mautonta. Se ettei ole tyytyväinen joihinkin yksittäisiin ratkaisuihin valtion taholta, ei pitäisi pyyhkiä pois niitä monia hyviä asioita millä meitä on siunattu. Tottakai mielipiteensä saa ilmaista, mutta voisipa sen tehdä jollain rakentavammallakin tavalla. Vitun säälittävä esitys suoraansanottuna.

Tuli tässä vaan mieleen, että onko missään ylipäätänsä julkaistu, mitä ajatuksia tai motiiveja lipunpolttajilla oli tekonsa takana? Edelleenkin - se oli yksi vitun kankaanpala mikä siellä paloi.

Voisi myös olettaa että näillä lipunhäpäisijöillä olisi jotain kunnioitusta veteraaneja kohtaan, joiden ansiosta meillä on vielä tuo kyseinen lippu ja oma valtio. Njoo, tiedän ettei tuo argumentti herätä kaikissa mitään ihmeellisiä tuntemuksia, mutta se on totuus ja ehkä etenkin tuommosten ihmisten pitäisi vähän enemmän funtsiakin syvällisemmin koko hommaa. Mutta epäilen etteivät väliinpitämättömyydeltään kerkeä.

Millä perusteella Suomen lipun polttaminen on suoraan sotaveteraanien epäkunnioitusta sen polttajien taholta?

Itse lipun häpäiseminen ei minua loukkaa. Huvittaa pikemminkin, että jotkut voi olla niin vajakkeja vaan. Muutenkin tuo perinteinen linnan juhlien protestoiminen tuntuu jotenkin pään hakkaamiselta puuhun. Eipä siitä mitään hyötyä ole, eikä tule ja uutisarvokin moisella on laskenut aikalailla. Eikä sitä lipun polttamisellakaan miksikään muuteta.

Minusta lipun polttaminen oli erinomainen mielenilmaus! Siitähän on saatu jumalattomat keskustelut aikaiseksi. On taas nähty valtakunnallisesti, kuinka kaksinaismoralistisia suomalaiset kokonaisuudessaan ovat.

#55 kirjoitettu 08.12.2009 10:16

En mie kyl tykkää yhtää, et lippui poltellaa. Oli minkä maan lippu tahansa. Tuntuu jotenkin tyhmältä koko homma muutenkin.

#56 kirjoitettu 08.12.2009 10:17

JM kirjoitti:

Onhan se vähän outoa, että tietyn värisiä kankaita saa polttaa ja tietyn värisiä ei?


Ei ole.

#57 kirjoitettu 08.12.2009 10:25

iskujuuri kirjoitti:
Tuli tässä vaan mieleen, että onko missään ylipäätänsä julkaistu, mitä ajatuksia tai motiiveja lipunpolttajilla oli tekonsa takana? Edelleenkin - se oli yksi vitun kankaanpala mikä siellä paloi.

En ole kuullut ainakaan mistään motiiveista. Eiköhän siellä piilotella vaan kommandopipon takana ja olla niin kovin luovia. Sinulle valtiomme, joka on huolehtinut sinun kasvatuksesta ja hyvinvoinnista tähän asti ja tästä eteenpäin, lippu, on vain "yks vitun kankaanpala". Minulle se on jotain paljon enemmän, vaikken itsekään alituiseen muista sitä arvostaakaan.
iskujuuri kirjoitti:
Millä perusteella Suomen lipun polttaminen on suoraan sotaveteraanien epäkunnioitusta sen polttajien taholta?

Edelleenkään en tiedä lipun polttajien tarkoitusperiä typerälle tempaukselleen, mutta lippu on ehkä suurin tunnus itsenäiselle valtiolle? Ainakin minun mielestäni. Ja itsenäisyyttämme veteraanit koittivat aikoinaan säilyttää.

Eli noilla perusteilla.
iskujuuri kirjoitti:
Minusta lipun polttaminen oli erinomainen mielenilmaus! Siitähän on saatu jumalattomat keskustelut aikaiseksi. On taas nähty valtakunnallisesti, kuinka kaksinaismoralistisia suomalaiset kokonaisuudessaan ovat.

No itse en keskustelua ole huomannut kuin täällä. Iltapäivälehdet siitä repi yhdeksi päiväksi keskustelun aihetta ja taisi sitten olla siinä(?) On jääny multa huomaamatta "jumalattomat keskustelut", tai sitten menit peijooni liioittelemaan.

Mitä tarkotit tolla kaksinaismoralistisuudella?

#58 kirjoitettu 08.12.2009 10:33

BVR kirjoitti:
Loukkaako suomen lipun polttaminen sinua?
Eipä oikeastaan. Ei tässä missään jenkkilässä asuta.


Hassua tässä lauseessa on se, että Amrikassa on perustuslain nojalla sanavapauteen kuuluva ilmaisunvapaus polttaa amerikan lippu. Suomessa taas tätä oikeutta ei ole.

#59 kirjoitettu 08.12.2009 11:45

Sombercoil kirjoitti:
En ole kuullut ainakaan mistään motiiveista. Eiköhän siellä piilotella vaan kommandopipon takana ja olla niin kovin luovia. Sinulle valtiomme, joka on huolehtinut sinun kasvatuksesta ja hyvinvoinnista tähän asti ja tästä eteenpäin, lippu, on vain "yks vitun kankaanpala". Minulle se on jotain paljon enemmän, vaikken itsekään alituiseen muista sitä arvostaakaan.

Edelleenkään en tiedä lipun polttajien tarkoitusperiä typerälle tempaukselleen, mutta lippu on ehkä suurin tunnus itsenäiselle valtiolle? Ainakin minun mielestäni. Ja itsenäisyyttämme veteraanit koittivat aikoinaan säilyttää

Nimenomaan, eli et tiedä miksi lippu poltettiin. Mitäpä jos otetaan seuraavanlainen skenaario, joka on täysin allekirjoittaneen mielikuvituksestaan repäisemä: lipun polttaja poltti lipun protestiksi vain ja ainoastaan syystä Y. Y voisi olla vaikkapa "vituttaa ku kansakunnan kerma juhlii verorahoilla järjestettävissä miljoonaluokan pippaloissa vaikka ne on muutenkin jo rikkaita". Sinä taas vedät herneen nenääsi, koska syy X. X voisi olla vaikkapa "mulle Suomen lippu merkitsee sotaveteraanien uhrauksia".

X ei ole Y, eikä toisinpäin, joten miksi vetää hernettä nenään jos "loukkaus" on sattunut vain ja ainoastaan sinun pääkopassasi, eikä tarkoituksellisesti lipun polttajan toimeksipanon aikana? Jos et varmasti tiedä, että loukkaus on kohdistunut sinun näkemyksiäsi vastaan, niin eikö se ole vähän lapsellista suuttua siitä?

PS. Minun silmissäni "koska veteraanit" alkaa muistuttaa yhtä eeppisesti nettimeemiksi noussutta "Hitler-korttia". Sillä voi perustella vähän mitä tahansa ilman, että kukaan uskaltaisi sanoa vastaan, sillä kuka nyt veteraaneja vastaan olisi?

No itse en keskustelua ole huomannut kuin täällä. Iltapäivälehdet siitä repi yhdeksi päiväksi keskustelun aihetta ja taisi sitten olla siinä(?) On jääny multa huomaamatta "jumalattomat keskustelut", tai sitten menit peijooni liioittelemaan.

Minä olen huomannut massiivista keskustelua aiheesta mm. tosielämässä, tuolla internetin tuolla puolen. Kahvilassa vanhat papat keskustelevat asiasta, oppitunneilla keskustellaan asiasta, harrastusten parissa keskustellaan asiasta. En nyt tarkoita, että asiasta keskusteltaisiin mitään muuta lööppiuutista massiivisesti enemmän, mutta hei - joku yksittäinen tyyppi sai tempauksellaan valtakunnallista keskustelua aikaiseksi!

Mitä tarkotit tolla kaksinaismoralistisuudella?

Sitä, että niin moni on huutamassa sitä että "veteraanit taistelivat vapaan Suomen puolesta" ja miltei samaan hengenvetoon ovat karkoittamassa lipun polttajaa maasta tai antamalla jotain muuta suhteettoman posketonta rangaistusta.

Plus tietenkin ne porukat, jotka eivät millään ymmärtäneet miksi muslimit ottivat niin kovasti itseensä Muhammed-pilakuvien takia ja nyt ovat suu vaahdossa vaatimassa "päitä vadille". Mutta toisaalta, nämä ovat vain niitä äärimmäisen vitun tyhmiä tapauksia, enkä halua ohjata tätä keskustelua heihin.

BTW, HS: Itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa poltettiinkin siniristilakana

Siitäs saatte, lakiin vetoajat!

#60 kirjoitettu 08.12.2009 11:49

Montin kirjoitti:
Niin kauan kun kuitenkin täälä elän, en minä mene ja yritä tarkoituksella pilata muiden päivää vain sen takia että itse sattuisin sillä hetkellä kokemaan suunnatonta katkeruutta/vihaa tms jotain tiettyä yhteiskunnallista seikkaa kohtaan.

Yritettiinkö ko. tempauksella tarkoituksellisesti pilata muiden päivää? Jos yritettiin, niin minkä perusteella?

#61 kirjoitettu 08.12.2009 12:02

Montin kirjoitti:
Tuota sinun pitää kysyä lipunpolttajilta itseltään, minä en ollut paikalla sielä missään roolissa. Sen minä kuitenkin tiedän että kyseinen tempaus aiheutti hämmennystä ja pahaa mieltä usealle eri taholle, ehkä jopa pelkoakin.

No mut esim. sun olemassaolos aiheuttaa hämmennystä, pahaa mieltä ja jopa pelkoakin esim. mussa. Jos olet sanasi mittainen mies, etkä halua kyseisiä tunteita herättää, niin lakkaa olemasta! Enkä nyt tarkoita itsemurhaa, vaan silleen että *plim* katoat.

Toisin sanoen - mistä ihmeestä joku voi tietää, miten joku jossakin saattaa tämän toimet tulkita? Siis ottaen huomioon, että tässä on tuntuu olevan taottu useamman soppatykin verran hernerokkaa nenän kautta hengityselimiin ilman että kukaan a) tietää b) tuntuu olevan edes kiinnostunut, miksi se lippulakana poltettiin.

#62 kirjoitettu 08.12.2009 12:02

iskujuuri kirjoitti:
Nimenomaan, eli et tiedä miksi lippu poltettiin. Mitäpä jos otetaan seuraavanlainen skenaario, joka on täysin allekirjoittaneen mielikuvituksestaan repäisemä: lipun polttaja poltti lipun protestiksi vain ja ainoastaan syystä Y. Y voisi olla vaikkapa "vituttaa ku kansakunnan kerma juhlii verorahoilla järjestettävissä miljoonaluokan pippaloissa vaikka ne on muutenkin jo rikkaita". Sinä taas vedät herneen nenääsi, koska syy X. X voisi olla vaikkapa "mulle Suomen lippu merkitsee sotaveteraanien uhrauksia".

En ole vetänyt herneitä nenään. Ja kuten mainitsin aiemmin, niin en myöskään tempauksesta loukkaantunut. Miksi siis vänkäät?
iskujuuri kirjoitti:
X ei ole Y, eikä toisinpäin, joten miksi vetää hernettä nenään jos "loukkaus" on sattunut vain ja ainoastaan sinun pääkopassasi, eikä tarkoituksellisesti lipun polttajan toimeksipanon aikana?

Luulen kyllä, että lipunpolttaja on tiennyt pahoittavansa monen ihmisen mielen, tuikatessaan lipun tulille. Eipä vaan tainnut kiinnostaa, kun piti olla niin radikaali just sillon. Kysynpä mieluummin sinulta näin, että "mitä hyvää tuolla tempauksella olisi voinut edes teoreettisesti voinut luulla saavuttavansa"?
iskujuuri kirjoitti:
Jos et varmasti tiedä, että loukkaus on kohdistunut sinun näkemyksiäsi vastaan, niin eikö se ole vähän lapsellista suuttua siitä?

Ei? Tottakai ihminen voi loukkaantua, vaikkei toinen tarkoitakaan loukata. Tässä jutussahan on kyse ainakin melkoisesta piittaamattomuudesta, vaikkei välttämättä tekijän tarkoitus olisi kenenkään mieliä pahoittaa suoranaisesti.
iskujuuri kirjoitti:
PS. Minun silmissäni "koska veteraanit" alkaa muistuttaa yhtä eeppisesti nettimeemiksi noussutta "Hitler-korttia". Sillä voi perustella vähän mitä tahansa ilman, että kukaan uskaltaisi sanoa vastaan, sillä kuka nyt veteraaneja vastaan olisi?

Totta. Mutta vaikka se kuinka epätrendikkäältä kuulostaisikin, niin yhä olen kiitollinen siitä että veteraanit oli pääsääntöisesti kovia jätkiä ja ne teki miehen työn, josta olen ylpeä ja heitä arvostan.
iskujuuri kirjoitti:
Minä olen huomannut massiivista keskustelua aiheesta mm. tosielämässä, tuolla internetin tuolla puolen. Kahvilassa vanhat papat keskustelevat asiasta, oppitunneilla keskustellaan asiasta, harrastusten parissa keskustellaan asiasta. En nyt tarkoita, että asiasta keskusteltaisiin mitään muuta lööppiuutista massiivisesti enemmän, mutta hei - joku yksittäinen tyyppi sai tempauksellaan valtakunnallista keskustelua aikaiseksi!

Totta. Mutta niin saa Matti Nykänenkin.
iskujuuri kirjoitti:
Sitä, että niin moni on huutamassa sitä että "veteraanit taistelivat vapaan Suomen puolesta" ja miltei samaan hengenvetoon ovat karkoittamassa lipun polttajaa maasta tai antamalla jotain muuta suhteettoman posketonta rangaistusta.

Njoo. Itse en nyt olisi tuota kaveria lynkkaamassa jos kiinni saisivat. En hänen touhuistaan loukkaantunut, huvituin vain ja alkoi säälittää ressukka. Jos siitä joku rangaistus on säädetty, niin sitten tietty se täytäntöön. Mutta muuten ihan sama.

#63 kirjoitettu 08.12.2009 12:12

Haava kirjoitti:
Hassua tässä lauseessa on se, että Amrikassa on perustuslain nojalla sanavapauteen kuuluva ilmaisunvapaus polttaa amerikan lippu. Suomessa taas tätä oikeutta ei ole.

Veikkaan että jos mie kävelen New Yorkin keskustaan polttamaan lippua niin sieltä tulee hetkessä pari sataa vihaista patrioottia jotka eliminoi miut siihen paikkaan. Eli lailla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, tai miuta se laki ei hirveästi auta siinä vaiheessa kun miuta piestään isänmaallisten ihmisten toimesta hengiltä.

#64 kirjoitettu 08.12.2009 12:13

Montin kirjoitti:
Oikeasti. Tässä vaiheessa annan olla.

Se on ihan hyvä päätös kun huomaa olevansakin väärässä.

#65 kirjoitettu 08.12.2009 12:17

BVR kirjoitti:

Veikkaan että jos mie kävelen New Yorkin keskustaan polttamaan lippua niin sieltä tulee hetkessä pari sataa vihaista patrioottia jotka eliminoi miut siihen paikkaan.


No siis historiallisesti amerikassa on näitä lipunpoltto mielenosoituksia järjestetty jo vuosikymmeniä. Suomessa ovat olleet hyvin harvassa.

Kyllä täällä suomessakin riittää niitä jotka veteleivät pitkin korvia lipunpolttajia. Väitin, että New Yourkissa vastavanlainen kulkue pärjäisi siinä missä tuo suomalainenkin kulkue.

#66 kirjoitettu 08.12.2009 12:25

Haava kirjoitti:
No siis historiallisesti amerikassa on näitä lipunpoltto mielenosoituksia järjestetty jo vuosikymmeniä. Suomessa ovat olleet hyvin harvassa.

Kyllä täällä suomessakin riittää niitä jotka veteleivät pitkin korvia lipunpolttajia. Väitin, että New Yourkissa vastavanlainen kulkue pärjäisi siinä missä tuo suomalainenkin kulkue.

Ehkä mielikuvani ja oletukseni sitten ovat vain vääriä.

#67 kirjoitettu 08.12.2009 12:29 Muok:08.12.2009 12:30

BVR kirjoitti:

Ehkä mielikuvani ja oletukseni sitten ovat vain vääriä.


Amerikkalainen kansallistunto on tosi erilainen kuin suomalainen. Täällä on paljon vahvempi konsensus tuosta aatteesta. Siellä se lippu symboloi myös pohjois ja etelävaltioiden eroa ja on muutenkin kaukausempi juttu kuin täällä. Oma osavaltio on monella se lähi juttu siellä. Vähän samanlaista kritiikkiä kuin euroopan uniokohtaan täällä (joskin paljon vähemmän historiallisista syitä) osoitetaan laajasti liittovaltiota kohtaan ja moni kokee oman osavaltion läheisemmäksi.

Täällä kansanllistunto liittyy omaan itsenäisyyteen ja demokratiaan kun taas siellä se on enemmän se "amerikkalinen unelma".

#68 kirjoitettu 08.12.2009 12:31

Haava kirjoitti:
Amerikkalainen kansallistunto on tosi erilainen kuin suomalainen. Täällä on paljon vahvempi konsensus tuosta aatteesta. Siellä se lippu symboloi myös pohjois ja etelävaltioiden eroa ja on muutenkin kaukausempi juttu kuin täällä. Oma osavaltio on monella se lähi juttu siellä. Vähän samanlaista kritiikkiä kuin euroopan uniokohtaan täällä (joskin paljon vähemmän historiallisista syitä) osoitetaan laajasti liittovaltiota kohtaan ja moni kokee oman osavaltion läheisemmäksi.

Täällä kansanllistunto liittyy omaan itsenäisyyteen ja demokratiaan kun taas siellä se on enemmän se "amerikkalinen unelma".

Oukkidoukki. Taas fiksuunnuin hieman Haavan luennolla.

#69 kirjoitettu 08.12.2009 12:33

BVR kirjoitti:


Vielä täsmennän, että siis kyllä sielläkin se lipun polttaminen on vimpan päälle radikaali ele jota katsotaan kyllä pahalla useimmissa piireissä. Etenkin kaksoistornien sortumiisen jälkeen se on saanut uutta arvoa taas.

#70 kirjoitettu 08.12.2009 12:34

Sombercoil kirjoitti:
En ole vetänyt herneitä nenään. Ja kuten mainitsin aiemmin, niin en myöskään tempauksesta loukkaantunut. Miksi siis vänkäät?

Okei, jos sä niin sanot.

Luulen kyllä, että lipunpolttaja on tiennyt pahoittavansa monen ihmisen mielen, tuikatessaan lipun tulille. Eipä vaan tainnut kiinnostaa, kun piti olla niin radikaali just sillon.

Luulenpa että hän ei tiennyt. Luulenpa että hän ei tiennyt edes sitä, että siitä tehtäisiin lehtijuttu.

Kysynpä mieluummin sinulta näin, että "mitä hyvää tuolla tempauksella olisi voinut edes teoreettisesti voinut luulla saavuttavansa"?

Jaa-a. Provosoida poliisia? Tehdä performanssi? Nostattaa keskustelua jostain asiasta? Saada huomiota? Hyvä ja paha kun ovat perin suhteellisia käsitteitä. Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.

Tottakai ihminen voi loukkaantua, vaikkei toinen tarkoitakaan loukata.

En ole muuta väittänytkään, vaan kysyin, että eikö se ole aika lapsellista? Tai no, vaihdetaan sana "lapsellista" sanaan "tyhmää"?

Tässä jutussahan on kyse ainakin melkoisesta piittaamattomuudesta, vaikkei välttämättä tekijän tarkoitus olisi kenenkään mieliä pahoittaa suoranaisesti.

Ehkä kenties. Toisaalta, jos minä tahtoisin tuoda jotain näkemyksiäni julki, niin ei minuakaan paljoa kiinnostaisi vaikka jollakin mummolla menisi menkat sekaisin.

Totta. Mutta vaikka se kuinka epätrendikkäältä kuulostaisikin, niin yhä olen kiitollinen siitä että veteraanit oli pääsääntöisesti kovia jätkiä ja ne teki miehen työn, josta olen ylpeä ja heitä arvostan.

Ilman muuta samaa mieltä. Kovan työn tekivätkin, vaikka vastapuoli yllättävän paljon tasoitusta antoikin.

Totta. Mutta niin saa Matti Nykänenkin.

Niin saakin, mutta onko se keskustelu johtanut mihinkään järkevään?

Njoo. Itse en nyt olisi tuota kaveria lynkkaamassa jos kiinni saisivat. En hänen touhuistaan loukkaantunut, huvituin vain ja alkoi säälittää ressukka. Jos siitä joku rangaistus on säädetty, niin sitten tietty se täytäntöön. Mutta muuten ihan sama.

Huvittaa ja säälittää etkä ole provosoitunut ja ihan sama, mutta ilman muuta rangaistus käytäntöön jos vaan mahdollista? Jep jep.

#71 kirjoitettu 08.12.2009 12:57 Muok:08.12.2009 12:58

iskujuuri kirjoitti:
Okei, jos sä niin sanot.

Juu sanoin jo kai ekassa viestissä tähän ketjuun.
iskujuuri kirjoitti:
Luulenpa että hän ei tiennyt. Luulenpa että hän ei tiennyt edes sitä, että siitä tehtäisiin lehtijuttu.

Luulenpa siis että hän on vajakki.
iskujuuri kirjoitti:
Jaa-a. Provosoida poliisia?

Onko hyvä asia?
iskujuuri kirjoitti:
Tehdä performanssi?

Epäilen suuresti ja luulen että niin teet sinäkin.
iskujuuri kirjoitti:
Nostattaa keskustelua jostain asiasta?

Njoo. Ehkä. Huomiotahan tuolla nyt ihan saletisti saa, mutta onkohan sitä sitten vähän asian esittäjä huonossa valossa, kun pitäisi rakentavasti alkaa keskustelemaan häntä hiertävistä asioista?
iskujuuri kirjoitti:
Saada huomiota?

Jep. Jos tuo on ainoa tarkoitus, niin eipä ole hurraamista kaverin älykkyydessä. Mihin on hävinny vanha kunnon muna esiin ja helikopteria vaikka?
iskujuuri kirjoitti:
Hyvä ja paha kun ovat perin suhteellisia käsitteitä.

No joo mut hei kamoon? Tässä asiassa siis ihan oikeasti näet jotain positiivista?
iskujuuri kirjoitti:
Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.

Aikamoinen vapaustaistelija joo. Meniköhän nyt fraasi vähän haaskuuseen?
iskujuuri kirjoitti:
En ole muuta väittänytkään, vaan kysyin, että eikö se ole aika lapsellista? Tai no, vaihdetaan sana "lapsellista" sanaan "tyhmää"?

Ei minun mielestäni. Pitäisikö muiden ihmisten saada päättää milloin sinä saat loukkaantua?
iskujuuri kirjoitti:
Ehkä kenties. Toisaalta, jos minä tahtoisin tuoda jotain näkemyksiäni julki, niin ei minuakaan paljoa kiinnostaisi vaikka jollakin mummolla menisi menkat sekaisin.

Itse olen sen verta harkitseva luonne, että koittaisin ensin tutkiskella asiaani monelta kantilta ja pohtisin miten asia olisi viisainta esittää, ettei heti kuulija olisi vastahankaan parin ekan sanan jälkeen, vaan oikeasti malttaisi kuunnella mitä minulla on sanottavaa.
iskujuuri kirjoitti:
Niin saakin, mutta onko se keskustelu johtanut mihinkään järkevään?

No johtaako tuokaan tempaus?
iskujuuri kirjoitti:
Huvittaa ja säälittää etkä ole provosoitunut ja ihan sama, mutta ilman muuta rangaistus käytäntöön jos vaan mahdollista? Jep jep.

No siis tottakai. Ihan sama ku jonku muunkin pikkurikoksen kanssa. Eli kyllähän ne voi vaan joskus huvittaa ja säälittää, mutta ei se tarkoita etteikö niistä pitäs rankoa.

Sombercoil muokkasi viestiä 12:57 08.12.2009
Mut EN EN EN EN EN OLE LOUKKAANTUNU!

#72 kirjoitettu 08.12.2009 13:14

Haava kirjoitti:
Vielä täsmennän, että siis kyllä sielläkin se lipun polttaminen on vimpan päälle radikaali ele jota katsotaan kyllä pahalla useimmissa piireissä. Etenkin kaksoistornien sortumiisen jälkeen se on saanut uutta arvoa taas.

No osittain rakensin argumenttini tämän pikku tapaturman pohjalta.

#73 kirjoitettu 08.12.2009 13:14 Muok:08.12.2009 13:16

Mitä yritettiin: kritisoida Suomen ympäristöpolitiikkaa.

Mitä kansalle jäi mieleen: hipit polttivat Suomen lipun.

Pakko sanoa että EPIC FAIL!

#74 kirjoitettu 08.12.2009 13:21

Thimns kirjoitti:
Mitä yritettiin: kritisoida Suomen ympäristöpolitiikkaa.

Mitä kansalle jäi mieleen: hipit polttivat Suomen lipun.

Pakko sanoa että EPIC FAIL!

Jep. My thoughts exactly.

#75 kirjoitettu 08.12.2009 13:26

BVR kirjoitti:

No osittain rakensin argumenttini tämän pikku tapaturman pohjalta.


Joo. Eivät nuo vanhatkaan jaot ole silti kadonneet mihinkään.

#76 kirjoitettu 08.12.2009 14:36

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Onhan se vähän outoa, että tietyn värisiä kankaita saa polttaa ja tietyn värisiä ei?

Sama lippu ion kuitenkin myös Venäjän laivaston lippu. Entä jos protestoin Venäjän laivaston tekosia polttamalla siniristilippua? Onko se laitonta?


Mie luulen tässä ei nyt varsinaisesti oo ees kyse siitä lipusta. Lähinnä miusta tuntuu että tässä tökkii se että se lippu poltettiin tarkoituksena vittuilla sitä tai sen edustamia asioita kunnioittaville. Sit ihmiset suuttuu tuosta vittuilusta, ei niinkään lipun menetyksestä.

Niin joo. Näköjään sitäpaitsi venäjän laivaston lippu ei ole enää samanlainen, vaikka siinä onkin risti ja sinistä ja vlakoista, että ei niitä voi sekoittaa. en tiedä oliko tuo tioeto alunperinkin väärää vai onko vaihtunut, muistelisin koulussa jonkun opettajan selittäneen.

Mutta tuolla että korostin lipun olevan vain kangasta, meinaan sitä, että pitäisikö kaikkien punaisten kankaiden häpäisy kieltää koska se voi loukata maamme vasemmistolaisia?

#77 kirjoitettu 08.12.2009 14:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
W@RM kirjoitti:

Onko hyvä vai huono, että lipun polttaminen on lain vastaista?
-Lipun polttajille jokin ehdonalainen tehtävä jossa heidät lynkattaisiin ihmisten silmissä. Lipun polttajille ehdottomasti kovat tuomiot.

Muita mietteitä?
-idiootteja "hippi sivari pellejä" tollaset, jotka noin isänmaatamme häpäisee. Menisivät ruotsiin tai mongoliaan jos suomessa asiat noin mättää.


Mee sä Pohjois-Koreaan, jos ajatus maasta, jossa ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteensä, on niin hirveä ajatus. Siellä varmasti rangaistaan isänmaan vastaisista mielipiteenilmauksista. Luulen, että viihtyisit hyvin.


Kaveri ei ole tainnut sotilasvalaa vannoa aikanaan...

Mielipiteensä voi myös ilmaista laillisestikkin ja isänmaatamme häväistämättä? Jos on pokkaa polttaa kaduilla suomenlippuja niin menisivät samalla sotaveteraanien sairaalan pihaan polttelemaan suomenlippujaan. Idioottien hommaahan tuollainen hihhulointi on.

#78 kirjoitettu 08.12.2009 14:51

W@RM kirjoitti:
Jos on pokkaa polttaa kaduilla suomenlippuja niin menisivät samalla sotaveteraanien sairaalan pihaan polttelemaan suomenlippujaan. Idioottien hommaahan tuollainen hihhulointi on.


Jos tarkoitus on kritisoida ilmastopolitiikkaa, miksi pitäisi mennä sotaveteraanisairaalan eteen osoittamaan mieltään? Ei kait ne veteraanit tai sen laitoksen työntekijät sitä ilmastopolitiikkaa johda?

#79 kirjoitettu 08.12.2009 14:57

JM kirjoitti:
W@RM kirjoitti:
Jos on pokkaa polttaa kaduilla suomenlippuja niin menisivät samalla sotaveteraanien sairaalan pihaan polttelemaan suomenlippujaan. Idioottien hommaahan tuollainen hihhulointi on.


Jos tarkoitus on kritisoida ilmastopolitiikkaa, miksi pitäisi mennä sotaveteraanisairaalan eteen osoittamaan mieltään? Ei kait ne veteraanit tai sen laitoksen työntekijät sitä ilmastopolitiikkaa johda?



Ajatukseni oli se että: veteraanit on suomen itsenäisyydestä sotinut--->lippu itsenäisen valtion symboli.

#80 kirjoitettu 08.12.2009 15:08 Muok:08.12.2009 15:08

W@RM kirjoitti:
Ajatukseni oli se että: veteraanit on suomen itsenäisyydestä sotinut--->lippu itsenäisen valtion symboli.


Oletko tietoinen siitä, että olet stereotyyppi?

Ja tällä en tarkoita sitä tyyppiä jotka omistaa kylän suurimmat autostereot.

Eiku... itse asiassa tarkoitankin...