Mikseri.net

#42 kirjoitettu 01.01.2010 18:29

Original Free Soul kirjoitti:
Mä luulin et sä tykkäät musta.


BVR kirjoitti:
Niin tykkäänkii.


Millä kastikkeella?

#43 kirjoitettu 01.01.2010 18:41

BVR kirjoitti:
merri- kirjoitti:
Huoh. Kuultu niin monta kertaa. Keksi jotain uutta.

Ei hyvää argumenttia tarvitse lähteä turhaan muuttamaan. Kasvissyöjät ovat vain kuvottavaa kuonaa.


Hyvä argumentti on yleensä hyvin perusteltu ja en kyllä näe tuossa huikeassa päättelyketjussa minkäänlaista perustelua.

Onpas vaikea kirjottaa provosoitumisketjuun niin, ettei provosoidu

#44 kirjoitettu 01.01.2010 18:54

Stocco kirjoitti:
Kuolemalla ja tapolla on pieni ero. Pieni, mutta huomaan sen.

No mutta henki lähtee kuitenkin. Se on pääasia. Etenkin jos ampuu päähän. HAHAHAHAHAHAHA!

Stocco kirjoitti:
Millä kastikkeella?

Rakkauden soossilla.

merri- kirjoitti:
Hyvä argumentti on yleensä hyvin perusteltu ja en kyllä näe tuossa huikeassa päättelyketjussa minkäänlaista perustelua.

Mene sinne keittiöön nyt väsäämään sitä läskisoossia miulle, ja pidä suu kiinni.

#45 kirjoitettu 01.01.2010 19:35

BVR kirjoitti:
Mene sinne keittiöön nyt väsäämään sitä läskisoossia miulle, ja pidä suu kiinni.


No huhhuh. Meneppä sie kuskaamhan roskia ja runkkaamaan ku ei sinun älynlahjoilla ihminen muuhunkaan kelpaa.

#46 kirjoitettu 01.01.2010 19:36

BVR kirjoitti:
Rakkauden soossilla.


Niin vähän arvelinki, mut valeletko sitä rintapaloille, kankuille, reisipaloille vai kenties silmiin? Indiana Jonesissahan oli se silmänruoka.

#47 kirjoitettu 01.01.2010 19:56

BVR kirjoitti:
Mene sinne keittiöön nyt väsäämään sitä läskisoossia miulle, ja pidä suu kiinni.


merri- kirjoitti:
No huhhuh. Meneppä sie kuskaamhan roskia ja runkkaamaan ku ei sinun älynlahjoilla ihminen muuhunkaan kelpaa.


Teiän keskinäiset parisuhdeasiat ei kuulkaas kuulu tänne forumiin että menkääs nyt jonneki hotelliin vaik aluks.

#48 kirjoitettu 01.01.2010 20:20

merri- kirjoitti:
No huhhuh. Meneppä sie kuskaamhan roskia ja runkkaamaan ku ei sinun älynlahjoilla ihminen muuhunkaan kelpaa.

Naama umpeen, siulta ei kysytty mitään.

Stocco kirjoitti:
Niin vähän arvelinki, mut valeletko sitä rintapaloille, kankuille, reisipaloille vai kenties silmiin? Indiana Jonesissahan oli se silmänruoka.

Siitän yli-ihmisen, elikkä nyt puhumme vulvaan valelemisesta.

#49 kirjoitettu 01.01.2010 20:20

Ps. Joku tarttui peikkoa turkista. Hihihihiiii.

#50 kirjoitettu 01.01.2010 20:31

Miusta tuntuu että vuonna 2010 ihmiskunta on tajunnu jo et netis kaikki provoo ja se ei eää toimi ja keskusteluista tulee ihan satanan kuivia

#51 kirjoitettu 01.01.2010 20:40

BVR kirjoitti:
merri- kirjoitti:
No huhhuh. Meneppä sie kuskaamhan roskia ja runkkaamaan ku ei sinun älynlahjoilla ihminen muuhunkaan kelpaa.

Naama umpeen, siulta ei kysytty mitään.


Heh, olet sie hauska. Etkö parempaa juuri keksi? Onhan se sääli jos ei sulta mitään järkevämpää irtoa, mutta kaikkihan sen tietää että te miehet toimii vähän himmeämmällä liekillä ku älykkäämpi sukupuoli.

#52 kirjoitettu 01.01.2010 20:43

merri- kirjoitti:
Heh, olet sie hauska. Etkö parempaa juuri keksi? Onhan se sääli jos ei sulta mitään järkevämpää irtoa, mutta kaikkihan sen tietää että te miehet toimii vähän himmeämmällä liekillä ku älykkäämpi sukupuoli.

Jep. Ei kakslahkeiselta, etenkää miulta, voi odottaa yhtään mitään fiksua.

#53 kirjoitettu 01.01.2010 23:33

merri- kirjoitti:
BVR kirjoitti:
merri- kirjoitti:
No huhhuh. Meneppä sie kuskaamhan roskia ja runkkaamaan ku ei sinun älynlahjoilla ihminen muuhunkaan kelpaa.

Naama umpeen, siulta ei kysytty mitään.


Heh, olet sie hauska. Etkö parempaa juuri keksi? Onhan se sääli jos ei sulta mitään järkevämpää irtoa, mutta kaikkihan sen tietää että te miehet toimii vähän himmeämmällä liekillä ku älykkäämpi sukupuoli.


Mut saanko silti?

#54 kirjoitettu 02.01.2010 00:28

olen provosoitunut kaikesta hrngh vittu

#55 kirjoitettu 02.01.2010 00:29

Sotaveteraanit on muuten yhteiskuntamme alimpaa kastia ja saastaisia pelkureita jotka marssi teruaaksi sodassa. Ampua pitäis nekin vitun lampaat.

#56 kirjoitettu 02.01.2010 13:07

Sunt1o kirjoitti:
merri- kirjoitti:
Heh, olet sie hauska. Etkö parempaa juuri keksi? Onhan se sääli jos ei sulta mitään järkevämpää irtoa, mutta kaikkihan sen tietää että te miehet toimii vähän himmeämmällä liekillä ku älykkäämpi sukupuoli.

Moni unohtaa sen minkä merri- tässä juuri tuo esille että älykkyttä on monenlaista ja nainen on hyvin mahdollisesti miestä älykkäämpi niissä tietyissä asioissa mihin hänet on tarkoitettu.

Moni unohtaa sen.


Mihin nainen on tarkoitettu?

#57 kirjoitettu 02.01.2010 13:11

merri- kirjoitti:
Mihin nainen on tarkoitettu?


Nainen on tarkoitettu palvelemaan ja miellyttämään miestä. Olemaan kaunis ja hymyilemään silloinkin, kun elämä viskoo sitruunoilla.

#58 kirjoitettu 02.01.2010 13:22

HW kirjoitti:
merri- kirjoitti:
Mihin nainen on tarkoitettu?


Nainen on tarkoitettu palvelemaan ja miellyttämään miestä. Olemaan kaunis ja hymyilemään silloinkin, kun elämä viskoo sitruunoilla.




Ja tässä tapauksessahan miehen tehtävä on elättää naista ja tuoda ruoka pöytään, mutta eipäs teistä taida siihenkään olla kun ette jaksa korkeakouluttautua

#59 kirjoitettu 02.01.2010 13:25

merri- kirjoitti:
Ja tässä tapauksessahan miehen tehtävä on elättää naista ja tuoda ruoka pöytään, mutta eipäs teistä taida siihenkään olla kun ette jaksa korkeakouluttautua


Kyllä duunarikin saa naisen elätettyä. Helposti, jopa.

#60 kirjoitettu 02.01.2010 13:47

merri- kirjoitti:
HW kirjoitti:
merri- kirjoitti:
Mihin nainen on tarkoitettu?


Nainen on tarkoitettu palvelemaan ja miellyttämään miestä. Olemaan kaunis ja hymyilemään silloinkin, kun elämä viskoo sitruunoilla.




Ja tässä tapauksessahan miehen tehtävä on elättää naista ja tuoda ruoka pöytään, mutta eipäs teistä taida siihenkään olla kun ette jaksa korkeakouluttautua


Mitä vittua? Mitä sillä korkealla koulutuksella?

#61 kirjoitettu 02.01.2010 13:59

merri- kirjoitti:
Ja tässä tapauksessahan miehen tehtävä on elättää naista ja tuoda ruoka pöytään, mutta eipäs teistä taida siihenkään olla kun ette jaksa korkeakouluttautua

Pyh pah. Mie ainankin aina oon elänyt naisen siivellä, myöskään sitten kun miulla on rahaa, niin nainen ei rahoillani juhli. Koulutuksesta viel, en mie jaksa edes kouluttautua, yritän vaan keksiä että mitä kommervenkkejä voi tehdä välttääkseen työn/koulun.

#62 kirjoitettu 02.01.2010 14:20

Montin kirjoitti:
Mä leikin että en lukenut viittä ylläolevaa viestiä.

Siis WTF?!! Kuka elättää ja kenet?

Eiköhän se ole jokaisen itsensä kontolla miten itsensä elättää, kunhan vain elättää, ja rehellisesti( ei tee rikoksia). Siinä vaiheessa kun mennään parisuhteiden pinnallisiin arvoihin, niin on ehkä fiksua jo ruveta miettimään että ehkä se sinkkuus on sittenkin paras ratkaisu oman itsensä kohdalla, jos ei muihin asioihin osaa samaistua. Eri asia tietenkin on siinä vaiheessa jos saman katon alla asutaan, tai jos on perhettä joka pitää ruokkia. Rakkaus ja parisuhteet yleisestiottaen ei kuitenkaan kanna kamalankaan pitkälle pelkillä pinnallisilla tekijöillä, eivätkä ne loppuviimein tuo parisuhteeseen edes sitä aitoa turvaa, joka pitäisi syntyä ihan muista asioista kuin siitä kumpi tienaa enemmän, ja täten, kumpi antaa toiselle enemmän.

Heikot ihmiset, ja valitettavan usein heikot nuoret naiset hommaavat parisuhteen siksi, että eivät koe pärjäävänsä elämässä muuten yksin, ja tällä seikalla ei ole enään mitään tekemistä rakastetuksi tulemisen ja rakastamisen kanssa, kyse on puhtaasti vain bisneksestä, ja minä olen oikeasti todistanut vierestä tälläisten suhteiden olemassaoloa. Mies passauttaa naista, antaa turvaa, ja nainen ehkä sanoo kiitos ja levittää miehelleen haarat kiitokseksi kerran kuussa. Tämä on asia mikä itseäni ällöttää parisuhdeajattelussa, bisnesajattelu. Tähän ajatteluun syyllistyvät valitettavan usein heikot ja nuoret ihmiset, toisaalta, suotakoon se heille.

En minä ainakaan hommaa naista sen takia että voin salaa alitajunnassani käydä läpi asioita siitä kuinka minä hänestä tulen "hyötymään", tai mitä "annettavaa" hänellä on minulle. Tuo ajattelutapa on ns. reptiliaaninen ajattelutapa, ja se on liitettävissä usein tietynkaltaisten naisten ajattelutapaan, ns. itsekeskeisten ja laskelmoivien naisten ajattelutapaan. Mies harvemmin syyllistyy tuohon, ellei sitten ole jonkin sortin pelimies tai narsisti kyseessä.
Herranjumala! Tämän kun tajuaisivat treffisivustoja myöten kaikki ne ihmiset jotka sinne profiilejansa tunkevat. Elämässä ei saavuta mitään toisilta vaatimalla, vaan antamalla ja yhteen hiileen puhaltamalla. Ymmärtämällä ja joustamalla.

Kaikista koomisinta on ollut lukea lähes nelikymppisen rupsahtaneen yksinhuoltajan treffiprofiilia ja siihen liitettyä vaatimuslistaa joka meni jotenkin näin.. :" Miehen kuuluu olla normaalipainoinen, hyvän ulkonäön omaava, hyvätuloinen, rakastaa lapsia(elättää lapseni), hyväksyä minut tälläisenä kuin olen jne jne".....siis se lista vain jatkui ja jatkui ihan koomisuuteen asti! Siis kuvitteleeko kyseinen ihminen oikeasti saavansa hänen rahkeillaan oikeasti kaiken tuon, ja ennenkaikkea, löytävänsä tuollaisen ihmisen joka hänelle tosta vain ILMAISEKSI antaa kaiken tuon?!?! Nainen ei meinaa missään vaiheessa sanonut profiilissaan, mitä takaisin annettavaa hänellä on antaa mahdolliselle mies ehdokkaalle. Mihinkä on kadonnut ihmisten realiteetit? Jengi vaatii nykyään toisilta lummet ja lammet ja hyvä jos edes oikeasti 1 % ihmisistä seisoo vaatimustensa tasolla.

KAIKKIMULLENYTHETI!!!!


Krhm..

No ei kai Ei mut oikeesti, on tossa kyllä aihettakin vaahdota, sillai kiltisti ketään loukkaamatta...

No mut jos muijal ei oo fyrkkaa nii ei siitä oo mitää hyötyy. Pillua saa parisuhteen ulkopuoleltakin.

#63 kirjoitettu 02.01.2010 14:51

Montin kirjoitti:
Niin no, mun mielestä se riippuu muijasta ja suhteen laadusta ja luonteesta. Jos kyseessä on kylmä ja laskelmoiva horo, niin ymmärrän kantasi, koska sellaiset naiset ansaitsevat kontolleen kaiken sen mitä he kylvävät ympärilleen. Horojen tai pentujen kanssa ei tervettä ja vahvaa parisuhdetta perusteta, ellei ole itse samanlainen, heikko, eikä se kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että suhteesta tulee Susi. Eikä siinä, itse olen aina osannut erotella ne naiset keitä vain panen, ja keitä oikeasti rakastan ja kunnioitan. Myönnän toki että horojen kohdalla lähtökohdat ovat heti hyvin likaiset itselläkin, eikä sillä ole ylpeilemistä, niistä asioista pysytään hiljaa, tai ainakin minä pysyn. Nykypäivänä en jaksa harrastaa enään moisia, koska olen huomannut että sinkkuus ja oma käsikin antavat paljon enemmän, ja paljon vaivattomammin kuin noi mainitsemani alamaailman naistyypit. Oikeiden ja hyvien naisten suhteen lähtökohdat ovat toki täysin erilaiset, koska siinä ollaan yleensä aika äkkiä jo ihan oikeiden asioiden ja ilmiöidenkin kanssa tekemisissä, joilla on myös aina se suurempi merkitys sekä arvo.

No mutta kaikki naisethan ovat horoja? Niin ja mitä sitä parisuhdetta turhaan rakentamaan, jos voi pitää "hauskaa" ilman suhteen vaativia juttuja.

#64 kirjoitettu 02.01.2010 15:26

Montin kirjoitti:
No, mä en ajattele kaikista naisista tuolla tavalla....hauskanpito on myös okei

No jos mie nyt sanoisin että en miekää, nii se veis monelta tämän ketjun viestiltä pohjan pois. Tottakai pidän jokaista naista narttuna.

#65 kirjoitettu 02.01.2010 15:31

Sunt1o kirjoitti:
Täytyy nyt kyllä vähän oikoa tämmösiä ajatuksia. Siis miehethän pystyy päättämään omasta elämästään ja toimimaan järkevästi ja vastuullisesti. Mut pitää nyt taas tajuta sekin että naiset ei oo tässä asiassa samanlaisia. Ne tarvii jonkun miehen näyttämään miten pitää elää. Niillä ei oo välttämättä samanlaista kykyä päätöksentekoon ja miusta se on sillon miesten velvollisuus auttaa ja opastaa ja ohjata.

Et ei ne naiset ilkeyttään semmosia oo, ne vaan ei yksinään oikein pärjää hyvin.

Jolloin ympyrä sulkeutuu ja mies saa "opetuksesta" palkakseen sen, että nainen elättää miehen.

#66 kirjoitettu 02.01.2010 15:59

Sunt1o kirjoitti:
No periaatteessa herrasmiehelle riittävä palkinto on se että tietää tehneensä oikein, mutta tuskinpa kukaan voi tuommoisessa tilanteessa rahallisen hyvityksen nähdä olevan kohtuuton.

Sunt1o muokkasi viestiä 15:46 02.01.2010

Etenkin tilanteissa joissa mies on joutunut käyttämään ohjaamiseen ihan fyysistä voimaa on ihan ymmärrettävää että nainen haluaa tämän vaivan hänelle korvata.

Miusta olisi vähintäänkin kohteliasta miestä kohtaan antaa jonkinlainen rahallinen korvaus näkemästään vaivasta.

Montin kirjoitti:
Yleisempää on se että nainen jättää miehen toisen takia tai ihan muuten vaan, koska miehellä ei ole enään mitään annettavaa naiselle. Tämä ei toki päde kaikkien naisten kohdalla. En myöskään tiedä yhtäkään naista joka elättäisi oikeasti miehensä.

Siks pitääki olla nopea, nainen pitää jättää ennenku se jättää siut.

#67 kirjoitettu 02.01.2010 16:39

Montin kirjoitti:
Lakatkaa ihmiset vaatimasta, ette te sillä saa mitään muuta kuin vääristyneen maailmankuvan



Olen aina rakastanut naistani sellaisena kuin hön on ja saanut tästä sanomistä että en vaadi tarpeekss ja mulle kelpaa kuka vaan horo. Ei pidä paikkaansa. Mä vaan oon pitäny siitä ihmisestä jonka kanssa olen ja olen hänen kanssaan koska pidän siitä että olen hänen kanssaan. En ole muiden kanssa ku en haluu. Mut en oo vaatimassakaan juuri mitää.

Joo. oon joskus sanonu jotain tosi tyhmää mutta se onki ollu vitun hölmöä käytöstä ja hetkellinen koomaus.

#68 kirjoitettu 02.01.2010 17:14

Ihan näin btw, ei nyt enää liity mitenkää itse ketjuun, mutta inhoan yli kaiken tyhmiä ja yksinkertaisia naisia. Ehkä se johtuu siitä että itse olen tyhmä ja yksinkertainen, tarvitsen siis vastakohdan.

#69 kirjoitettu 02.01.2010 17:32

No nythän tämä keskustelu meni jo ihan henkeväksi, eikä ole enää otsikkonsa mukainen

Ja jos nyt jatkan sitä vakavaa mielipidelinjaa mihin keskustelu on ohjautunu, niin olen kyllä sitä mieltä, että mikään ei ole ärsyttävämpää, kuin mies, joka on parisuhteessa naisen hyvän olon vuoksi. Tarkoitan siis ajatusta, että "eihän tuo nyt yksinkään pärjää niin eihän sitä voi jättää". Herrasmies on herrasmies, ja pitääkin olla käytöstapoja, mutta ajatus, että nainen on heikko ja sitä pitää jollain lailla koko ajan tukea joko rahallisesti tai muutoin, on kamala. Pärjään mie itteki, ja jos apua tartten niin kyllä mie sitä hemmetti vieköön pyydän. Kannan itse kauppakassini, kiitos.

Montin kirjoitti:
Heikot ihmiset, ja valitettavan usein heikot nuoret naiset hommaavat parisuhteen siksi, että eivät koe pärjäävänsä elämässä muuten yksin, ja tällä seikalla ei ole enään mitään tekemistä rakastetuksi tulemisen ja rakastamisen kanssa, kyse on puhtaasti vain bisneksestä, ja minä olen oikeasti todistanut vierestä tälläisten suhteiden olemassaoloa. Mies passauttaa naista, antaa turvaa, ja nainen ehkä sanoo kiitos ja levittää miehelleen haarat kiitokseksi kerran kuussa. Tämä on asia mikä itseäni ällöttää parisuhdeajattelussa, bisnesajattelu. Tähän toimintaan syyllistyvät valitettavan usein heikot ja nuoret ihmiset, toisaalta, suotakoon se heille.


Parisuhde on parisuhde, ja jos se pohjautuu rakkauteen ja välittämiseen niin hyvä homma. Kuitenkin esimerkiksi avioliitto on instituutio, joka perustuu nimenomaan bisnekseen, siihen, että jos sinulle käy jotain niin minun elämäni on turvattua. Minusta nykyajan avioliitto on sen varmistelemista, että taloudellinen tilanne on turvattu jos jotain yllättävää sattuu tapahtumaan. Toki jos on hartaasti uskovainen niin sehän on eri asia, jos oikeasti haluaa jumalan siunausta asialle, mutta luulen että aika pieni prosentti menee naimisiin jumalan siunauksen vuoksi.

Montin kirjoitti:
En minä ainakaan hommaa naista sen takia että voin salaa alitajunnassani käydä läpi asioita siitä kuinka minä hänestä tulen "hyötymään", tai mitä "annettavaa" hänellä on minulle. Tuo ajattelutapa on ns. reptiliaaninen ajattelutapa, ja se on liitettävissä usein tietynkaltaisten naisten ajattelutapaan, ns. itsekeskeisten ja laskelmoivien naisten ajattelutapaan. Mies harvemmin syyllistyy tuohon, ellei sitten ole jonkin sortin pelimies tai narsisti kyseessä.

Huhhuh, sinä sovinistisika. Miehet ovatkin niin puhtoisia ja vilpittömiä aina. AIka raakaa yleistämistä.

Sunt1o kirjoitti:
Toivottavasti lasket leikkiä. Mikään ei ole surullisempaa ja eksyneempää kuin tänä päivänä ikävän yleinen hahmo: nainen joka ei tiedä tarkoitustaan.

Ite kyllä tiiän mikä minun tarkotus tässä elämässä on. Mie haluaisin vain tietää sinun näkemyksen asiasta.

#70 kirjoitettu 02.01.2010 17:44 Muok:02.01.2010 17:45

Taitaa olla itsetutkiskelun paikka, kun en osaa ollenkaan sanoa mikä saa sulakkeen kärähtämään.
Harvemmin sellasta sattuu ihan toden teolla...

Zitru muokkasi viestiä 17:45 02.01.2010

Nii semmosta lievempää provosoitumista tapahtuu kyllä useemmin.. Mut en silti kyl tiiä nyt.

#71 kirjoitettu 02.01.2010 17:51

Montin kirjoitti:
Se paha joissakin ihmisissä sitten on joskus tullut täytenä yllätyksenä itselleni, koska en ole halunnut nähdä ja uskoa sitä aijemin heissä. Olen joukkuepelaaja, luotto läheisiin on kova aina, ja luotettava haluan olla myös heille. Joku fiksu tyyppi joskus aikoinaan laukoi täälä että olisi aina hyvä nähdä suhteessa se ihminen kuka se todella on, eikä se minkälaisena hänet haluaa itse parisuhteessa nähdä tai minkälaisen kuvan omat tunteet hänestä loppuviimein vääristää.


Hyvä että lisäsit tuohon tuon että parempi nähä aitona kuitenki koska se että rakastaa omana itsenään ei poissulje sitä et näkee siinä myös pahuutta. Pahuttaa pitää vaan olla vähemmistö.

#72 kirjoitettu 02.01.2010 21:42

Montin kirjoitti:
provosoitui
*tshih*

Etkai siä ota tosissaan kaikkea, mikä sanotaan provona?

Ei sillä, oon miäkin huomannut, että jos ei pidä itseään tosi tarkasti kurissa, on netissä provosoitumista miltei mahdotonta välttää. Varsinkin cityssä menee palkokasvin siemen vasempaan sieraimeen äärettömän helposti, jos ei koko ajan muistuta itseään siitä, että kaikki mitä keskustelupalstoilta lukee, on jossain määrin provoa.

IRL on paljon helpompi nähdä, jos joku aukoo päätään ihan vain provosoinnin takia. Silti on aika paljon tilanteita, joissa on hyvin vaikea estää itseään kiehahtamasta. Esimerkkinä mainittakoon rakas äitini, joka onnistuu aina sanomaan jotain, minkä miä koen loukkaavana, ja kaikkihan tietää, mitä sille hermoventtiilille sitten tapahtuu...

#73 kirjoitettu 02.01.2010 23:39

Oon ehkä aina ollut provosoiva luonne. "Ei" on avainsana. Totesin sen tänään kun äippä tuli kylään, kun olin soittanut että tarvin apua arjen askareissa. Hän oli flunssassa ja sanoi että isäni voisi ajaa tänne näis pakkasissa. Eiköhän oven takana ollut sitten äiti.

Ja äippä sitten manas tuon ukon kyl nii syvimpään kadotukseen, kun ei ollut lähtenyt kävelylle tämän kanssa, meinasi iskä et hakis vintiltä pakkashousut mitä oli pitänyt 20v sitten, mutta äippä muistutti ettet sä lihomises jälkeen niihi mahdu. No ei ukko lähtenyt. Tässä välissä siis soitin äipälle, hän välitti viestin iskälle, joka jankutti, että ei toi Fiiatti lähe näil pakkasil käyntii.

Ä: On sitten taas täällä suomenmaassakin ammuskeltu ihmisiä.
MI: Ei tarvi olla ulkomaalainen että tuota täällä tekis.

Viime vuoden alussa totesin exälleni viimeisinä sanoinani, etten jaksa kuunnella, kun hän haaveilee parin vuoden takaisia sekoiluitaan, jolloin hän petti kerran minua kahdesti kuukauden sisään.
Hän sanoi: elä sitten illuusiossasi.

Ä: Mihinkä sun itsetunto menikään lapsena?
MI: Ei tuollaisia pidä muistella.

Tilalle tuli katkeruus, sana ei, ja provosaatio.
Sukuvika: Fred!

#74 kirjoitettu 03.01.2010 00:27

Sunt1o kirjoitti:
Mut sit vielä ketjun aiheesta eli provosoitumisesta. Täällä en kovin usein koe että provosoituisin (en edes muista milloin), mutta nyt oon lukenu suomi24.fi forumia ja lähes joka viestiketjun kohdalla alkaa raivo heräämään... en tiiä mikä siinä on...


Se viestipalkkisysteemi on niin uskomattoman epäesteettinen ja sekava ja kaikilla on nimimerkin ja otsikon sekasikiö ensimmäisenä lauseena?

#75 kirjoitettu 03.01.2010 15:09

Montin kirjoitti:
Mun käyttäytyminen voi jollakin tavoin poiketa täälä siitä, millaista se on ehkä oikeassa elämässä. Mutta, kun on puhe oikeista ihmisistä, elämästä ja aidoista tunteista...no, niiden asioiden kustannuksella mä en lähde leikkimään täälä tai oikeassakaan elämässä. Parisuhde on aina vakava asia, koska siinä on kyseessä oikeat ihmiset ja aidot tunteet. Miksi lähteä pilailemaan vakavien asioiden kustannuksella? että ne eivät olisivatkaan yhtä äkkiä enään niin vakavia aiheita? Sori, ei onnistu, en harrasta pelkoa tai valehtelemista. Omaan myös terveen sydämmen ja kieroutuneet aivot.. : P


Sie olet melkein yhtä ihana ja imelä ku minun dalmatialaisvauva joka nukkuu käpertyneenä sohvalle. Söpöä

Sunt1o kirjoitti:
No siis ihan semmonen normaali miehen auttamine semmosissa arkipäiväsissä askareissa mitkä ei sisällä erityisemmin päätöksentekoa ja sitten lasten hoito (tietysti kasvatuslinjat pitää sopia miehen kanssa) ja siivous ja ruuanlaitto semmosella perustasolla, oikeet kokithan on yleensä miehiä sitten jo. Siis semmoset homma mitä moni ihan aiheetta väheksyy. Ne on tosi tärkeitä hommia koska muuten miehen päätöksentekoaivot ois sidottu tommosiin triviaaleihin tehtäviin ja niitten potentiaali menis hukkaan. Miun mielestä on tosi tärkeetä et naiset tekee oman osansa tän planeetan eteen kykyjensä mukaan.


Sinun pitäis muuttaa kyllä reippaasti ajassa taaksepäin. Mie kun en kokkaa muuta kuin kasvismössöjä, niin pihviä mussuttavat machomiehet saa paistaa makkaransa ihan ite.
Ja jos se mies ei muulla tavalla lasten hommaamiseen ja hoitamiseen osallistu ku työntämällä munansa reiästä sisään, niin eipä sillä ole niiden kasvatukseenkaan mitään asiaa.
Jos miehillä olis päätöksentekoaivot, niin totta ne olis fiksumpia kuin mitä nykymiehet tuntuu olevan.
Huuui nyt mie provosoiduin vaikka kuinka yritin hengitellä ja saada pulssia laskemaan

Sunt1o kirjoitti:
No, jos nyt puhutaan vähän vakavammin niin tuo on kyllä ensiksikin todella ärsyttävää oli ne sukupuolet kumminpäin tahansa ja toisekseen myös miusta ainakin näyttää et se on aika kestämätön systeemi. Toinen tukehtuu marttyyriuteensa ja toinen elää jatkuvassa kunniavelassa.

Olet kyllä oikeassa. Se tuntuu vaan olevan monille miehille joku kunniakysymys, että tienaa enemmän ku nainen ja pystyy elättämään sitä. Tai ehkä mie tunnen vaan vääränlaisia miehiä.

Sunt1o kirjoitti:
Avioliittohan on kuten esim. minulla mahdollinen myös ihan ilman kirkon asiaan osallistumista. Siviilivihkiminen siis. Kyse on todellakin pääasiassa taloudellisesta järjestelystä mutta on siinä sekin että se asema sekä sosiaalisesti että lain edessä muuttuu jollain tavoilla. Se että jos se on romanttista niin on kyllä ihan bonusta. Ja monellehan se on.

Onhan se kiva jos on romanttista, ja ehkä monet ajattelee sen vihkisormuksen nimenomaan sellasena perinne- ja tunnejuttuna. En tarkottanu kommentillani pelkästään kirkkohäitä, vaan nimenomaan avioliittoa instituutiona, sillähän ei ole väliä tapahtuuko toimitus kirkossa, maistraatissa vai kuumailmapallossa. Itsekään tuskin tulen naimisiin menemään papin edessä.

Kyse on siitä, että avioliitto varmistaa taloudellisen aseman oikeusjärjestelmän edessä. Jos erotaan, niin jutut jaetaan tasan. Jos kuollaan, niin ei jää tyhjän päälle. Se, että suuri osa menee naimisiin kirkossa, on tietysti osa kulttuuriperinnettä ja suomalaista tapauskontoa.

#76 kirjoitettu 03.01.2010 17:06 Muok:03.01.2010 17:07

Mie provosoidun kaikken helpoiten, kun joku vatiää tulee sanomaan jostain asiasta että näin ei voi tehdä. Olen sen verta avantgardisti, että miun tekotapojeni kritisoiminen ei ole kauhean harkittua. Ihan vaikka ruuanteossa, musiikissa ja kirjoittamisessakin.

Hyppymiina muokkasi viestiä 17:06 03.01.2010
Ja myös koskee sitä, kun kritisoidaan jonkun asian epänormaaliutta standardeihin suhtetutettaen. Helvetti.

#77 kirjoitettu 03.01.2010 19:00

Sunt1o kirjoitti:
Joo, no mut ainakin sie hei tunnustat omat vajavuutes ni siul on viel mahollisuus korjata ne. Kyl siusta varmasti tulee vielä hyvä vaimo kun vaan jaksat hioa noita ongelmakohtia! Moni nainen tänä päivänä on ikävän tietämätön omista vajavaisuuksistasi. Siul on ihan hyvät lähtökohat nyt jo, ei kannata menettää toivoa!

Tässä vielä motivoiva quote:
"You, me or nobody is going to hit as hard as life. But it ain't about how hard you hit, it is about how hard you can get hit and keep moving forward, how much can you take and keep moving forward. That's how winning is done!" - Rocky Balboa

Mitähän ne minun vajavuudet tässä tapauksessa sinun mielestä on? Ja miten tuo quote liittyi tähän? En näe/halua nähdä asiayhteyttä.

Vastaavasti, myös monelle naiselle kunniakysymys että on itsenäinen ja pystyy ylittämään miehensä joko palkassa tai asemassa. Koska naisen menestys ja riippumattomuus on muotia. Sinkkuelämän Carriekin.

Siis täsmennetään nyt että ei miusta oikeesti oo mitään pahaa jos joku nainen haluua menestyä ja olla riippumaton taloudellisesti tai miten ikinä. Tai jos joku mies haluaa. Mut et se on vähän illuusio et se ois joku välttämättömyys onnelliselle elämälle. Kuitenkin suhteissa yleensä jonkinlainen riippuvuus toisesta muodostuu usein.


Olen kyllä ehkä osittain samaa mieltä, sillä poden itsekin ehkä jonkinlaista itsenäisen naisen syndoomaa (huomaa useat ehkä-sanat merkkinä epäröinnistäni myöntää asia). Varsinkin, koska koen, että monet minuun naisena kohdistuvat ennakkoluulot ja asenteet johtuvat ulkonäöstä. Yritäpäs olla alle 150 senttiä pitkä nainen ja olla silti muiden mielestä uskottava. Mutta kuten aikasemminki taisin jo ketjussa mainita, kannan kauppakassini itse, ja pyydän apua vasta sitte ku sitä oikeasti tarvin. On ärsyttävää kun mies pitää avuttomana ja leikkii ritaria, vaikkakin se voi aina välissä olla ihan sulostakin, mutta ei pysyvänä asenteena.

Toki tuo uskottavuusongelma aiheuttaa turhan paapomisen lisäksi myös muunlaisia ongelmia. Esimerkiksi suomalaisessa yhteiskunnassa tuntuu olevan normaalia, jopa hyväksyttyä, että lyhyet ihmiset voi ohittaa kauppajonossa. Tai että minun olkapäähän saa tietysti nojailla, tottakai! Enhän ole niitä samoja kuluneita vitsejä vielä koskaan kuullutkaan.

Toki tuo paapomisen asennevamma on ärsyttävää, ihan sama kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Yleisempää tuntuu kuitenkin olevan miehillä naista kohtaan, koska historian saatossa syntyneistä sukupuolirooleista on vaikea päästä eroon.

En kyllä silti pidä Sinkkuelämän Carrietä minään itsenäisen naisen ihanteena. Carriehän vain hamuaa uutta ihmissuhdetta toisen perään, eikä osaa päättää haluaako olla yksin vai ei, mikä osottaa aikamoista epävarmuutta. Lisäksi sillä tuntuu olevan myös paha tapa muodostaa omaa identiteettiään kenkien avulla, mikä vain todistaa että Carrie on ilmentymä länsimaisen nyky-yhteiskunnan kamalasta pinnallisuudesta sekä ulkonäkökeskeisyydestä, jossa vaatteet on sekä aate että identiteetti.

#78 kirjoitettu 03.01.2010 20:06 Muok:03.01.2010 20:08

Hyppymiina kirjoitti:
Mie provosoidun kaikken helpoiten, kun joku vatiää tulee sanomaan jostain asiasta että näin ei voi tehdä. Olen sen verta avantgardisti, että miun tekotapojeni kritisoiminen ei ole kauhean harkittua. Ihan vaikka ruuanteossa, musiikissa ja kirjoittamisessakin.

Hyppymiina muokkasi viestiä 17:06 03.01.2010
Ja myös koskee sitä, kun kritisoidaan jonkun asian epänormaaliutta standardeihin suhtetutettaen. Helvetti.


Eikös tuo ole aika yleistä, ihan vaan sitä että ei kestetä kritiikkiä ja yritetään ottaa siitä erivapauksia taiteellisiin arvoihin vedoten?
Tuola Burzumi threadissa sä olit niin massaa ja yhtenä muista ja yksilöitä ei oo olemassaka jaja mutta täälä sä nyt sit taas toisaalta oot provosoitumassa siitä ko muitten mielestä et oo niin spesiaali että olisit kritiikin yläpuolella.
Tekopyhyys provosoi mua.

Olisin muuten voinu ottaa tähän muiden ihmisten vastauksia esimerkeiks kans, mut valkkasin sut hyppis ku oot niin ihQ. <3

#79 kirjoitettu 03.01.2010 20:18

Jinxed kirjoitti:


Eikös tuo ole aika yleistä, ihan vaan sitä että ei kestetä kritiikkiä ja yritetään ottaa siitä erivapauksia taiteellisiin arvoihin vedoten?


No ei tietenkään ole. Tuossa tarkoitetaan sitä kritiikkiä mun tuotantyotapojani kohtaan. Esimeriksi jos joku tulee vinkumaan siitä seikasta miten tykkään soittaa kitaraa, käydä paskalla tai juoda teetäni. Niin kauan kun ei ole mitään varsinaista vaaratilannetta, niin mä saan vaikka tunkea kokonaisen oltermannin uunipellille ja antaa sen sulaa siihen päälle.

Jinxed kirjoitti:
Tuola Burzumi threadissa sä olit niin massaa ja yhtenä muista ja yksilöitä ei oo olemassaka jaja mutta täälä sä nyt sit taas toisaalta oot provosoitumassa siitä ko muitten mielestä et oo niin spesiaali että olisit kritiikin yläpuolella.
Tekopyhyys provosoi mua.

En minä mitenkään yksilönä tässä puhu. Marginaalisena ihmisenä ehkä. Ja kritiikin yläpuolella? Kyllä minä ihan itse osaan pyytää kritiikkiä ja otan myös vastaan jos joku siä tarjoaa. Mutta minun keinojani tehdä asioita ei tarvitse tulla kritisoimaan. Tosin tuokin tietyissä rajoissa. Ei minulle tuota pahaa toimia yksilönä siitä huolimatta etten ole mitenkään ainutlaatuinen.

Jinxed kirjoitti:
Olisin muuten voinu ottaa tähän muiden ihmisten vastauksia esimerkeiks kans, mut valkkasin sut hyppis ku oot niin ihQ. <3

pitäisikö jotenin ärsyyntyäkkin tuosta? Mut varmaan ei tarvitse humioida kun tuo on kuitenkin sellanen pelkkä hassunhauska provo josta et itekkään tiedä et mikä sen tarkoitus niinq on ku halusit vaan tuoda eloo tähänki ketjuun

#80 kirjoitettu 03.01.2010 20:25

Hyppymiina kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:


Eikös tuo ole aika yleistä, ihan vaan sitä että ei kestetä kritiikkiä ja yritetään ottaa siitä erivapauksia taiteellisiin arvoihin vedoten?


No ei tietenkään ole. Tuossa tarkoitetaan sitä kritiikkiä mun tuotantyotapojani kohtaan. Esimeriksi jos joku tulee vinkumaan siitä seikasta miten tykkään soittaa kitaraa, käydä paskalla tai juoda teetäni. Niin kauan kun ei ole mitään varsinaista vaaratilannetta, niin mä saan vaikka tunkea kokonaisen oltermannin uunipellille ja antaa sen sulaa siihen päälle.

Jinxed kirjoitti:
Tuola Burzumi threadissa sä olit niin massaa ja yhtenä muista ja yksilöitä ei oo olemassaka jaja mutta täälä sä nyt sit taas toisaalta oot provosoitumassa siitä ko muitten mielestä et oo niin spesiaali että olisit kritiikin yläpuolella.
Tekopyhyys provosoi mua.

En minä mitenkään yksilönä tässä puhu. Marginaalisena ihmisenä ehkä. Ja kritiikin yläpuolella? Kyllä minä ihan itse osaan pyytää kritiikkiä ja otan myös vastaan jos joku siä tarjoaa. Mutta minun keinojani tehdä asioita ei tarvitse tulla kritisoimaan. Tosin tuokin tietyissä rajoissa. Ei minulle tuota pahaa toimia yksilönä siitä huolimatta etten ole mitenkään ainutlaatuinen.

Jinxed kirjoitti:
Olisin muuten voinu ottaa tähän muiden ihmisten vastauksia esimerkeiks kans, mut valkkasin sut hyppis ku oot niin ihQ. <3

pitäisikö jotenin ärsyyntyäkkin tuosta? Mut varmaan ei tarvitse humioida kun tuo on kuitenkin sellanen pelkkä hassunhauska provo josta et itekkään tiedä et mikä sen tarkoitus niinq on ku halusit vaan tuoda eloo tähänki ketjuun


Toi eka osa, oon samaa mieltä, et sanonut sitä noin aikasemmin, siitä sai sen kuvan ettet kestäisi kriittikkiä valmiista työstä. Ja tokan osan kans, kas kummaa, I stand corrected.

Ja toi loppu osa ei ollu provoa ollenkaan, toi alkuosa oli, mä ihan oikeasti oon tykänny jauhaa paskaa sun kanssa.