Mikseri.net

#42 kirjoitettu 09.06.2009 17:46

poppanaattori kirjoitti:
Sammakkokohtausta en ymmärtänyt. Jos tarkoituksena oli vihjata jonkun korkeamman voiman olemassaolosta, niin sitten se oli minusta mautonta. Jos sen tarkoituksena oli kertoa konkreettisessa muodossa siitä, kuinka elokuvan henkilöiden kyvyttömyys olla kosketuksissa menneisyytensä kanssa tuhoaa heidän nykyisyytensä, niin se oli liian ilmiselvää ja muutenkin painotettu jo useaan kertaan elokuvan aikana.


Tai sitte se oli lähinnä vaan semmonen kohtaus, jossa sattui tapahtumaan niinkin epätodennäköinen tilanne, kuin se, että sammakkoja sataa ja vielä näiden ihmisten läheisyydessä. Sellaista kun voi tapahtua eikä siihen tarvitse mitään korkeampia voimia liittää.

Onnea, epäonnea ja sattumaahan tossa elokuvassa käsitellään alusta asti. En mä tuota kohtausta erityisemmin mitenkään vertauskuvallisena näe. Se vaan oli sattuma, että näin kävi. Hyvin epätodennäköinen sattuma.

Tosin tuon kattelemisesta on niin kauan aikaa, että en siitä paljon mitään muutenkaan muista, mutta tälleen muistelen sen aikoinaan ymmärtäneeni.

#43 kirjoitettu 09.06.2009 22:49

Airola kirjoitti:


Tai sitte se oli lähinnä vaan semmonen kohtaus, jossa sattui tapahtumaan niinkin epätodennäköinen tilanne, kuin se, että sammakkoja sataa ja vielä näiden ihmisten läheisyydessä. Sellaista kun voi tapahtua eikä siihen tarvitse mitään korkeampia voimia liittää.



Hmm, niin, voihan sen niinkin nähdä. Itse vaan en pidä sitä siinä tapauksessa niin hyvin kokonaisuutta palvelevana kohtauksena. En hahmota miten se liittyy tuon leffan kannalta mihinkään. Toisaalta eihän tuollaista täydellistä sattumaa voikaan mitenkään pohjustaa. Siksi en tiedäkään, onko järkevää lisätä sellaista elokuvaan.

#44 kirjoitettu 10.06.2009 10:40

Heräsin tänään melko aikasin ja selailin viimeisempiä leffalatauksia. Pistin sitten pyöriin Ken Parkin.
Eipä se nyt mikään niin ihmeellinen pätkä ollut..

#45 kirjoitettu 10.06.2009 11:10

Katsoin eilen X-man 4sen, eli sen wolwerine klipin. Noh. Mukavaa siloiteltua mutanttirymistelyä. Toimi eilisiin tyhjänpäiväisiin fiiliksiin kuin sikanauta. Vaikka pidin kolmosesta enemmän, niin tässäkin oli puolensa. Rosoa olisi saanut olla paljon lisää, mut se nyt on tälläinen.

Tänään jatkuu Terminator 4.

#46 kirjoitettu 10.06.2009 21:23

Haava kirjoitti:
Oma näkemykseni on, että et vaan huomannut ja kuten jo vähän sanoin, niin itsekkin olen kokoajan huomannut sieltä lisää ja lisää tavaraa kun olen sen leffan jo kolme kertaa katsonut.


Tähän ny vielä, että se tossa aiheessa siinä leffassa ontukin, että en tosiaan huomannu sitä kaikkea mitä siinä oli, jonka lisäks se leffa ei antanu kuitenkaan riittävästi eväitä jotta sen haluis katsoa uudestaan edes "mitä missasin"-periaatteella.
Jos se leffa ois ollu sellanen josta ois tullu teletappifiilis, ni sit se oiskin ihan ookoo että jotain jäi väliin. Mutta koska leffan jaksaa katsoa vaan kerran (kunnes siitä on kaiken unohtanu), ni sellasen leffan ei oo hyvä olla samalla sellanen josta jää jotain (tärkeää?) väliin vain yhdellä katsomiskerralla.
Siltä kantilta vaan ajattelin että ei toiminu.



[SPOILERS ahead]
Se taas missä tää leffa toimi, ni aika vaikee saada katsoja tai mikä vaan ihminen ajattelee hyvällä sellasesta tyypistä joka lahtauttaa kokonaisen kaupungin ja itse tappaa niistä sen läheisimmän, tää leffahan kuitenki onnistu siinä, että lopussa hymyilytti. Jos tuollanen kohtaus ois jossain toisessa leffassa ollu tai jossain alussa, niin se ois ollu sellanen "hui kauhee!"-tilanne eikä tollanen joka pistää hymyilee tyytyväisenä.
Ja korjatkaa jos oon väärässä (tai älkää korjatko, koen silti näin), mut mä sain sellasen käsityksen ton katsomisen jälkeen, että se siinä olikin se (ainoo) pointti. Saada tunnelma viritettyä niin että se loppu koetaan "väärällä" tavalla. Ei se tarina eikä ne henkilöt, vaan se että on mahdollista kääntää asetelma noin päin, ja aika pienillä jutuilla.

Ja näin muuten ko. tunnelman värittämän unenkin tuossa. Siinä lahdattiin koiria eikä se ollu painajainen..
[/SPOILERIT loppuu]

#47 kirjoitettu 11.06.2009 08:47

Krista kirjoitti:

Ja korjatkaa jos oon väärässä (tai älkää korjatko, koen silti näin), mut mä sain sellasen käsityksen ton katsomisen jälkeen, että se siinä olikin se (ainoo) pointti. Saada tunnelma viritettyä niin että se loppu koetaan "väärällä" tavalla. Ei se tarina eikä ne henkilöt, vaan se että on mahdollista kääntää asetelma noin päin, ja aika pienillä jutuilla.


Korjaan siitä huolimatta, että pyysit olemaan korjaamatta. Olenb katsonut/leknut monet Trierin haastattelut tämä elokuvan (jo koko trilogian) osalta ja pakko sanoa, että olet väärässä. Siis kokemuksesi ei toki ollut väärä, mutta tulkitasi oli.

Se ei ollut se ainoa pointti. Kaukana siitä. Se oli oikeastaan vain kaikkien tapahtumien looginen päätepiste. Se ei ollut ollenkaan se leffan poitti, vaan sen leffan poitti oli kuvata sitä yhteisöllisyyttä. Näin siis its etulkitsin jo ensikatsomalta ja Trierin omat haastattelut ovat vahvistaneet tämän tulkintani myös Trierin näkemykseksi.

ÄLÄ nyt väitä vastaan, että kun "minä tulkitsin niin". Joo joo. Sinulla on toki mahdollisuus tulkita vaikka kuu juustoksi jos tahdot, mutta kun tuo tulkitasi on yksinkertaisesti väärä. Toki taiteessa ihmisllä on mahdollisuus tehdä siitä taiteesta omat tulkintansa ja sitä oikeutta minä en toki missään nimessä ole sinulta viemässä, kunhan vaintahdon muistuttaa siitä tosielämästä sen taiteen takana.

#48 kirjoitettu 11.06.2009 13:07

IKUINEN RAKKAUS

Katoin taas kerran Beethowenin elämään perustuvan leffan ja aina se on vaan hyvä. Gary Oldmanin roolisuoritus on todella loistava. Itse tarina leffassa välillä vähä pitkäveteinen, mut palkitsee, jos vain katsoo loppuun asti. Ekan kerran kun näin leffan, niin hurahdin täysin klassiseen musaan. Niin se vain vei mennessään. Uskomatonta, vaikka Beethowenista tuli kuuro, niin musiikki eli hänessä niin voimakkaasti, että teki vielä loistavia sävelmiä senkin jälkeen tai niin ainenkin tarina kertoo. Leffa ehkä kuitenkin enemmin naisten makuun, kun tarina kiedottu rakkaustarinan ympärille. Mut noin historia näkökulmasta käypi kyllä kaikille. Suosittelen

#49 kirjoitettu 11.06.2009 14:21

Haava lässytti kiukuspäissään
...


No sit se oli vielä ontuvampi

#50 kirjoitettu 11.06.2009 14:32

Krista kirjoitti:

Haava lässytti kiukuspäissään


Mistä noin päättelit? Olen tänään ollut vielä keskimääräistäkin paremmalla tuulella.

#51 kirjoitettu 12.06.2009 10:34

Haava kirjoitti:
Krista kirjoitti:

Haava lässytti kiukuspäissään


Mistä noin päättelit? Olen tänään ollut vielä keskimääräistäkin paremmalla tuulella.


No näytti jotenkin niin vahvalta reaktiolta toisen mielipiteeseen..



Mindhunters

Parempi ku odotin, mut aika keskinkertanen. Kyllähän sen ny kerran katto silleen ihan viihtysästi kuiteski.

#52 kirjoitettu 12.06.2009 13:40

Krista kirjoitti:

No näytti jotenkin niin vahvalta reaktiolta toisen mielipiteeseen..


Ainahan minä olen VAHVOJA mielipiteitä ja vieläpä alleviivattuna osannut sanoa suuttamatta täällä. Hassua, että se todella usein tulkitaan suuttumuksesksi, jos jollakulla on selkeä mielipide.

#53 kirjoitettu 12.06.2009 14:35

Haava kirjoitti:
Krista kirjoitti:

No näytti jotenkin niin vahvalta reaktiolta toisen mielipiteeseen..


Ainahan minä olen VAHVOJA mielipiteitä ja vieläpä alleviivattuna osannut sanoa suuttamatta täällä. Hassua, että se todella usein tulkitaan suuttumuksesksi, jos jollakulla on selkeä mielipide.


No ei nyt silleen, tuli vaan sellanen olo että osuin jotenkin arkaan paikkaan ku kehtasin kertoo mielipiteeni ko leffasta..

#54 kirjoitettu 12.06.2009 14:41

Krista kirjoitti:

No ei nyt silleen, tuli vaan sellanen olo että osuin jotenkin arkaan paikkaan ku kehtasin kertoo mielipiteeni ko leffasta..


Ei. Lähinnä niitä selvästi erikoisiin tulkintoihin vain kommentoin. Enhän noihin "hyvä/huono"-juttuihin ede kommentoinut.

Olen hyvin usein tässä ketjussa jutustellut tuosta aiheesta, että taiteesta (ja viihteestä) saa minusta olla "hyvä/huono"-akselilla ihan mitä mitltä tahtoo, mutta asiakysymysken ovat sitten erikseen.

#55 kirjoitettu 12.06.2009 14:50

Haava kirjoitti:
Krista kirjoitti:

No ei nyt silleen, tuli vaan sellanen olo että osuin jotenkin arkaan paikkaan ku kehtasin kertoo mielipiteeni ko leffasta..


Ei. Lähinnä niitä selvästi erikoisiin tulkintoihin vain kommentoin. Enhän noihin "hyvä/huono"-juttuihin ede kommentoinut.

Olen hyvin usein tässä ketjussa jutustellut tuosta aiheesta, että taiteesta (ja viihteestä) saa minusta olla "hyvä/huono"-akselilla ihan mitä mitltä tahtoo, mutta asiakysymysken ovat sitten erikseen.


Joo mutta ei nekään on aina niin mustavalkosia. Toki joku koska leffa ilmesty on melko faktallista (tosin voi siinäkin olla tulkinnanvaraa), mut se mikä elokuvan pointti on, ei oo. Sen voi kertoa jos elokuvan tekijä on itse ollut jotain mieltä, mutta ei sekään tee siitä sitä ainoota oikeeta vastausta..

#56 kirjoitettu 12.06.2009 14:58

Krista kirjoitti:

Joo mutta ei nekään on aina niin mustavalkosia.


Eivät tietenkään. Silti se tulkitasi siitä "pelkkä loppu oli pointtina" huutaa kyllä väärää vähän jokaisella tavalla. Paitsi siis että oma tunteesi siitä oli toki varmasti sellainen. Valehtelijaksi en sinua toki epäile.

#57 kirjoitettu 12.06.2009 19:07

Löysin komeroni kätköstä VHS:llä olevan "trainspotting" pätkän ja katsoin sen eilen pitkästä aikaa. En muistanutkaan että kyseinen teos oli niin hulvattoman hauska vakavasta teemasta huolimatta. Mark Rentonin vieroitus-oire kohtaus on aika paha.
Kyllä! VHS:t kunniaan! löysin myös vanhoja pulttiboisseja ja jonkun ihme ruottalaisen porno-leffan. Oli eilen sellainen nostalgia-trippi että olen vieläkin hieman hämilläni.
Mitä leffojen katsomiseen tulee niin en sitä hirveästi harrasta...koska suurin osa leffoista tuppaa olemaan "katsomatta paskaa" lol.

#58 kirjoitettu 13.06.2009 16:04

Haava kirjoitti:
Krista kirjoitti:

Joo mutta ei nekään on aina niin mustavalkosia.


Eivät tietenkään. Silti se tulkitasi siitä "pelkkä loppu oli pointtina" huutaa kyllä väärää vähän jokaisella tavalla. Paitsi siis että oma tunteesi siitä oli toki varmasti sellainen. Valehtelijaksi en sinua toki epäile.


No sen mä tiesin etukäteen että se pointti on jotenkin tollanen jenkkinaapuruston tutkiminen yms, mutta näin leffan kokijana sitä kattoessa se pointti vaan tuntu olevan tuo minkä sanoin. Ei se siitä tietty totuutta tee, mulle vaan tuli sellanen fiilis että näin ois voinu olla. Ei sitten.

#59 kirjoitettu 13.06.2009 17:30

Varjoja paratiisissa

Hieno elokuva, hyvin kaurismäkeä Kaurismäkeä.

#60 kirjoitettu 14.06.2009 21:18

Platoon


Perkeleen kova leffa, vaikka Charlie Sheen ja Willem Dafoe hieman sitä laimensivatkin orastavalla humanismillaan. Mutta ei tälläsia kuitenkaan osata enää nykyään tehdä. Annetaan vaik **** / *****

#61 kirjoitettu 16.06.2009 00:39

Scream
Alus oli ihan tylsää teini-dramaa ja paskaa slasheria (kerrotaan, että joku naikkonen on suolistettu, mutta ei voida jumalauta näyttää sitä!) Loppupäässä kun alkaa ärsyttäviä hahmoja putoilemaan ja psykoottisia tulemaan mukaan, niin oli hauskaa. Löydettiin jännästi syvyyttäkin pariin hahmoon. Ei tää mikään mestariteos ole, mutta lajissaan hyvä.

3/5 normaalilla asteikolla ja slasher-asteikolla 4/5.

Halloween oli parempi.

#62 kirjoitettu 17.06.2009 19:32

Freaks (USA 1932)

Kerrankin näin tämän Tod Browningin ohjaaman elokuvan, se on pitänyt nähdä suunnilleen jo kymmenen vuotta. Klassikko, ja hyvä sellainen.

Koskettava tarina kertoo lyhytkasvuisesta Hansista joka ihastuu normaalikasvuiseen trapetsitaiteilijaan, Cleopatraan. Cleo on ilkeä ja juonitteleva, eikä suinkaan nai Hansia rakkaudesta vaan - yllätys yllätys - rahasta. Kaiken ulkoisen erikoisuuden ohjaaja on onnistunut melko hyvin muuttamaan sellaiseen muotoon ettei (nykyajan) katsoja koe katsovansa sosiaalipornoa vaan inhimillistä tragediaa. Myös lyhytkasvuisilla ja muilla friikkishow'n tähdillä on aivan tavalliset tunteet ja huolen aiheet kuin "meillä normaaleilla". Elokuva jopa piikittelee ja osuu terävästi oikeaan siinä, että friikkejä olemmekin itse asiassa me "tavalliset ihmiset" jotka pilkkaamme erilaisia. Sillä kukaan ei oikeasti ole erilainen, vaan me kaikki yhdessä. Se on rikkaus, jota valitettavan harva ymmärtää näinäkään päivinä. Myöntää täytyy, että itsekin olen syyllistynyt siihen ja se hävettää.

Elokuvan tarina ja sanoma on hyvä ja koskettava, mutta jos jotain miinusta pitää antaa niin ne tulevat siitä että leikkaus ei ihan aina toiminut sekä siitä että loppu oli vain kerrassaan älytön. Kun se muuten oli niin realistinen, niin sitten se nainen muuttuikin... en kerrokaan miksi. Katsokaa itse jos ja kun joskus näette.

3/5

#63 kirjoitettu 18.06.2009 11:38

dbgirl kirjoitti:
Freaks (USA 1932)


Sama. Leffa ei vaan toiminut. Tarina oli nysä ja kaikki takkusi kokoajan. Ylinäytelty huonsti ja tylsä. Kyllä silti hyvin kestänyt aikaa muuten.

2/5

#64 kirjoitettu 18.06.2009 18:02

Termis 4

Tjoo olihan tää silleen ihan viihdyttävä, mut ei tää kyllä juonellisesti tai muutenkaan tuonu mitään lisää mihinkään =/ Sama kun ei ois ollukaan.. kaikki juonelliset jutut oli sellasia että piti muistella oliko se varmasti noin kun niistä edellisissä osissa kerrottiin..

Eikä tarinan päähenkilö ees tainnu olla koko Connori.. en kyl muista mikä äijä se oli ku tässä oli pääosassa, tai siis en muista mitä se on aijemmin tehny..


[SPOILEREITA!!!?]
Hitsi että hihitytti se kohta missä oli se tietokonearska! Toisaalta se ois ollu vieläkin turhempi jos sitä jamppaa ei siinä ois ollu, mutta ois se nyt voinu yhen päivän ottaa vapaata sieltä kuvernöörilästä ja näytellä sen pikkuriikkisen kohtauksensa ite.. Mut siis samalla kun se nauratti, se silleen innostutti, koska en osannu yhtään odottaa et ne oli senki siihen lykänny
Ja kko leffassa tai olla yks sellanen huumorikohta, ja se oli i'll be back..
[/EI ENÄÄ]

Äh en muista mitä muuta.. noh, huonompi kun ekat osat, ei yhtään niin hauska ees, ihan vaan rymistelyshowta koko leffa.. hö.. Nojoo, kait tän uusiks kattois.. ehkä.. joskus..

Oli siin Christian Bale ja Bryce Dallas Howard!!

#65 kirjoitettu 19.06.2009 01:08

Rankka päivä


Moottoritiet ruuhkautuvat. Kaupunkielämä on vaaroja täynnä. Asiakas on harvoin oikeassa kaupoissa ja ravintoloissa. Suurkaupungin paineet saavat kenet tahansa suuttumaan. Mutta Bill Foster on enemmän kuin suuttunut. Bill Foster haluaa päästä tasoihin. "Minä lähden kotiin", Foster sanoo, kun hän hylkää autonsa keskelle ruuhkaa vuoden kuumimpana päivänä. Foster päätyy keskelle urbaania painajaista, joka on vuoroin absurdin hauskaa ja vuoroin järkyttävän väkivaltaista. Oscar-voittaja Michael Douglas esittää Fosteria, tavallista miestä, joka käy sotaa arjen turhautuneisuutta vastaan. Robert Duvall esittää fiksua poliisia, jonka on saatava Fosterin riehuminen kuriin. Rankka päivä on heidän tarinansa: kiehtova, epätavallinen trilleri, joka herättää katsojassa kysymyksen nykyelämän järjellisyydestä.



Saatan joidenkin mielestä liioitella kun sanon, että tämä on yksi parhaista elokuvista, no trillereistä ainakin, ikinä. Mutta niin se vaan on. *****/*****



Jotkut onnekkaat saattoivat viikko-pari sitten bongata televisiostakin tämän upean kuvauksen siitä, kun ihmistä vituttaa niin rankasti että lopulta naksahtaa. Ja kun asiat kerran menevät päin vittua, niin ne menevät useamminkin, tässä tapauksessa samana päivänä useaan otteeseen. Niinkuin tuossa leffan kuvauksessakin mainittiin, niin tämä on todella omituisen toimivalla tavalla hauska trilleri, vaikka mitään komediaa tästä ei saa tekemälläkään. Välillä fiilis on todella piinaava ja painostava, välillä taas ei voi olla hymyilemättä kaikille sattumuksille joita sattuu ihmiselle jota vituttaa valmiiksikin niin ettei veri kierrä ja jolla on aseet ja asenne tämän vitutuksen purkamiseen. Michael Douglasilta paras roolisuoritus mitä hän on tehnyt ikinä, hänen kilahtaneeseen roolihahmoonsa ei voinut olla samaistumatta ja siitä ei voinut olla pitämättä, ei mitenkään perinteinen pahis trilleriin. Tuo Robert Duvallin esittämä poliisikin on hyvin onnistunut. Ainoana miinuksena leffassa kuitenkin on nämä muut poliisit, ei voi oikeasti olla koko poliisilaitos yhtä lukuunottamatta täynnä niin keharia porukkaa, etteikö kukaan muu olisi osannut yhdistää päässään näitä elokuvassa tapahtuvia rikoksia saman tyypin tekemäksi. Mutta se on kuitenkin pieni murhe muutoin niin helvetin hyvässä trillerissä, joka pitää otteessaan aivan alusta aivan loppuun asti.

Silloin kun vituttaa niin silloin vituttaa. Silloin ei kannata seistä edessä. Suosittelen elokuvaa varauksetta kaikille.

#66 kirjoitettu 19.06.2009 14:09

The Perfect Sleep

Ihan päinvastoin odotuksia tämä leffa olikin vähän sarjakuvamaisesti toteutettu.
Miten sitä nyt sitte kuvailisi... Kertoja kertoo kyllästymistä pursuavalla äänellä asioista jotka näet screenillä, verta ja väkivaltaa, veitsiä ja revolvereita.
Päähenkilö, itseinhossa kieriskelevä tappaja .. hyvin hämärä tausta ja psyykkisiä ongelmia enemmän kuin sormilla pystyy laskemaan.

Viihdyttävä leffa ilman mitään syvällisempää sanomaa.
Tappamista ja väkivaltaa ilman moraalisaarnoja.
Actionia ilman pumpattuja supersankareita.

Toimii.

3.5/5

#67 kirjoitettu 21.06.2009 14:06

impronen kirjoitti:



Dark City (1998)

Tämä vähän yllätti. En ollut edes juurikaan kuullut tästä leffasta mitään, mikä on sinänsä sääli, koska kyseessä on oikein kelpoisa film noir-tyylinen scifipätkä.

Elokuvan design on aika suoraan vedetty viime vuosisadan alun saksalaisista ekspressionistisista elokuvista. Arkkitehtuuri, valaistus (ja sen puute), leikkaus ja musiikki luovat surrealistista tunnelmaa, joka sopii hienosti juonen käsittelemiin teemoihin.

Alussa olin hiukan tympääntynyt siitä, että taas joudun katsomaan elokuvaa, jossa päähenkilö löytää itsensä tilanteesta, jossa hän herää muistinsa menettäneenä murhapaikalta. Onneksi aihetta käsitellään alun haparoinnin jälkeen mielenkiintoisemmin.

Kiefer "Jack Bauer" Sutherland näyttelee huvittavasti puhuvaa tohtorismiestä, Rufus Sewell harhailee muistinsa menettäneenä pääosanesittäjänä ja Jennifer Connelly esittää tämän vaimoa.

Kyseessä ei ole mitenkään erityisen merkittävä elokuva mutta aihetta käsitellään miellyttävällä tavalla ja visuaalinen ilme toimii.

3½ / 5


Muistan tuosta leffasta vahvasti sen että Jennifer Connelly on ihan älyttömän ihQ.

#68 kirjoitettu 21.06.2009 20:13

Haava kirjoitti:
dbgirl kirjoitti:
Freaks (USA 1932)


Sama. Leffa ei vaan toiminut. Tarina oli nysä ja kaikki takkusi kokoajan. Ylinäytelty huonsti ja tylsä. Kyllä silti hyvin kestänyt aikaa muuten.

2/5


No joo, olihan se tarina tylsä ja yksinkertainen, mutta edelleen sitä mieltä että idealtaan hyvä. Takkuaminen johtui kaiketi monista epäloogisuuksista ja irrallisista kohdista, kuten siitä kun se tyyppi joka sytytti tupakan suullaan, kysyi yhden kysymyksen joltain tyypiltä jolta ei saatu koskaan vastausta ja lisäksi kysymys oli täysin epäolennainen leffan kannalta ja outo. En kylläkään muista mikä se oli. Ja leikkaukset oli varsinkin se mikä ei toiminut, varsinkin ihan lopussa. Siinä olin vähän hämilläni että missä nyt ollaan. Ilmeisesti aikaa oli kulunut jo jonkin aikaa kun lyhytkasvuinen nainen tuli normaalikasvuisten kanssa kartanoon. En mä sit tiedä, se oli vähän outo kohtaus.

#69 kirjoitettu 21.06.2009 20:16

Goatsemencommando kirjoitti:
Rankka päivä

plääplääpplääp...

Suosittelen elokuvaa varauksetta kaikille.


Tuo on aivan loistava leffa, todellakin monille ihmisille suositeltava

#70 kirjoitettu 22.06.2009 23:24

Outo Tuttava kirjoitti:
Star Trek

Aika turha pätkä. Kovasti näytti ja kuulosti Star Trekilta mutta ei onnistunut kuitenkaan tuntumaan Star Trekilta (siltä alkuperäiseltä siis).
Alkuperäinen sarja on silkkaa tiukkuutta ja siitä voi löytää vaikka mitä jännää pinnan alta. Tämä oli oikeastaan pelkkää pintaa.

2,5/5 -ihan jees.


Joo, oli turha. Ajattelin että se olisi hauska katsoa IMAX-kankaalta muttei sekään pelastanut mitään. Meni kuitenkin eteenpäin jyrinällä eikä tullu tylsä muttei jääny mitään pohdittavaa.

#71 kirjoitettu 23.06.2009 08:51

Liar Liar. Eilen.

#72 kirjoitettu 24.06.2009 17:43

sv kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Termis 4

Eikä tarinan päähenkilö ees tainnu olla koko Connori.. en kyl muista mikä äijä se oli ku tässä oli pääosassa, tai siis en muista mitä se on aijemmin tehny..


ketä meinaat? Jos tarkotat Kyle Reese:ä, ni se oli Terminaattor 1:ssä pelastamassa Sarah Connoria


No se roboäijä. Sehän siinä oli koko ajan ruudussa enkä mä muista kuka se niinku niissä vanhoissa osissa oli.. =/

#73 kirjoitettu 24.06.2009 17:59

sv kirjoitti:
Krista kirjoitti:
sv kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Termis 4

Eikä tarinan päähenkilö ees tainnu olla koko Connori.. en kyl muista mikä äijä se oli ku tässä oli pääosassa, tai siis en muista mitä se on aijemmin tehny..


ketä meinaat? Jos tarkotat Kyle Reese:ä, ni se oli Terminaattor 1:ssä pelastamassa Sarah Connoria


No se roboäijä. Sehän siinä oli koko ajan ruudussa enkä mä muista kuka se niinku niissä vanhoissa osissa oli.. =/


jos sitä marcusta meinaat ni sen tarina/tausta selvitettii siinä leffan alussa.


Mä ainakin sain siitä sen kuvan et siinä viitattiin johki aijemmin tapahtuneeseen, että enemmänkin ois voinu siitä jampasta tietää kun mitä just siinä leffassa kerrottiin (ja olin ite vaan unohtanu sen).. mutta ei?

#74 kirjoitettu 24.06.2009 20:27

The Pursuit of Function

#75 kirjoitettu 24.06.2009 20:40

impronen kirjoitti:
Krista kirjoitti:
sv kirjoitti:
Krista kirjoitti:
sv kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Termis 4

Eikä tarinan päähenkilö ees tainnu olla koko Connori.. en kyl muista mikä äijä se oli ku tässä oli pääosassa, tai siis en muista mitä se on aijemmin tehny..


ketä meinaat? Jos tarkotat Kyle Reese:ä, ni se oli Terminaattor 1:ssä pelastamassa Sarah Connoria


No se roboäijä. Sehän siinä oli koko ajan ruudussa enkä mä muista kuka se niinku niissä vanhoissa osissa oli.. =/


jos sitä marcusta meinaat ni sen tarina/tausta selvitettii siinä leffan alussa.


Mä ainakin sain siitä sen kuvan et siinä viitattiin johki aijemmin tapahtuneeseen, että enemmänkin ois voinu siitä jampasta tietää kun mitä just siinä leffassa kerrottiin (ja olin ite vaan unohtanu sen).. mutta ei?


Ei. Marcus ei esiinny aikaisemmissa elokuvissa. Miten se oikeastaan voisi? Se on aikaisempien elokuvien aikana joko vankilassa tai kuollut?


Tjaa mä luulin jotenki et se josain ekassa leffassa ym. joutuu sinne vankilaan, tai että siitä edes joku puhuu jotain (että se jotenkin liittyy niihin tapatumiin jotenkin). En yhtään ite muistanu että miten ja olipas ihme jos se ei kert siellä oo ollukaan.. se vaan miten se hahmo esiteltiin mun mielestä jotenkin vihjas että sen pitäs olla tuttu..



Unelmien sielunmessu

Tuli telkkarista ni pistettiin nauhalle ja nyt saatiin katottua. Tuli siis töllöstä joskus elokuussa 2007..

Inhvotekstissä sanottiin että shokeeraava, ei se nyt niin shokeeraava ollu. Se äiskä säälitti kyllä aika reilusti, mutta esim. sen tyttösen kohtalo ei liikuttanu vähääkään.. Kaikki leffan tunnetilat tunnutin nostattavan vaan ja ainoostaan sillä samalla biisillä Ei siinä mitään, hyvä biisihän se on..

Ei tuo musta nyt niin sille hypetyksensä tasolle yltäny, mutta jäähän tuokin nyt silleen pähän kelautumaan, mikä on siis periaatteessa aina ihan hyvä asia leffalle. En nyt uskalla enempää sanoa..

Arvostelu: en nyt ihan heti jaksas uudestaan kattoa, mutta ehkä joskus (ja oon tuon vissiin ennenki nähny mutten siitä oikeen mitää muistanu).

#76 kirjoitettu 24.06.2009 20:44

Kauhuklassikot jatkuu, tällä kertaa oli vuorossa

Tohtori Jekyll ja Mr. Hyde (USA 1931)

Jos joku ei tiedä, niin elokuva (ja kirja, josta elokuvaversiot on tehty) kertoo arvovaltaisesta ja suuresti pidetystä tohtori Jekyllistä, joka hieman vapaamielisenä on kiinnostunut siitä, miten ihmisen kaksi luonnetta (hyvä ja paha) saataisiin erotettua. Lopulta kokeet onnistuvat ja Jekyllistä tulee raakalaismainen olento vailla omantunnon kahleita, hän kutsuu itseään tuolloin Hydeksi.

Monilla muillakin on varmasti käynyt useasti mielessä että mitä jos tekisi just nyt ihan mitä tahansa mitä huvittaa. Ihan mitä tahansa, vailla omantunnon tuskia. Tässä kritisoidaan aihetta hyvin. Ihminen on luotu kahleisiin, meillä pitää olla omantunnon tuskia ja meidän pitää osata joskus hillitä itsemme. Emme voi tehdä mitä sattuu ilman pahoja seurauksia.

Elokuvassa oli jännää se, miten välillä seurattiin tilannetta Jekyllin silmin. Olen nähnyt tähän mennessä vain yhden leffan jossa on osan aikaa tehty samoin. Olisi hauska nähdä joskus joku leffa joka olisi kokonaan tehty niin, toimisi kauhugenressä varmasti. Teknisesti se ei ihan toiminut, mutta sen antoi anteeksi kun kyseessä on melko vanha leffa. Leikkauksissakin oli vähän samaa vikaa mitä Freaksissa, tosin ei niin pahana.

Jekylliä/Hydeä näytellyt Fredric March oli jostain syystä kaunis mies. En mä tiedä, mä rakastuin siihen. Mutta kun Hyde tuli esiin, niin se apinanaama todellakin oli karmea. Sitä vain ihmettelen miksei ihmiset siinä elokuvassa oikeastaan ihmetellyt mikäs apina se siinä kulkee. Ilmeisesti kyseessä oli lähinnä vain vertauskuva: ruma ja "luolamiesmäinen", karkea mies. Toki se ulkonäkö muuttui siinä, muutenhan se kapakkatanssijatyttö olisi tunnistanut sen. Mutta mielestäni meikki oli tökerö (siis hyvin tehty, mut ei ei ei). En muista mainittiinko kirjassa siitä oliko se apinamainen vai ei.

Olipas muuten melko seksuaalinen elokuva, todella rohkea tuohon aikaan! Paljastellaan paljaita sääriä ja heitetään sukkanauhoja ja vietellään...

Pidin tämän teatraalisuudesta. Varsinkin loppukohtaus pianon ääressä oli niin överiksi ja tunteelliseksi tehty että nauroin ja itkin samaan aikaan, oli niin tunteellinen mut silti huvittava. Kun luin tarkemmin tota wikiä niin selvisihän sekin miksi se näytti niin teatraaliselta, Fredric kun sattui olemaan myös teatterinäyttelijä

Hyvin... innostava leffa. Tekisi mieli tehdä jotain todella repäisevää. Mutta en tiedä uskallanko, elokuvan loppu oli aika murheellinen...

En osaa päättää annanko kolmosen vai nelosen, annan siis siltä väliltä:

3,5/5

#77 kirjoitettu 24.06.2009 21:44

Grip.Video.Volume.6.2005.DVDRiP.x264-ESC

#78 kirjoitettu 27.06.2009 15:02

eR3o kirjoitti:


Hollywoodin tuotantokoodi alkoi jylläämään kunnolla vasta 1934. Sitä ennen tehdyistä leffoissa näkyy ja vihjataan vaikka mitä. Tarzan and his matessa näkyy Janen pylly ja tissit.


Aa, ok

---

Absolute Beginners

Musikaali, joka kertoo vuoden 1958 svengaavasta Lontoosta. Pakahduttavan kuuma kesä, rotumellakka puhkeaa valkoisten ja tummaihoisten välillä. Teddyjä!

Keskustarinassa on kuitenkin valokuvaaja-Colin joka rakastuu kauniiseen ja viattomaan Suzetteen. Colin on alemmasta luokasta kotoisin kuin Suzette eikä halua viedä tyttöä siksi koskaan vanhempiensa luo. Mutta sitten vahingossa Suzette päätyy huippumalliksi ulkomaille ja he ovat erossa jonkin aikaa, tuona kohtalokkaana aikana Suzette menee vastentahtoisesti naimisiin "managerinsa" (tms.) kanssa. Suzette ei rakasta miestä, mutta hänellä on heikkous: haluaa olla maineikas ja omistaa nättejä koruja ym. ("Diamonds are womans best friends" vai miten se menikään.)

Leikkaus ja tapahtumat ovat erittäin nopeita, mitään ei kerkiä tajuamaan. Paljon hassuja yksityiskohtia menee siinä samassa ohi helposti, kuten että yksi mies paistoi kananmunaa auton konepellin päällä. Mutta siinä meni helposti koko juoni ohi, todella tiivistahtinen elokuva. Tämä ei ollut aivan perinteinen musikaali, lauluosuuksia oli melko vähän ollakseen musikaali. Lauluja kyllä esitettiin. Tämä oli hyvin pöhkö elokuva, musikaalit usein kyllä ovatkin. David Bowien lauluosuus leffassa oli melko surrealistinen. Tanssi suuren kirjoituskoneen päällä ja lensi maapallon ympärillä, ja taivaassa oli sen työpöytä ja sitä rataa. (Minähän sanoin että se oli pöhkö!)

Rehellisesti sanoen ostin tämän vain Bowien takia. Tulipahan tämäkin nyt sit nähtyä.

2/5

#79 kirjoitettu 29.06.2009 13:22

Diary of the Dead

Voi luoja ja surku... On se vähän ikävää, että Romero on näin huonon elokuvan saanut aikaiseksi.

Yritin pohdiskella, että mikä juttu tuossa mätti ja päädyin siihen lopputulokseen, että vaikka näyttelijät eivät millään tavoin loistavia olleetkaan, niin ei se siitä kuitenkaan johtunut, vaan siitä, että käsikirjoitus vaan oli niin käsittämättömän typerä. En tiedä milloin olisin viimeksi nähnyt näin kornia tavaraa silleen huonossa mielessä.

Romeron myös tosiaan pitäisi älytä se, että vaikka kuinka kriitikot ovatkin häntä ylistäneet "sosiaalisesta satiirista", niin se ei ole ikinä millään tavoin oikeasti ollut se juttu, joka on hänen zombirainoistaan hyviä tehnyt.

Elokuvassa on aivan jumalaton määrä aivan käsittämättömän naiivia mediakritiikkiä, joka vielä aivan liian usein vaikuttaa aivan liian päälleliimatulta ja paasaavalta.

Hyvänä puolena voisi mainita sen, että sentään ne zombit olivat ihan ok:n näköisiä. Tosin sitä iloa laskee se, että yhdestäkään zombeja sisältävistä tilanteista ei oltu saatu millään tavoin uhkaavia. Ei se riitä, että niitä zombeja laitetaan näytille vain siksi, että ne voivat hypätä nurkan takaa jonkun kimppuun, puraista yllättäen jotain tai että ne voidaan ampua. Tarttis niihin tilanteisiin saada jotain oikeaakin sisältöä. Ja siis jotain muuta kuin sitä, että kritisoidaan ihmisluontoa ja mediaa perusteluilla, joita ei olla millään tavoin edes vaivauduttu miettimään loppuun asti, saati edes puoleenväliin.


Tiesin jo etukäteen elokuvan olevan melko huono. Odotin sen siis olevan huono, mutta se lopulta olikin jopa huonompi, kuin odotin.

Harmi.

#80 kirjoitettu 29.06.2009 18:17

Rääväsuu kirjoitti:
dbgirl kirjoitti:
Teknisesti se ei ihan toiminut, mutta sen antoi anteeksi kun kyseessä on melko vanha leffa. Leikkauksissakin oli vähän samaa vikaa mitä Freaksissa, tosin ei niin pahana.

Mun mielestä se leffa oli teknisesti ja kuvauksellisesti vaikka kuinka hieno, ihan yllätyin siitä tasosta. En toistaiseksi ole nähnyt juuri yhtään aikalaisleffaa, jossa olisi ollut parempaa kameran käyttöä ja luovia kuvausteknillisiä ideoita. Toki mikään Hollywoodin kulta-ajan asiantuntija en ole, mutta aika pitkälti saa odottaa Citizen Kaneen asti ennen kuin löytyy jotain huomattavasti vielä parempaa siltä osalta. Toki esimerkiksi Hitchcockilla oli jo tuohon aikaan muutamia näpsäköitä kuvakulmia ja sen sellaisia esimerkiksi The 39 Stepsissä, mutta kun verrataan saman ajan kauhuklassikohin, niin onhan esimerkiksi samana vuonna valmistunut Frankenstein aivan pilipalileffa Dr. Jekyll and Mr. Hydeen verrattuna. Vaikka Boris Karloff onkin tiukka hirviönä.


Siis joo, verrattuna moniin aikalaisleffoihin se olikin aivan huippu teknisesti, totta Vaikka myöntää täytyy etten minäkään juuri noita vanhoja leffoja ole nähny.