Mikseri.net

#42 kirjoitettu 15.04.2009 16:58

Coivisto kirjoitti:

Wolf Creek
Tämä leffa on yksinkertaisesti sairas. Siinä ei koeteta ymmärtää miksi koska siinä tilassa missä hahmot ovat ei sillä ole vittuakaan väliä. Jokainen väkivaltainen teko on jotenkin niin kieroutunut yksinkertaisuudessaan että tavallaan se lähentelee eniten kauhua mitä väkivallalla voidaan saada aikaan.


Toi oli kans ihan jännä. Se loppu oli tosin ihan kökkö, ja oisin halunnu lisää faktoja siitä mitä oikeesti tapahtu. Niinku esim. et eiks ne poliisit menny tarkastamaan niitä kaikkia syrjäsiä taloja? yms.

#43 kirjoitettu 15.04.2009 16:58

Coivisto kirjoitti:

Wolf Creek
Tämä leffa on yksinkertaisesti sairas. Siinä ei koeteta ymmärtää miksi koska siinä tilassa missä hahmot ovat ei sillä ole vittuakaan väliä. Jokainen väkivaltainen teko on jotenkin niin kieroutunut yksinkertaisuudessaan että tavallaan se lähentelee eniten kauhua mitä väkivallalla voidaan saada aikaan.


Toi oli kans ihan jännä. Se loppu oli tosin ihan kökkö, ja oisin halunnu lisää faktoja siitä mitä oikeesti tapahtu. Niinku esim. et eiks ne poliisit menny tarkastamaan niitä kaikkia syrjäsiä taloja? yms.

#44 kirjoitettu 15.04.2009 22:19

Twight kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Ehottakaapas nyt oikein pelottavaa leffaa, mitä vois OIKEESTI FOR REALLLLL pelätä???
oon lopen kyllästyny kaikkiin paskoihin leffoihin mitkä vaan ällöttää/naurattaa kun pitäs muka pelottaa -.-"


joskus nauraminen pelottavassa kohtauksessa on katsojan tapa suojella itseään.


mä en vihaa mitään nii paljon ku ämmiä, jokka tekonauraa ku niit:
pelottaa, ahistaa, vituttaa, nolottaa, ihan mitä vitun tahansa vittu!

#45 kirjoitettu 15.04.2009 22:22

Veri kirjoitti:
Näähän on ihan vitun perseestä molemmat. lol.

Mutku mä pelkään pitkä tummia hiuksia :( ja pikkupilluja. en oo pedobear.

#46 kirjoitettu 15.04.2009 22:44

Cabin Fever

Ohjaajan kommentit leffan hienoudesta on parasta komiikkaa ikinä!

#47 kirjoitettu 16.04.2009 00:59

Sombercoil kirjoitti:
En mä vaan jostain syystä pysty pelkäämään mitään elokuvaa, tai kokemaan niitä pelottaviksi. Se on vähän hassua pelätä semmoista. Toki olen säpsähtänyt/säikähtänyt jonkun kauhuleffan aikana, kun tarkoituksellisesti siellä niitä "böö" kohtia on. Ei vaan koskaan ole jäänyt vaivaamaan leffan jälkeen mikään.


Joo, se on vähän sillees niinkun eläytymiskysymys. Mun mielestäni ihminen jää paljosta paitsi, jos ei pysty jännittämään kauhuelokuvaa katsellessa tai vaikka suremaan draamaa katsellessaan tai nauramaan komediaa katsellessa.

Lapsuus oli siitä mahtavaa aikaa, että silloin pystyi paljon paremmin kyseenalaistamatta ottamaan kauhuelokuvat sellaisina, kuin ne tarjottiin. Jos elokuvassa oli kuminen jättiläissammakko, joka söi puolet kyläläisistä, niin silloin sitä tosiaan katseli jännää tilannetta, jossa on, voi hyvä luoja ja kauhistus, tappava jättiläissammakko! Vaikka silloin hyvin tiesi, että elokuvat eivät ole tositapahtumia, niin silti sen ajatuksen siitä jättiläissammakosta pystyi ottamaan tarpeeksi suurella vakavuudella, jotta niitä jännittäviä tilanteita pääsi sitten kokemaan. Olishan se kuitenkin aika perhanan karmea juttu, jos joku jättiläissammakko oikeasti alkaisi terrorisoida maailmaa. Harva siinä sillon naureskelis, että "tyhmän näkönen sammakko, efektimiehet vaihtoon!"

Coivisto kirjoitti:

Wolf Creek
Tämä leffa on yksinkertaisesti sairas. Siinä ei koeteta ymmärtää miksi koska siinä tilassa missä hahmot ovat ei sillä ole vittuakaan väliä. Jokainen väkivaltainen teko on jotenkin niin kieroutunut yksinkertaisuudessaan että tavallaan se lähentelee eniten kauhua mitä väkivallalla voidaan saada aikaan.


Oli kyllä kerrassaan vaikuttavan hyvin saatu tehtyä se "head-on-a-stick" -kohtaus ilman oikeastaan mitään groteskia kamaa. Siinä tilanteessa pelkkä tieto aiemmin kerrotuista asioista yhdistettynä nykyhetkeen sai aikaan aivan mielettömän ahdistuksen tunteen. Aivan kamalasti kävi sääliksi sitä tyttöä ja samalla tunsi aikas suurta vihan tunnetta sitä miestä kohtaan. Tolleen kauhutarinoiden pitäisikin vaikuttaa.

SleeperXxX kirjoitti:
Mun pitäisi aina muistaa siinä leffassa se että se paha on hyvä ja ne ihmiset on niitä pelottavia tapauksia, on muuten varmaan ainoa leffa missä olen pahan puolella.


Kyllähän se "virallinen" pahakin paha oli. Ne ihmiset vaan sattuivat myös olemaan pahoja. Tavallaan sitä ymmärtää sen tytön vihaa ja ahdistusta, mutta ei mikään ihan kiltti tyyppi kuitenkaan sellasia maailmoja ja hirviöitä luo.

#48 kirjoitettu 16.04.2009 05:00

En ymmärrä mitä pelottavaa Ringissä on. Plääh. Saw nyt oli ehkä semisti jännittävä jo mut ei sekään pelottava. Eikä oikeastaan mikään näistä moderneista viime vuosien kauhuvillityksen edustajista. Tylsää ennaltaarvattavilla säikyttelyillä ja raakuuksilla mässäilyä taikka sitten säälittäviä yrityksiä tehdä jotakin mukamas todella outoa mindfuck-kamaa.

Oikeastaan ainoat pelottavat jutu mitä vielä nyt aikuisena pidän pelottavina on Blair Witch Project ja Muumin Mörkö ja jotkut ufojutut.

#49 kirjoitettu 16.04.2009 05:03

Airola kirjoitti:
Lapsuus oli siitä mahtavaa aikaa, että silloin pystyi paljon paremmin kyseenalaistamatta ottamaan kauhuelokuvat sellaisina, kuin ne tarjottiin. Jos elokuvassa oli kuminen jättiläissammakko, joka söi puolet kyläläisistä, niin silloin sitä tosiaan katseli jännää tilannetta, jossa on, voi hyvä luoja ja kauhistus, tappava jättiläissammakko! Vaikka silloin hyvin tiesi, että elokuvat eivät ole tositapahtumia, niin silti sen ajatuksen siitä jättiläissammakosta pystyi ottamaan tarpeeksi suurella vakavuudella, jotta niitä jännittäviä tilanteita pääsi sitten kokemaan. Olishan se kuitenkin aika perhanan karmea juttu, jos joku jättiläissammakko oikeasti alkaisi terrorisoida maailmaa. Harva siinä sillon naureskelis, että "tyhmän näkönen sammakko, efektimiehet vaihtoon!"


Just tuosta syystä en ikinä katso kauhuelokuvia isäni kanssa. Ärsyttävää kun hän aina kommentoi että "onpas tyhmä kumipukumörkö" tai muuta vastaavaa kommenttia tuoden ilmi elokuvan erikoistehosteiden kehnouden vaikka ei olisi edes kehnoa.

#50 kirjoitettu 16.04.2009 09:01

Hyvin vähän tulee elokuvia pelättyä. Siksi en tykkää kauhuelokuvistakaan kun en niissä oikeassaan pelkää yhtään, mikä tekee niistä yleensä äärimmäisen tylsiä.

The Others aiheutti ensimmäisen kerran katsottuna sellainen jänittävän fiiliksen. En nyt sanoisi, että pelko, mutta tarpeeksi lähelle, että voin sanoa sen olevan pelottavin koskaan aikuisena katsomani elokuva.

Lapsena Star Warssit pelottivat aivän älyttömästi ja taisi jäädä se kakkonen katsomatta loppuun kun pelkäsin niin paljon.

#51 kirjoitettu 16.04.2009 09:28

Airola kirjoitti:
Joo, se on vähän sillees niinkun eläytymiskysymys. Mun mielestäni ihminen jää paljosta paitsi, jos ei pysty jännittämään kauhuelokuvaa katsellessa tai vaikka suremaan draamaa katsellessaan tai nauramaan komediaa katsellessa.

Kyllä mä pystyn ja huomaankin välillä olevani jollain tapaa jännittynyt, mutten kuitenkaan peloissani. Ne nyt on kaksi eri asiaa.

#52 kirjoitettu 16.04.2009 15:06

Goatsemencommando kirjoitti:
En minä oikeastaan minkään elokuvan aikana ole enää näin aikuisiällä kunnolla pelännyt, mutta pelottavimmaksi voisin mainita vaikkapa The descent. Ja pelottava oli nimenomaan se osa elokuvasta, jossa ei vielä esiintynyt mitään yliluonnollisia örrimörrejä, vaan pelko saatiin aiheutettua lähinnä klaustrofobisella meiningillä ja muulla tiukalla jännäilyllä. Muutenkin tuo on (ainakin muistaakseni) ihan älyttömän hyvä leffa ja kannattaa kattoa. Saatta olla että ne örrimörrit olivat perseestä, mutta ei anneta sen haitata.



Kylsse on omalla kohdalla ainakin niin, että mikään leffa missä on vähänkään yliluonnollisia monstereita, joista huomaa selvästi että ne on datakamaa, ni ei oikeesti pelota yhtään.
Mikäli jonkun leffan haluaa tuntuvan oikeasti pelottavalta, ni on siinä oltava se kauhu rakennettu aivan eritavalla kun ainoastaan gore/splatter efekteillä ja datahirviöillä.

Just siinä ehkä yks syy miks esimerkiksi Blair Witch Project saattaa josta kusta tuntua ahdistavalta ja pelottavalta. Sinällään hyvä idea kuvata koko höskä perus videokameralla, ilman ylimääräistä efektointia jne.

#53 kirjoitettu 16.04.2009 15:32

The Ring pelotti nuorna poikhna ekalla katsomiskerralla ihan vitusti. Pelkäsin että oksennan kaapelia.

MKDELTA muokkasi viestiä 15:32 16.04.2009
Aliens-elokuvat, erityisesti Alien ja Aliens Resurrection. Ali-ikäisenä ja ne resurrectionin sikiöt hyi jeesus vittu. en saanut nukutta päivään ton jälkeen.

samoin muuten paska tohtori moreaun saari mutta hyi vittu ne sikiöt

#54 kirjoitettu 16.04.2009 18:15

Haava kirjoitti:
Lapsena Star Warssit pelottivat aivän älyttömästi ja taisi jäädä se kakkonen katsomatta loppuun kun pelkäsin niin paljon.


Mä pelkäsin Gremlinsejä. Vasta myöhemmällä iällä valkeni et se ei yritäkään olla mikään kauhuleffa

#55 kirjoitettu 16.04.2009 18:45

accent kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Lapsuus oli siitä mahtavaa aikaa, että silloin pystyi paljon paremmin kyseenalaistamatta ottamaan kauhuelokuvat sellaisina, kuin ne tarjottiin. Jos elokuvassa oli kuminen jättiläissammakko, joka söi puolet kyläläisistä, niin silloin sitä tosiaan katseli jännää tilannetta, jossa on, voi hyvä luoja ja kauhistus, tappava jättiläissammakko! Vaikka silloin hyvin tiesi, että elokuvat eivät ole tositapahtumia, niin silti sen ajatuksen siitä jättiläissammakosta pystyi ottamaan tarpeeksi suurella vakavuudella, jotta niitä jännittäviä tilanteita pääsi sitten kokemaan. Olishan se kuitenkin aika perhanan karmea juttu, jos joku jättiläissammakko oikeasti alkaisi terrorisoida maailmaa. Harva siinä sillon naureskelis, että "tyhmän näkönen sammakko, efektimiehet vaihtoon!"


Just tuosta syystä en ikinä katso kauhuelokuvia isäni kanssa. Ärsyttävää kun hän aina kommentoi että "onpas tyhmä kumipukumörkö" tai muuta vastaavaa kommenttia tuoden ilmi elokuvan erikoistehosteiden kehnouden vaikka ei olisi edes kehnoa.


Olet isäsi poika.

Orpokoti oli ihan jees. Siin oli paljon hyvää rakentelua ja ihan oko loppu mut perkele ku se oli editoitu vituilleen. Ainakin DVD:n ekstroista sai sellasen kuvan. Ja olihan tämä leffa vähän liian draama kuin kauhu.

Samalla tavalla turhan draamaa oli Sauna. Mutta siinäkin oli monta perkeleen hyvää ja karvat pystyyn nostavaa kohtausta ja se loppu! Ja AJ Annila heitti leffan jälkeen kyl hyvää legendaa siit lopusta ja kerto jo kakkosenkoi juonen. Ihan sairaan hyvä, mut sanoi myös et on enempi draamaohjaaja ku kauhunkertoja, joten siks leffa oli semmone ku oli. Ville Virtanen taas homosteli kuten aina, mutta kuulemma kovimmat homoilut oli jääny leikkauspöydälle.

Ketonen on hmoo! Oli se Sauna kyl sellanen suomisekoilu että jee. Mut hienosti kauhua nostatettiiin alussa. Turhan vähän aikaa vaan ja kaikki väännettiiin vähän liian rautalangasta paitsi loppu, jota oli sitäkin kuulemma selkeytetty ku alkuperäsestä ei testiyleisö ollu tajunnu mitään.

#56 kirjoitettu 16.04.2009 18:52

Stocco kirjoitti:
Orpokoti oli ihan jees. Siin oli paljon hyvää rakentelua ja ihan oko loppu mut perkele ku se oli editoitu vituilleen. Ainakin DVD:n ekstroista sai sellasen kuvan. Ja olihan tämä leffa vähän liian draama kuin kauhu.


tää o todella nokkela leffa.
Mielenkiintoinen koko elokuva. Melkein voisin nokkeluudessa verrata kuudes aistiin.
Paitsi et orpokoti on parempi ku siinä näyttelee Belén Rueda.

#57 kirjoitettu 16.04.2009 18:57

hapou kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Orpokoti oli ihan jees. Siin oli paljon hyvää rakentelua ja ihan oko loppu mut perkele ku se oli editoitu vituilleen. Ainakin DVD:n ekstroista sai sellasen kuvan. Ja olihan tämä leffa vähän liian draama kuin kauhu.


tää o todella nokkela leffa.
Mielenkiintoinen koko elokuva. Melkein voisin nokkeluudessa verrata kuudes aistiin.
Paitsi et orpokoti on parempi ku siinä näyttelee Belén Rueda.


Joo niin tää ois tarkotus hankkia leffahyllyyn

#58 kirjoitettu 17.04.2009 00:06

viidakkoveitsi kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Pentuna pelotti helvetisti Uinu, Uinu Lemmikkini. Siis se ykkönen.

Kirja on paljon parempi väline pelotteluun kun elokuva.

Totta. Kirja on helvetin hyvä, mutta se leffa on ihan läpipaska.


Kirja oli hiton hyvä ja elokuva kans hiton hyvä. Toi lause käyköön todisteena siittä, että olit puoliksi väärässä.

Stocco kirjoitti:
Orpokoti oli ihan jees. Siin oli paljon hyvää rakentelua ja ihan oko loppu mut perkele ku se oli editoitu vituilleen. Ainakin DVD:n ekstroista sai sellasen kuvan. Ja olihan tämä leffa vähän liian draama kuin kauhu.


hapou kirjoitti:
tää o todella nokkela leffa.
Mielenkiintoinen koko elokuva. Melkein voisin nokkeluudessa verrata kuudes aistiin.
Paitsi et orpokoti on parempi ku siinä näyttelee Belén Rueda.


eR3o kirjoitti:
Ja paskat. Hyvä leffa, mutta ei sitä nyt voi nokkelaksi sanoa.


Joo'o. eR3o on eniten oikeassa.

Jaano stoccokin kyllä aikas.


Katteltiin tuo Orpokoti eilen ja oli taas odotukset lopputulokseen nähden aivan väärässä suunnassa. Sentäs sitä ennen katottiin jotain todella tylsää ja huonoa elokuvaa, ni oli toi kuitenkin pettymyksessäänkin sopivan miellyttävä paketti.

Siitä tuli semmonen juttu mieleen, että on taas ollu semmoset tekijät asialla, jotka ajattelee, että "jee tunnelma, sellanen kynttilän lepatus, ja sitte puhetta ja draamaa nii tulee hyvä kauhuelokuva!"
Kun niiiinni ei se mene tolleen. Tarttis enemmän keskittyä tekemään jännittäviä kohtauksia. Ja siis muullakin tavalla, kuin silleen, että on pimeää ja joku valo jossain ja jostain kuuluu ääni ja päähenkilö katsoo vakavana ja ilmeisen jännittyneenä johonkin. Ja ryvetään parisuhteessa ja eron keskellä ja lapsi on kadonnut ja aikuisten maailma on tylsä ja mitä kaikkea.

Sen verran pitää kuitenkin kehua, että se kohtaus elokuvan loppupuolella, jossa päähenkilö leikki kuurupiiloa, oli kyllä tehty todella erinomaisesti. Mutta kun tarina on mitä on niin sekin jännitysmomentti päättyy antikliimaksiin ja niin selvästi semmoseen "olen taiteilija ja yritän tehdä hienovaraista ja viattoman vihjailevaa jännitystä" -meininkiin.

Mutta joooo, hitosti paljon sujuvammin tuo koko elokuva oli kuitenkin rakennettu, kuin esimerkiksi sitä ennen katsomamme Colin Firthin ja Mena Suvarin tähdittämä Trauma, joka yritti olla jotain niin näppärää ja nokkelaa ja yllätyksellistä, että ei lopulta ollut kuin hyvin epämääräinen sillisalaatti, johon ei saanut minkäänlaista otetta eikä mikään saanut missään määrin odottamaan loppuratkaisua. Niiiinni tämä Orpokoti oli kuitenki tehty sen verran rautaisella ammattitaidolla, että elokuvan kulku toimi huomattavan jouhevasti "tylsemmissäkin" tilanteissa.


Mun mielestäni Orpokoti on niitä elokuvia, jotka näyttävät siltä, että moni katsoja kokee, että siitä täytyy tykätä, kun se ulkoinen olemus on niin semmosta runollista ja hienostunutta kauhuromantiikkaa. Vähän niinku The Otherskin, joka oli kyllä ihan ok, mutta ei saanut ilmoille mitään sellaista jännitystä, josta niin moni sitä tuntui kehuvan. Tvistihän siinä oli lopussa kohtalaisen näppärä (siis tossa The Othersissa), mutta oottelin kummitusjutulta enemmän kummitusta ja vähemmän silmät ymmyrkäisinä kattelua ja kynttilöitä.

Ei siinä mitään, että elokuva lähtee hitaasti liikkeelle ja rakentelee sitä tarinaa ja ihmisiä ja kaikkea ja vasta viimesellä vartilla lähtee kauhun osalta kunnolla käyntiin, mutta kun sen vartin kauhuosion pitää tosiaan olla sellanen, että siitä huomaa tekijöiden lähteneen tekemään nimenomaan kauhua eikä draamaa. Kun liian moni tekee semmosia kauhuelokuvia, joihin on aluksi koitettu saada sitä draamaa ja ihmisiä ja sitte ikään kuin vaan lätkästy päälle jotain kauhuun viittaavaa. Kauhuelokuvia kun pitäis lähteä tekemään sillä asenteella, että nyt pelotellaan. Kyllä sen tarinan siihen sitte saa rakennettua ympärille, kun on ensin keksinyt jonkin todella jännittävän asetelman.



Mutta niiiiiiinni ei toi Orpokoti siis huono elokuva ollut. Teknisesti hieno ja taiten tehty, mutta noin muutoin sitten elokuvana korkeintaan keskiverto. Tai ainakin kauhuelokuvana.

#59 kirjoitettu 17.04.2009 11:38

Airola kirjoitti:

Mun mielestäni Orpokoti on niitä elokuvia, jotka näyttävät siltä, että moni katsoja kokee, että siitä täytyy tykätä, kun se ulkoinen olemus on niin semmosta runollista ja hienostunutta kauhuromantiikkaa. Vähän niinku The Otherskin, joka oli kyllä ihan ok, mutta ei saanut ilmoille mitään sellaista jännitystä, josta niin moni sitä tuntui kehuvan. Tvistihän siinä oli lopussa kohtalaisen näppärä (siis tossa The Othersissa), mutta oottelin kummitusjutulta enemmän kummitusta ja vähemmän silmät ymmyrkäisinä kattelua ja kynttilöitä.


Jännää. The Others on itselläni ainoa elokuva joka on saanut mitään oikeaa jännitystä aikaan. Sis jo paljon ennen elokuvan loppua ja muita sellaisia näppäryyksiä. Mitä tulee tuohon "täytyy tykätä"-juttuun, niin itse en kyllä koekenut, että siitä täyty tykätä, mutta edellenkään useamman katselukerran jälkeen en tiedä mikä juuri siinä leffassa on se joka sai jännitystä aikaan. Jotain maagista siinä kyllä varmasti on. Ainakin itselläni.

#60 kirjoitettu 17.04.2009 12:36

Othersin kohtaus missä se mummeli katsoo kaappiin säikäytti kunnolla.

The Thing tulee vielä mieleen. Kunnolliset mönjäefektit, hyytävä tunnelma ja tyly loppu.

#61 kirjoitettu 17.04.2009 13:06

bahlastiompehda kirjoitti:
Othersin kohtaus missä se mummeli katsoo kaappiin säikäytti kunnolla.


Sitten täsmennän vielä itseäni tuosta aiemmasta, että säikähtäminen ja pelkääminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Säikäyttäminen ei vaadi elokuvan tekijältä kuin YHTÄKKISTÄ pamausta ruutuun kesken rauhallisen kohdan ja siihen pystyy kukatahansa eikä se efektinä ole erityisen kiintoisa miusuta.

#62 kirjoitettu 17.04.2009 15:14

Airola kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
En mä vaan jostain syystä pysty pelkäämään mitään elokuvaa, tai kokemaan niitä pelottaviksi. Se on vähän hassua pelätä semmoista. Toki olen säpsähtänyt/säikähtänyt jonkun kauhuleffan aikana, kun tarkoituksellisesti siellä niitä "böö" kohtia on. Ei vaan koskaan ole jäänyt vaivaamaan leffan jälkeen mikään.


Joo, se on vähän sillees niinkun eläytymiskysymys. Mun mielestäni ihminen jää paljosta paitsi, jos ei pysty jännittämään kauhuelokuvaa katsellessa tai vaikka suremaan draamaa katsellessaan tai nauramaan komediaa katsellessa.

Lapsuus oli siitä mahtavaa aikaa, että silloin pystyi paljon paremmin kyseenalaistamatta ottamaan kauhuelokuvat sellaisina, kuin ne tarjottiin. Jos elokuvassa oli kuminen jättiläissammakko, joka söi puolet kyläläisistä, niin silloin sitä tosiaan katseli jännää tilannetta, jossa on, voi hyvä luoja ja kauhistus, tappava jättiläissammakko! Vaikka silloin hyvin tiesi, että elokuvat eivät ole tositapahtumia, niin silti sen ajatuksen siitä jättiläissammakosta pystyi ottamaan tarpeeksi suurella vakavuudella, jotta niitä jännittäviä tilanteita pääsi sitten kokemaan. Olishan se kuitenkin aika perhanan karmea juttu, jos joku jättiläissammakko oikeasti alkaisi terrorisoida maailmaa. Harva siinä sillon naureskelis, että "tyhmän näkönen sammakko, efektimiehet vaihtoon!"

Coivisto kirjoitti:

Wolf Creek
Tämä leffa on yksinkertaisesti sairas. Siinä ei koeteta ymmärtää miksi koska siinä tilassa missä hahmot ovat ei sillä ole vittuakaan väliä. Jokainen väkivaltainen teko on jotenkin niin kieroutunut yksinkertaisuudessaan että tavallaan se lähentelee eniten kauhua mitä väkivallalla voidaan saada aikaan.


Oli kyllä kerrassaan vaikuttavan hyvin saatu tehtyä se "head-on-a-stick" -kohtaus ilman oikeastaan mitään groteskia kamaa. Siinä tilanteessa pelkkä tieto aiemmin kerrotuista asioista yhdistettynä nykyhetkeen sai aikaan aivan mielettömän ahdistuksen tunteen. Aivan kamalasti kävi sääliksi sitä tyttöä ja samalla tunsi aikas suurta vihan tunnetta sitä miestä kohtaan. Tolleen kauhutarinoiden pitäisikin vaikuttaa.

SleeperXxX kirjoitti:
Mun pitäisi aina muistaa siinä leffassa se että se paha on hyvä ja ne ihmiset on niitä pelottavia tapauksia, on muuten varmaan ainoa leffa missä olen pahan puolella.


Kyllähän se "virallinen" pahakin paha oli. Ne ihmiset vaan sattuivat myös olemaan pahoja. Tavallaan sitä ymmärtää sen tytön vihaa ja ahdistusta, mutta ei mikään ihan kiltti tyyppi kuitenkaan sellasia maailmoja ja hirviöitä luo.


Niin, mutta toisaalta onko se paha vai onko se oikeus, itse näen sen enemmän oikeutena. Siinä kun se tulee lopussa ja raatelee koko sakin niin tulee sellainen fiilis kuin olisi saanut kuusnepan kasettiaseman säädöt kohdilleen. Mutta toisaalta yrittäähän ne lahdata niitä viattomiakin hahmoja että kyllä siinä se paha on, sitä en vaan älyä että miksi ne niitäkin yrittää saada hengiltä. Mutta kuitenkin, totta puhut kun tarkemmin ajattelee leffaa.

#63 kirjoitettu 17.04.2009 16:51

nekrohauki kirjoitti:
mitä siinä BW:n lopussa oikein tapahtuu? itsellä kävi niin että sillä DVD:llä jolta katoin sen oli joku vika just siinä lopussa.


Hahhah. Kympistä vetoa ettei siinä sun DVD:ssä ollut mitään vikaa vaan sä et vaan käsittänyt että se ihan oikeasti loppuu niin. Ja se ON aivan helvetin tiukka lopetus!

#64 kirjoitettu 17.04.2009 17:17

Kubrickin Hohto on kyllä mun mielestäni kaikkien aikojen paras kauhuleffa. Karhupuku-mies ja mummo kylpyhuoneessa syöpyivät lapsena takaraivoon niin tehokkaasti että niitä ajatellessa selkäpiitä karmii vieläkin.

Ja joku vielä kehtasi mainita sen kammottavan 90-lukuversion tässä ketjussa! Aivan luokatonta kuraa. Kun aikanaan kuulin että Stephen King itse ei pidä yhtään Kubrickin tulkinnasta vaan seisoo tuon uudelleenfilmatisoinnin takana, tajusin ettei Kingillä ole minkäänlaista makua elokuvien suhteen. Eikä kirjailijanakaan onnistu kuin joka kahdeskymmenes kerta.

Vielä on muuten mainitsematta tässä ketjussa:

The Wicker Man

Siinä on hieno ja oikeasti pelottava elokuva joka ei edes ole varsinaisesti kauhua. Ei mitään halpoja pelästyskohtia tai mörköjä vaan ainoastaan todella ahdistava ja painostava tunnelma joka syntyy puhtaasti siitä että saarella tuntuu selvästi olevan jotain pielessä mutta ei vain keksi että mitä. Ja tässäkin tapauksessa puhun alkuperäisversiosta enkä mistään Nicholas Cagen tähdittämästä paskaläjästä.

Ja tietysti iki-ihana The Texas Chainsaw Massacre...70-luvulla tehtiin Hollywoodissa parhaat kauhuleffat. Muutenkin 70-luvulla tehtiin pirusti toinen toistaan hienompia leffoja Hollywoodissa, koskahan koittaa jälleen vastaavanlainen kultakausi?

#65 kirjoitettu 17.04.2009 17:34

Samuel Raggy kirjoitti:
Kubrickin Hohto on kyllä mun mielestäni kaikkien aikojen paras kauhuleffa. ... Kun aikanaan kuulin että Stephen King itse ei pidä yhtään Kubrickin tulkinnasta vaan seisoo tuon uudelleenfilmatisoinnin takana, tajusin ettei Kingillä ole minkäänlaista makua elokuvien suhteen.


Miä kyllä olen Steve-O'n kanssa samaa mieltä. Kubrick kusi Hohdon totaalisesti siinä vaiheessa kun Wendy oli lukemassa, mitä Jack oli kirjoittanut, ja katsoja tiesi koko ajan, että kohta tulee säikäytys, ja sitten se vatipää leikkasi sivukuvaan ja näytti, mitä Wendyn selän takana tapahtui. Ja mitä ihmettä se mukelon sormenheiluttelu oli olevinaan? Kubrick ei tajunnut ensinkään, mistä kirjassa oli kyse vaan pilasi koko tarinan epäonnistuneilla tulkinnoillaan.

Jos Jack Nicholson ei olisi tehnyt niin loistavaa roolisuoritusta, kukaan ei olisi piitannut Hohdosta tuon taivaallista.

#66 kirjoitettu 17.04.2009 20:50

HW kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
Kubrickin Hohto on kyllä mun mielestäni kaikkien aikojen paras kauhuleffa. ... Kun aikanaan kuulin että Stephen King itse ei pidä yhtään Kubrickin tulkinnasta vaan seisoo tuon uudelleenfilmatisoinnin takana, tajusin ettei Kingillä ole minkäänlaista makua elokuvien suhteen.


Miä kyllä olen Steve-O'n kanssa samaa mieltä. Kubrick kusi Hohdon totaalisesti siinä vaiheessa kun Wendy oli lukemassa, mitä Jack oli kirjoittanut, ja katsoja tiesi koko ajan, että kohta tulee säikäytys, ja sitten se vatipää leikkasi sivukuvaan ja näytti, mitä Wendyn selän takana tapahtui. Ja mitä ihmettä se mukelon sormenheiluttelu oli olevinaan? Kubrick ei tajunnut ensinkään, mistä kirjassa oli kyse vaan pilasi koko tarinan epäonnistuneilla tulkinnoillaan.

Jos Jack Nicholson ei olisi tehnyt niin loistavaa roolisuoritusta, kukaan ei olisi piitannut Hohdosta tuon taivaallista.


tai sit kubrick on totaalinen nero ja king vaan pelkkä huono kirjailja tuohon aikaan.

Mut uinu,uinu lemmikkini on kirjana varmaan totaalisen hyvä. Leffana se on pelkkä perse. Ja se kakkos osa...
sitä ei missää nimessä kannata katsoa. Se on jo nii käsittämättömän paskaa.

#67 kirjoitettu 17.04.2009 21:17

Stephen Kingin kirjat ovat tottalista paskaa ja edes Kubrick ei onnistunut tekemään siitä paskasta siedettävää. Tosin silti Hohto on paras King filmatisointi, mikä ei ole paljoa se.

#68 kirjoitettu 17.04.2009 22:31

-HypnotiC- kirjoitti:


Kylsse on omalla kohdalla ainakin niin, että mikään leffa missä on vähänkään yliluonnollisia monstereita, joista huomaa selvästi että ne on datakamaa, ni ei oikeesti pelota yhtään.
Mikäli jonkun leffan haluaa tuntuvan oikeasti pelottavalta, ni on siinä oltava se kauhu rakennettu aivan eritavalla kun ainoastaan gore/splatter efekteillä ja datahirviöillä.

Just siinä ehkä yks syy miks esimerkiksi Blair Witch Project saattaa josta kusta tuntua ahdistavalta ja pelottavalta. Sinällään hyvä idea kuvata koko höskä perus videokameralla, ilman ylimääräistä efektointia jne.


Ei tarvitse olla edes kauhuleffa, vaan hyvin monet selvästi tietokoneella efektoidut leffat jotenkin yököttää mua. Se on liian epäaitoa. Vie kaiken huomion itse tarinalta. Tietysti on poikkeuksia, mutta mutta... Aito on aina aito eikä mikskään siitä muutu.

#69 kirjoitettu 17.04.2009 22:32

BVR kirjoitti:
Pentuna pelotti helvetisti Uinu, Uinu Lemmikkini. Siis se ykkönen.

Kirja on paljon parempi väline pelotteluun kun elokuva.


Tylsä ja muutenkin tyhmä kirja. Leffakaan ei hääppönen ole.

Kirja hyvin usein onkin parempi pelotteluun sillä siinä saa kuvitella kaikki itse, monin verroin parempi vaihtoehto kuin valmiiksi filmillä tyrkytetty.

#70 kirjoitettu 17.04.2009 22:34

bahlastiompehda kirjoitti:
Othersin kohtaus missä se mummeli katsoo kaappiin säikäytti kunnolla.



Joo, ekalla kerralla se säikäytti, ei se silti mitään pelkäämistä ole. Kaks eri asiaa.

#71 kirjoitettu 17.04.2009 22:39

Samuel Raggy kirjoitti:
Kubrickin Hohto on kyllä mun mielestäni kaikkien aikojen paras kauhuleffa. Karhupuku-mies ja mummo kylpyhuoneessa syöpyivät lapsena takaraivoon niin tehokkaasti että niitä ajatellessa selkäpiitä karmii vieläkin.

Ja joku vielä kehtasi mainita sen kammottavan 90-lukuversion tässä ketjussa! Aivan luokatonta kuraa. Kun aikanaan kuulin että Stephen King itse ei pidä yhtään Kubrickin tulkinnasta vaan seisoo tuon uudelleenfilmatisoinnin takana, tajusin ettei Kingillä ole minkäänlaista makua elokuvien suhteen. Eikä kirjailijanakaan onnistu kuin joka kahdeskymmenes kerta.




Nojaa, en nyt parhaimmasta tiedä... mutta lapsena pelkäsin Hohtoa ihan hirmuisasti (en enää). Mää en muista mitään karhupukumiestä ja mummoa Mut ne kaksoset kyllä, näen ne vieläkin, karmivia.

Eikä se 90-luvun versio ole mikään huono! Siinäkin on huonot hetkensä, mutta niin on Kubrickin versiossakin. Molemmissa hyvää ja huonoa. Kun katsoo molemmat, ne täydentää toisiaan. Se, mikä on huonoa toisessa, tehdään paremmin toisessa jne.

#72 kirjoitettu 17.04.2009 22:40

Rääväsuu kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
Kubrickin Hohto on kyllä mun mielestäni kaikkien aikojen paras kauhuleffa.

Kauhuleffa ?

#73 kirjoitettu 17.04.2009 22:41

Haava kirjoitti:
Stephen Kingin kirjat ovat tottalista paskaa ja edes Kubrick ei onnistunut tekemään siitä paskasta siedettävää. Tosin silti Hohto on paras King filmatisointi, mikä ei ole paljoa se.


Ei muuten ole paras, mutta parhaimmasta päästä. Eikä ne muuten ole totaalista paskaa. Olet lukenut vain sen huonoimmat kirjat (joita on, myönnettäköön, paljon).

#74 kirjoitettu 18.04.2009 09:00

dbgirl kirjoitti:

Olet lukenut vain sen huonoimmat kirjat (joita on, myönnettäköön, paljon).


Mitkä ovat parhaat? Ja mikä King filamtisointi on oikeasti hyvä?

#75 kirjoitettu 18.04.2009 13:23

hapou kirjoitti:
tai sit kubrick on totaalinen nero ja king vaan pelkkä huono kirjailja tuohon aikaan.


Enmiä sitä kiellä, etteikö Kubrick olisi nerokas ohjaaja, Hohdon kohdalla se ei vain onnistunut. Miun mielestä, siis. Hohdon elementtejä on pirun vaikea siirtää kirjasta leffaan. Psykologisesta kauhusta ei saa visuaalista kokemusta.

Eikä King ole huono kirjailija. Sillä vain on taipumus suoltaa loputtomasti tarinoita, joita kukaan ei sensuroi. Kun jokaisen aivopierun päästää suuren yleisön ihmeteltäväksi, herää joskus väkisinkin epäilyksiä julkaisun tarpeellisuudesta.

#76 kirjoitettu 18.04.2009 13:32

Haava kirjoitti:
Ja mikä King filamtisointi on oikeasti hyvä?

Hohto.

Sit oiskos se ollu piina? Se missä se kirjailija joutuu onnettomuutee?
Ei se kyllä totaalisen hyvä ole mut kyl sen katselee ennemmin ku uinu, uinu lemmikkini.

#77 kirjoitettu 18.04.2009 13:33

HW kirjoitti:

Enmiä sitä kiellä, etteikö Kubrick olisi nerokas ohjaaja, Hohdon kohdalla se ei vain onnistunut.


Joo. Siitä siis samaa mieltä. Minusta se toinen yritys oli vaan vielä tuplasti paskempi.

Miun mielestä, siis. Hohdon elementtejä on pirun vaikea siirtää kirjasta leffaan. Psykologisesta kauhusta ei saa visuaalista kokemusta.


No joo. Ehkä olen huono puhumaan, kun minusta se kirja oli paska. Huonsoti kirjoitettu ja tylsä tarina. Ei pelottanut edes yhtään kirjana tai kumpanakaan elokuvana.

Eikä King ole huono kirjailija. Sillä vain on taipumus suoltaa loputtomasti tarinoita, joita kukaan ei sensuroi. Kun jokaisen aivopierun päästää suuren yleisön ihmeteltäväksi, herää joskus väkisinkin epäilyksiä julkaisun tarpeellisuudesta.


Minusta king kirjoittaa aina huonosti. Perusteksti on ihan kammottaavaa ja toimitonta. Sitten toki niidne 100 kirjan joukkoon mahtuu pari hyvää ideaa jotka nekin on toteutettu sitten lopulta kuitenkin huonosti. Tukikohta ehkä parhaana esimerkkinä, miten hyvän idean voi kusta niin täydellisesti, että enkeleitäkin itkettää.

#78 kirjoitettu 18.04.2009 13:34

hapou kirjoitti:

Sit oiskos se ollu piina? Se missä se kirjailija joutuu onnettomuutee?


No siis noin 50% kingin kirjoista käsittelee "sattumalta" kirjailijoita. Mikä kyllä onnistuu masentamaan aina.

#79 kirjoitettu 18.04.2009 13:37

Haava kirjoitti:
Minusta king kirjoittaa aina huonosti. Perusteksti on ihan kammottaavaa ja toimitonta.


Siä et vain ymmärrä aivottoman hömpän päälle.

#80 kirjoitettu 18.04.2009 13:40

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Sit oiskos se ollu piina? Se missä se kirjailija joutuu onnettomuutee?


No siis noin 50% kingin kirjoista käsittelee "sattumalta" kirjailijoita. Mikä kyllä onnistuu masentamaan aina.


hyvin omaperäistä. Siis todella.