Mikseri.net

#42 kirjoitettu 18.03.2009 21:46

Montin kirjoitti:
Helppo se on enemmistönä hymyillä, kun saa automaattisesti yhteiskunnan hyväksynnän uskonnolleen/ajattelulleen/elämäntavoilleen. Ehkä sinun tuntemasi ateistit ovat sen takia tasapainottomia/katkeria koska eivät ole saaneet yhteiskunnan/enemmistön hyväksyntää ratkaisulleen. Osa heistä varmasti haluaa vain kapinoida ja provosoida, olla tyylikkäitä. Ateismi sekä kirkosta eroaminen on nykypäivänä myös suosittu nuorisotrendi uuden aallon myötä tulleille iskelmähevareille, jotka ovat uskaltaneet ottaa "uskottavuudelleen" toisen askeleen, mennen siinä kuitenkin pahasti metsään.

Ihan hyvää pohdintaa, mutta ainakin täällä päin on ihan hyväksyttävää erota kirkosta. Ei sitä pahalla katsota. Mutta joo, nyt kun miettii niin tosiaan tuntuu siltä, että kirkkoon kuuluvat integroituu jokseenkin paremmin yhteiskunnan rattaisiin (vaikkei kirkkoon kuuluminen tietenkään ole se ratkaiseva tekijä).

#43 kirjoitettu 18.03.2009 23:53

Putte kirjoitti:
No lyöhän se nyt selkeästi kristinuskon ja muiden jumaluskontojen näpeille.


Miten mainostaisit ateismia ilman viittausta siihen, ettei jumalaa ole olemassa?

#44 kirjoitettu 19.03.2009 00:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Putte kirjoitti:
No lyöhän se nyt selkeästi kristinuskon ja muiden jumaluskontojen näpeille.


Miten mainostaisit ateismia ilman viittausta siihen, ettei jumalaa ole olemassa?

Kysymys on väärin aseteltu. En ylipäätään mainostaisi ateismia. Ei jotenkin sovi sen suuntauksen henkeen.

Putte muokkasi viestiä 00:09 19.03.2009
Ylipäätään jonkun uskonnon mainostaminen bussissa on mielestäni ensimmäisen asteen idiotismia.

#45 kirjoitettu 19.03.2009 00:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miten mainostaisit ateismia ilman viittausta siihen, ettei jumalaa ole olemassa?

No kun ei se näpeille lyönti ollut siinä, vaan siinä iskulauseen loppuosassa. Se vihjaa, etteivät hengelliset ihmiset nauti/osaa nauttia elämästä.

#46 kirjoitettu 19.03.2009 00:23

Belrak kirjoitti:
No kun ei se näpeille lyönti ollut siinä, vaan siinä iskulauseen loppuosassa. Se vihjaa, etteivät hengelliset ihmiset nauti/osaa nauttia elämästä.


No jaa, enpä osaa tuota nähdä oikeasti loukkaavana lauseena.

En myöskään osaa nähdä mitään "Jeesus on tie pelastukseen" -mainontaa loukkaavana, vaikka siinä vihjataan, että minä en tule pelastumaan ja joudun helvettiin. Siinä näen kuitenkin enemmän potentiaalia loukkaantua, kuin jossain "lopeta murehtiminen".

Ylireagointia tuosta loukkaantuminen, eikä sitä tapahtuisi, jos se ei kohdistuisi uskontoon.

Putte kirjoitti:
Ylipäätään jonkun uskonnon mainostaminen bussissa on mielestäni ensimmäisen asteen idiotismia.


Joo, totta.

#47 kirjoitettu 19.03.2009 00:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En myöskään osaa nähdä mitään "Jeesus on tie pelastukseen" -mainontaa loukkaavana, vaikka siinä vihjataan, että minä en tule pelastumaan ja joudun helvettiin.

Asian ei pitäisikään sua liikuttaa, jos et usko asiaan. Aloitusviestin lauseessa kuitenkin tarrataan selkeästi asiaan, joka saattaa jollekin olla hyvin tärkeä osa elämää.

#48 kirjoitettu 19.03.2009 01:31

Sama slogani mikä Englannissa oli.. jossain ideologisen ryhmän ns. keskuksessa kehitetään joku kampanja ja sivu"toimipisteet" kopioivat sen suoraan. Ei kauhean originelli kampanja.

"Aatteellisena järjestönä liitto tarkastelee uskontoa ja taikauskoa kriittisesti, ja pyrkii ajamaan uskonnottoman ja tieteellisen maailmankuvan niiden edelle."

Aatteellinen vaikuttaa pikemminkin kiertoilmaisulta uskonnolle. Ateismissa on hyvät puolensa niinkuin kaikessa, mutta me itse loppupeleissä luomme oman todellisuutemme.

#49 kirjoitettu 19.03.2009 04:54

Ateismin on kyllä tavallaan uskoa, koska siinä uskotaan ettei Jumalaa tai jumalia ole.

Mutta jos agnostikot levittäisivät anomaansa siitä miten mitään varmuutta ei ole, herättäisikö se yhtä lailla tunteita kuin ovilla pyörivät jehovat tai kirkosta eroamisen helpoksi tekevät nettisivut?

AGNOSTIKOT! Nouskaa ylös!

#50 kirjoitettu 19.03.2009 09:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No jaa, enpä osaa tuota nähdä oikeasti loukkaavana lauseena.

Kuten jo ekassa postauksessani sanoin, iskulauseen voi myös ymmärtää hyvin kyseenalaisella tavalla. Itselleni ainakin tuli ensimmäisenä mieleen, että joku haluaa mainostaa elämäntapaa, jossa minkään tekojen seurauksia tai vastuuseen joutumista ei kannattaisi murehtia. Sitä tuo lause ei tietenkään varmasti tarkoita, mutta sehän nyt ei asiaa auta yhtään.

#51 kirjoitettu 19.03.2009 16:24

Huono mainos, kieltäis vaan kaikkialla..

Jotenki just semmonen: Hei meil on asiaa mut ei kerrota mitä, mut ollaanhan kavereita!?
Just joo..

#52 kirjoitettu 19.03.2009 19:17

Typerä kampanja.

Ja kyllä, kieltäisin. Samoin tosin kieltäisin kaikki "jeesus tulee/menee" lappuset jotka vähän niinkuin samaa asiaa ajaa.

Henkilökohtaisesti toki saa jakaa flyereitä niinkuin lystää niille jotka niitä haluaa ottaa. Taas toisaalta, eipä niitä julkisia mainoksiakaan tarvitse niin tosissaan katsoa, että tuskin se bannaaminen sitten kuitenkaan on niin tarpeellista.

#53 kirjoitettu 19.03.2009 20:30

JM kirjoitti:
AGNOSTIKOT! Nouskaa ylös!


Kun ei millään jaksaisi. On ihan hyvin nämä tyynyt tässä.

#54 kirjoitettu 23.03.2009 14:26

Putte kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Putte kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mikä tuossa on ylilyövää?

No lyöhän se nyt selkeästi kristinuskon ja muiden jumaluskontojen näpeille.


Mun mielestä se olis yliampuva jossa siinä olis että "Jeesus on luultavasti Allahia paneva homo jos ne ovat ylipäätään olemassa mikä on epätodennäköistä hähähä idiootit" mut ehkä mä oon vaan mä.

Joo, näissä asioissa on hyvä sisäistää se, että asia koskee muitakin kuin vain itseään.


Heh niinpä!

#55 kirjoitettu 24.03.2009 13:50

Putte kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Putte kirjoitti:
On kyl helvetin naurettava kampanja. Itse en kieltäisi moista, mutta jättäisin kyllä sallimatta.


Entä kirkon kampanjat?

Mikäli kovaan ääneen huutaisivat, että Muhammed on perseestä, niin olen yhtä lailla sitä vastaan.

Toisten uskontoryhmien tarkoituksellinen provosointi harvoin johtaa mihinkään hyvään.


Mutta ateismin ydin ja olemassaolo nojaa juuri jumalattomuuteen joten se on täysin eri asia. Eikö?

jurn:a muokkasi viestiä 13:51 24.03.2009

Minä en näe oikeasti siinä mitään eroa ateismimainontaan nähden kun kirkko julistaa kovaan ääneen Jumalan olemassaoloa. Se lyö ateismia näpeille ja kovaa ja romuttaa koko ateismin ytimen.

#56 kirjoitettu 24.03.2009 14:02

Airola kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Putte kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mikä tuossa on ylilyövää?

No lyöhän se nyt selkeästi kristinuskon ja muiden jumaluskontojen näpeille.


En käsitä miten tämä kampanja, jonka sanoma on muotoiltu "Jumalaa TUSKIN on olemassa", olisi millään tavalla sen ylilyövempi kuin mitkään kampanjat joissa mainostetaan järjestäytynyttä uskontoa.


Ehkä tossa on toi "lopeta siis murehtiminen" -juttu, joka tuo koko tuolle iskulauseelle negatiivisemman vaikutuksen, kuin ehkä oli tarkoitus (todennäköisesti kyllä oli tarkoituskin).

Sehän viittaa siihen, että ateisti murehtii vähemmän ja nauttii elämästä enemmän, kuin uskovainen. Kyllähän tuo mainos ihan selkeästi asian kritisoimisen lisäksi myös yrittää vittuilla ihmisille, joskin kohtalaisen hillitysti.


Ihan samalla tavalla kirkko huutaa kovaan ääneen sitä kuinka ne jotka eivät ole messissä ovat kadotuksen ja kärsimyksen tiellä ja että uskomalla Jeesukseen kaikki muuttuu kukkasiksi ja yksisarvisiksi.

Missä siis ero?

#57 kirjoitettu 24.03.2009 14:32

jurn:a kirjoitti:
Minä en näe oikeasti siinä mitään eroa ateismimainontaan nähden kun kirkko julistaa kovaan ääneen Jumalan olemassaoloa. Se lyö ateismia näpeille ja kovaa ja romuttaa koko ateismin ytimen.

Kuinka moni ateisti oikeasti pahoittaisi siitä mielensä? Muuten kuin vittuillakseen?

#58 kirjoitettu 24.03.2009 14:42

Putte kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
Minä en näe oikeasti siinä mitään eroa ateismimainontaan nähden kun kirkko julistaa kovaan ääneen Jumalan olemassaoloa. Se lyö ateismia näpeille ja kovaa ja romuttaa koko ateismin ytimen.

Kuinka moni ateisti oikeasti pahoittaisi siitä mielensä? Muuten kuin vittuillakseen?


Tätähän voimme pohtia että miksi jumalalliset ei-ateistit loukkaantuvat ja ateistit eivät? ehkä? niin usein oman "uskonsa" kyseenalaistamisesta. Olen itse siinä agnon ja ateismin rajamaastossa ja itseäni ottaa lähinnä päähän kaikenlainen jumalan tuputtaminen ihmisille; Ei niinkään loukkaa. Jos minua henkilökohtaisesti tultaisiin sormi pystyssä manaamaan eksyneeksi/kadotetuksi/huonoksi ihmiseksi sen perusteella että en usko jumalaan niin siitä voisin loukkaantua ja harmistua. Mutta voimme kysyä miksi tällainen mainos loukkaa jumalallisia ei-ateisteja? Olisiko kyse siitä, että heidän uskontonsa tuomitsee niin jyrkästi kyseenalaistamisen?

#59 kirjoitettu 24.03.2009 14:59

jurn:a kirjoitti:
Tätähän voimme pohtia että miksi jumalalliset ei-ateistit loukkaantuvat ja ateistit eivät? ehkä? niin usein oman "uskonsa" kyseenalaistamisesta.

Ylipäänsä ihmisille on hankala käsitellä sitä, että olisi itse väärässä. Ateisteilla on mielestäni hyvin vankka käsitys siitä mihin uskoo, eikä se ole niin helposti horjutettavissa. Jumaluskonnollisilla taas on jo faktojen mukaan oltavat melko huteralla pohjalla, ja enemmistö varmasti tietää sen itsekin.

Se, miksi kirkossa käydään, ja seurakuntapalveluihin osallistutaan, on länsimaissa suurimmaksi osaksi kaikkea muuta kuin oman Jumalan ylistämistä. Siihen liittyy mm. yhteisöllisyys ja elämäntavat, joihin Jumalan olemassaolon kiistäminen välillisesti vaikuttaa. Jumalan olemassaolo siis symbolisoi sitä elämäntapaa, mahdollistaen samalla kirkon ylläpitämisen.

jurn:a kirjoitti:
Olen itse siinä agnon ja ateismin rajamaastossa ja itseäni ottaa lähinnä päähän kaikenlainen jumalan tuputtaminen ihmisille; Ei niinkään loukkaa.

Oletko miettinyt, miksi se on niin herkkä aihe? Miksi asia ylipäätään herättää tunteita? TV:stäkin tulee älyttömän paljon tuubaa, joista pystyy suurimman osan sivuuttamaan ilman kummempaa noteerausta.

jurn:a kirjoitti:
Mutta voimme kysyä miksi tällainen mainos loukkaa jumalallisia ei-ateisteja? Olisiko kyse siitä, että heidän uskontonsa tuomitsee niin jyrkästi kyseenalaistamisen?

Kuten tuossa ylemmällä yritin selittää, siinä mahdollisesti tarrataan myös koko elämäntapaan ja yksilölle rakeentuneeseen uskonnolliseen maailmankuvaan. Kyse ei siis ole vain Jumalan olemassaolosta.

#60 kirjoitettu 24.03.2009 15:14

Millä tavalla nuo Vapaa-ajattelijain liitto ja Humanistiliitto tienaa käännyttämisellä? Mikä järki yleensäkin tuolla käännyttämisellä..

#61 kirjoitettu 24.03.2009 15:54

Putte kirjoitti:

Ateisteilla on mielestäni hyvin vankka käsitys siitä mihin uskoo, eikä se ole niin helposti horjutettavissa. Jumaluskonnollisilla taas on jo faktojen mukaan oltavat melko huteralla pohjalla, ja enemmistö varmasti tietää sen itsekin.




Aivan totta. Näin itsekin ajattelen.

putte kirjoitti:

Oletko miettinyt, miksi se on niin herkkä aihe? Miksi asia ylipäätään herättää tunteita? TV:stäkin tulee älyttömän paljon tuubaa, joista pystyy suurimman osan sivuuttamaan ilman kummempaa noteerausta.



Puhuinkin tuossa siitä, että jos syytökset osoitetaan minulle henkilökohtaisesti ja agressiivisesti niin tulee väkisinkin sellainen olo, että syyttäjällä ei ole oikeutta tuomita minua (on tietysti oikeus mielipiteisiin). Aihe ei sinällään ole itselleni niin herkkä. Kyse ei ole siitä että pelkäisin aatteeni horjumista (se saakin horjua ja elää) vaan juuri oman henkilökohtaisen rajan ylittämisestä ja varpaille astumisesta ilman oikeutta. Se on täysin sama tunne jos joku tulisi syyttämään minua ilman syytä vaikkapa surkeaksi isäksi.


putte kirjoitti:
Kuten tuossa ylemmällä yritin selittää, siinä mahdollisesti tarrataan myös koko elämäntapaan ja yksilölle rakeentuneeseen uskonnolliseen maailmankuvaan. Kyse ei siis ole vain Jumalan olemassaolosta.


Kyllä minun elmänkatsomukseni on läsnä joka päivä omissa tekemisissäni. Väitän siis että myös ateisteille oma vakaumus on vähintään yhtää tärkeä taustavaikuttaja arjessa.

#62 kirjoitettu 25.03.2009 00:57

Suomeen ei tunnu sopivalta, etenkään tässä tarjotussa muodossa.

Briteissä tuolle oli vielä edes jonkinlainen pieni peruste jos kampanjaa ajatellaan vastalauseena:

"The campaign began when comedy writer Ariane Sherine saw an advert on a London bus featuring the Bible quote, “When the Son of Man comes, will He find Faith on this Earth?” [sic]. A website URL ran underneath the quote, and when Sherine visited the site she learned that, as a non-believer, she would be “condemned to everlasting separation from God and then spend all eternity in torment in hell”." - http://www.atheistbus....

Melko ahdistavaa ajatusta kun on annettu mainostaa siellä päin ennen ateistibusseja...

#63 kirjoitettu 02.04.2009 12:47

Salminen kirjoitti:
Jee, vakaumuksellista ateismia. Ja niin kuin kaikkialla väittävät, että ateistin ja uskovaisen ero on siinä että ateisti ei tuputa uskoaan muille.

Tekisi mieli ruveta uskovaiseksi ihan vastalauseena tuollaisille kampanjoille.


Minusta tuo teksti ei vielä kovinkaan vakaumukselliselta vaikuta? "Jumalaa ei ole olemassa" olisi lähempänä minusta.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuollainen kampanja on mielestäni naurettava. Sen kampanjan kieltäminen taas on vielä naurettavampaa.


Aivan samaa mieltä. Toisaalta vielä hauskempia oli, kun Lontoosta tulin juuri, jossa tämänkin kampanjan idea oli apinoitu, niin siellä oli jo useita uskisten "Vastamainoksia" jotka olivat ehdoton huipentuma tässä mainosketjussa.

Ensimmäinen meni niin, että "Jumala on olemassa, joten ota rennosti ja nauti elämästä". Toinen oli "Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa ja sinun on parasta rukoilla, että olet oikessa".

Jestas... Nuo vastamainokset saivat minut tajuamaan, että tuossa alkuperäisessä kamppanjassa oli ehkä sittenkin jotain ideaa. Ei kyllä kovinkaan paljon, mutta silti.

Rukoilen kyllä syvästi, että taas joku on puhunut pehmoisia ja suomnen laki ei tuota mainosta mitenlkään kiellä. RAamen.

#64 kirjoitettu 02.04.2009 12:54

Tripp kirjoitti:

"Aatteellisena järjestönä liitto tarkastelee uskontoa ja taikauskoa kriittisesti, ja pyrkii ajamaan uskonnottoman ja tieteellisen maailmankuvan niiden edelle."

Aatteellinen vaikuttaa pikemminkin kiertoilmaisulta uskonnolle. Ateismissa on hyvät puolensa niinkuin kaikessa, mutta me itse loppupeleissä luomme oman todellisuutemme.


Toisaalta kaikki Ateistit eivät toimi tuollaisen dogmin mukaisesti. Minusta on ateismi on yhtä paljon "uskonto" kuin kaikki yksisarvisiin uskomattomat ihmiset ovat uskonto. Me kummatkaan emme uskoakseni usko konkreettisiin (ajatuksiemme ulkopuolla oleviin) näkymättömiin vaaleanpunaisiin yksisarvisiin, jotka juoksevat ympäri ämpäri maita ja mantuja ja tykkyvät ihmisiä satunnaisesti kumoon ja aiheuttavat kaikki keuhkosyövät ihmisille, koska inhovat tupakointia. Yhtälailla kuin noita ihmisiä jotka noin evät usko ei voida kutsua minusta "uskonnoksi", niin ei voida minusta ateistejakaan. Siis yleisesti.

Sitten toki on sellaisia Ateisteja, joiden toiminta täyttää jossain määrin uskonnollisia piirteitä, mutta yleisesti Ateismia en kyllä kutsuisi uskonnoksi. Etenkään negatiivista ateismia.

#65 kirjoitettu 14.06.2009 12:03

impronen kirjoitti:

Jo alunperinkin typerä mainos ja suomalaisessa uskontokulttuurissa vielä typerämpi.


Oletko varma?

"Helsingin busseihin ilmestyvät "Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä" -mainokset juhannuksen jälkeen. Julistukset ovat Vapaa-ajattelijoiden ja Suomen humanistiliiton lanseeraamia.

Turun ja Tampereen liikennelaitokset sen sijaan kielsivät uskonnottomien etujärjestöjen mainoksen. Mainoksia pidettiin hyvien tapojen vastaisina.

Kaupungit kuitenkin hyväksyivät "Iloitse elämästäsi kuin se olisi ainoasi. Koska se on" -mainokset. Ne ilmestyvät busseihin samalla aikataululla kuin pääkaupunkiseudulle." -HS

Minäkin pidin tuota mainoskamppajaa turhana ja typeränä täällä suomessa, mutta siis se, että se kiellettiin kyllä kertoo minusta melkoisen selvää kieltä sen tarpeellisuudesta.

#66 kirjoitettu 14.06.2009 14:27

Sinänsä ironista, et jumalan kieltävä lause herätti mainoksessa näin paljon paheksuntaa, jota jumalan olemassaolon tunnustava lause tuskin olis herättäny. Ainakaan päätellen siitä, miten monessa yhteydessä jälkimmäisen näkee.

En näe, miten lauseiden "jumala on" tai "jumalaa ei ole" paheksuttavuudessa, häiritsevyydessä, loukkaavuudessa tai lukijan vakaumusta horjuttavassa vaikutuksessa olis yhtään mitään eroa. Pitäiskö ateistin siis sanoa, että jumalan olemassaolon tunnustaminen julkisesti loukkaa omaa vakaumusta?

#67 kirjoitettu 14.06.2009 15:58

Vycarian kirjoitti:

Pitäiskö ateistin siis sanoa, että jumalan olemassaolon tunnustaminen julkisesti loukkaa omaa vakaumusta?


Jos loukkaa, niin Ev-lut kirkko on jo aikapäivää sitten ylittänyt hyvän maun rajat.

#68 kirjoitettu 15.06.2009 14:00

quafka kirjoitti:
Se olisi aika kornia, jos vapaa-ajattelijat moista väittäisivät. "Me ei olla uskonto, mutta meitä voi loukata kuten uskontoa."


Minua ei toki voi loukata ev.lut. kirkon mainoksilla (jos ne nyt ovat mitenkään oppien mukaisia), mutta kyllä minusta on oikeus vaatia kaikille maailmankatsomuksille tasapuolista kohtelua. Eikö sinusta? Ei voi olla oikein, että mainos jossa sanotaan jumalan olevan olemassa on sallittu, mutta se jossa se kiistetään ei ole. Tuollainen eriarvoisuus ainakin loukkaa minua.

Itse ateistina meikäläisellä lienee oikeus nauraa niillä kanssa-ateisteille, jotka korostavat jatkuvasti, että "ateismi on pelkkästään sitä, että ei usko jumalaan", mutta miten he sitten käytännössä toimivat ja puhuvat viittaa aivan muuhun.


Minäkin nauran, mutta tässä mainoksen kietämisessä kyllä on minusta jo kysymys ihan muusta.

Ellei joku nyt heitä sitten todella hyviä perusteita, että miten sitä vakaumusta - että usko asiaan x puuttuu - voidaan loukata vaikkapa uskonnollisella mainonnalla. Avatkaa tämän loukkaamisen logiikka siis.


En tajua logiikkaasi yhtään. Jos uskonnolisessa mainonssa panetellaan Ateistin maailmankatsomusta, niin en minä ymmärrä miten se pitäisi automaattisestii olla sen vähemmän loukkaavaa kuin uskonnonkaan loukkaaminen?

Uskontojen loukkaaminen on erilainen juttu. Se on täysin loogista, että vaikkapa tälläinen mainos voisi loukata ihmisiä, joille ko. uskomus on henkilökohtaisesti tärkeä ja tunnelatautunut. Sen sijaan en voi kuvitella, että ateisti kokisi sen, ettei usko jumalaan, vastaavalla tavalla sydämen asiana.


Tuo viimeinen lause han on aivän jäårjetön? Kyllähän ateistin maailmankatsomusta voi loukata vaikkei se olisi uskonto?

#69 kirjoitettu 15.06.2009 14:24

quafka kirjoitti:

Voitko antaa jonkun esimerkin, miten nimenomaan ateistista maailmankuvaa loukataan?


Periaatteessa ihan miten tahansa? En edelleenkää näe tätä eroa maailmankatsomuksen ja uskonnon välillä.

ateistinen maailmankuva - jos se on mm. sitä, että ei-tieteellisin perustein asetettuja, nimenomaan ateisteille pyhiä asioita ei ole - en näe miten sitä voisi loukata uskonnollisten maailmankuvien tapaan.


Sanotaan sitten esimerkki kun kerran sitä toivoit. Jos joku tietoisesti ja toistuvasti jo tieteeellisesti aiemmin kumotuin perustein taas uudelleen ja uudellen levittää sitä samaa tieteelisesti kumottua ja tieteeksi naamioitua propaganda materiaalia vaikkapa ID-teoriaan liittyen, niin se loukkaa kyllä minun ihan tieteeseen perustuvia arvojanikin. En kyllä väitä että ne olisvat ainoita arvojani joita voi loukata.

#70 kirjoitettu 15.06.2009 14:58

quafka kirjoitti:

En usko, että tuo loukkaa sinua likimainkaan samoin, jos hartaalle kristitylle menee sanomaan että "Jeesus oli raiskaajapedofiili." Mutuni voi tietysti erehtyä...


a) Tässä ketjussa oli kyseessä "Jumalaa ei ole olemassa"-tyyppinen lause joka oli kielletty. Ei "Jeesus oli raiskaajapedofiili.".

b) Minä en ole verrannut loukkaantumisen asteita, mutta voin silti sanoa että tuo kuvailemani käytös loukkaa minua ja se täyttää sen "tieteellisesti perustellun"-vaatimuksen minkä esitit.

Tieteen tulosten pitäminen pyhänä? Tämä oli minulle ihan uusi juttu.


a) Älä esitä tyhmää. Se ei ole sinulle uusi juttu. Mietit edes hetken, niin keksit varmasti esimerkkejä tieteen pitämisestä pyhänä.

b) En minä pidä tieteen tuloksia tietenkään pyhänä (sehän olsisi tieteen ideankin vastaista), mutta "Tieteen tietoista väärinkäyttöä osana tieteen vastaista propagandaa"-tyyli on ainakin minua loukkavaa. En käyttäisi silti ainakaan itse sanaa "pyhä".

#71 kirjoitettu 15.06.2009 15:16

quafka kirjoitti:

Se, että et käyttäisi sanaa pyhä, manifestoi juurikin meikäläisen pointin:


Teikeläisen "pointti" on toki ihan hyvä, mutta jos tuo oli se pointti, niin miksi sitten esittänyt sitä pointtia sen sijaan, että puhuit ihan höpöjä?

Tieteellisen maailmankuvan (jollainen vaikkapa ateismi usein pyrkii olemaan) loukkaaminen toimii eri tavalla kuin uskonnollisen maailmankuvan loukkaaminen:


Kyllä, mutta pointti on (sen lisäksi että maailmankatsomuksia tulee kohdella tasapuolisest) se, että silti sitä voi loukata.

Uskonnollisen maailmankuvan loukkaaminen perustuu sen pyhinä pitämien asioiden loukkaamiseen. Näihin pyhiin asioihin liitetään mm. voimakkaita tunteita ja e-tieteellisiäkin uskomuksia.


Tieteelliseen uskomukseenkin voi liittää pyhiä tunteita. Vaikka itse en liitä, niin silti voi. Siitä huolimatta en automaattisesti kutsuisi tälläistä henkilö edes tiedeuskovaiseksi.

Jos tieteellisessä maailmankuvassa ei ole saman laisia pyhiä asioita, sitä ei voi loukata samalla tavalla.


Ei, mutta silti sitä voi loukata.

Tietysti tieteellisen maailmankuvan omistava ateisti voi uskoa vaikka isänmaahan ja pitää sitä pyhänä, ja loukkaantua isänmaan pilkasta, mutta tällä taas ei ole mitään tekemistä hänen maailmankuvansa tieteellisten tai ateististen osien kanssa.


Isänmaastahan minun esimerkkini eivät kertoneet, vaan tieteen itsensä luokkaamisesta.

#72 kirjoitettu 15.06.2009 19:50

quafka kirjoitti:

Tosin eläytymiskykyni ei silti taivu sinne asti, että osaisin kuvitella miltä tuo tieteellisen maailmankuvan loukkaaminen edes likipitäen tuntuisi.


Niin. Vaikea kuvailla minkälaisen tunteen toituvasti ja tietoisesti samoja jo kertaalleen dumattuja valheita esittelevä ID-teoreetikko saaminussa aikaan. Sitä, että tietoisesti valehdellen ajetaan sitä omaa asiaa vieläpä tieteen kaapuun naamioituna. Syvää vastenmielisyyttä se ainakin herättää. Joo. Kyllä se loukkaa minua aika selvästi. Outoa, että et yhtään pysty sitä käsittämään? Sinustako moinen käytös on ihan jees vaiko et voi käsittää miten ketään moinen käytös voi häiritä?

#73 kirjoitettu 15.06.2009 19:51

impronen kirjoitti:

No mä en näe tuota mitenkään ihmeellisenä. Liikennelaitoksella käsittääkseni on oikeus valita ne mainokset, joita autojensa kylkeen antaa teipata ja todennäköisesti he ovat kokeneet, että eivät halua jotain ryhmää vastustavaa mainosta näkyville busseihinsa.


Ilman muuta, mutta minusta on aika erikoisen syrjivää tuo politiikka tampereella. Helsingissä onneksi ollaan tasapuolisempia.

Itse teistinä pidän tarvetta esittää tuollaisia neronleimauksia huvittavana.


Minä taas ateistina pidän niitä huvittavina, mutta minusta tässä ei edes ole kyse siitä ovatko jonkun motiivit huvittavia, vaan siitä että todella kieltäydytään tuollaisen mainoksen julkaisemisesta samalla kun siellä pörrää vähän väliä uskovaisten mainoksia joissa jopa pelotellan helvetillä. Ei vaan mahdu kaaliini sen eriarvoisuuden perusteet. Tiedätkö sinä mitä ne ovat?

#74 kirjoitettu 15.06.2009 23:30

Teemujazz kirjoitti:
Tolle jutulle ei voi sanoa kuin HOHO

Koska ateismikin on uskonto, mutta erona vaan että ateisti ei sitä itse näe Joka siitä tekeekin vähän kornimman jutun.

TJEU (Tsekkaa jos et usko): http://www.youtube.com...

Youtuben salaliittovideo mainittu!

Tää voidaankin sit vissiin lukita?

#75 kirjoitettu 16.06.2009 06:59

quafka kirjoitti:

Kyllä se minuakin häiritsee ja ärsyttää melkoisesti. Toisaalta asia on hyvin koominen. Mutta mielestäni nämä tuntemukset ovat vielä aika kaukana loukkaantumisesta.


Koomista on se, kun joku on niin pöljä, että uskoo siihen ID-teoriaan. Se huvittaa ja naurattaa. Vähän masentaa välillä. Sitten kun televisiossa yliopistotason matemaatikko selitää ihan päin häränpylylyä matematiikalla, jonka minä ymmärrän vääräksi miksi evoluutio ei toimi niin se tunne on itsellä jo jotain muuta kuin huvitusta. Samoin se kun ihminen joka selvästi tietää väitteensä jo kumotuiksi levittää niitä uudelleen ja uudelleen mediassa ihan vain "spead the controversy"-ideaa noudattaen niin se jo loukkaa minua.

#76 kirjoitettu 16.06.2009 09:28

Haava, ihan yhtä lailla evoluutioteoriaa ei ole vedenpitävästi todistettu. Jos tieteellinen maailmankatsomus loukkaantuu uusien teorioiden esiintuonnista, on jotain pahasti vialla. Vaikka teorian premissi olisi kuinka arseesta, ei teoriaa voi täysin höpönä hylätä ilman pitäviä vastatodisteita (yliaistillisen jumalan vastatodistaminen on aika vaikeaa, suorastaan mahdotonta - ateistien suuri ongelma). Toisaalta taas ilman teorian suuntaisia todisteita sitä ei voida pitää tieteellisesti validina.

Mutta vasta sitten, kun voit vedenpitävästi todistaa, ettei jumalia ole olemassa, voit loukkaantua muista väitteistä. Joskaan silloinkaan se ei ole tieteen luonteen mukaista.

#77 kirjoitettu 16.06.2009 10:13

Funereal kirjoitti:
Haava, ihan yhtä lailla evoluutioteoriaa ei ole vedenpitävästi todistettu.


Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ja sitä puoltavat todisteet ovat massiiviset.

Jos jollakullä on tieteellisesti pätevää kritiikkiä evoluutioteoriasta, niin toivotan sen tervetulleeksi. Aivan yhtä tervetulleeksi toivotan kaikki vaihtoehtoiset tieteelliset todisteet sen vaihtoehdosta.

En pidättele hengitystäni odotellassa.

Jos tieteellinen maailmankatsomus loukkaantuu uusien teorioiden esiintuonnista, on jotain pahasti vialla.


Minä (eikä tieteellinen maailma) loukkaannu uusista teorioista, vaan siitä tieteen kaapuun pukeituvasta tiettellistä vaatimusta täyttävästä propagandasta, jota kutsutaan ID-teoriasta.

Toisaalta taas ilman teorian suuntaisia todisteita sitä ei voida pitää tieteellisesti validina.


Aivan. Niitä odotellaan edelleen.

Mutta vasta sitten, kun voit vedenpitävästi todistaa, ettei jumalia ole olemassa, voit loukkaantua muista väitteistä. Joskaan silloinkaan se ei ole tieteen luonteen mukaista.


Minä en loukkaannu väittestä, että jumala on olemassa. Lueppas uudelleen TARKASTI se mistä minä olen loukkaantunut.

#78 kirjoitettu 16.06.2009 14:46

quafka kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
2. Intelligent design ei ole teoria

Itse asiassa on. Miksei olisi? Teoria on vain tapa jäsentää maailmaa. ID on teoria, joten sitä on mahdollista arvioida tieteellisin perustein (ja tässä tapauksessa todeta se kestämättömäksi). Se miten hyväksytty se on, on sitten eri asia.



Ei se, että tieteellisestä maailmankatsomuksesta poikkeava malli olisi tieteellisesti validi ole keskeistä.
Se on, että on olemassa teologiaa, on olemassa uskontotiedettä. Ja niiden aikaansaamat tutkimustulokset varmasti ovat tieteensä piirissä hyväksyttäviä. Mutta niiden sisältämät teoriat ja tutkimukset eivät ole luonnontieteellisesti päteviä.

#79 kirjoitettu 16.06.2009 15:52

quafka kirjoitti:

Itse asiassa on. Miksei olisi?


Outo tuttava tarkoittanee tässä yhteydessä teoriala "tieteellistä teoriaa", mitä se ei yleisen konseksuksen mukaan ole.

#80 kirjoitettu 16.06.2009 16:07

quafka kirjoitti:

Ihanan monitulkintainen ilmaus tuo "tieteellinen teoriakin".


On, mutta kyllä se jotain peruskäsitteitä kuitenkin pitää aina sisällään:

"The defining characteristic of a scientific theory is that it makes falsifiable or testable predictions." - Wikipedia

Tuo wikipedian lainaus aika hyvin kiteyttää sen mitä tieteelliseltä teorialta on vaadittu jokaisessa lukemassani teoksessa jossa tiedettä on koskaan määritelty. Aina popperista lähiten. Tämä siis jo kauan ennen ID-teoreetikkoja.

Ei se nyt NIIN monitulkintainen ole missään muussa kuin ID-teoreetikkojen suussa, että ID-teoria tai astrologia mahtuisivat sen sisälle.