Mikseri.net

#42 kirjoitettu 28.05.2008 02:33

http://layscience.net/...

#43 kirjoitettu 28.05.2008 10:36

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
http://911debunker.liv...

Ei tuossa selitetty minkä takia näitä 84 videota ei voi näyttää. Se oli samaa mieltä että se on epäilyttävää.


Pointti oli tässä:
"The question is whether you want to use the withholding of evidence as proof that there was a conspiracy in the Pentagon attack. A lot of people use this issue as their primary arguing point when it comes to the cover-up involved with the Pentagon attack, but if you argue that a certain theory is NOT true, then you have to provide an alternate theory and prove that it is logistically possible. All other theories that involve anything other than a Boeing 757 appear to be completely impossible."

Tourette kirjoitti:
Hei Bush on vastuussa 80,000 Irakilaissiviliin kuolemasta. Bush on korkeassa asemassa. Kyseessä on veriteko. 80,000 on suuri massa.


Niin, entäs sitten? Niin surullista kuin se onkin, vuosia kestäneessä sodassa tapahtuvat siviilien kuolemat ovat aivan eri asia, kuin se, että jotakuta syytetään oman maan kansalaisten murhaamisesta pilvenpiirtäjiä räjäytellen.


USA:n presidentit ovat kylväneet pommeja ympäri maailmaa jo sata vuotta. Unohda syyttely. Se on puhdas fakta.


Ja ilmeisesti tämä toimii sinulla antipatian luojana, jonka johdosta haluat uskoa, että USA on mahdollisimman kamala ja moraaliton valtio.

Vaarallista on se jos kansa uskoo kaiken mitä poliitikot heille sanovat. Epäileminen on ihan helvetin tervettä. Olisi ollut niin monessa historiallisessa tilanteessa.


Tietenkin se on näin.
Se ei silti tee "9/11 oli sisäpiirityötä!!!111" -väitteistä yhtään sen uskottavampia.

Nämä jutut menevät yleensä aina siihen, että ensin väitetään mitä hurjempia juttuja tuosta tapauksesta ja sitten kun niiltä vedetään pohja pois alta, otetaan esille se, että USA on tehnyt niin ja niin paljon kaikenlaista muuta. Sama kävi tässäkin ketjussa. Joku saattaa hyvinkin sanoa, että "no ei tämä nyt ole niin tärkeää, mutta kaikki ne MUUT jutut! ne ovat se pääasia!" Sitten on kuukausi tai pari hiljaista, kunnes taas joku ottaa esille jonkun jo aiemmin kumotun "todisteen" ja silloin nämä jo aiemmin aiheesta keskustelleet ja puheenaiheen siirtäneet henkilöt ovat taas latomassa niitä samoja vanhoja väitöksiä. Ja pian taas jätetään kaksoistornit sikseen ja otetaan esille "ne USA:n muut jutut". jnejnejnejne.


Ja mikä siinäkin on, että ensin näytetään "varmat" todisteet jostain asiasta ja sitten, kun ne osoitetaan vääriksi, ollaan kuitenkin edelleen sitä mieltä, että jotain mätää tässä on pakko olla. Minusta tuo ei kerro mistään muusta, kuin siitä, että jotkut vain yksinkertaisesti haluavat, että USA:n johto olisi syyllinen tuohon tekoon.

#44 kirjoitettu 28.05.2008 10:56

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Se on ihan hauskaa, jos maailmalla on joitain tosissaan Elviksen elämiseen uskovaa naapurinsetää, mutta sitten, kun aletaan syyttelemään korkeissa asemissa olevia oikeita ihmisiä aivan järkyttävistä veriteoista näin suurin massoin, aletaan jo ylitellä rajoja. Se ei ole enää pelkkää salaliittoteoretisointia, vaan puhdasta poliittista venkoilua.

Hei Bush on vastuussa 80,000 Irakilaissiviliin kuolemasta. Bush on korkeassa asemassa. Kyseessä on veriteko. 80,000 on suuri massa. USA:n presidentit ovat kylväneet pommeja ympäri maailmaa jo sata vuotta. Unohda syyttely. Se on puhdas fakta.

Vaarallista on se jos kansa uskoo kaiken mitä poliitikot heille sanovat. Epäileminen on ihan helvetin tervettä. Olisi ollut niin monessa historiallisessa tilanteessa.


Niinhän se tuppaa olla. Natsisaksassakin ihmisten epäilyt alkoivat yllättäen vähän liian myöhään. Tietysti olihan iso osa onnistuttu myös manipuloimaan mukaan. Näin siis jos ei halua uskoa suurimman osan olleen empatiattomia psykopaatteja.

#45 kirjoitettu 28.05.2008 11:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Mutta niin noihin Airolan vastauksii tai "teorioihin" paperi lentää ilmassa pidemmälle helpommin. Ne oli vaan tosi huonoja, eivätkä vakuuta ketään alkuunkaan.

Siispä parempia odotellessa.


Perustele vielä. Mikä niissä on huonoa?


Ne eivät olleet faktatietoa. Ne olivat Airolan omia olettamuksia ja muiden ihmisten olettamuksia että niin on mahdollisesti voinut tapahtua. Mutta sellaista kiistatonta /aukotonta faktaa jonka virallinen taho allekirjoittaa ei taida löytyä.

Me voidaan kaikki penkoa netistä eri artikkeleita, videoita missä ihmiset esittelevät omia epäilyjään totena. Tai sitten väittävät todeksi jotain mikä olisi ollut ehkä kyseisessä tapauksessa mahdollista.

LÖytyy myös paljon eri tahoja edustavien tutkijoiden lausuntoja faktoista jotka pahasti menevät ristiin. Mikä sitten on totta ja mikä tarua taitaa mennä mutu tiedon puolelle.

#46 kirjoitettu 28.05.2008 13:55

Alåne kirjoitti:

LÖytyy myös paljon eri tahoja edustavien tutkijoiden lausuntoja faktoista jotka pahasti menevät ristiin. Mikä sitten on totta ja mikä tarua taitaa mennä mutu tiedon puolelle.


Koska kaikkeen löytyy aina joku joka epäilee asiaa --> Kaikki maailmassa on mutu tietoa?

Otataampa nyt taas ne mustavalkoiset lasit pois ja pohditaan hetki vähän teorian ja teorian välistä eroa.

#47 kirjoitettu 28.05.2008 14:59

impronen kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Mun joskus aiemmin esittämäni veikkaus oli se, että jutussa on jotain hämärää, mutta kyse ei ole mistään suunnitelmallisuudesta, vaan USA.n johto on vain kämmännyt jotenkin nolosti, ja se ei halua paljastaa sitä.

Tuollainen on helvetin noloa USA:n tapaiselle suurvallalle, joka uhoaa juuri sotilasmahdillaan.


Tuo kuulostaa minusta sata kertaa todennäköisemmältä kuin joku hieno salaliitto. Helvetin paha moka. Seuratessa presidentin ja valtapuolueen menoa yleisesti, ei ole kyllä mikään yllätys.


Kuulostaa oudolta tavalta lähestyä kyseistä asiaa. Eihän tossa koko tapahtumassa ole mitään todennäköistä. Lähtökohdiltaankin kyseiset iskut on niin epätodennäköinen sattuma. Siis että niin pääsi käymään.

#48 kirjoitettu 28.05.2008 15:03

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

LÖytyy myös paljon eri tahoja edustavien tutkijoiden lausuntoja faktoista jotka pahasti menevät ristiin. Mikä sitten on totta ja mikä tarua taitaa mennä mutu tiedon puolelle.


Koska kaikkeen löytyy aina joku joka epäilee asiaa --> Kaikki maailmassa on mutu tietoa?

Otataampa nyt taas ne mustavalkoiset lasit pois ja pohditaan hetki vähän teorian ja teorian välistä eroa.


Se että kyseenalaistaa ja kysyy = mustavalkoista? Ok. En ole itse väittänyt kyseisessä keskustelussa mitään, muuta kuin sen että ei ole kukaan vielä esittänyt mitään aukottomia faktoja, jotka olisi samaa virallisen tiedon kanssa.

#49 kirjoitettu 28.05.2008 15:18

Alåne kirjoitti:

Se että kyseenalaistaa ja kysyy = mustavalkoista? Ok.


Ei vaan se että mustavalkoistaa on mustavalkoistamista.

En ole itse väittänyt kyseisessä keskustelussa mitään, muuta kuin sen että ei ole kukaan vielä esittänyt mitään aukottomia faktoja, jotka olisi samaa virallisen tiedon kanssa.


Olet sanonut näin: "LÖytyy myös paljon eri tahoja edustavien tutkijoiden lausuntoja faktoista jotka pahasti menevät ristiin. Mikä sitten on totta ja mikä tarua taitaa mennä mutu tiedon puolelle."

Tuo on juuri sitä tyypillistä asennetta näissä, jossa asetetaan kaikki informaatio samalle viivalle. Se on minusta melkoista päänsä pensaaseen työntämistä. Epäilyssä ja kyseenalaistamisessa ei minusta ole mitänä vikaa, vaan lähinnä tavassa jolla se tehdään.

#50 kirjoitettu 28.05.2008 16:20

Tourette kirjoitti:
Jos olet lukenut tämä threadin kokonaan (varmasti olet?)


Olen kyllä.

niin olet lukenut että minulla ei ole teoriaa siitä että USA on itse tehnyt nämä iskut. Minulla ja aika monella muulla on vain kysymyksiä joihin viralliset tahot ovat haluttomia vastaamaan. Sellainen käytös ei voi olla synnyttämättä salaliittoteorioita.


Mikä on se virallinen taho, jonka pitäisi asioihin vastata? Presidentti? Presidentin avustaja? Larry Silverstein? Popular Mechanics? NIST? Jumala?

Mikä virallinen taho ei ole vielä vastannut ja mihin tarkalleen ottaen? Mistä tiedät, ettei ole vastannut? Mistä tiedät, että ne edes ovat aiheellisia kysymyksiä vastata?

Jos kansalle ei suostuta näyttämään muita 84 videota, tai edes osaa niistä, se herättää auttamatta epäilyksiä. En minä sano että se tarkoittaa sitä että ne tekivät iskut itse. Minä vain kysyn miksi niitä ei voida näyttää kansalle.


No kahta nyt on noista ainakin näytetty ja niistä saa selville, että lentokone törmäsi. Ehkä heillä on hyvä syy pantata tietoja. Ehkä tarkemmat turvakamerakuvat ovat sen verran salaisia (Pentagonin kun ovat), että niitä näytetään vain niille tahoille, jotka asiaa tutkivat. Noita terroristikytköksiä kun kuitenkin tutkitaan vieläkin. Kyllä niitä on pienempiäkin juttuja pidetty salassa jopa ihan täällä meillä Suomessa, kun on tapahtunut vaikka joku murha ja kun sitä tutkitaan vielä.

Mihin tuo videoiden näyttämättömyys sitten sinusta viittaa? Pakko sinulla on joku muu ajatus siitä olla, kuin se, että sinne olisi lentänyt se lentokone minkä sinne sanottiin lentäneen. Salaavatko he jotain? Mitä? Miksi? Onko mahdollista, että kyseessä tosiaan olisikin vain rikoksille tyypillinen normaali todistusaineiston salaaminen, vai onko tässä pakko olla kyseessä jostain suuremmasta ja arkaluontoisemmasta? Kuinka monta videota noiden kahden lisäksi pitäisi vielä näyttää, että olisit tyytyväinen? Kolme? Viisi? Kaikki? Miksi?

En minä tässä mitään vihjaile. Minä vaan kysyn.

#51 kirjoitettu 28.05.2008 16:44

Alåne kirjoitti:
Ne eivät olleet faktatietoa. Ne olivat Airolan omia olettamuksia ja muiden ihmisten olettamuksia että niin on mahdollisesti voinut tapahtua. Mutta sellaista kiistatonta /aukotonta faktaa jonka virallinen taho allekirjoittaa ei taida löytyä.


Miksi jonkun "virallisen tahon" tarvitsisi erikseen kertoa millä tavoin esimerkiksi se passi on sinne kulkeutunut? Jos nyt oletetaan hetki, että siinä tosiaan on käynyt niin, kuin olen sanonut (oikeasti, mikä muu selitys sen löytäneillä viranomaisilla voisi asiaan olla), niin mitä siihen voisi enää sanoa? Jos presidentti nyt tulisi ja sanoisi, että "ei sitä passia sinne kukaan jälkikäteen vienyt, vaan se todennäköisesti tipahti sieltä tornista muun moskan mukana maahan jo ennen romahdusta", niin et sinä sitä uskoisi, vaan luultavasti pitäisit sitä taas jotenkin epäilyttävänä.

Yleensäkin tutkimukset perustuvat todennäköisyyksiin. Mitään ei voi ikinä aivan täysin 110% todistaa, ellei mennä ajassa taaksepäin paikanpäälle katsomaan tapahtumaa omin silmin ja silloinkin on varmasti joku neropatti sanomassa, että tilanne on lavastettu tai jotain vastaavaa. Jos vaikka löytyy jonkun tyypin spermaa juuri raiskatun ihmisen päältä, niin on hyvin todennäköistä, että se henkilö, josta se sperma on lähtöisin, on myös raiskaaja. on kuitenkin aivan mahdollista, että se sperma on joutunut siihen jotenkin muuten, mutta siitä huolimatta tuo on erittäin vahva näyttö siitä, että epäilty on raiskaaja.

Ja mitä noihin peräänkuuluttamiisi faktatietoihin vielä tulee, niin mistä löytyy se faktatieto, että joku on laittanut passeja jälkikäteen tapahtumapaikalle? Miksi tähän epäilykseesi ei enää tarvitsekaan löytyä samanlaista faktatietoa ja "virallisen tahon" allekirjoitusta, jota peräänkuulutat esimerkiksi tuossa minun selityksessäni?


Tähän loppuun vielä kysyn, että mitä nyt ajattelet siitä Pentagonin lentokonemoottorijutusta, kun aiheeseen liittyvä linkkikin on annettu? Uskotko vieläkin, että siellä oli eri koneen moottori? Jos et usko, niin minkä verran se horjuttaa uskoasi salaliittoon? Jos se ei horjuta yhtään, niin miksi olet ylipäänsä pitänyt sitä yhtenä todisteena salaliitosta?

LÖytyy myös paljon eri tahoja edustavien tutkijoiden lausuntoja faktoista jotka pahasti menevät ristiin. Mikä sitten on totta ja mikä tarua taitaa mennä mutu tiedon puolelle.


Mutta joku tieto on aina todennäköisempää, kuin toinen.

#52 kirjoitettu 28.05.2008 16:55

Tourette kirjoitti:
Ihme jengiä kun vänkää että ei meidän tavallisten ihmisten tarvi tietää kaikkea. Mitä haittaa siitä olisi?


Olisihan se nyt vähän outoa jos amerikan tiedustelupalvelu tekisi kaikkensa julkaistaakseen "hos-to-make-terrorist-act"-ohjeet.

Ei etteikö julkaisemattomassa kamassa olisi kaikkea tarpeetontakin salattavaa.

#53 kirjoitettu 28.05.2008 16:56

Tourette kirjoitti:

Salaliittopellen kitinä saataisiin loppumaan jos ne videot, tai osa niistä otettaisiin pois "top secret"-luokituksesta.


Heh heh.. Päivän paras.

#54 kirjoitettu 28.05.2008 16:59

Tourette kirjoitti:
Monella muullakin kuin sinulla on näitä aivan samoja kysymyksiä. Salaliittopellen kitinä saataisiin loppumaan jos ne videot, tai osa niistä otettaisiin pois "top secret"-luokituksesta. En mä ymmärrä mitä salaista voi olla Pentagonin seinässä ettei sitä voisi näyttää.


Kitinää ei sekään vielä poistaisi. Muistatko vielä sen ajan, kun jotkut tosissaan väittivät, että niihin torneihin ei oikeasti törmännyt lentokoneita? Luuletko, että näiden henkilöiden salaliittokitinä loppui siihen paikkaan, kun saivat nähdä usemmankin videon lentokoneista, jotka törmäävät päin torneja?

Miksi ne kaksi jo näytettyä pätkää eivät kelpaa sinulle?

joissa minä en näe lentokonetta.


Miten niissä valokuvissa voisi näkyä lentokone, kun sellainen hajoaa aikas totaalisesti, kun se iskeytyy sillä vauhdilla kovia seiniä vasten? Lentokoneen osia kyllä löytyi paikan päältä.

http://www.youtube.com...
http://www.youtube.com... (tämän videon alussa on vielä juttua Pentagonista)

Kannattaa katsoa nuo muutkin osat tuosta videosta.

#55 kirjoitettu 28.05.2008 17:10

Pitää vielä mainita se tällainen hauska ilmiö:

X: "ne tornit RÄJÄYTETTIIN!"
Y: "eikä räjäytetty."
X: "räjäytettiinpäs! netissä on todisteita!"
Y: "ja on todisteita siitäkin, että ne todisteet ovat valheellisia ja aivan vääriä"
X katsoo nämä todisteet...
X: "noniinno... saa kai sitä epäillä... no okei, ehkä niitä ei räjäytetty, mutta miten ihmeessä ne rakens ne tornit niin huonosti, että ne romahtaa, ku lentokone törmää? niitte olis pitäny rakentaa ne paremmin!"

Eli syyllistäminen jatkuu kaikesta huolimatta.


Ehkä joskus tulevaisuudessa, jos ne kaikki Pentagonin videot sitten paljastetaankin, moni sanoo, että "no joo, näkyyhän noissa lentokone, myönnän. Mutta kyl niitten ois pitäny toimii paljon paremmin tän asian suhteen! Miksei ne voinu näyttää niitä heti!?"

#56 kirjoitettu 28.05.2008 17:42

Alåne kirjoitti:
No Eivätpä nuo olleet ensimmäiset tornit joihin lentokone on törmännyt. Ne nyt vaan oli ensimmäiset Teräsrakenteiset tulipalon tai lentokoneen törmäyksestä aiheutuneen tulipalon sortamat rakennukset.

Kun tuosta teräksestä niin jankutat:

"Teräs on yleisnimi kaikille rautavaltaisille metalliseoksille, joita voidaan muokata valssaamalla tai takomalla."
-Wikipedia.

Jotta metallia voidaan muokata takomalla, sen tulee pehmetä korkeissa lämpötiloissa. Kun rakennus on täynnä lentokonebensaa, erilaisia korkein lämpötiloin palavia muoveja, puuta ja muuta paloarkaa materiaalia, ja syttyy helvetinmoinen tulipalo, niin teräs pehmenee. Pehmentynyt teräs taas antaa periksi. Tähän koko teräksen valmistamisen idea perustuu. Ei voida takoa ilman, että teräs on pehmeää.

OLivatpa myös suunniteltu kestämään lentokoneen törmäykset.

En ota kantaa, että pitääkö tuo väite paikkansa, mutta muistetaan myös, että Titanic oli suunniteltu laivaksi, joka ei voi upota.

#57 kirjoitettu 28.05.2008 18:54

Tourette kirjoitti:

No onhan ne julkistanut jo yhden ohjekirjan: http://www.gpoaccess.g...


Olihan tuostakin osa salattu.

#58 kirjoitettu 28.05.2008 20:56

Rääväsuu kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
"Teräs on yleisnimi kaikille rautavaltaisille metalliseoksille, joita voidaan muokata valssaamalla tai takomalla."
-Wikipedia.

Jotta metallia voidaan muokata takomalla, sen tulee pehmetä korkeissa lämpötiloissa. Kun rakennus on täynnä lentokonebensaa, erilaisia korkein lämpötiloin palavia muoveja, puuta ja muuta paloarkaa materiaalia, ja syttyy helvetinmoinen tulipalo, niin teräs pehmenee. Pehmentynyt teräs taas antaa periksi. Tähän koko teräksen valmistamisen idea perustuu. Ei voida takoa ilman, että teräs on pehmeää.

Yhden salaliittoteorian mukaan kerosiinin määrä ja paloaika ei olisi riittänyt pehmittämään WTC:n palkkeja tarpeeksi, että ne olisivat romahtaneet.

Mutta siis en puolusta salaliittoteorioita, totesin vain.


Niin, noi on noita nettitiedemiehiä, jotka ovat niin hyviä fysiikassa ja kemiassa ja matematiikassa, että tietävät nää jutut.

#59 kirjoitettu 28.05.2008 23:28

Rääväsuu kirjoitti:
...Kai Airola ja Kuolleet Kekkoset olette muistaneet mainita sen, että tuollaiset rakennukset rakennetaan siten, että jos ne sortuvat, ne sortuvat nimen omaan suoraan alaspäin, sillä muuten ne aiheuttaisivat paljon vahinkoa muille rakennuksille.

No eipä mullakaan mitään lähteitä näytettväksi, että saattaapi tämäkin olla huhupuhetta.


Juu toi on jo aika vanha juttu rakunnus-suunnittelussa. Ainakin näin pari arkkitehti- ja insinööriystävääni ovat minulle väittäneet.

#60 kirjoitettu 28.05.2008 23:32

Noo sanotaan nyt sitten näin että aika monta 7 oikein oli jonkun lottolapuissa 9.11.01 jokereita unohtamatta.

Jatkakee!

#61 kirjoitettu 29.05.2008 07:47

Alåne kirjoitti:
Noo sanotaan nyt sitten näin että aika monta 7 oikein oli jonkun lottolapuissa 9.11.01 jokereita unohtamatta.


Miten niin?

#62 kirjoitettu 29.05.2008 08:16

Rääväsuu kirjoitti:
Yhden salaliittoteorian mukaan kerosiinin määrä ja paloaika ei olisi riittänyt pehmittämään WTC:n palkkeja tarpeeksi, että ne olisivat romahtaneet.


Teräksen sulamislämpö on 1350 Celsiusastetta joten se varmaan pehmenee jo huomattavasti alemmissa lämpötiloissa. Normaalissa tulipalossa lämpötilat nousevat hyvin nopeassa ajassa lähemmäs tuhatta astetta. (Normaalissa huoneistopalossa alle 5 minuutissa, koska myös rakennuksen oma palokuorma palaa, vink vink). Tämä ei siis ollut mikään näpäytys Rääväsuulle, vaan ihan tietoiski in general.

Avot.

#63 kirjoitettu 29.05.2008 10:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Noo sanotaan nyt sitten näin että aika monta 7 oikein oli jonkun lottolapuissa 9.11.01 jokereita unohtamatta.


Miten niin?


Siten niin!

#64 kirjoitettu 29.05.2008 10:11

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Yhden salaliittoteorian mukaan kerosiinin määrä ja paloaika ei olisi riittänyt pehmittämään WTC:n palkkeja tarpeeksi, että ne olisivat romahtaneet.


Teräksen sulamislämpö on 1350 Celsiusastetta joten se varmaan pehmenee jo huomattavasti alemmissa lämpötiloissa. Normaalissa tulipalossa lämpötilat nousevat hyvin nopeassa ajassa lähemmäs tuhatta astetta. (Normaalissa huoneistopalossa alle 5 minuutissa, koska myös rakennuksen oma palokuorma palaa, vink vink). Tämä ei siis ollut mikään näpäytys Rääväsuulle, vaan ihan tietoiski in general.

Avot.


Ei silti ihmetytä että olivat ensimmäiset palon sortamat teräsrakennukset? Eivät todellakaan olleet ensimmäiset tulipaloista kärsineet. On rakennuksia jotka ovat palaneet yli 50% ja palo on kestänyt yli kaksi vuorokautta, mutta eivät silti ole näyttäneet minkäänlaisia sortumisen merkkejä. Ovatpa saneerattu uusiksi jälkeenpäin.

#65 kirjoitettu 29.05.2008 10:18

Alåne kirjoitti:

Ei silti ihmetytä että olivat ensimmäiset palon sortamat teräsrakennukset?


Harvemmin missään paloissa on puoli pilvenpiirtäjää palokohdan yllä ja palo tapahtuu lentobensalla.

Rakennuspiirtäjäksi opiskellut kaverini totesi kun katsoimme paloa livenä BBC:ltä, että kohta tulee alas. Niinhän se tuli.

#66 kirjoitettu 29.05.2008 10:46

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Ei silti ihmetytä että olivat ensimmäiset palon sortamat teräsrakennukset?


Harvemmin missään paloissa on puoli pilvenpiirtäjää palokohdan yllä ja palo tapahtuu lentobensalla.

Rakennuspiirtäjäksi opiskellut kaverini totesi kun katsoimme paloa livenä BBC:ltä, että kohta tulee alas. Niinhän se tuli.


Eihän rakennuspiirtäjä insinööri ole. Varmaan on voinut sanoa joku rakennus-siivooja samaa.

#67 kirjoitettu 29.05.2008 10:49

Alåne kirjoitti:

Eihän rakennuspiirtäjä insinööri ole. Varmaan on voinut sanoa joku rakennus-siivooja samaa.


Ota nyt juuri se "ei pointti" siitä viestistä ja kritisoi sitä. Aika tyypillistä salaliittoteoretisointia.

#68 kirjoitettu 29.05.2008 11:38

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Eihän rakennuspiirtäjä insinööri ole. Varmaan on voinut sanoa joku rakennus-siivooja samaa.


Ota nyt juuri se "ei pointti" siitä viestistä ja kritisoi sitä. Aika tyypillistä salaliittoteoretisointia.


Tarkoitinkin että toi sun rakennuspiirtäjä kaverin kommentti ei edustanut mitään fakta pohjaista tietoa. Katsoin kerran kaverin kanssa rakennustyömaan parvekkeella että aatteles kun toi nosturi sortuisi tohon ja 2sek.pästä se nosturi katkesi. Tämäkin oli aivan turha kommentti kyseiseen keskusteluun.

#69 kirjoitettu 29.05.2008 11:46

En ole tällä hetkellä puolesta enkä vastaan mutta haluaisin tietää mitä ne muutamat räjähdykset tornien sisällä olivat? Netissä pyörii videoita, joissa kuuluu jysähdyksiä pelkästään katutasolla (muttei siis kadulla vaan sisällä) ennen tornien sortumista.

Eyjölfur muokkasi viestiä 11:47 29.05.2008

Tuntuu silti vähän hölmöltä että joku taho olisi lavastanut iskut näin tökerösti.

#70 kirjoitettu 29.05.2008 14:14

Alåne


Koittaisit nyt vastata argumentteihin parremmin, kui "Et sä sitä voi tietää!".

#71 kirjoitettu 29.05.2008 14:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Koittaisit nyt vastata argumentteihin parremmin, kui "Et sä sitä voi tietää!".


Tuon sanominen salaliittoteoreetikolle on vähän sama kuin yrittäisi opettaa kanaa puhumaan tarjoamalla sille tomaatin.

#72 kirjoitettu 29.05.2008 14:27

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Koittaisit nyt vastata argumentteihin parremmin, kui "Et sä sitä voi tietää!".


Tuon sanominen salaliittoteoreetikolle on vähän sama kuin yrittäisi opettaa kanaa puhumaan tarjoamalla sille tomaatin.


Hei koittakkaas nyt lopettaa urpoina oleminen! En ole puhunut mistään salaliitoista. Se ei taroita samaa, jos ei usko kaikkea mitä väitetään. Toi leimaaminen mitä mediassakin harrastetaan vaikuttaa vaan niin huonolta tavalta dissata. Yritetään vetää matto jalkojen alta yhteen sanaan vedoten. Jota harva edes allekirjoittaa. Toi vaan vaikuttaa ihan samalta, kuin väittää kommariksi jos ei äänestä kokoomusta.

Ihan vaan, kun jotkut puhuu täällä niistä mustista laseista...

#73 kirjoitettu 29.05.2008 14:31

Alåne kirjoitti:

Hei koittakkaas nyt lopettaa urpoina oleminen!


Anteeksi. Kun toinen keskustelija itse väittää minun työntäneen pääni perseeseen kun en suostu uskomaan ikiliikkujiin, niin vähän sitä vahingossakin menettää arvostukensa toista keskustelijaa kohtaan ja vajoaa hänen tasolleen.

Anteeksi.

#74 kirjoitettu 29.05.2008 14:33

Ja mua edelleen kiinnostaa ne räjähdykset rakennusten alemmissa kerroksissa, myös katutasolla. Onko näille joku luonnollisempi selitys kuin esim. että joku olisi tarkoituksellisesti asettanut pommeja etukäteen rakennuksen sisälle? Youtubesta löytyy näitä videoita vaikka millä mitalla. Ja en edelleenkään ole kenenkään puolella absoluuttisesti. Haluan vain saada vastauksen tähän kysymykseen.

#75 kirjoitettu 29.05.2008 14:46

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Hei koittakkaas nyt lopettaa urpoina oleminen!


Anteeksi. Kun toinen keskustelija itse väittää minun työntäneen pääni perseeseen kun en suostu uskomaan ikiliikkujiin, niin vähän sitä vahingossakin menettää arvostukensa toista keskustelijaa kohtaan ja vajoaa hänen tasolleen.

Anteeksi.


Huomaan että sä haluut tahallaan olla ärsyttävä ja väännellä muitten sanoja. Kukaan muu ei ole puhunut ikiliikkujista paitsi sä ja tais olla endorpheeny, jos oikeen muistan. Voit mieluummin kutsua mua kusipääksi, kuin vääntelet sanomisia ja vänkäät. On muuten oikeesti reilunpaa ja suoraselkäisempää.

#76 kirjoitettu 29.05.2008 15:11

Alåne kirjoitti:

Hei koittakkaas nyt lopettaa urpoina oleminen!

Se on aika luonnollista, että kun toinen osapuoli ei vastaa argumentteihin muuten, kuin kommentoimalla jotain epäolennaista, anatamatta mitään oikeita vasta-argumentteja, niin se toinen osapuolikaan ei jaksa kovin pitkää pitää oikeaa argumentointia pystyssä. Psykologiaa.

#77 kirjoitettu 29.05.2008 15:15

Eyjölfur kirjoitti:
Ja mua edelleen kiinnostaa ne räjähdykset rakennusten alemmissa kerroksissa, myös katutasolla. Onko näille joku luonnollisempi selitys kuin esim. että joku olisi tarkoituksellisesti asettanut pommeja etukäteen rakennuksen sisälle? Youtubesta löytyy näitä videoita vaikka millä mitalla. Ja en edelleenkään ole kenenkään puolella absoluuttisesti. Haluan vain saada vastauksen tähän kysymykseen.


Jos meinaat niitä räjähdyksen näköisiä pölypilviä rakennuksen sortuessa, niin eivät ne räjähdyksiä ollet. Jos meinaat vaan jotain rakennuksen sisällä kuuluvia pamahduksia, niin onhan se ihan luonnollista, että kun kaikenmaailman tietokoneet ja kopiokoneet sun muut palaa rakennuksen mukana, niin jostain saattaa kuulua pamahduksiakin.

#78 kirjoitettu 29.05.2008 15:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Hei koittakkaas nyt lopettaa urpoina oleminen!

Se on aika luonnollista, että kun toinen osapuoli ei vastaa argumentteihin muuten, kuin kommentoimalla jotain epäolennaista, anatamatta mitään oikeita vasta-argumentteja, niin se toinen osapuolikaan ei jaksa kovin pitkää pitää oikeaa argumentointia pystyssä. Psykologiaa.


Niin. Jos me nyt kaikki yhdessä tuumin todetaan niin että minä vastasin ja kysyin väärin ja olin väärää mieltä ja väärin argumentoin ja muut oli oikeassa ja argumentoi oikeen ja...

#79 kirjoitettu 29.05.2008 15:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:



niin onhan se ihan luonnollista, että kun kaikenmaailman tietokoneet ja kopiokoneet sun muut palaa rakennuksen mukana, niin jostain saattaa kuulua pamahduksiakin.


heh! ja just joo..
Paikalla olijoiden on varmaankin ollut vaikeaa tunnistaa räjähdykset. Siis oikeat räjähdykset. Tuikkaappas tuleen se kompuutteris ja säikähdä sitä kauheaa räjähdystä. Suosittelen hakeutumaan lähimpään pommisuojaan piiloon.

Itse olen kyllä herännyt virtaläähteen oikosulun aiheuttamaan poksahdukseen. Joku vähemmän herkkäuninen ei välttämättä olisi herännyt..

Alåne muokkasi viestiä 15:21 29.05.2008

#80 kirjoitettu 29.05.2008 15:23

Onko mahdollista että esim. palavaa polttoainetta/polttoainesäiliö tms. olisi tippunut hissikuilua pitkin pohjakerrokseen aiheuttaen näin suurehkot räjähdykset tornien alemmissa kerroksissa?

Kattokaas huviksenne muuten tämä pätkä.

http://www.youtube.com...

Jotkut saivat vihiä armeijan käyttämien verorahojen hämärästä triljoonavajeesta ja kun asia tuotiin mm. Rumsfeldin toimesta julkisuuteen niin heti seuraavana päivänä sattuikin WTC-iskut. Tyhmempi voisi luulla että armeija pyrki kääntämään kansan huomion kadonneista triljoonista muualle