Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.05.2008 18:29

Sukupuolten valinen tasa-arvo ei ole vain naisten tasa-arvoa, vaikka niitakin on jotka kayttaytyvat kuin se olisi.

Nyt ollaan jo lannessa sen verran lahella tasa-arvoa etta monet sortuvat vinkumaan kasittamattomista asioista. Palkat tulisi olla samat sukupuolesta riippumatta jos koulutus ja kokemus ovat samaa luokkaa, se nyt on selva.

Niista -mies nimikkeista valittaminen on minun mielestani aivan turhaa. Se ei minun mielestani mitenkaan loukkaa tasa-arvoa. Ennen vanhaan kun ne esimiehet olivat paaosin miehia niin on sanakin sen mukainen. Kulttuuriperintoahan se silloin on, eiko? Kielellinen ilmaus jota tulisi kunnioittaa?

Tasa-arvon tulee patea kaikkiin. Jos miesta syrjitaan sukupuolen vuoksi, niin kylla silloin saa mieskin inahtaa.

Ja asevelvollisuudesta sen verran etta kylla mina sinnekin menisin sen enempaa vikisematta jos se naisille tulisi pakolliseksi. Tosin saisi olla koko touhu kaikille vapaaehtoista.

#43 kirjoitettu 16.05.2008 18:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Belrak kirjoitti:
Ensinnäkin. Viestini pointti nyt ei varmaankaan ollut tuossa?


No siis onhan se tietysti vaikea määrittä ihan täysin tarkasti, että mihin vaaditaan minkäkin verran osaamista, mutta onhan se nyt ihan selvä juttu, että insinööri tarvitsee enemmän osaamista, kuin kirjastonhoitaja.


Kyllä toi nyt ihan taas riippuu siitä insinööristä. Aika mutu tuntumaa on toi sun väittees.

#44 kirjoitettu 16.05.2008 22:45

dew kirjoitti:

Voihan se olla että joidenkin suihin ei heti alkuun istu puhehenkilöt tai asiahenkilöt, mutta aikaahan nää muutokset vaatii.


Miksi väkisin pitää vääntää jostain johdannaiseksi henkilö loppuinen sana?

Voisihan palomiehestä johtaa vaikkapa sanan tulikko tai sammutusteknikko, eivät edustaisi kumpikaan sana kumpaakaan sukupuolta. Kyllä noita substatiivisia sanoja keksittäisiin pilvin pimein, jos tahtoa riittäisi.

#45 kirjoitettu 17.05.2008 09:41

Oikeasti tuota "henkilö" päätettä ei pitäisi käyttää. Se ei suomenkieleen istu suunnilleen koskaan. Sen sijaan sukupuolineutraaleja termejä kannatan.

Tähän tyyliin:

Sotilaslakimies = oikeusupseeri
Myyntimies = kauppaedustaja
Katsastusmies = katsastaja.
Tiedemies = tutkija

Sellainen sana kuin sanomalehtimies on jo kuollut toimittaja sanan tieltä ja Rintamamies on korvautunut tehokkassti sotaveteraanilla.

Silti minusta jäjen voi päitää hatussa mukana. Kieli on elävä väline, jota on mahdotonta määräillä kielitoiminton kautta. Jos ihmiset käyttävät jotain sanaa, niin hehän käyttävät ja siinä ei kielitoimisto voi paljon muuta kuin vikistä. Se ei silti tarkoita, etteikö virallisella puolella voisi asian edestä jotain tehdä.

#46 kirjoitettu 17.05.2008 09:45

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Miksi väkisin pitää vääntää jostain johdannaiseksi henkilö loppuinen sana?

Voisihan palomiehestä johtaa vaikkapa sanan tulikko tai sammutusteknikko, eivät edustaisi kumpikaan sana kumpaakaan sukupuolta. Kyllä noita substatiivisia sanoja keksittäisiin pilvin pimein, jos tahtoa riittäisi.


Hups. En hokannutkaan tätä. Nimeomaan.

Ei yhtään "henkilö"-loppusta kiitos!

#47 kirjoitettu 17.05.2008 11:59

Endorpheeny kirjoitti:
Voi vittu.

Sukupuoli on laatuero siinä missä vasen- ja oikeakätisyyskin. Ei siinä ole mitään negatiivissävytteistä. Ilmeisesti käsitit laatuerolla jotain muuta?

#48 kirjoitettu 17.05.2008 19:06

Miks ei vaan vois olla putkinaisia, palonaisia, sähkönaisia, ilmastointinaisia? Muutenkin tästä on ihan turha vääntää, koska nykyään toi pääte on asentaja tai joku muu vastaava.

#49 kirjoitettu 17.05.2008 22:45

Rääväsuu kirjoitti:
Mietitääns nyt vaikka Viiviä & Wagneria. Kuinka helvetin iso juttu se olisi feministeille, kuinka pahasti Jubaa kritisoitaisiin, jos Wagner olisikin tavallinen mies ja Viivi esimerkiksi kana tai lehmä? Se olisi muuten TODELLA iso juttu, todella kamala loukkaus kaikkia naisia kohtaan. Entä kuika moni mies on valittanut siitä, että mies (Wagner) kuvataan sikata? Ei varmaan ainutkaan, ehkä kaksi.


Siis, ei kai Wagner ole muka mies?
Minä olen siaksi kyllä mieltänyt sen ilman muuta ja siinä se sarjakuvan toimivuuden idea onkin.

Onhan mikserissäkin Goatsella muovilammas eikä kukaan nainen ole siitä kitissyt, vaan lämmöllä suhtautunut heidän lempeensä.

#50 kirjoitettu 17.05.2008 23:37

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Siis, ei kai Wagner ole muka mies?
Minä olen siaksi kyllä mieltänyt sen ilman muuta ja siinä se sarjakuvan toimivuuden idea onkin.

Wagner on sika, aivan oikein, mutta eikö vihjaus miehen sikamaisuuteen ole varsin selkeä ja yksiselitteinen?


Ei, ei lainkaan, minusta tuossa ko. sarjakuvassa Wagner on sika. Miksi se olisi miehen vastine? Tuo on minusta hyvin asenteellinen väite, suhtaudut turhan herkästi Wagnerin olemukseen ja haet merkityksiä asioille, joita ei edes ole.

Ei siassa mitään vikaa ole, hyvä eläinhän se on. Monilla on niitä minisikoja lemmikkinä, joten uskon Wagnerin sian olomuotoon vankasti.

#51 kirjoitettu 18.05.2008 08:35

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Ei, ei lainkaan, minusta tuossa ko. sarjakuvassa Wagner on sika. Miksi se olisi miehen vastine?


a) Tekijä itse myöntää asian olevan näin b) Asia on ihan selvästi muutenkin niin.

Ei siassa mitään vikaa ole, hyvä eläinhän se on. Monilla on niitä minisikoja lemmikkinä, joten uskon Wagnerin sian olomuotoon vankasti.


Sehän on sika siinä sarjakuvassa. Sitä kohdella monesti kuten sikana ja niin edelleen. Ainoa, että se puhuu.

#52 kirjoitettu 18.05.2008 10:09

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ei, ei lainkaan, minusta tuossa ko. sarjakuvassa Wagner on sika. Miksi se olisi miehen vastine? Tuo on minusta hyvin asenteellinen väite, suhtaudut turhan herkästi Wagnerin olemukseen ja haet merkityksiä asioille, joita ei edes ole.

Ei siassa mitään vikaa ole, hyvä eläinhän se on. Monilla on niitä minisikoja lemmikkinä, joten uskon Wagnerin sian olomuotoon vankasti.

Kuten jo sanoinkin, Wagner ON sika. Kuitenkin syy siihen, miksi miehen tilalla onkin sika, on aivan ilmiselvästi ja kiistatta yleinen käsitys mies = sika.


No mutta, hyvänen aika sentään ja muuta herttileijaa.

Eläväthän monet naiset koiran tai kissan kanssa eikä se ole mitenkään verrattavissa miehen kanssa elämiseen. Samoin moni mies elää jonkun eläimen kanssa eikä sitä eläintä mielletä naiseksi.

Sinä et nyt vain halua muuttaa ajatusmalliasi, haluat kieriskellä itsesäälissä sun muussa mudassa rypeä.

Nouse suosta ja ole mies !

#53 kirjoitettu 18.05.2008 14:37

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eläväthän monet naiset koiran tai kissan kanssa eikä se ole mitenkään verrattavissa miehen kanssa elämiseen. Samoin moni mies elää jonkun eläimen kanssa eikä sitä eläintä mielletä naiseksi.

Hohhoijaa. Ei ne kissat ja koirat puhu, eikä useimmat lemmikkien omistajat harrasta esim. seksiä lemmikkiensä kanssa tai elä muutenkaan parisuhteessa niiden kanssa.

#54 kirjoitettu 18.05.2008 14:45

Belrak kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eläväthän monet naiset koiran tai kissan kanssa eikä se ole mitenkään verrattavissa miehen kanssa elämiseen. Samoin moni mies elää jonkun eläimen kanssa eikä sitä eläintä mielletä naiseksi.

Hohhoijaa. Ei ne kissat ja koirat puhu


Tuossa sie oot väärässä. Sie et vaa osaa kuunnella.

#55 kirjoitettu 18.05.2008 17:21

Belrak kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eläväthän monet naiset koiran tai kissan kanssa eikä se ole mitenkään verrattavissa miehen kanssa elämiseen. Samoin moni mies elää jonkun eläimen kanssa eikä sitä eläintä mielletä naiseksi.

Hohhoijaa. Ei ne kissat ja koirat puhu, eikä useimmat lemmikkien omistajat harrasta esim. seksiä lemmikkiensä kanssa tai elä muutenkaan parisuhteessa niiden kanssa.


Sarjakuva on täysin fiktiivinen verrattuna eläviin eläimiin, joten eiköhän se Wagner ole sika siellä sarjakuvassa eivätkä sen sarjakuvan tulkitsijat.

Mutta on ilo huomata, kuinka kiihkeästi täällä moni reagoi lörpöttelyihini, joissa ei ole päätä eikä häntää saati siansaparoa kuten sillä lapsosella, jonka ennustettiin syntyvän Sadan vuoden yksinäisyys romaanin tarinassa, fiktiivinen juttu sekin.



Jasnajan Puukissa sorvaili hieman...

#56 kirjoitettu 18.05.2008 19:04

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eläväthän monet naiset koiran tai kissan kanssa eikä se ole mitenkään verrattavissa miehen kanssa elämiseen. Samoin moni mies elää jonkun eläimen kanssa eikä sitä eläintä mielletä naiseksi.

Sinä et nyt vain halua muuttaa ajatusmalliasi, haluat kieriskellä itsesäälissä sun muussa mudassa rypeä.

Nouse suosta ja ole mies !

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mutta on ilo huomata, kuinka kiihkeästi täällä moni reagoi lörpöttelyihini, joissa ei ole päätä eikä häntää saati siansaparoa kuten sillä lapsosella, jonka ennustettiin syntyvän Sadan vuoden yksinäisyys romaanin tarinassa, fiktiivinen juttu sekin.

No onkos nyt sitten tyytyväinen ja pirtsakka olo, kun sait leikkiä ymmärtämätöntä pösilöä ja myöhemmin todeta, että "mää vaan koijasin provo läppä sä et tajunnu vittu oot jääpuikko hö hö"?

Tällainen turhanpäiväinen mukaovela mukacool -vittuilu on mitä ilmeisemmin se tämän hetken POP:ein juttu mikseriläisten keskuudessa.


Minusta ei ole lainkaan turhanpäiväistä mainita, että otat mielestäni hyvinkin asenteellisesti, jopa konsevatiivisesti arvottaen kantaa fiktiiviseen olentoon.

Minusta sinä itse edustat juuri sitä jäykkää asennetta, joka ei muuksi muutu juuri tällä tavoin jauhamalla sitä samaa joka välissä, joten pieni kevennys ei ole poissuljettua minultakaan vastineeksi.

Minusta miehet eivät ole missään tapauksessa sikoja, jotkut vain käyttäytyvät epämiellyttävästi ja se on taas ihmisen ominaisuus, ei eläimen.

Lukaisepa 24 / 98 postaukseni, minusta se selventää aika tavalla, mitä minä ajattelen vakavasti asioista.

Jasnajan Puukissa lisäsi tuon loppuliirumin...

#57 kirjoitettu 25.05.2008 14:39

10 vuotta, niin sukupuolet kielletään ihmisarvoa loukkaavina! :o

#58 kirjoitettu 26.05.2008 14:51

Sitten kun ihmiset lakkaavat äänestää presidentinvaaleissa sen perusteella mitä ehokkailla on jalkojen välissä tai ihonvärin perusteella niin voidaan puhua tasa-arvosta. Silloin näillä kriteereillä ei tosiaankaan ole väliä eikä niihin kiinnitetä huomiota.

Kaikki kuksimiset termeillä ja virallisilla viitoilla on just sitä, kuksimista. Koska niin kauan kuin käytäntö on erilainen sillä ei ole merkitystä käytännön tasa-arvon kanssa. Senkun viilailee ja maalailee taivaanrantoja. Voidaan kertoa maailmallakin kuinka edistyksellisiä ja hienoja ihmisiä ollaan.

Näinhän se on.

Ja alkuperäiseen viestiin vastaus on yksiselitteisisti kyllä. Se on etupäässä naisten etujen ajamista.

Kuten Impronen niin kauniisti kirjoitti ja itsekin olen tullut samaan johtopäätökseen niin se ON täysin hyväksyttävää pilkata ja mollata keski-ikäistä valkoista miestä. Ja sitten ei nähdä että se on aivan samanlaista sortamista kuin mitä muutakaan sortamista.

Sama rikos on hyväksyttävää jos uhri on toinen mutta jyrkästi tuomitseva jos on toinen? Missä järki?

#59 kirjoitettu 26.05.2008 16:39

Naisten tasapaino. Lyö vatupassilla niin kauan lakkiin että näyttää olevan eukko suorassa.

#60 kirjoitettu 26.05.2008 19:24

lahje kirjoitti:
10 vuotta, niin sukupuolet kielletään ihmisarvoa loukkaavina! :o


tai jo huomenna voi näin käydä.

Huominen on tulevaisuutta ja eilinen menneisyyttä ja euron kolikko on aina euron kolikko eikä esimerkiksi vaikka ihmisen hiustuppo tai kissan räppänäkynnet.
Tai en ainakaan usko näin olevan.

#61 kirjoitettu 28.05.2008 02:21

quafka kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Johtaa juu, mutta jos keski-ikäinen suomalaismies sanoo tummaihoiselle "haista vittu neekeri", tulisi sen tasa-arvoperiaatteiden mukaan olla yhtä rankka rikos, kuin se jos tummaihoinen sanoo keski-ikäiselle suomalaismiehelle "haista vittu valkonaama". Ei siihen vaikuta sellaiset asiat, kuin esimerkiksi Afrikan köyhyys tai ghettoslummit.

Minusta sanoilla "valkonaama" ja "neekeri" on niin erilainen käyttöhistoria, että tämä rinnastus ontuu ja pahasti.





Tässä on vähän pitkä johdanto mutta perusteltu.

Viimevuosituhannen kyyhkyläiset: isätön poika Liverpoolista ja pop-taiteilija Japanista laulaa epätasa-arvosta