Mikseri.net

#42 kirjoitettu 07.03.2008 21:30

e2 kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Joo, inhimillistä. Ei typerää.

Noh, tämähän on taas puhdas määritelmäkysymys. Kyllä se minusta jokseenkin hölmöä on sulkea silmänsä siltä tosiasialta, että ihmisiä kuolee jatkuvasti mitä traagisemmilla tavoilla ja sitten surkutella ja kauhistella yhtä julkisuudessa esiin tullutta kuolemaa. Mutta, inhimillistä se jokatapauksessa on yhtä kaikki. Eikä se väärin ole. Vähän vain irrationaalista elikkäs järjetöntä elikkäs tyhmää.


En mä näkis tuota silleen, että asioilta suljetaan silmät.
Kyllähän sitä kaikki tietävät, että ihmisiä raiskataan jokapuolella jatkuvasti ja monesti hyvinkin väkivaltaisesti ja se on ihan ymmärrettävää, että kun niillä muilla tapauksilla ei ole kasvoja tai edes mitään etäistäkään tekstimuodossa olevaa juttua tekemässä uhria tutummaksi, niin ei jokainen tapaus siinä sitten voi missään tapauksessa tehdä vaikutusta mihinkään suuntaan. Siinä tiedostetaan sen jutun idea, mutta mitään konkreettista todistetta sen asian tapahtumisesta ei tule. Kun taas lehdessä kerrotaan, että joku on raiskattu ja se ihminen vielä ehkä tehdään vähän tutummaksi vaikka vain kertomalla uhrin ikä, on se jo heti paljon koskettavampaa, sillä se on konkreettinen ja ehkä jopa läheinen esimerkki raiskausten olemassaolosta. Ja vielä jos se tapaus on tapahtunut vaikka jossain naapurikaupungissa eikä toisella puolella maapalloa, kokee ihminen asian tietenkin ainakin jossain määrin uhkaavampana ja sitä kautta tulee voimakkaampi reaktio.

Mitä lähempänä jotain ikävää tapahtuu, sitä enemmän se ihmiseen vaikuttaa. Se kun tuo paremmin ajatuksiin senkin mahdollisuuden, että niin voisi käydä itselle tai jollekin läheiselle ihmiselle. Ja jos on empaattinen ihminen, saattaa hyvinkin kokea myötätuntoa uhrin tai uhrin omaisien puolesta.

Airola muokkasi viestiä 21:31 07.03.2008

Vielä sellaisenkin esimerkin voisi laittaa, että niinkin pieni asia, kuin autokolari, jossa ei edes kukaan kuole, mutta jossa kuitenkin tapahtuu vaarallinen tilanne, vaikuttaa enemmän, jos se tapahtuu 100 metrin päässä, kuin jos se tapahtuu kilometrin päässä (siis tapauksessa, jossa kolaroija ei ole millään tavalla tuttu ihminen). Se on ihan biologiaa. Ja luonnollisesti taas toisella puolella maailmaa tapahtuva autokolari tuskin vaikuttaa yhtikäs mitenkään, kun me vain tiedämme, että todennäköisesti tälläkin hetkellä sellainen tapahtuu, mutta emme voi sanoa sitä absoluuttisen varmaksi, kun emme tiedä siitä yhtään mitään.

#43 kirjoitettu 07.03.2008 21:37

meissi kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja jos on empaattinen ihminen, saattaa hyvinkin kokea myötätuntoa uhrin tai uhrin omaisien puolesta.


Tai olla teeskentelijä




nii joo tietenki teeskentelijä. sehän on itsestään selvää, ku ei semmosta olekaa ku empaattinen ihminen ku kaikki on vaan itsekkäitä pohjimmiltaan jne D D:

#44 kirjoitettu 07.03.2008 21:47

Airola kirjoitti:
En mä näkis tuota silleen, että asioilta suljetaan silmät.
Kyllähän sitä kaikki tietävät, että ihmisiä raiskataan jokapuolella jatkuvasti ja monesti hyvinkin väkivaltaisesti ja se on ihan ymmärrettävää, että kun niillä muilla tapauksilla ei ole kasvoja tai edes mitään etäistäkään tekstimuodossa olevaa juttua tekemässä uhria tutummaksi, niin ei jokainen tapaus siinä sitten voi missään tapauksessa tehdä vaikutusta mihinkään suuntaan. Siinä tiedostetaan sen jutun idea, mutta mitään konkreettista todistetta sen asian tapahtumisesta ei tule. Kun taas lehdessä kerrotaan, että joku on raiskattu ja se ihminen vielä ehkä tehdään vähän tutummaksi vaikka vain kertomalla uhrin ikä, on se jo heti paljon koskettavampaa, sillä se on konkreettinen ja ehkä jopa läheinen esimerkki raiskausten olemassaolosta. Ja vielä jos se tapaus on tapahtunut vaikka jossain naapurikaupungissa eikä toisella puolella maapalloa, kokee ihminen asian tietenkin ainakin jossain määrin uhkaavampana ja sitä kautta tulee voimakkaampi reaktio.

Mitä lähempänä jotain ikävää tapahtuu, sitä enemmän se ihmiseen vaikuttaa. Se kun tuo paremmin ajatuksiin senkin mahdollisuuden, että niin voisi käydä itselle tai jollekin läheiselle ihmiselle. Ja jos on empaattinen ihminen, saattaa hyvinkin kokea myötätuntoa uhrin tai uhrin omaisien puolesta.

Airola muokkasi viestiä 21:31 07.03.2008

Vielä sellaisenkin esimerkin voisi laittaa, että niinkin pieni asia, kuin autokolari, jossa ei edes kukaan kuole, mutta jossa kuitenkin tapahtuu vaarallinen tilanne, vaikuttaa enemmän, jos se tapahtuu 100 metrin päässä, kuin jos se tapahtuu kilometrin päässä (siis tapauksessa, jossa kolaroija ei ole millään tavalla tuttu ihminen). Se on ihan biologiaa. Ja luonnollisesti taas toisella puolella maailmaa tapahtuva autokolari tuskin vaikuttaa yhtikäs mitenkään, kun me vain tiedämme, että todennäköisesti tälläkin hetkellä sellainen tapahtuu, mutta emme voi sanoa sitä absoluuttisen varmaksi, kun emme tiedä siitä yhtään mitään.

Joo näinhän se on. Hyvin sanottu. Mutta tuokin kaikki kertoo vain siitä, että tuo on normaalia ja inhimillistä ja miksi se sitä on. Se ei silti tee siitä välttämättä "järkevää". Omalla tavallaan se on siis minusta jokatapauksessa irrationaalista vaikka omassa itsessänikin tuon reagointitavan joskus huomaan.

e2 muokkasi viestiä 21:47 07.03.2008

#45 kirjoitettu 07.03.2008 23:10

Kohta alkaa tuntua siltä että Mandi elää, ikuisesti Mikserin forumilla. Oikeasti ihmiset, filosofinen keskustelu on jees mutta täytyykö sitä käydä juuri kuolleen ihmisen ympärillä? Itsestäni tuntuisi vähän typerältä jos joku läheinen olisi kuollut ja sitten siitä tehtäisiin joku threadi ja porukka jubailisi siinä.... Hmm, toisaalta ihan hupaisa ajatus, mutta silti. Tai sitten olen vain "old sentimental fool"

Mandi on kuollut, get over it. Muuta en sano.

#46 kirjoitettu 08.03.2008 04:22

Kato ku ihmisillä ei ole elämää, niin pitää tulla filosofoimaan tänne. Vaikka jonkun Mandin kuolemasta. Jos ei musiikki toimi, niin sitten hommataan sitä mikseri-julkisuutta foorumissa.

#47 kirjoitettu 08.03.2008 12:15

Klaus H kirjoitti:
Kohta alkaa tuntua siltä että Mandi elää, ikuisesti Mikserin forumilla. Oikeasti ihmiset, filosofinen keskustelu on jees mutta täytyykö sitä käydä juuri kuolleen ihmisen ympärillä? Itsestäni tuntuisi vähän typerältä jos joku läheinen olisi kuollut ja sitten siitä tehtäisiin joku threadi ja porukka jubailisi siinä.... Hmm, toisaalta ihan hupaisa ajatus, mutta silti. Tai sitten olen vain "old sentimental fool"

Mandi on kuollut, get over it. Muuta en sano.


Niimpä, vaikkakin itselleni se ja sama, olen ihmetellyt samaa..*Muistelee sitä kouluammuskelu-threadia*. Toisille taitaa olla pakko saada väitellä joka asiasta..

Mielestäni voisi aivan hyvin teeskentelystä yms. puhua jossain siihen liittyvässä ketjussa, sen verran hienotunteisuutta ei varmaan ole ketään vielä tappanut..

#48 kirjoitettu 08.03.2008 12:49

Heijala kirjoitti:
Kato ku ihmisillä ei ole elämää, niin pitää tulla filosofoimaan tänne. Vaikka jonkun Mandin kuolemasta. Jos ei musiikki toimi, niin sitten hommataan sitä mikseri-julkisuutta foorumissa.

On mulla elämä, ainakin jonkunlainen.. Ja musiikkikin toimii, ainakin joidenkin mielestä.. Enkä mä julkisuutta hae, kunhan jauhan paskaa.

Epoche kirjoitti:
Niimpä, vaikkakin itselleni se ja sama, olen ihmetellyt samaa..*Muistelee sitä kouluammuskelu-threadia*. Toisille taitaa olla pakko saada väitellä joka asiasta..

Ah, legendaketju

Mielestäni voisi aivan hyvin teeskentelystä yms. puhua jossain siihen liittyvässä ketjussa, sen verran hienotunteisuutta ei varmaan ole ketään vielä tappanut..

Joo ei ole, mutta ei varmaan sekään, että teeskentelystä tai irrationaalisista inhimillisistä ominaisuuksista keskustelee ketjussa, joka sitä sivuaa, olipa siinä sitten kyse jonkun kuolemasta tai ei.

#49 kirjoitettu 18.04.2008 14:20

todellakin surullista. hän oli samanikäinen kuin mä, ja muistan kyllä hänen musiikkiaan, vaikka siitä onkin noin kymmenen vuotta.