Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.01.2008 12:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Paitsi, jos sen äänestäjän mielestä se ei mene noin.


Kuten jo sanoin, niin silloin äänestäjä on minusta idiootti.

Mielummin tukisin kaksipuoluejärjestelmän vastustamista, kuin äänestäisin demokraatteja.


Minusta se taas on edelleenkin idioottimaista.

#43 kirjoitettu 11.01.2008 12:57

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Paitsi, jos sen äänestäjän mielestä se ei mene noin.


Kuten jo sanoin, niin silloin äänestäjä on minusta idiootti.

Mielummin tukisin kaksipuoluejärjestelmän vastustamista, kuin äänestäisin demokraatteja.


Minusta se taas on edelleenkin idioottimaista.


No jopa tuli harvinaisen hyvät argumentit sinulta tällä kertaa.

No sanotaanpa vaan sitten vastineeksi, että tuollainen sinun kannattamasi konformismi on mielestäni idioottimaista, ja varmistaa sen, että tulevat sukupolvet ovat ihan yhtä syvällä paskassa, kuin tämä nykyinenkin.

#44 kirjoitettu 11.01.2008 13:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No jopa tuli harvinaisen hyvät argumentit sinulta tällä kertaa.


Johan minä olen argumenttini sanont ja sinä et ole niitä kumonnut.

#45 kirjoitettu 11.01.2008 13:11

Endorpheeny kirjoitti:

Raha johtaa presidenttiä.


Joo. Siis tätä nykyistä.

#46 kirjoitettu 11.01.2008 13:18

Haava kirjoitti:
Johan minä olen argumenttini sanont ja sinä et ole niitä kumonnut.


Etkä sinä minun argumenttejani.

No olkoot. Olen sitten mielummin idiootti, kuin selkärangaton konformisti.

#47 kirjoitettu 11.01.2008 13:19

Haava kirjoitti:

Joo. Siis tätä nykyistä.


Kuten myös sitä edellistä ja sitä edellistä ja sitä edellistä...
Uskotko, että seuraava olisi poikkeus?

#48 kirjoitettu 11.01.2008 13:43

Endorpheeny kirjoitti:
Ja oli miten oli, täytyy muistaa ettei Yhdysvalloissa ole ollut yhtään sisällissodan jälkeistä presidenttiä, jonka aikana USA ei olisi puuttunut sotilaallisesti muiden valtojen toimintaan.

Eikä tietääkseni ennenkään.

#49 kirjoitettu 11.01.2008 13:56

Sombercoil kirjoitti:

Eikä tietääkseni ennenkään.


Tai aikana.

Mä kyllä löysin eilen wikipediasta yhden, jonka presidenttikaudella ei ollut yhtään sotilaallista konfliktia. Sekin tosin oli ollut sisällissodan aikana kenraali. Anyways, Rutherford B. Hayes oli virassaan 1877-1881, eikä wikipedian USA:n aseellisten konfliktien listauksessa ollut yhtään konfliktia noiden vuosien välillä.

Näköjään myöskään hänen seuraajansa James Garfieldin kauden kohdalle ei ole listattu aseellisia konflikteja. Tosin Garfield oli vain 4 kuukautta virassa ennen, kuin hänet salamurhattiin.

#50 kirjoitettu 11.01.2008 14:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:

Eikä tietääkseni ennenkään.


Tai aikana.

Mä kyllä löysin eilen wikipediasta yhden, jonka presidenttikaudella ei ollut yhtään sotilaallista konfliktia. Sekin tosin oli ollut sisällissodan aikana kenraali. Anyways, Rutherford B. Hayes oli virassaan 1877-1881, eikä wikipedian USA:n aseellisten konfliktien listauksessa ollut yhtään konfliktia noiden vuosien välillä.

Näköjään myöskään hänen seuraajansa James Garfieldin kauden kohdalle ei ole listattu aseellisia konflikteja. Tosin Garfield oli vain 4 kuukautta virassa ennen, kuin hänet salamurhattiin.

Njoo. En sillälailla ole perehtynyt tohon aiheeseen syvällisemmin, mutta jostain on jäänyt tuommoinen nippelitieto(Joku yhdysvaltalainen dokumentti muistaakseni) päähän kummittelemaan.

Ei kai se nyt sentään ollut Fahrenheit911, mistä tuo väite olisi?

#51 kirjoitettu 12.01.2008 00:06

Endorpheeny kirjoitti:
Ah joo.. suoria sotilaallisia interventioita ei ollut Hayesin kaudella.. totta.

Onneksi nyt sentään on intiaanien kansanmurha, ettei ihan munattomaksi pääse herraa haukkumaan.

Garfieldia taas en edes muistanut.. ei sitä tarvitse laskea.


Mikä tässä hommassa on mielenkiintoista on se, että vaikka tällä hetkellä media onnistuu antamaan sellaisen mielikuvan, että Republikaanit ovat sotahulluja ja Demokraatit sodanvastustajia, niin USA:ssa ei ole koskaan ollut Demokraattipresidenttiä, joka ei olisi käynyt sotaa vierasta valtiota vastaan. Nekin pari jenkkipresidenttiä, joiden kauden aikana ei olla sodittu ovat olleet Republikaanenja.

#52 kirjoitettu 12.01.2008 00:26

Eikös Demokraattien ja Republikaanien poliittiset suuntaukset vaihtuneet keskenään 30-luvun alun suuren laman aikana?

#53 kirjoitettu 12.01.2008 10:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kuten myös sitä edellistä ja sitä edellistä ja sitä edellistä...
Uskotko, että seuraava olisi poikkeus?


En, mutta uskon, että presidenteissä on tässä suhteessa ollut asteeroja. Niistähän sinä et mustavalkoisena totuuden kieltävänä ihmisenä välitä minkä huomaa tästä ketjusta hyvin.

Endorpheeny kirjoitti:

Niin.. mutta presidentti tarvitsee vaaleissa taloudellista tukea, ja tämä taas tarkoittaa käytännössä sitä, että tukea antavat tahot vuokraavat presidentin itselleen tämän vallassaolon ajaksi.


Se ei silti tarkoita, että olisi pakko totella sanatarkasti niitä rahan antajia kuten Bush.

#54 kirjoitettu 12.01.2008 11:17

Haava kirjoitti:
En, mutta uskon, että presidenteissä on tässä suhteessa ollut asteeroja.


No kuka viimeaikaisista presidenteistä on sitten mielestäsi ollut parhaasta päästä (vaikka muutenkin, kuin tuon rahan suhteen)?

#55 kirjoitettu 12.01.2008 11:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No kuka viimeaikaisista presidenteistä on sitten mielestäsi ollut parhaasta päästä (vaikka muutenkin, kuin tuon rahan suhteen)?


Tyydyn toteamaan, että Clinton oli kyllä parempi kuin Bush.

#56 kirjoitettu 12.01.2008 12:09

Haava kirjoitti:
Tyydyn toteamaan, että Clinton oli kyllä parempi kuin Bush.


Ehkä, mutta Clintonkaan ei ollut vielä edes siedettävä vaihtoehto. Oli sitä lääketehtaiden pommitustakin. Niin ja Clintonin ansiosta jenkeissä voi nykyään langettaa kuolemantuomion ihmiselle, joka ei ole syyllistynyt henkirikokseen.

En minä kyllä Bill Clintonille ääntäni antaisi.

#57 kirjoitettu 12.01.2008 12:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En minä kyllä Bill Clintonille ääntäni antaisi.


Minä taas antaisin, koska vaihtoehtoina olisi ollut käytännössä joko heittää äänensä hukkaan tai äänestää George H. W. Bushia tai Bob Dolea.

Jos nuo olisivat olleet virassa nuokin vuodet, niin ei olisi ollut Bushin aikakauden alussa talous niin hyvässä kunnossa, eikä terveydenhuolto missään jamassa.

Suoraselkäinen utopismi on juuri tämän maailman pahin vitsaus heti Republikaanien jälkeen.

Haava lisäsi viestiä 12:41 12.01.2008

Pitää myös todeta, että Amrikassa perisdentti ei ole diktaattori. Vaikka kuka Vihreiden ehdokas voittaiskin vaalit, niin sen pitäisi tehdä yhteistyötä muiden kanssa. CLintonin monia saavuttmattomia juttuja ja tekemisiä voi myös syyttää siitä, että on pakko tehdä kompromisejä Demokratiassa... Dikatuuria voi toki sitten aina kannattaa, jos ei siitä tykkää.

#58 kirjoitettu 12.01.2008 14:35

Haava kirjoitti:
Jos nuo olisivat olleet virassa nuokin vuodet, niin ei olisi ollut Bushin aikakauden alussa talous niin hyvässä kunnossa, eikä terveydenhuolto missään jamassa.


No sitä nyt ei voi tietää. Myöskään Dole, tai Bush vanhempi, eivät olisi olleet diktaattoreita ja hekin olisivat joutuneet tekemään kompromisseja. Ei se julkinen terveydenhuolto ole jenkeissä koskaan sitä paitsi ollut oikein missään jamassa.

Vaikka Demokraateilla ja Republikaaneilla onkin jonkin verran eroa, niin se ero ei ole sellainen, joka näkyisi kovinkaan selkeästi tavallisen kansalaisen elämässä.

#59 kirjoitettu 12.01.2008 17:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei se julkinen terveydenhuolto ole jenkeissä koskaan sitä paitsi ollut oikein missään jamassa.


Huonossa jamassa se on aina ollut, mutta huono on aina parempi kuin vielähuonompi.

Vaikka Demokraateilla ja Republikaaneilla onkin jonkin verran eroa, niin se ero ei ole sellainen, joka näkyisi kovinkaan selkeästi tavallisen kansalaisen elämässä.


Se johtuupi niemomaan siitä kompromissi politiikasta. Silti tuo on minusta liioittelua. Kyllä sillä nyt vaan on väliä jos Clinton kokoajan paransi sitä terveydenhuoltoa ja sitten Bush se romautti. Yksittäisille ihmisille kuitenkin väliä niillä jutuilla. Toki mitä enemmän mustavalkoistaa, niin sitä vähemmän väliä.

Sitten siinä on toki velä se, että äänestäjät ne ovat valinneet ne demokraattiedustajatkin. Jos ryhtyy äänestämään sitä vasemmistosiiven pasifistodemokraattisiipeä, niin silloin heidän vaikutusvaltansa taas lisääntyy siinäkin puolueessa.

#60 kirjoitettu 12.01.2008 17:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:


Vaikka Demokraateilla ja Republikaaneilla onkin jonkin verran eroa, niin se ero ei ole sellainen, joka näkyisi kovinkaan selkeästi tavallisen kansalaisen elämässä.





Tuolta löytyi Verkkouutisten arkistoista tällainen mielenkiintoinen kolumni ennen viimeistä edellistä pressanvaalia.

Kirjoitettu siis pitkästi ennen WTC-iskuja 11.9.2001, joiden jälkeen Bush nuoremman suosio oli huippussaan.

Yhdysvaltain nykyisellä presidentillä ei enää ole niin paljon valtaa kuin melkein koko kahden kautensa ajan on ollut, koska viimeisten kongressivaalien jälkeen kongressissa on siirrytty demokraattienemmistöön.

Mutta eikös tämänkin voimasuhteen kääntänyt G.W. Bushin laskeva suosio ja epäonnistumiset niin sisä- kuin ulkopolitiikassaan ?

Hyvä juttu Turun Sanomissa.

#61 kirjoitettu 12.01.2008 17:33

Haava kirjoitti:
Huonossa jamassa se on aina ollut, mutta huono on aina parempi kuin vielähuonompi.
Lyhyellä tähtäimellä kyllä, mutta pitkällä tähtäimellä olisikin fiksua tuoda näkyvyyttä niille, jotka haluavat ajaa sitä oikeasti hyvään suuntaan.

#62 kirjoitettu 12.01.2008 17:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Lyhyellä tähtäimellä kyllä, mutta pitkällä tähtäimellä olisikin fiksua tuoda näkyvyyttä niille, jotka haluavat ajaa sitä oikeasti hyvään suuntaan.


Minä taas väitän, että se on pitkälläkin tähtäimellä ihan yhtä tyhjää. Paljon fiksumpaa olisi yrittää muuttaa sitä demokraattista puoluetta sitältä siihen parempaan suuntaan, kuin kihkuroida omassa mustavalkoisessa utopismissaan.

#63 kirjoitettu 12.01.2008 18:45

Haava kirjoitti:
Paljon fiksumpaa olisi yrittää muuttaa sitä demokraattista puoluetta sitältä siihen parempaan suuntaan


Mielestäni taas kaksipuoluejärjestelmä kusee jo ihan itsessään.

#64 kirjoitettu 12.01.2008 21:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mielestäni taas kaksipuoluejärjestelmä kusee jo ihan itsessään.


Niin minustakin, mutta en näe sitä keinoa kovinkaan realistiseksi sen muuttamiseksi. Samalla jos käyttää tuota keinoa menettää myös mahdollisuuden vaikuttaa siinä järjestelmässä itsessään. Kun sen tekee tarpeeksi moni idealisti, niin se huonotaa sitä nykytilaa ja luultavasti vielä lopullisesti.

#65 kirjoitettu 12.01.2008 21:45

Haava kirjoitti:
Niin minustakin, mutta en näe sitä keinoa kovinkaan realistiseksi sen muuttamiseksi.


Ei se luonnollisesti yksinään riitäkään siihen. Se antaa kuitenkin näkyvyyttä pienempien puolueiden ajamille asioille. Tietenkin sitten vaaditaan vielä paljon enemmän ponnisteluja, jotta muutosta saataisiin aikaan.

#66 kirjoitettu 12.01.2008 22:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei se luonnollisesti yksinään riitäkään siihen. Se antaa kuitenkin näkyvyyttä pienempien puolueiden ajamille asioille. Tietenkin sitten vaaditaan vielä paljon enemmän ponnisteluja, jotta muutosta saataisiin aikaan.


Jos sen saman ponnnistelun kaikki vihreät käyttäisivät demokraattipuolueen muuttamiseen, niin sillä olisi jo selvä vaikutus. Samoin kuin se republikaanien "Moral minority" tekee. Ärsyttää kun ne oikeiston idiootit ovat sitten tehokkaita tuossa politikoinnissa ja vasemmisto radikaalit utopisteja. Menee koko porukka hukkaan poliittisesti.

#67 kirjoitettu 12.01.2008 22:12

Haava kirjoitti:
Jos sen saman ponnnistelun kaikki vihreät käyttäisivät demokraattipuolueen muuttamiseen, niin sillä olisi jo selvä vaikutus.


Mahdollista tuokin. Toisaalta, jos vihreiden kannatus tästä kasvaa, niin sehän pakottaa demokraatteja muuttumaan, sillä eivät he halua hävitä yhtään enempää ääniä vihreille. Tietyssä mielessä tuo saattaa olla jopa tehokkaampi keino saada demokraatit miettimään niitä vihreiden ajamia asioita.

#68 kirjoitettu 12.01.2008 22:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Toisaalta, jos vihreiden kannatus tästä kasvaa, niin sehän pakottaa demokraatteja muuttumaan, sillä eivät he halua hävitä yhtään enempää ääniä vihreille. Tietyssä mielessä tuo saattaa olla jopa tehokkaampi keino saada demokraatit miettimään niitä vihreiden ajamia asioita.


Kyllä minä enemmän uskoisin vihreiden tehokkuuten oikeasti jos ne ylittävät äänikynnyksen. Vähän epäilen tuon metodin tehokkuutta, kun se poliittinen keskusta on jenkeissä niin laaja ja suuri. Siihen vetomainen autaa aina paremmin kuin noihin hankaliin idealistehin.

#69 kirjoitettu 12.01.2008 22:59

Haava kirjoitti:
Vähän epäilen tuon metodin tehokkuutta, kun se poliittinen keskusta on jenkeissä niin laaja ja suuri. Siihen vetomainen autaa aina paremmin kuin noihin hankaliin idealistehin.


Eivät kaikki vihreitä arvoja kannattavat ole idealisteja ja kyllä sinne keskustaankin niitä mahtuu vaikka kuinka paljon, varsinkin nykyisen ilmastonmuutoshössötyksen seurauksena. Ne keskustaan kuuluvat tuskin ovat loikkaamassa vihreiden leiriin, mutta jos demokraatit alkavat maltillisesti vähitellen lähenemään vihreiden arvoja, niin tuskin se keskusta republikaaneiksi loikkaan. Toki vihreät tarvitsevat vielä paljon enemmän näkyvyyttä ennen, kuin se kannattajajoukko alkaa olemaan sitä luokkaa, että demokraattien tulee huomioida se.

#70 kirjoitettu 12.01.2008 23:14

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eivät kaikki vihreitä arvoja kannattavat ole idealisteja


Puhuin siis Vihreästä puolueesta. En vihreistä arvoista.

Ne keskustaan kuuluvat tuskin ovat loikkaamassa vihreiden leiriin, mutta jos demokraatit alkavat maltillisesti vähitellen lähenemään vihreiden arvoja, niin tuskin se keskusta republikaaneiksi loikkaan.


Eivät varmasti, mutta mainonnan painopiste silti jatkossakin varmasti molemmilla puolueilla keskustassa.

Toki vihreät tarvitsevat vielä paljon enemmän näkyvyyttä ennen, kuin se kannattajajoukko alkaa olemaan sitä luokkaa, että demokraattien tulee huomioida se.


Pitää toki tuokin paikkaansa. Ihan kuin republikaanit huomioivat omat uskonnolliset ääriryhmänsä.

#71 kirjoitettu 12.01.2008 23:20

Haava kirjoitti:
Puhuin siis Vihreästä puolueesta. En vihreistä arvoista.
Luulisin, että paras keino vedota Green Partyn äänestäjiin on vihreät arvot.

Eivät varmasti, mutta mainonnan painopiste silti jatkossakin varmasti molemmilla puolueilla keskustassa

Luonnollisesti, mutta ne lähempää laitaa tulevat äänestäjätkin tulee huomioida. Ei vaaleja pelkällä keskustalla voiteta.

#72 kirjoitettu 13.01.2008 00:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Luulisin, että paras keino vedota Green Partyn äänestäjiin on vihreät arvot.


On se paljon muutakin se puolue. Toki se on iso juttu en minä sitä kiistä.

#73 kirjoitettu 22.01.2008 19:54

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Luulisin, että paras keino vedota Green Partyn äänestäjiin on vihreät arvot.


On se paljon muutakin se puolue. Toki se on iso juttu en minä sitä kiistä.





Kävihän meidän Matti Vanhanen neuvomasssa kuinka monta mailia gallonalla bensaa saisi ajaa, muttei mennä offtopiciin:

Kilpailu kiristyy.....

har muokkasi viestiä 12:43 29.01.2008


....ja edelleen , Kennedyjen klaani ovat Obaman puolella !

Ja Monica Lewinsky meni piiloon

har paranteli viestiä 12:46 29.01.2008

#74 kirjoitettu 06.02.2008 09:58

Tilanne taitaa yhä olla 0-0 ?

#75 kirjoitettu 06.02.2008 10:53

har kirjoitti:
Tilanne taitaa yhä olla 0-0 ?


Pikemminkin 45-55

#76 kirjoitettu 06.02.2008 11:39

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:
Tilanne taitaa yhä olla 0-0 ?


Pikemminkin 45-55


Joo mutta kumpi on lopullinen demokraattien valinta on ihan siinä korkeammassa kädessä.

Ja se kummalla olisi potentiaalia John McCainia vastaan, joka tod.näk. on Rep. ehdokas.

http://www.uusisuomi.f...

#77 kirjoitettu 06.02.2008 12:13

har kirjoitti:

Joo mutta kumpi on lopullinen demokraattien valinta on ihan siinä korkeammassa kädessä.


Eikä ole. Kyllä se jenkkiäänestäjien ja viimekädessä niiden valitujen valitsijamiesten käsissä on.

#78 kirjoitettu 06.02.2008 14:36

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Joo mutta kumpi on lopullinen demokraattien valinta on ihan siinä korkeammassa kädessä.


Eikä ole. Kyllä se jenkkiäänestäjien ja viimekädessä niiden valitujen valitsijamiesten käsissä on.





Tarkoitan, että on aikalailla vielä tuntemattomia muuttujia pressapelissä.

Toki Obamalla saattaa olla pienimmät kertoimet vedonlyönnissä.

#79 kirjoitettu 06.02.2008 14:44

kyllä IMO Obamalla on ihan realistiset saumat voittaa, koska jopa pahimmilla keskiluokan konservatiivikristityillä on aikalailla heikentynyt usko republikaaneihin. Obama ei muutenkaan ole niin radikaali kuin aikaisemmat mustat presidenttiehdokkaat, joten kyllä niitä valkoisienkin ääniä varmaankin jonkin verran saa. Mikäli Obama voittaisi ja vastaan tulisi McCain, niin tulee tulemaan todella tiukka kisa. McCain on perusjenkille sopiva vaihtoehto - valkoinen mies. Tosin McCainia ollaan arvosteltu olemasta liian samanlainen kuin Bush (todella samanlainen http://www.youtube.com... ,eikä McCain muutenkaan ole vahvoilla etelssä, missä Obama on vahvoilla...Toisaalta varmaan kaikki redneckit äänestävät McCainia pelkästään sen takia, koska hän on republikaani.

#80 kirjoitettu 11.02.2008 10:09

Obama repi vähän kaulaa.