Mikseri.net

#42 kirjoitettu 22.10.2007 19:31

After-Ego kirjoitti:
Kyllä se noin teoriassa riittää.

Tämänhän on herra Larry Silverstein myöntänytkin. Että siis antoi luvan repiä WTC7 alas. Siis se torni jossa havaittiin ainoastaan hyvin pientä tulipaloa. Se torni joka sortui 7 tuntia tilanteen alkamisen jälkeen. Se torni johon ei lentokone lentänyt...
Jälkeenpäin herra on muunnellut lausuntonsa tarkoitusta siten, että sanalla "pull", jota käytetään rakennuksien räjäyttämisistä (vrt. pull the building down), hän tarkoittikin palomiesten vetämistä ulos rakennuksesta (pull the firemen out).


Niin, sanonnalla "pull it" on aivan eri merkitys, kuin sanonnalla "pull [something] down"

Missään vaiheessa sana "pull" ei liittynyt rakennuksen alas repimiseen.

Larry ei ole millään tavoin muunnellut sanojensa tarkoitusta. Hän on vain sanonut selkokielellä sen, mitä salaliittoja haluavat ovat halunneet ymmärtää väärin.

Ainoa ristiriita tässä on se, että minkään tahon mukaan WTC7:ssa ei käskyn antamisen aikaan ollut palomiehiä. Näihin tahoihin kuuluu siis myös vastaava palopäällikkö.


Olipas.

http://www.debunking91...

Airola muokkasi viestiä 19:32 22.10.2007

#43 kirjoitettu 22.10.2007 19:38

After-Ego kirjoitti:
No enhän mä tiedä mitä siellä on tapahtunut. Mä en vaan usko sen lentokoneen tuhovoimaan. Tietääkseni lentokoneet eivät pysty sellaisiin suorituksiin...


Heh, näitä lentokoneen tuhovoiman osoituksia on jopa kolme tuolta päivältä (kaksi liittyen suoraan pilvenpiirtäjiin). Jos nyt tapahtuisi taas jossain vastaavanlainen törmäys vastaavanlaiseen rakennukseen ja se romahtaisi vastaavalla tavalla, uskon, että sinä ja monet muut olisivat sitä mieltä, että se on osoitus siitä, että se rakennus räjäytettiin, sillä niinhän kävi niille aiemmillekin?

Sinä et ole muuten perustellut yhtään mitään vielä, eikä oikeastaan kukaan tässä ketjussa viralliseen tarinaan uskova. Joihinkin tutkimuksiin on viitattu jne jne, mutta linkkeihin tai muuhun en ole törmännyt..


Olenko ignoressa vai etkö oikeasti ole nähnyt yhtään linkkejä?

Kukaan ei ole kumonnut mitään esittämistäni kysymyksistä, tai sitten mä olen missannut aika pahasti...


niin olet.

#44 kirjoitettu 22.10.2007 19:55

Airola kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Kyllä se noin teoriassa riittää.

Tämänhän on herra Larry Silverstein myöntänytkin. Että siis antoi luvan repiä WTC7 alas. Siis se torni jossa havaittiin ainoastaan hyvin pientä tulipaloa. Se torni joka sortui 7 tuntia tilanteen alkamisen jälkeen. Se torni johon ei lentokone lentänyt...
Jälkeenpäin herra on muunnellut lausuntonsa tarkoitusta siten, että sanalla "pull", jota käytetään rakennuksien räjäyttämisistä (vrt. pull the building down), hän tarkoittikin palomiesten vetämistä ulos rakennuksesta (pull the firemen out).


Niin, sanonnalla "pull it" on aivan eri merkitys, kuin sanonnalla "pull [something] down"

Missään vaiheessa sana "pull" ei liittynyt rakennuksen alas repimiseen.

Larry ei ole millään tavoin muunnellut sanojensa tarkoitusta. Hän on vain sanonut selkokielellä sen, mitä salaliittoja haluavat ovat halunneet ymmärtää väärin.

No kah, niinpäs olikin..

Mutta aika rempseästi se ukko kuitenkin pääsi rikastumaan tällä terrori-iskulla. Vakuutukset kunnossa, just in time.

Kysymys kuuluukin, väitätkö ettei sitä rakennusta revitty ollenkaan alas, vai ainoastaan että Lartsa ei antanut lupaa siihen?

Minä nimittäin väitän, että se räjäytettiin alas.

#45 kirjoitettu 22.10.2007 19:59

After-Ego kirjoitti:
No kah, niinpäs olikin..

Mutta aika rempseästi se ukko kuitenkin pääsi rikastumaan tällä terrori-iskulla. Vakuutukset kunnossa, just in time.


Niin, ja?

Kysymys kuuluukin, väitätkö ettei sitä rakennusta revitty ollenkaan alas, vai ainoastaan että Lartsa ei antanut lupaa siihen?

Minä nimittäin väitän, että se räjäytettiin alas.


Väitän.

Lartsa käski joukon tulla pois, sillä sinä päivänä oli tapahtunut jo niin paljon ikäviä kuolintapauksia. 7 näytti siltä, että sekin saattaisi romahtaa, joten miksi ottaa turhia riskejä, kun niitä palomiehiä oli jo muutenkin menetetty aivan liikaa.

Ja sitten se romahti.

#46 kirjoitettu 22.10.2007 20:10

Airola kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
No enhän mä tiedä mitä siellä on tapahtunut. Mä en vaan usko sen lentokoneen tuhovoimaan. Tietääkseni lentokoneet eivät pysty sellaisiin suorituksiin...


Heh, näitä lentokoneen tuhovoiman osoituksia on jopa kolme tuolta päivältä (kaksi liittyen suoraan pilvenpiirtäjiin). Jos nyt tapahtuisi taas jossain vastaavanlainen törmäys vastaavanlaiseen rakennukseen ja se romahtaisi vastaavalla tavalla, uskon, että sinä ja monet muut olisivat sitä mieltä, että se on osoitus siitä, että se rakennus räjäytettiin, sillä niinhän kävi niille aiemmillekin?

Noh... Kerrotko vielä mikä ihme sai ne metallipilarit sulamaan? Kerosiini ei pala niin kuumalla liekillä, eikä varsinkaan mikään toimistotilpehööri.

Olenko ignoressa vai etkö oikeasti ole nähnyt yhtään linkkejä?

Ethän toki ole. Et vaan ole linkittänyt aiemmin mitään liittyen siihen mikä minua epäilyttää...

Noita Loose Change juttuja en viitsi edes mielenkiinnosta katsella, kun en ole koko pätkää nähnyt.

niin olet.


The truth is out there.


Mikä aiheutti sarjan räjähdyksiä torniin syöksyneen lentokoneen alapuolella? Sen sarjan joka sai aikaan tornin sortumisen?

Niinpä... lisää kysymyksiä.. Älköön edes vaivautuko, kun turhaudutte vaan kuten Haava jo. Minä kun olen niin väärässä.

#47 kirjoitettu 22.10.2007 20:25

Airola kirjoitti:
Lartsa käski joukon tulla pois, sillä sinä päivänä oli tapahtunut jo niin paljon ikäviä kuolintapauksia. 7 näytti siltä, että sekin saattaisi romahtaa, joten miksi ottaa turhia riskejä, kun niitä palomiehiä oli jo muutenkin menetetty aivan liikaa.

Ja sitten se romahti.


Romahti vapaapudotuksen voimalla. 100 metriä 4,5 sekunnissa.

Suoraan alas.

Se rakennus ei siis kaatunut, joka käytännössä tarkoittaa että sen tukirakenteet yksinkertaisesti pettivät juuri oikeista kohtaa ja kaikki samaan aikaan.

Näinhän kävi siis kahden muunkin tornin kohdalla...

Jännä yhteensattuma, ottaen huomioon ettei sellaista ole rakennesuunnittelun historiassa tapahtunut koskaan aikaisemmin, vaikka tuo ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun lentokone lentää samantyyppisin rakentein varustettuun korkeaan rakennukseen...

http://youtube.com/wat...

no enpä nyt löytäny uudelleen sitä vanhempaa otosta, mutta tuossa on pienkoneen aiheuttama vaurio pilvenpiirtäjään, eikä tuo nyt kovin kummoiselta näytä.. "vain" pienkone, mutta kuitenkin lentokone. Missä on kaikki massiiviset (tai edes pienemmät) räjähdykset ja muut katastrofin ainekset? Eikö tuo talo edes sorru?

#48 kirjoitettu 22.10.2007 20:45

Kaikkiin kysymyksiisi löytyy vastaukset sivuilta, joihin löytyy lukuisia linkkejä tästä ketjusta.

Voin etsiä ja eritellä niitä, jos et itse jaksa etsiä.

#49 kirjoitettu 22.10.2007 20:49

After-Ego kirjoitti:
Noita Loose Change juttuja en viitsi edes mielenkiinnosta katsella, kun en ole koko pätkää nähnyt.


Eli et halua tietää totuutta asiasta.

Iso osa esittämistäsi kysymyksistä on saanut alkunsa Loose Change -videosta. Olet todennäköisesti lukenut kirjoituksia, jotka perustuvat tuohon videoon. Ja kun videosta on olemassa vastavideo (ja vielä äärimmäisen pätevä sellainen) en voi kuin ihmetellä, että miksi et halua tietää tuota kautta vastauksia kysymyksiisi.

#50 kirjoitettu 22.10.2007 21:42

Airola kirjoitti:
Kaikkiin kysymyksiisi löytyy vastaukset sivuilta, joihin löytyy lukuisia linkkejä tästä ketjusta.

Voin etsiä ja eritellä niitä, jos et itse jaksa etsiä.

Raamatusta löytyy. En tosin jaksa etsiä ja eritellä.

#51 kirjoitettu 22.10.2007 21:44

Kuinkas tämä BBC:n raportti WTC7:n romahtamisesta n.20min ennenkuin se romahti. (Löytyy myös youtubesta)

Onko tuo edes samainen rakennus, ja keksikö BBC omiaan esim. kuulessaan pelkistä tulipaloista?

#52 kirjoitettu 22.10.2007 22:30

rawhead kirjoitti:
Kuinkas tämä BBC:n raportti WTC7:n romahtamisesta n.20min ennenkuin se romahti. (Löytyy myös youtubesta)

Onko tuo edes samainen rakennus, ja keksikö BBC omiaan esim. kuulessaan pelkistä tulipaloista?


Verraten siihen, että niin moni salaliittoteoriaa puoltavista väitteistä on joko puutaheinää tai selitettävissä ihan loogisesti ilman salaliittoviittauksia, todennäköistä on, että BBC sai suhtlailla ankan käsiinsä, joka sitten, ironista kyllä, lopulta toteutuikin.

WTC7:n uskottiin romahtavan jo aiemmin, joten yhdistettynä siihen ja valtaviin tuhonjälkiin rakennuksessa, voisi olettaa jutun lähteneen liikkeelle ehkä huhuna ja väärinymmärryksenä. Ei siihen tarvita kuin yksi, joka uskoo rakennuksen romahtaneen ja joka voi lähettää uutisia BBC:lle, että saadaan varsinkin tuona päivänä pikainen shokkiuutinen liikkeelle. Eiväthän nuo toimittajatkaan sitä sen kummemmin tarkistaneet, niin voi olettaa, että uutisen lähettäjäkään ei välttämättä ole käynyt katsomassa itse rakennusta, vaan uutisen toivossa luottanut lähteisiinsä.

Kyllähän uutiskanavat noita virheellisiä uutisia saavat varmasti useinkin ja mahdollisimman usein tarkistavat tiedot, mutta ehkä noin dramaattisena ja kiireisenä päivänä saattoi tuollainen mennä läpi tarkistamatta (kun kerta sen rakennuksen romahtamista muutenkin osattiin odotaa. ja siis ihan vaan vaurioiden perusteella).


Toki aina on mahdollista, että joku salailee jotain, mutta on se kuitenkin vähän kumma, jos tuon romahtamisen olisi joku osannut etukäteen tietämällä tietää ennen, kuin mitään vaurioitakaan edes oli tullut (sillä eihän tuon rakennuksen vaurioituminen mikään varma asia ole, jos ne kaksi tornia romahtavat).

#53 kirjoitettu 23.10.2007 05:53

Airola kirjoitti:
Toki aina on mahdollista, että joku salailee jotain, mutta on se kuitenkin vähän kumma, jos tuon romahtamisen olisi joku osannut etukäteen tietämällä tietää ennen, kuin mitään vaurioitakaan edes oli tullut (sillä eihän tuon rakennuksen vaurioituminen mikään varma asia ole, jos ne kaksi tornia romahtavat).

Niinpä niin...

Toki on aina mahdollista koko tapauksen kohdalla, että joku salailee jotain, mutta on kuitenkin vähän kumma, jos joku olisi sen osannut etukäteen tietämällä tietää, ennen kuin mitään lentokonetta oli törmännyt.

Tässä joku väittää luhistumisien olleen selkeästi räjäytyksiä:

http://youtube.com/wat...


Tässä nähdään kuvaa siitä kun alemmat kerrokset räjähtävät ennen kuin ne millään järjellä sortuvat itsestään:

http://youtube.com/wat...d8B-8Au-Wk


Tässä taas vähän salaliittoteoriaa, jota aika hyvin on tukemassa http://newamericancent... :

http://youtube.com/wat...


Tässä lisää mielenkiintoista täysin irrelevanttia tietoa aiheen sivusta:

http://youtube.com/wat...


Tuosta vielä sen verran, että tosiaan Dick Cheney sekä Donald Rumsfeld ovat vuonna 1997 allekirjoittaneet New American Centuryn Statement of Principlesin. http://newamericancent...
Siellä sanotaan mm. näin:

We aim to make the case and rally support for American global leadership.

We seem to have forgotten the essential elements of the Reagan Administration's success: a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States' global responsibilities.

Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.


Nuo lainaukset eivät ole irti konteksteistaan. Lue vaikka itse.




No niin, nyt kun ollaan käyty salaliittotripillä, niin täytyy kysyä uudelleen:
Oletko sitä mieltä että Rumsfeldilla ja Cheneyllä on ihan puhtaat jauhot pussissa?
Entäs se äkkirikas Larry?
Onko kaikki vain sattumaa?

#54 kirjoitettu 23.10.2007 16:22

Saiko joku idean luettuaan Aleksisi Kiven Seitsemän veljestä?

Luvussa 10 on kertomus Siemonin unesta, missä saatana näyttä Simeonille maailmaa.

Wikipedia

...Katsele ja tutkistele». Niin hän sanoi, ja minä nyt, huoaten, rupesin visusti katselemaan ja tutkistelemaan; ja näinpä kaiken maailman piirin, näin Enklannin valtakunnan, Turkinmaan, Pariisin kaupungin ja Amerikan valtakunnan. Sitten näin minä Isonturkin nousevan ja kauheasti hävittävän kaikki; ja hänen jäljessään asteli se suuri sarvipää Mammona, ajellen ihmissukua maan-äärestä maan-ääreen kuin susi lammaslaumaa. Niin hän ajeli ja kaahasi, ja kuristi lopulta koko maailman ja Amerikan valtakunnan. Tämän näin ja kysyin taasen saatanalta, nyhkäisten häntä kylkeen: onko siis nyt hävitetty maailma, josta minä olin kotoisin? Tuikeasti vastasi hän: »sakramenttu, poika! mitä on minun tekemistä sinun kanssas? Mutta onhan tämä ennustus pian tapahtuvasta asiasta. Katsele ja tutkistele». Ja, huoaten syvään, minä katselin ja tutkistelin. Mutta uskalsinpa kysyä kerran vielä: koska on tämä tapahtuva? Pahasti rämähtäen vastasi hän taasen: »se tapahtuu juuri niin pian kuin nämät kaksi nahkaista torvea ilmestyy meille läpi seinän, juuri tähän etehemme». Ja nyt vihelsi hän kerran ja pitkään. Mutta ah jos kertoa voisin!...

... SIMEONI. Siis kuulkaat, kuulkaat! Kimeästi saatana vihelsi, ja tulipas, niinkuin hän oli sanonut, kaksi nahkapiippua, kaksi hirmuista torvea touvaten läpi seinän. Rupesivat ne kauheasti huutamaan ja kiljumaan, kuin villityt jalopeurat, rupesivat ammentamaan kidoistansa savua, piin haisua ja tulikiven kaasua. Ja pian me kovin yskimään, niin saatana kuin minäkin, yskimään, köhisemaan ja pitelemään korvistamme, koska ne kaksi peloittavaa pämppää möräsi. Ja yhä tuikkeni ääni, ja torni vapisi, ankara saapasnahka-torni vapisi ja kukistui viimein ryskeellä ja jytinällä, ja me tuossa seurasimme sen kaatuessa, kätkettyinä nahkaviilujen rykelmään. ....

#55 kirjoitettu 23.10.2007 16:40

After-Ego kirjoitti:

Sinä et ole muuten perustellut yhtään mitään vielä, eikä oikeastaan kukaan tässä ketjussa viralliseen tarinaan uskova. Joihinkin tutkimuksiin on viitattu jne jne, mutta linkkeihin tai muuhun en ole törmännyt..


Onhan tuo Airola ainakin jaksanut. Itse en viitsisi. Sinä tai ID teoreetitkot tuksin muutatte miltänne. Kun olet tunnetasolla päättänyut, että geenimuuntelu on paha, niin aika sama mietä sen jälkeen tutkitaan.

Se, että en usko virallisen tarinan olevan 100% totta ei tarkoita, etteikö se pääsääntöisesti olisi. Sen verran vahvasti ihan uskottavatkin tahot ovat sitä penkoneet, että en ilman todisteita lähtisi epäilemään niitä isoja linjoja.

#56 kirjoitettu 23.10.2007 20:36

After-Ego kirjoitti:
Tässä joku väittää luhistumisien olleen selkeästi räjäytyksiä:

http://youtube.com/wat...


Luulin näkeväni kunnon videoita romahduksista, mutta suurin osa olikin miehestä, joka kertoo mielipiteitään ja oletettuja totuuksiaan romahduksista. Jo alkuun hän tekee virheen väittäessään rakennuksien romahtaneen vapaan pudotuksen vauhdilla.

http://www.debunking91...


Tässä nähdään kuvaa siitä kun alemmat kerrokset räjähtävät ennen kuin ne millään järjellä sortuvat itsestään:

http://youtube.com/wat...d8B-8Au-Wk


http://www.debunking91...

http://www.debunking91...
(muista katsoa tuolta sivulta löytyvät videot. ne selventävät paljon asiaa)

Tässä taas vähän salaliittoteoriaa, jota aika hyvin on tukemassa http://newamericancent... :

http://youtube.com/wat...


Tässä lisää mielenkiintoista täysin irrelevanttia tietoa aiheen sivusta:

http://youtube.com/wat...


Tuosta vielä sen verran, että tosiaan Dick Cheney sekä Donald Rumsfeld ovat vuonna 1997 allekirjoittaneet New American Centuryn Statement of Principlesin. http://newamericancent...
Siellä sanotaan mm. näin:

We aim to make the case and rally support for American global leadership.

We seem to have forgotten the essential elements of the Reagan Administration's success: a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States' global responsibilities.

Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.


Nuo lainaukset eivät ole irti konteksteistaan. Lue vaikka itse.




No niin, nyt kun ollaan käyty salaliittotripillä, niin täytyy kysyä uudelleen:
Oletko sitä mieltä että Rumsfeldilla ja Cheneyllä on ihan puhtaat jauhot pussissa?
Entäs se äkkirikas Larry?
Onko kaikki vain sattumaa?


Nämähän ovat niitä asioita, joiden takia jotkut ihmiset haluavat nähdä salaliittoja asioiden ympärillä. Aiemmassa keskustelussa aiheesta eräs salaliittoon uskova kivenkovaa väitti Loose Changessa julki tulleiden asioiden olevan totta. Niitä todisteltiin vääriksi ihan hyvään tahtiin. Sitten tuli myöntelyjä, että eihän siinä videossa ne asiat välttämättä kaikki totta olekaan. Tämän jälkeen otettiin esille kaikenlaiset muut, 9/11:een liittymättömät, asiat. Niillä yritettiin jotenkin selittää, että kun tuollainen toinenkin salaliitto on olemassa, niin varmasti on tämäkin totta. Ja lopuksi vedottiin vain siihen, että Rumsfeld ja ketkäs kaikki mukaan ikinä voivatkaan kuulua, ovat epäilyttäviä henkilöitä, joilla on paljon valtaa ja rahaa.



Tämänkaltaiset väitökset aiheuttavat ihmisissä vihaa Amerikkaa kohtaan. Siellä on varmasti moniakin asioita, joiden vuoksi Amerikkaa ja sen hallitsijoita kohtaan voikin tuntea negatiivisia tunteita, mutta kun se tapahtuu valheiden voimalla, koen erityisen tärkeäksi koittaa saada valheiden kulkua edes hieman lientymään.

Kyllä, Irakin sotaankin lähtivät itsekin valheellisin ja väärin syin, mutta ei se oikeuta tämänkaltaisen provokaation lietsomista. Varsinkin, kun nämä videot saavat monet jopa uskomaan, että lentokoneissa ei lopulta kukaan kuollut. Että kaikki väitetyt uhrit ovat elossa. Ja tämä kaikki samalla, kun uhrien läheiset surevat menetystään.

Ja nämä videot ovat siitäkin syystä jopa vähän vaarallisia, koska ne ovat niin uskottavia. Siis mikäli asiaa ei halua tutkia sen enempää. Moni ei tarvitse muuta kuin pari videota, joissa on kovia väitteitä, saadakseen tulen amerikanvastaisuutensa alle. Ja uusia salaliittouskovaisia tulee jatkuvasti lisää. Eihän siinä mitään, jos asiat todellakin olisivat niin kuin väitetään, mutta kun suurin osa (ellei jopa kaikki) todisteista on moisia salaliittoja vastaan.



Voihan se olla niin, että Cheneyllä ja kumppaneilla on kovat halut saada USA maailmanvaltiaaksi ja voihan se olla niinkin, että he ovat käyttäneet sattuneita tuhoja omaksi hyödykseen, mutta se ei tarkoita sitä, että USA olisi organisoinut tuon tapauksen. Todisteita siihen ei yksinkertaisesti löydy (paitsi tietysti vääristeltyjä "todisteita").

Sattunutta tapausta yritetään siirtää syyttömien kontolle ja se on minusta väärin.




Airola muokkasi viestiä 20:39 23.10.2007

Ja vielä siitä, että kuinka omituisen usein salaliittoon uskovat siirtävät kritiikkinsä aivan epäolennaisiin asioihin. Kuten tuossa aiemmin jo mainitsin, syytetään ihmisiä heidän valtansa ja rahojensa vuoksi. Sitten toinen (jota itsekin olet jo käyttänyt) on se, että aletaan kritisoida sitä, kuinka huonosti rakennukset oli rakennettu, jos eivät edes lentokoneen törmäystä kestä. Niinku oikeasti, mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Että jos se nyt sitte romahtikin ihan siitä törmäyksestä ja tulipalosta, niin oli se ainakin sitte helvetin paskasti rakennettu se koko rakennus. Että... että... siitäs saat Amerikka! Paskat rakentajat, amerikka on mätä ja epäilyttävä!

Ja jollain ihmeellisellä tavalla tuokin omituinen "kritiikki" pitää vielä yllä sitä salaliittouskoa. Että "nojoo, onhan noissa salaliittojutuissa paljonkin virheitä, mutta tornit oli huonosti rakennettu ja Cheney on epäillyttävä! Salaliitto on!"

#57 kirjoitettu 23.10.2007 20:40

Haava kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:

Sinä et ole muuten perustellut yhtään mitään vielä, eikä oikeastaan kukaan tässä ketjussa viralliseen tarinaan uskova. Joihinkin tutkimuksiin on viitattu jne jne, mutta linkkeihin tai muuhun en ole törmännyt..


Onhan tuo Airola ainakin jaksanut. Itse en viitsisi. Sinä tai ID teoreetitkot tuksin muutatte miltänne. Kun olet tunnetasolla päättänyut, että geenimuuntelu on paha, niin aika sama mietä sen jälkeen tutkitaan.

On juu jaksanut...

En nyt sanoisi että olen tunnetasolla päättänyt mitään. Ensin kun tänne kirjoitin, en edes ollut perehtynyt asiaan ollenkaan.
Kunhan jotain löpisin.
Katselinpa sitten hupia vaan noita salaliittoteorioita, ja siellä aika näpsäkästi yhdisteltiin näitä tapahtumia.
Toki uskon kun sanotaan että tietyt tahot vääristelevät vaikka mitä ja valehtelevat ihan suoraankin, mutta kun sieltä löytyy niin paljon asioita joita on aika mahdoton selittää ilman pommeja ja kaikenmaailman ennakkotietoja tietyillä tahoilla.

Esimerkiksi nämä hätätilaharjoitukset joissa simuloitiin kaapatun koneen lentoa Pentagoniin.
Tai sitten Cheneyn käsky Rumsfeldille antaa NORADin komento täysin Cheneyn hallintaan, ohittaen kenraalit sun muut olkatoppaukset, jonka Rumsfeld ilmeisesti toteutti. Seurauksena kaapatulle koneelle vapaa reitti WTC:hen asti.
Larry Silversteinin äkkirikastuminen täysin järjenvastaisella terrorinkestävällä vakuutuksella.


Virallisessa raportissa on aivan tolkuttomasti aukkoja.

Kyllä vainoharhainen mieli olisi jo ihan hätää kärsimässä.
Mutta en minä silti lähtisi vielä säteilysuojapukua tehtailemaan...

Se, että en usko virallisen tarinan olevan 100% totta ei tarkoita, etteikö se pääsääntöisesti olisi. Sen verran vahvasti ihan uskottavatkin tahot ovat sitä penkoneet, että en ilman todisteita lähtisi epäilemään niitä isoja linjoja.

Tottahan toki siitä varmasti osa on totta. Esimerkiksi lentokoneita siellä varmasti oli, vaikka hulluimmat teoriat väittävät niitäkin keksityiksi.

#58 kirjoitettu 24.10.2007 11:22

After-Ego kirjoitti:

Virallisessa raportissa on aivan tolkuttomasti aukkoja.


Suuroin osa niistä "aukoista" nettihuhuja. Ihmiset tahtovat uskoa.

Tottahan toki siitä varmasti osa on totta. Esimerkiksi lentokoneita siellä varmasti oli, vaikka hulluimmat teoriat väittävät niitäkin keksityiksi.


Myös rakennusten virittäminen pommeila on suhteellisen utopistista myös.

#59 kirjoitettu 07.12.2007 19:39

Haava kirjoitti:
Ei olleenkaan. Eivät nuo lujuushommelit toimi ollenkaan noin. Jos pilvenpiirtäjät tehtäisiin oikeasti tuollaisella logiikalla, niin rakenuskustannukset ja hyödynnettävät neliöt olisivat jotain ihan muuta. Oikeasti ei ole mieltä tehdä kaikista tönöistä lentokoneen kestäviä.


Tämän jutun tekee mielenkiintoikseksi nimenomaan se seikka, että nämä tornit oli suunniteltu kestämään. http://11syyskuu.net/v...

Minua kiinnostaisi tietää, oliko tuo videon henkilö tosiaan WTC:n rakennussuunnitteluprojektin johtaja. Jos se on todellakin hän, haluaisin tietää, miksi virallinen teoria sortumisista selitä ollenkaan sitä, millä tavalla tämä tapaus poikkesi niin paljon sellaisesta tapauksesta, jota se suunniteltiin kestämään, että tornit romahtivat. Voitko Airola ottaa siitä selvää?

#60 kirjoitettu 07.12.2007 20:27

Raphis kirjoitti:
Tämän jutun tekee mielenkiintoikseksi nimenomaan se seikka, että nämä tornit oli suunniteltu kestämään.


Ihan tällainen pikkuseikka tulisi ottaa huomioon, että tornit rakennettiin vuosien 1966-1973 välisenä aikana, eli suunnittelutyö tehtiin 1960-luvulla, siis samoihin aikoihin kuin kuulennot suioritettiin käyttäen tehokkaina laskentamenetelminiä helmitaulua ja nelilaskinta. Tuollaisessa törmäyksessä synyyvien energiamäärien hallinta ja mallintaminen käsin laskemalla tai 1960-luvun parasta bittimurskauskapasiteettia hyödyntämällä analyysin tulos olisi selvillä ehkä vuonna 2073. Saattoivat siis ravistaa hihasta joitakin muuttujia kalkyyleihinsa...

#61 kirjoitettu 08.12.2007 01:32

Henrik Olofsson kirjoitti:
Ihan tällainen pikkuseikka tulisi ottaa huomioon, että tornit rakennettiin vuosien 1966-1973 välisenä aikana, eli suunnittelutyö tehtiin 1960-luvulla, siis samoihin aikoihin kuin kuulennot suioritettiin käyttäen tehokkaina laskentamenetelminiä helmitaulua ja nelilaskinta. Tuollaisessa törmäyksessä synyyvien energiamäärien hallinta ja mallintaminen käsin laskemalla tai 1960-luvun parasta bittimurskauskapasiteettia hyödyntämällä analyysin tulos olisi selvillä ehkä vuonna 2073. Saattoivat siis ravistaa hihasta joitakin muuttujia kalkyyleihinsa...


kiitos, hyvä pointti

Raphis muokkasi viestiä 01:32 08.12.2007

pitäisi yrittää ajatella kriittisestikin..

#62 kirjoitettu 08.12.2007 01:38

Hyvä pointti on sekin, että terrori-iskuja tutkiva riippumaton tutkijalautakunta ei saanut käsiinsä CIA:n nauhoittamia kuulusteluvideoita. Koska CIA hävitti ne, suojellakseen agenttejaan ja kyseenalaisia kuulustelumenetelmiään....

http://www.aamulehti.f...

#63 kirjoitettu 08.12.2007 12:10

Henrik Olofsson kirjoitti:
Raphis kirjoitti:
Tämän jutun tekee mielenkiintoikseksi nimenomaan se seikka, että nämä tornit oli suunniteltu kestämään.


Ihan tällainen pikkuseikka tulisi ottaa huomioon, että tornit rakennettiin vuosien 1966-1973 välisenä aikana, eli suunnittelutyö tehtiin 1960-luvulla, siis samoihin aikoihin kuin kuulennot suioritettiin käyttäen tehokkaina laskentamenetelminiä helmitaulua ja nelilaskinta. Tuollaisessa törmäyksessä synyyvien energiamäärien hallinta ja mallintaminen käsin laskemalla tai 1960-luvun parasta bittimurskauskapasiteettia hyödyntämällä analyysin tulos olisi selvillä ehkä vuonna 2073. Saattoivat siis ravistaa hihasta joitakin muuttujia kalkyyleihinsa...


Pah, ennen kaikki rakennettiin paremmin. Nyt vaikka on mitä insinöörejä ja tietokoneita, niin rakennukset homehtuvat ja hajoavat itsestään pariin vuoteen.

rawhead muokkasi viestiä 12:10 08.12.2007