Mikseri.net

#42 kirjoitettu 17.10.2007 20:19

har kirjoitti:
Kuoleeko Suomessa laumoittain ihmisiä kriisiin joutuvissa sairaaloissa jos tämä Tehyn työtaisteluase laukeaa?


Näen tällaisen kriisin erittäin epätodennäköisenä, sillä eihän sellaiseen olla ennenkään ajauduttu kun hoitajat tai lääkärit ovat ollet lakossa. Lakkolaisethan ovat aina tehneet lakosta huolimatta kuitenkin periaatteessa edelleen suojatyötä, eli antaneet sellaisen hoidon jota ilman potilas kuolisi. Ja käytännössä paljon enemmänkin, koska kyseessä on veteen piirretty linja.

Tämän lisäksi työnantajat ovat aivan varmasti tehneet jo paljon suunnitelmia irtisanoutuvan/lakkoilevan työvoiman korvaamiseksi. Perushoitajat (eivät kuulu tehyyn) tekevät varmasti osan töistä, ja osa työvoimasta voidaan vuokrata yksityisiltä sairaaloilta ja terveysasemilta (Esim. Mehiläinen Helsingissä).

#43 kirjoitettu 17.10.2007 22:12

Original Free Soul kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta hoitajien palkat eivät edes ole ala-arvoiset. Lisäksi tuo jo ennen lakko/irtisanoutumisuhkaa luvattu korotus oli niin suuri, että on aika törkeää olla tyytymättä siihen.

...

Tuollaiset aivan älyttömät korotusvaatimukset ovat jo itsessään vastuuttomia.


Ei pidä paikkaansa. Hoitajien palkat ovat olleet kuopassa jo kauan, ja tähän tilanteeseen on ajauduttu, kun aiemmat neuvottelut ja lakot eivät ole tuottaneet tulosta. Ennen lakko/irtisanoutumisuhkaa luvattu korotus ei nostaisi hoitajia palkkakuopasta, sillä luvattu korotus ei ole sen korkeampi kuin muidenkaan alojen korotukset; kymmenen prosentin molemmilla puolilla ollaan oltu alalla kuin alalla. Hoitajien palkkaus on todellakin ala-arvoinen, kun nykyisessä tilanteessa todellakin hoitajille tarvittaisiin se 25 prosentin korotus että pääsisivät pois sieltä palkkamontustaan.

Kuten sanottu, en kannata mitään palkankorotuksia. Jos muut alat saavat tuota 10% luokkaa olevia korotuksia, niin se on minusta yhtä älytöntä, kuin sairaanhoitajien vaatimukset. Stiten tietty tilanne on vähän eri, jos kaikkia palkkoja korotetaan noin älyttömästi. Mihin sillä muuten pyritään?

#44 kirjoitettu 17.10.2007 22:36

JM kirjoitti:
Stiten tietty tilanne on vähän eri, jos kaikkia palkkoja korotetaan noin älyttömästi. Mihin sillä muuten pyritään?


Ylläpidetään elintasoa kun elinkustannukset kasvavat, olettaisin. Nythän siihen on mahdollisuuskin kun valtiolla menee niin hyvin.

#45 kirjoitettu 17.10.2007 22:38

Original Free Soul kirjoitti:
JM kirjoitti:
Stiten tietty tilanne on vähän eri, jos kaikkia palkkoja korotetaan noin älyttömästi. Mihin sillä muuten pyritään?


Ylläpidetään elintasoa kun elinkustannukset kasvavat, olettaisin. Nythän siihen on mahdollisuuskin kun valtiolla menee niin hyvin.


Tietysti elinkustannukset kasvaa, kun aina pitää korottaa palkkoja. Ei ne elinkustannukset niin rajusti ainakaan nouse, jos ei nosteta palkkoja. Markkinat mukautuu. Sisäiset markkinat taas hyötyy, ulkomaisten hyödykkeiden ostosta tulee kalliimpaa. Toki siinä vähän elintaso laskee, mutta se on ihan ok.

#46 kirjoitettu 17.10.2007 22:58

JM kirjoitti:
Tietysti elinkustannukset kasvaa, kun aina pitää korottaa palkkoja.


Nooh, ei se nyt aivan noin mustavalkoista ole. Tietysti porvarihallitus myös samalla tähtää siihen että kansalaisten kulutusvoima kasvaa. Kun on enemmän rahaa mitä kuluttaa, kulutus kasvaa ja markkinatalous saa puhtia. Pyörät pyörii ja vauhti kiihtyy.

#47 kirjoitettu 18.10.2007 09:36

Original Free Soul kirjoitti:

Näen tällaisen kriisin erittäin epätodennäköisenä, sillä eihän sellaiseen olla ennenkään ajauduttu kun hoitajat tai lääkärit ovat ollet lakossa. Lakkolaisethan ovat aina tehneet lakosta huolimatta kuitenkin periaatteessa edelleen suojatyötä, eli antaneet sellaisen hoidon jota ilman potilas kuolisi. Ja käytännössä paljon enemmänkin, koska kyseessä on veteen piirretty linja.


Nyt sinä olet ymmärtänyt kyllä väärin. Irtisanoutuminen on todella irtisanoutuminen, eikä irtisanoutunut tee seuojelutyötä. Irtisanoutunut ei kertakaikkiaan tule työpaikalle vaikka mitä tahatuisi (ellei erikseen tahdo). Koskaan aiemmin ei ole sodanjäkeisen suomen historiassa käytetty joukkoirtisanoutumista painostuskeinona. Aiemmissa hoitajien ja lääkärien lakoissa on tosiaan tehty suojelutyötä, mutta nyt sitä eivät irtisanoutuneet tee. Jos koko synnytys irtisanoutuu, niin sinne on sitten siellä ei ole yhtään hoitajaa. Osaavaa (synnytyshoitajan töitä ei voi kukatahsna hoitaja kylmiltään tehdä) henkilökuntaa ei välttämättä ole mitenkänä tarpeeksi ja sitä ei välttämättä mistään saa.

Tämän lisäksi työnantajat ovat aivan varmasti tehneet jo paljon suunnitelmia irtisanoutuvan/lakkoilevan työvoiman korvaamiseksi. Perushoitajat (eivät kuulu tehyyn) tekevät varmasti osan töistä, ja osa työvoimasta voidaan vuokrata yksityisiltä sairaaloilta ja terveysasemilta (Esim. Mehiläinen Helsingissä).


...ja osaa ei tosiaan välttämättä mistään voida saada, sillä kuten sanoin, niin osa hoitajien jatkuvasta akuustistakin työstä on erikoisosaamista, joissa miltei kaikki suomen osaajat ovat tehyn jäseniä. Lisäksi kun nyt jo näillä osastoilla saattaa olla jakuva työvoimapuja ja henkilöstö vetää alimieityksellä, niin mahdollinen irtisanoutuminen saattaa oikeasti teoriassa johtaa väitämättä ihmishenkien menetykseen teki sairaaloiden johto mitä uudelleenohjauksia tahansa.

Tälläisissä erikoistapauksessa pidän TEHY:n sunnitelmaa moraalittomana. Yleisestiottaen katson, että TEHY:llä on oikeus tähän työtaistelumuotoon, kunhan se käyttää noissa erikoistapauksissa järkeää.

Jos ei käytä, niin pidän TEHY:n johtoa moraalisesti vastuussa ihmishenkien mentyksestä. Laiopillisestihan näin ei toki missään tapauksessa ole, mutta kuten olen jo sanonut, niin laki ja moraali ovat kaksi eri asiaa.

#48 kirjoitettu 18.10.2007 09:57

Nainen

Hoitajilla on täysi oikeus vaatia sitä, mitä heille on luvattu. Naurettavan alhaiset palkat heillä muutenkin.
Jos ihmisiä tämän takia kuolee, saa siitä syyttää vain päättäjiä. Ei kaikkea tarvitse niellä.


Joo itse en ole vielä asiaa kauheasti pohdiskellut, mutta tällänen kysymys mulle on tullut asiaan:

"Mitähän tästä jupakasta sanovat ne Suomalaiset jotka saavat rahaa noin 1000 kuussa taikka ne jotka saavat juuri sen verran, että saa vuokransa maksettua?"

Ja jos ihmisiä ton takia kuolee niin saa syyttää vaan ihmisiä...

Päättäjä olet SINÄ!

#49 kirjoitettu 18.10.2007 09:57

Original Free Soul kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tietysti elinkustannukset kasvaa, kun aina pitää korottaa palkkoja.


Nooh, ei se nyt aivan noin mustavalkoista ole. Tietysti porvarihallitus myös samalla tähtää siihen että kansalaisten kulutusvoima kasvaa. Kun on enemmän rahaa mitä kuluttaa, kulutus kasvaa ja markkinatalous saa puhtia. Pyörät pyörii ja vauhti kiihtyy.








Niin ja tämä kehitys taas johtaa siihen tilanteeseen mikä pitkässä Suomenmaassa on todellisuutta jo nyt:
Pohjoisen ja idän köyhät pienet sairaanhoitolaitokset joutuvat käyttämään Tehyn palkkavaatimuksiakin kalliimpia reppufirmoja ja keikkalääkäreitä ja -hoitajia.



Ja ottaako tulevaisuudessa kuntatyönantaja töihin työtaistelun tuoksinnassa irtisanoutunutta hoitajaa, hankalaa tyyppiä.... Ehkä ei.
Siis hoitoala yksityistyy=kallistuu lisää.

#50 kirjoitettu 18.10.2007 10:16

har kirjoitti:

Ja ottaako tulevaisuudessa kuntatyönantaja töihin työtaistelun tuoksinnassa irtisanoutunutta hoitajaa, hankalaa tyyppiä.... Ehkä ei.


Tilanteessa, jossa on työvoimapula ja jossa poskettoman iso osa sairaanhoitajista saa tuon leiman, niin väittäisin, että ei ole varaa nirsoilla. Eriasia jos irtisanoutuneita olisi ollut sadan luokkaa, mutta nyt kun niitä on milkein 13000, niin vaikea siinä on oikesti alkaa syrjiä heitä.

#51 kirjoitettu 18.10.2007 10:25

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Ja ottaako tulevaisuudessa kuntatyönantaja töihin työtaistelun tuoksinnassa irtisanoutunutta hoitajaa, hankalaa tyyppiä.... Ehkä ei.


Tilanteessa, jossa on työvoimapula ja jossa poskettoman iso osa sairaanhoitajista saa tuon leiman, niin väittäisin, että ei ole varaa nirsoilla. Eriasia jos irtisanoutuneita olisi ollut sadan luokkaa, mutta nyt kun niitä on milkein 13000, niin vaikea siinä on oikesti alkaa syrjiä heitä.





Tai irtisanoutunut työntekijä lähtee Ruotsiin tai Norjaan tai yksityiselle puolelle ja sairaanhoitajavajetta kursitaan SuPerilaisilla, keikkatyöntekijöillä ja pienempään palkkaan tyytyvillä maahanmuuttajilla.

#52 kirjoitettu 18.10.2007 10:33

har kirjoitti:

Tai irtisanoutunut työntekijä lähtee Ruotsiin tai Norjaan tai yksityiselle puolelle ja sairaanhoitajavajetta kursitaan SuPerilaisilla, keikkatyöntekijöillä ja pienempään palkkaan tyytyvillä maahanmuuttajilla.


Sairaanhoitajien työtä on melkoisen vaikea paikata SuPerilaisilla, kun sen liiton jäsenenä ei juurikaan sairaanhoitajia ole. Myöskään ulkomaalaislla paikkaaminen ei ole aivan ykskertainen juttu, kun pitäisi olla sairaanhoitajan koulutuksen saaneita niiden maahanmuuttajien ja senllaisen koulutuksen omaavat menevät kyllä taatusti muualle kuin Suomeen, jossa on ullkomaalaisten mielestä kamala ilmasto, vaikea kieli ja huonot palkat päälle.

#53 kirjoitettu 18.10.2007 10:58

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Tai irtisanoutunut työntekijä lähtee Ruotsiin tai Norjaan tai yksityiselle puolelle ja sairaanhoitajavajetta kursitaan SuPerilaisilla, keikkatyöntekijöillä ja pienempään palkkaan tyytyvillä maahanmuuttajilla.


Sairaanhoitajien työtä on melkoisen vaikea paikata SuPerilaisilla, kun sen liiton jäsenenä ei juurikaan sairaanhoitajia ole. Myöskään ulkomaalaislla paikkaaminen ei ole aivan ykskertainen juttu, kun pitäisi olla sairaanhoitajan koulutuksen saaneita niiden maahanmuuttajien ja senllaisen koulutuksen omaavat menevät kyllä taatusti muualle kuin Suomeen, jossa on ullkomaalaisten mielestä kamala ilmasto, vaikea kieli ja huonot palkat päälle.






Näin juuri.
Eli joka tapauksessa sairaanhoidon kustannukset tulevat nousemaan.
Josta kaikki hoitoa tarvitsevat joutuvat varmasti osansa maksamaan.

#54 kirjoitettu 18.10.2007 11:37

har kirjoitti:

Näin juuri.
Eli joka tapauksessa sairaanhoidon kustannukset tulevat nousemaan.
Josta kaikki hoitoa tarvitsevat joutuvat varmasti osansa maksamaan.


Varmasti pääsääntöisesti siitä maksavat eniten veronmaksajat. Eli myös ne jotka eivät sitä hoitoa tarvitse.

#55 kirjoitettu 18.10.2007 12:11

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Näin juuri.
Eli joka tapauksessa sairaanhoidon kustannukset tulevat nousemaan.
Josta kaikki hoitoa tarvitsevat joutuvat varmasti osansa maksamaan.


Varmasti pääsääntöisesti siitä maksavat eniten veronmaksajat. Eli myös ne jotka eivät sitä hoitoa tarvitse.






Ja kun palkat nousee on varaa maksaa vähän enemmän veroja


Ja varmasti kaikki tullaan jossainvaiheessa tarvitsemaan sairaanhoitoa.

#56 kirjoitettu 18.10.2007 12:23

har kirjoitti:

Ja varmasti kaikki tullaan jossainvaiheessa tarvitsemaan sairaanhoitoa.


Ei välttämättä. Kyllä sitä voi seisovilta jaloiltaankin kuolla.

Idea on on silti suomessa se, että mitä enemmnä tienaat sitä enemmän maksat sairaanhoitoa. Ei sen mukaan miten paljon sitä tarvitset.

#57 kirjoitettu 18.10.2007 12:31

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Ja varmasti kaikki tullaan jossainvaiheessa tarvitsemaan sairaanhoitoa.


Ei välttämättä. Kyllä sitä voi seisovilta jaloiltaankin kuolla.

Idea on on silti suomessa se, että mitä enemmnä tienaat sitä enemmän maksat sairaanhoitoa. Ei sen mukaan miten paljon sitä tarvitset.






Paitsi jos julkinen sairaan- ja terveydenhoito huononee entisestäänkin.

Köyhänkin on turvauduttava yksityissektorin palveluihin.

#58 kirjoitettu 18.10.2007 12:32

Pitää muistaa myös että tehyläisten mahdollisesti saamista korotuksista menee (suuri) osa jälleen takaisin mm. kunnan kassaan veroina.
Irtisanoutumiset ovat rankka työtaistelutoimi mutta että onko se moraalitonta... Ei mielestäni koska muistelleen viime kertaista lakkoa niin eihän sitä lakoksi juuri voinut kutsua kun iso osa joutui tekemään työtä kumminkin.
Työnantajapuolella yritetään järjestellä jäljellejääviä sairaanhoitajia ja lähihoitajia uusiin kriittisiin tehtäviin. Se on kyllä ainut ratkaisu mutta ei pikaperehdytyksellä uusiin töihin niin vain opita.
Vaikka kaikki me hoitoalan ihmiset olemme saaneet saman peruskoulutuksen niin kyllä kymmenien vuosien kokemuksen puute näkyy varmasti esim. teho-osastoilla.

#59 kirjoitettu 18.10.2007 12:40

I.V kirjoitti:
Pitää muistaa myös että tehyläisten mahdollisesti saamista korotuksista menee (suuri) osa jälleen takaisin mm. kunnan kassaan veroina.


Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että jos yli 20 prosentin korotukset napsahtavat, niin kyllähän se kokonaisuudessaan kuntasektorille on mahdoton tilanne ilman veronkorotuksia tai valtionapuja.

Erisia tarvitseeko ollakkaan. Ei se ole hoitajien ongelma.

Työnantajapuolella yritetään järjestellä jäljellejääviä sairaanhoitajia ja lähihoitajia uusiin kriittisiin tehtäviin. Se on kyllä ainut ratkaisu mutta ei pikaperehdytyksellä uusiin töihin niin vain opita.
Vaikka kaikki me hoitoalan ihmiset olemme saaneet saman peruskoulutuksen niin kyllä kymmenien vuosien kokemuksen puute näkyy varmasti esim. teho-osastoilla.


Tätä ei yllättävän moni tätä tilannetta kommentoiva maalikko tajua. Ei oikeati kukatahansa sairaanhoitaja voi yhtäkkiä mitä tahansa hommia tekemään. Oikeasti eriskoikoulutusta ja ennenkaikkea sitä nimeomaista ammattitaitoa vaativia hommia monet kriirriset toimet joita ei kuukaudessa opetella tekemään. Etenkään tekemään sujuvan jouhean nopeasti väsyneenäkin mikä on aika kriittistä jos työvoimaa on reipaasti ali määrän.

Haava lisäsi viestiä 12:41 18.10.2007

Puhumattakaan mistä se aika sille koulutukselle löydetään, kun nytkin on ylityökielto päällä ja alimitoitusta hyvin monessa paikassa.

#60 kirjoitettu 18.10.2007 12:49

Jostain muistaisin jonkin arvion lukeneeni että jos palkat nousisivat reilut 20% niin kuntien pitäisi keskimäärin nostaa veroprosenttiaan 0,5%. Jos näin on niin mielestäni se ei ole ylitsepääsemätön asia kunnillekaan. Palveluista joutuu maksamaan ja terveydenhuolto on kuitenkin itselleni sellainen asia josta en haluaisi aivan ensimmäisten palveluiden joukossa luopua.

#61 kirjoitettu 18.10.2007 12:53

I.V kirjoitti:
Jostain muistaisin jonkin arvion lukeneeni että jos palkat nousisivat reilut 20% niin kuntien pitäisi keskimäärin nostaa veroprosenttiaan 0,5%. Jos näin on niin mielestäni se ei ole ylitsepääsemätön asia kunnillekaan. Palveluista joutuu maksamaan ja terveydenhuolto on kuitenkin itselleni sellainen asia josta en haluaisi aivan ensimmäisten palveluiden joukossa luopua.


Missään nimessä kyseessä ei ole ylivoimaisesta asiasta. Kyse on isosta asiasta. Etenkin jos tahdotaan väntehtää hoitajien työtaakkaa poistamalla alimiehitystä, niin sitä isompi. Silti jos sitä sanoo ylivoimaiseksi tai mahdottomaksi tilanteeksi, niin silloin on kyllä mukana kunnan päättävässä elimessä ja heittää julkisuuspropagandaa.

#62 kirjoitettu 18.10.2007 14:03

Pientä selvennystä haluaisin tilanteeseen eli onko TEHY:n jäsenien pakko tai "pakko" irtisanoutua, kun asiaan en ole juuri perehtynyt ja tämän ketjun/tuon artikkelin perusteella olen saanut vähän ristiriitaisen kuvan:

"Äitini on terveydenhoitaja ja erosi tämän takia tehystä."

"Osallistuminen joukkoirtisanoutumiseen on kova päätös jokaiselle tehyläiselle myös henkilökohtaisesti. Jokainen mukana oleva osallistuu työtaistelutoimeen vapaaehtoisesti ja on joutunut omalla kohdallaan harkitsemaan tarkasti perusteet."

"jos tehy järjestää tietoisesti tilanteen, jossa ei kertakaikkiaan ilman TEHY:n jäsenistöä ole mahdollista pitää ihmsiä hengissä, niin silloin moraalinen vastuu on minusta myös tehyn"

#63 kirjoitettu 18.10.2007 14:10

e2 kirjoitti:
Pientä selvennystä haluaisin tilanteeseen eli onko TEHY:n jäsenien pakko tai "pakko" irtisanoutua, kun asiaan en ole juuri perehtynyt ja tämän ketjun/tuon artikkelin perusteella olen saanut vähän ristiriitaisen kuvan:


En nyt tietenkään uskalla sanoa onko jossain yksttäisellä työpaikalla painostettu ketään irtisanoutumaan, mutta mitä olen kuullut, niin missään nimessä yksittäisen ei ole ollut edes teoriassa pakko allekirjoittaa sitä irtisanoutumislomaketta. Lakiteknisestihhän irtisanoutuminen on tietenkin täysin vapaaehtoista.

#64 kirjoitettu 18.10.2007 14:45

Haava kirjoitti:
En nyt tietenkään uskalla sanoa onko jossain yksttäisellä työpaikalla painostettu ketään irtisanoutumaan, mutta mitä olen kuullut, niin missään nimessä yksittäisen ei ole ollut edes teoriassa pakko allekirjoittaa sitä irtisanoutumislomaketta. Lakiteknisestihhän irtisanoutuminen on tietenkin täysin vapaaehtoista.

Siinä tapauksessa en ole kanssasi samaa mieltä tästä asiasta:
TEHY:llä on minusta vastuuta tekemisistään. Sen sijaan se yksittäinen hoitaja joka irtisanoutuu ei missään nimessä ole vastuullinen irtisanoutumisestaan, vaan TEHY on vastuussa sen omien työtaistelumetodiensa kokonaisuudesta.

.....

jos tehy järjestää tietoisesti tilanteen, jossa ei kertakaikkiaan ilman TEHY:n jäsenistöä ole mahdollista pitää ihmsiä hengissä, niin silloin moraalinen vastuu on minusta myös tehyn.

koska siis jos se on hoitajan itse päätettävissä, niin kyllä yksittäinen hoitaja on osaltaan vastuullinen irtisanoutumisestaan ja myös osa moraalisesta vastuusta kuuluu irtisanoutuneille erikoishoitajille (koska siis eihän se silloin pelkästään TEHY:n järjestämä tilanne ole ettei ihmisiä olisi mahdollista pitää hengissä, vaan osittain myös niiden hoitajien jotka irtisanoutuvat vaikka tietävät, että sen takia joku voi menehtyä)

Mutta joo, kaksipiippuinen juttu. Toisaalta hoitajilla on tosiaan paskat palkat ja heillä on toki oikeus vaatia parempaa korvausta tärkeästä työstään. Toisaalta minusta ei ole oikein, että "kiristetään" enemmän massia uhkaamalla muuten lamauttaa yksi hyvinvointiyhteiskunnan tärkeimmistä palveluista, jolloin ihmisiä saattaa kuolla (vähän sama ku rikollinen/terroristi uhatessaan surmata ihmisen, jos vaatimuksiin ei suostuta. Ei tietenkään sama asia, mutta you get the point). Toisaalta JM:llä on hyvä pointti, että elintason ei tarvitse välttämättä nousta (länsimaissa) vaan pitäisi vähän laskeakin, siis noin niinkuin maapallon kannalta, koska parempi elintaso tarkoittaa enemmän kulutusta -> enemmän haittaa luonnolle. Toisaalta palkankorotuksia annetaan joka tapauksessa muillakin aloilla ja juuri sairaanhoitajat erityisesti sitä minun mielestäni ansaitsisivat. Toisaalta, jos rahaa "ei ole" niin rahan vaatiminen ei oikein ole mielekästä. Toisaalta sen rahan vois mun mielestä ottaa vaikka jättämällä linnanjuhlat sun muut ylellisyydet pitämättä ja laittas sen sairaanhoitajien palkkoihi, joka olisi eettisesti paljon parempi rahankäyttökohde. Ja korottaa vähä veroja, ei se yksittäisen ihmisen tuloille merkkais kuitenkaa juuri mitään. Toisaalta ihmisten kuoleminen on hyvä juttu (joo sitä maapallon etu-jauhantaa taas ). Toisaalta tää on taas ihan pikku juttu maapallon mittakaavassa, kun niitä on paljon pahempiakin epäkohtia kuin sairaanhoitajien kehno palkka, mitä katsotaan vaan hiljaa vierestä (Guantanamo Bay jne.). Toisaalta taas universumin mittakaavassa koko pikku planeetalla ei oo mitään vtun väliä.

#65 kirjoitettu 18.10.2007 14:55

e2 kirjoitti:
Toisaalta taas universumin mittakaavassa koko pikku planeetalla ei oo mitään vtun väliä.


Eipäs.

Galaksissa Nxb-3097 Ae ollaan hyvin huollissaan linnunradan Telluksella sijaitsevan Finland-nimisen ihmisyhteiskunnan sairaanhoitohenkilöstön palkkatasosta. Nxb-3097 Ae:n johtokunta tukee TEHY:n vaatimuksia ja harkitsee jopa työtaisteluavun lähettämistä esimerkin vuoksi muutamille suomalaisille paikkakunnille. Mahdollista työtaisteluapua aiotaan lähettää tähtilaivoilla mm. Tuupovaaran terveyskeskukseen, Lapin keskussairaalaan (laskeutumispaikka Rauni-leena Luukkosen piha Rovaniemellä), Niuvanniemeen ja Käylän terveysasemalle. Nxb-3097 Ae:n johto suosittelee Suomen valtiota kuitenkin selvittämään sairaanhoidon kriisinsä omin avuin, koska galaksisten sairaanhoitajien työtaisteluaputähtialusten fuusiomoottorien kuumuus voisi aiheuttaa laskeutumistilanteessa kohtuutonta vahinkoa Suomen metsäteollisuudelle.

#66 kirjoitettu 18.10.2007 15:04

JM kirjoitti:
[Eipäs.

Galaksissa Nxb-3097 Ae ollaan hyvin huollissaan linnunradan Telluksella sijaitsevan Finland-nimisen ihmisyhteiskunnan sairaanhoitohenkilöstön palkkatasosta. Nxb-3097 Ae:n johtokunta tukee TEHY:n vaatimuksia ja harkitsee jopa työtaisteluavun lähettämistä esimerkin vuoksi muutamille suomalaisille paikkakunnille. Mahdollista työtaisteluapua aiotaan lähettää tähtilaivoilla mm. Tuupovaaran terveyskeskukseen, Lapin keskussairaalaan (laskeutumispaikka Rauni-leena Luukkosen piha Rovaniemellä), Niuvanniemeen ja Käylän terveysasemalle. Nxb-3097 Ae:n johto suosittelee Suomen valtiota kuitenkin selvittämään sairaanhoidon kriisinsä omin avuin, koska galaksisten sairaanhoitajien työtaisteluaputähtialusten fuusiomoottorien kuumuus voisi aiheuttaa laskeutumistilanteessa kohtuutonta vahinkoa Suomen metsäteollisuudelle.


Sori mä en kai perehtynyt asiaan tarpeeks hyvin. My bad.

#67 kirjoitettu 18.10.2007 15:10

Haa haa!
Sain just meiliä, että mun palkka nousee!

#68 kirjoitettu 18.10.2007 16:53

e2 kirjoitti:

koska siis jos se on hoitajan itse päätettävissä, niin kyllä yksittäinen hoitaja on osaltaan vastuullinen irtisanoutumisestaan ja myös osa moraalisesta vastuusta kuuluu irtisanoutuneille erikoishoitajille (koska siis eihän se silloin pelkästään TEHY:n järjestämä tilanne ole ettei ihmisiä olisi mahdollista pitää hengissä, vaan osittain myös niiden hoitajien jotka irtisanoutuvat vaikka tietävät, että sen takia joku voi menehtyä)


Itse näen sen niin, että on TEHY:n velovollisuus organisoida se työtaistelu. Yksittäiaset hoitajat antavat oman panoksensa ja TEHY pitää huolen siitä, että hoitajat eivät katoa paikoista joissa heidän panoksensa on täysin välttämätön. Ei yksittäinen hoitaja pysty sitä organisoimaan.

#69 kirjoitettu 18.10.2007 17:51

Haava kirjoitti:

Nyt sinä olet ymmärtänyt kyllä väärin. Irtisanoutuminen on todella irtisanoutuminen, eikä irtisanoutunut tee seuojelutyötä.


Kyllä minä sen eron ymmärrän. Mutta jos lakosta ollaan selvitty ilman katastrofeja niin että osa lakkolaisista on tehnyt vuorotyötä, voi tilannetta verrata siihen, että jos esimerkiksi puolet tehyläisistä irtisanoutuu niin puolet jatkaa töitä. Ja työnantaja voi vuokrata osan puuttuvasta työvoimasta yksityiseltä sektorilta, eli en nyt mitään katastrofin siemeniä vielä tilanteessa näe.

#70 kirjoitettu 18.10.2007 17:57

Original Free Soul kirjoitti:

Mutta jos lakosta ollaan selvitty ilman katastrofeja niin että osa lakkolaisista on tehnyt vuorotyötä, voi tilannetta verrata siihen, että jos esimerkiksi puolet tehyläisistä irtisanoutuu niin puolet jatkaa töitä.


Ei voida. Ne kektkä tekevät töitä ja ketkä eivät on silloin tarkkaan määrättysuojelutyön näkökulmasta. Nyt näin ei ole, vaan ne ketkä ovat irtisanoutuneet eivät tee töitä. Siitä seuraa, että kriittisen ammattitaidon osaavaa porukkaa saattaa olla keskittynyt hyvinkin runsaasti krittisille osastoille. Aiemmassa lakkotilanteessa vain ne ns. "turhat" hoitajat on äärimmäisen kohdennetusti pääsetty lakkoon, kun nyt ensin valitaan hoitajat satunnaisesti.

Ja työnantaja voi vuokrata osan puuttuvasta työvoimasta yksityiseltä sektorilta, eli en nyt mitään katastrofin siemeniä vielä tilanteessa näe.


A) Se työvoima ei siltä riitä
B) Se työvoima on todennäköisesti juuri niitä kriittisiä erityisaloja varten ammattitaidotonta/erikoiskouluttamatonta
C) Ainakin mehiläinen on ilmoittanut jo, että se ei ole halukas vuoraamaan työvoimaansa lakon aikana.

#71 kirjoitettu 18.10.2007 18:17

Haava kirjoitti:
Aiemmassa lakkotilanteessa vain ne ns. "turhat" hoitajat on äärimmäisen kohdennetusti pääsetty lakkoon, kun nyt ensin valitaan hoitajat satunnaisesti.

Noh, saa nähdä miten arpa lankeaa.
A) Se työvoima ei siltä riitä
B) Se työvoima on todennäköisesti juuri niitä kriittisiä erityisaloja varten ammattitaidotonta/erikoiskouluttamatonta
C) Ainakin mehiläinen on ilmoittanut jo, että se ei ole halukas vuoraamaan työvoimaansa lakon aikana.

A) Pitään sitä jotain voimaa niissä taivuttelukeinoissa olla, kun pelkkä lakkoilu ei ole ikinä riittänyt mihinkään.
B) Kyllä ainakin täällä meilläpäin on yksityisellä juuri näitä erityistaitoja tarvitsevia aloja, mm. röntgen ja laboratorio. En tiedeä miten sielläpäin.
C) Se on sitten Mehiläisen tekemä epämoraalinen päätös.

#72 kirjoitettu 18.10.2007 18:57

Original Free Soul kirjoitti:


En minä nyt lähde tappalemaan sinun kanssasi noista kun ei oma kompetenssi riitä, vaan uskon asiantuntijoita tässä tilanteessa.

Teorian tasolla mitä olet mieltä, että JOS sinä nyt olet väärässä ja minä oikeassa, että oikeasti työnantaja ei pysty kaikkia kriittisiä akuuttiosastoja turvaamaan, niin onko sinusta TEHY:llä moraalista vastuuta (lainopillista vastuutahan ei selvästi ole) mahdollisista kuoleman tapauksista?

Jos olet oikeassa, niin silloinhan mitää moraalista dilemmaa ei varsinaisesti ole.

#73 kirjoitettu 18.10.2007 21:30

Haava kirjoitti:
Teorian tasolla mitä olet mieltä, että JOS sinä nyt olet väärässä ja minä oikeassa, että oikeasti työnantaja ei pysty kaikkia kriittisiä akuuttiosastoja turvaamaan, niin onko sinusta TEHY:llä moraalista vastuuta (lainopillista vastuutahan ei selvästi ole) mahdollisista kuoleman tapauksista?


Ei. Minusta Tehyllä on moraalinen vastuu vain puolustaa tehyläisten oikeuksia. Jos ammattiliittoja alettaisiin syyllistää moraalisin periaattein laillisista työtaistelutoimistansa, vedettäisiin mattoa alta siltä perusoikeudelta että jokaisella työntekijällä on oikeus neuvotella palkastaan. Jokaisella ammattiliitolla on velvollisuus puolustaa jäsenistönsä oikeuksia, ja varsinkin terveydenhuoltoalojen ammattiliittojen työtaisteluaseet ovat jo valmiiksi niin hampaattomia palkkaneuvotteluissa, että jos näitä vielä lähdettäisiin rajoittamaan niin mentäisiin metsään ja pahasti. Tehyläisilläkin on oikeus vaatia tarpeeksi palkkaa työstään.

#74 kirjoitettu 18.10.2007 22:38

Original Free Soul kirjoitti:

Ei.


Selvä. perusteluja vähän kummaksun.

Minusta Tehyllä on moraalinen vastuu vain puolustaa tehyläisten oikeuksia.


Niin minustakin.

Jos ammattiliittoja alettaisiin syyllistää moraalisin periaattein laillisista työtaistelutoimistansa, vedettäisiin mattoa alta siltä perusoikeudelta että jokaisella työntekijällä on oikeus neuvotella palkastaan.


Joukkoirtisanoutuminen ei muuten ole lain näkökulmasta työtaistelutoimi. Laillistahan se on yksittäisten ihmisten irtisanoutua. Se on tototta. Eriasia onko se järjestön näkökulmatsa moraalista, jos se johtaa väistämättä ihmishenkien menetykseen.

Jokaisella ammattiliitolla on velvollisuus puolustaa jäsenistönsä oikeuksia, ja varsinkin terveydenhuoltoalojen ammattiliittojen työtaisteluaseet ovat jo valmiiksi niin hampaattomia palkkaneuvotteluissa, että jos näitä vielä lähdettäisiin rajoittamaan niin mentäisiin metsään ja pahasti.


En minä ole mitänä rajoittamaajn vaatinutkaan. Sitä mieltä minä silti olen, että jos tehy tietää, että se väistämättä aiheuttaa työtaistelutoimillaan ihmishengen menetyksen, niin se on minsuta yhtä kuin olisi itse painanut liipasinsa. Silloin minusta moraalista vastuuta ei voi välttää.

Sen sijaan keinona joukkoirtisanoutuminen näen ihan pätevänä kunhan tehy pitää huolen, että ei tapa ketään.

Tehyläisilläkin on oikeus vaatia tarpeeksi palkkaa työstään.


Tässähän me olemme samaa mieltä. Olemme myös samaa mieltä joukkoirtisanoutumisten hyväksyttävyydestä noin yleisellä tasolle.

Sen sijaan olemme näköjaan vain erimieltä siitä saako tehy tietoisesti auheuttaa toimillaan ihmishenkien menetyksiä vaiko ei.

#75 kirjoitettu 19.10.2007 03:43

Haava kirjoitti:
Eriasia onko se järjestön näkökulmatsa moraalista, jos se johtaa väistämättä ihmishenkien menetykseen.

Niin siis ymmärsitkö täysin mitä kirjoitin:
OFS kirjoitti:
Minusta Tehyllä on moraalinen vastuu vain puolustaa tehyläisten oikeuksia.

Jos ammattiliitto asetettaisiin moraaliseen vastuuseen muistakin tahoista kuin vain omista jäsenistään, olisi kyseessä aika paha eturistiriita. Vähän niinkuin asianajaja ei voi toimia yhtä aikaa sekä syyttäjän että puolustajan leivissä.

Haava kirjoitti:
Sitä mieltä minä silti olen, että jos tehy tietää, että se väistämättä aiheuttaa työtaistelutoimillaan ihmishengen menetyksen, niin se on minsuta yhtä kuin olisi itse painanut liipasinsa. Silloin minusta moraalista vastuuta ei voi välttää.

En ole samaa mieltä tuosta liipasin-vertauksesta tässä tilanteessa. Todenmukaisempi vertaus olisi että Tehy latasi aseen ja laittoi sen pöydälle. Valtio puolestaan teki päätöksen tarttua aseeseen ja ampua itseään jalkaan.

Mikset vaadi päätöksen tehneen hallituksen päätä tälle ylevälle moraalisen vastuun vadillesi? Senhän tehtävä oli puolustaa terveydenhuoltojärjestelmää. Sanoisin suorastaan että sen moraalinen vastuu olisi ollut tehdä niin. Sen sijaan se tieten tahtoen kieltäytyi vastuustansa ja...

painoi liipasinta?

#76 kirjoitettu 19.10.2007 11:31

Tossa yritin tilastokekuksen ja eri liittojen ja työnantajapuolen ja keskustelujen kautta guugletella erinäköisiä palkkavertailuja, mutta aika ristiriitaista informaatiota sieltä löytyi.

Periaate on kuitenkin kai selvittämättäkin selviö:
Miesvaltaisella teollisuuden alalla saa vähemmällä koulutuksella parempaa palkkaa kuin naisvaltaisella hoitoalalla.

Ja kuinka määrittelet sairaanhoitajan ylityön ? Hyvä sairaanhoitaja joka haluaa tehdä työnsä hyvin saa tuntipalkkansa eteen enemmän aikaan kuin vähemmällä vauhdilla tai taidolla varustettu hoitaja.

Verrattuna tätä työn tekemisen erilaisuutta teollisuustyöhön: ylityöliksat lähtee juoksemaan heti jos olet kellokorttisi kanssa pidempään töissä kuin normaali työaikasi vaatii.

Yhtä kaikki: jos paperikone pysähtyy se on kansallinen katastrofi. Puhutaan Suomen kilpailukyvyn heikkenemisestä globaalissa taloudessa.
Jos ihmisiä kuolee sairaaloissa hoidon puutteeseen, kysymys on rakenteellisesta häiriötilasta (ko ?).

#77 kirjoitettu 19.10.2007 12:22

Original Free Soul kirjoitti:

Niin siis ymmärsitkö täysin mitä kirjoitin:


Ymmärsin, mutta minusta tuo perustelu on moraalisesti niin kestämätön, että en oikein tahdo käsittää sitä logiikkaa siinä takana.

OFS kirjoitti:
Minusta Tehyllä on moraalinen vastuu vain puolustaa tehyläisten oikeuksia.


Minusta tuo on todellä käsittämätön ajatus. Itsekkin jo olet puhunut sitä vastaan lauseella: "Se on sitten Mehiläisen tekemä epämoraalinen päätös." Eikös Mehiläisen ensisijainen tehtävä yrityksenä ole tuottaa voittoa ja palvella niitä asiakkaita jotka tulevat sinne hoitoon.

Hyväksytkö sinä sen, että yritykset käyttävät lapsityövoimaa, rääkkäävät eläimiä ja niin edelleen vain siksi, että osakeyhtiön ensisijainen tehtävä on tuottaa voittoa?

Jos ammattiliitto asetettaisiin moraaliseen vastuuseen muistakin tahoista kuin vain omista jäsenistään, olisi kyseessä aika paha eturistiriita. Vähän niinkuin asianajaja ei voi toimia yhtä aikaa sekä syyttäjän että puolustajan leivissä.


Elämä on täynnä moraalisia ristiriitoja. Niitä ei voi välttää. Tässä on yksi sellainen. Minusta se perustelu, että jollakin instanssilla on joku pääasiallinen tehtävä ei vaan moraalisesti voi olla peruste unohtaa kaikki muu moraali. Minusta jos tehy toimisi moraalisesti oikein, niin se organisoisi, että aivan kriittisimmiltä osastoilta, joissa työnantajalla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää edes perustoiminta kunnossa se tulisi vähän vastaan. Siis jos sellaisia osastoja edes on. Jos ei ole, niin sitten vaan koko joukolla irtsanoutumaan.

En ole samaa mieltä tuosta liipasin-vertauksesta tässä tilanteessa. Todenmukaisempi vertaus olisi että Tehy latasi aseen ja laittoi sen pöydälle. Valtio puolestaan teki päätöksen tarttua aseeseen ja ampua itseään jalkaan.


Vertauksesi ontuu minum vertaustani enemmän. Minän sanoin, että jos työnantaja ei PYSTY niitä osastoja turvaamaan. Silloin tilannetta voisi verrata tähän:

Tehy lataa aseen ja laittaa sen pöydälle. Tehy ilmoittaa, että jos sen palkkavaatimuksiin ei suostuta, niin se ase laukeaisee aseen ja tappaa potilaan.

Miksi tehy laukaisee sen aseen eikä hallitus on siksi, että TEHYhän on tässä aktiivisesti irtisanoutumassa. Työnantaja vain ei suotu sen vaatimuksiin. Tehy sen sijaan painaa aikttivisesti liipasinta. Siis jos tehy tietää, että työnantaja ei pysty politaita turvaamaan. Jos taas tehy tietää, että työnantja pystyy sen luodin halutetessaan pysäittämään (vaikka se olisikin kallista), niin silloin tehy ei minusta toimi moraalisesti epäeettisesti.

Tuo nyt on ihmiselämällä kiritystä. Sellaisen työtaistelun ymmärrän, jossa on kyse taloudellisista asioista. Sitä en ymmärrä, että työnantajan pitäisi valita rahan ja ihmishenkien väliltä. Se nyt vain olisi minusta moraalitonta työtaistelua, vaikka onkin laillista.

Mikset vaadi päätöksen tehneen hallituksen päätä tälle ylevälle moraalisen vastuun vadillesi?


Ensinnäkään hallitus ei ole neuvotteleva osapuoli. Hallitus kyllä vastaa terveydenhuollosta JOS kunta ei sitä pysty tarjomaaan. Eli jos tämä tehyn uhkaus toteutuu, niin viimekädessä hallitus on vastussa, että potilaita ei kuole. Siinä tapauksessa jos hallitus ei kuitenkaan voi niitä henkiiä pelastaa millään rahalla (ammattitaitoa ei yksikertaisesti suomesta löydy), niin kyllä se minusta aikalailla tehyn piikkiin menee.

Mitä tulee hallitusen vastuuseen (erityisesti kokomuksen) koko tämän tilanteen kärjistämisessä ja luomisessa, niin se nyt on minusta aika selvä, vaikka kokomuus sen kiistääkin. Se ei silti vie tehyn vastuuta mihinkään. Ihan kuin työantajan vastuu potilaista ei katoa mihinkään, vaikka tehy on minusta vastuussa omsita toimistaan.

Senhän tehtävä oli puolustaa terveydenhuoltojärjestelmää. Sanoisin suorastaan että sen moraalinen vastuu olisi ollut tehdä niin. Sen sijaan se tieten tahtoen kieltäytyi vastuustansa ja...

painoi liipasinta?


Vähän kuin jos kiristyksen uhri ei maksa lunnaita, niin sehän tappaa oman lapsensa. Ikäänkuin painaa liipasinta?

#78 kirjoitettu 19.10.2007 12:25

Endorpheeny kirjoitti:

Onko Niinistön ja Pikku-Niinistön "vastakkainasettelun aika on ohi"-paska mennyt näin hyvin läpi?


Ei kai se koskaan ole mennyt kenelläkään fiksulla ihmisellä. Vastakkainasetelun aika ei ole ikinä ohi, eikä tule ikinä olemaan.

Hoitajilla ei ole MITÄÄN velvollisuuksia tehdä mitään paskalla palkalla.


Samaa mieltä.

Aiemmat yritykset parantaa tilannetta ovat olleet tuloksettomia.
Lakko ei paljoa toimi työtaistelun aseena, jos lakkoilijat voidaan kuitenkin määrätä töihin.


Samaa mieltä.

Ja joo, tämän asian puolesta maksan mielelläni vähän enemmän veroja.


Samaa mieltä.

Kaikki nuo yksimielisyydet eivät silti tarkoita sitä, että minusta olisi oikein jos tehy järjestää (tai edes uhkaa tosissaan) työtaistelutoimen jonka se tietää varmasti vaativan ihmisuhreja, vaikka työnantaja tekisi mitä.

#79 kirjoitettu 19.10.2007 15:37

Haava kirjoitti:
Ymmärsin, mutta minusta tuo perustelu on moraalisesti niin kestämätön, että en oikein tahdo käsittää sitä logiikkaa siinä takana.

Logiikka on sama kuin siinä että yleinen syyttäjä ei ole moraalisesti vastuussa sivullisten kärsimyksistä toimittaessaan syytetyn vankilaan. Vankilaan joutunut on saattanut olla perheen ainoa elättäjä ja vuokran maksaja, ja vankilaan joutuessaan perhe hajoaa ja viattomat joutuvat kärsimään. Silti syyttäjä ei ole tästä moraalisessa vastuussa vaikka hänen toimensa tähän suoraan johtavatkin, sillä hänen vastuunsa on tehdä työnsä. Aivan kestävää logiikkaa minusta.
Minusta tuo on todellä käsittämätön ajatus. Itsekkin jo olet puhunut sitä vastaan lauseella: "Se on sitten Mehiläisen tekemä epämoraalinen päätös."

Se oli lähinnä piikki sinulle, kun olet niin närkästynyt näistä "moraalisista vääryyksistä". Eikös Mehiläisen ensisijainen tehtävä yrityksenä ole tuottaa voittoa ja palvella niitä asiakkaita jotka tulevat sinne hoitoon.

Kyllä, juuri näin.
Hyväksytkö sinä sen, että yritykset käyttävät lapsityövoimaa, rääkkäävät eläimiä ja niin edelleen vain siksi, että osakeyhtiön ensisijainen tehtävä on tuottaa voittoa?

En, sen lisäksi että nuo keinot ovat laittomia, ovat ne myös väärin. Tehyn työtaistelu puolestaan on sekä laillinen että oikeutettu.
Elämä on täynnä moraalisia ristiriitoja. Niitä ei voi välttää. Tässä on yksi sellainen. Minusta se perustelu, että jollakin instanssilla on joku pääasiallinen tehtävä ei vaan moraalisesti voi olla peruste unohtaa kaikki muu moraali.
No joo, elämä on täynnä moraalisia ristiriitoja, mutta tässä tapauksessa Tehyn vastuu tehdä työnsä on kyllä niin selvästi suurempi vastuu kuin mikään muu mahdollinen vastuu, että käytännössä ristiriita on olematon.
Minusta jos tehy toimisi moraalisesti oikein, niin se organisoisi, että aivan kriittisimmiltä osastoilta, joissa työnantajalla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää edes perustoiminta kunnossa se tulisi vähän vastaan. Siis jos sellaisia osastoja edes on. Jos ei ole, niin sitten vaan koko joukolla irtsanoutumaan.

Ja antaisi työnantajalle neuvotteluedun jotta työnantaja voisi pitkittää tätäkin tilannetta niin pitkään että Tehyn olisi pakko luovuttaa? Nythän sinä juuri ehdotat sitä työtaisteluaseiden karsimista jota äsken kielsit ehdottaneesi. Kaikki tehty suojatyö pelaa työnantajan pussiin ja heikentää Tehyn taistelua, jota sillä on oikeus ja velvollisuus tehdä niinkuin kaikkien muidenkin ammattiliittojen.
Vertauksesi ontuu minum vertaustani enemmän.

Tehy lataa aseen ja laittaa sen pöydälle. Tehy ilmoittaa, että jos sen palkkavaatimuksiin ei suostuta, niin se ase laukeaisee aseen ja tappaa potilaan.

Tuo vertauksesi ontuu edelleen. Tehy ei uhkaa potilaan henkeä, kun se potilaan henki ei kiinnosta sitä työnantajaa pätkääkään. Tehy uhkaa työnantajaa rahallisella menetyksellä, niinkuin palkkaneuvotteluissa toimitaan, ja tekee näin työnsä ja velvollisuutensa niinkuin sen kuuluukin. Jos samalla viattomat joutuvat kärsimään niin se on tietysti ikävää, mutta ei Tehyn vastuulla. Samalla tavoin kuin aiemmassa vertauksessani yleiseen syyttäjään.
Miksi tehy laukaisee sen aseen eikä hallitus on siksi, että TEHYhän on tässä aktiivisesti irtisanoutumassa. Työnantaja vain ei suotu sen vaatimuksiin.

Ööö, kyllä se työnantaja on niissä neuvotteluissa ihan yhtä aktiivinen osapuoli ja tietää varsin hyvin että on ryhtymässä taisteluun rahasta potilaiden terveyden kustannuksella.
Tuo nyt on ihmiselämällä kiritystä.

Eipäs ole kun rahalla. Ks. edelliset vastaukset.
Eli jos tämä tehyn uhkaus toteutuu, niin viimekädessä hallitus on vastussa, että potilaita ei kuole. Siinä tapauksessa jos hallitus ei kuitenkaan voi niitä henkiiä pelastaa millään rahalla (ammattitaitoa ei yksikertaisesti suomesta löydy), niin kyllä se minusta aikalailla tehyn piikkiin menee.
Paitsi että hallituksen vastuu ei ole mielestäni vain "pelastaa ihmishenget viimekädessä" haalimalla keräilyerät varatyövoimaa opiskelijoista ja eläkeläisistä - jos mahdollista; vaan turvata terveydenhuolto varaamalla sille tarpeeksi rahaa jo budjetissa. Hallituksen vastuu terveydenhuollosta on siis jo alusta asti, eikä vain viime kädessä.
Mitä tulee hallitusen vastuuseen (erityisesti kokomuksen) koko tämän tilanteen kärjistämisessä ja luomisessa, niin se nyt on minusta aika selvä, vaikka kokomuus sen kiistääkin. Se ei silti vie tehyn vastuuta mihinkään. Ihan kuin työantajan vastuu potilaista ei katoa mihinkään, vaikka tehy on minusta vastuussa omsita toimistaan.

Minusta tuntuu että tarkoittamasi "Tehyn vastuu" on taas ihan eri kuin miten minä Tehyn vastuun ymmärrän. Tällä hetkellä tehy tekee työtänsä ja täyttää vastuutansa, eli puolustaa tehyläisten oikeuksia paremmin kuin vuosikausiin. Hyvä Tehy!
Vähän kuin jos kiristyksen uhri ei maksa lunnaita, niin sehän tappaa oman lapsensa. Ikäänkuin painaa liipasinta?

No juuri niin, kannattaisi sitten varmaan maksaa...

Paitsi ettei tilannetta oikein voi verrata kiristykseen, sillä kiristys on laittomuus jossa osapuolet ovat rikollinen ja uhri, ja työtaistelu on laillista, jossa on kaksi yhtäläistä sotivaa osapuolta.

#80 kirjoitettu 19.10.2007 15:41

Haava kirjoitti:
Kaikki nuo yksimielisyydet eivät silti tarkoita sitä, että minusta olisi oikein jos tehy järjestää (tai edes uhkaa tosissaan) työtaistelutoimen jonka se tietää varmasti vaativan ihmisuhreja, vaikka työnantaja tekisi mitä.


Jos nykykeinot ovat mielestäsi väärin, niin miten ehdottaisit sitten että Tehy voisi käydä tehokasta työtaistelua johon sillä on kuitenkin lain mukaan oikeus?