Mikseri.net

#42 kirjoitettu 19.02.2007 12:48

accent kirjoitti:

Jos teorian paikkansapitävyyttä ei ole mahdollista mitenkään tutkia, voidaan olettaa että vähiten epäkohtia sisältävä teoria on (sillä hetkellä) oikea. Kunnes joku todistaa sen vääräksi.


Tätä väitettä en allekirjoita. Jos joku luo loogisesti validin teorian, jota ei tue mikään havainto, niin sen teorian arvo on nähdäkseni tieteellisesti täysi nolla, eikä minusta ole mitään järkeä olettaa sitä missän suhteessa oikeaksi. Sen sijaan silloin minusta pitäisi myöntää, että asiaa ei tiedetä.

#43 kirjoitettu 19.02.2007 12:50

BluesWoman kirjoitti:

En usko tuohon yhtään. Aika on ollut ennen materiaakin, mistä se muuten yhtäkkiä olisi ilmestynyt.


Mitäpä jos aika on (kuten jotkut fyysikot uskovat) materian ominauisuus? Siten jos materia ilmestyy, niin aikakin ilmestyy.

#44 kirjoitettu 19.02.2007 12:52

Haava kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:

En usko tuohon yhtään. Aika on ollut ennen materiaakin, mistä se muuten yhtäkkiä olisi ilmestynyt.


Mitäpä jos aika on (kuten jotkut fyysikot uskovat) materian ominauisuus? Siten jos materia ilmestyy, niin aikakin ilmestyy.


kuten minäkin uskon.

#45 kirjoitettu 19.02.2007 12:52

accent kirjoitti:

äh... aika ja materia on mielestäni ollut aina.


Useimpien fyysikoiden mielestä kuitenkaan ei ole ollut. Suhteellisuus teoriaan nojaten voisi jopa sanoa, että jos näkemysesi: "Jos teorian paikkansapitävyyttä ei ole mahdollista mitenkään tutkia, voidaan olettaa että vähiten epäkohtia sisältävä teoria on (sillä hetkellä) oikea. Kunnes joku todistaa sen vääräksi." pitää paikkaansa, niin silloin aikaa ei ole olllut aina.

(äärettömyys on matemaattisesti mahdollista vaikkakin mahdotonta käsittää joten väitteeni kuulostaa siksi kuitenkin täysin absurdilta vaikka onkin täysin mahdollinen. ainakaan mikään ei todista sitä vastaan.)


Zenonin paradoksit? Tämä artikkeli?

Siis fyysitä äärettömyyttä vastaan. Ei matemaattista.

#46 kirjoitettu 19.02.2007 12:59

Haava kirjoitti:
Useimpien fyysikoiden mielestä kuitenkaan ei ole ollut. Suhteellisuus teoriaan nojaten voisi jopa sanoa, että jos näkemysesi: "Jos teorian paikkansapitävyyttä ei ole mahdollista mitenkään tutkia, voidaan olettaa että vähiten epäkohtia sisältävä teoria on (sillä hetkellä) oikea. Kunnes joku todistaa sen vääräksi." pitää paikkaansa, niin silloin aikaa ei ole olllut aina.


Paitsi, että jos varmaa tietoa ei ole niin käytännöllisesti valideja teorioita voi olla useita. Jopa samalla henkilöllä.

Siis jos kaikki teoriat ovat yhtä hyvillä/heikoilla pohjilla eli samassa määrin epäkohtia, ne kaikki ovat silloin yhtä lähellä totuutta (koska totuutta ei voi tietää)

accent muokkasi viestiä 13:00 19.02.2007

Ja tämä vastaus jäi nyt aivan järkyttävän vajaaksi verrattuna ajatuksiini, mutta ei voi mitään ennen kuin keksitään abstraktien ajatusten tulkki.

#47 kirjoitettu 19.02.2007 13:04

accent kirjoitti:

Siis jos kaikki teoriat ovat yhtä hyvillä/heikoilla pohjilla eli samassa määrin epäkohtia, ne kaikki ovat silloin yhtä lähellä totuutta


Tuokin on paskaa. Sisällään vaikka esim. maailmankaukkeiden äärellisyydestä tai ääettömyydestä voidaan esittää mitä erilaisimpia teorioita. Se ei silti tarkoita, että ne molemmat olisivat yhtä lähellä totuutta. Toinen niistä saattaa olla selvästi tosi, vaikka niistä esitettäisiin mitä teorioita.

#48 kirjoitettu 19.02.2007 13:05

Haava kirjoitti:

Zenonin paradoksit? Tämä artikkeli?

Siis fyysitä äärettömyyttä vastaan. Ei matemaattista.


Universumin koosta ei ollut kyse, vaan ajan olemassaolon äärettömyydestä ja materian olemassaolon äärettömyydestä siinä ajassa.

accent muokkasi viestiä 13:06 19.02.2007

#49 kirjoitettu 19.02.2007 13:08

Itse uskon, että aika on vain ihmisen keksimä asia, eikä mitään konkreettista, vaikka ajatus konkreettisesta ajasta kuulostaakin selkeästi mielenkiintoisemmalta.

#50 kirjoitettu 19.02.2007 13:13

accent kirjoitti:

Universumin koosta ei ollut kyse, vaan ajan olemassaolon äärettömyydestä ja materian olemassaolon äärettömyydestä siinä ajassa.


Jos Zenin paradiksit vihjaavat (eivät todista), että ääretöntö ei ole ja tuo artikkeli antaa vihiä siitä, että materian olomassaololla on rajansa, niin silloin niistä voisi myös vetää johtopäätöksen, että äärettömyyttä ei ole. Toki hatralla pohjalla, mutta onko sinulle esittää paremmin perusltu ja vähemmän aukkoinen teoria? Jos ei, niin: "Jos teorian paikkansapitävyyttä ei ole mahdollista mitenkään tutkia, voidaan olettaa että vähiten epäkohtia sisältävä teoria on (sillä hetkellä) oikea. Kunnes joku todistaa sen vääräksi."

Haava lisäsi viestiä 13:17 19.02.2007

Trakennetaan vielä, että kursivoidun lauseen voimme olettaa päteväksi vain jos uskomme accentia itseään.

#51 kirjoitettu 19.02.2007 13:17

Haava kirjoitti:

Esim. se, että kello käy suhteellisuusteorian ennustamalla nopeudella jos sitä lennättää lujaa ei saa sinua muuttamaan mieltäsi? Eikä se, että mustien aukkojen olemassaolo ja toiminta pystyttiin ennustamaan suhteellisuuteorian kaavoilla ennenkuin niitä edes oli havaittu ei sekää saa sinua uskomaan toisin? Eikä se, että suhteellisuuteorian keksimisen jälkeen valon on myös havaittu käyttäytyvän sen ennustamalla tavalla?

En koskaan sanonut, etteikö tätä ulottuvuutta voisi vääristää. En näe aikaa kiinteänä virtana vaan edelleenkin vain ulottuvuutena, jossa tapahtumille on järjestyksensä. Mikä muka estäisi tätä järjestystä muuttumasta?

#52 kirjoitettu 19.02.2007 13:19

[ sam ] kirjoitti:

En koskaan sanonut, etteikö tätä ulottuvuutta voisi vääristää. En näe aikaa kiinteänä virtana vaan edelleenkin vain ulottuvuutena, jossa tapahtumille on järjestyksensä. Mikä muka estäisi tätä järjestystä muuttumasta?


Minusta tuo tapa havainnoida on vain aika erikoinen suhteelisuusteorian valtakaudella. Jos nyt se kello liikkuu pitkään ja kovaa ja on kymmemmenen sekunnttia edellä meitä, niin se on sitten vääristynyt?

#53 kirjoitettu 19.02.2007 13:20

Haava kirjoitti:
onko sinulle esittää paremmin perusltu ja vähemmän aukkoinen teoria?


No ei tällä hetkellä, ehkä sitten kun joku keksii keinon nähdä mieleeni, jolloin asioiden selittäminen omalta osaltani helpottuisi huomattavasti ja voisin jopa paikkailla ne aukot. Olkoon siihen asti.

#54 kirjoitettu 19.02.2007 13:21

accent kirjoitti:

Olkoon siihen asti.


Meinaatko nyt tosiaan, että uskot fysikaalisen äärettömyyden olemassaolemattomuuten kunnes keksit jotkut toiset perustelut?

#55 kirjoitettu 19.02.2007 13:26

Haava kirjoitti:
accent kirjoitti:

Olkoon siihen asti.


Meinaatko nyt tosiaan, että uskot fysikaalisen äärettömyyden olemassaolemattomuuten kunnes keksit jotkut toiset perustelut?


Teorian hyväksyminen ei automaattisesti tarkoita siihen uskomista. En välttämättä usko omaankaan teoriaani jos en voi sitä todistaa. Teoria on teoria. Minä uskon vain totuuksiin.

#56 kirjoitettu 19.02.2007 13:26

Haava kirjoitti:

Minusta tuo tapa havainnoida on vain aika erikoinen suhteelisuusteorian valtakaudella. Jos nyt se kello liikkuu pitkään ja kovaa ja on kymmemmenen sekunnttia edellä meitä, niin se on sitten vääristynyt?

Jep. "Vääristynyt" voi olla väärä sanavalinta, mutta en osaa sitä paremminkaan selittää.

#57 kirjoitettu 19.02.2007 13:34

accent kirjoitti:

Teorian hyväksyminen ei automaattisesti tarkoita siihen uskomista. En välttämättä usko omaankaan teoriaani jos en voi sitä todistaa.


Mutta siis hyväksyt tuon minun esittämäsni teorian äärettömyyden olemattomuudesta oikeaksi?

Teoria on teoria. Minä uskon vain totuuksiin.


Sano sitten yksi tälläinen "totuus"?

#58 kirjoitettu 19.02.2007 13:36

[ sam ] kirjoitti:

En näe aikaa kiinteänä virtana vaan edelleenkin vain ulottuvuutena, jossa tapahtumille on järjestyksensä. Mikä muka estäisi tätä järjestystä muuttumasta?


Ei toki mikään, mutta itse sanoisin suhteelisuus teoriaan edes jokun verran tutustuneena, että noin ajatteleminen toimii minusta suhteelisne aikakäsityksen kanssa huonosti. Toki monet pyöreät palikat voi ahtaa monista kolmikulmaisesta aukosta kun van änkee, mutta en näe syytä miksi pitäisi pidättäytyä pakolla tuossa aikakäsityksessä, kun se ei mitenkään erityisen hyvin kuvaa suhteelisuuteorian akakäsitysä kuin joissain erityisissä kohdin.

#59 kirjoitettu 19.02.2007 13:38

Haava kirjoitti:
Mutta siis hyväksyt tuon minun esittämäsni teorian äärettömyyden olemattomuudesta oikeaksi?


Hyväksyn sen, että se teoria on mahdollinen eli saattaa olla oikea mutta ei välttämättä ole.

Ja totuuksista; en tiedä aiheeseen liittyviä totuuksia. Tästä aiheesta on vain mahdollisia totuuksia. Joista yksikään ei välttämättä ole totuus, mutta kuka tietää?

accent muokkasi viestiä 13:39 19.02.2007

Mielestäni tein täysin selväksi, että tapanani ei ole uskoa automaattisesti teorioihin jotka ovat vain teorioita. Uskomalla uskon vain asioita jotka on todistettu.

#60 kirjoitettu 19.02.2007 13:40

accent kirjoitti:

Hyväksyn sen, että se teoria on mahdollinen eli saattaa olla oikea mutta ei välttämättä ole.


Hyväksytkö kuitenkin sen, että teoriani on kuitenkin (tällä hetkellä) se oikea? Kyllä vai ei?

Ja totuuksista; en tiedä aiheeseen liittyviä totuuksia.


Kaikkien muidenkin aiheiden totuudet kyllä kelpasivat. En yrittänyt kysyä mitenkään vain tähän liittyen.

#61 kirjoitettu 19.02.2007 13:46

Haava kirjoitti:

Hyväksytkö kuitenkin sen, että teoriani on kuitenkin (tällä hetkellä) se oikea? Kyllä vai ei?


En voi hyväksyä, koska en tiedä onko se oikea. Hyväksyn sen mahdollisuuden, että se voi olla oikea. Tyhmän kuuloinen lause, mutta ymmärrät kyllä koska olet tietääkseni fiksu.

Kaikkien muidenkin aiheiden totuudet kyllä kelpasivat. En yrittänyt kysyä mitenkään vain tähän liittyen.


No uskon esimerkiksi sen, että hauki on kala. Koska se on kaikin puolin tieteellisesti perusteltavissa.

#62 kirjoitettu 19.02.2007 13:51

accent kirjoitti:

En voi hyväksyä, koska en tiedä onko se oikea.


Mutta kuitenkin väitit: "Jos teorian paikkansapitävyyttä ei ole mahdollista mitenkään tutkia, voidaan olettaa että vähiten epäkohtia sisältävä teoria on (sillä hetkellä) oikea. Kunnes joku todistaa sen vääräksi."

Tuonne kannattaa edelleen suunnata. Voisi olla ihan oikeasti sinulle apua. Tuota kannattaa taas pari kertaa pyöräyyttää, kun ei näemmä ensimmäisellä kerralla uponnut. Kannattaa katsoa niin monta kertaa kunnes tajuaa. Eivät ne nyt niin vaikeita asioita ole.

No uskon esimerkiksi sen, että hauki on kala. Koska se on kaikin puolin tieteellisesti perusteltavissa.


Sinusta on siis absoluuttinen totuus, että kaloja on ylipäänsä olemassa?

#63 kirjoitettu 19.02.2007 14:11

Haava kirjoitti:

Mutta kuitenkin väitit: "Jos teorian paikkansapitävyyttä ei ole mahdollista mitenkään tutkia, voidaan olettaa että vähiten epäkohtia sisältävä teoria on (sillä hetkellä) oikea. Kunnes joku todistaa sen vääräksi."

Tässäkin käytin ehkä vääriä sanavalintoja tai jotain, mutta pääideanihan oikeastaan oli juurikin se, että ilman tietoa totuudesta kaikki tarpeeksi perustellut teoriat ovat mahdollisesti oikeita, ja tietystä tarkastelunäkökulmasta joku yksittäinen teoria voi olla tarpeeksi oikea, eli siis tarpeeksi lähellä oikeaa, jotta se voidaan siinä yhteydessä laskea oikeaksi. Mutta samoin voi olla jonkin toisen teorian laita eri näkökulmasta katsottuna. Eli teoria voi olla "oikea", jos tarkastelunäkökulma joustaa tarpeeksi.


Sinusta on siis absoluuttinen totuus, että kaloja on ylipäänsä olemassa?

No on se, koska totuudessa on pidettävä kuitenkin järki mukana. Ei ole mitään järkeä ruveta väittämään että kaloja ei ole olemassa, koska on tarpeeksi paljon perusteluja sille, että kalat ovat olemassa. Huoh. Mielestäni tyhmimpiä asioita maailmassa on ruveta väkisin kyseenalaistamaan tarpeeksi hyvin todistettua asiaa.

#64 kirjoitettu 19.02.2007 14:23

accent kirjoitti:

Tässäkin käytin ehkä vääriä sanavalintoja tai jotain


Joo. Sinulla on tapana tehdä sitä useinkin näköjään.

Mielestäni tyhmimpiä asioita maailmassa on ruveta väkisin kyseenalaistamaan tarpeeksi hyvin todistettua asiaa.


Tästä minä olen täysin erimieltä. Tuolta ja tuolta voit lukea perustelut.

#65 kirjoitettu 19.02.2007 15:18

Haava kirjoitti:
Joo. Sinulla on tapana tehdä sitä useinkin näköjään.


Kyllä. Onko se ongelma? Tärkeintähän (ainakin itselleni, omasta näkökulmastani) on se, että ajatus on oikea. Käytännössä minulle ei ole mitään merkitystä sillä, ymmärrätkö selittämisyritykseni vai et, koska tiedän että teoriani on yhtä mahdollinen kuin sinunkin mutta en vain verbaalisten kykyjeni rajallisuuden takia pysty sitä yhtä selkeästi selittämään.

Tästä minä olen täysin erimieltä. Tuolta ja tuolta voit lukea perustelut.


Ai sinusta on jotenkin viisasta toimintaa kyseenalaistaa itsestäänselvyyksiä?

#66 kirjoitettu 19.02.2007 15:26

accent kirjoitti:

Onko se ongelma?


Ei ole jatka toki.

Ai sinusta on jotenkin viisasta toimintaa kyseenalaistaa itsestäänselvyyksiä?


Sitähän minä noissa mm. linkeissä yritin selittää.

Minusta on typerää uskoa mihinkään täysin ehdoitta. Ns. itsestään selvyyksien kyseenalaistaminen on minusta mitä suurin viisaus, sillä aika heikossa kantmissa ihmisen totuusteoriat ovat jos ihan täysin simauksin uskoo mihinkään täysin 100%. Tietenkään se vaihtoehto ei ole mikään totaaliskepsismi.

"Not to be absolutely certain is, I think, one of the essential things in rationality." - Bertrand Russell

"When one admits that nothing is certain one must, I think, also admit that some things are much more nearly certain than others. It is much more nearly certain that we are assembled here tonight than it is that this or that political party is in the right. Certainly there are degrees of certainty, and one should be very careful to emphasize that fact, because otherwise one is landed in an utter skepticism, and complete skepticism would, of course, be totally barren and completely useless." - Bertrand Russell

Tuo pätkä selvittää aika hyvin mitä asiasta ajattelen. Ajattelin jo oikeastaan ennenkuin tuota luin.

#67 kirjoitettu 19.02.2007 17:01

Haava kirjoitti:
Minusta on typerää uskoa mihinkään täysin ehdoitta. Ns. itsestään selvyyksien kyseenalaistaminen on minusta mitä suurin viisaus, sillä aika heikossa kantmissa ihmisen totuusteoriat ovat jos ihan täysin simauksin uskoo mihinkään täysin 100%. Tietenkään se vaihtoehto ei ole mikään totaaliskepsismi.


No, joo, mutta jos on kyse sellaisesta asiasta kuin että onko hauki kala, niin mitä hyötyä olisi jos nyt tulisikin ilmi että hauki ei ole kala? Tokihan joitain itsestäänselvyyksiä on hyvä kyseenalaistaa mutta ei siinä nyt sentään kannata semmoisiin älyttömyyksiin ruveta että mietittäisiin onko hauki kala jos se aivan selkeästi on kala. Koska sillä ei ole suurtakaan merkitystä onko hauki itse asiassa kala ja koska kaikki merkit viittaavat siihen että hauki on kala niin silloin hauki on - niissä puitteissa - kala. Jonkin muun asian kohdalla taas voidaan sitten tietenkin tarvita tarkempaa tutkimista ja määrittelyä.

#68 kirjoitettu 19.02.2007 17:48

Haava kirjoitti:
mustasusi kirjoitti:
aikaa ei ole olemassa.se on vaan ihmisten keksimä juttu.


Voihan se noinkin olla. Onko sinulla mitään syytä ajatella noin?


jaa-a.loppujen lopuksi kun ruvetaan ajattelemaan maailmaa/universumia niin ajalla ei ole mitään merkitystä.Ihminen on ainut jolle ajalla on merkitystä, juuri ihmisethän ovat keksineet erilaiset ajan määritelmät, esim. kuinka pitkä on vuorokausi, päivä, kuukausi jne.
Mutta tosiaan, universumille tai maailmalle aika ei merkitse mitään, kaikki on vain yhtä loputonta sykliä jossa tiettyjä asioita tapahtuu, uutta syntyy ja vanhaa katoaa..tosin periaatteessa jos ajatellaan että aikaa ei ole olemassa, ei ole myöskään uuden ja vanhan käsitteitä, vaan kaikki on iätöntä.
Nämä asiat ajasta ja avaruudesta menevät kuitenkin aika paljon ihmisen ymmärryksen yli.Mutta niiden pohtiminen on kivaa, siitä tulee aina vaan jotenkin hämy olo..

#69 kirjoitettu 19.02.2007 18:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Itse uskon, että aika on vain ihmisen keksimä asia, eikä mitään konkreettista, vaikka ajatus konkreettisesta ajasta kuulostaakin selkeästi mielenkiintoisemmalta.


Kuten vanhassa evoluutioketjussa kirjoitinkin, minä toivoisin, että aika olisi jokin erillinen ulottuvuus/asia/mikälie, jotta selvänäkeminen ja aikamatkustus voisi olla edes teoriassa mahdollista, mutta suhteellisuusteorioista ja muista huolimatta minun on vaikea lopulta ymmärtää, että miksi ajan pitäisi olla jotain muuta, kuin määritelmä kahden tapahtuman välisestä suhteesta, jolla voidaan tarkastella mm. tapahtumaa seurannutta toista tapahtumaa ja vaikka käyttää sitä hyödyksi rikostutkimuksissa.

Airola muokkasi viestiä 18:31 19.02.2007

#70 kirjoitettu 19.02.2007 22:17

Aika on rahaa.

#71 kirjoitettu 19.02.2007 22:23

Pieni knoppi tähän väliin (kylläpäs liittyy aiheeseen(kin)):

Sinulla on hanhenpoikanen, jonka laitat pulloon. Syötät sitä siinä pullossa kunnes se kasvaa liian suureksi mahtumaan pullonkaulan läpi. Pullossa ei ole muita aukkoja.
Ota nyt hanhi pois pullosta rikkomatta pulloa tai hanhea.

#72 kirjoitettu 19.02.2007 22:28

Hei Haava nää peeceet toimii kellojaksoilla ja se on fakta ja sä oot taas vaan niin väärässä kaiken suhteen.

#73 kirjoitettu 19.02.2007 22:32

Zitru kirjoitti:
Pieni knoppi tähän väliin (kylläpäs liittyy aiheeseen(kin)):

Sinulla on hanhenpoikanen, jonka laitat pulloon. Syötät sitä siinä pullossa kunnes se kasvaa liian suureksi mahtumaan pullonkaulan läpi. Pullossa ei ole muita aukkoja.
Ota nyt hanhi pois pullosta rikkomatta pulloa tai hanhea.
impronen kirjoitti:
Häh?

Aika koneella menneisyyteen ottamaan se ankka pois kun se on vielä pieni. Aikakone on aikaan sidottua materiaa toisin kuin aika joka ei ole materiaan sidottua millään. On mahdollista olla energia olentoja sun muita jotka ovat myös älykkäitä ja jotka ymmärtävät ajan olemassa olon ja jotka voivat kommunikoida tietoliikenneverkoissa naamioituneina ihmisten ulosanneiksi.

#74 kirjoitettu 20.02.2007 09:09

Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Pieni knoppi tähän väliin (kylläpäs liittyy aiheeseen(kin)):

Sinulla on hanhenpoikanen, jonka laitat pulloon. Syötät sitä siinä pullossa kunnes se kasvaa liian suureksi mahtumaan pullonkaulan läpi. Pullossa ei ole muita aukkoja.
Ota nyt hanhi pois pullosta rikkomatta pulloa tai hanhea.
impronen kirjoitti:
Häh?

Aika koneella menneisyyteen ottamaan se ankka pois kun se on vielä pieni. Aikakone on aikaan sidottua materiaa toisin kuin aika joka ei ole materiaan sidottua millään. On mahdollista olla energia olentoja sun muita jotka ovat myös älykkäitä ja jotka ymmärtävät ajan olemassa olon ja jotka voivat kommunikoida tietoliikenneverkoissa naamioituneina ihmisten ulosanneiksi.


Mutta etkö tässä tapauksessa tarvitsisi aikakoneen sinne menneisyyteenkin?
Ja kuinka energia-olento voi ottaa hanhen pois pullosta?
Vai materialisoituisiko sinun ruumiisi kuin ihmeen kaupalla myös menneisyyteen?

Väärä vastaus muuten...

#75 kirjoitettu 20.02.2007 09:14

Aika käsittämätöntä.

#76 kirjoitettu 22.02.2007 09:12

Ihmisen luoma käsite.

#77 kirjoitettu 22.02.2007 15:28

Aika on humppaa joka ROKKAA!!!

Ja sen havaitsee kaikki tasapuolisesti, naiset ja miehet, ihmiset ja eläimet. Pitää muistaa tasa-arvo näinä sovinistisina ja rasisitisina aikoina.

Eikä aika ole suhteellista vaan kaikki aika on ihan yhtä hyvää.

Ethän sinä halua olla rasisti?

#78 kirjoitettu 23.02.2007 19:47

Ei ole olemassakaan sellaista kuin aika. Kaikki oikeastaan vain seisoo paikallaan ja on vain. Ja kuten joku mainitsikin jo, niin aika on vain ihmisten keksimä juttu. Jos esimerkiksi kuvitellaan, että ei olisi aurinkoa, joka saa maassa "yön" ja "päivän" aikaan, niin kaikkihan näyttäisi aivan samalta kokoajan, vai mitä? Ja me ihmiset, eläimet ja muut vain elämme sen päällä omaa elämäämme.
Aika on vain ihmisten keksimä juttu minkä aurinko on saanut aikaan muuttamalla unirytmiä ja maapalloa.

;o

#79 kirjoitettu 23.02.2007 20:31

Sandman kirjoitti:
Ihmisen luoma käsite.

Jos ihminen ei olisi koskaan luonut tuota käsitettä, aikaa ei olisi.

#80 kirjoitettu 23.02.2007 20:32

Aika on 4. ulottuvuus, jossa voidaan tietyin rajoituksin liikkua niinkuin tilassakin.