Mikseri.net

#42 kirjoitettu 27.09.2006 21:09

piratismi on laitonta. mitä sitten jos se laillistetaan? silloinhan piratismia ei enää ole? joutuuko Piraattiliitto sitten vaihtamaan nimensä Lain Armadaksi? :(

#43 kirjoitettu 27.09.2006 21:59

Kuka viitsii kannattaa piratismia? Tässä touhussa ei ole mitään kannattavuutta tällä menetelmällä kaikki köyhtyvät, kun kukaan ei saa rahaa. Raha joskus kiertää takaisin, kun sen käyttää. Itse en kannata Piratisimia!

#44 kirjoitettu 28.09.2006 14:50

WickerMan_ kirjoitti:
piratismi kannattaa!
Niin kauan kuin se ei ole sinun pussistasi pois.

Eniten vituttaa muusikoiden puolesta. Bändien jotka yrittävät saada elantonsa musiikilla. Levyä myydään 10,000kpl ja sitä imutetaan netistä 5000 kertaa... (mikä on alakanttiin).
Se on siis aina POIS artistien pussista.

Kuinka moni teistä piratismin kannattajista kävisi töissä tietän, että palkasta joka sinulle kuuluu, vie joku kokoajan rahaa omaan pussiinsa?
Tulkaapa sitten sanomaan, että homma on ok.

Sandman muokkasi viestiä 14:52 28.09.2006

#45 kirjoitettu 28.09.2006 14:57

Sandman kirjoitti:

Se on siis aina POIS artistien pussista.


Vain jos levy jää ostamatta se on pois artistin pussista. Esim. Jos kuuntelija ostaa levyn sen kuuntelun perusteella, niin se saattaa olla jopa artistin pusiin päin lisää se lataus.

Kuinka moni teistä piratismin kannattajista kävisi töissä tietän, että palkasta joka sinulle kuuluu, vie joku kokoajan rahaa omaan pussiinsa?
Tulkaapa sitten sanomaan, että homma on ok.


Minun palkastani ainakin vaikka kuka vie asuutensa vaikka mihin. Verojen kautta muunmuassa. Piraattiliitto perusteleekin lain muutosta mm. yleisen kultuurin leviämisen verukkeella.

#46 kirjoitettu 28.09.2006 15:07

Haava kirjoitti:

Vain jos levy jää ostamatta se on pois artistin pussista. Esim. Jos kuuntelija ostaa levyn sen kuuntelun perusteella, niin se saattaa olla jopa artistin pusiin päin lisää se lataus.
Levyn voi kuunnella kaupassa "olipas hyvä", en maksakkaan tästä 20€ vaan imutan netistä, tai käydään suoraan hakemassa levy netistä.

Minun palkastani ainakin vaikka kuka vie asuutensa vaikka mihin. Verojen kautta muunmuassa. Piraattiliitto perusteleekin lain muutosta mm. yleisen kultuurin leviämisen verukkeella.
Totta. Menee ne minunkin palkastani, mutta verovaroja käytetään teihin, kirjastoihin yms.. (yleensä).

Sandman muokkasi viestiä 15:08 28.09.2006

#47 kirjoitettu 28.09.2006 15:09

Sandman kirjoitti:
Eniten vituttaa muusikoiden puolesta. Bändien jotka yrittävät saada elantonsa musiikilla. Levyä myydään 10,000kpl ja sitä imutetaan netistä 5000 kertaa... (mikä on alakanttiin).
Se on siis aina POIS artistien pussista.


Pah, eikä ole. Se, että joku lataa levyn ei tarkoita sitä, että ilman mahdollisuutta ladata levy hän olisi ostanut levyn. Artisti ei menetä mitään. Tämän vuoksi warettamista ei voi suoraan rinnastaa varastamiseen perinteisessä merkityksessä, mitään ei katoa. Kukaan ei menetä mitään.

Se, että joku ei osta levyä ei ole menetys, koska se raha jonka siinä ajatellaan katoavan on mielikuvituksellista, ei todellista. Enkä tällä sano etteikö jotkut artisti tienaisi enemmän ilman piratismia, kyse on mahdollisuuksista.

Mika Björklund muokkasi viestiä 15:11 28.09.2006

Sandman kirjoitti:
Levyn voi kuunnella kaupassa "olipas hyvä", en maksakkaan tästä 20€ vaan imutan netistä, tai käydään suoraan hakemassa levy netistä.


Niin voi ja sen jälkeen levyn voi ostaa jos haluaa. Jos sen levyn sitten waretuksen jälkeen ostaa niin keneltä ne rahat on pois? Tarkoitan siis niitä mielikuvitusrahoja jotka maagisesti katoavat artistien pussista kun joku warettaa.

#48 kirjoitettu 28.09.2006 17:11

Sitten kun artisti saa sen voiton musiikistaan voin siitä alkaa maksamaankin. Siinä oma lyhyt kannanottoni.

#49 kirjoitettu 28.09.2006 17:23

Sandman kirjoitti:
Levyn voi kuunnella kaupassa "olipas hyvä", en maksakkaan tästä 20€ vaan imutan netistä, tai käydään suoraan hakemassa levy netistä.


Kyllä. Myös niin voi tehdä. Silti korjaukseni virheelliseeseen lauseeseesi oli edelleen pätevä. Vai et kai väitä, etteikö se sinun laiseesi olisi ollut virheellinen?

Totta. Menee ne minunkin palkastani, mutta verovaroja käytetään teihin, kirjastoihin yms.. (yleensä).


Kyllä. Ja tässä tapauksessa muusikon palkasta meni osa yleiseen kultuurin editämisen tarkoituksiin.

#50 kirjoitettu 28.09.2006 18:43

Sunt1o kirjoitti:
Mika Björklund kirjoitti:
Artisti ei menetä mitään.


Minusta tämä ei ole totta. Jos ei muuta menettäisikään niin ainakin hallinnan omaan tuotteeseensa jossain määrin. Minä kyllä uskon että menettää muutakin. Ihan rahaakin.


No jos puhutaan ihan rahasta niin artisti ei menetä rahaa sanan varsinaisessa merkityksessä (menettää-sanaan liittyy oleellisesti se, että on jotain ennenkuin siitä joudutaan eroamaan). Hallinta taas on eri asia. Vähän niinkuin cd-levyä kaverille soittaessani artisti ei menetä rahaa, mutta tässähän onkin kyse kopioista eikä kokemuksesta.
En siis tällä ota kantaa onko se hyvä tai huono asia.
No, pointti tuli kuitenkin varmaan selväksi.

#51 kirjoitettu 28.09.2006 18:59

Neurophiliac kirjoitti:
Jos tämä junttiuhoilu jatkuu, ketju menee lukkoon.

Niin menee muuten käsikin, liiallisesta onanian harrastamisesta.

#52 kirjoitettu 29.09.2006 10:24

substance kirjoitti:

Niin menee muuten käsikin, liiallisesta onanian harrastamisesta.


Nyt loppuu tälläinen. Jatketaapas nyt asiasta taas asiallisesti.

#53 kirjoitettu 29.09.2006 10:59

Haava kirjoitti:

Vain jos levy jää ostamatta se on pois artistin pussista. Esim. Jos kuuntelija ostaa levyn sen kuuntelun perusteella, niin se saattaa olla jopa artistin pusiin päin lisää se lataus.



Jos olen kuunnellut bändin musiikkia, laillisesti tai laittomasti hankittua, ja siihen tykästynyt, olen varmasti alttiimpi myös menemään kyseisen bändin keikalle, josta jotain joudun maksamaan, ja josta jotain artistikin hyötyy.

#54 kirjoitettu 29.09.2006 11:22

Piratismi lailliseksi?

Voisko tohon samaan liittoon yhdistää jotenkin ton vapaan cannabiksen käytön ja lievässä humalassa autoilun, jos ei aio törmäillä kehenkään. Ja sit ois kiva jos ei vaik tarttis aina ravintolassakaan maksaa, jos se pihvi ei omast mielest ollukkaa niinku just oikein paistettu tai jotain...???


Cd-levyjähän saa omaan käyttöön ja keverillekin kopsia ja poltella esim kirjaston kiekoista tai vaikka kaverilta ja sehän on ihan laillista ja ok. Olen minäkin niitä poltellut ja kun on ollut oikein hyvä levy, niin olen saattanut jopa ostaa sitten vielä alkuperäisenkin. Tai sitten olen ostanut samalta artistilta toisen levyn, jota en ole esim saanut kirjastosta käsiini.

Piratismilla käsittääkseni tarkoitetaan laitonta levyjen monistamista taloudellisessa hyötymistarkoituksessa. Tämän toiminnan jäljiltä jäävät alkuperäisen tuotteen tekijät nuolemaan näppejään, eikä se ole oikein. En minä vaan ymmärrä, miksi tällaista toimintaa pitäisi puolustaa. Sehän on vähän niinkuin joku kävisi kotona mun muijaa nussimassa ja sekin pitäisi hyväksyä...???

Häh?

#55 kirjoitettu 29.09.2006 11:48

jarpat kirjoitti:
Piratismi lailliseksi?

Voisko tohon samaan liittoon yhdistää jotenkin ton vapaan cannabiksen käytön ja lievässä humalassa autoilun, jos ei aio törmäillä kehenkään.


Öööhh... Ei?

Cd-levyjähän saa omaan käyttöön ja keverillekin kopsia ja poltella esim kirjaston kiekoista tai vaikka kaverilta ja sehän on ihan laillista ja ok.


Saa, mutta internetistä en levyä saa latailla ilman artistin itsesä lupaa.

Piratismilla käsittääkseni tarkoitetaan laitonta levyjen monistamista taloudellisessa hyötymistarkoituksessa.


Tässä tapauksessa piraaatti liitto tarkoittaa sillä paljolti muuta. Lue vaikka aloitusvietissä löytyvästä linkistä.

#56 kirjoitettu 29.09.2006 15:37

Mika Björklund kirjoitti:
Sandman kirjoitti:
Eniten vituttaa muusikoiden puolesta. Bändien jotka yrittävät saada elantonsa musiikilla. Levyä myydään 10,000kpl ja sitä imutetaan netistä 5000 kertaa... (mikä on alakanttiin).
Se on siis aina POIS artistien pussista.


Pah, eikä ole. Se, että joku lataa levyn ei tarkoita sitä, että ilman mahdollisuutta ladata levy hän olisi ostanut levyn. Artisti ei menetä mitään. Tämän vuoksi warettamista ei voi suoraan rinnastaa varastamiseen perinteisessä merkityksessä, mitään ei katoa. Kukaan ei menetä mitään.

Se, että joku ei osta levyä ei ole menetys, koska se raha jonka siinä ajatellaan katoavan on mielikuvituksellista, ei todellista. Enkä tällä sano etteikö jotkut artisti tienaisi enemmän ilman piratismia, kyse on mahdollisuuksista.

Mika Björklund muokkasi viestiä 15:11 28.09.2006

Sandman kirjoitti:
Levyn voi kuunnella kaupassa "olipas hyvä", en maksakkaan tästä 20€ vaan imutan netistä, tai käydään suoraan hakemassa levy netistä.


Niin voi ja sen jälkeen levyn voi ostaa jos haluaa. Jos sen levyn sitten waretuksen jälkeen ostaa niin keneltä ne rahat on pois? Tarkoitan siis niitä mielikuvitusrahoja jotka maagisesti katoavat artistien pussista kun joku warettaa.


Tämä on hyvin totta. Eihän se artisti todellisuudessa menetä mitään, kun ei se ihminen olisi muutenkaan sitä levyä ostanut, ellei sitten ole sellainen harvinainen tapaus joka ostaa umpimähkään mitä ei ole koskaan kuullut. Kun sanoo että se on artistin pussista pois, niin se mikä on sieltä pois on sitä mielikuvitusrahaa, jota ei sinne olisi joka tapauksessakaan tullut. Useimmiten jonkun cd:n waretus ennemminkin juuri auttaa artistia siinä mielessä, että jos todellakin warettajan mielestä musiikki on hyvää, on todennäköisempää että hän ostaa sen, sillä en ole todellakaan ainoa joka haluaa tukea sellaista bändiä josta pitää, rahallisesti.

Tavallaan kannatan ja en kannata piratismia. Mutta tekijänoikeuslakia pitäisi muuttaa.

Devastation korjaa pari pientä äidinkielellistä virhettä 15:39 29.09.2006

#57 kirjoitettu 29.09.2006 16:18

uudet tuulet puhaltamaan vaan rannalla ruikuttajat tulee häviämään. Kannatan ehdottomasti piratismia.

#58 kirjoitettu 29.09.2006 17:26

Tuo uusi tekijänoikeuslaki teki imuttajasta rikollisen. Eli vaikka nyt lopettaisi imuttelut, niin olisit silti rikollinen, kun imutit silloin aiemmin? Eikös se näin mene?

Tuo on molemmin puolin taloudellista väkivaltaa; joko artisti/levy-yhtiöt tai kuluttaja. Tuo on kyllä siinä määrin aika epäreilu oikeuskamppailu, että tavallisella kuluttajalla ei yleensä ole sitä tarvittavaa asiantuntemusta, jolla voisi vastata raastuvassa takaisin. Kuluttaja joutuu myöntämään tehneensä rikoksen ja maksamaan itsensä kipeäksi. "Tyhmyydestä sakotetaan", sanoo tuomari.

Lakitaistelut ovat kallista puuhaa, joista levy-yhtiö ja asianajajat voivat hyötyä jotakin. Siitäpä en tiedä, näkeekö artisti niitä rahoja, jotka tuolta kuluttajanretkulta nussittiin.

#59 kirjoitettu 29.09.2006 20:10

Okei , Haava ja NORTON, saitte mut selaamaan lopultakin koko ketjun läpi, mitä en aiemmin kirjoittaessani ollut tehnyt. Eli ketju on itsensä Haavan aloittama... kuule, se mihin vastasit "Ööööhh... ei.", se oli kai sarkasmia. Noh, se siitä.

Olen silti aiemman kirjoitukseni takana edelleen. Ja pari lisäystä.

Jos netistä voi "imuttaa" musaa, mutta se on laitonta, niin miksi ihmeessä se pitäisi sallia? Siksikö, että sitä voi sieltä "imuttaa" helposti ilmaiseksi, mutta et halua olla "rikollinen"? Onko vastustuskykysi niin heikko? Kuinka tällaisen ihmisen käy esim. ruokakaupassa? Voihan sieltäkin ottaa suklaapatukkaa ym. ja jättää maksamatta ja ehkä ei jää kiinni...

Toisekseen musiikkia todellakin on saatavilla vaikka mistä, kuten mainitsin; kirjastoista, kirpputoreilta ja perhana, vaikka mikseri.netistä ja reilusti alle markkinahintojen. Viimeksi kun ostin, maksoi tyhjä cd-r kiekko 60c. Ja kun tosiaan kirjastoistakin saa itselleen aivan laillisesti kopioida jopa uusimmat levyt (heti kohta) alkaakin askarruttamaan, että onko tämän koko "piratismi lailliseksi"-liikkeen takana vain tietynlainen "nörttikansa", joka ei suostu päätteeltään poistumaan, puhumattakaan siitä, että menisivät esim kirjastoon "ihmisten" pariin?????

Älä Haava ota tätä itseesi, ei tämä ollut Sinulle tarkoitettu. Ihan vaan yleisesti ihmettelen. Koko aihe on mulle melko yhdentekevä ja ihan ilman "tunnemyrskyä" tämän kirjoittelin, vaikka tästä toki toisenlaisenkin kuvan saattaa saada. No hard feelings , pal?

Peace, peace, peace and harmony. Eiks musiikki oo kuitenkin niin kliffa jutska, ku siitä saa niin mones paikkaa nauttia ilmasekski, et eiks siit sit joskus jossain vois vähä bungaakki...? siis vapaaehtosesti. Eihän siitä tosiaan edes oo pakko maksaa...

#60 kirjoitettu 29.09.2006 21:53

Caca kirjoitti:
Tuo on kyllä siinä määrin aika epäreilu oikeuskamppailu, että tavallisella kuluttajalla ei yleensä ole sitä tarvittavaa asiantuntemusta, jolla voisi vastata raastuvassa takaisin. Kuluttaja joutuu myöntämään tehneensä rikoksen ja maksamaan itsensä kipeäksi. "Tyhmyydestä sakotetaan", sanoo tuomari.

Lakitaistelut ovat kallista puuhaa, joista levy-yhtiö ja asianajajat voivat hyötyä jotakin. Siitäpä en tiedä, näkeekö artisti niitä rahoja, jotka tuolta kuluttajanretkulta nussittiin.

Tämä on juuri yksi nykytilanteen ongelmallisimmista puolista, johon viittasin jo aiemmassa postauksessani. Eli nyt kun to-lakeja on alettu kovalla kädellä kohdistaa yksityishenkilöihin siinä missä ne aiemmin käytännössä olivat kaupallisten toimijien välisen kilpailun pelisääntöjä, syntyy helposti täysin kohtuuttomia tilanteita, jossa yritykset marssittavat juristinsa jotain rahatonta koulupoikaa vastaan vaatien asuntolainan suuruisia korvauksia jostain hyvin hypoteettisesta menetyksestä. Samalla kun näitä 'rikollisia' alkaa olla jo Suomessakin eri arvioiden mukaan sadoista tuhansista miljoonaan, aletaan olla aika älyttömässä tilanteessa.

jarpat kirjoitti:
Jos netistä voi "imuttaa" musaa, mutta se on laitonta, niin miksi ihmeessä se pitäisi sallia? Siksikö, että sitä voi sieltä "imuttaa" helposti ilmaiseksi, mutta et halua olla "rikollinen"? Onko vastustuskykysi niin heikko? Kuinka tällaisen ihmisen käy esim. ruokakaupassa? Voihan sieltäkin ottaa suklaapatukkaa ym. ja jättää maksamatta ja ehkä ei jää kiinni...
Laeilla, jotka suojelevat aineellista yksityisomaisuutta (kuten vaikkapa kauppiaan omistamaa ruokaa) on aika universaalisti hyväksytyt perusteet ja pitkä historia, ja ne vastaavat hyvin ihmisten yleistä oikeustajua. Siksi ruokavarkaita on niin vähän, eikä ruokavarkauden moraalisuudesta tai moraalittomuudesta pahemmin kiistellä. Tekijänoikeuslait ovat kokonaan toinen juttu. Ne ovat ensinnäkin muuttuneet nopeata tahtia, lähinnä amerikkalaisen viihdeteollisuuden toimesta, ja laittomaksi on matkan varrella yritetty tehdä mm. sellaisia asioita kuten musiikin soittaminen radiossa, syntetisaattoreiden ja rumpukoneiden käyttö, tuplakasettinauhurit, videonauhurit ja luoja ties mitä. Ei siis ihme, ettei bittien kopiointi netissä tunnu kansalaisista ihan yhtä laittomalta kuin suklaapatukan varastaminen kaupasta, ja ministeri Karpelan sekoilut viimeisimmän kieltolain yhteydessä tuskin tätä synnintuntoa kasvattivat. Kyllä se kadunmieskin tajuaa, ettei tässä ihan verrannollisista asioista ole kysymys, ja ettei näillä laeilla ainakaan tavallisen kansalaisen etuja tai mitään yhteistä hyvää suojata.

#61 kirjoitettu 02.10.2006 14:28

jarpat kirjoitti:

Jos netistä voi "imuttaa" musaa, mutta se on laitonta, niin miksi ihmeessä se pitäisi sallia?


Piraattiliitto perustelee sitä aika mnelakin seikalla mm. siksi, että se edistäisi kultuurin leviämistä.

Älä Haava ota tätä itseesi, ei tämä ollut Sinulle tarkoitettu. Ihan vaan yleisesti ihmettelen. Koko aihe on mulle melko yhdentekevä ja ihan ilman "tunnemyrskyä" tämän kirjoittelin, vaikka tästä toki toisenlaisenkin kuvan saattaa saada. No hard feelings , pal?


Ei ole pelkoa, että itseeni tästä ottasin. Ei edes lähelle.

#62 kirjoitettu 02.10.2006 15:56

Voihan ne poistaa, jos edunkunta hjuvaksuu. Ei sillä niin suurta merkitystä ole.

#63 kirjoitettu 02.10.2006 16:35

jarpat kirjoitti:
Ja kun tosiaan kirjastoistakin saa itselleen aivan laillisesti kopioida jopa uusimmat levyt (heti kohta) alkaakin askarruttamaan, että onko tämän koko "piratismi lailliseksi"-liikkeen takana vain tietynlainen "nörttikansa", joka ei suostu päätteeltään poistumaan, puhumattakaan siitä, että menisivät esim kirjastoon "ihmisten" pariin?????

Miksi suotta mennä kirjastoon, lainata levy, viedä se kotiin, ripata se mp3:ksi, kirjoittaa ID-tagien tiedot ja mennä takaisin kirjastoon palauttamaan se..? Siis, jos sieltä yleensäkään löytää haluamaansa musiikkia, mikä ainakin omalla kohdallani on olemattoman harvinaista.

On vain niin hemmetin paljon kätevämpää klikata se biisi suoraan koneelleen ja/tai mp3-soittimeensa. Nyt kun musiikin "laillinen" levityskoneisto vain pääsisi asiasta selvyyteen ja tarjoaisi käyttäjäystävällisyydeltään DC/BitTorrent-verkkojen tasoisen palvelun, josta saa biisit käyttöönsä ilman turhia rajoituksia järkevään hintaan (ja kaikkien käytettävissä olevalla maksutavalla), niin olisi homma kunnossa.

Sorruin tahtomattanikin ottamaan tekstistäsi pikkuriikkisen itseeni, vaikkei se suoraan minulle ollut osoitettukaan. Viimeksi ostamani levy piti tilata USA:sta, kun sitä ei suomalaisten levykauppojen hyllyiltä löytynyt, eikä luonnollisesti yksikään maksutapani kelpuuttava verkkomusiikkiliike iTunesin lisäksi tarjonnut sitä ladattavassa muodossa... ja teknisistä syistä en voi iTunesia käyttää.

Mitä tuohon päätteeltä (asia erikseen, voiko itsenäisesti toimivaa PC:tä sellaiseksi edes nimittää) poistumattomuuteen tulee, niin en ole ainoa, jonka tietokone hoitaa mm. television, elokuvateatterin, jukeboksin, yhteydenpitolaitteen sekä harrastus- ja työvälineen roolia. CD-soittimen käytöstä taas luovuin jo ajat sitten mp3-soittimen kätevyyden takia (ei tarvitse raahata useita CD-levyjä mukana).

Sorry for the rant, peace and harmony right back at ya

#64 kirjoitettu 02.10.2006 17:15

Hyvä pointti tuo että kun kopioidaan tiedostoja muilta, niin niitä ei viedä. Ja kyllähän ne muusikot joilta kopioidaan tienaavat hyvin, sillä ihmisistä on kuitenkin tavallisesti 'aidompaa' ostaa levy kaupasta, kuin ladata se netistä.

#65 kirjoitettu 02.10.2006 18:47

Kheldar kirjoitti:

Totta. Levyn ostaessa saat jotain fyysistä, netistä ladattaessa et.


Nimim. laillisesti netistä ostetut biisit (useita kymmeniä gigatavuja) hajonneen kovalevyn takia taivaan tuuliin. Paska tsägä, jos ei ole varmuuskopioita.

#66 kirjoitettu 02.10.2006 19:12

onionseller kirjoitti:
mitä tähän nyt sitten sanoisi.. ymmärtävätkö nämä puolustajat alkuunkaan mitä oikeastaan puolustavat.. tämä on todella omituinen ilmiö, joka on olemassa kaiklla teollisuuden ja kaupan aloilla.. 10e tuote halutaan saada eurolla ja erotus revitään valmistajan selkänahasta.

minä olen nyt niin vihainen että en laita tähän edes sydäntä!


Olisiko yleisesti ottaen rahan arvon ja palkkatason kehityksellä jotakin sanomista kuluttamiseen? Nykyään et saa suklaapatukkaa samalla hinnalla, mitä se oli viisi vuotta sitten...puhumattakaan vuokrien hinnan noususta. Sähkö ja asuminen ovat jo ne kaksi asiaa, mitkä syövät nykyään niin paljon ihmisten varallisuudesta, joten kompromissejahan siinä tulee kuluttajalla tehtyä---halutaan varautua "pahan päivän varalle" ja yritetään pihistellä niitä euroja juuri edellämainittujen, välttämättömien kulujen hoitoon. Kulttuurista tulee ikäänkuin 'ilmaista' noiden faktojen valossa---tilaisuus siis todellakin tekee varkaan.

#67 kirjoitettu 02.10.2006 19:53

Itse latailen, ikävä kyllä, netistä musiikkia. En toki enää läheskään yhtä paljoa kuin aiemmin, kiitos Mikserin. Täältä tulee hankittua lähes kaikki musiikit, tai sitten fyysisenä tuotteena kaupasta, vanhoja julkaisuita saa suhteellisen edulliseen hintaan (5-10 euroa), ja usein esim. Anttilassa on tarjouksena "2 levyä / 15 euroa." tms. Onko tuokin sitten liikaa? Pakko mainita myös Levykauppa Äx'n tarjoukset ja 17 €/leima -periaate. Tuollaiset edut saavat väkisinkin ostelemaan levyjä silloin tällöin. Lisäksi omakustanteina tulee hankittua paljon musiikkia, niin ilmaiseksi kuin ostamallakin, levyjen hinnat pyörivät 3-8 euron tienoilla, ei liikaa sekään. DRM-suojattuihin mp3-tiedostoihin en koske, ikinä. Jos kehitettäisiin palvelu, jossa myytäisiin pakkaamatonta musiikkia ilman mitään kerpeleen suojauksia, mielellään vielä vaikka kansien tulostusmahdollisuuden kera, niitä voisi jo ostaa. Niin kauan, kun on DRM-suojatut mp3't tai, vielä pahempaa, WMA't, en koske pitkällä tikullakaan "digiajan musiikkiin" - vain siksi, että haluan tehdä tuotteellani lähes, mitä tahdon, siirrellä laitteesta toiseen, poltella CD-levyille talteen yms. yms. Rikkoutuneista kovalevyistä, ja korruptoituneista mp3-soittimista kärsineenä tiedän, kuinka paljon vituttaa, kun ilmaisetkin biisit katoavat. (Esim. Mikseristä ladatut kappaleet, joita ei täältä enää saa.)

#68 kirjoitettu 02.10.2006 20:08

Piraattiliikkeen edustajat ovat innokkaita levittämään Internetissä mielipidettään (joka valitettavan suuressa määrin on propagandaa sanan huonossa merkityksessä). On aika tuoda esille sivustoja, jotka esittävät tekijänoikeuden puolustajien mielipiteen, osoitettuna erityisesti piraattiliikkeen kirjoituksia vastaan. Jos tiedätte varteenotettavia webbilinkkejä tällaisiin artikkeleihin, olkaa kilttejä ja jakakaa ne tänne. Itse en löytänyt, ilmeisesti en vaan osaa.

Samalla antaisin hieman risuja tähän threadiin osallistuneille. Mielipiteitä on sadellut molempiin suuntiin. Kummankin puolen mielipiteet ja argumentit ovat olleet paikoin huteralla pohjalla, jos millään pohjalla. Joitakin yksittäisiä käyttäjiä lukuunottamatta keskusteluun kaipaisi suoraan sanoen parempia väitteitä ja vähän pohjia niille eikä tätä ainaista "Joo, tekijänoikeus pois ku levyt maksaa liikaa kaupassa"-paskaa ym. Minua pelottaa, että jos en löydä kunnon artikkeleita asiasta, joudun itse kirjoittamaan asiat julki. Ei tämä homma minun harteilla voi, eikä saa olla koska en ole edes hyvä kirjoittaja.

Nyt niitä linkkejä tekijänoikeuden puolustajienkin materiaaleihin, kiitos.

#69 kirjoitettu 02.10.2006 23:42

flaa kirjoitti:
Nyt niitä linkkejä tekijänoikeuden puolustajienkin materiaaleihin, kiitos.

Tuo termi 'tekijänoikeuden puolustajat' on hiukan hämärä, koska aika harvat organisaatiot haluavat hylätä tekijänoikeudet kokonaan - kyse on pikemminkin siitä, millaisia ja keitä tahoja palvelevia tekijänoikeuslakeja ketkäkin haluavat. Tässä kuitenkin muutamia linkkejä alan vahvoihin toimijoihin, jotka edustavat omilla tavoillaan piraattiaatteelle 'vastakkaista laitaa':

WIPO - World Intellectual Property Organization

- YK:n alainen organisaatio, jolla on erittäin suuri sananvalta tekijänoikeuslakien kansainvälisen kehitykseen. Ollut aikalailla rikkaiden teollisuusvaltioiden kontrollissa mutta viime aikoina kehitysmaat Brasilian johdolla ovat alkaneet muodostaa näkyvämpää oppositiota järjestön sisällä.

MPAA - Motion Picture Association of America

- Elokuvateollisuuden amerikkalaisjohtoinen kattojärjestö (suurimmille elokuvayhtiöille)

RIAA - Recording Industry Association of America

- Ääniteteollisuuden amerikkalaisjohtoinen kattojärjestö (suurimmille levy-yhtiöille)

Suomenkielisiä saitteja:

IFPI - International Federation of the Phonographic Industry

- Äänitealan kansainvälinen etujärjestö (lisää suomenkielisiä 'antipiratismi'-saitteja listattuna IFPI:n omalla linkkisivulla )

#70 kirjoitettu 08.10.2006 18:17

tulispa tapahtumaa :(, ois kyllä helmeä<3

#71 kirjoitettu 08.10.2006 21:10

Informaation kauppatavaruus on mielenkiintoista. Niin mielenkiintoista että alan horisemaan!

Kuvitellaan tilanne vuonna 2009. Pirattiliitto on monen, jopa itsensä hämmästykseksi saanut vaatimuksensa läpi. Piratismi on laillista. Jokainen saa nyt kopioida kulttuuriaan niin kuin lystää.

Onko Negativen kotisivulla PayPal-lahjoituslinkki? "Jos pidät levystämme, osta CD lähimmästä levyliikkeestä tai tee lahjoitus PayPalin kautta." Tai siis itse asiassa se pitäisi olla että jos pidät Negativesta niin tue toimintaamme rahallisesti.

Hei(!) eikös kulttuurin tukeminen silloin jäisi niille joilla olisi rahaa? Ja kenellä on rahaa? Härskeillä liikemiespaskahousuilla!!!! Eikun onhan sitä muillakin.

Mutta eikös taiteen tukeminen ollut ruhtinaitten sun muiden aristokraattien hommaa joskus menneisyydessä? Ja kaikki halusivat hovitaiteilijoiksi.

Menisivätkö kulttuurin tekijät sponssien matkaan? Ketkä voisivat sponssailla nykyään? Oisivatko vaikka firmat? Keitä olisivat vaikkapa Nokian hovitaiteilijat? Jos haluaisi kuunnella muuta kuin valtavirtamusiikkia, niin joutuisi maksamaan enemmän koska sponsseja ei ole(!?). Toisaalta kulttuurintuotantokustannuksetkin olisivat näillä bändeillä varmaan pienempiä. Olisiko kalliimpi kulttuuri sitten parempaa?

(Onko jollain muuten tietoa kuinka paljon bändejä ynnä muita nykyään sponssataan, tai kuinka paljon ne saa rahaa mainoksista tai muusta 'kaupallisesta' märhästä?)

Olisi tietenkin valtion tukemaa taidetta, sitten firmojen tukemaa taidetta, sitten yksityisten tukemaa taidetta. Mikä muka muuttuisi? Menisivätkö bändit pörssiin? (Joo mä en kuuntele ÄmSee Naulapäätä, se on pörssibändi). Ja kurssit laskis heti jos uusin sinkku olisi osakkeenomistajien mielestä floppi.

Hitto, tuohan olisi tosi mielenkiintoista! Hyvä tahi huono, mutta hiton OUTO tilanne näin nykymallista käsin katsottuna. Ei oikein pää suostu edes huomaamaan kaikkia sen outouksia. Harhailee vaan ja keksii omiaan.

#72 kirjoitettu 09.10.2006 11:13

Minua itseäni häiritsee eniten musiikin kaupallisuus ja sitä ympäröivä bisnes, jossa luodaan mielikuvia ja rakennetaan nuorten ihmisten identiteettiä ja mieltymyksiä häikäilemättä rahallisten voittojen ehdoilla. Itse musiikin tuottajana pyrin pitäytymään Creative Commons -linjalla, riippumatta siitä päädynkö levyjä julkaisemaan vai en. Eli musiikki itsessään on vapaasti levitettävissä ja jopa käytettävissä uusien CC tuotosten tekoon, mutta jos joku haluaa rahallista tukea projekteilleni antaa, on hänellä mahdollisuus joskus tulevaisuudessa maksaa se 10 euroa fyysisestä CD-levystä kansitaiteineen. Levyllä tuleva musiikki on edelleen kopioitavissa ja jaettavissa, ostaja maksaa vain fyysisestä materiaalista.

Tämä on se linja, jolle toivoisin meiningin siirtyvän. Moni asia olisi toisin, ja ammattilaisten mielestä varmasti ketuillaan, mutta itse näkisin tässä myös paljon positiivisia elementtejä. Eikä vähiten siitä syystä, että MTV:n tapaiset instanssit eivät oikein enää toimisi. Ihmisillä olisi lopultakin vapaus kuunnella sitä musiikkia mitä ihan oikeasti haluavat, jo pienestä pitäen.

Provosoinkohan vähän liikaa

#73 kirjoitettu 09.10.2006 11:44

Michikawa kirjoitti:
Ihmisillä olisi lopultakin vapaus kuunnella sitä musiikkia mitä ihan oikeasti haluavat, jo pienestä pitäen.

Mutta mistä he tietäisivät, mitä he haluavat, ellei heille sitä opetettaisi
Ainahan se musiikkimaku on jonkun tahon muokkaama, oli se sitten MTV tai sisarukset tai koulu tai mikä tahansa...

Mutta joo, kyllähän itsekin olisin 90-luvun alussa hyötynyt nykyisen kaltaisista musiikinhakumahdollisuuksista. Pentuna ei juurikaan ollut tuloja eikä näin ollen rahaa levyihin, joten niihin aikoihin ei muuta voinut tehdä kuin kuunnella tiettyjä ohjelmia radiosta ja toivoa, että niissä soisi mahdollisimman paljon mielimusiikkiaan... sitten kun sitä tuli, oli kova kiire painaa rec-nappia, heh.

Onhan tuo tekijänoikeuksilla suojatun materiaalin ilmainen jakaminen (jota erheellisesti piratismiksikin sanotaan) siis hyvä asia niiden kannalta, joilla ei teoriassakaan ole kykyä maksaa siitä. Pennuille ei tietääkseni nykyäänkään jaeta paljoa rahaa, luottokortteja tai pankkitilin käyttöoikeuksia, ja vertaisverkkojen avulla he pääsevät käsiksi samaan musiikki/elokuva/yms. tarjontaan kuin maksukykyiset aikuisetkin.

neokoo tarkensi viestiä 12:04 09.10.2006

#74 kirjoitettu 09.10.2006 13:22

neokoo kirjoitti:
Mutta mistä he tietäisivät, mitä he haluavat, ellei heille sitä opetettaisi
Ainahan se musiikkimaku on jonkun tahon muokkaama, oli se sitten MTV tai sisarukset tai koulu tai mikä tahansa...


Totta turiset, lähinnä minua häiritsee ajatus siitä, että sen taho, jolta monet musiikkimakunsa perivät on kiinnostunut vain rahallisesta tuotosta. Jos minä yritän innostaa jotakuta johonkin tiettyyn artistiin tai musiikkigenreen, niin lähtökohtani ovat vähän toiset.

Mutta joo, kyllähän itsekin olisin 90-luvun alussa hyötynyt nykyisen kaltaisista musiikinhakumahdollisuuksista. Pentuna ei juurikaan ollut tuloja eikä näin ollen rahaa levyihin, joten niihin aikoihin ei muuta voinut tehdä kuin kuunnella tiettyjä ohjelmia radiosta ja toivoa, että niissä soisi mahdollisimman paljon mielimusiikkiaan... sitten kun sitä tuli, oli kova kiire painaa rec-nappia, heh.

Niinpä! Minua innostaisi ajatus jonkinlaisesta laajasta artistifoorumista, jossa ihmiset jakaisivat valmiiden tuotostensa lisäksi esimerkiksi projektikansioitaan ja työkalujaan mahdollistaen todella laajasti yhteistyön ja remixauksen. Jos saisin käyttööni Biospheren projektitiedostot ja luvan remixien tekoon olisin onnellinen mies.

Haave olisi, että tehtäisiin jokin vapaasti jaettavissa oleva sekvensseri/audiotuotantosofta ja sitten artistit innostuisivat Creative Commons ajattelusta ja pistettäisiin pystyyn iso tietokanta/foorumi, jonne kaikki pistäisivät tuotoksiensa kehitysversioita jakoon ja jatkuvaan kehitykseen. Ikäänkuin Open Sourcea musiikilla.

#75 kirjoitettu 09.10.2006 13:57

Kheldar kirjoitti:
WickerMan_ kirjoitti:
toivottavasti sillä nykyiset levyt maksavat aivan liikkaa.

Jep. Näillä hinnoilla levyjä ei joka päivä vain ostellakaan


Ja ei suomesta mitään erikoisempaa musiikkia löydy edes. Ulkomailta tilatessa maksaa hitosti ja on epävarmaa ja kestää ikuisuuden, jos sieltäkään edes löytyy mitään.

#76 kirjoitettu 09.10.2006 15:48

Michikawa kirjoitti:
Haave olisi, että tehtäisiin jokin vapaasti jaettavissa oleva sekvensseri/audiotuotantosofta ja sitten artistit innostuisivat Creative Commons ajattelusta ja pistettäisiin pystyyn iso tietokanta/foorumi, jonne kaikki pistäisivät tuotoksiensa kehitysversioita jakoon ja jatkuvaan kehitykseen. Ikäänkuin Open Sourcea musiikilla.

Jotain tuontapaista on minullakin käynyt mielessä... itseasiassa suunnittelin taannoin N-1-projektini suositumman biisin projektitiedoston ja samplepakin julkaisemista, niin että kaikki plugarit olisivat olleet ilmaisia eikä projektitiedoston avaamiseen olisi tarvittu muuta maksullista kuin FL Studio. Homma jäi junnaaman siihen, että joidenkin maksullisten plugareiden vaihtaminen ilmaisiin vastaaviin muutti saundia liikaa... pitää tuota kyllä yrittää uudestaan lähiaikoina.

Mieleeni muistui myös tracker-tiedostojen jakopalvelut kuten traxinspace.com. Niissähän homma oli aika lähellä Open Source-musiikkia... vastaavanlaista toimintaa voisi nykyään kehitellä VST-puolelle, kun laadukkaita ilmaisia sekkareita ja plugareita löytyy nykyään paljon.

#77 kirjoitettu 11.10.2006 20:54

Kyllä siinä piratismissa varastetaan vaikka toisin väittävät. Siinä varastetaan nimenomaan muusikolta se pieni ropo ja muilta levyn tehneiltä mm. miksaajalta studiolta yms. jotka ovat levyä tekemässä olleet. Piratismi on varastamista. Piratismiin koskevat vain köyhät ja moraalittomat paskiaiset. Vaikka ei olisikaan varaa niin miksi sitten pitäisi saada? Ja tähän voisin sanoa että jos ei uskalla ostaa levyä ja pelkää sen olevan huono niin miksi se pitää sitten saada? Kyllä kai nettisivuilta saa maistiaisia.

#78 kirjoitettu 11.10.2006 21:07

Caca kirjoitti:
Tuo uusi tekijänoikeuslaki teki imuttajasta rikollisen. Eli vaikka nyt lopettaisi imuttelut, niin olisit silti rikollinen, kun imutit silloin aiemmin? Eikös se näin mene?


Väärin. Suomessa asia on niin, että uuden lain vastaisesta rikoksesta voidaan rangaista vain siinä tapauksessa, että rikos on tapahtunut lain tultua voimaan. Eli jos olet lopettanut musiikin imuttamisen lain tultua voimaan, et ole tehnyt rikosta.

Jos esimerkiksi nyt tehtäisiin sellainen laki, että yli 60% alkoholijuomien nautiskeleminen on laitonta, ei niiden entisiä juojia passitettaisi vankilaan tai rangaistaisi sakoilla.

#79 kirjoitettu 11.10.2006 21:39

Tässä ketjussa lähes pelkästään (en jaksanut ihan kokonaan lukea) käsitellään piratismia kuin se koskisi vain musiikkia.

Asia koskee hyvin laajasti myös esim. ohjelmistovalmistajia, peli- ja elokuvateollisuutta. Varmasti löytyy muitakin uhreja.

Kun olin ostamassa tietokonetta ja kerroin sukulaispojille että aion hankkia Macin, niin vanhojen PC-partojen reaktiot oli vähän sentyylisiä, että "niihinhän pitää ostaa kaikki softat". No, itse en halua mitään varastettua viruspaskaa kovoa täyteen.
Ja huono puolustus varastamiselle on ohjelman kokeilu, koska niistä on oikeastaan aina tarjolla demoversiot.

Sitten äijien laajakaistat imee leffoja tolkuttomia määriä ja ihmettelen, että milloin he kerkiävät niitä katselemaan. Itse ostan anttilasta alle kympillä n. pari kuussa, ja silti on hyllyssä aina useita katselemattomiakin.

Kyllä esim. 50 milliä (myöskin järjetöntä) maksavan leffan pitää saada vähän myytyäkin että pääsee omilleen..

Ei kaiken taiteen itsetarkoitus ole mielestäni "levitä mahdollisimman laajalle".

No pienemmän markkinointibudjetin tuotteiden varastelunko oikeuttaa se, että se ei muuten ole yhtä helposti saatavilla.

Jos piratismia tosissaan puolustaa, pelkäämpä että on mennyt moraalittomuudessa niin pitkälle ettei omatunto enää kolkuta.

Paheksun piratismia = varastamista. Itse en varasta, en ole ylirikas, vaan käytän rahani fiksusti. Mitään ei puutu!

#80 kirjoitettu 11.10.2006 22:23

Onion King kirjoitti:
Väärin. Suomessa asia on niin, että uuden lain vastaisesta rikoksesta voidaan rangaista vain siinä tapauksessa, että rikos on tapahtunut lain tultua voimaan. Eli jos olet lopettanut musiikin imuttamisen lain tultua voimaan, et ole tehnyt rikosta.


Lakia kritisoitiin juuri siitä, että se takautuvasti koskee myös ennen lain voimaantuloa ostettuja tallenteita. Eli jos sinulla on kopiosuojattuja CD:itä joita ajattelit siirtää vaikka kasetille ostohetkellä niin nyt lain tultua voimaan et enää saa tehdä niin. Mutta joo, ei takautuvasti siinä mielessä että rikoksista jotka eivät olleet rikoksia voitaisiin rangaista.