Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.09.2006 22:44

läskivero. sellaiset henkilöt, jotka liikalihavuudellaan aiheuttavat ongelmia yhteiskunnalle, maksavat tuloveron lisäosana sievän osuuden. se on sellainen osuus, ettei se aiheuta vielä ongelmia mutta kirpaisee vähän.

#43 kirjoitettu 20.09.2006 22:47

Twight kirjoitti:
läskivero. sellaiset henkilöt, jotka liikalihavuudellaan aiheuttavat ongelmia yhteiskunnalle, maksavat tuloveron lisäosana sievän osuuden. se on sellainen osuus, ettei se aiheuta vielä ongelmia mutta kirpaisee vähän.


Miksi näitä veroja ei voida suoraan liittää sellaiseen epäterveelliseen ruokaan?

#44 kirjoitettu 20.09.2006 23:05

JM kirjoitti:
Miksi näitä veroja ei voida suoraan liittää sellaiseen epäterveelliseen ruokaan?

Koska se läski ei tartu esimerkiksi minuun tai urheileviin ihmisiin.

#45 kirjoitettu 20.09.2006 23:42

Stocco kirjoitti:
JM kirjoitti:
Miksi näitä veroja ei voida suoraan liittää sellaiseen epäterveelliseen ruokaan?

Koska se läski ei tartu esimerkiksi minuun tai urheileviin ihmisiin.


Njoo, mutta entäs sitten se, kun toiset lihoo helpommin kuin toiset? Minullakin on muutama kaveri, jotka ihan oikeasti vetävät suklaata tms. joka päivä, mutta pysyvät hoikkina, eivätkä liiku juuri lainkaan. Sitten on kavereita, jotka näyttävät (enhän voi tietää, että ovatko he "kaappisyöppöjä" mutta empä usko) syövän tosi terveellisesti ja koittavat vielä liikkuakin, mutta ylipainoa näyttää olevan.

Eli kilojen mukaan verottaminen olisi siinä mielessä hiukan epäreilua. Sen sijaan epäterveellisen ruoan verottaminen ei tuntuisi niin epäreilulta.

#46 kirjoitettu 21.09.2006 00:28

JM kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
JM kirjoitti:
Miksi näitä veroja ei voida suoraan liittää sellaiseen epäterveelliseen ruokaan?

Koska se läski ei tartu esimerkiksi minuun tai urheileviin ihmisiin.


Njoo, mutta entäs sitten se, kun toiset lihoo helpommin kuin toiset? Minullakin on muutama kaveri, jotka ihan oikeasti vetävät suklaata tms. joka päivä, mutta pysyvät hoikkina, eivätkä liiku juuri lainkaan. Sitten on kavereita, jotka näyttävät (enhän voi tietää, että ovatko he "kaappisyöppöjä" mutta empä usko) syövän tosi terveellisesti ja koittavat vielä liikkuakin, mutta ylipainoa näyttää olevan.

Eli kilojen mukaan verottaminen olisi siinä mielessä hiukan epäreilua. Sen sijaan epäterveellisen ruoan verottaminen ei tuntuisi niin epäreilulta.


Kyllähän jotkut lääkkeetkin saavat aikaan helpommin lihoamisen. Tunnen erään urheilevan tyypin, joka tietyn lääkekuurin aikana alkoi lihoa aivan yllättävästi, vaikka hänen ruokailutottumuksensa oli edelleen sama ja vaikka hän urheili edelleen yhtä paljon kuin ennen. Myöhemmin hän taas pääsi "atleettimittoihin", kun lääkekuurikin loppui.

Eli oikeassa olet siinä, että lihominen ei todellakaan aina ole kiinni mistään aivan yksinkertaisesta asiasta tai omista huonoista tavoista.

#47 kirjoitettu 21.09.2006 00:36

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
JM kirjoitti:
Miksi näitä veroja ei voida suoraan liittää sellaiseen epäterveelliseen ruokaan?

Koska se läski ei tartu esimerkiksi minuun tai urheileviin ihmisiin.


Njoo, mutta entäs sitten se, kun toiset lihoo helpommin kuin toiset? Minullakin on muutama kaveri, jotka ihan oikeasti vetävät suklaata tms. joka päivä, mutta pysyvät hoikkina, eivätkä liiku juuri lainkaan. Sitten on kavereita, jotka näyttävät (enhän voi tietää, että ovatko he "kaappisyöppöjä" mutta empä usko) syövän tosi terveellisesti ja koittavat vielä liikkuakin, mutta ylipainoa näyttää olevan.

Eli kilojen mukaan verottaminen olisi siinä mielessä hiukan epäreilua. Sen sijaan epäterveellisen ruoan verottaminen ei tuntuisi niin epäreilulta.


Kyllähän jotkut lääkkeetkin saavat aikaan helpommin lihoamisen. Tunnen erään urheilevan tyypin, joka tietyn lääkekuurin aikana alkoi lihoa aivan yllättävästi, vaikka hänen ruokailutottumuksensa oli edelleen sama ja vaikka hän urheili edelleen yhtä paljon kuin ennen. Myöhemmin hän taas pääsi "atleettimittoihin", kun lääkekuurikin loppui.

Eli oikeassa olet siinä, että lihominen ei todellakaan aina ole kiinni mistään aivan yksinkertaisesta asiasta tai omista huonoista tavoista.


Jep. Ja itse laihduin sellaisena aikakautena kun minulla oli paljon mielenterveysongelmia ja käytin useita päihteitä (lääkkeitä, alkoholia yms.) väärin. Että nyt kun menee vähän paremmin mielenterveyden & päihteiden suhteen, niin olen huomannut lihovani. Tulee vain ravattua vähemmän kylillä ja syötyä kotona pahemmin. Noh, minun ylipaino nyt ei ole vielä mikään merkittävä terveysuhka, mutta voisin olla hiukan solakampikin.
Vaikea on määritellä tällaisia, että kuka lääkäri sanoo mitäkin. Kun lääkäreilläkin on monta mielipidettä siitä, että mikä ja millainen on kohtuullsta. Toisen mielestä esim. jos joisi päivittäin tuopin guinnesia, se olisi ihan ok, mutta toisen mielestä nimenomaan päivittäinen alkoholi on pahempaa, kuin esim. kerran viikossa 7 annosta ja toinen taas väittää suurta määrää kerrallaan huonommaksi. Äidilleni tulee paljon lääkärilehtiä kun hän on itsekin lääkäri ja kyllä huomaa, että lääkärit eivät ole asioista yhdenmielisiä ja tutkimuksia riittää siihen ja tähän suuntaan. Eli olisi hyvin vaikeaa määritellä sitä, että mikä on epäterveellinen juttu.- TODELLA huomattava ylipaino asia erikseen. Minulle kun diabeteshoitaja jatkuvasti muistuttaa, että painoa voisi laskea ja diabeteslääkäri taas on todennut, että jos muuten kunto pysyy hyvänä, niin ei se pieni "mahakkuus" niin suuri terveysriski ole. (olen siinä "hieman ylipainoinen" ja painoindexiltäni normaalin puolella, mutta yläkantissa)..

Eli esim. ylipainon aiheuttamien sairauksien kanssa olisi hyvin vaikeaa määritellä, mikä on itse aiheutettua ja mikä ei.

#48 kirjoitettu 21.09.2006 09:09

Alkoholi, johon tässä on nyt suoritettu vertailua, on siitä helppo kohde, että sen verottaminen on aika helppoa (tietty jos ryyppää vain tallinnasta tuotuja, niin sitten tämä ei päde).

Eipä se kai ruoassakaan olisi mitenkään paha, mikäli vähärasvaisempaa ruokaa saisi hiukan kevyemmillä veroilla kuin rasvaista.
Toisaalta politiikalla ja säännöstelyllä on mahdollista muokata ihmisten elintapoja, esimerkkinä vaikkapa nykyinen tupakointilaki ja sen sovellukset(olen aika ihmeissäni jos ketään ei ole edes kannustanut lopettaa sen karjakohtelun jäljiltä minkä tupakoitsijat ovat saaneet).

Esim. työpaikat ja koulut voisivat jotenkin palkita esimerkiksi kävelyä/pyöräilyä töihin (säästyisi ilmakehääkin ilman autoa).
Pohjimmiltaan mikäli haluaa ihmisten tekevän/olevan tekemättä jotain, kannattaa siihen tarjota hyviä, kannattavia ja asiallisia syitä, ei pakkoa.

Minusta Supersize Me:ssa tämä asia esitettiin aika hyvin niin, että tärkeintä olisi saada ylipaino (ainakin huomattava sellainen) sellaisen julkisen ja sosiaalisen keskustelun piiriin kuin vaikkapa alkoholi ja tupakka jo ovat.
Valtiota en kuitenkaan lähtisi hirveästi sekoittamaan tähän asiaan, enkä arvostelemaan kuka saa hoitoa ja kuka ei, koska siinä tilanteessa pitäisi sitten kai miettiä sitäkin, että saako urheilua harrastava hoitoa, koska on asettanut itsensä tietoisesti fyysiseen vaaraan, vaikka muuten kyseessä onkin "terveellinen" harrastus.

#49 kirjoitettu 21.09.2006 15:36

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Ei. luonto karsii heikot pois.

Tutustutaan siihen evoluutioteoriaan ennenkuin aletaan puhua siitä yhtä tyhmästi kuin Hitler.


Se oli provosointia, en oikeasti ajattele noin.

Mutta. Te haluatte poistaa liikalihavuuden. Onhan se hyvä, mutta entäs jos ei ole itse syypää lihavuuteensa? Ja älkää tulko sanomaan, ettei se ole totta. Aina ei päättää itse.

Nimittäin tätini on liikalihava. Hän on 164 senttiä pitkä ja painaa noin 180 kiloa. Tätini on vammainen ja ei itse tajua välttämättä lihavuuttaan. Hän asuu mummon luona, joka on 84 vuotias ja hoitaa tätiäni, joka ei yksinään pääse edes kauppaan, kun on liian lihava. Ja miksi? Koska mummoni mielestä tätini vammaisuus on niin surullista, että hän syöttää tälle ruokaa, valtavasti ruokaa. Ei noudata mitään niitä annoksia mitä tädille on annettu. "Ei sillä pololla ole muuta kuin ruoka"

Nyt täti makaa sairaalassa jalkojen takia, jotka eivät kestä painoa ja jotka tulehtuvat, koska läskiä on niin paljon, että pöpöjä pääsee lihan väliin.

Ja mummonko pitäisi eläkkeestään maksaa hoito? Vai vammaisen kouluttamattoman tädin?

Ajatelkaa laajemmin.

Eikun, tapetaan tätini, sillon päästään ongelmasta!

Chadonna muokkasi viestiä 15:39 21.09.2006

#50 kirjoitettu 21.09.2006 15:41

JM kirjoitti:
Twight kirjoitti:
läskivero. sellaiset henkilöt, jotka liikalihavuudellaan aiheuttavat ongelmia yhteiskunnalle, maksavat tuloveron lisäosana sievän osuuden. se on sellainen osuus, ettei se aiheuta vielä ongelmia mutta kirpaisee vähän.


Miksi näitä veroja ei voida suoraan liittää sellaiseen epäterveelliseen ruokaan?


Mäkille vaan vitulliset veromätkyt!

#51 kirjoitettu 21.09.2006 16:01

Chadonna kirjoitti:
Mutta. Te haluatte poistaa liikalihavuuden. Onhan se hyvä, mutta entäs jos ei ole itse syypää lihavuuteensa?


No sitten ei ole? Vaikka täällä tosissaan joku olisikin mm. läskiveroa ehdottanut, niin olisi melkoisen helppoa armahtaa vammaiset verotukselta ja muilta rankaisevilta keinoilta, mitä tällä on (luultavasti vitsinä) ehdotettu. Vammaisuus on kuitenkin melkoisen helppoa todeta.

Terve normaalin kromosomimäärän omaava ihminen on kyllä itse syypää lihavuuteensa, vaikka kuinka yrittäisi puhua jotain sontaa hitaasta aineenvaihdunnasta.

Koska mummoni mielestä tätini vammaisuus on niin surullista, että hän syöttää tälle ruokaa, valtavasti ruokaa. Ei noudata mitään niitä annoksia mitä tädille on annettu.


Surullista tosiaan.

#52 kirjoitettu 21.09.2006 20:48

Chadonna kirjoitti:
...


Tässähän mummosi on selkeästi syyllinen aikavakavaan rikokseen.
Mummo syytteeseen kun on ottanut vammaisen hoidettavakseen, mutta hoitaa tätä hoidettavaansa sillä tavoin, että hoidettava joutuu väärän hoidon (liiallisen ruokinnan) vuoksi hengen vaaraan.

AWika yksinkertaista. Mummosi ei siis ole kykeneväinen huolehtimaan tädistäsi. Miksi te viivyttelette ja näin riskeeraatte tädin terveyden?

#53 kirjoitettu 23.09.2006 17:59

Demotion kirjoitti:
Esim. työpaikat ja koulut voisivat jotenkin palkita esimerkiksi kävelyä/pyöräilyä töihin (säästyisi ilmakehääkin ilman autoa).
Pohjimmiltaan mikäli haluaa ihmisten tekevän/olevan tekemättä jotain, kannattaa siihen tarjota hyviä, kannattavia ja asiallisia syitä, ei pakkoa.

Tämän ketjun fiksuin sisältä on tuossa! Onnitteluni.

Aina vaan verotetaan ja sakotetaan ja ollaan ilkeitä, mutta harvemmin kannustetaan. Esim minua ei paljoakaan kiinnosta pyöräillä kouluun koska hyödyn vain 70 senttiä suunta. Ja jos joudun koulun lisäksi menemään kertalipulla bussissa jonnekin, miin sitten tuo säästö vieläkin pienenee. Pyöräillessä en voi lukea kokeisiin tai säästää energiaani. Hikoilen myös vaatteisiini enemmän yms. Siis ihan turhaa hommaa edes kuntoilla tuon vertaa, kun on niin halvat bussiliput. Onneksi tosin on koska niihin siltikin menee omaisuus. Bussissa on muuten ärsyttävää, jos joku läski istuu viereen ja lyttää minut lasia vasten. En tykkää!

Ihmisten suurin ongelma on se että ollaan liian herkkiä eikä kestetä totuutta.

#54 kirjoitettu 25.09.2006 12:09

Stocco kirjoitti:

Moni on varmasti tyytyväinen, että sain itse suuren Haavan kehumaan huumeiden laillistamista.


Etkä saanut, ellei sitten ueta alkoholia huumeeksi. Alkoholi tekee muiden huumeiden rinnalla poikkeksen historiallisten syiden takia.

Ei minusta. Nythän he saavat hoidot minun verorahoillani vaikka tietävätkin tappavansa itseään. Mutta eipä sillä niin väliä. Menee ne rahat huonompaakin kohteeseen.


Sanoin, että se on minusta epäoikeudenkaista niissä sairauksissa, joita he eivät ole itse aiheuttaneet.

Muunmuassa aids voitaisiin hoitaa, koska se ei tule noista.


Entäs sitten taudoit joista ei ole varmuutta? Miten varma pitää olla?

Ja Kelalta ei tällähetkellä huijata rahoja vai? Vastaan: Huijataan. Virosta roudataan myös halpaa tupakkaa enemmän kuin saisi. Eli sou?!


Nyt asia on kontrollissa. Jos taas tupakaa ostavat "merkittäsiin", niin tuo ongelma nousisi aivan toisiin mittoihin. Jo pelkkä asian "kurissapito" söisi poskettomasti niitä verovaroja joilla voitaisiin myös hoitaa ihmisiä.

No missä se ongelma sitten on jos sitä ei edes ole?


Minsuta se käytännön toteutus edelleen vähän ontuu. Sen lisäksi toki, että itse en kannata koko ajatustakaan, mutta se onkin sitten toinen juttu.

Mutta halusit siitä silti vääntää jutun juurta. Näppärää provosoimista vailla päätä ja häntää.


Lähinnä jos sinulla olisi ollut joku hyvä idea sen toteutamiseen. Ei näköjään ollut.

Reilumpaa olisi varmaan korvata enemmän niitä sairauksi, jotka tulevat randomista ja noita tuommoisia "itse aiheutettuja" ei korvattaisi kuin puoliksi. Kaikki me ollaan läskin himosia laiskimuksia kummiski.


Hmm... No alkaa jo kuullostaa paremmalta idealta käytännössä. Eli vähennettäisiin itseaiheutettujen sairauksien korvauksia. Ongelmahan siinä on se, että aika syrjäyttävää toimintaahan se. Kätännössä lyötäisiin lyötyä. En usko, edes, että se älyttömästi vähentisi ongelmia. Lisäisi kärsimystä.

#55 kirjoitettu 25.09.2006 12:16

Electron kirjoitti:

Terve normaalin kromosomimäärän omaava ihminen on kyllä itse syypää lihavuuteensa, vaikka kuinka yrittäisi puhua jotain sontaa hitaasta aineenvaihdunnasta.


Tämäkin on niin makuasia. Äiti on syöttänyt jo lapsena pullukaksi ja sitten tulee se hetki, että on yhtäkkiä taikaiskusta kasvanut aikuiseksi. Ei se nyt niin ksikertaista ole päästä syvästä riippuvuudesta eroon.

Vastuu tälläisellä henkiöllä on toki aina itsellään siinä tilanteessa kun on jo aikuistunut. Silti hänen sanomista syylliseksi omaan tilanteeseensa on vähän ymmärtämätöntä.

#56 kirjoitettu 25.09.2006 16:17

Haava kirjoitti:
Alkoholi tekee muiden huumeiden rinnalla poikkeksen historiallisten syiden takia.

Mitkä ihmeen historialliset syyt?

Entäs sitten taudoit joista ei ole varmuutta? Miten varma pitää olla?

Todennäköisyysfunktion mukaan vaan kuten jo selitin.

Nyt asia on kontrollissa. Jos taas tupakaa ostavat "merkittäsiin", niin tuo ongelma nousisi aivan toisiin mittoihin. Jo pelkkä asian "kurissapito" söisi poskettomasti niitä verovaroja joilla voitaisiin myös hoitaa ihmisiä.

Kuulemma jos kaikki tupakoitsijat lopettaisivat niin olis enemmän rahaa. Tiiä sitte. Ei ne niin suoraan mee.

Lähinnä jos sinulla olisi ollut joku hyvä idea sen toteutamiseen. Ei näköjään ollut.

Oli mul se et ei tartte vetää tarkkaa rajaa. Se on pienen ihmisen vaikea ymmärtää harmaan sävyjä.


Näin niinku esimerkiks sääntö, säännöt kuuluu siihen ja että kun loukkaa sääntöjä, eikä tarvii ees loukatakaan, niin sitä pitää vält... välttämättömänä totuutena, vaikka se on vain siru ihmeestä.

#57 kirjoitettu 25.09.2006 16:37

Stocco kirjoitti:

Mitkä ihmeen historialliset syyt?


http://www.mikseri.net...

Todennäköisyysfunktion mukaan vaan kuten jo selitin.


Olisihan tuollainen systeemi mahdollinen. Eli mitä enmmän tauti todennäköisesti liittyy lihavuuteen ja mitä pahempi se lihavuus on (=mitä todennäköisemmin se lihavuus aiheuttaa tauteja), niin sitä väemmän sellaien sairauksien hoidista kovataan potilaalle.

Itse en kannata, mutta nyt se on muokattu jo ihan käytännössä mahdolliseksi.

Kuulemma jos kaikki tupakoitsijat lopettaisivat niin olis enemmän rahaa. Tiiä sitte. Ei ne niin suoraan mee.


Joo. Jos kaikki tupkoijat lopettasivat poltamisen, niin tupakkaveron mentykset korvautuisivat nopeasti terveyenhuollon säästöinä. Sama alkoholin kanssa.

#58 kirjoitettu 25.09.2006 16:50

Haava kirjoitti:
Jos kaikki tupkoijat lopettasivat poltamisen, niin tupakkaveron mentykset korvautuisivat nopeasti terveyenhuollon säästöinä. Sama alkoholin kanssa.


Tässä olisi haastetta ihmiskunnalle... Mutta mitenkäs se menikään "kyllä tahtoa on, mutta luonto on heikko".

jakeriver muokkasi viestiä 16:50 25.09.2006

#59 kirjoitettu 25.09.2006 16:59

jakeriver kirjoitti:

Mutta mitenkäs se menikään "kyllä tahtoa on, mutta luonto on heikko".


Täytyy pitää mielessä, että sekä alkoholissa, tupakassa että lihavuudessa on kyse riippuvuudesta. Alkohlissa silloinkin kun dokataan vain välillä viikonloppuja. Riippuvuus on vain pienempi ja vaikuttaa vähemmän nähtävästi.

#60 kirjoitettu 26.09.2006 14:04

Vittu, viina on urheilujuoma!

Tämän jo tiesinkin, mutta ei kovin hyvä historiallinen syy.

Haava kirjoitti:

Olisihan tuollainen systeemi mahdollinen. Eli mitä enmmän tauti todennäköisesti liittyy lihavuuteen ja mitä pahempi se lihavuus on (=mitä todennäköisemmin se lihavuus aiheuttaa tauteja), niin sitä väemmän sellaien sairauksien hoidista kovataan potilaalle.

Itse en kannata, mutta nyt se on muokattu jo ihan käytännössä mahdolliseksi.

No minäkin katselen tulevaisuuteen kun on elektroniset sirut tallentamassa jokaisen jokaista hetkeä ja valintaa. Sitten se on helppoa ja kaikki reilua. Mutta ehdottomasti haluan enemmän kannustusta ja porkkanoita kuin lyötyjen lyömistä.

Joo. Jos kaikki tupkoijat lopettasivat poltamisen, niin tupakkaveron mentykset korvautuisivat nopeasti terveyenhuollon säästöinä. Sama alkoholin kanssa.

Ei niil tupakkaveroil kustanneta paljoo paskaakaan. Ja se tosiaankin vaatis ton lopetamisen eikä vaan sitä et ei sais missään koskaan polttaa.

Ohan ihmisil vaikka mitä riippuvuuksia. Mullakin menee selkä ku rakennan Legoja lattialla ja ite maksoin köyhänä opiskelijana sairaalalaskunikin, kun niin kävi. Tosin olihan sitä laskua jo hieman kevennetty, mutta silti. Pidemmällä sairaslomalla olis sekin lasku menny kokonaan valtion piikkiin.

Mutta mielestäni olis tärkeämpää huomioida riippuvuuden haitallisuus, kuin riippuvuuden määrä. Olisiko maailma reilumpi jos minua haukuttaisiin Legoilla leikkimisestä, kun läskejäkin haukutaan heidän himoistaan.

#61 kirjoitettu 26.09.2006 22:09

En jaksanut lukea kaikkia edellisiä viestejä joten vastaan ihan yleisesti. Itse ei opiskeltua tietoa asiasta ole joten koitan pärjätä normaalilla päättelyllä ja menneillä pohdiskeluilla.

Valistusta valistusta valistusta. Koululiikuntaa koululiikuntaa koululiikuntaa. Eiköhän noiden lisäämisellä tilanne jo jonkun verran parantuisi. Epäterveellisiä tuotteita tyrkytetään isojen kauppojen käytävien varrella kielletyn paljon. Mua henkilökohtaisesti vituttaa ylipainoiset, mut ymmärrän niitäkin kyllä. Ongelma on useimmiten lähteny jo kasvatuksesta.

Lihaville lapsille pitäis koulussa antaa kotiin vietäväksi valistavaa tekstiä, faktoja ja lukuja. Kuinka paljon epäterveelliset elämäntavat maksavat valtiolle. Kuinka paljon itse sairaalle. Kuinka paljon lihavat lapset kärsivät kiusaamisesta. Lapsesta asti lihavina olleet eivät ole varmasti koskaan tunteneet kuinka hyvältä liikunta tuntuu, endorfiinin huuma. Ainoa hyvän olon lähde on ollut herkut? Urheilun jälkeen ei mun ainakaan tee mieli mitään epäterveellsistä. Telkkarin edessä istutun illan jälkeen sitäkin enemmän.

Jos harrastat vaaroille altistavaa urheilua (maastopyöräily, skeittaus, jääkiekko) ja katkaiset jalkasi taitaa yhteiskunta tällöinkin tulla vastaan? Jos kännissä lyöt pääsi ja joudut sairaalaan sama homma. Tietoisia riskejä, valtio maksaa. Niin ku edellä joku sano, lihavuus on monesti varmasti kierre ja riippuvuus vastoin omaa tahtoa. Ihminen on heikko, me kaikki olemme.

#62 kirjoitettu 26.09.2006 22:48

Neurophiliac kirjoitti:
Minua taas henkilökohtaisesti vituttaa selkärangattomat pullamössö-ihmiset joilla on noin pienet murheet ja kehtaavat vielä tunnustaa sen. Kokeilkaa joskus työtä sellaisessa ympäristössä jossa ette tiedä minä päivänä saatte haulikosta tai puukosta. Kokeilkaa opiskella ja tehdä kahta järjestöhommaa samaan aikaan ja olla miettimättä mitä vittua minä teen näiden saatanan pumpuliperseiden seurassa jollain vitun nettifoorumilla.


:O Opiskelet ja teet kahta järjestöhommaa? Työtä missä voi saada puukosta ja joskus haulikosta? Ketä kiinnostaa, ketä kysyi mitä teet? Eikö kotona opetettu että ihmiset kyllä kysyy kun niitä kiinnostaa? Ei mua ainakaan kiinnosta sun juttus tässä threadissä. Vaikka olisitkin saanut haulikosta. No se ehkä kiinnostais. Koita kerranki pysyä aiheessa. Ei jengiä kiinnosta mitä se teet ymmärtäisit sen jo. Ei edes vitun nettifoorumilla.

#63 kirjoitettu 27.09.2006 11:45

Ylipaino tulisi luokitella ensin sairaudeksi. Siten että ns.läskikatkoille(vrt.alkoholikuntoutus)voisi saada kelan tukea. Sinne vaan joku Hanna Partanen antamaan vinkkejä ja fysioterapeutti kuntouttamaan ihmisiä ja laatimaan kullekin sopiva kunto-ohjelma. Eli vastaus kysymykseen on että pitäisi, ei se ole mitään jeesustelua. Ylipainosta aiheutuvat diabetekset sun muut aiheuttavat kansantaloudellemme ylitsepääsemättömät kustannukset. Ja läskistä ei makseta veroa kuten alkoholista ja tupakasta.
Kouluruoka on jo nyt suht terveellistä. Liikuntaa ja kluonnossaoloa tulisi lisätä.

#64 kirjoitettu 28.09.2006 16:26

Stocco kirjoitti:

Mutta mielestäni olis tärkeämpää huomioida riippuvuuden haitallisuus, kuin riippuvuuden määrä.


Ehdottomasti juuri näin.

Haava kirjoitti:
Täytyy pitää mielessä, että sekä alkoholissa, tupakassa että lihavuudessa on kyse riippuvuudesta. Alkohlissa silloinkin kun dokataan vain välillä viikonloppuja. Riippuvuus on vain pienempi ja vaikuttaa vähemmän nähtävästi.

Sunt1o kirjoitti:
Ei minusta niissä ole välttämättä kyse riippuvuudesta. Vaikkakin kaikkien noiden on tietysti todettu aiheuttavan riippuvuutta.

Paitsi tietty syömiseenhän ihmisellä on synnynnäinen fyysinen riippuvuus. Ja muillakin eliöillä.


Meillä on kyllä sitten ihan erilainen näkemys tästä asiasta. Vaiko kenties riippuvuuden määritelmästä?

#65 kirjoitettu 28.09.2006 17:42

Uskoisin että jokainen ihminen on jollain tavalla riippuvainen ruuasta

#66 kirjoitettu 29.09.2006 11:27

Sunt1o kirjoitti:

Varmaan siitä riippuvuuden määritelmästä, uskoisin.


Missä kohtaa sinusta sitten voidaan puhua riippuvuudesta?

#67 kirjoitettu 18.11.2006 15:43

-Pakollinen "kurssi" neuvolassa vanhemmille miten kasvattaa lapsi terveellisiin elämäntapoihin.
-Lisätä opettajien/tarhatätien/terveysalan ammattilaisille liikuntatietoutta.
-Turvata lailla peruskoulu opetukseen liikunta
-Liikuntaa ainakin 4 tuntia viikossa peruskouluissa ja halukkaille mahdollisuus valita valinnaisia liikuntakursseja sen lisäksi.
-Nostaa 2.ast. oppilaitoksissa liikuntakurssien määrää niin että joka lukukautena olisi väh. 1 kurssi liikuntaa ja terveystietoa.
-Lisätä varusmiespalveluksessa liikunnan ja muun fyysisen koulutuksen määrää.
-Lisätä kertausharjoitusten fyysistä koulutusta, sekä lisätä sinne liikuntaa.
-Kuntien tulisi järjestää ohjattua liikuntaa (kuten lenkkeilyä, sauvakävelyä, lihashuoltoa jne).
-Lääkäri voisi määrätä lääkkeenä edellämainittua liikuntaa.*

Äärimmäisinä keinoina:
Sosiaalipalveluiden hintojen korotus niiltä, jotka eivät yritä pitää itsestään huolta. *

BEAT!! muokkasi viestiä 15:43 18.11.2006

#68 kirjoitettu 18.11.2006 17:26

Mitäs jos vain lätkäistäisi paskat geenit -vero kaikille jotka on läskejä, rumia, homoja tai saattaa kantaa jotain geenitautia piiloutuvana? Eiks kaikki olisi sillon iloisia? Omahan on syynsä kun syntyvät paskasta paskaksi

#69 kirjoitettu 21.11.2006 23:04

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Mitäs jos vain lätkäistäisi paskat geenit -vero kaikille jotka on läskejä, rumia, homoja tai saattaa kantaa jotain geenitautia piiloutuvana? Eiks kaikki olisi sillon iloisia? Omahan on syynsä kun syntyvät paskasta paskaksi


Onko pakko jos ei taho.

#70 kirjoitettu 21.11.2006 23:36

Hieman ohi asian, mutta kuitenkin...

On muuten jännää, että alkoholistille ei vaihdeta maksaa, mutta tupakoitsijan keuhkosyöpää hoidetaan kaikin mahdollisin keinoin...

Itse poltan ja juonkin jonkun verran ja en marise, mutta eikös alkoholismi ole sairaus!? Näin olen ymmärränyt. Vähän sama kuin narkkarille vaihdettais uudet suonet, mutta liian kovaa ajanut autoilija saisi kuolla kolaripaikalle, jos vain itse on aiheuttanut kolarin ja sitä kautta itse aiheuttanut vammansa...

#71 kirjoitettu 11.12.2006 12:57

Sunt1o kirjoitti:

Kun toiminto on pakonomaista, heikentää ihmisen elämänlaatua ja sen suorittamatta jättäminen aiheuttaa suurta ahdistusta ja/tai fyysisiä oireita.


Jos otat tuon suuria tuosta pois, niin olen samaa mieltä. Jos taas laitat sen sinne niin on kyse suuresta riippuvuudesta.

Pitää muistaa, että riippuvuuksia on oikeastaan kaiken asteisia. Eriasia mihin rajoja vedellään verbaalisella tasolla.

#72 kirjoitettu 16.12.2006 05:07

SLaitila kirjoitti:

Määritellään ihmisen paskuus valtion ohjaamalla raadilla joka koostuu neljästä pissiksestä ja neljästä fruittarista. Pääkaupunkiseudulta tietty. Paskuus koostuu seuraavista osa-alueista:

Rumuus ja läskiys
Nörttiys
Ihme musamaku
Se et on jostai vitun junttilasta
Vanha kännykkä
Homous tai neekeriys (ellei oo hyvännäköne tai siistit vaatteet)
Se ettei kato salkkareit


JOO!
En ees ois kovin paska, sillai, tai en uskois. Voi olal että olisinkin.
Rumuus/läski: 7
Ihme musamaku: 9
Se et on jostain vitun junttilasta: 2 (Ruka on maailmalla tunnettu! Ei mikään junntila siis nyk. kotikyläni!)
Vanha kännykkä: 3 Nokia N70 ei kai kamalan ajasta-jäljessä?
Homous/neekeriys: totaalisen nordic-rotua ulkomuodoltani homous 2 pistettä.
No en kato. Möin just telkkarin koriin kaljaa.

hehe. Ehkäpä olisin pisteiltäni (suurin huonoin) aika keskiverto suomalainen. En kohtuuttoman ruma, aika rotupuhdas ja ajan hengessä mukana, joskin pieni omituisuus.
Siis ne alktistaa mielenterveysongelmille! JA niin! Haa! Minähän kulutankin yhteiskunnan varoja. olen vielä diabeetikko (lääkkeet sveitsiläisen lääkemonopolin myötä valtiolle noin 100e/viikko) joten minähän se pahin mätäpaise olen.. pyydän, kun tapatte minut: haudatkaa joutensuohon. Löydätte sen 100km kuusamosta etelään ja 9km itään metsää pitkin. Tahon vaan niin.

Eli vitun hyödytön olen minäkin, ellen hyppää markkinatalouteen ja ala tuottamaan.. haistakaa homot vittu, minä en pebbiäkään niiden Rotschildien pussiin pistä ja palkint ja muut jää nuolemaan näppejään. Koitan kalastaa enemmän kuin nykyään ja ensi syksynä metsästän laillisesti. Erämailta ja pakastimen täyteen.

Kauhia anarkia!1!!111

#73 kirjoitettu 17.12.2006 18:21

Ei helvetti mikä ketju.

Itse olen ihan roiman painoinen, vaikkakin syön ihan normaalisti ja liikun kohtuullisesti. Mulla se ehkä tulee osittain perimässäkin tuo koko(seli seli....).

Mä pystyn elämään itseni kanssa, ja en ole haitaksi muille, niin heittäkää yksikin syy, miksi mun pitäisi maksaa jotain vtun lisäveroja

Kokoisekseni mulla on vielä kaupanpäälle ihan ok kunto.

Onhan tietysti eri juttu, kun on näitä koko elämänsä kädestä suuhun eläneitä lellipentuja. Siis näitä tyyppejä jotka kulkevat oikeasti autoa pidemmät matkat aina autolla

Armeijastahan osa on kait saanut jopa vapautuksen. Mulle sano kutsunnoissa setä, että edellytykset on kaikkialle lääkärintodistuksen perusteella.

#74 kirjoitettu 17.12.2006 19:33

Legsa kirjoitti:
Ei helvetti mikä ketju.

Itse olen ihan roiman painoinen, vaikkakin syön ihan normaalisti ja liikun kohtuullisesti. Mulla se ehkä tulee osittain perimässäkin tuo koko(seli seli....).


No tuskin kukaan järkevä lääkäri edes väittäisi, että ylipainon riskit on suoraan mitattavissa pituus/paino -asteikolla.
Juurikin tuo hyvä kunto on paljon tärkeämpi. Kyllä ne taudit sun muut paskat iskee normaalipainoiseenkin, rapakuntoiseen, kun taas 10kg ylipainoinen mutta kovakuntoinen on varmasti terveempi.

Eli mistään "ihmisten paino/pituus" -tilastoista on sinänsä vähän vaikea alkaa näitä juttuja arvioimaan, joskin esim. 2. tyypin diabeteksen yleistyminen kertoo jo jotain, se kun on lähes puhtaasti elintapasairaus.

#75 kirjoitettu 18.12.2006 14:39

Mutta ah sitä pihviä. Ostaa pari hyvän kokoista sisäfilepihviä, vasikkaa tai härkää, paistaa valurautapannulla mehukkaan mediumiksi, ampuu suolat ja pippurit pintaan, sivelee vähän maustevoilla ja syö. Ja on taas voimaa repiä parit männyt juurineen.

Saa salaatti tehdä kovasti hommia, jos meinaa hyvän pihvin kepittää.

#76 kirjoitettu 18.12.2006 16:34

Se täytyy nyt kyllä sanoa näitten "Atkins-tyylisten" dieettien puolesta.. että vaikka itse en olekkaan minkäänlaisella dieetillä, niin makaroni ja peruna yms. saa minut väsyneeksi. Toki tietty diabeetikolla se on selvä - verensokeri nousee. Siksipä olenkin alkanut syömään esim. kanan kanssa vihanneksia, tosin pakaste.
Kyllä, oikea salaatti, vihannekset ON kalliita. Jos tahdot tehdä kunnollisen, maukkaan, monipuolisen salaatin, esim. kevytfetaa vielä joukkoon ja tarvii tietty myös kastiketta, niin kyllä noiden ainesten hinnalla syö jo liharuokaa. Halvoista lihapiirakoista yms. rasvaeineksistä puhumattakaan.

Mutta yksi on halpa, hyvä ja terveellinen vaihtoehto: ruisleipä. Jotenkin kun syö itsensä kylläiseksi ihan simppelisti tuoreella ruisleivällä ja kohtuullisesti voita, raikastukseksi kymmenen viipaletta kurkkua, niin siitä tulee täyteen ja yhtä voimallinen olo kuin kunnon pihvistä. Ja se pitää veren sokerin tason pitkään ylhäällä ja vakauttaa sitä (ei äkillisiä nousuja/laskuja) eli on siltäkin kannalta järkevää ruokaa. Ja verensokerin heilahdushan tapahtuu terveelläkin ihmisellä, koska ihmisen tuottama insuliini ei ehdi vaikuttaa samalla hetkellä kun ruoka mätetään kuten ei diabeetikon pistämäkään insuliini..

#77 kirjoitettu 22.12.2006 12:10

Ruisleipä on kyllä loistavaa... Varsinkin kurkkumalli. Ja jos vielä lisätään, että kurkku on suomalaista railakkaana kesäaamuna... Huhhuh, sitä odotellessa.

Liika lihavuuteen pitäs kyl joo puuttua. Mitä keinoja? No, verotus - tiukempi pääsy lekurille etc. Mutta eipä tu tapahtuun.