Mikseri.net

#42 kirjoitettu 04.07.2006 23:15

Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hyvä on, voitte olla sitä mieltä, mutta sanomalla kaikkia älykkääksi, vältetään riidat.

Kaikki ei ole älykkäitä. Maailma on pullollaan käsittämättömiä tampioita.


Mutta voimme ajatella, että ne tampiot on vaan erilailla älykkäitä! Kait nekin jotain osaa.Jos ei muuta niin ovat erittäin älykkäitä olemaan tyhmiä.


Tottakai, mutta asioiden "osaaminen" on eri asia kuin älykkyys.


Häh? Mitäs muuta "sosiaalinen älykkyys" on kuin tietynlaista osaamista? tietynlaista osaamistahan on myös matemaattinen älykkyys.. ? Ehkä kösitän vain sanan "osaaminen" erillä tavoin..


Tarkoitan nyt siis sellaista harjoiteltua osaamista, mistä on ollut puhetta. Seinänmuuraus, paskankuskaaminen ja niin eteenpäin.


Mutta voihan matemaattisessa älykykydessäänkin "harjaantua" ainakin tiettyyn rajaan saakka. Eli jos ei koskaan harjoittele, ei koskaan saa edes itsestään sitä "kaikkea" irti. Kyllä minö ainakin uskoisin saavani noista testeistä paremman tuloksen, jos esim. vuoden keskittyisin vain loogisen älykkyyden harjaannuttamiseen..


Aivan. Kyllä älykkyystesteihin harjoitellaankin. Älykkyysosamäärä ei tosin kasva vaikka kuinka harjoittelisi.

Kuinka niin ei kasva? Siis jos on joku testi, jolal mitataan älykkyysosamäärää, ja jos harjoittelet siihen testiin ja saat paremman tuloksen, kuin harjoittelematta, niin tavallaanhan "harjoitit älykkyysosamäärääsi"..

#43 kirjoitettu 04.07.2006 23:21

JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hyvä on, voitte olla sitä mieltä, mutta sanomalla kaikkia älykkääksi, vältetään riidat.

Kaikki ei ole älykkäitä. Maailma on pullollaan käsittämättömiä tampioita.


Mutta voimme ajatella, että ne tampiot on vaan erilailla älykkäitä! Kait nekin jotain osaa.Jos ei muuta niin ovat erittäin älykkäitä olemaan tyhmiä.


Tottakai, mutta asioiden "osaaminen" on eri asia kuin älykkyys.


Häh? Mitäs muuta "sosiaalinen älykkyys" on kuin tietynlaista osaamista? tietynlaista osaamistahan on myös matemaattinen älykkyys.. ? Ehkä kösitän vain sanan "osaaminen" erillä tavoin..


Tarkoitan nyt siis sellaista harjoiteltua osaamista, mistä on ollut puhetta. Seinänmuuraus, paskankuskaaminen ja niin eteenpäin.


Mutta voihan matemaattisessa älykykydessäänkin "harjaantua" ainakin tiettyyn rajaan saakka. Eli jos ei koskaan harjoittele, ei koskaan saa edes itsestään sitä "kaikkea" irti. Kyllä minö ainakin uskoisin saavani noista testeistä paremman tuloksen, jos esim. vuoden keskittyisin vain loogisen älykkyyden harjaannuttamiseen..


Aivan. Kyllä älykkyystesteihin harjoitellaankin. Älykkyysosamäärä ei tosin kasva vaikka kuinka harjoittelisi.

Kuinka niin ei kasva? Siis jos on joku testi, jolal mitataan älykkyysosamäärää, ja jos harjoittelet siihen testiin ja saat paremman tuloksen, kuin harjoittelematta, niin tavallaanhan "harjoitit älykkyysosamäärääsi"..


No ei aivan. Voit harjoitella testiin, mika parantaa mahdollisuuksiasi kyseissä testissä, mutta ei valmista sinua täysin uuteen tilaanteeseen. Älykkyyshän on kykyä suoritua henkisesti vaativista tehtävistä ja käyttäytyä loogisesti täysin uudessa tilanteessa, johon ei voi harjoitella.

#44 kirjoitettu 05.07.2006 00:09

Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hyvä on, voitte olla sitä mieltä, mutta sanomalla kaikkia älykkääksi, vältetään riidat.

Kaikki ei ole älykkäitä. Maailma on pullollaan käsittämättömiä tampioita.


Mutta voimme ajatella, että ne tampiot on vaan erilailla älykkäitä! Kait nekin jotain osaa.Jos ei muuta niin ovat erittäin älykkäitä olemaan tyhmiä.


Tottakai, mutta asioiden "osaaminen" on eri asia kuin älykkyys.


Häh? Mitäs muuta "sosiaalinen älykkyys" on kuin tietynlaista osaamista? tietynlaista osaamistahan on myös matemaattinen älykkyys.. ? Ehkä kösitän vain sanan "osaaminen" erillä tavoin..


Tarkoitan nyt siis sellaista harjoiteltua osaamista, mistä on ollut puhetta. Seinänmuuraus, paskankuskaaminen ja niin eteenpäin.


Mutta voihan matemaattisessa älykykydessäänkin "harjaantua" ainakin tiettyyn rajaan saakka. Eli jos ei koskaan harjoittele, ei koskaan saa edes itsestään sitä "kaikkea" irti. Kyllä minö ainakin uskoisin saavani noista testeistä paremman tuloksen, jos esim. vuoden keskittyisin vain loogisen älykkyyden harjaannuttamiseen..


Aivan. Kyllä älykkyystesteihin harjoitellaankin. Älykkyysosamäärä ei tosin kasva vaikka kuinka harjoittelisi.

Kuinka niin ei kasva? Siis jos on joku testi, jolal mitataan älykkyysosamäärää, ja jos harjoittelet siihen testiin ja saat paremman tuloksen, kuin harjoittelematta, niin tavallaanhan "harjoitit älykkyysosamäärääsi"..
Älykkyyshän on kykyä suoritua henkisesti vaativista tehtävistä ja käyttäytyä loogisesti täysin uudessa tilanteessa, johon ei voi harjoitella.

Noh, sittenhän taidan olal älykäs. Mutta kerros sitten minulle, että miksi saan näistä mesatesteistä tuloksia 70-80 eli normaalia heikompia, vaikka osaan suoriutua vaativista tehtävistä, olen hyvä oppimaan ja käyttäydyn uusissa tilanteissa sulavasti ja selviydyn. Nioi. Miksi en osaa hahmottaa palikoista, että mikä palikka tulee seuraavaksi, kerro mulle, oi?

#45 kirjoitettu 05.07.2006 00:11

Neurophiliac kirjoitti:
Yleensä viihdyn älykkäiden ihmisten seurassa. Huumori on todella paljon kierompaa kaikin puolin. Yön ja uniklubin kappaleita kuunnellaan ja nauretaan sanoituksille sekä kielikuville.


Voi hitto, nyt en olekaan enää varma. Jos siis älykäs seura on sitä, missä Yötä ja uniklubia kuunnellaan, niin en taida koskaan olla ollut älykkäässä seurassa. Pitäs joskus kokeilla. Lähenki tästä warettamaan uniklubin levyn ja kutsun naapurit äly-kokoukseen.

#46 kirjoitettu 05.07.2006 02:44

Kuten sanottua, osaaminen ON älykkyyttä. Mitä muutakaan se voisi olla! Musikaalisesti lahjakashan ei siis voi olla musikaalisesti älykäs koska "se vain osaa musiikkia"?

Taas, suhtautuminen älykkyyteen on niin suppeaa.

Chadonna ylistää 02:38 05.07.2006

kuunnelkaa viisaampanne, JM on oikeassa

#47 kirjoitettu 05.07.2006 03:03

Chadonna kirjoitti:
Kuten sanottua, osaaminen ON älykkyyttä. Mitä muutakaan se voisi olla! Musikaalisesti lahjakashan ei siis voi olla musikaalisesti älykäs koska "se vain osaa musiikkia"?

no nii siis jos osaa paljon, jos osaa esim. palikkatestejä, nii on loogisesti älykäs? Joo ja mitä enemmän juttuja osaa, sitä älykkäämpi on? Hmmh.. tavallaan. En oleomista ajatuksistani varma, mutta onneksi viisaammat sanoo;
kuunnelkaa, JM on oikeassa


Eli joo. :

#48 kirjoitettu 05.07.2006 13:06

JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikael Karppinen kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hyvä on, voitte olla sitä mieltä, mutta sanomalla kaikkia älykkääksi, vältetään riidat.

Kaikki ei ole älykkäitä. Maailma on pullollaan käsittämättömiä tampioita.


Mutta voimme ajatella, että ne tampiot on vaan erilailla älykkäitä! Kait nekin jotain osaa.Jos ei muuta niin ovat erittäin älykkäitä olemaan tyhmiä.


Tottakai, mutta asioiden "osaaminen" on eri asia kuin älykkyys.


Häh? Mitäs muuta "sosiaalinen älykkyys" on kuin tietynlaista osaamista? tietynlaista osaamistahan on myös matemaattinen älykkyys.. ? Ehkä kösitän vain sanan "osaaminen" erillä tavoin..


Tarkoitan nyt siis sellaista harjoiteltua osaamista, mistä on ollut puhetta. Seinänmuuraus, paskankuskaaminen ja niin eteenpäin.


Mutta voihan matemaattisessa älykykydessäänkin "harjaantua" ainakin tiettyyn rajaan saakka. Eli jos ei koskaan harjoittele, ei koskaan saa edes itsestään sitä "kaikkea" irti. Kyllä minö ainakin uskoisin saavani noista testeistä paremman tuloksen, jos esim. vuoden keskittyisin vain loogisen älykkyyden harjaannuttamiseen..


Aivan. Kyllä älykkyystesteihin harjoitellaankin. Älykkyysosamäärä ei tosin kasva vaikka kuinka harjoittelisi.

Kuinka niin ei kasva? Siis jos on joku testi, jolal mitataan älykkyysosamäärää, ja jos harjoittelet siihen testiin ja saat paremman tuloksen, kuin harjoittelematta, niin tavallaanhan "harjoitit älykkyysosamäärääsi"..
Älykkyyshän on kykyä suoritua henkisesti vaativista tehtävistä ja käyttäytyä loogisesti täysin uudessa tilanteessa, johon ei voi harjoitella.

Noh, sittenhän taidan olal älykäs. Mutta kerros sitten minulle, että miksi saan näistä mesatesteistä tuloksia 70-80 eli normaalia heikompia, vaikka osaan suoriutua vaativista tehtävistä, olen hyvä oppimaan ja käyttäydyn uusissa tilanteissa sulavasti ja selviydyn. Nioi. Miksi en osaa hahmottaa palikoista, että mikä palikka tulee seuraavaksi, kerro mulle, oi?


Se voi johtua tilanteesta, stressista tai jostain muusta tekijästä. Älykkyystesteissä testataan sitäpaitsi muutakin kun loogista ajattelua eli se, että et osaa sanoa mikä palikka tulee seuraavaksi ei selitä huonoa tulostasi.

#49 kirjoitettu 05.07.2006 13:12

Chadonna kirjoitti:
Kuten sanottua, osaaminen ON älykkyyttä. Mitä muutakaan se voisi olla! Musikaalisesti lahjakashan ei siis voi olla musikaalisesti älykäs koska "se vain osaa musiikkia"?

Taas, suhtautuminen älykkyyteen on niin suppeaa.

Chadonna ylistää 02:38 05.07.2006

kuunnelkaa viisaampanne, JM on oikeassa


Riippuu miten "osaamisen" ymmärtää. Itse ymmärrän sen jonakin mikä on harjoittelun tuloksena saatu.

Tietenkin kaikkeen osaamisen oppimiseen auttaa älykkyys. Sama kuin musiikiissa. Ne joilla on absoluuttinen sävelkorva, on selvästi helpompaa edetä muusikkona kuin sellaisella jolla ei sävelkorvaa ole ollenkaan. (Ottaen huomioon, että molemmilla on samanlaiset mahdollisuudet ja motivaatio.) Sellaisella kenellä on hyvä looginen hahmotuskyky pärjää paremmin äo testissä kuin sellainen jolla sitä ei ole ollenkaan.

#50 kirjoitettu 05.07.2006 16:25

Neurophiliac kirjoitti:
JM kirjoitti:
Voi hitto, nyt en olekaan enää varma. Jos siis älykäs seura on sitä, missä Yötä ja uniklubia kuunnellaan, niin en taida koskaan olla ollut älykkäässä seurassa. Pitäs joskus kokeilla. Lähenki tästä warettamaan uniklubin levyn ja kutsun naapurit äly-kokoukseen.


Ei sarkasmissa noin saa epäonnistua. Petraa hyvä mies.


Petra tarkoittaa muuten poroa, ainakin joissain vanhoissakirjoissa esiintyy, esim. Ilmari Kiannon poro-kirjassa (kirjassa se kirjoitetana siis väliviivalla). Tätini nimi on muuten Petra. Petran miehen nimi on Jarmo, tästä siis voimme kehittää huippuhupaisan sanaleikin, Jarmo on siis poromies! Heh heh hee.

#51 kirjoitettu 05.07.2006 16:52

Tonkku kirjoitti:
JM kirjoitti:
Neurophiliac kirjoitti:
JM kirjoitti:
Voi hitto, nyt en olekaan enää varma. Jos siis älykäs seura on sitä, missä Yötä ja uniklubia kuunnellaan, niin en taida koskaan olla ollut älykkäässä seurassa. Pitäs joskus kokeilla. Lähenki tästä warettamaan uniklubin levyn ja kutsun naapurit äly-kokoukseen.


Ei sarkasmissa noin saa epäonnistua. Petraa hyvä mies.


Petra tarkoittaa muuten poroa, ainakin joissain vanhoissakirjoissa esiintyy, esim. Ilmari Kiannon poro-kirjassa (kirjassa se kirjoitetana siis väliviivalla). Tätini nimi on muuten Petra. Petran miehen nimi on Jarmo, tästä siis voimme kehittää huippuhupaisan sanaleikin, Jarmo on siis poromies! Heh heh hee.

Niinpä ja sittenkun toi P kirjain vaihdetaan T kirjaimeen ja lisätään alkuun sana Neon niin saadaan..TADAA! Akvaariokala nimeltä Neontetra.

Nyt siis puhutaan jo älykkyyden uusimmasta tasosta!!!


Tetra olikin toro!

#52 kirjoitettu 05.07.2006 17:47

Tonkku kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tonkku kirjoitti:
JM kirjoitti:
Neurophiliac kirjoitti:
JM kirjoitti:
Voi hitto, nyt en olekaan enää varma. Jos siis älykäs seura on sitä, missä Yötä ja uniklubia kuunnellaan, niin en taida koskaan olla ollut älykkäässä seurassa. Pitäs joskus kokeilla. Lähenki tästä warettamaan uniklubin levyn ja kutsun naapurit äly-kokoukseen.


Ei sarkasmissa noin saa epäonnistua. Petraa hyvä mies.


Petra tarkoittaa muuten poroa, ainakin joissain vanhoissakirjoissa esiintyy, esim. Ilmari Kiannon poro-kirjassa (kirjassa se kirjoitetana siis väliviivalla). Tätini nimi on muuten Petra. Petran miehen nimi on Jarmo, tästä siis voimme kehittää huippuhupaisan sanaleikin, Jarmo on siis poromies! Heh heh hee.

Niinpä ja sittenkun toi P kirjain vaihdetaan T kirjaimeen ja lisätään alkuun sana Neon niin saadaan..TADAA! Akvaariokala nimeltä Neontetra.

Nyt siis puhutaan jo älykkyyden uusimmasta tasosta!!!


Tetra olikin toro!

El Toro? Tico El Toro? Ei voi olla sama jätkä.


Toro siis härkä ja häräksi sanovat myöskin poroja jotkut poro-kirjassa. Joskin siinä kirjassa oikeastaan mikä vaan sana voi tarkoittaa poroa. Kannattaa muuten lukea Poro-kirja.

#53 kirjoitettu 06.07.2006 10:33

Jaijot kirjoitti:


"mä oon älykäs kuin mikä, osaanhan mä kävelläkin".

Tietysti älykkyyttä on asteittain erilaista, mutta ei silti kaikki ole automaattisesti älykkyyttä, ei ainakaan taito tehdä jotakin.



Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa. Hienoa että joku muukin on tuon ymmärtänyt.

#54 kirjoitettu 06.07.2006 15:01

Jotkut älylkkät tekeytyvät tyhmisksi. Ettei heiltä kysyttäisi tyhmiä. Ja liialla viisaudella on pahat jälkensä.

Etenkin mä keksin ratkaisiun monmeen asiaan alta aika yksikön ja se vihastuttaa ja ihastuttaa ihmisiä.

#55 kirjoitettu 06.07.2006 16:43

Se, että olette samaa mieltä tuosta, johtuu siitä, että teidät on kasvatettu ajattelemaan älykkyys ainoastaan sellaiseksi älykkyydeksi jolla tajutaan vitsit ja ollaan loogisia ja niin edelleen.

Väitän silti, että taito on älykkyyttä, koska se on myötäsyntyistä kuten älykkyyskin. Älykyyttä ei voi oppia, eikä täydellistä taitoakaan. Miusta ei tule matemaatikkoa eikä muuraria, koska mie en ole luotu sellaiseen. Ja älykkäällä taidolla en tarkoita mitään saakelin kävelyä, koska sen osaa kaikki. Tarkoitan sellaisia taitoja, joita kaikki ei osaa.

Älykkyys on päässä, äly on päässä. MYös taito tehdä, luoda on päässä. Voimme päätyä kompromissiin, taito on erilaista älykkyyttä, ehkäpä sukua älykkyydelle samalla tavalla kuin me olemme apinoille. Serkuksia.

#56 kirjoitettu 06.07.2006 17:16

Usein vielä tuntuu olevan niin, että kaikkea harvat saa. Se, että omaa erikoislahjoja tietyillä osa-alueilla, usein tarkoittaa sitä, että elämässä on panostanut niihin juttuihin, joihin on lahjoja, ja silloin monet sellaiset taidot ja kyvyt ovat saattaneet jäädä kehittämättä, joihin ei ole ollut aikaa/kiinnostusta panostaa. Hyvin harvat ihmiset ovat suvereenisti lahjakkaita kaikessa, mitä tekevät. Mieleeni tulee oikeastaan vain Vesku Loiri

ÄO mittaa vain tiettyjä lahjakkuuden ja kyvykkyyden osa-alueita, eikä kerro ihmisestä sinällään yhtikäs mitään. Ei varsinkaan hänen sosiaalisista taidoistaan, jotka usein ovat normaalissa elämässä huomattavasti tärkeämpiä kuin esimerkiksi matemaattiset taidot.

#57 kirjoitettu 07.07.2006 12:49

Chadonna kirjoitti:
Se, että olette samaa mieltä tuosta, johtuu siitä, että teidät on kasvatettu ajattelemaan älykkyys ainoastaan sellaiseksi älykkyydeksi jolla tajutaan vitsit ja ollaan loogisia ja niin edelleen.


Ei.

Väitän silti, että taito on älykkyyttä, koska se on myötäsyntyistä kuten älykkyyskin. Älykyyttä ei voi oppia, eikä täydellistä taitoakaan. Miusta ei tule matemaatikkoa eikä muuraria, koska mie en ole luotu sellaiseen. Ja älykkäällä taidolla en tarkoita mitään saakelin kävelyä, koska sen osaa kaikki. Tarkoitan sellaisia taitoja, joita kaikki ei osaa.


"Sinua ei ole luotu sellaiseen"...? Tuo on lähinnä laiskan ihmisen puhetta. Lähes kaikki on opittavissa kun harjoittelee tarpeeksi.

Älykkyys on päässä, äly on päässä. MYös taito tehdä, luoda on päässä. Voimme päätyä kompromissiin, taito on erilaista älykkyyttä, ehkäpä sukua älykkyydelle samalla tavalla kuin me olemme apinoille. Serkuksia.


On siellä päässä paljon muutakin. Tuo logiikka ei toimi.

#58 kirjoitettu 17.05.2012 09:25

Älykkyyden mittaaminen on raakaa peliä, koska absoluuttista mittaria ei ole.

Ihminen keskimäärin kuvittelee olevansa keskimääräistä fiksumpi, mutta vain 50% väestöstä oikeasti on sitä.
Tämä pätee ihan kaikkiin älykkyyden osa-alueisiin, yksittäin, yhdisteltynä ja kokonaisuutena.

Samat mittarit eivät kerro mitään elämässä pärjäämisestä.


Mutta tosiaan, epäilisin että ihmiset kiusaantuvat älykkyystestien tuloksista puhumisesta ainakin osittain siksi, että se katsotaan aina jonkinlaiseksi oman paremmuuden esittämiseksi.
Onko kukaan kuullut kenenkään maininneen saaneensa alle 100 älykkyystestissä? (Nettifoorumeita ja muita anonyymejä medioita ei lasketa)

#59 kirjoitettu 17.05.2012 11:01 Muok:17.05.2012 11:05

Haava kirjoitti:

Miksi ihmiset kiusaantuvan niin tavattomasti älykkyysosamäärä testien tuloksista? Mikä siinä vaivaa?


Itse näkin suurimmaksi syyksi sen, että testit eivtä mittaa missään määrin sitä mitä ihmiset "älykkyydellä"-tarkoittavat. Koko "älykkyys"-sana sityen kun se yleensä käsitetään on pullollaan outoa "tunnelatausta" ja hyvin vähän mitään järjellistä mitatavaakaan.

Voisin jakaa tämän yleisen "älykkyys"-käsitteen kelmeen eri luokaan:

a) Mensa testi älykkyys
b) Se älykkyys josta puhutaan wikipediassa
c) Se älykkyys siten kuin ihmiset tunenlataavat sen sanan

#60 kirjoitettu 17.05.2012 12:34

JM kirjoitti:
Noh, sittenhän taidan olal älykäs. Mutta kerros sitten minulle, että miksi saan näistä mesatesteistä tuloksia 70-80 eli normaalia heikompia, vaikka osaan suoriutua vaativista tehtävistä, olen hyvä oppimaan ja käyttäydyn uusissa tilanteissa sulavasti ja selviydyn. Nioi. Miksi en osaa hahmottaa palikoista, että mikä palikka tulee seuraavaksi, kerro mulle, oi?

Mitä jos sie et oikeesti suoriudukkaan niin erinomaisesti tai sulavasti, sie vaa ite ajattelet sillei ku oiski ikävä huomata toisin?

Siis meinaan vaan et moni aika suht. tyhmäki ihmine on kumminki omasta mielestää iha erityisen lahjakas. Ainaki vaikuttas. Ja moni aika sosiaalisesti kyvytön ihminen on mielestään sulava.

#61 kirjoitettu 17.05.2012 12:40

stuntguitar kirjoitti:
No ei aivan. Voit harjoitella testiin, mika parantaa mahdollisuuksiasi kyseissä testissä, mutta ei valmista sinua täysin uuteen tilaanteeseen. Älykkyyshän on kykyä suoritua henkisesti vaativista tehtävistä ja käyttäytyä loogisesti täysin uudessa tilanteessa, johon ei voi harjoitella.

Uskosin silti että esim. matemaattisten laskun harjoittelun jälkeen niiden suorittaminen on helpompaa kuin jos ei olisi tällaista tarvinnut vuoteen harrastaa. Vaikka olisikin eri laskut.

Tietysti voi ajatella että kyse ei ole varsinaisesti älykkyydestä vaan semmoisista 'auttavista' ominaisuuksista ja kyvyistä minkä kautta sen älykkyyden toteuttaminen saa sitten paremmat olosuhteet.

#62 kirjoitettu 17.05.2012 17:54

Haava kirjoitti:
Miksi ihmiset kiusaantuvan niin tavattomasti älykkyysosamäärä testien tuloksista? Mikä siinä vaivaa?


Oma tyhmyys vituttaa.

#63 kirjoitettu 17.05.2012 17:56

naisten lentopallo kirjoitti:
amiksen LVI-linjaa (90-luvulla yläasteen häiriköt menivät sinne Vaasassa).


elikkäs kaikkihan tietää etä röörijutut kiinnostaa niit vähemmä fiksui

#64 kirjoitettu 17.05.2012 20:01

Älykkyyksiä on niin monenlaisia, että pitää täysin paikkansa että tyyliin 95% on keskivertoa älykkäämpiä (niissä omissa asioissaan). Ihmiset orientoituvat tehostamaan ja kehittämään sitä erikoisälykkyyttään, jota voi pitää syynä sille, että älykkyyksiä on monenlaisia. Arki aika pitkälle sanelee, mitä älykkyyksiä yksilölle muodostuu. Perusraaka-aineena on halu kehittää tekemistään. Kehittäessä käytännön osaamista tulee juuri sitä ennen luoneeksi logiikan, johon kehittyminen perustuu. Matemaattinen, looginen ja geometrinen äly ovat melkolailla sellaisia "taustaälyjä", joiden varaan pystyy rakentamaan kohdennetumpia erikoisälyjä. Muitakin taustaälyjä on.

#65 kirjoitettu 18.05.2012 00:13

Twight kirjoitti:
Älykkyyksiä on niin monenlaisia, että pitää täysin paikkansa että tyyliin 95% on keskivertoa älykkäämpiä (niissä omissa asioissaan). Ihmiset orientoituvat tehostamaan ja kehittämään sitä erikoisälykkyyttään, jota voi pitää syynä sille, että älykkyyksiä on monenlaisia. Arki aika pitkälle sanelee, mitä älykkyyksiä yksilölle muodostuu. Perusraaka-aineena on halu kehittää tekemistään. Kehittäessä käytännön osaamista tulee juuri sitä ennen luoneeksi logiikan, johon kehittyminen perustuu. Matemaattinen, looginen ja geometrinen äly ovat melkolailla sellaisia "taustaälyjä", joiden varaan pystyy rakentamaan kohdennetumpia erikoisälyjä. Muitakin taustaälyjä on.


Nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan.

Jos 95% väestöstä on keskivertoa älykkäämpiä, niin 5% väestöstä on ihan vittu saatanan tyhmiä.

Varmaan tiesit tuon kirjoittaessa itsekin mitä sanoit, mutta koska käytät prosenttilukua, niin on ihan pakko puuttua.
50% väestöstä on älykkäämpää kuin keskmääräinen. Sitä ei voi muuttaa ajattelemalla vähän toiselta kantilta.

"Ihmiset orientoituvat tehostamaan ja kehittämään sitä erikoisälykkyyttään" toimii ja on olemassa ihan selvästi, mutta se ei todellakaan tarkoita, että jokainen olisi keskivertoa älykkäämpi. Ihan oikeesti järjellä hei.

#66 kirjoitettu 18.05.2012 02:48

"Suurinta älykkyyttä on saada itseään älykkäämmät luulemaan sinua heitä älykkäämmäksi." Näin sanoi aikoinaan eräs suuri ja mahtava Tardi kun rooman poltti ja vahingossa koko intian keisarin haaremin..

#67 kirjoitettu 18.05.2012 09:12

Epoche kirjoitti:
"Suurinta älykkyyttä on saada itseään älykkäämmät luulemaan sinua heitä älykkäämmäksi." Näin sanoi aikoinaan eräs suuri ja mahtava Tardi kun rooman poltti ja vahingossa koko intian keisarin haaremin..


Aaaa... miten valtava morkkis täytyy olla. "O-ou poltin Rooman.. No.. huh... Kyllä tämä tästä. Onneksi ei.. EI VITTU INTIAN KEISARIN HAAREMI! KOKONAAN! AAAA!"

Mutta aiheesta: Itteäni ärsyttää ja kiusaannuttaa kaikki sellainen puhe jonka päällimmäisenä tarkoituksena on jotenkin rakentaa jalusta ja sitten nostaa puhuja sille jalustalle. Ja älykkyysosamäärästä puhuttaessa luon tietenkin itse tämän mielikuvan jalustasta. Mikä taas ei kuitenkaan estä ärsyyntymistä.

Veikkaan että ainut syy miksi mielikuvittelen sen jalustan en se että pidän itseäni älykkäänä, ja jalustoin itse itseni. Sitten kun joku tulee ja tekee isomman, minua vituttaa. Koska pidän älykkyyttä tärkeänä.

Mutta jos esimerkiksi joku tulisi puhumaan että on äärettömän hyvä kriketinpelaaja, niin se ei häiritsisi koska minusta ei ole kovinkaan tärkeää että itse osaisin pelata krikettiä paremmin kuin se toinen.

Liittyy siis johonkin minäkuvaan jotenkin ehkä saattaa.

#68 kirjoitettu 20.05.2012 08:46

naisten lentopallo kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan.

Jos 95% väestöstä on keskivertoa älykkäämpiä, niin 5% väestöstä on ihan vittu saatanan tyhmiä.

Varmaan tiesit tuon kirjoittaessa itsekin mitä sanoit, mutta koska käytät prosenttilukua, niin on ihan pakko puuttua.
50% väestöstä on älykkäämpää kuin keskmääräinen. Sitä ei voi muuttaa ajattelemalla vähän toiselta kantilta.

"Ihmiset orientoituvat tehostamaan ja kehittämään sitä erikoisälykkyyttään" toimii ja on olemassa ihan selvästi, mutta se ei todellakaan tarkoita, että jokainen olisi keskivertoa älykkäämpi. Ihan oikeesti järjellä hei.


Otetaan vaikka tämmöinen esimerkki: Ihminen lukee ja ymmärtää väärin jonkin tekstin, esimerkiksi vaikka forumviestin, jonka keskimääräistä selvästi tyhmempikin lukisi oikein ja vastaa siihen ehkä jopa vähän nenäkkäästi. Eikö se tarkoita kyvykkyyttä tai sen puutetta nimenomaan jollain osa-alueella kokonaisuuden sijaan?

viittaan siis alleviivattuun kohtaan:
Twight kirjoitti:
Älykkyyksiä on niin monenlaisia, että pitää täysin paikkansa että tyyliin 95% on keskivertoa älykkäämpiä (niissä omissa asioissaan).



Ymmärsin kyllä viestin oikein. Jokaisella osa-alueella pätee sama asia.

95% on ylipäätään mahdollista vain, jos "älykkyys" jaetaan tuhottoman moneen eri osa-alueeseen. Tämä taas vaikeuttaa entisestään sen mittaamista tarkasti, joten minusta on aika turha väittää tuollaista.

#69 kirjoitettu 20.05.2012 08:53

naisten lentopallo kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ymmärsin kyllä viestin oikein. Jokaisella osa-alueella pätee sama asia.

95% on ylipäätään mahdollista vain, jos "älykkyys" jaetaan tuhottoman moneen eri osa-alueeseen. Tämä taas vaikeuttaa entisestään sen mittaamista tarkasti, joten minusta on aika turha väittää tuollaista.


Niin, mutta siis, jos älykkyys onkin ihan tuhottoman monessa eri kategoriassa, jotka ovat kaiken lisäksi yksilöllisiä ja älykkyyden tarkassa mittaamisessa ei olekaan mitään järkeä.


Niin. Silloin älykkyyden tarkassa mittaamisessa ei ole mitään järkeä.
Eikä myöskään siitä keskustelemisessa, jos jokaisella on lupa tehdä oma määritelmänsä älykkyydestä.

#70 kirjoitettu 22.05.2012 13:13

naisten lentopallo kirjoitti:

tässä on ainakin jotain tutkimusta tehty, joka puhuisi tietyllä tasolla ÄO:n puolesta sen suhteen, miten se korreloi sosiaalisen ja taloudellisen aseman kanssa.


En välttämättä ole ihan sataprosenttisesti oikeassa, kun väitän että ÄO kertoo aika hyvin ihmisen potentiaalin lähes kaikissa asioissa.
Sosiaalisesta ja taiteellisesta tajusta se ei kerro, mutta lahjakkuustaipumuksista se kertoo yleisellä tasolla aika paljon.

Se, mitä ihminen päätyy tekemään, harjoittelemaan, elämään katsotaan olevan se, missä ihminen on lahjakas. Minusta se ei ole niin. Lahjakkuutta voi olla ilman osaamista. Se on vaan taipumusta helpompaan omaksumiseen.

Älykkyydestä ja ÄO:sta puhuessa menee väkisinkin määritelmät sekaisin. ÄO on mielestäni väärin nimetty. Taitaa olla aika monen muunkin mielestä...

#71 kirjoitettu 22.05.2012 13:47

naisten lentopallo kirjoitti:
Niin, mutta siis, jos älykkyys onkin ihan tuhottoman monessa eri kategoriassa, jotka ovat kaiken lisäksi yksilöllisiä ja älykkyyden tarkassa mittaamisessa ei olekaan mitään järkeä.


Meillä oli tästä juttua väestötieteen kurssilla. Tutkimuksissa on havaittu että monet älykkyyden yksittäiset osa-alueet jotka saattavat poiketa keskenään todella paljon (esim. soinnuntunnistus ja spatiaalinen hahmotus) korreloivat keskenään sen lisäksi että ne voivat olla yksittäin hyviä. Älykkyystutkimuksessa juuri tätä kaikkien älykkyyden osa-alueiden taustalla olevaa yhteisvaihtelua nimitetään älykkyydeksi, ja tämä älykkyys (g-faktori, IQ, millä nimellä sitä kutsutaankaan) ei toki kerro kaikkea ihmisten kognitiivisista kyvyistä, ja toki löytyy ihmisiä jotka ovat vaikka huonoja spatiaalisen hahmotuksen kanssa mutta hyviä jossain muualla.

Se on sitten ihan eri asia mitä yleisväestö pitää älykkyytenä. Populäärikulttuurin perusteella älykkyys olisi kykyä muistaa vitusti triviaa, mikä ei nyt välttämättä oikeasti kieli muusta kuin että muistaa vitusti triviaa.

#72 kirjoitettu 22.05.2012 14:16

naisten lentopallo kirjoitti:
Yleisesti ottaen pyrkimykset mitata mitään kognitiivista ominaisuutta tällä tiedolla ja tällä tekniikalla ovat aika turhia.
Muuten samaa mieltä mutta tästä lauseesta en ole. Ei se minusta ole mitenkään turhaa silloin esim. kun etsitään arkielämän suoriutumisen taustalla olevia ongelmia yksilötasolla.

#73 kirjoitettu 22.05.2012 16:45

ei älykkyyden tutkiminen tosiaankaa ole turhaa. on tutkittu että meillä jotka tekee musiikkia on paljo korkeempi äö ku tavallisilla ihmisillä

#74 kirjoitettu 22.05.2012 16:47

BoyOfSatanus kirjoitti:
ei älykkyyden tutkiminen tosiaankaa ole turhaa. on tutkittu että meillä jotka tekee musiikkia on paljo korkeempi äö ku tavallisilla ihmisillä


Ai älykkyys ösamäärä?

#75 kirjoitettu 23.05.2012 01:28

Lainaan nettitutun Hippeläisen voimakasta kritiikkiä:

"Korrelaatiota ÄO vs. älykkyys ei edes voi mitata, koska mitään metriikkaa ei ole määritelty. Väite "ÄO mittaa älykkyyttä" ei siis ole edes falsifioitavissa." http://keskustelu.skep...

""ÄÖ-konsepti on amerikkalaista humpuukia, jolla pannaan kouluihin pyrkivät lapset nokkimisjärjesykseen. Mitä enemmän siihen liitetään kaikenmaailman korjaustekijöitä ja ´efektejä´, sitä selvemmin sen huuhaa-luonne näkyy.
Lahjakkuus ei ole yksidimensioinen ilmiö, joten sitä ei voi kuvata yhdellä numerolla." http://keskustelu.skep...

""ÄÖ-testaus ei perustu neutraaleihin lukuihin. Se painottaa keskenään yhteismitattomia asioita jonkinlaisilla kertoimilla, esimerkiksi valitsemalla tietyntyyppisiä tehtäviä tietty määrä. Käytetyt arvostukset on valittu hatarien spekulaatioiden varassa, ja vaihtelevat testistä toiseen.
"Älykkyysosamäärä" on termi, joka kuulostaa vakuuttavalta, vaikka mitään laajasti tunnustettua määritelmää sille ei ole. Jonkin nykyisen rasti-ruutuun-kisan kutsuminen "äö-testaukseksi" on yhtä uskottavaa kuin
kansallisen urheilusarjan voittajan kutsuminen "maailmanmestariksi"." http://keskustelu.skep...

Ja on haukkunut Mensaa jenkkiläiseksi monopolistiseksi brändiksi.

Tämä insinööri Hippeläinen on tuskin tyhmä, koska 80-luvulla vuosikymmenen toiminut Vaisala OY:ssä, tuotekehitysjohtajana kehittämässä säähavaintolaitteita, toiminut TKK:lla ja VTT:llä tutkijana, sittemmin siirtyi Nokiaan jossa patentoi 6 keksintöä..

#76 kirjoitettu 23.05.2012 03:59

MrKAT kirjoitti:
Ja on haukkunut Mensaa jenkkiläiseksi monopolistiseksi brändiksi.

Millä tavalla tämä itseasiassa on haukkumasana. Tai siis mikä noista on paha asia?

Tämä insinööri Hippeläinen on tuskin tyhmä, koska 80-luvulla vuosikymmenen toiminut Vaisala OY:ssä, tuotekehitysjohtajana kehittämässä säähavaintolaitteita, toiminut TKK:lla ja VTT:llä tutkijana, sittemmin siirtyi Nokiaan jossa patentoi 6 keksintöä..

Ei se varmaan tyhmä ole, mutta täytyy vielä enemmän tuolla taustalla ihmetellä brändin paheksuntaa.

#77 kirjoitettu 23.05.2012 10:53

Eikö ole kuitenkin todennäköisempää, että korkean ÄO:n omaava henkilö on älykkäämpi kuin matalamman vastaavan omaava? Silti, vaikka esim. Mensan testi ei olekaan täysin aukoton ja keskittyy loogista, luovaa päättelykykyä vaativiin ja esim. muistikapasiteettia kuormittaviin tehtäviin muita enemmän?

Testeistä on vaikea tehä aukottomia, mutta uskon silti, että ko. testeissä ollaan "riittävän lähellä".

#78 kirjoitettu 23.05.2012 10:54 Muok:23.05.2012 10:58

naisten lentopallo kirjoitti:
Olen myös törmännyt näihin korrelaatioihin, mutta tällä hetkellä ne ovat vain korrelaatioita, joissa saattaa olla "mutulla ajatellen" kausaatiota. Esimerkiksi heikon spatiaalisen kyvyn ja vahvan sosiaalisen lahjakkuuden vastavuoroinen korrelaatio naisilla voi johtua osaksi hormoneista (luin jostain estrogeenin ja heikon spatiaalisen kyvyn korrelaatiosta) ja myös lapsuuden kulttuurisen sukupuolen vaikuttimista (leikit, lelut, muut valinnat).


No aika vaikea tätä ilmiötä on sanoa "vain korrelaatioksi" jos se pätee todella hyvin ja lisäksi antamasi esimerkin mukaisten tilanteiden ulkopuolellakin. Minun mutulla on ihan järkeenkäypää että ihmisissä saattaisi olla joka tekijä, ts. äö, joku sitten vaikuttaisi yleisesti laajaan määrään kognitiivisia kykyjä, mutta ei kaikkiin kognitiivisiin kykyihin.

Lisäksi esimerkiksi älykkyyden ja ihmisen terveyden välisen suhteen kaltaisten asioiden tutkiminen tukee ajatusta siitä, että tuollainen joku yleinen tekijä olisi taustalla, koska muuten koko tutkimuskohde hajoaa loputtomiksi mutu-kausaatioitten suhteiksi.

MrKAT kirjoitti:
Tämä insinööri Hippeläinen on tuskin tyhmä


...mutta ei tainnut päästä Mensaan sisään vai?

#79 kirjoitettu 23.05.2012 11:21 Muok:23.05.2012 11:27

naisten lentopallo kirjoitti:
Se on suhteellinen kyvykkyyden mittari Mensan määrittelemissä kategorioissa, jotka on sovellettavissa moderniin informaation käsittelyn tarpeeseen.


Peysface kirjoitti:

Eikö ole kuitenkin todennäköisempää, että korkean ÄO:n omaava henkilö on älykkäämpi kuin matalamman vastaavan omaava? Silti, vaikka esim. Mensan testi ei olekaan täysin aukoton ja keskittyy loogista, luovaa päättelykykyä vaativiin ja esim. muistikapasiteettia kuormittaviin tehtäviin muita enemmän?


Jopa niin usein, että on aihetta alkaa yleistää, varsinkin kun parempaakaan ei ole tarjolla? Minun mielestäni on.

Peysface muokkasi viestiä 11:27 23.05.2012

jaa sä muokkaus-vastasit jo ennen kuin ehdin tarkentaa.

#80 kirjoitettu 23.05.2012 11:29 Muok:23.05.2012 11:30

naisten lentopallo kirjoitti:
Periaatteessa samalla tavalla todennäköisyys toimii, että lääkäri on todennäköisesti älykkäämpi kuin automekaanikko. Se ei vielä kerro siitä onko mittari eksakti ja käypä objektiiviseksi älykkyyden mittariksi.


Hmm, ehkei kuitenkaan? Ehkä reilusti paras ja tarkin tulos väittämälle saadaan silloin, kun molempien kohdalla tehdään virallinen äo-testi? Se ei kerro kaikkea, mutta reilusti eniten.

Peysface muokkasi viestiä 11:29 23.05.2012


Eli äo-testi on paras tapa mitata ihmisen älykkyyttä, mutta ei virheetön. Niinku mun mielestä tää on tämmöne loppukateetti tähän kaikkeen kolmeen sivuun?