Mikseri.net

#42 kirjoitettu 22.12.2005 16:39

Eli nyt pitää muistaa että itsekkyys ja kateellisuus on asioita joita ei tarvitse huomioida.

Haava kirjoitti:
Eli miksi sinun pitäisi maksaa siitä ohjelmasta vain koska olisit valmis niin tekemään?


Koska olet kiinnostunut ohjelmasta ja haluat sen itsellesi ja sinulla on rahaa hankkia se.

Miksi joku vähemmän ohkelmasta kiinnostunut on oiekutettu saamaan sen ilmaiseksi ja hyötymään sitä kauttaa siitä?


Koska silloin ohjelmasta saadaan maksimaallinen hyöty sillä saaja voi hyödyntää ohjelmaa. Se hyöty olisi jäänyt käyttämättä jos hän ei olisi sitä koskaan hankkinut eikä se palvele ketään.

Onko tällainen toiminta ostaneilta ihmisiltä pois?
Onko tällainen toiminta ohjelman tekijöiltä pois?

Mutta siis kysyt rivien välistä että mikä motivoi sitten ihmisiä ostamaan ja sijoittamaan rahansa tuotteeseen?

Ostoa pitää pitää aina ensisijaisena vaihtoehtona. Ostoa pitää pitää myös ainoana vaihtoehtona jos aikoo itse hyötyä rahallisesti tuotteella. Vai pitääkö?

Jos olet tutustunut monen tuhannen euron arvoiseen ohjelmistoon, olet opiskelija ja arvelet ettet pidä ohjelman hankkimista realistisena tulevaisuudessa, tällöin astuu kuvaan toinen mahdollisuus; Kopiointi ilmaiseksi.

jurn:a muokkasi viestiä 16:42 22.12.2005

Niin ja tekijänoikeudesta..

Mikä oikeuttaa tekijän rajaamaan käyttöoikeuksia tuotteelleen, jotka eivät tuota harmia tai taloudellista vahinkoa tai muuta vahinkoa tekijälleen tai muille tahoille?

Miksi se että hän on tehnyt tuotteen antaisi hänelle oikeuden määrätä tällaiset oikeudet? Olisiko se kenenkään etujen mukaista muuta kuin jollakin vääristyneellä tavalla tekijän itsensä? Jos moraalia kysytään niin minun moraaliini kuuluu ajatus, että mitä suurempi osa ihmisistä kokee jotakin hyvää sen parempi. Nyt yritetään itsekkäästi rajata kaikkea yhteen ihmiseen ihmisjoukon sijaan.

#43 kirjoitettu 22.12.2005 16:46

Haava kirjoitti:

Eli esimerkiksi veroissa saa huijata ja kaupasta varastaa, koska supermarketin omistaja tuskin kamalasti pahoittaa meiltään yhdestä rosvosta tai valtion kassassa ne muutama sata euroa nyt niin kamalasti tunnu? Tai jos varastaa kaveriltaan niin pienen summan rahaa, että hän ei edes pahoita siitä mieltään, kun ei sitä yhden euron puuttumista kuitenkaan huomaa?

Näin valitettavasti ajattelen ja mokoma onkin äärimmäisen itsekästä. Sen sijaan sitä en pidä oikeutettuna, jos kaikki noin tekevät. Tämä seikka tekee minusta itsekkään lisäksi tekopyhän. Ja varkaan, luonnollisesti.

#44 kirjoitettu 22.12.2005 17:03

jurn:a kirjoitti:
Eli nyt pitää muistaa että itsekkyys ja kateellisuus on asioita joita ei tarvitse huomioida.


Tässä ajatuksesi kusee. Et ota todellisuutta humioon.

Miksi se että hän on tehnyt tuotteen antaisi hänelle oikeuden määrätä tällaiset oikeudet? Olisiko se kenenkään etujen mukaista muuta kuin jollakin vääristyneellä tavalla tekijän itsensä?


Vääristinytkin tapa on todellinen tapa. Typeräkin tuntemus epäoikeusdenmukaisuudesta on aito tuntemus. Eikä minusta kyseessä ole edes puhtaasti typerä tunne. Kateus tuntuu pahalta vaikka se olisikin "väärin" jonkun filosofin mielestä.

Jos moraalia kysytään niin minun moraaliini kuuluu ajatus, että mitä suurempi osa ihmisistä kokee jotakin hyvää sen parempi.


Niin minukin. Siksi olen erimieltä kanssasi.

#45 kirjoitettu 22.12.2005 17:04

[ sam ] kirjoitti:

Näin valitettavasti ajattelen ja mokoma onkin äärimmäisen itsekästä.


Mutta ei tekopyhää? Vai pidätkö oikeana myös sitä, että muutkin varastavat sinulta?

#46 kirjoitettu 22.12.2005 17:09

Haava kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
Eli nyt pitää muistaa että itsekkyys ja kateellisuus on asioita joita ei tarvitse huomioida.


Tässä ajatuksesi kusee. Et ota todellisuutta humioon.

Miksi se että hän on tehnyt tuotteen antaisi hänelle oikeuden määrätä tällaiset oikeudet? Olisiko se kenenkään etujen mukaista muuta kuin jollakin vääristyneellä tavalla tekijän itsensä?


Vääristinytkin tapa on todellinen tapa. Typeräkin tuntemus epäoikeusdenmukaisuudesta on aito tuntemus. Eikä minusta kyseessä ole edes puhtaasti typerä tunne. Kateus tuntuu pahalta vaikka se olisikin "väärin" jonkun filosofin mielestä.

Jos moraalia kysytään niin minun moraaliini kuuluu ajatus, että mitä suurempi osa ihmisistä kokee jotakin hyvää sen parempi.


Niin minukin. Siksi olen erimieltä kanssasi.



Ah, aivan. Tässä se vastaus sitten tulikin. Itsekkyyden ja ahneuden olemassa olo, jotka ei ole huonompia tunteita tai epäaidompia tai negatiivisempia tunteita tunteiden joukossa, antavat oikeuden kumota minun näkemykseni varastamisesta. Totta.

Kaikki tunteet ovat positiivisia, mutta niiden seuraukset voivat olla negatiivisia.

#47 kirjoitettu 22.12.2005 17:10

Entäs kun minä olen liian köyhä toteuttamaan itseäni, niin valtion pitäisi antaa minulle suuri hyväakustinen studio ja sinne puolen liljoonan euron modulaarisyntikka?

rajansa kaikella, kohtudeen rajoissa toisin sanoen...ei ne apurahatkaan ym. kaupungin rahoitushankkeet kovin järkeviin asiohin mene.
kyllähän se seppäkin halvempaa puuta veistelee parempaa toivoessa.
aina saa toivoa/haluta...jokaisesta itsestään kiinni jääkö suremaan vai yrittääkö "keinolla millä hyvänsä" päämääräänsä kohti...nyt kyllä hieman aiheestakin eksytään.

Eli siis demokraattisesti on päädytty tähän nykyiseeen systeemiin. Se on sinusta huono, joten saat rikkoa niitä yleisesti päätettyjä pelisääntöjä?


demokraattisesti ja demoktraattisesti. sana muiden joukossa, toteutus kusee pahasti. porvaridemokratia on läpeensä mätää...näkeehän sen jo Saulin silmistä.
tämä on todellakin suhteeni nykyiseen demokraattisen yhteiskuntaan.
ihmisiä syrjivää ja ajattelua rajoittavaa toimintaa.

Demokraattisesti ne ihmiset on sinne valittu. Kannatatko sitten jotain muuta syteemiä kuin demoktraattista?


kuka on valinnut? kuka päättää mitä päättäjät päättävät?
oravanpyörä...
nykyistä systeemiä en todellakaan kannata. oikestaan en kannata minkäänlaisia systeemejä....

yleensäkin puoluekantamaisen ajattelun suurin ongelma on siinä että puolueet itsessään rajoittavat ajattelua. joukossa tiivistyy myös tyhmyys. sekä 'me olemme oikeassa' asenne.

#48 kirjoitettu 22.12.2005 18:52

Haava kirjoitti:

Mutta ei tekopyhää? Vai pidätkö oikeana myös sitä, että muutkin varastavat sinulta?

En yksiselitteisesti, kuten en myöskään pidä yksiselitteisesti oikeana sitä, että muut kuin minä varastavat yhtään mitään. Tähän sisältyy periaatemaailman, vastuun ja tuntemattomien tekijöiden selittämätön kombinaatio. En nimittäin voi tietää muiden motiiveja varastaa.

#49 kirjoitettu 23.12.2005 23:16

Vastaisin kaikkiin varmaan EI!!!

#50 kirjoitettu 24.12.2005 12:18

SLaitila kirjoitti:

Tasapaino omistaa!

Ei mitään lisättävää.

#51 kirjoitettu 27.12.2005 10:10

[ sam ] kirjoitti:

En yksiselitteisesti [...]


Minä taas pidän näkemystäsi yksselitteisesti tekopyhänä ja epähyväksyttävänä kaikkine epäloogisuuksineen ja "ei yksiselitteisesti" kiertoilmauksineen. Ei silti... Pidän näkemystäsi myös perin ymmärrettävänä ja inhimillisenä.

#52 kirjoitettu 27.12.2005 10:11

SLaitila kirjoitti:

Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?
-Ei.
Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?
-Ei.
Onko oikeutettua huijata vakuutusyhtiötä korvausvaatimuksessa?
-Ei ellei tarkoituksena ole kompensoida menetetty tavara täysin, kyse on tasapainosta.


Miksi vakuutus yhtiöiden kassa ajatus kompensoimisesta on hyväksyttävä, mutta ei cd-levyjen ja lompakkojen suhteen?

#53 kirjoitettu 27.12.2005 11:09

Haava kirjoitti:
Tämä vastaus ei ole sinusta ristiriidassa näiden kanssa:

Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?
- On jos kaveri on mulkku.
Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?
- On. MItäs on pudottanu


No tuo kaverijuttu ei pidä paikkaansa.

No jos joku on pudottanut lompakkonsa kadulle, niin poliisillehan se pitäisi viedä. Mutta entä jos siellä ei ole mitään kortteja vaan pelkkää käteistä? Tottakai vien silloin rahat!

Sandman muokkasi viestiä 11:10 27.12.2005

#54 kirjoitettu 27.12.2005 12:59

Haava kirjoitti:

Minä taas pidän näkemystäsi yksselitteisesti tekopyhänä ja epähyväksyttävänä kaikkine epäloogisuuksineen ja "ei yksiselitteisesti" kiertoilmauksineen. Ei silti... Pidän näkemystäsi myös perin ymmärrettävänä ja inhimillisenä.

Tavallaan sodin myös omaa näkemystäni vastaan, koska siinä missä saatan pitää itse varastamista epäoikeutettuna, tarkastelen mielummin sitä, ovatko varastamiseen johtavat motiivit oikeutettuja. Viikonloppuna tulleessa Simpsons-jaksossa raapaistiin tätä pintaa...

Bart: Uh, say, are you guys crooks?
Tony: Bart, um, is it wrong to steal a loaf of bread to feed your starving
family?
Bart: No.
Tony: Well, suppose you got a large starving family. Is it wrong to steal
a truckload of bread to feed them?
Bart: Uh uh.
Tony: And, what if your family don't like bread? They like... cigarettes?
Bart: I guess that's okay.
Tony: Now, what if instead of giving them away, you sold them at a price
that was practically giving them away. Would that be a crime, Bart?
Bart: Hell, no!

#55 kirjoitettu 27.12.2005 13:02

[ sam ] kirjoitti:

siinä missä saatan pitää itse varastamista epäoikeutettuna, tarkastelen mielummin sitä, ovatko varastamiseen johtavat motiivit oikeutettuja.


Periaatteessa ihan mahdollinen ajatus tulkita oikeutus kysymystä myös niiden kautta.

#56 kirjoitettu 27.12.2005 13:06

[ sam ] kirjoitti:

siinä missä saatan pitää itse varastamista epäoikeutettuna, tarkastelen mielummin sitä, ovatko varastamiseen johtavat motiivit oikeutettuja.

Haava kirjoitti:

Periaatteessa ihan mahdollinen ajatus tulkita oikeutus kysymystä myös niiden kautta.

Näinhän se on. Tapauskohtaisuus ja vastuuntunto itsekkyydestä ja tekopyhyydestä huolimatta ovat kovaa valuttaa, kun varastelemaan aletaan. Hitto, joskushan varastaa, vaikkei itse sitä tietäisikään.

#57 kirjoitettu 27.12.2005 20:01

Rikkaalta varastaminenhan on vain omaisuuden uudelleen kollektivisointia. Köyhiltä varastaminen taas on rikos ihmistä vastaan...

Kysehän on siitä, että haittaako se anttilaa jos sieltä vie cd-levyn... tai pikemminkin haittaako se enemmän anttilaa menettää niiden osuus sitä ylihinnoitellusta levystä kuin minua menettää 24 euroa siitä ylihinnoitellusta levystä.

#58 kirjoitettu 27.12.2005 20:24

kuollut_marsu kirjoitti:

Kysehän on siitä, että haittaako se anttilaa jos sieltä vie cd-levyn... tai pikemminkin haittaako se enemmän anttilaa menettää niiden osuus sitä ylihinnoitellusta levystä kuin minua menettää 24 euroa siitä ylihinnoitellusta levystä.


Aika lyhyellä tähtäyksellä ajateltu. Anttila sitten nostaa vain hintoja kun tulee hävikkiä. Eli sen maksavat lopulta ne jotka kiltisti maksavat niistä levyistä.

#59 kirjoitettu 28.12.2005 00:39

Tuo lompakkokysymys on varsinkin hankala, henkilökohtaisesti. Jos lompakossa olisi esim. 15€ ja paljon omistajalle selkeästi tärkeää muuta omaisuutta, mistä ei minulle olisi mitään hyötyä, niin varmaankin palauttaisin, mutta jos lompakossa olisi 1000€ käteistä..olisi kyllä jeesustelua sanoa, että tämänhetkisessä rahatilanteessani ei tilaisuus tekisi minusta varasta..=(

#60 kirjoitettu 28.12.2005 10:50

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Näin minä asian näen ja annan Haavan hakemaa keskustelunavausta hopeatarjottimella. Ole hyvä.


Oikeastaan vain yksi kysymys. Miksi? Jotain perusteluja tuolle asteitukselle?


Taisin tyystin unohtaa tämän. Niin, yksityisen henkilön omaisuus on jokaisen pyhää roinaa joilla muilla ei ole mitään osaa eikä arpaa. Tämän pyhyyden rikkomisesta tahallisesti osoittaa niin suurta välinpitämättömyyttä toista ihmistä kohtaan että sen tekijällä ei ole mitään ihmisarvoa minun silmissäni tämän jälkeen.

Kaupasta varastaminen on sitten hieman eri juttu. Tässä kuuluu hintoihin "varastamisvara" joka on laskennallinen. Vaikka kukaan ei varastaisi kolmeen vuoteen niin se vara olisi pienempi hinnassa muttei nolla. Periaatteellisesti varkaus on yhtä väärin mutta tässä yksittäistä uhria ei ole ja kauppias ottaa takaisin menetyksensä jos varkaus on pienimuotoinen, muuten vakuutus kattaa suurimmat menetykset. Eli seuraukset ovat aivan toiset rahallisesti.

Vakuutusyhtiöt taas ovat itse rosvoja silmissäni. On tullut niin paljon paskaa ilmi niistä etten pidä niitä minään muuna kuin persreikinä. Tästä esimerkki: Kaksi autoa ohittaa bussin, etummainen auto vitkastelee jostain kumman syystä ja takimmainen ei heti ymmärrä katkaista omaa ohitustaan vaan jää tämän auton taakse. Yhtäkkiä etummainen auto painaakin lisää kaasua ja menee juuri bussin edeltä takaisin omalle kaistalleen. Takimmainen auto huomaa tässä vaiheessä vastaantulevan rekan ja PAM! kuljettaja jää eloon mutta matkustaja kuoli. Vakuutusyhtiö irtisanoo maksuvelvollisuutensa törkeästä huolimattomuudesta liikenteessä ja eloonjäänyt kuljettaja joutuu maksamaan 40.000e sen lisäksi että menetti parhaan ystävänsä ja osan liikuntakyvystään, niin ja isukin antamaa uutta autoa. Ylireilua sanon minä. Molemmat autossa olevat olivat 18v ja molempien elämä taisi päättyä siihen vaikka toinen kliinisesti ei olekkaan kuollut tänäpäivänäkään.
(esimerkki on elämästä eikä otettu Hannu Karpo-ohjelmasta )
Lakipykälät ymmärrän mutta seuraukset ovat jo liian hurjat nuorelle ihmiselle.

Niin ja valtio... he eivät ikinä koskaan menetä yhtään mitään joten siitä vaan. Itsekin teen pimeästi vaikka mitä mutta se raha menee kulutuksen kautta kiertoon ja valtio saa näin kaiken sen minkä halaajaa. Samaa pätee rahoilla jotka voi "huijata" veroilmoituksessa. Eivät ne valtion rahakirstua karta, päätyvät sinne muuta reittiä vaan.

#61 kirjoitettu 28.12.2005 11:04

Chemical Kim kirjoitti:

Kaupasta varastaminen on sitten hieman eri juttu. Tässä kuuluu hintoihin "varastamisvara" joka on laskennallinen. Vaikka kukaan ei varastaisi kolmeen vuoteen niin se vara olisi pienempi hinnassa muttei nolla. Periaatteellisesti varkaus on yhtä väärin mutta tässä yksittäistä uhria ei ole ja kauppias ottaa takaisin menetyksensä jos varkaus on pienimuotoinen, muuten vakuutus kattaa suurimmat menetykset. Eli seuraukset ovat aivan toiset rahallisesti.


Kauppias ottaa takaisin mentyksensä, eli maksavaja ovat ne yksityiset ihmiset, jotka eivät varasta. Siinä siis varastaa niiltä ihmisiltä, jotka eivät varasta kaupasta. Mitä tulee vakuutusten korvaamisiin, niin se taas näkyy vakuutusmaksuissa, joka taas nakyy hinnoissa, joten taas se ostaja maksaa kaiken. En siis näe tätä mitenkään erilaisena kuin yksityiseltä varastamista, ellei oteta huomioon sitä, että se yksi varastus jakaantuu useammalle ihmiselle.

Tästä esimerkki: Kaksi autoa ohittaa bussin, etummainen auto vitkastelee jostain kumman syystä ja takimmainen ei heti ymmärrä katkaista omaa ohitustaan vaan jää tämän auton taakse.


Onko kyseessä moottoritie vai muu tie. Sehän törkeä rikkomus lähteä ohittamaan autoa toisen perään, jos kyseessä ei ollut moottoritie.

Yhtäkkiä etummainen auto painaakin lisää kaasua ja menee juuri bussin edeltä takaisin omalle kaistalleen. Takimmainen auto huomaa tässä vaiheessä vastaantulevan rekan ja PAM! kuljettaja jää eloon mutta matkustaja kuoli. Vakuutusyhtiö irtisanoo maksuvelvollisuutensa törkeästä liikenteen huolimattomuudesta ja eloonjäänyt kuljettaja joutuu maksamaan 40.000e sen lisäksi että menetti parhaan ystävänsä ja osan liikuntakyvystään, niin ja isukin antamaa uutta autoa. Ylireilua sanon minä.


En näe mitään syytä miksi vakuutusyhtiö olisi vastuussa kuljetajan törkästä liikeenteen vaarantamisesta? Eihän se ole reilua, mutta elämä ei muutenkaan ole. Ystävästä vakuutusyhtiö ei muutenkaan ole vastussa, mutta mitä tulee korvauksiin, niin minusta on loogista ja jopa reilua, että liikennnesääntöjä törkeästi loukattaessa ei vakuutuksestakaan kuulu antaa rahaa. Silloinhan nämä törkeät kuskit vetäisivät rahaa niiden pussista jotka reilusti noudattavat sääntöjä ja ajavat turvallisesti. Vakuutus maksuista ne korvaukset nimittäin katetaan.

Molemmat autossa olevat olivat 18v ja molempien elämä taisi päättyä siihen vaikka toinen kliinisesti ei olekkaan kuollut tänäpäivänäkään.


Kyllä. Aika vähän se on vakuutusyhtiön vika.

Lakipykälät ymmärrän mutta seuraukset ovat jo liian hurjat nuorelle ihmiselle.


Kyllä. Aika vähän se on vakuutusyhtiön vika.

Niin ja valtio... he eivät ikinä koskaan menetä yhtään mitään joten siitä vaan. Itsekin teen pimeästi vaikka mitä mutta se raha menee kulutuksen kautta kiertoon ja valtio saa näin kaiken sen minkä halaajaa ilman verojakin. Samaa pätee rahoilla jotka voi "huijata" veroilmoituksessa. Eivät ne valtion rahakirstua karta, päätyvät sinne muuta reittiä vaan.


Mutta kun se ei mene kokaan valtiolle joutuessaan kiertoon. On törkeä valhe väittää, että valtio ei menettäisi yhtään mitään.

Kuvitellaan että teet 1000 euron edestä työtä. Sinun pitäisi maksaa siitä 500 eur veroa. Et maksa ja saat siis 500 euroa enemmän. Ostat sillä 500 eur digikameran. Siitä summasta menee arvonlisä valtiolle ja yritys saa maksaa voitostaan vielä jonkun verran veroja. Jäljelle jää minkä tahansa laskukaavan mukaan suurin osa summasta, eli olet varastanut senkin logiikan mukaan ainakin satoja euroja valtiolta, jotka eivät siis päädy valrion kassaan, vaan vaikkapa kiinaan kameran valmistajalle + maahnatuontiin ja rahteihin jne... Sen summan olet varastanut kollektiivisesti kaikilta veronmaksajilta. Yksityisiltä ihmisiltä. Tässäkin ainoa ero toiselta yksityiseltä ihmiseltä varastamisessa on se summa on jakautunut suurelle joukolle ihmisiä.

Oletko siis tosian sitä mieltä, että isolta ihmisjoukolta saa varastaa?

#62 kirjoitettu 28.12.2005 11:37

Haava kirjoitti:
Oletko siis tosian sitä mieltä, että isolta ihmisjoukolta saa varastaa?

Siinä mielessä kyllä. Autokollektiivin autoa ei saa varastaa mutta valtion tai vakuutuksen kautta kyllä. Varkaitahan sinun määritelmien mukaan ovat myös silloin sellaisten tukien tai kelamaksujen nostajia joilla on keinoteltuja lupia?

Jos tällä ihmisjoukkiolla on tapoja periä menetystään takaisin on minusta silloin huomattavasti lievempää varastaa. Sen lisäksi jos laki vaatii joitakin maksuja (kuten esim. vakuutusta) on minusta sitten jo melkein suotavaa niitä "hönäyttää". Kyllä se niin saamarin kallis se autovakuutuskin on vaikka useimmiten löytävät syyn olla mitään korvaamatta. Tästä toinen esimerkki: taksiautoilija saa vesiliirron ja ajaa ojaan. Hän ei aja ylinopeutta. Vakuutusyhtiö sanoo ettei tarvitse maksaa autoa koska hänen tilannenopeutensa oli liian korkea. Sen lisäksi ei erikseen lue hänen vakuutuksessaan että vesiliirron tapahtuessa tulisi korvauksia. Jos olisi ollut lunta tai jäätä renkaiden alla olisi korvausta tullut. Mitä järkeä tässäkin järjestelmässä on?

Minäkin olen kerran "hönäyttänyt" parituhatta markkaa vakuutusyhtiöltä mutta olen sen kyllä maksanut takaisin ainakin kymmenkertaisena vuosimaksuissa. Kuka on sitten menettänyt ja mitä?

#63 kirjoitettu 29.12.2005 09:21

Chemical Kim kirjoitti:

Siinä mielessä kyllä. Autokollektiivin autoa ei saa varastaa mutta valtion tai vakuutuksen kautta kyllä.


Miksi? Mitä ihmeen eroa näillä varastamisilla mukamas on? Ainoa mitä keksin, että autokollektiivin tapauksessa se näkyy vähän selvemmin se häviö. Parempi esimerkki olisi jonkun kollektiivin yhteisestä rahakassasta (esim. 200 euron ruoka kassasta) muutaman euron kähvellys. Onko se oikein? Minusta se on varsin samaa varastamista kuin vakuutusyhtiöiden tai valtion kusettaminen.

Varkaitahan sinun määritelmien mukaan ovat myös silloin sellaisten tukien tai kelamaksujen nostajia joilla on keinoteltuja lupia?


Tietysti he ovat varkaita. Eriasia onko se sitten oikeutettua.


Sen lisäksi jos laki vaatii joitakin maksuja (kuten esim. vakuutusta) on minusta sitten jo melkein suotavaa niitä "hönäyttää".


Et siis kannata pakollista autovakuutusta? Vai miksi sinusta silloin on oikeus varastaa muilta vakuutuksen maksaneilta?

Tästä toinen esimerkki: taksiautoilija saa vesiliirron ja ajaa ojaan. Hän ei aja ylinopeutta. Vakuutusyhtiö sanoo ettei tarvitse maksaa autoa koska hänen tilannenopeutensa oli liian korkea.


Jos ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti noin märällä tiellä, niin sehän oli. Tieliikenne lakikin sanoo, että se on lainvastaista ja poliisi saa jopa sakottaa moisesta kaahailusta.

Sen lisäksi ei erikseen lue hänen vakuutuksessaan että vesiliirron tapahtuessa tulisi korvauksia. Jos olisi ollut lunta tai jäätä renkaiden alla olisi korvausta tullut. Mitä järkeä tässäkin järjestelmässä on?


Vakuutus ei ole hyväntekeväisyyttä. Vakuutus on sopimus. Ei ole olemassakaan järkeviä tai ei-järkeviä sopimusehtoja. Jos kerran tekee sopimuksen, niin

Minäkin olen kerran "hönäyttänyt" parituhatta markkaa vakuutusyhtiöltä mutta olen sen kyllä maksanut takaisin ainakin kymmenkertaisena vuosimaksuissa. Kuka on sitten menettänyt ja mitä?


Kaikki muut vakuutuksen maksajat ovat menettäneet. Heiltä sinä olet varastanut. Keskimäärin vakuutuksen otto ei kannata. Sitten kun jollekin satuu ISO vahinko jossa palaa koko koti ja korvaukset ovat miljoonissa, niin siinä vaiheessa ymmärtää miksi on niitä maksanut. Ne sinun kymmenkertaiset maksusi ovat noiden tapausten aiheittamien kulujen kompensoimiseksi.

Mitä enemmän ihmiset kusettavat vakuutuksissa, niin sitä enemmän ne vuosimaksut nousevat. Siellä ne matemaatit laskevat tarkkaan paljonko tulee korvauksia ja sen mukaan laskevat ne hinnat. Eli kun kusetit sen parituhatta euroa, niin vaikka olet sen jälkeen maksanut kuinka, niin joka tapauksess avaratit minulta ja muilta vakuutuksen ottajilta sen rahan.

#64 kirjoitettu 29.12.2005 09:54

Haava kirjoitti:
Mitä enemmän ihmiset kusettavat vakuutuksissa, niin sitä enemmän ne vuosimaksut nousevat. Siellä ne matemaatit laskevat tarkkaan paljonko tulee korvauksia ja sen mukaan laskevat ne hinnat. Eli kun kusetit sen parituhatta euroa, niin vaikka olet sen jälkeen maksanut kuinka, niin joka tapauksess avaratit minulta ja muilta vakuutuksen ottajilta sen rahan.


jaha. Olettaen että vakuutuskorvaukset putoisivat 50% kolmessa vuodessa. Paljonko halpenisi vakuutusottajan vuosimaksu? Periaatteessa puhut aivan totta mutta hönäyttämisen osuus vakuutusmaksusta ei voi olla kovinkaan suuri. Mutta jos haluat puhua periaatteessa niin tehdään sitten niin.

Tunnetko menetystä minun hönäyttämäni (340e) summan takia? Aiheuttaako tämä sinulle vitutusta ja ehkä jopa hankalia aikoja? Jos ei, niin siinä sinulle perustelut minun asteikko-ajattelussani.

#65 kirjoitettu 29.12.2005 10:12

Chemical Kim kirjoitti:

jaha. Olettaen että vakuutuskorvaukset putoisivat 50% kolmessa vuodessa.


Ethän sinä voi moisia ehtoja asettaa? Jos vakuutusyhtiön kanssa tehty sopimus ei miellytä, niin sitä ei sitten kannata tehdä.

Paljonko halpenisi vakuutusottajan vuosimaksu?


Erittäin paljon, joskaan ei toki varmaankaan 50%.

Periaatteessa puhut aivan totta mutta hönäyttämisen osuus vakuutusmaksusta ei voi olla kovinkaan suuri. Mutta jos haluat puhua periaatteessa niin tehdään sitten niin.


Kyllä se on älyttömän suuri. Kuinka suuri tarkalleen, niin vaikea arvioida, kun kaikki eivät jää kiinni. Tässä ei todellakaan ole kysymys mistään puhtaasta epäkäytännöllisestä periaatteesta. jOS Sinä varastat sen (340 EUR), niin sinä saat sen verran ja se on sen verran pois muilta vakuutuksen ottajilta. Se on minusta selkeästi väärin summasta riippumatta. Ihan yhtä väärin, kuin jos pöllisit sen pari auroa sen kollektiivin kassasta. Jos sitäkään ei huomata, niin ei se aiheuta suurta vitutusta, mutta silti se on pois kaikilta niiltä ihmisiltä. Ihan täyttä varastamista.

Tunnetko menetystä minun hönäyttämäni (340e) summan takia? Aiheuttaako tämä sinulle vitutusta ja ehkä jopa hankalia aikoja? Jos ei, niin siinä sinulle perustelut minun asteikko-ajattelussani.


Ei aiheuta. Se ei silti tarkoita, ettekö tuokin summa olisi minulta pois. Eli minsuta se on edeleen aivan sama kuin pöllisit sitä rahaa sen kollektiivin kassasta. Sen kai myönnät?

#66 kirjoitettu 29.12.2005 14:11

Niin, tässähän puhutaankin varastamisesta joten turha sitä toitottaa että varastamista se on. Tämä ei ole minusta silti mitenkään verrattavissa jos sen 340 euroa kävisin nostamassa sinun pankkitililtäsi. Pakollisesta autovakuutuksista sen verran että niitä pitäisi sitten myydä kattamaan pelkästään vastapuolelle aiheutuneita vahinkoja. Koska jos sellaista (vastapuolta) ei ole niin tottakai olet tullut tilanteeseen liian lujaa vaikka ryömimisvauhdilla osuisit tolppaan. Tottakai. Selvähän se. Minusta tämä vahinkokäytäntö on niin perseestä että tulee hemmetin monta tilannetta jolloin vakuutusottaja kuvittelee saavansa korvausta ja yllätys,yllätys ei saakaan. Tämä on mielestäni myös verrattavissa varkauteen kun ei saakaan rahoja mistä on kuvitellut maksavansa vakuutusta. Ja tämä ei tietenkään vastaa lain määritelmää varkautta mutta minun silmissä näin tekee.

#67 kirjoitettu 29.12.2005 14:16

Chemical Kim kirjoitti:

Niin, tässähän puhutaankin varastamisesta joten turha sitä toitottaa että varastamista se on. Tämä ei ole minusta silti mitenkään verrattavissa jos sen 340 euroa kävisin nostamassa sinun pankkitililtäsi.


Ei olekkaan. Se on täysin verrannollista siihen, että käyt sen 340 euroa kollektiivisesti vetämässä kaikkien vakuutuksen ottajien tileiltä.

Pakollisesta autovakuutuksista sen verran että niitä pitäisi sitten myydä kattamaan pelkästään vastapuolelle aiheutuneita vahinkoja.


Nyt en tajua? Eikö perus liikennevakuutus lähde juuri tuosta?

Minusta tämä vahinkokäytäntö on niin perseestä että tulee hemmetin monta tilannetta jolloin vakuutusottaja kuvittelee saavansa korvausta ja yllätys,yllätys ei saakaan. Tämä on mielestäni myös verrattavissa varkauteen kun ei saakaan rahoja mistä on kuvitellut maksavansa vakuutusta.


Jos sinä olet niin tyhmä, että olet mennyt tekemään sopimuksen jonka sisältöä et ymmärrä, niin miten se on vakuutusyhtiön vika? Älä ota sellaista vakuutusta, jonka ehdoista et tykkää.

#68 kirjoitettu 29.12.2005 14:25

Haava kirjoitti:
Nyt en tajua? Eikö perus liikennevakuutus lähde juuri tuosta?

Kolarin sattuessa kyllä, mutta kyllä siihen lukeutuu muitakin korvausmahdollisuuksia. (Myykö kukaan edes sellaista perus liikennevakuutusta mikä ei todellakaan lupaa muuta kuin vastapuolen korvaamista?) Mutta ei mitään sellaisia ehtoja ja mahdollisuuksia mistä ihan oikeassa elämässäkin saisi rahaa.

#69 kirjoitettu 29.12.2005 14:29

Chemical Kim kirjoitti:

(Myykö kukaan edes sellaista perus liikennevakuutusta mikä ei todellakaan lupaa muuta kuin vastapuolen korvaamista?)


En ole tutustunut asiaan, mutta tuo on tietääkseni juuri se mitä laki vähintään vaatii, joten luulisi.

#70 kirjoitettu 29.12.2005 18:27

Onko oikeutettua ladata netistä musiikki ohjelma johon ei ole varaa?
on. Kukaan ei häviä siinä mitään, ainoastaan voittaa. Kuuntelija pääsee nauttimaan artistin musiikista ja artisti saa musiikkinsa kuuluville.

Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?
ei. se on varastamista. suhteellisen typerää pölliä kaverilta cd.

Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?
Lompakko on syytä palauttaa. Rahat voi ottaa löytöpalkkioksi. En tunne ketään kuka kantaisi koko omaisuutta lompakossaan.

Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?
ei. kaupasta varastaminen on yrityksen pussista pois, eikä siinä koommin ole järkeä.

Onko oikeutettua huijata vakuutusyhtiötä korvausvaatimuksessa?
ei. Jos jotain on korvauksessa on syytä vaatia vähintään omansa takaisin, mutta varsinkin vakuutuspetos on aika kurja temppu.

Onko oikeutettua huijata verottajaa antamalla vääriä tietoja?
ei. Aika järjetöntä tuokin. Yhtä kuin anastaisi yhteiskunnalta. Pienen nappikaupan ilman kuittia ymmärrän, mutta järjestelmällisempi veronkierto on mielestäni väärin.


Onko oikeutettua turmalla julkista omaisuutta, jos se on rumaa?
Teinin angstissa moni asia saattaa näyttää rumalta. Itse olen pitkälti säästynyt julkisen tai muun omaisuuden tahalliselta turmelemiselta.

Onko oikeutettua pölliä kaupasta ruokaa, jos on kuolemassa nälkään?
Tämä on mielestäni oikein. Jos on tosiaan jostain syystä vastaavassa asemassa, mikä tuntuu Suomen olosuhteissa lähinnä hämmästyttävältä, on ravinnon hankkimiseen mielestäni tällöin oikeus. Mutta mitä yrityksen omistaja tai oikeuslaitos siihen sanoo onkin jo toinen juttu.

#71 kirjoitettu 31.12.2005 09:23

Jasor Cosmo kirjoitti:

on. Kukaan ei häviä siinä mitään, ainoastaan voittaa. Kuuntelija pääsee nauttimaan artistin musiikista ja artisti saa musiikkinsa kuuluville.


Entäs jos artisti ei halua pelkästään musiikkiaan kuuluville, vaan tahtoo saada siitä myös elantonsa?

#72 kirjoitettu 01.01.2006 14:40

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

on. Kukaan ei häviä siinä mitään, ainoastaan voittaa. Kuuntelija pääsee nauttimaan artistin musiikista ja artisti saa musiikkinsa kuuluville.


Entäs jos artisti ei halua pelkästään musiikkiaan kuuluville, vaan tahtoo saada siitä myös elantonsa?


Silloin artistin on tehtävä alalla kovasti töitä. Musiikkialalla laveasti eläminen ei taida olla niitä helpoimpia ammatteja.

#73 kirjoitettu 01.01.2006 17:55

Jos artisti saa musiikista huomattavaa taloudellista etua, niin silloin musiikinteko-ohjelman warettamisen voisi rinnastaa siihen, että rakennustyömies varastaa sähköporan - työkaluja molemmat. Toisaalta kitaristi joutuu ostamaan kitaransa, oli sitten kuinka huono kitaransoittoja tahansa, joten miksi hiphop -biittejä tai trancea tekevän ei tarvisi maksaa siitä reasonistaan. Käytännössä kuitenkin (jossiteltuna) tuskin monikaan ostaisi sitä reasonia ainakaan edes nykyistä vastaavaan hintaluokkaan, jos sitä ei mistään saisi waretettua. Toisaalta voi olla, etät tällöin potentiaalisten ostajien määrä kasvaisi niin paljon, että alettaisiin käymään "hintasotaa" enemmän ja erilaisten toisiaan vastaavien softien hinnat tippuisivat. Mutta mistäpä tietää..

#74 kirjoitettu 01.01.2006 20:20

Jasor Cosmo kirjoitti:

Silloin artistin on tehtävä alalla kovasti töitä. Musiikkialalla laveasti eläminen ei taida olla niitä helpoimpia ammatteja.


Mutta millä ihmeen perusteella sinä katsot, että musiikin tekijän hengentuotoksia saa varastaa korvauksetta?

#75 kirjoitettu 01.01.2006 22:25

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

Silloin artistin on tehtävä alalla kovasti töitä. Musiikkialalla laveasti eläminen ei taida olla niitä helpoimpia ammatteja.


Mutta millä ihmeen perusteella sinä katsot, että musiikin tekijän hengentuotoksia saa varastaa korvauksetta?


Onko oikeutettua ladata netistä musiikki ohjelma johon ei ole varaa?

Tosiaan tuossahan puhuttiinkin musiikkiohjelmista, eikä itse musiikista. No kuitenkin, mielestäni on oikein ladata netistä musiikkia, johon ei ole varaa. Tosin sekin muuttui Suomessa vuodenvaihteessa laittomaksi.

Noiden ohjelmien suhteen näen asian pitkälti niin, että jos artisti tienaa musiikkinsa avulla, on hänen syytä ostaa alkuperäinen ohjelmisto.

#76 kirjoitettu 02.01.2006 08:25

Jasor Cosmo kirjoitti:

Noiden ohjelmien suhteen näen asian pitkälti niin, että jos artisti tienaa musiikkinsa avulla, on hänen syytä ostaa alkuperäinen ohjelmisto.


Tämä muuttaakin moraalisen kysymyksen jo vallan kiitoisaksi. Se nyt vaan on silti niin, että jos joku ohjelmoija on tehnyt musiikkisoftaa koodatessaan työtä siinä missä kitraran rakennus tehtaalla joku äijä on sahannut sitä lankkua, niin miksi sen ohjhelmoijan työpanoksesta saa varastaa, mutta sen kitaran tekijän ei? Toki softassa se tappio on vain maksamisen puutosta, mutta silti siinä hyödytään toisen tekemällä työllä ilman korvausta.

#77 kirjoitettu 02.01.2006 13:27

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

Noiden ohjelmien suhteen näen asian pitkälti niin, että jos artisti tienaa musiikkinsa avulla, on hänen syytä ostaa alkuperäinen ohjelmisto.

softassa se tappio on vain maksamisen puutosta, mutta silti siinä hyödytään toisen tekemällä työllä ilman korvausta.


juu, ja alkuperäisen (fyysisen) objektin voi muuttaa helposti rahaksi. Koneelle ladattua piraattituotetta on hankalampi levittää, tosin niitäkin hurjia löytyy, ketkä myy piraattisoftaa ja sälää kirppareilla, keltaisessa pörssissä jne se on mielestäni selkeästi varastamista.


Ehkä moraalisena mittarina voisi pitää juuri sitä; "miten paljon maksamatta jääneestä tuotteesta hyödytään."

#78 kirjoitettu 02.01.2006 13:43

Jasor Cosmo kirjoitti:

Ehkä moraalisena mittarina voisi pitää juuri sitä; "miten paljon maksamatta jääneestä tuotteesta hyödytään."


Rahallisesti vai henkisesti?

#79 kirjoitettu 02.01.2006 13:53

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

Ehkä moraalisena mittarina voisi pitää juuri sitä; "miten paljon maksamatta jääneestä tuotteesta hyödytään."


Rahallisesti vai henkisesti?


sekä että.

#80 kirjoitettu 02.01.2006 14:07

Jasor Cosmo kirjoitti:

sekä että.


Olen edeleen sitä mieltä, että ei ole oikein varastaa toisten ihmisten ohjelmoimia ohjelmia, vaikka niistä ei rahallisesti hyötyisikään. Vaikka sitten kuinka paljon olisi iloa, niin minusta se raha sille tekijälle silti kuuluu.