Mikseri.net

#42 kirjoitettu 31.10.2005 14:28

Tourette kirjoitti:

Kenen järki? Sinunko?


Äläpäs nyt saivartele. En usko, että sinäkään jättäisit sipsejä syömättä sen ruotsalaistutkimuksen takia, jos siihen oikeasti perehtyisit. Samoin en usko, että sinäkään polttelisit kannabista vain sen terveyttä editävän vaikutuksen nojalla mitä tuo kyseinen tutkimus tutki. Et ainakana jos oikeasti pohdit kuinka teoreettisia nuo "hyödyt" olivat. Tai ainakaan en tahdo uskoa, että olet niin typerä.

#43 kirjoitettu 31.10.2005 15:10

Tourette kirjoitti:

Äh Haava ikuinen pragmatismi-fundamentalisti


Heh... Niin... Minä vain koen, että vaikka toimiikin hyvällä asialla, kuten sinä varmasti mielestäsi toimit tämänm ketjun puitteissa, niin silti ei pitäisi ryhtyä vääntämään sitä sitä asiaa tuollaisesta valheesta (tässä näen valehtelu käsitteen melkoisen laajana).

Puhu siitä itse asiasta mistä tahdot puhua, äläkä vedä virheellisesti painotettuja nollatutkimuksia siihen mukaan.

#44 kirjoitettu 31.10.2005 15:15

Tourette kirjoitti:

Mitä osaa sinä painottaisit noista tutkimuksista?


Sitä osaa, että noilla vaikutksilla on nipin napin edes tilastollista, saato sitten käytännöllistä merkitystä. Etenkin, kun verrataan aineen muihin vaikutuksiin, joista tuossa jutussa ei ollut puhetta.

#45 kirjoitettu 31.10.2005 15:22

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Mitä osaa sinä painottaisit noista tutkimuksista?


Sitä osaa, että noilla vaikutksilla on nipin napin edes tilastollista


Todista väitteesi. On tieteellisesti todistettu että kaikki mitä tänne kirjoitat on väärin.

, saato sitten käytännöllistä merkitystä.


Todista väitteesi, joka jo itsessään on täysin naurettava.

Etenkin, kun verrataan aineen muihin vaikutuksiin, joista tuossa jutussa ei ollut puhetta.


Osittain totta mutta täysin väärin.
Onko sinulla minkäänlaisia konkreettisia todisteita siitä, että niistä jutuista ylipäätään oli puhetta??

.



Miten niin piste?
Todista sen olemassaolo, tai se on aivan hyödytön.

#46 kirjoitettu 31.10.2005 15:27

MikaN. En todista. Se tutkimus teki sen jo selväksi. Jos et usko, niin minua ei voisi vähempää kiinnostaa.

Miten niin piste?
Todista sen olemassaolo, tai se on aivan hyödytön.


Miten niin?

#47 kirjoitettu 31.10.2005 15:30

Haava kirjoitti:
MikaN. En todista. Se tutkimus teki sen jo selväksi. Jos et usko, niin minua ei voisi vähempää kiinnostaa.


Olet väärässä.
Se, että väität ettei sinua voisi vähempää kiinnostaa osoittaa luotettavuutesi ailahtelevaisuuden, sillä olen varma että sinua todellakin voisi kiinnostaa vähemmänkin. Joten miksi minun täytyisi uskoa myöskään yhtä faktoina kuin kiinnostuksesi kynnys (joka meni metsään) esittämiäsi asioita??

#48 kirjoitettu 31.10.2005 15:32

MikaN kirjoitti:

Se, että väität ettei sinua voisi vähempää kiinnostaa osoittaa luotettavuutesi ailahtelevaisuuden, sillä olen varma että sinua todellakin voisi kiinnostaa vähemmänkin.


Voin vakuuttaa, että toisin kuin esim. Toureten mielipide asiasta, niin sinun mielipiteesi kiinnostaa minua hämmästyttävän vähän.

Joten miksi minun täytyisi uskoa myöskään yhtä faktoina kuin kiinnostuksesi kynnys (joka meni metsään) esittämiäsi asioita??


Oikein. Ei täydykkään.

#49 kirjoitettu 31.10.2005 15:35

Haava kirjoitti:

Voin vakuuttaa, että toisin kuin esim. Toureten mielipide asiasta, niin sinun mielipiteesi kiinnostaa minua hämmästyttävän vähän.



Eihän tässä ollut tuosta kyse alkuunkaan, osoitat tällä lauseella vain "tietojesi" vähäisen luotettavuuden. Kyse oli siitä, voisiko kirjoitukseni kiinnostaa sinua vähemmän kuin se todellisuudessa kiinnostaa, ja minä väitän että voisi. Sen osoitti jo se, että vaivauduit vastaamaan minulle. Ja se, että jos jätät tähän vastaamatta edellisen lauseen takia, osoittaa sen samoin. Ja olen oikeassa. Sinä olet väärässä.

#50 kirjoitettu 31.10.2005 15:37

Tourette kirjoitti:

Sen takia jokaista pientä "Kuusta löydetty jäätä" ei tuoda esille siten että "tutkimuksemme tulos on se ettei kuusta on löydetty jäätä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä".


Paskat. Syy miksi sitä ei tuoda esiin noin on yleensä se, että tutkimukselle tahdotaan paljon julkisuutta, jotta saisi lisää rahoitusta tukimuksilleen. Todellisyydessa suuri osa tutkijoista on niin fiksuja, että vetää järkevät johtopäätökset tutkimuksistaan, ilman että tuhoaa tieteen perustoimita mallia tavalla jonka esitit.

Tällä periaatteella jokainen tieteellinen tutkimus on merkityksetön jos se ei suoraan ja välittömästi paranna maailmaa konkreettisella tasolla. Tiede toimii holistisesti.


En minä sanonut, että se on merkityksetön tutkimuksellisessa mielessä. Se on vain merkityksetön niiden väitteiden oslata jotka tutkimuksesta on viekkaudella alleviivattu ilman oikeaa kontekstiä. Sinä tiedät varsin hyvin, kuten minäkin, että tutkimus ei siitä vaarannu, jos sen tulokset vedetään oikeiin mittasuhteisiin, eikä siitä repostella isoja otsikoita unohtamlla niitä mittasuhteita tarkitushakuisesti.

Kyllä sillä on tieteellistä merkitystä jos kannabiksen tiettyjen ainesosien on todettu tappavan syöpäsoluja.


Tästähän minä en olekaan ollut erimieltä. Vain sinun tavastasi tuoda tämä tutkimus esiin.

#51 kirjoitettu 31.10.2005 15:39

MikaN kirjoitti:

Kyse oli siitä, voisiko kirjoitukseni kiinnostaa sinua vähemmän kuin se todellisuudessa kiinnostaa, ja minä väitän että voisi. Sen osoitti jo se, että vaivauduit vastaamaan minulle.


Väärin. Ei osoita. Tämä julkinen foorum ja vastasin muiden tätä foorumia lukeneiden takia. Jos olisit lähettänyt minulle tuollaisen yhksityiskirjeen, niin en todellakaan olisi vaivautunut vastamaan sinulle.

#52 kirjoitettu 31.10.2005 15:41

Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Kyse oli siitä, voisiko kirjoitukseni kiinnostaa sinua vähemmän kuin se todellisuudessa kiinnostaa, ja minä väitän että voisi. Sen osoitti jo se, että vaivauduit vastaamaan minulle.


Väärin. Ei osoita. Tämä julkinen foorum ja vastasin muiden tätä foorumia lukeneiden takia. Jos olisit lähettänyt minulle tuollaisen yhksityiskirjeen, niin en todellakaan olisi vaivautunut vastamaan sinulle.


Olet väärässä.
Kiinnostuksesi on siis suurempi kuin vähäisin mitä voisi olla, toisin kuin väitit, jos vaivauduit vastaamaan edes muiden foorumia lukeneiden takia.

#53 kirjoitettu 31.10.2005 15:46

MikaN kirjoitti:

Kiinnostuksesi on siis suurempi kuin vähäisin mitä voisi olla, toisin kuin väitit, jos vaivauduit vastaamaan edes muiden foorumia lukeneiden takia.


Kuten jo sanoin, niin se uskotko sinä ei voisi minua vähempää kiinnostaa. Muiden ajatukset kiinnostavat kyllä ja heidän takia vastasin. En sinun. Minua ei edeleenkään kiinnostaa sinun mielipiteesi väähääkään.

Lisäksi tulkitsit väärin tuon kiinnostuksen määrän. Siinä viitataan vähän sanaan, jonka määritelmää ei ole annettu. Siitä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kiinnostuksen pitäisi olla "vähänsin mahdollinen". Siitä voi päätellä vain, että kiinnostus on vähemmän kuin joku "tarkemmin määrittelemätön" vähä.

#54 kirjoitettu 31.10.2005 15:50

Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Kiinnostuksesi on siis suurempi kuin vähäisin mitä voisi olla, toisin kuin väitit, jos vaivauduit vastaamaan edes muiden foorumia lukeneiden takia.


Kuten jo sanoin, niin se uskotko sinä ei voisi minua vähempää kiinnostaa. Muiden ajatukset kiinnostavat kyllä ja heidän takia vastasin. En sinun. Minua ei edeleenkään kiinnostaa sinun mielipiteesi väähääkään.

Lisäksi tulkitsit väärin tuon kiinnostuksen määrän. Siinä viitataan vähän sanaan, jonka määritelmää ei ole annettu. Siitä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kiinnostuksen pitäisi olla "vähänsin mahdollinen". Siitä voi päätellä vain, että kiinnostus on vähemmän kuin joku "tarkemmin määrittelemätön" vähä.


Jos sanot, ettei sinua voisi kiinnostaa vähempää, se tarkoittaa että sinua kiinnostaa vähiten. Vaihdoit sanan "vähempää" sanaan "vähääkään" joten puhuit paskaa.
Olet väärässä, ja minä olen oikeassa.

#55 kirjoitettu 31.10.2005 19:55

Miten ne tekee ton?

#56 kirjoitettu 31.10.2005 22:01

...ja kaikki mikä on internetissä on totta...

#57 kirjoitettu 31.10.2005 22:01

nyrtsi kirjoitti:
...ja kaikki mikä on internetissä on totta...


Ja kaikki mistä olet kuullut muuta on täysin totta?

#58 kirjoitettu 01.11.2005 15:24

MikaN kirjoitti:

Olet väärässä, ja minä olen oikeassa.


Olet väärässä, ja minä olen oikeassa.

#59 kirjoitettu 01.11.2005 15:26

Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Olet väärässä, ja minä olen oikeassa.


Olet väärässä, ja minä olen oikeassa.


Olen ehkä väärästi oikeassa, myönnän, mutta sinä olet oikeasti väärässä.

#60 kirjoitettu 01.11.2005 15:40

Tourette kirjoitti:

Jos olisit tutkija, mitä osaa tästä tutkimuksesta painottaisit eniten, tieteellisessä mielessä?


En ole, niin en vastaa. Lähinnä noiden tulosten asettaminen mittasuhteisiin olisi silti ollut fiksua. Koko tutkimusta en ole sanatarkkaan lukenut, joten empä sano, että onko se jossain sivulauseessa tehty. Ainkaan sinä et sitä tehnyt, etkä ottanut edes niitä määriä esille, joten lähinnä syytän nyt sinua sen harhaanjohtavasta lainaamisesta.

#61 kirjoitettu 02.11.2005 13:27

Tourette kirjoitti:

Älä nyt jaksa vältellä kysymystä.


En mielestäni edes väletellyt. Sanoihn ihan selvästi kuinka tuohon tutkimuksen tulisi suhtautua.

#62 kirjoitettu 02.11.2005 13:35

Tourette kirjoitti:

mitä asiaa painottaisit tutkimuksessa joka käsittelee kannabiksen ainesosien vaikutusta syöpäsoluihin, ja jonka havaintona on se että ne tuhoavat niitä?


Kuten olen jo selvästi ilmaissut, niin sitä, että vaikutus tuossa tukimuksessa on melkoisen pieni ja on selvää, että ihan pössyttelemällä vaikutukset jäävät melkoisen pieniksi. Sen mainitseminen tutkimusta quotatessa olisi minust aollut suotavaa. Ainakin kun ottaa huomioon ketjun otsikon. Vaikka ymmärränkin suuren halusi kärjistää tätä kysymystä, niin minusta sen voisi tehdä rehellisemminkin.

#63 kirjoitettu 02.11.2005 13:43

http://files.mikseri.n...

Twightin kuvagalleriasta.

#64 kirjoitettu 02.11.2005 13:43

Tourette kirjoitti:

Eikun anna tälle tutkimukselle otsikko.


Miksi ihmeessä antaisin? Tutkimuksen otsikossa ei sinällään ole mitään suoranaista vikaa. Ei kaikkea informaatiota tarvitse siihen otsikkoon yrittää änkeä. Antamasi uusi otsikko oli sensijaan huono, enkä minä ole sellaista esittänytkään, kuten varsin hyvin tiedät.

#65 kirjoitettu 02.11.2005 13:51

Tourette kirjoitti:

Sinä sanoit ettet painottaisi ja alleviivaisi tutkimuksen päähavaintoa sen uutisoinnissa.


Missä?

#66 kirjoitettu 03.11.2005 09:13

Tourette kirjoitti:


Aivan. Nuo kohdat yksinään ovat melkoisen harhaanjohtavia, kuten itse hyvin tiedät. Se miten sitä alleviivausta olisi pitämnyt kehittää olen sanonut jo moneen kertaan.

#67 kirjoitettu 03.11.2005 09:25

Tourette kirjoitti:

Sulle tekisi tosi hyvää jos yrittäisit joskus myöntää virheesi. Muuten olet tosi looginen kaveri, mutta tuo poliitikkomainen kierteleminen on tosi rasittavaa, eikä tee mieli keskustella kanssasi.


Kiitos samoin.

Jos sanon että "kannabiksen tiettyjen ainesosien on todettu tappavan syöpäsoluja", niin mikä tuossa on paisuttelua, ja miten tämä totuus voi johtaa väärille jäljille?


Tuo ketjun otsikko ja se fakta, että lainauksistasi puuttuvat kaikki tiedot ilmiön tilastollisesta tehokkuudesta ovat omiaan johtamaan harhaan.

#68 kirjoitettu 03.11.2005 09:59

Tourette kirjoitti:

Otsikko oli tietysti provokaatio ja vitsi, ja VARMASTI tiedät sen, joten älä viitsi saivarrella.


Kyllä. Ja minä vastasin tähän ketjuun, että mikä sinun viestissäsi oli vikana. Ihan provosoitumatta.

Läsiksi tarkensin näkemyksiäsi siitä tutkimuksesta jonka esitit.

Missä minä tein väärin? Eikö keskustelufoorumilla saa keskustella?

#69 kirjoitettu 03.11.2005 10:09

Tourette kirjoitti:

Saa mutta älä ylläty jos tiukkapipoinen saivartelu ja vastaanottavaisuuden puute ei lämmmitä ihmisiä hirveästi.


Yritetään sitten keskustella kunnolla.

Mitä asiaa minä en ole ottanut vastaan?

Ovatko näkemykseni tuosta tutkimuksesta saivartelua vai mikä?

#70 kirjoitettu 03.11.2005 10:31

Selvästihän tutkimus oli paisuteltu, mutta minusta tällaisia hieman paisuteltuja tutkimuksia tarvitaan, jos halutaan edistaa Kannabiksen dekriminalisointiin johtavia prosesseja. Enemmän ja lisää vain tällaisia!

#71 kirjoitettu 03.11.2005 11:53

HUUMEITA EI TUETA !

#72 kirjoitettu 03.11.2005 11:56

Lumikki666 kirjoitti:
HUUMEITA EI TUETA !


Ei vaikka niillä voisi parantaa saisairauksia tai helpottaa ihmisten oloa valvotuissa olosuhteissa?

#73 kirjoitettu 03.11.2005 11:57

Lumikki666 kirjoitti:
HUUMEITA EI TUETA !


Mikä on huume? Suurella osalla ihan normaaleista lääkkeistäkin on huumaavia vaikutuksia?

#74 kirjoitettu 03.11.2005 12:05

Bluefever kirjoitti:

Mikä on huume?


Huumausaineläinsäädäntöhän sen määrittää. Siellä on paljon lääkkeitä kyllä joukossa.

#75 kirjoitettu 03.11.2005 14:10

Lumikki666 kirjoitti:
HUUMEITA EI TUETA !


En minäkään tue. Onneksi Kannabis on yrtti, OMASTA MIELESTÄNI. Suomen lainsäädännön mukaan se on huume, mutta eikös jokaisella saa olla oma mielipide? Joten luokittelen kannabiksen yrtiksi. Pirin lääkkeeksi niinkuin SE ONKIN, mutta silti piriä en tue.

#76 kirjoitettu 03.11.2005 14:16

vizitti kirjoitti:

Onneksi Kannabis on yrtti, OMASTA MIELESTÄNI.


Tottakai se on yrtti. Sinusta siis yrtti ja huume ovat jotenkin toiselsa poisslkevia määreitä?

Suomen lainsäädännön mukaan se on huume, mutta eikös jokaisella saa olla oma mielipide?


Onhan se vähän tyhmää, että jos sinä sanot aina "omena", kun tarkoitat appelsiinia ja toteat, että se on sinun mielipiteesi, että appelsiini on omena.

Puhutaan nyt herranjestan asioista niiden oikealla nimillä. Voihan sitä kannabiksen laillistamista kannattaa vaikka sitä kutsuukin huumeeksi.

#77 kirjoitettu 03.11.2005 14:22

Haava kirjoitti:
vizitti kirjoitti:

Onneksi Kannabis on yrtti, OMASTA MIELESTÄNI.


Tottakai se on yrtti. Sinusta siis yrtti ja huume ovat jotenkin toiselsa poisslkevia määreitä?

Suomen lainsäädännön mukaan se on huume, mutta eikös jokaisella saa olla oma mielipide?


Onhan se vähän tyhmää, että jos sinä sanot aina "omena", kun tarkoitat appelsiinia ja toteat, että se on sinun mielipiteesi, että appelsiini on omena.

Puhutaan nyt herranjestan asioista niiden oikealla nimillä. Voihan sitä kannabiksen laillistamista kannattaa vaikka sitä kutsuukin huumeeksi.



Omena on sana jonka joku on keksinyt. Sana huume kannabikseen on jonkun SÄÄTÄMÄ.

vizitti muokkasi viestiä 14:22 03.11.2005

"Sinusta siis yrtti ja huume ovat jotenkin toiselsa poisslkevia määreitä?"

Ja tuosta en ymmärtänyt mitään.

#78 kirjoitettu 03.11.2005 14:26

vizitti kirjoitti:

Omena on sana jonka joku on keksinyt. Sana huume kannabikseen on jonkun SÄÄTÄMÄ.


Kannabista on pidetty huumeena suomen kielessä suunnilleen niin kauan kun niitä sanoja on käytetty. Se säätäminen nyt on tapahtnut paljon myöhemmin aiempaa käytäntöä mukaillen.

"Sinusta siis yrtti ja huume ovat jotenkin toiselsa poisslkevia määreitä?"

Ja tuosta en ymmärtänyt mitään.


Eikö kannabis voisi mukamas olla sekä yrtti, että huume. ihan kuin esim. Kissa on sekä nisäkäs, että eläin.

#79 kirjoitettu 03.11.2005 14:28

Haava kirjoitti:
vizitti kirjoitti:

Omena on sana jonka joku on keksinyt. Sana huume kannabikseen on jonkun SÄÄTÄMÄ.


Kannabista on pidetty huumeena suomen kielessä suunnilleen niin kauan kun niitä sanoja on käytetty. Se säätäminen nyt on tapahtnut paljon myöhemmin aiempaa käytäntöä mukaillen.

"Sinusta siis yrtti ja huume ovat jotenkin toiselsa poisslkevia määreitä?"

Ja tuosta en ymmärtänyt mitään.


Eikö kannabis voisi mukamas olla sekä yrtti, että huume. ihan kuin esim. Kissa on sekä nisäkäs, että eläin.



Tuo on totta, mutta sana huume voitaisiin silti omasta mielestä jättää pois koska se tuo jo monelle ihmiselle todella kielteiset mielikuvat vaikka ei edes tiedä mistä huumeesta edes puhutaan. Suurelle osalle suomalaisista huume sanan olla on sama puhutaanko heposta vai pajasta.

#80 kirjoitettu 03.11.2005 14:34

vizitti kirjoitti:

Tuo on totta, mutta sana huume voitaisiin silti omasta mielestä jättää pois koska se tuo jo monelle ihmiselle todella kielteiset mielikuvat vaikka ei edes tiedä mistä huumeesta edes puhutaan.


Niinhän se on. Eli lähinnä jos kannabis meinattaisiin laillistaa, niin minusta juuri noihin asenteisiin olisi päästävä käsiksi. Se taas minusta onnistuu kyllä oikeillakin nimillä. Demokratiasssa kun elämme.

No joo.. riittää tämä offtopic, joka ei varsinaisesti liity tähän aiheeseen.