Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.07.2005 23:33

Siis mitä vittua!?

#43 kirjoitettu 25.07.2005 23:44

twinsane kirjoitti:
Siis mitä vittua!?


En tiedä mistä puhun. Tästä se veli varotti meinaan liiallisesta kingston wallin kuuntelusta.

#44 kirjoitettu 25.07.2005 23:46

lopullinen vastaus:

huono muusikko on se joka on opetellut kaikki ne blues riffit tai ne jazz kuviot tai ne hevisäröt tai ne teknobiitit tai sen oikean laulutyylin tai ne nuotit...

just niin kuin ne on aina ennenkin tehty.

kaverilla ei synny mitään hyvää studiossa yhtenä päivänä, joten hän alkaa jammailla oppimiaan claptonin riffejä (vain esimerkki) ja vakuuttelee itselle että hän kyllä osaa, hän on lahjakas muusikko...

#45 kirjoitettu 26.07.2005 00:48

Mielestäni huono muusikko on sellainen, joka harrastaa/duunaa musiikkia muista syistä kuin intohimosta itse musiikkiin ja sen tekemiseen. Hyvä muusikko säilyttää teinipoikamaisen poltteen ja uteliaisuuden musiikkia kohtaan läpi koko ikänsä.

Tästä tuli mieleen yksi kaverilta kuulemani tarina eräästä "virtuoosikitaristista", joka oli ogelin (vai oliko sibis, sama tuo) pääsykokeissa raiskannut kitaransa jonkin erittäin haastavan ja teknisen biisin merkeissä. Tekniikaltaan poika oli ollut huippuluokkaa, mutta kokeen valvoja, kohta eläköityvä fabu(60+), oli biisin jälkeen, partaansa hieroen, ottanut dramaattisen 10 sekunnin hiljaisuuden jonka jälkeen oli rauhallisesti todennut: "teknisestihän tuossa ei ollut moitteen sijaa, mutta siinä ei oikein ollut sitä kyrpää"

#46 kirjoitettu 26.07.2005 01:37

passe kirjoitti:
Tekniikaltaan poika oli ollut huippuluokkaa, mutta kokeen valvoja, kohta eläköityvä fabu(60+), oli biisin jälkeen, partaansa hieroen, ottanut dramaattisen 10 sekunnin hiljaisuuden jonka jälkeen oli rauhallisesti todennut: "teknisestihän tuossa ei ollut moitteen sijaa, mutta siinä ei oikein ollut sitä kyrpää"


Asian ytimeen! Tässä esimerkissä oikeastaan kiteytyy kääntäen oma näkemykseni hyvästä muusikosta genrerajoista riippumatta: 1) hyvällä muusikolla on asennetta 2) hyvä muusikko pyrkii tuomaan esitykseensä jotain uutta/persoonallista 3) hyvä muusikko on aina valmis kokeilemaan jotain uutta ja vaihtoehtoista (kuten saundeja ja soittotyylejä) 4) hyvä muusikko ei imitoi idolejaan vaan hyödyntää heidän teoksiaan lähinnä esikuvina 5) hyvä muusikko ei tuhlaa energiaansa tai pura turhautuneisuuttaan olemalla kokopäiväinen toisten muusikoiden kritisoija/ihailija vaan keskittyy omiin tekemisiinsä 6) hyvä muusikko kuuntelee avoimesti mahdollisten soittokavereidensa ehdotuksia eikä lukkiudu omaan erinomaisuuteensa 7) hyvä muusikko seuraa eri musiikkityylejä ennakkoluulottomasti

Lopetan seitsemään, koska seitsemän on maaginen luku...

#47 kirjoitettu 26.07.2005 15:05

hapou kirjoitti:
Onko christian forss mainio esimerkki tästä huonosta muusikosta eli sellanen joka ei tuskin osaa säveltää ja sanottaa edes omia biisejä ja on noussu näistä tosi-tv ohjelmista julkisuuteen? lisäks se ei osaa laulaa oikeasti vaan käyttää playbackia? arvostatteko edes tällaisia muusikoita?
Vai mistä tunnistaa huonon muusikon?


Ammattitaidoton muusikko on soitto- ja esiintymistaidoton. Eikä hän osaa säveltää hyviä biisejä eikä osaa laulaa.

#48 kirjoitettu 26.07.2005 17:47

dj jerre kirjoitti:
No onko muusikko mielestänne huono jos tekee biisinsä tietokoneella ja valmiita samplei käyttäen?


Ei. Tässä tapauksessa kaikki elektronisen musiikin tekijät jotka eivät käytä omia sampleja olisivat huonoja muusikoita. Ja näinhän ei ole.

#49 kirjoitettu 26.07.2005 17:51

Lapsi_ajassa kirjoitti:
dj jerre kirjoitti:
No onko muusikko mielestänne huono jos tekee biisinsä tietokoneella ja valmiita samplei käyttäen?


Ei. Tässä tapauksessa kaikki elektronisen musiikin tekijät jotka eivät käytä omia sampleja olisivat huonoja muusikoita. Ja näinhän ei ole.


Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat?

#50 kirjoitettu 26.07.2005 17:57

NORTON kirjoitti:
Sellainen, joka on tyhmä ihminen.


Ei pidä paikkansa. Sinäkin teet minusta ihan hyvää musiikkia.

#51 kirjoitettu 26.07.2005 17:58

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Sellainen, joka on tyhmä ihminen.


Ei pidä paikkansa. Sinäkin teet minusta ihan hyvää musiikkia.


Suuret taiteilijathan olivat useim maanis-depressiivisiä. Joten ei-maanis-depressiiviset on huonoja muusikoita? ^^

#52 kirjoitettu 26.07.2005 18:02

twinsane kirjoitti:

Suuret taiteilijathan olivat useim maanis-depressiivisiä. Joten ei-maanis-depressiiviset on huonoja muusikoita?


Suuret taiteilijat eivät aina ole maanis-debressivisiä, joten ei.

#53 kirjoitettu 26.07.2005 18:03

twinsane kirjoitti:
Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Sellainen, joka on tyhmä ihminen.


Ei pidä paikkansa. Sinäkin teet minusta ihan hyvää musiikkia.


Suuret taiteilijathan olivat useim maanis-depressiivisiä. Joten ei-maanis-depressiiviset on huonoja muusikoita? ^^


Jouni mömmö oli suuri ja mahtava mies ja maanis-depressiivinen. Ehkä se tappo ittensä sen takia. Timo Tolkilla oli kans samallaisia sairauksia. Mut ei enää.

#54 kirjoitettu 26.07.2005 18:08

twinsane kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
dj jerre kirjoitti:
No onko muusikko mielestänne huono jos tekee biisinsä tietokoneella ja valmiita samplei käyttäen?


Ei. Tässä tapauksessa kaikki elektronisen musiikin tekijät jotka eivät käytä omia sampleja olisivat huonoja muusikoita. Ja näinhän ei ole.


Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat?


Kyllähän niillä valmiillakin sampleilla biisejä saa aikaan. Ja hyviäkin biisejä jos jaksaa vääntää tarpeeks. Ja hyvä muusikko on sellanen joka tekee myös hyviä biisejä (kai) joten valmiilla sampleilla hyviä biisejä tehnyt on yvä (tai ainakin kohtalainen) muusikko eikä suinkaan huono. SE oli mun pointti tossa vissiin jos itekään oikeen tajusin mitä kirjotin

#55 kirjoitettu 26.07.2005 18:14

Lapsi_ajassa kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
dj jerre kirjoitti:
No onko muusikko mielestänne huono jos tekee biisinsä tietokoneella ja valmiita samplei käyttäen?


Ei. Tässä tapauksessa kaikki elektronisen musiikin tekijät jotka eivät käytä omia sampleja olisivat huonoja muusikoita. Ja näinhän ei ole.


Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat?


Kyllähän niillä valmiillakin sampleilla biisejä saa aikaan. Ja hyviäkin biisejä jos jaksaa vääntää tarpeeks. Ja hyvä muusikko on sellanen joka tekee myös hyviä biisejä (kai) joten valmiilla sampleilla hyviä biisejä tehnyt on yvä (tai ainakin kohtalainen) muusikko eikä suinkaan huono. SE oli mun pointti tossa vissiin jos itekään oikeen tajusin mitä kirjotin


Siis eikös se yleensä ole helpompaa käyttää valmiita sampleja, tai ainakin syntikoiden presettejä? Joten miksei valmiilla sampleilla saisi hyvää musaa aikaan? Itse tosin käytän vain rummuissa valmiita sampleja, mutta synat bassot jne. teen ite, koska presettien käyttö ei mielestäni ole sitten sinänsä itse tehtyä musaa.

#56 kirjoitettu 26.07.2005 18:42

twinsane kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
dj jerre kirjoitti:
No onko muusikko mielestänne huono jos tekee biisinsä tietokoneella ja valmiita samplei käyttäen?


Ei. Tässä tapauksessa kaikki elektronisen musiikin tekijät jotka eivät käytä omia sampleja olisivat huonoja muusikoita. Ja näinhän ei ole.


Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat?


Kyllähän niillä valmiillakin sampleilla biisejä saa aikaan. Ja hyviäkin biisejä jos jaksaa vääntää tarpeeks. Ja hyvä muusikko on sellanen joka tekee myös hyviä biisejä (kai) joten valmiilla sampleilla hyviä biisejä tehnyt on yvä (tai ainakin kohtalainen) muusikko eikä suinkaan huono. SE oli mun pointti tossa vissiin jos itekään oikeen tajusin mitä kirjotin


Siis eikös se yleensä ole helpompaa käyttää valmiita sampleja, tai ainakin syntikoiden presettejä? Joten miksei valmiilla sampleilla saisi hyvää musaa aikaan? Itse tosin käytän vain rummuissa valmiita sampleja, mutta synat bassot jne. teen ite, koska presettien käyttö ei mielestäni ole sitten sinänsä itse tehtyä musaa.


On joo vähän pakko tosiaan noita sampleja käyttää kun näissä kerrostaloissa ei oikeen tykätä tosta rumpujen pärryttelystä.

#57 kirjoitettu 26.07.2005 18:52

On joo vähän pakko tosiaan noita sampleja käyttää kun näissä kerrostaloissa ei oikeen tykätä tosta rumpujen pärryttelystä.


Sähkörummut ois hyvä vempain kerrostaloissa.

#58 kirjoitettu 26.07.2005 19:33

wiren kirjoitti:
Olispa joskus muusikko! Vaikka huonokin. Sen sijaan että on tämmöinen tietokonemonitoria tuijottava turhautunut paska.


huh, älä muuta sano...

itsekin toisinaan miettii siinä ruudun ääressä että mitä tekemistä tällä hiirennäpyttelyllä ja loputtomia vaihtoehtoja täynnä olevan softan tuijottamisella on itse musiikinteon kanssa. tähänkö kaikki on mennyt?! koko paska tapahtuu tietokoneessa.

ja mä kun luulin että musiikinteko on sosiaalinen tapahtuma, syntyen ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta. mitä keholleni on tapahtunut?

#59 kirjoitettu 26.07.2005 21:01

Lapsi_ajassa kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
dj jerre kirjoitti:
No onko muusikko mielestänne huono jos tekee biisinsä tietokoneella ja valmiita samplei käyttäen?


Ei. Tässä tapauksessa kaikki elektronisen musiikin tekijät jotka eivät käytä omia sampleja olisivat huonoja muusikoita. Ja näinhän ei ole.


Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat?


Kyllähän niillä valmiillakin sampleilla biisejä saa aikaan. Ja hyviäkin biisejä jos jaksaa vääntää tarpeeks. Ja hyvä muusikko on sellanen joka tekee myös hyviä biisejä (kai) joten valmiilla sampleilla hyviä biisejä tehnyt on yvä (tai ainakin kohtalainen) muusikko eikä suinkaan huono. SE oli mun pointti tossa vissiin jos itekään oikeen tajusin mitä kirjotin


Siis eikös se yleensä ole helpompaa käyttää valmiita sampleja, tai ainakin syntikoiden presettejä? Joten miksei valmiilla sampleilla saisi hyvää musaa aikaan? Itse tosin käytän vain rummuissa valmiita sampleja, mutta synat bassot jne. teen ite, koska presettien käyttö ei mielestäni ole sitten sinänsä itse tehtyä musaa.


On joo vähän pakko tosiaan noita sampleja käyttää kun näissä kerrostaloissa ei oikeen tykätä tosta rumpujen pärryttelystä.


Niin no sellaisessa tapauksessa, mä ajattelin että puhutaan ihan konemusasta, sorry.

#60 kirjoitettu 26.07.2005 22:16

NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Sellainen, joka on tyhmä ihminen.


Ei pidä paikkansa. Sinäkin teet minusta ihan hyvää musiikkia.


Tässä on varmaankin joku huuli, mutta olen niin tyhmä, etten tajua sitä.


Siinä hieman viitataan, että olet tyhmä.

twinsane muokkasi viestiä 22:20 26.07.2005

Tai oliko toi sinunkin juttus huuli..?

#61 kirjoitettu 26.07.2005 23:11

Huono muusikko tekee väkisinväännettyä paskaa.

#62 kirjoitettu 27.07.2005 03:43

tuota olen "soittajana"joskus pohtinut, ja tullut semmoiseen tulokseen, että vaikka joku olisi teknisesti kuinka pätevä muusikko tahansa, mutta ei pysty luomaan mitään omaa, mutta kyllä studiomuusikoitakin toki tarvitaan, mutta hyvä studiomuusikko antaa oman nyanssinsa ja tyylinsä..biisiin, jota soittaa studiossa.
huono muusikko on kai sellainen,ettei tajua omaa huonouttaan ja surkeuttaan

paskakin voi olla hyvää, jos sen soittaa tyylillä.
tässä telle elämän eväitä

#63 kirjoitettu 27.07.2005 07:25

Musiikista puhuttaessa on myös syytä muistaa, että ei ole olemassa minkäänlaista absoluuttista totuutta suhteessa siihen, mikä musiikki on hyvää ja mikä huonoa. Kyse on puhtaasti makuasioista; joku pitää jenkasta ja joku humpasta, tai joku arvostaa teknistä taituruutta ja joku toinen tunnelman vahvuutta.

Näiden tosiasioiden valossa on äärimmäisen vaikeaa, kenties jopa mahdotonta määritellä huonon muusikon ominaisuuksia.

Lisäksi Suomi on niin pieni maa, että mikäli joku muusikko haluaa tehdä musiikista ammatin, tarvitsee hän kosolti onnea, tai paljon työtä. Ainkaan minä en tunne montaakaan päätoimista muusikkoa, jotka olisivat olleet etuoikeutettuja tekemään pelkästään sellaisia musiikillisia ratkaisuja, joita itse puhtaasti ja täydestä sydämestään haluaisivat tehdä.

Musiikki on toisinaan hyvä pitää harrastuksena.

#64 kirjoitettu 27.07.2005 11:14

Olio kirjoitti:
Three Gees - ZeliK kirjoitti:
Huono muusikko tekee väkisinväännettyä paskaa.


Mutta onko se enää muusikko sitten..? Eikös se oo lähinnä joku kunnian perässä juokseva wannabe-muusikko.. Hmmm.


On se muusikko.

#65 kirjoitettu 27.07.2005 12:02

aivoton huonosti 'idoleitaan' kopiova tärkeilijä on huono muusikko.

miksi tehdä huonosti jotain mikä on jo tehty?
tai miksipä ei...

#66 kirjoitettu 27.07.2005 12:16

hands kirjoitti:

miksi tehdä huonosti jotain mikä on jo tehty?


Koska se voi olla hauskaa?

#67 kirjoitettu 27.07.2005 12:45

Coverien tekijät ovat huonoja muusikoita. Apinakin osaa matkia, mutta vain taiteilija osaa luoda uutta. Piste.

#68 kirjoitettu 27.07.2005 13:03

Tx3 kirjoitti:
Coverien tekijät ovat huonoja muusikoita. Apinakin osaa matkia, mutta vain taiteilija osaa luoda uutta.


Coverin tekijä luo käytännössä miltein aina jotain uutta. Mutta jos nyt puhutaan siitä, että oikea taiteilija tekee coverin, niin siitä voi tulla jotain paljon enemmän kuin se alkuperäinen. Esimerkkinä vaikka Nirvanan - Lake of fire biisi. Puhumattakaan Jimi hendriksistä, joka versio Dylanin - All Along The Watchtower-biisiä niin onnituneesti, että sen jälkeen dylankin alkoi soittaa sitä biisiä enemmän siihen tyyliin kuin Jimppa sen soitti.

#69 kirjoitettu 27.07.2005 13:27

Haava kirjoitti:
Tx3 kirjoitti:
Coverien tekijät ovat huonoja muusikoita. Apinakin osaa matkia, mutta vain taiteilija osaa luoda uutta.


Coverin tekijä luo käytännössä miltein aina jotain uutta. Mutta jos nyt puhutaan siitä, että oikea taiteilija tekee coverin, niin siitä voi tulla jotain paljon enemmän kuin se alkuperäinen. Esimerkkinä vaikka Nirvanan - Lake of fire biisi. Puhumattakaan Jimi hendriksistä, joka versio Dylanin - All Along The Watchtower-biisiä niin onnituneesti, että sen jälkeen dylankin alkoi soittaa sitä biisiä enemmän siihen tyyliin kuin Jimppa sen soitti.


Myönnettäköön että poikkeuksiakin löytyy. Ehkä sitä voisi analysoida tarkemmin, että minkälaiset artistit tekevät laadukkaita covereita.. Nuo mainitsemasi henkilöt kumminkin ovat molemmat suorastaan legendoja ja suurin osa cover-biisien tekijöistä ei sellaisia suinkaan ole.

Hyvä esimerkki raiskatusta klassikosta oli poikabändi Fiven versio Queenin klassikosta "We Will Rock You".

#70 kirjoitettu 27.07.2005 13:55

Tx3 kirjoitti:
Hyvä esimerkki raiskatusta klassikosta oli poikabändi Fiven versio Queenin klassikosta "We Will Rock You".


Sekä kaikki NYCC:n tekemät coverit.

#71 kirjoitettu 27.07.2005 21:52

Koittakaahan ensin edes päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen siitä, mikä ylipäätään on muusikko ja ketä sellaiseksi voi kutsua. Sen jälkeen kysymys on varmasti paljon helpompi.

#72 kirjoitettu 27.07.2005 22:08

Mun mieleen ei tuu mitään muuta, kuin sellaiset jotka eivät sinänsä tee mitään omaa, vaan loukkaavat tuotannollaan muiden tuotoksia. Hyvänä esimerkkinä on Petri Nygård, joka kehuskeli itseään rääväsuuksi, eikä kyllä kovin paljoa enempää ollutkaan.

Ei mun mielestä tarvitse tehdä musiikkia sinänsä itse, ollakseen hyvä muusikko, kyllä tulkintakin on musiikkia.

#73 kirjoitettu 27.07.2005 22:10

*OFFTOPIC*
Ettei tarvi uutta threadia tehdä.

Loin asetuksista uuden projektin. Asetuksissa se näkyy, mutta profiilissa ei. wtf..?

#74 kirjoitettu 27.07.2005 22:41

Huono muusikko? minä!

Mutta luojan kiitos paska asenne korvaa paljon

#75 kirjoitettu 27.07.2005 23:42

Tx3 kirjoitti:
Coverien tekijät ovat huonoja muusikoita. Apinakin osaa matkia, mutta vain taiteilija osaa luoda uutta. Piste.


nii sellanen joka soittaa pelkästään covereita eikä mitään omaa.

#76 kirjoitettu 27.07.2005 23:45

Polskija kirjoitti:
Mun mieleen ei tuu mitään muuta, kuin sellaiset jotka eivät sinänsä tee mitään omaa, vaan loukkaavat tuotannollaan muiden tuotoksia. Hyvänä esimerkkinä on Petri Nygård, joka kehuskeli itseään rääväsuuksi, eikä kyllä kovin paljoa enempää ollutkaan.

Ei mun mielestä tarvitse tehdä musiikkia sinänsä itse, ollakseen hyvä muusikko, kyllä tulkintakin on musiikkia.


vitun vitun suomirockia.. anteeks oli pakko.

#77 kirjoitettu 28.07.2005 09:02

hapou kirjoitti:

nii sellanen joka soittaa pelkästään covereita eikä mitään omaa.


Tästä on kyllä väännetty tässä ketjussa, mutta miksi sellainen muusikko olisi huono muusikko joka osaa soittaa hyvin toisten biisejä, vieläpä siten että ihmiset siitä tykkäävät? Muusikon siis pitää osata säveltää aina, että olisi hyvä muusikko? Jos bändissä kitaristi tekee biisit, niin loppubändi on huonoja muusikoita, kun eivät soita omia biisejä?

#78 kirjoitettu 28.07.2005 09:32

Hei oikeesti... ketjun nimi voisi ennemmin olla "Mikä on muusikko" kun useilla tuntuu olevan vähän kummallisia mielikuvia siitä mikä se muusikko on.??

"Muusikko on henkilö, joka soittaa tai säveltää musiikkia.

Muusikkoja ovat mm.

* Laulajat, jotka käyttävät omaa ääntään instrumenttina
* Instrumentalistit, jotka soittavat instrumenttia
* Säveltäjät, jotka luovat uutta musiikkia
* Kapellimestarit, jotka johtavat yhtyettä"

#79 kirjoitettu 28.07.2005 10:43

Niin valitettavasti sellaisetkin, jotka ränkyttävät toisten biisejä (valitettavan usein ei edes kunnolla ilmaise alkuperäistä tekijää) määritellään muusikoksi. Minusta heitä pitäisi ennemminkin kutsua "soittajiksi". Oli miten oli edellisessä viestissä on hyvin määritelty ketkä kaikki on muusikkoja.

Artisti on minusta kanssa hieman hämärä sana loppujen lopuksi. Tälläisen määritelmän löysin Wikista "people who use imagination, and talent or skill, to create works of aesthetic value" eli erittäin hyvin soittava henkilö on artisti vaikka mitään uutta ei maailmaan loisikaan tai ei omistaisikaan "palleja".

#80 kirjoitettu 28.07.2005 10:49

Tx3 kirjoitti:

Minusta heitä pitäisi ennemminkin kutsua "soittajiksi". Oli miten oli edellisessä viestissä on hyvin määritelty ketkä kaikki on muusikkoja.


Nuo kaksi peräkkäsitä lausettahan ovat ristiriidassa keskenään? Kumpaa sinä nyt tarkoitit?