Mikseri.net

#42 kirjoitettu 21.05.2005 01:22

Haava kirjoitti:
Tonkku kirjoitti:

Ei kukaan pysty kirjoittamaan ensimmäistäkään lausetta Mikseriin johon ei Haavalta tulisi jonkinsorttista kyseenalaistamista..tai jotain.


Pystyypäs! Esim. juuri tuohon lauseeseesi minulla ei ole mitään vastaan sanomista!



?!! Olipas.

#43 kirjoitettu 21.05.2005 11:17

pro[D]user kirjoitti:

Mikään uskonto ei ole mielestäni muita edellä vaan kaikki ovat samanarvoisia.


Sinäkin siis kuulut siihen koulukuntaan, että ei ole väliä kehoittaako uskoto tappamaan ja tuhoamaan vääräuskoiset vai ei? Aivan sama.

#44 kirjoitettu 21.05.2005 12:50

saatananpalvonta.

#45 kirjoitettu 21.05.2005 15:24

Minusta uskonnot joissa vääräuskoiset tapetaan/pakotetaan omaan uskontoon, ovat kaikki häränperseestä ja poikittain. Live and let live. En tue mitään uskontoa, ateismi on minulle paras vaihtoehto. Kristinuskoa en kannata, en ole niitä ihmisiä jotka tuntevat syyllisyyttä joka vitun asiasta enkä myöskään syytä ketään muuta kuin itseäni virheistäni. Islam ei myöskään ole mun juttu, en osaa rukoilla enkä halua suunnitella päiviäni sen mukaan että koska mun pitää rukoilla jumalaa minkä olemassaolosta en ole edes varma. Olen myös pihi eli almuja en anna. Siinä meni jo kaksi islamin peruspilaria, loppuja kolmea en edes muista.
Buddhalaisuus ei myöskään sovi, olen kunnianhimoinen ihminen enkä voi luopua asioiden tavoittelusta aka elämänjanosta. Hindulaisuudesta en tiedä paljoa eli siitä en sano mitään.

Ateismi siis toimii minulle vaikka se nyt ei varsinaisesti uskonto olekkaan. Satanismi olisi toinen vaihtoehto, tai no oikeastaan olen jotain niiden kahden väliltä. Kannatan hyvin monia satanismin ajatuksia mutta en usko saatanan (enkä siis näinollen myöskään jumalan) olemassaoloon. Olen siis satanistiateisti.

#46 kirjoitettu 21.05.2005 16:03

Haava kirjoitti:
Snustakaan sillä ei ole väliä mikä uskonto on oikassa?


Käytännössähän ei ole väliä onko uskonto oikeassa, niin pitkään, kun sen uskoo olevan oikeassa.

#47 kirjoitettu 21.05.2005 19:01

Uskonnot on vaan huijausta melkein.

#48 kirjoitettu 21.05.2005 22:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Käytännössähän ei ole väliä onko uskonto oikeassa, niin pitkään, kun sen uskoo olevan oikeassa.


Ei se nyt pidä paikkansa, jos kärventyy siellä helvetissä tai syntyy uudelleen sittisontiaiseksi.

#49 kirjoitettu 21.05.2005 22:18

hapou kirjoitti:
Uskonnot on vaan huijausta melkein.


Sekavan lauseen aikaansaanut olet sinä.
Kuka ottaa ne huijauksena, kuka ei. Niin yksilöllistä...

#50 kirjoitettu 21.05.2005 22:22

Haava kirjoitti:
Tonkku kirjoitti:

Joillekkin on joillekkin ei.. sen verran paha kysymys tälläselle ei-mihinkään-uskovalle että parempi heittää hanskat naulaan heti alkumetreillä.


Hmm.. "ei mihinkään uskovalle"... kaikki ihmiset uskovat johonkin. Se ei kyllä välttämättä ole jumala.


Älä Haava tartu tuollaisiin pieniin lisäyksiin, se johdattaa keskustelua vain harhaan. Jos Tonkku ei usko mihinkään niin hän ei sitten usko, parempi vain myöntää se.
Sanot että kaikki ihmiset uskovat johonkin..
Eikö poikkeuksia voi muka löytyä..?

#51 kirjoitettu 21.05.2005 22:23

Farell from RV kirjoitti:

Eikö poikkeuksia voi muka löytyä..?


En usko. Sano yksi?

#52 kirjoitettu 21.05.2005 22:26

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Käytännössähän ei ole väliä onko uskonto oikeassa, niin pitkään, kun sen uskoo olevan oikeassa.


Ei se nyt pidä paikkansa, jos kärventyy siellä helvetissä tai syntyy uudelleen sittisontiaiseksi.


Jos nyt haluasi näsäviisastella, niin voisi mainita, että eihän sitten helvetissä usko enään edellisen uskontonsa olevan oikeassa.

No tuo minun väitteeni koski maanpäällistä elämää. Vaikka joku uskonto olisikin oikeassa, niin eiköhän nämä pelottelut siitä mitä käy, jos ei usko, ole ihmisten keksintöä, jolla yritetään sitä uskontoa levittää.

#53 kirjoitettu 21.05.2005 22:28

Farell from RV kirjoitti:
Älä Haava tartu tuollaisiin pieniin lisäyksiin, se johdattaa keskustelua vain harhaan. Jos Tonkku ei usko mihinkään niin hän ei sitten usko, parempi vain myöntää se.


Pointti vain on se, että Tonkkukin uskoo johonkin. Hän vain väittää, ettei usko mihinkään.

#54 kirjoitettu 21.05.2005 22:28

Haava kirjoitti:
Farell from RV kirjoitti:

Eikö poikkeuksia voi muka löytyä..?


En usko. Sano yksi?


Aivokuolleet ovat luultavasti ainoita, jotka eivät usko yhtään mihinkään, mutta jos uskomisella tarkoitetaan johonkin uskontoon uskomiseen, niin silloin ihmisiä, jotka "eivät usko mihinkään" löytyy paljon.

#55 kirjoitettu 21.05.2005 22:36

Haava kirjoitti:
Farell from RV kirjoitti:

Eikö poikkeuksia voi muka löytyä..?


En usko. Sano yksi?


Minä kysyin sinulta mielipidettä.
En minä itse mitään tiedä. Tuttavapiiri rajoittuu sen verran noihin kristittyihin että ei kylläkään tule muita mieleen.

No yksi tyyppi tuli hetken mietittyäni. Naapurissa asuva mies on niin tavallinen duunari kuin joku voi olla. Paiskii päivät töitä ja yöt irroittelee avovaimonsa kanssa tai käy kaatamassa, siedettävissä rajoissa tosin (eli ei kännää vaan juo pelkästään). Jos hän uskoo johonkin, edes itseensä, niin kyllä on ihme.
Ja jos minun täytyisi yrittää arvata että mihin hän voisi uskoa, niin ehkäpä hänen autonkorjauskykyihinsä, sillä hän on velho autojen kanssa.
(HUOM: tuo on vain esimerkki tuo minun arvaukseni päättelyni)

Huono esimerkki, myönnetään, mutta muuta ei tullut mieleen...

#56 kirjoitettu 21.05.2005 23:33

Farell from RV kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Uskonnot on vaan huijausta melkein.


Sekavan lauseen aikaansaanut olet sinä.
Kuka ottaa ne huijauksena, kuka ei. Niin yksilöllistä...

Löytäkää lause missä ole en sekava?
Voi olla tottakin.

#57 kirjoitettu 22.05.2005 00:59

Hassu ketju.

Uskonto on näin pikaiseen mietittynä filosofiasta eroava ainakin siinä mielessä, että uskonto vaatii ns. jonkinlaisen siirtymän jossa ulotetaan ko. "järjestelmä" koskemaan koko elämänjärjestystä. Toisin sanoen, uskonnosta johdetaan arvot, asenteet, moraali, etiikka jne. (Induktiokin on muuten uskonto )

Filosofinen järjestelmä voi toimia uskontona, mutta uskonnosta erotettuna filosofiaan kuuluu paljoon muutakin, esim. on ainakin mahdollista tutkia em. arvojen, asenteiden, moraalin, etiikan jne. hyödyllisyyttä/hyvyyttä/järkevyyttä/vaikutuksia. Sitäpaitsi, filosofisen järjestelmän voi kehittää, mutta olla toimimatta sen mukaan, eli filosofiaa voidaan toteuttaa huolimatta siitä mihin uskoo. Jos joku keksii jonkin uskonnon, niin olettaisin että siihen hän myös uskoo?

Filosofia on pohjimmiltaan käsitteillä pelailua. Käsitteiden tutkimista, tekemistä, luomista, tuhoamista jne. Uskonto on peitto, jonka alle kaikki toiminta jää. Uskonto luo jonkinlaisia rajoituksia. Näin siis, sikäli kuin on olemassa jokin asia joka on ikäänkuin perustelematon pohjatoteamus, on kyseessä asia johon uskoo. Se voidaan nähdä tietyllä tapaa myös uskonnoksi, mutta on selvää että johonkin asiaan uskominen ei tarkoita sitä, että ihminen olisi ns. uskovainen, eli siis kuten Tonkku sanoo ettei usko mihinkään, hän puhunee totta, mutta kiertäen

Minullakin on omat uskomukseni ja olettamukseni, mutta olen täysin valmis hylkäämään ne jos jotain mielenkiintoisempaa tulee eteen, eikä minulla tunnu olevan mitään tarvetta pitää pohjauskomuksiani aukottomasti tosina. Näin ollen väittäisin, etten pohjimmiltani usko mihinkään, korkeintaan uskon johonkin hetkellisesti. Verrattuna näkisin uskonnon paljon syvempänä ajatusoliona, joka ainakin pistää hitosti hanttiin jos sitä yrittää kyseenalaistaa... voin toki olla väärinpuhuja.

#58 kirjoitettu 22.05.2005 08:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No tuo minun väitteeni koski maanpäällistä elämää.


Niin. Miksi rajoittua siihen, kun esim. Kritillyydessäkin painotetaan niin paljon muutakin kuin juuri tuota.

#59 kirjoitettu 22.05.2005 08:54

Farell from RV kirjoitti:

No yksi tyyppi tuli hetken mietittyäni. [...]
Ja jos minun täytyisi yrittää arvata että mihin hän voisi uskoa, niin ehkäpä hänen autonkorjauskykyihinsä, sillä hän on velho autojen kanssa.


Niin. Tai sitten hän uskoo, että jos hän hyppää alas kerrostalon katolta hän putoaa alaspäin eikä ylöspäin... Jne...

#60 kirjoitettu 22.05.2005 08:59

Urjala kirjoitti:
Hassu ketju.

Uskonto on näin pikaiseen mietittynä filosofiasta eroava ainakin siinä mielessä, että uskonto vaatii ns. jonkinlaisen siirtymän jossa ulotetaan ko. "järjestelmä" koskemaan koko elämänjärjestystä. Toisin sanoen, uskonnosta johdetaan arvot, asenteet, moraali, etiikka jne.


Niin. Filosofia voi ola tuollainen.

Sitäpaitsi, filosofisen järjestelmän voi kehittää, mutta olla toimimatta sen mukaan, eli filosofiaa voidaan toteuttaa huolimatta siitä mihin uskoo. Jos joku keksii jonkin uskonnon, niin olettaisin että siihen hän myös uskoo?


Kyllähän uskonnotkin kehittyvät. Vatikkanista myönnetään nykyään, että maapallo ei ole pannukakku. Sitäpaitsi uskonnollisen järjestelmän voi kyllä kehittää ja vaihtaa sitten toiseen uskonnolliseen järjestelmään. Filosofisen järjestemän voi myös kehittää ja sitten uskoa siihen. En nyt näe suurta selkeää eroa.

#61 kirjoitettu 22.05.2005 12:17

hapou kirjoitti:
Farell from RV kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Uskonnot on vaan huijausta melkein.


Sekavan lauseen aikaansaanut olet sinä.
Kuka ottaa ne huijauksena, kuka ei. Niin yksilöllistä...

Löytäkää lause missä ole en sekava?
Voi olla tottakin.


Heh, en tiedä, en ole tutkinut sinun lauseitasi niin paljoa..

Niin mikä voi olla totta..?

#62 kirjoitettu 22.05.2005 13:14

Haava kirjoitti:

Kyllähän uskonnotkin kehittyvät. Vatikkanista myönnetään nykyään, että maapallo ei ole pannukakku. Sitäpaitsi uskonnollisen järjestelmän voi kyllä kehittää ja vaihtaa sitten toiseen uskonnolliseen järjestelmään. Filosofisen järjestemän voi myös kehittää ja sitten uskoa siihen. En nyt näe suurta selkeää eroa.


Sillä kehittymisellä ei ole väliä, eikä sillä, mitä arvoja muutetaan tai mitä oppeja hylätään tai otetaan uskontoon (ehkä?). Tarkoitin nimenomaan sitä eroa, että uskontoa ei voi keksiä/laittaa alulle/luoda ilman että uskoo siihen. Filosofisen järjestelmän voi luoda ihan huvikseen ja toisten kiusaksi ja silti uskoa jotain ihan muuta. Filosofian ei tarvitse myöskään kattaa kaikkea mahdollista elämänaluetta, sen ei tarvitse olla vastauksena mihinkään. Uskonnot antavat ihmisille vastauksia, jotka muokkaavat heidän toimiaan kokonaisvaltaisesti.

Niin tosiaan, onko tässä nyt kyse filosofiasta yleensä, vai filosofisista järjestelmistä? Sillä jos puhe on lähinnä ollut filosofisista järjestelmistä, niin niillä nyt ei taida oikeastaan mitään merkittävää eroa olla uskontoihin (paitsi ehkä luotettavampi historiallinen dokumentaatio ). Filosofia noin muutenhan tosiaan on pelkkiä käsitteitä.

Voi Hegel.... tarvitsen kupin kahvia.

#63 kirjoitettu 22.05.2005 14:16

Jaijot kirjoitti:

Väitän että voi luoda vaikka modernin sittisontiaiskultin ja saada ihmisiä uskomaan siihen, vaikkei itse siihen uskoisi ja päätarkoituksena olisi vain nyhtää hyväuskoisilta kosolti valuuttaa.


Kyllähän se noinkin menee. Ilmeisesti mieleni tarkoitti sittenkin sitä, että uskonnoksi kyseinen järjestelmä tulee vasta silloin, kun joku siihen uskoo. Filosofiseen järjestelmään ei tarvitse uskoa ennenkuin sitä voi käyttää ja rakennella eteenpäin.

Ja eihän ylläolevassa argumentissani nyt ollutkaan sitten mitään järkeä. *nyrjähdys*

Nojaa, alkaa vaikuttaa siltä että mietin väärin. En ainakaan ole enää ollenkaan vakuuttunut omista puheistani. Uskonnoilla ja filosofisilla järjestelmillä ei siis näiden puheiden perusteella vielä näytä olevan merkittävää eroa. Jokin tässä vielä kyllä vaivaa.

#64 kirjoitettu 22.05.2005 14:52

Tämänhetkisen tietämykseni valossa lienee raamatullinen kristinusko eräs järkevimmistä (ei siis se kulissi mitä kirkot tarjoavat). Tätä perustelen lähinnä sillä, että kristinusko taitaa olla juuri se uskonto, jossa painotetaan kaikkein eniten jokaisen ihmisen arvoa ainutlaatuisena yksilönä. Ainakin näin voisi asian tulkita Jeesuksen opetusten perusteella. Lisäksi Paavalin kirjeissään seurakuntalaisilleen antamat elämänohjeet ovat monesti hyvin käytännöllisiä vielä nykypäivänäkin. Muista uskomusjärjestelmistä teosofia on tällä hetkellä hyvinkin lähellä ajattelumaailmaani mitä tulee ihmisen henkilökohtaiseen hengelliseen kehitykseen ja sen vaalimiseen.

#65 kirjoitettu 22.05.2005 19:02

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No tuo minun väitteeni koski maanpäällistä elämää.


Niin. Miksi rajoittua siihen, kun esim. Kritillyydessäkin painotetaan niin paljon muutakin kuin juuri tuota.


Niin no, minä en ole kristitty.

#66 kirjoitettu 22.05.2005 19:07

LauriT kirjoitti:
Tätä perustelen lähinnä sillä, että kristinusko taitaa olla juuri se uskonto, jossa painotetaan kaikkein eniten jokaisen ihmisen arvoa ainutlaatuisena yksilönä.


Tästä johtuen kristityt näkevät tuon asian tärkeämpänä, kun suurin osa muista. Toisaalta, jos edustaisit jotain muuta kulttuuria, niin näkisit joitain muita arvoja tärkeämpänä, kun yksilöllisyys.

#67 kirjoitettu 22.05.2005 19:33

Farell from RV kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Farell from RV kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Uskonnot on vaan huijausta melkein.


Sekavan lauseen aikaansaanut olet sinä.
Kuka ottaa ne huijauksena, kuka ei. Niin yksilöllistä...

Löytäkää lause missä ole en sekava?
Voi olla tottakin.


Heh, en tiedä, en ole tutkinut sinun lauseitasi niin paljoa..

Niin mikä voi olla totta..?


"Kuka ottaa ne huijauksena, kuka ei. Niin yksilöllistä..." tämä voi olla totta hyvinkin.

#68 kirjoitettu 31.05.2005 14:41

Urjala kirjoitti:

Uskonnoilla ja filosofisilla järjestelmillä ei siis näiden puheiden perusteella vielä näytä olevan merkittävää eroa.


Tietoteoreettisesta näkökulma minä en kyllä keksi miten nuo voitaisiin aukottomasti erottaa toisistaan.

#69 kirjoitettu 01.06.2005 20:36

LauriT kirjoitti:

Tätä perustelen lähinnä sillä, että kristinusko taitaa olla juuri se uskonto, jossa painotetaan kaikkein eniten jokaisen ihmisen arvoa ainutlaatuisena yksilönä.


Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tästä johtuen kristityt näkevät tuon asian tärkeämpänä, kun suurin osa muista. Toisaalta, jos edustaisit jotain muuta kulttuuria, niin näkisit joitain muita arvoja tärkeämpänä, kun yksilöllisyys.


Uskoisin, että yksilön arvon painottaminen on kyllä aika järkevää jo ihan yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Yleinen elintaso määräytyy kuitenkin sen alimman kastin mukaan. Pohjoismaissa tilanne on vielä verraten aika hyvä, täällä yhteiskunta ottaa huomioon myös vähäosaiset. Ehkä siksi jotkut täällä epäilevät tämän asian tärkeyttä.

#70 kirjoitettu 01.06.2005 21:59

LauriT kirjoitti:

Uskoisin, että yksilön arvon painottaminen on kyllä aika järkevää jo ihan yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Yleinen elintaso määräytyy kuitenkin sen alimman kastin mukaan. Pohjoismaissa tilanne on vielä verraten aika hyvä, täällä yhteiskunta ottaa huomioon myös vähäosaiset. Ehkä siksi jotkut täällä epäilevät tämän asian tärkeyttä.


Katso kiinaa ennen länimaisuuden turmelevaa vaikutusta. Siellä pidettiin huolta vähäosisista yllättävän hyvin. Sosiaalisuus toimi ja yhteisöt välittivät toisistaan. Yhteisöllisyys on monesti myös yksilön etu. En toki väitä, että ei siinä ongelmiakin olisi.

#71 kirjoitettu 03.06.2005 00:58

Ateismi, eli ei mikään uskonto ole mielestäni järkevä. Tosin minä nyt olenkin tällainen skeptikko DanaScully joka ei usko mitään jos ei omin silmin näe. Tiede se on se joka antaa vastaukset. Uskontojen tarkoitus on vain pitää ihmiset tyytyväisinä ja lainkuuliaisina. Siinäkään tehtävässä ne eivät ole onnistuneet kovin hyvin.

Tieteessä on totuus! (Vielä jonain päivänä...)

#72 kirjoitettu 03.06.2005 12:16

http://www.kolumbus.fi...

#73 kirjoitettu 03.06.2005 23:44

captured kirjoitti:

Ateismi on periaatteessa uskonto.


Se on vähän siinä, että mikä sen uskonnon määritelmä on? Kun siitä ei edes kukaan pääse yksimielisyyteen, niin on paha määritellä ovatko nuo reunatapaukset (Ateismi, wicca, jnee...) uskontoja.

Ainakin ateistmi on uskomuksena ihan vastaava, kun mikä tahansa teismi - "pienellä" erolla.


Niin... Ateismissa parhammillaan (ei aina) dogmat on kasittu minimiin, kun taas teismeissä kaikissa koko oppi rakentuu paljon vahvemmin dogmaattisuudelle. Noh... Lopultahan uskomus järjestelmä ateismikin on, jopa negatiivinen ateismi, jota en kuitenkaan täysin samalle viivalle filosofisesti teismin kanssa laittaisi, vaikka sen itse uskonnoksi luokittelenkin.

#74 kirjoitettu 04.06.2005 11:22

Pisteet Siniselle Lahnalle raflaavuudessaan kovatasoisesta otsikoinnista.

Kysymyksenasettelu on mielestäni kuitenkin jokseenkin absurdi. Sillä hetkellä kun jokin uskonto tai uskomus on kiistattomasti todistettu järkeväksi (tai järjettömäksi), se lakkaa olemasta uskonto tai uskon asia.

Otetaan musiikkiaiheinen esimerkki: "Uskotko Elvikseen?"

Vaikka en ole henkilökohtaisesti äijää tavannut, mulla on varsin hyviä todisteita siitä, että hän oli todellinen henkilö. Siksi mun ei tarvitse uskoa (tai olla uskomatta) Elvikseen. Sen sijaan, jos kysytään: "Uskotko, että Elvis on elossa?", joudun ainakin jossain määrin tukeutumaan uskoon.

Taisin hiukan eksyä aiheesta. Ketjun aloittaja haki ilmeisesti pikemminkin sitä, että minkä uskontokunnan normit ovat järkeviä?

Itse kuulun ev.lut. kirkkoon, ja se tuntuu musta ihan hyvältä, vaikka olenkin enemmän tai vähemmän agnostikko. Heidän moraalikoodistossaan on asioita, jotka tuntuvat hyvältä. Ei mua esimerkiksi kiinnosta niinkään onko "järkevää" olla varastamatta, kuin että onko varastaminen väärin.

Toinen esimerkki: Monien uskontojen mukaan (uskoakseni) hyvät teot palkitaan? Luultavasti tuo väite voidaan aivan yhtä hyvin todistaa miten päin tahansa.

Haluan pitää uskon ja järjen sopivasti erillään. Tuntuu hyvältä uskoa edes johonkin, tai jopa kuulua johonkin uskontokuntaan. On turhaa hukata aikaa ja energiaa yrittämällä selittää kaikkea järjen kautta.

#75 kirjoitettu 04.06.2005 13:14

Sanoisin vastaukseksi, että synkretismi, vaikken olekaan varma luokitellaanko sitä virallisesti uskonnoksi. Synkretistit luovat tavallaan oman uskontonsa yhdistelemällä olemassaolevien uskontojen näkemyksiä, luoden oman uskontonsa johon pystyvät uskomaan sataprosenttisesti ja tätä kautta saavuttamaan sisäisen mielenrauhan ja turvallisuuden tunteen. Esimerkkinä vaikka kristitty, joka taivaan ja helvetin sijaan uskoo vaikka jälleensyntymään.

#76 kirjoitettu 05.06.2005 17:12

NORTON kirjoitti:

Mutta eikö tuo anna pohjimmiltaan aika lohduttoman kuvan elämästä? Uskon idea olisi siis vain tehdä elämästä mukavaa, ja uskon kohteella ei ole mitään väliä.


Mielestäni pikemminkin päinvastoin. Lohduttomampaa olisi mielestäni uskoa väkisin johonkin vain siksi että on pakko. Jos voi uskoa täysillä siihen mihin uskoo, on elämä varmasti huomattavasti mielekkäämpää.

#77 kirjoitettu 06.06.2005 10:20

NORTON kirjoitti:

Ajattelet siis, että usko on mukavuuskysymys? Kannattaa valita se usko, joka tuo eniten onnea itselle?


Sanoisin pikemminkin, että kannattaa valita se usko johon oikeasti uskoo. Mikäli ainoastaan "esittää" uskovansa taivaaseen, en usko että yläkerran portit aukenisivat sen auliimmin kuin jollekin joka uskoo avoimesti vaikka sielunkiertoon. Jos omassa uskossa on kohtia joihin kertakaikkiaan ei pysty uskomaan, saattaa varmasti ruveta kyseenalaistamaan siitä muitakin kohtia.

#78 kirjoitettu 06.06.2005 13:07

Salminen kirjoitti:
Sanoisin vastaukseksi, että synkretismi. Synkretistit luovat tavallaan oman uskontonsa yhdistelemällä olemassaolevien uskontojen näkemyksiä, luoden oman uskontonsa johon pystyvät uskomaan sataprosenttisesti ja tätä kautta saavuttamaan sisäisen mielenrauhan ja turvallisuuden tunteen. Esimerkkinä vaikka kristitty, joka taivaan ja helvetin sijaan uskoo vaikka jälleensyntymään.


Sanoisin pikemminkin, että kannattaa valita se usko johon oikeasti uskoo.


Lähinnä minua ihmetyttää miten kukaan pystyy uskomaan tuollaisees. valitaan omien satunanisten mielenliikkeiden mukaan jotain epämääräisiä palasia eri uskonnoista ja ollaan sitten maailman ainoa sen uskonnon edustaja. Ihan oikeasti kuinka todennäköisenä kukaan tuollaiseen uskova voi olla sitämieltä, että minäpä olen sitten varmaankin oikeassa tässä uskonnossani?

#79 kirjoitettu 06.06.2005 13:36

Haava kirjoitti:

Lähinnä minua ihmetyttää miten kukaan pystyy uskomaan tuollaisees. valitaan omien satunanisten mielenliikkeiden mukaan jotain epämääräisiä palasia eri uskonnoista ja ollaan sitten maailman ainoa sen uskonnon edustaja. Ihan oikeasti kuinka todennäköisenä kukaan tuollaiseen uskova voi olla sitämieltä, että minäpä olen sitten varmaankin oikeassa tässä uskonnossani?


Mikäli ei usko, niin sitten tietysti ei usko. Ei tuo silti harvinaista ole. Esimerkiksi nykyaikainen joulun vietto joulupukkeineen (ai jonkun syntymäjuhla?) voitaneen laskea eräänlaiseksi kristilliseksi synkretismiksi.

#80 kirjoitettu 06.06.2005 13:40

Salminen kirjoitti:

Mikäli ei usko, niin sitten tietysti ei usko. Ei tuo silti harvinaista ole. Esimerkiksi nykyaikainen joulun vietto joulupukkeineen (ai jonkun syntymäjuhla?) voitaneen laskea eräänlaiseksi kristilliseksi synkretismiksi.


Hmm... Onhan se tavallaan synkretismiä, mutta kyllä se uskonto edeleen aika selvästi kristinusko on. En pyhyisi, että kaikki suomalaiset ovat nyt sitten synkretistejä, eivätkä kristittyjä, kun joulukuusen kotiinsa raahavat.