Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.04.2005 20:39

Hombre Muerto kirjoitti:
Pilven poltto ei aiheuta väkivaltaista käyttäytymistä, päin vastoin. Tietysti ko. huumeen vaikutukset eroavat yksilökohtaisesti, mutta aggressiiviseksi se ei tee ketään. Muihin Laurin tekstin epäkohtiin en jaksa puuttua, sillä siitä tulee vain loputonta kädenvääntöä.

Olen yhden ainoan kerran todistanut tapausta, kun joku kävi pajapäissään aggressiiviseksi. Mutta tällaiseen säännön vahvistavaan poikkeukseen tarrautuminen on tyhjänpäiväistä kuin tanhu jääpuikko pakaroiden välissä.

Sitäpaitsi – jos vielä palataan tuohon perusteettomaan korrelaation vetämiseen henkirikosten ja kannabiksen laillistamisen välille – väitän, ettei kuka tahansa nelivetokunnossa ala vetelemään vastaantulijoita pataan. Syytä ei voi aina vetää päihteisiin – useimmiten hanalapparikuseen – jotka ovat pikemminkin yllyke. Vain katkerat paskat purkavat turhautumistaan päissään, vaikkapa paskaista katkeruuttaan rusinapeniksensä pienuudesta.

Siis, katkerien paskojen määrä on vakio, eikä kannabiksen legalisaatio sitä heilauta suuntaan taikka toiseen; vaikka jotkut satunnaistapaukset pilvessä alkaisivatkin rahista sylkisesti "älä kuule saatana...!" Vetivät nämä katkerat paskat sitten samaa vanhaa poronvirtsalinjaansa tai lähtivät pajainnovaatioon mukaan, kaduilla tuskin näkyy yhtään sen enempää eläkeläis-jambalayaa tai rusetille väänneltyjä kolmipyöriä.

Muista mahdollisista haittavaikutuksista en välitä paskaakaan. Ja, anteeksi kärjistys, jos jollekin tuli paha mieli(!)

jrnn öhmälimöö kloku 20:41 10.04.2005

Oli taas epäselvä esitys: yritin kai kynäillä, että mielestäni syy haljenneisiin leukaperiin iltaisilla kujilla eivät ole suoranaisesti päihteet, vaan päihtyneiden "missä meni elämä pieleen?"-vatkulien patoumat. Pääasiassa. Ja kannabiksen laillistaminen ei aiheuta räjähdysmäistä patoumapandemiaa.

Otetaan esimerkki... Onko kukaan ikinä ollut ns. lätkäreissuristeilyllä? Laivan matkustajista 97% on helvetin vihamielistä äijäporukkaa, ja sitten galjahanat augi, vähän erimielisyyksiä, saatana että tulee pahaa jälkeä. Jos viinan sijaan/lisäksi tarjoiltaisiin pajaa, tuskin laidan yli lentävän läskin kilomäärä tunnilta nousisi: todennäköisesti se vain tipahtaisi pohjalukemiin, kun tuolla kääryle tekenee paatuneimmasta tapparakulttilaisestakin lauhkean karitsan. Ne tilastoja rikkovat raivopäät saavat tapella keskenään – keventäkööt ihmisen geenitaakkaa.

#43 kirjoitettu 11.04.2005 01:51

Nyt Berliinistäkin tuli menomesta. Hollanti, Berliini.. kohta koko saksa, sitten muut eu-maat ja vielä joku kaunis päivä sitä pääsee nauttimaan täälläkin. Kyllä tuo on ihan hyvä kehitysaskel.

#44 kirjoitettu 11.04.2005 12:57

rojola kirjoitti:

todellista kehitystä olisi kaikkien päihteiden totaalinen kielto.



...Ja sitä seuraava järjestäytyneen rikollisuuden räjähdysmäinen kasvu?

#45 kirjoitettu 11.04.2005 15:45

Donkey kirjoitti:
Voitko sitten kertoa mikä LauriT:n kirjoituksista oli täyttä kakkaa ja mikä ei?


Olen lepuuttanut käsiäni viikonlopun yli, joten voin tulla vääntämäään Hombren puolesta.

LauriT kirjoitti:
Todennäköisesti kannabiksen laillistaminen lisäisi vain rikollisuutta sekä poliisin ja terveydenhuollon kuluja. Aineen laillisuus tietenkin lisäisi käyttäjien määrää ja käytön tiheyttä räjähdysmäisesti. Tästä seuraisi lisääntyneet huumeiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset. Tämä on yksinkertaisesti fakta.


Olisi mukava kuulla väitteillesi jotain muutakin perustaa kuin lause "Tämä on yksinkertaisesti fakta". Ainakin Britanniassa käyttäjämäärä nimittäin lähti laskuun kannabiksen depenalisoinnin jälkeen. Samalla poliisilta vapautui 180 000 miestyötuntia vuodessa.

Yksi argumentti mitä en koskaan ole oikein ymmärtänyt, on kannabiksen käytön automaattinen yhdistäminen rikollisuuteen. Ihan kuin pilvessä olisi sairaalloinen halu tehdä rikoksia. Miksi ihmeessä?

Suomessa on jo nyt paljon alkoholin vaikutuksen alaisena suoritettuja rikoksia. Kun tähän vielä lisättäisiin laillisen helposti hankittavan kannabiksen vaikutus, niin se tietäisi Suomelle todellista rikoshelvettiä, joka leviäisi jopa pienempienkin paikkakuntien kaduille hallitsemattomana. Erityisesti lapsiin ja vanhuksiin yms. "helppoihin" kohteisiin suuntautuvat pahoinpitelyt ja henkirikokset tulisivat lisääntymään räjähdysmäisesti.


Nyt lähtee kyllä Laurilla rollaattori käsistä lopullisesti. Kuten kaikki tiedämme esimerkiksi Hollanti ja Berliini ovat nykyään rikoshelvettejä. Kaikkien hollantilaisten pikkukylien viehättävät kadut ovat rosvojen ja murhamiesten vallassa. Hollannissa ei enää ole lapsia tai vanhuksia, viimeiset berliiniläiset papat ovat linnoittautuneet kaupungintaloon.

Kannabis on euforisoiva ja rauhoittava päihde. Se ei tee ihmisestä hullua murhaajaa. Alkoholi on täysin eri päihde, Lauri.

Harjoittele tuollaista kauhuskenaarioilla ratsastavaa, pseudoasiantuntevaa kirjoittelua vielä hieman, ja sinulla on hyvät mahdollisuudet päästä seiskaan kesätoimittajaksi.


Donkey kirjoitti:
Niin, onko kannabiksen haittavaikutuksia esim. mielenterveyteen tutkittu?


On tutkittu. Pitkäkestoisen, suurifrekvenssisen käytön on todettu aiheuttavan mm. masennusta, sekä altistavan "paska säkä" -geeniperimän omaavia skitsofrenialle. Kannabis yleensä pahentaa olemassaolevia mielenterveysvaikeuksia. Melko samankaltaisia oireita kuin alkoholin pitkäaikaiskäytössä.

Lisäksi, olen lukenut jenkkiläisen tutkimuksen, olkoot huuhaata tai ei, kannabiksen haittavaikutuksesta mm. USA:n talouteen. Kannabis sen mukaan laski työtehoa merkittävästi. Onko mahdollista, että jopa Suomen elinkeinoelämäkin kärsii kannabiksesta sen laillistuessa?


Ainakin se loisi jonkin verran työpaikkoja ja toisi verorahaa nykyisten kulujen tilalle. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä tuollainen tutkimus. Mitenköhän se on tehty? Verrattu "USA:n talous" ja "kannabiksen käyttö USA:ssa" -tilastoja?

#46 kirjoitettu 11.04.2005 15:54

Haava kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:

Yks paskan maku miten kukakin mitään käyttää.


Eli heroiini tulisi sinusta laillistaa suomessa?


No voi vittu sentään. Tiedät itsekin mitä tarkoitin. Heroiinilla ei tietääkseni ole MITÄÄN muuta käyttötarkoitusta kuin päihdyttäminen? Cannabis sativa on kasvi, siitä saadaan niin vaatteita kuin paperia, se kasvaa ja tuottaa happea tehokkaasti, se sisältää valtavasti ihmiselle hyödyllisiä ravintoaineita jne jne. Jos joku sitä haluaa polttaa niin pitääkö koko kasvin olemassaolo tehdä laittomaksi??
Joku trippailee bensaa haistellen tälläkin hetkellä mutta silti sitä saamme ostaa laillisesti nyt ja jatkossakin koska se trippailu ei ole bensan ainoa käyttötapa! Nih.

Miettikää nyt. Kyseessä on KASVI! Eikä edes todellakaan ainoa päihdyttävä sellainen. Joten annetaanpas kaikkien kukkien kukkia.

#47 kirjoitettu 12.04.2005 10:44

Donkey kirjoitti:
Masennusta ja skitsofreniaa, aivan. Entä alkoholi+kannabis? Yhteiskäyttö. Täytyy sanoa, että hurjalta vaikuttaa näin kansanterveyden kannalta katsottuna kannabiksen laillistaminen. Kait sen, mikä vaikutus Suomessa todellisuudessa tulee olemaan, näkee sitten joku päivä. Jakelu tulisi ainakin hoitaa toimivasti ja luotettavalta taholta.


Suuri osa kannabiksen ongelmakäyttäjistä aloittaa käyttönsä alaikäisinä, kun arvostelukyky ei ole vielä huipussaan. Tällöin myös syrjäytymisvaara on suuri koulun ollessa vielä kesken. Lailistaminen ja säännöstely olisi mielestäni hyvä tapa puuttua nimenomaan alaikäisten sauhutteluun. Nykyäänhän pennut saavat hankittua hatsia siinä missä aikuisetkin. Diileri ei paljon papereita kysele.

Kansanterveydellisistä vaikutuksista puhuminen on aika hakuammuntaa. Käytettäisiinkö kannabista alkoholia korvaavana päihteenä vai alkoholin lisäksi? Uskon että potentiaaliset ongelmakäyttäjät imevät jo tälläkin hetkellä täysin voimin, kuuppa pärähtää kyllä pelkällä alkoholillakin. Humaltuneille porttikielto coffee shoppeihin voisi olla yksi ratkaisu.

Päihdeongelmien päihteestä riippumattomuuden ja nuorisokontrollin lisääntymisen vuoksi en usko että päihdeongelmat lisäätyisivät suomessa räjähdysmäisesti kannabiksen laillistuttuakaan. Toki tarvitsemme myös täysin erilaisen "valistuksen" kuin tänä päivänä. Siinä vaiheessa kun Matti polttaa ekan kerran pilveä kavereiden kanssa, tippuu koko nykyiseltä valistukselta pohja.

...Christianilaisia ei saa katsoa suoraan silmiin, koska silloin voi tapahtua mitä tahansa...

Ai vaikka muuttua pilkulliseksi? Tai salama iskee? Kuulostaa vähän hupsulta. Kaverini olivat kyllä katselleet hippejä silmiin, mutta tulivat silti ehjinä ja normaalin värisinä takaisin. Miehistä rohkeimpia, epäilemättä.

On selvää, että kannabiksen käyttö syyllistää ihmisiä tällä hetkellä narkkareiksi, rikollisiksi tms., mutta miksi sitä kannabista pitää yleensäkään käyttää? Olkaa ilman.


Miksi? Pitäisikö luopua kaikesta mikä saattaa aiheuttaa jollekkin ongelmia? Mihin se raja vedetään? Jos katsotaan tilastoja ja riskejä, ei kannabiksen kieltolaissa ole mitään logiikkaa alkoholin ja tupakan ollessa laillisia.


Sininen Lahna katsoi tilatoja 11:00 12.04.2005

#48 kirjoitettu 12.04.2005 12:36

Sininen Lahna kirjoitti:
Kansanterveydellisistä vaikutuksista puhuminen on aika hakuammuntaa. Käytettäisiinkö kannabista alkoholia korvaavana päihteenä vai alkoholin lisäksi?

Lienee aika itsestään selvää, että molemmat tapaukset tulisivat pitämään paikkansa. Vaikea sitten sanoa missä määrin. Kyllähän monelle kannabis sopii, mutta alkoholi ei... ja toisinpäin.

#49 kirjoitettu 13.04.2005 12:28

Mummon kummat keksit

Brittiläinen mummo on herättänyt eläkeläisten piirissä huomiota erikoisilla kekseillään ja kakuillaan. Lopulta kävi ilmi, että mamma oli leiponut oudon vaikutuksen aiheuttaviin leivonnaisiin kannabista.

Oikeuteenhan siitä mentiin että pätkähti. Newcastlen tuomioistuimen tuomari kuitenkin ilmoitti, että hän ei tee 66-vuotiaasta mummelista marttyyriä. Mummo sai kuuden kuukauden ehdollisen tuomion.

Harmaapäinen huumeiden käyttäjä ei kuitenkaan hätkähtänyt ehdollista kakkuaan. Hän aikoo jatkaa erikoisen kakkunsa valmistusta.

- Sekoitin sitä (kannabista) aamulla munakokkeliini ja käytän sitä myös lounaalla. En lopeta, tuomittu uhitteli.

Hän kertoo huumeen lievittävän niskan ja selän särkyjä.

Jotakin mummon omistautumisesta asialleen kertoo hänen nettisivunsa nimi. Se on www.grandma-eats-cannabis.com eli www.isoäiti-syö-kannabista.com.

STT, Reuters

(lähde: Kaleva)

#50 kirjoitettu 13.04.2005 13:07

Sininen Lahna kirjoitti:
Kansanterveydellisistä vaikutuksista puhuminen on aika hakuammuntaa. Käytettäisiinkö kannabista alkoholia korvaavana päihteenä vai alkoholin lisäksi? Uskon että potentiaaliset ongelmakäyttäjät imevät jo tälläkin hetkellä täysin voimin, kuuppa pärähtää kyllä pelkällä alkoholillakin. Humaltuneille porttikielto coffee shoppeihin voisi olla yksi ratkaisu.

Päihdeongelmien päihteestä riippumattomuuden ja nuorisokontrollin lisääntymisen vuoksi en usko että päihdeongelmat lisäätyisivät suomessa räjähdysmäisesti kannabiksen laillistuttuakaan. Toki tarvitsemme myös täysin erilaisen "valistuksen" kuin tänä päivänä. Siinä vaiheessa kun Matti polttaa ekan kerran pilveä kavereiden kanssa, tippuu koko nykyiseltä valistukselta pohja.


Donkey kirjoitti:
Kuka antaa takuun siitä, että näin ei tule käymään? "En usko, että ongelmia tulee.."-periaatteella vain kannabista laillistamaan. Pitäähän sille hyvät perusteet sentään olla. Esim. juuri Kööpenhaminassa tai Berliinissä näin on ilmeisesti ollut. Suomenkin pitäisi ajatella koko kansakunnan etua, ei satunnaisten viihdekäyttäjien viihtymistä sen tötsynsä kanssa. Hyvää pohdintaa, mutta ei aivan tarpeeksi syitä sille, miksi kannabis pitäisi olla laillinen.


Ikävä kyllä minulla ei tällä hetkellä ole aikaa/mahdollisuuksia perehtyä asiaan niin läpikotaisesti, että voisin ennustaa kannabiksen dekriminalisoinnin vaikutukset yhteiskunnassamme kolmen desimaalin tarkkuudella. En siis voi antaa teille takuuta siitä ettei ongelmia tulisi. Haluaisin kuitenkin korostaa, mikään muukaan taho ei voi kehitystä täydellisesti ennustaa, joten vaatimuksenne takuista on mielestäni sangen kohtuuton.

Yritin kyllä esittää noissa kolmessa kirjoittamassani kappaleessa perusteluja kannabiksen laillistamiselle kansanterveyden näkökulmasta. Olen pahoillani, jos se ei välitynyt lukijalle asti.

Uskon, että laillistamiseen on sitä kovemmat paineet, mitä suurempi osuus valtion/osavaltion ihmisistä käyttää tai on kokeillut kannabista. Berliinissä tuo luku oli jossain 40% tienoilla. Helsingissä ja lähikunnissa taas n. 20%. Saattaa tuntua pieneltä, mutta toisaalta se tarkoittaa myös sitä että pääkaupunkiseudulla on 200 000 huumerikollista. jos nämä kaikki ihmiset tunnustaisivat karmean tekonsa, olisi se melkoinen pökäle oikeuden pöntössä, puhumattakaan mahdollisesti menetetyistä työpaikoista, narkkariksi leimaamisesta yms.

Kuten jo taisin sanoa; kun vertaa sitä haittaa, mikä pilven polttelusta aiheutuu yhteiskunnalle ja sitä haittaa, mikä sanktioista aiheutuu pilviveikolle (ja yhteiskunnalle), ovat korrelaatio ja järki kyllä kaljalla jossain hyvin, hyvin kaukana.

Donkey kirjoitti:
Endorfiinia erittyy myös liikuntasuorituksen jälkeen. Sehän on paljon terveellisempääkin!


Tottakai ihminen voisi elää askeettisen terveellisesti ja absoluuttisen järkevästi. Kuitenkin niin kauan kun kyseessä on ihmisen oma keho, ei muilla ole asiaan sanomista. Tietoa pitää tarjota, mutta sipsien kieltäminen olisi melko totalitaristista touhua. Eri asia on tietysti vahingollinen riippuvuus, josta ihminen itse haluaa eroon.

Sitten kun elät elämää, jossa et tee tai nauti mitään terveydelle mahdollisesti haitallista, onnittelen sinua pettuleivällä. Sitä ennen en niele tuota argumenttiasi ilman aspartaamilla makeutettua kolajuomaa.

#51 kirjoitettu 13.04.2005 15:16

Sininen Lahna kirjoitti:
Ikävä kyllä minulla ei tällä hetkellä ole aikaa/mahdollisuuksia perehtyä asiaan niin läpikotaisesti, että voisin ennustaa kannabiksen dekriminalisoinnin vaikutukset yhteiskunnassamme kolmen desimaalin tarkkuudella. En siis voi antaa teille takuuta siitä ettei ongelmia tulisi. Haluaisin kuitenkin korostaa, mikään muukaan taho ei voi kehitystä täydellisesti ennustaa, joten vaatimuksenne takuista on mielestäni sangen kohtuuton.


Donkey kirjoitti:
Eli yksi nautintoaine vain lisää valikoimaan, vaikka siinä on riskinsä? Totta on, että mikään taho ei voi kehitystä täydellisesti ennustaa, mutta on olemassa tahoja, jotka voivat antaa tietoa siitä, mitä ehkä tulee tapahtumaan. Ja nehän ovat tietysti paljon luotettavimpia tahoja kuin Sinisen Lahnan tietotoimisto?


Eiqu yritin tuolla ylempänä tosiaan perustella miksi se saattaisi olla kansanterveydellisesti jopa järkevää. Asiassa löytyy varmasti luotettavampiakin tahoja. Tietenkin muokkaan myös omaa näkemystäni sen mukaan, mitä tahoja pidän luotettavina. Esimerkiksi euroopan parlamentti suosittelee EU:n uuteen huumestrategiaan humaanimpaa ja rationaalisempaa otetta, sekä kannabiksen erityisaseman pohtimista. Onhan näitä. Kaikki jotka asiasta jotain tietävät, tietävät varmaan WHO:n tutkimuksen jne.

Hm. Jatkan kohta.

Sininen Lahna nosti fundamentalistisen kannabisuskovaisuuden miekkaa jälleen 15:22 13.04.2005

Sininen Lahna kirjoitti:
Kuten jo taisin sanoa; kun vertaa sitä haittaa, mikä pilven polttelusta aiheutuu yhteiskunnalle ja sitä haittaa, mikä sanktioista aiheutuu pilviveikolle (ja yhteiskunnalle), ovat korrelaatio ja järki kyllä kaljalla jossain hyvin, hyvin kaukana.


Donkey kirjoitti:
Siis, kun emme tiedä etukäteen mitkä tulevat olemaan sen todelliset haitat tälle yhteiskunnalle, kannabis tulee kuitenkin laillistaa sen vuoksi, että sanktiot ovat kohtuuttomia tällä hetkellä näille sauhuttelijoille?

Jos kahvi olisi laitonta, tuskin sitä tulisi juotua, koska sanktiot saattaisivat olla kovia, ja siitähän hittovie kärsisi itsekin.


Jos pääkaupunkiseudun asukkaista 20% on huumerikollisia, on oikeusjärjestelmässä mielestäni jotain pielessä. Alkaa myös olla itsestäänselvää, että kannabiksenkäyttöä on tuollaisilla käyttäjämäärillä rikosoikeudellista tietä melko mahdoton kitkeä.

Kannabis tulisi mielestäni laillistaa siksi, että sen laittomuus aiheuttaa enemmän haittaa käyttäjille kuin aine itse. Yhteiskunnallisista vaikutuksista ei tosiaan voi tietää, mutta uskon, että kontrolloitu laillisuus olisi parempi kuin kontrollloimaton laittomuus. Mitä olen tässä tavallaan vähän kai muistaakseni yrittänyt ehkä perustellakin jossain ylempänä. Pistetään nyt vaikka vielä ranskalaisin viivoin jotain hyviä puolia, jotka saattaisivat seurata laillistamisesta.

-Puhtaampaa + turvallisempaa kannabista.
-Valtavat tulonmenetykset järjestäytyneelle rikollisuudelle.
-Parempi kontrolli nuorison käyttöön (kahvilat k-18).
-Tuloja valtiolle nykyisten menojen sijaan.
-Poliisilta vapautuisi huimasti resursseja esim. huumekauppiaiden jahtaamiseen.
-Mahdollisesti vähemmän päihtyneenä tehtyjä väkivaltarikoksia.

Jos "teoriani" ovat mielestäsi epäuskottavia, ole hyvä ja esitä jokin muu vastaväite kun "ei tuota voi varmasti tietää". Mikä päätelmissäni mättää? Mikä sinun mielestäsi olisi todennäköinen kehitys, ja miksi?


Sininen Lahna kirjoitti:
Tottakai ihminen voisi elää askeettisen terveellisesti ja absoluuttisen järkevästi. Kuitenkin niin kauan kun kyseessä on ihmisen oma keho, ei muilla ole asiaan sanomista. Tietoa pitää tarjota, mutta sipsien kieltäminen olisi melko totalitaristista touhua. Eri asia on tietysti vahingollinen riippuvuus, josta ihminen itse haluaa eroon.

Sitten kun elät elämää, jossa et tee tai nauti mitään terveydelle mahdollisesti haitallista, onnittelen sinua pettuleivällä. Sitä ennen en niele tuota argumenttiasi ilman aspartaamilla makeutettua kolajuomaa.

Donkey kirjoitti:
Muilla ei ole sanomista siihen mitä tahdot tehdä kehollasi, mutta valtion päämiehet voivat lyödä päänsä yhteen ja tehdä sellaisia lakeja, että me yhtä pössit emme köyhyyttäisi/rappioittaisi/tappaisi itseämme noilla nautintoaineillamme, ja pysymme terveinä, energisinä veronmaksajina. Eikö tämä voisi olla valtion intressi?


"Valtion päämiehet" eivät siis kuulu ryhmään "muut"? Nojoo. Valtion ykkösintressi on minun mielestäni kansalaisten onnellisuus. Minun käsitykseeni onnellisuudesta ei kuulu olla huippuenerginen megatuottoisa veronmaksaja. En ole unelmakansalainen. Hahaa.

Sipsien kieltäminen voisi olla totalitärismiä, totta. Ehkä alkoholinkin. Ehkä kannabiksen laittomuus on sitä myös. Sehän on julmaa, kun se kaikki tehdään ehkä myös meidän parhaaksi. Tehdäänkö? Meillä löytyy tällä hetkellä vaikka ja mitä, ja lisää on vain saatava.


Suomen kansa lihoo koko ajan. Ylipainoisuus on sekä yksilölle että yhteiskunnalle erittäin haitallista niin terveydellisesti kuin taloudellisestikin. Se on (luulisin) tupakoinnin ohella suomen tappavimpia itseaiheutettuja "sairauksia". Miksi ei-geneettinen ylipainoisuus on silti laillista?

Ehkä kieltolaki on olemassa meidän parhaaksemme. Mielestäni tiedon jakaminen, ja valinnan jättäminen yksilölle itselleen olisi silti eettisempää. Onko jollakin muulla oikeus päättää mikä on sinulle parhaaksi? Tietääkö joku muu paremmin mistä tulet onnelliseksi?

Ja vaikka meillä on jo kaikkea, ei se tarkoita, että meidän tulisi pidättäytyä kaikesta uudesta katsomatta onko se hyvä vai paha nyhet.

Vaikka ajatus ilman kannabista tai esim. alkoholia olisi absurdi jonkun mielestä, sen ajatuksen voi myös esittää. Kun joku yleensäkin kyseenalaistaa tottumuksiamme ja tapojamme, löytyy aina joku niitä ehkä jopa ylimielisestikin kumoamaan. Aivan ymmärrettävää.


Juuri näin. Kaikki, varsinkin "itsestäänselvyydet" on hyvä kyseenalaistaa. Mielestäni kannabiksen laillistamisen esittäminen on nimenomaan tätä. Niin on kaikkien päihteiden käytön lopettaminenkin. Mielestäni se ei vain vaikuta kovin realistiselta.

Ei sinun tarvitse niellä yhtään argumenttiani.


Hesen kastike!

#52 kirjoitettu 13.04.2005 17:51

Askel parempaan suuntaan! Taidanpa lähteä käymään sukulaisten luona Mä en oikeesti voi kun nauraa näille kaiken maailman kauhistelijoille.. Se on HUUME, se on PORTTI, se on ITSE SAATANASTA. Suomen päihdehakuiselle kansalle on todellakin olemassa parempikin vaihtoehto kuin etanoli. Kytätkin säästäisivät itseään kun ei tarvitsisi käydä noukkimassa humalaisia ja tappelupukareita putkaan. Ihmiset voisivat ottaa asioista vähän enemmän selvää ennen ku tulevat tänne paapomaan. Pitää muistaa, että kun suomen valtio sääti kannabiksen laittomaksi, tuli peliin myös progandaa ja valhetta, jota jenkit joskus loivat tämän saatanallisen kasvin hävittämiseksi viihdekäyttössä. PEACE!

#53 kirjoitettu 13.04.2005 20:10

Jaijot kirjoitti:
Qtamo kirjoitti:
Suomen päihdehakuiselle kansalle on todellakin olemassa parempikin vaihtoehto kuin etanoli.


Se ei ole vaihtoehto vaan lisä.



On se myös vaihtoehto. Esim. itse varmasti vähentäisin humalahakuista juomista entisestään jos hassuheinää olisi saatavilla tasavertaisesti.

#54 kirjoitettu 14.04.2005 01:00

jrnn kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Pilven poltto ei aiheuta väkivaltaista käyttäytymistä, päin vastoin. Tietysti ko. huumeen vaikutukset eroavat yksilökohtaisesti, mutta aggressiiviseksi se ei tee ketään. Muihin Laurin tekstin epäkohtiin en jaksa puuttua, sillä siitä tulee vain loputonta kädenvääntöä.

Olen yhden ainoan kerran todistanut tapausta, kun joku kävi pajapäissään aggressiiviseksi. Mutta tällaiseen säännön vahvistavaan poikkeukseen tarrautuminen on tyhjänpäiväistä kuin tanhu jääpuikko pakaroiden välissä.



Olen joskus todistanut tapausta, jossa joku kävi selvin päin aggressiiviseksi.