Mikseri.net

#42 kirjoitettu 07.04.2005 10:41

Happosusi kirjoitti:

Ymmärrän. Jatkan silti vielä toisella kysymyksellä:
Oletetaan, että jossakin on tyhjyys. _Onko_ silloin tyhjyys,
vai onko niin, että tuo tyhjyys määräytyy sen mukaan, että
siellä _ei ole_ mitään?


Määritelmässäsi saat toki käyttää kumpaa tahansa muotoa, jos se tuntuu sopiammalta. En tahdo sitoa käsiäsi tässä.

No tuota minä juuri tarkoitin. Jos sinua ei olisi, niin olisi
väistämättä sellaiset olosuhteet joissa et olisi voinut
esittää kysymystä. Tai oikeammin passiivissa: Kysymystä
ei olisi voitu esittää, koska ei olisi ollut mitään tai ketään
joka sen olisi esittänyt.


Nyt perustat ajattelusi logiikkaan. Kuka väittää, että logiikka on oikea ja toimiva tapa lähetyä tätä olemassaolemattomuutemme kysymystä.

#43 kirjoitettu 07.04.2005 11:40

Tota on viimeks mietitty 17-vuotiaana lukiossa. Turha juttu. Jos on, niin on. Jos ei ole, niin entäs sitten? Sitten ei ole. Mutta kun on.

#44 kirjoitettu 07.04.2005 11:43

Airola kirjoitti:
Tota on viimeks mietitty 17-vuotiaana lukiossa. Turha juttu.


Niimpä.. Turhaa.. Vähän kuin musiikki, maalaaminen runous ja muu sellainen... Turha.

#45 kirjoitettu 07.04.2005 11:59

Haava kirjoitti:
Lisätään vielä kysymys, että "Onko tyhjyys ja olemattomuus jotenkin loogisempi ja järkevämpi vaihtoehto kuin olemassaolo ja luonnonlait?"


Tyhjyys ja olemattomuus on mahdottomuus, koska tyhjyyttäkään ei voi olla, jos mitään ei ole.

Haava kirjoitti:
Happosusi kirjoitti:

No tuota minä juuri tarkoitin. Jos sinua ei olisi, niin olisi
väistämättä sellaiset olosuhteet joissa et olisi voinut
esittää kysymystä. Tai oikeammin passiivissa: Kysymystä
ei olisi voitu esittää, koska ei olisi ollut mitään tai ketään
joka sen olisi esittänyt.


Nyt perustat ajattelusi logiikkaan. Kuka väittää, että logiikka on oikea ja toimiva tapa lähetyä tätä olemassaolemattomuutemme kysymystä.

Väärä threadi.

KK vaihtoi viestin omalle käyttäjätunnukselleen 11:57 07.04.2005

#46 kirjoitettu 07.04.2005 12:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tyhjyys ja olemattomuus on mahdottomuus, koska tyhjyyttäkään ei voi olla, jos mitään ei ole.


Eikä ole, jos tyhjyys käsitetään samaksi asiaksi kuin "ei mitään ole" kuten arkikielessä usein tehdään. Toki jos määritätä nämä sanat eritavalla, niin sitten se saattaa olla loogisesti mahdotonta.

Haava kirjoitti:

Väärä threadi.


?

#47 kirjoitettu 07.04.2005 12:27

Haava kirjoitti:
Eikä ole, jos tyhjyys käsitetään samaksi asiaksi kuin "ei mitään ole" kuten arkikielessä usein tehdään.

No toki silloin, mutta silloin yhdistetään virheellisesti kaksi eri asiaa samaksi asiaksi.

Toki jos määritätä nämä sanat eritavalla, niin sitten se saattaa olla loogisesti mahdotonta.

No nehän ovat eri asiat. Tyhjyys on paikka, jossa ei ole materiaa. Olemassaolemattomuus tarkoittaisi myös, ettei paikkaa tai aikaakaan olisi.

?

Eikös täällä pitänyt pohtia, että miksi?

#48 kirjoitettu 07.04.2005 12:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No nehän ovat eri asiat. Tyhjyys on paikka, jossa ei ole materiaa. Olemassaolemattomuus tarkoittaisi myös, ettei paikkaa tai aikaakaan olisi.


Määritelmäsi ei ole ollenkaan yksiselitteisetsi oikea. Filosofisessa kielessä tälläinen jako joskus tehdään, mutta sielläkin on käyty peistä tästä isiasta. Nykysuomensanakirja sekoittaa nämä surutta ja mainitsee molemmat vaihtoehdot.

Eikös täällä pitänyt pohtia, että miksi?


Kyllä, muta lisäkysymys kuten aloitusvietsissä luki oli, "vai onko?" ja me juttelimme siitä.

#49 kirjoitettu 07.04.2005 12:38

Happosusi kirjoitti:
Itseasiassa ei välttämättä näinkään. Ajattelet nyt ehkä _tyhjiötä_.
Tyhjyyden voi minusta rinnastaa minkään olemattomuuteen,
vaikka en nyt sanan etymologiasta ja sanakirjamääritelmästä
menekään takuuseen. Ymmärtääkseni kuitenkin käsitteellä
tyhjyys voipi olla useampi määritelmä, kontekstista riippuen.
Kaikkein metafyysisimmillään katsoisin sen viittaavan nimenomaan
_ei minkään olemassaoloon_.

Minä taas katson tyhjiön koostuvan tyhjyydestä. Minusta tyhjyys ei tarkoita "ei minkään olemassaoloa", sillä mielessäni tässä tapauksessa tyhjyys olisi olemassa.

#50 kirjoitettu 07.04.2005 12:38

Happosusi kirjoitti:

En väitäkään, mutta mistään asiasta on melkoisen mahdotonta
keskustella, jos ei ole yhteisymmärrystä siitä, millä kielellä
puhutaan. Minä nyt valitsin tässä tapauksessa logiikan kielekseni,
ja jos et halua puhua samaa kieltä, niin ehdota sinä puolestasi
millä kielellä haluat asiasta keskustella.


Minä tadon puhua logiikan kielellä siitä onko jotakin olemassa. Sinä yritit perustella loogisesti, että ei ole. Minä totesin loogisesti, että looginen perustelusi on hatara.

#51 kirjoitettu 07.04.2005 12:41

Haava kirjoitti:
Kyllä, muta lisäkysymys kuten aloitusvietsissä luki oli, "vai onko?" ja me juttelimme siitä.

Eikös tuolle lisäkysymykselle ole ihan oma threadinsakin?

#52 kirjoitettu 07.04.2005 12:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Minä taas katson tyhjiön koostuvan tyhjyydestä. Minusta tyhjyys ei tarkoita "ei minkään olemassaoloa", sillä mielessäni tässä tapauksessa tyhjyys olisi olemassa.


Sinunkin määritelmäsi on nykysuomen sanakirja mukaan hyväksytty.

#53 kirjoitettu 07.04.2005 12:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eikös tuolle lisäkysymykselle ole ihan oma threadinsakin?


Ei aivan. Toki siitä ketjun kysymyksestä tulee aika noepasti tuo lisäkysymys mieleen, mutta se onkin toinen juttu. Noh.. Tämän ketjun pää tarkoitus on silti tuo pää kysymys.

#54 kirjoitettu 07.04.2005 12:45

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tota on viimeks mietitty 17-vuotiaana lukiossa. Turha juttu.


Niimpä.. Turhaa.. Vähän kuin musiikki, maalaaminen runous ja muu sellainen... Turha.


Onneks en sanonut että turhat jutut olis sellasta mitä ei kannata tehdä. Mutta ei musiikki ole turhaa. Eikä maalaus. Tai muu semmonen. Tämä aihe kyllä on. Mutta ei se haittaa. On sitä turhempiaki juttuja tehty. Ja innolla.

#55 kirjoitettu 07.04.2005 12:48

Airola kirjoitti:

Onneks en sanonut että turhat jutut olis sellasta mitä ei kannata tehdä. Mutta ei musiikki ole turhaa. Eikä maalaus. Tai muu semmonen. Tämä aihe kyllä on.


Mikä noista muista tekee niin vähemmän turhia metafyysiseen pohdiskeluun nähden?

#56 kirjoitettu 07.04.2005 13:00

Haava kirjoitti:
Sinunkin määritelmäsi on nykysuomen sanakirja mukaan hyväksytty.

Mistä tiedät, että nykysuomen sanakirja on olemassa?

Tai siis no... Itse en kuitenkaan hyväksy sanalle "tyhjyys" sitä merkitystä, että mitään ei olisi. Sille käytän sanaa olemattomuus.

#57 kirjoitettu 07.04.2005 13:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mistä tiedät, että nykysuomen sanakirja on olemassa?


Heh.. En tiedäkkään. Oletan.

#58 kirjoitettu 07.04.2005 13:07

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Onneks en sanonut että turhat jutut olis sellasta mitä ei kannata tehdä. Mutta ei musiikki ole turhaa. Eikä maalaus. Tai muu semmonen. Tämä aihe kyllä on.


Mikä noista muista tekee niin vähemmän turhia metafyysiseen pohdiskeluun nähden?


Kaikki missä on järkeä, mutta mihin ei tarvitse käyttää järkeä, on ei-turhaa. Kaikki missä ei ole järkeä, mutta mihin tarvitsee käyttää järkeä, on turhaa.

Ehkä näin, ehkä ei. Perstuntumalta vaan kaikki on joko turhaa tai ei-turhaa, turhamatonta. Perstuntuma on hyvä. Silloin toimii kaikki. Jopa tämäkin metafyysinen aihe. Perstuntumalla ei ole aivoja, joten aivo ei voi nyrjähtää.

#59 kirjoitettu 07.04.2005 13:18

Airola kirjoitti:

Kaikki missä on järkeä, mutta mihin ei tarvitse käyttää järkeä, on ei-turhaa. Kaikki missä ei ole järkeä, mutta mihin tarvitsee käyttää järkeä, on turhaa.


Nyt väität, että metafyysisissä pohdiskeluissa ei olisi mitään järkeä, mutta esim. musiikissa on. Miksi näin?

#60 kirjoitettu 07.04.2005 13:21

Happosusi kirjoitti:

Etkä todennut. Sinä vain kyseenalaistit sen, että onko logiikka oikea
keino lähestyä tätä ongelmaa. Enkä sitäpaitsi näe aiemmassa loogisessa
perustelussani mitään erityisen hataraa kysymyksen huomioonottaen.


Minä en sanonut, että logiika ei ole oikea keino lähetyä ongelmaa vaan minä sanoin, että mistä voit tietää onko ylipäänsä toimiva keino lähestyä tätä ongelmaa. Eli voitko tietää, että logiikka pitää paikkansa, eli on yhtäkuin totuus. Eli koko perustelusi on minusta hatara, koska logiikka on itsessään hatara systeemi.

#61 kirjoitettu 07.04.2005 13:23

Haava kirjoitti:

Sekä tuo "luonnonlaki", että "jumala" kiertävät kysymyksen varsin samanlaisella tavalla. Noh.. Jumalaan ei metafyysistä syitä voi oikeastaan koskaan tämän enempää tarttua, mutta luonnonlain tapauksessa voisi päästä vielä syvemmälle kysymyksellä: "Miksi luonnonlake ja on?" ja "Miten luonnonlait ovat muovatuneet?" Ovatko?



"Miksi luonnonlakeja on?" Hei, mutta sehän on loistava kysymys!
Ehkä niitä ei meidän tuntemassamme muodossa olekaan, ehkä oikeasti
elämme eräänlaisen matriisin takana, kytkettynä hienovaraiseen digitaaliseen
illuusioon ja "luonnonlait" ovat valtavan tekoälyn koodaamia rajoitteita, joilla
kaikkea maailmassa tapahtuvaa toimintaa rajoitetaan?

#62 kirjoitettu 07.04.2005 13:35

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Kaikki missä on järkeä, mutta mihin ei tarvitse käyttää järkeä, on ei-turhaa. Kaikki missä ei ole järkeä, mutta mihin tarvitsee käyttää järkeä, on turhaa.


Nyt väität, että metafyysisissä pohdiskeluissa ei olisi mitään järkeä, mutta esim. musiikissa on. Miksi näin?


Perstuntuma käskee.

Musiikkiin ei liity kehäpäätelmiä siinä määrin, miten metafyysisissä pohdiskeluissa. Pitääkin muuten tarkentaa, ettei kaikki metafyysinen pohdiskelu ole turhaa. "Onko jotain" -pohdiskelu on. Tämä toimisi ei-turhana sitten jos kysymys olisi vain siitä, että mietitään miksi jotain on. Tuokin "onko jotain" -pohdiskelu olisi sitten ei-turhaa, jos olisi joitain tiettyjä asioita, joiden olemassaoloa pohditaan. Sitten, kun mennään sille linjalle, että aletaan pohtimaan onko ylipäätään yhtään mitään oikeasti olemassa, mennään turhuuksiin.

Jos Haavaa ei olisi, monella saattaisi olla puolet vähemmän kirjoitettuja viestejä mikserin foorumissa.

Lisäänpä vielä, että nämä turhat pohdiskelut muuttuvat automaattisesti ei-turhiksi siinä vaiheessa, kun niitä käsitellään jossain elokuvassa. Ehkä jossain kasarielokuvassa. Sitä myöhemmissä elokuvissa, tai sitä myöhempään aikaan liittyvissä elokuvissa nämä pohdiskelut taas tuntuvat typeriltä ja epäuskottavilta. Kyllä näihin pitää liittää kunnon kasariauto, -vaatteet ja -musiikki. Ei mistään muuten tule mitään.

Airola muokkasi viestiä 13:38 07.04.2005

#63 kirjoitettu 07.04.2005 13:40

Airola kirjoitti:

Musiikkiin ei liity kehäpäätelmiä siinä määrin, mitä metafyysisissä pohdiskeluissa.


Miten niin ei liity? Heh.. Noh... Minusta metafyysinen pohdiskelu on kivaa siinä missä musiikkikin, joten en nyt edeleenkään tajua miksi toinen nisitä olisi turhaa.


Tämä toimisi ei-turhana sitten jos kysymys olisi vain siitä, että mietitään miksi jotain on.


Sehän tämän ketjut pää aihe. vastaa sitten siihen, äläkä tuomitse koko ketjua.

Tuokin "onko jotain" -pohdiskelu olisi sitten ei-turhaa, jos olisi joitain tiettyjä asioita, joiden olemassaoloa pohditaan. Sitten, kun mennään sille linjalle, että aletaan pohtimaan onko ylipäätään yhtään mitään oikeasti olemassa, mennään turhuuksiin.


Itsekkin pitdän sitä ketjun pää kysymystä mielenkiintoisampna, joskaan en edeleenkään näe sitä turhuuttä siinä toisessakaan kysymyksessä.

#64 kirjoitettu 07.04.2005 13:50

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Musiikkiin ei liity kehäpäätelmiä siinä määrin, mitä metafyysisissä pohdiskeluissa.


Miten niin ei liity? Heh.. Noh... Minusta metafyysinen pohdiskelu on kivaa siinä missä musiikkikin, joten en nyt edeleenkään tajua miksi toinen nisitä olisi turhaa.


Tämä toimisi ei-turhana sitten jos kysymys olisi vain siitä, että mietitään miksi jotain on.


Sehän tämän ketjut pää aihe. vastaa sitten siihen, äläkä tuomitse koko ketjua.

Tuokin "onko jotain" -pohdiskelu olisi sitten ei-turhaa, jos olisi joitain tiettyjä asioita, joiden olemassaoloa pohditaan. Sitten, kun mennään sille linjalle, että aletaan pohtimaan onko ylipäätään yhtään mitään oikeasti olemassa, mennään turhuuksiin.


Itsekkin pitdän sitä ketjun pää kysymystä mielenkiintoisampna, joskaan en edeleenkään näe sitä turhuuttä siinä toisessakaan kysymyksessä.


No joo, pitää myöntää, että siinä vaiheessa kun luin miljoonatta viestiä ja päätin vastata ekan kerran, olin jo unohtanut se pääkysymyksen ja pidin sitä jälkimmäistä kysymystä pääkysymyksenä. Taisin vasta edellistä tai sitä edellistä viestiä kirjoittaessa huomata asian todellisen laidan.

En kuitenkaan myönnä, että olisin väärässä, vaan kehitän itselleni uuden ajatusmaailman, jossa kaikki se mitä olen sanonut turhaksi, on turhaa. Ja halveksin vääräuskoisia, sillä minä tiedän, että olen oikeassa.

Hitto. Tollanen hahmo ois hieno jossain elokuvassa. Tollanen, joka ei ikinä myönnä olevansa väärässä. Ja aina, kun joku todistaa sen ajatukset vääriks, se vaihtaa ajatuksiaan ja elää siinä uskossa, että on aina ajatellut niin. Tiedän, kirjotan mitä ajattelen, vaikkei pitäis.
Rojola!? Kolmanteen Tapporalliin tollanen äijä! Se vois vaikka lopuks tulla siihen tulokseen, että kukaan ei voi kuolla siihen, että auto ajaa päälle ja sitte se kuoleeki siihen! Vai eikö? Pikaviestitoimintoon siirtyminen alkaa nyt. Rojolaan yhteys, piip, piip, piip. Siuh.

#65 kirjoitettu 07.04.2005 13:58

Airola kirjoitti:

En kuitenkaan myönnä, että olisin väärässä, vaan kehitän itselleni uuden ajatusmaailman, jossa kaikki se mitä olen sanonut turhaksi, on turhaa. Ja halveksin vääräuskoisia, sillä minä tiedän, että olen oikeassa.


Selvä.

Hitto. Tollanen hahmo ois hieno jossain elokuvassa. Tollanen, joka ei ikinä myönnä olevansa väärässä.


EI! En anna sinulle lupaa käyttää minua esikuvana elokuvahahmoksi!

#66 kirjoitettu 07.04.2005 14:06

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

En kuitenkaan myönnä, että olisin väärässä, vaan kehitän itselleni uuden ajatusmaailman, jossa kaikki se mitä olen sanonut turhaksi, on turhaa. Ja halveksin vääräuskoisia, sillä minä tiedän, että olen oikeassa.


Selvä.

Hitto. Tollanen hahmo ois hieno jossain elokuvassa. Tollanen, joka ei ikinä myönnä olevansa väärässä.


EI! En anna sinulle lupaa käyttää minua esikuvana elokuvahahmoksi!


No olist nyt ees jotain kyseenalaistanu, ni oisin saanu vastattua taas jotain (ts. kasvatettua viestimäärääni). No käyhän se näinkin. Ja muuten et ole ollenkaan esikuvana tossa jutussa. Ei liity sinuun ollenkaan. Tai voishan sitä laittaa jonku tyypin sinne kyselemään ihmisiltä kaikkea älytöntä ja TURHAA, ja sitte se sais vaihha haavan käteensä. Siinä sitä sisäpiiriä. Kukaan ei tajuais. Sais hyvän tekosyyn tehdä kommenttiraidan DVD:lle (elikäs siis kommenttiraita vain sen takia, että saa selittää mistä se yks hahmo tuli).

Turha ei ole pilkkasana. Turha on joskus (ehkä yleensäkin) aika hieno juttu. Mitenköhän paljon sitä tulis kerrottua täysin turhia juttuja, jos täällä olis kauhee sotatilanne ja kokoajan kuolema lähellä...? Sitte varmaan tollasia metafyysisiä juttuja ehkä tulis juteltua, mutta jäiskö tällaset tämänkin viestin kaltaset turhat jutut kertomatta?

#67 kirjoitettu 07.04.2005 15:01

Tourette kirjoitti:
Alussa oli tyhjyys, koska ei ollut syytä olla mitään muuta. Tyhjyys taas toimii niin että se laajenee ja synnyttää laajetessaan energiaa, ja energia kasautui materiaksi. Tässä sitä sitten ollaan.


Ensimmäinen todellinen yritys vastata tämän ketjun pääkysymykseen.

#68 kirjoitettu 07.04.2005 15:22

Tourette kirjoitti:
Alussa oli tyhjyys, koska ei ollut syytä olla mitään muuta. Tyhjyys taas toimii niin että se laajenee ja synnyttää laajetessaan energiaa, ja energia kasautui materiaksi. Tässä sitä sitten ollaan.


Periaatteessa ei mitään alkua ole ikinä ollutkaan. On jotain, joka vain on. Ei ole ollut, ei tule olemaan, vaan se vain on.

Aika on käsite, joka kuvastaa meidän silmillä näkyvän materiaalin katoamista meidän silmiemme näkyvistä.

Se mikä pitää sen materiaalin liikkeessä on se, joka vain on. Se ei kulu. Se ei ole koskaan alkanut. Se on aina ollut.

Me luulemme kaiken perustuvan alkuun ja loppuun, mutta siihen ei perustu mikään muu kuin se, minkä näemme.

#69 kirjoitettu 07.04.2005 18:41

Mistä se jokin on tullut? Onko aluksi voinut olla, että ei ole ollut mitään(ei aikaa, ei ainetta, ei ulottuvuutta)? Tuliko se joku(vaikkapa se joku piste, josta avaruus on laajentunut) ennen kuin mitään aikaa on edes keksittykään, ja miten se piste on voinut ilmestyä tyhjyydestä, olemattomuudesta ja miten aika on voinut syntyä...???!?!? Liian utopista.

#70 kirjoitettu 07.04.2005 18:47

...Tai entä jos sittenkin tämä kaikki onkin vain ajatuksen kaltaista harhaa!?

#71 kirjoitettu 07.04.2005 18:53

Tourette kirjoitti:
Alussa oli tyhjyys, koska ei ollut syytä olla mitään muuta. Tyhjyys taas toimii niin että se laajenee ja synnyttää laajetessaan energiaa, ja energia kasautui materiaksi. Tässä sitä sitten ollaan.


Siinä tulikin ihan järkevä vastaus, mutta miten silti tyhjyydestä voi tulla energiaa, jos on siis ihan niiin tyhjää kuin ikinä voi vain olla, vai voiko täysin tyhjää edes olla olemassa? Jostain näkymättömistä säteistä se energia on kait tullut

#72 kirjoitettu 07.04.2005 19:17

Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?


Tuo kysymys on mielestäni huono, koska siinä suoraan oletetaan että jotakin on olemassa.

...vai onko?


Olisin hyvin ihmeissäni, jos joku voisi esittää yhdenkin tavan selvittää vastauksen.

Mielestäni tällaisten olemassaoloasioiden pähkäilyä harrastettiin jo aivan tarpeeksi "Oletko olemassa?" -threadissa. En nähnyt tässä ketjussa mitään uutta, vaikka kysymys onkin eri.

#73 kirjoitettu 07.04.2005 21:36

NapalmHead kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?


Tuo kysymys on mielestäni huono, koska siinä suoraan oletetaan että jotakin on olemassa.


Samaa mieltä. Lisäksi minulle tulee siitä heti mieleen, että jotain pitäisi olla syystä. Elikkä tässä on rajattu pois vaihtoehdot, että jotakin ei olisi ja että jos jotakin on, niin se jokin olisi "syyttä" olemassa. Elikkä se vain olisi. Ilman syytä

#74 kirjoitettu 07.04.2005 22:10

Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?

...vai onko?


Onko kaikelle olemassa jokin syy?

#75 kirjoitettu 08.04.2005 08:26

NapalmHead kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?


Tuo kysymys on mielestäni huono, koska siinä suoraan oletetaan että jotakin on olemassa.


Sentakiahan siinä on se lisäkysymys, että jos joku uskoo, että mitään ei ole olemassa, niin vastaamaan siihen vain.

Mielestäni tällaisten olemassaoloasioiden pähkäilyä harrastettiin jo aivan tarpeeksi "Oletko olemassa?" -threadissa. En nähnyt tässä ketjussa mitään uutta, vaikka kysymys onkin eri.


Kyllä tässä on, mutta kieltäydyit vastaamasta siihen uuten ja erilaiseen kysymykseen koska se rajasi pois vaihtoehdon jota et sitten halunnut sitäkään pohtia.

#76 kirjoitettu 08.04.2005 08:27

Electron kirjoitti:

Onko kaikelle olemassa jokin syy?


Ehkä... Ehkä ei. Olenko väittänyt, että ei olisi? Mitään syytä ei ole on ihan validi vastaus.

#77 kirjoitettu 08.04.2005 08:28

NORTON kirjoitti:
Siksi että Jumala haluaa olevan näin.


Jumala on kyllä aina yhtä hyvä väistö tähän. Mistä se jumala tuli? Ai niin.. Se on ollut aina.

#78 kirjoitettu 08.04.2005 10:57

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Siksi että Jumala haluaa olevan näin.


Jumala on kyllä aina yhtä hyvä väistö tähän. Mistä se jumala tuli? Ai niin.. Se on ollut aina.


Hyvä väistö ja se vielä toimii.
Kun joku tajuaa hyvän ja toimivan väistön, niin sitä ei hyväksytä, koska ei edes haluta löytää vastausta. Kaiken pitää vaan olla niin scifiä että.

Ks. kirjoittamani viesti nro 97.

#79 kirjoitettu 08.04.2005 11:13

Airola kirjoitti:

Hyvä väistö ja se vielä toimii.


Toki, jos asia on oikeasti noin kuin tuossa sanottiin, niin sittenhän siihen on paha mitään turhaa vastatakkaan. Tosaalta täydellinen kysmyksen väistäminehän tuo silti on. Jos niin ei ole, niin sittenhän sitä ei edes yritetä selvittää, vaan luotetaan dogmiin.

Kun joku tajuaa hyvän ja toimivan väistön, niin sitä ei hyväksytä, koska ei edes haluta löytää vastausta.


Joksus kysymysket vievät enemmän eteenpäin kuin vastaukset.

#80 kirjoitettu 08.04.2005 11:27

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Hyvä väistö ja se vielä toimii.


Toki, jos asia on oikeasti noin kuin tuossa sanottiin, niin sittenhän siihen on paha mitään turhaa vastatakkaan. Tosaalta täydellinen kysmyksen väistäminehän tuo silti on. Jos niin ei ole, niin sittenhän sitä ei edes yritetä selvittää, vaan luotetaan dogmiin.

Kun joku tajuaa hyvän ja toimivan väistön, niin sitä ei hyväksytä, koska ei edes haluta löytää vastausta.


Joksus kysymysket vievät enemmän eteenpäin kuin vastaukset.


Ja joskus kysymykset vain pitävät kysyjän tiukasti kiinni ympyrässä. Tarpeeksi monen kysymyksen päästä on täsmälleen toisella puolella kehää. Muutama kymmenen vuotta lisää kysymyksiä, niin ollaan taas lähtöpisteessä.

Onko metafyysisen pohdiskelun pointti siis se, että etsitään vastauksia ja jos löydetään jokin vastaus, joka periaatteessa toimii ja selittää sen mitä on yrittänyt etsiä, niin ei hyväksytä sitä, vaan yritetään taas etsiä jotain muuta?

Yleensä näissä koitetaan vielä etsiä jotain sellaista ratkaisua, joka miellyttää itseä. Se on suuremman kaavan huijausta itseä kohtaan ja todella egoistista. Miksi totuuden pitäisi olla jonkun tietyn ihmisen henkilökohtaisten toiveiden mukainen? Suurin osa New Age -jutuista on juuri tätä soopaa. Sellasita missä koitetaan järkeillen muokata totuutta tai jumalaa tai luojaa tai mitä vain itselleen sopivaksi.