Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.03.2005 14:12

Haava kirjoitti:

Itse koen hyvin vaaraliseksi tuon "Tuosta seuraa tätä" logiikan. Raja on aina vedettävä johonkin. Se mihin se vedetään on minusta hyvä keskustelun aihe. "Seuraavaksi tehdään sitten tuota" ei ole minusta mikään argumentti minkään puolesta.


Valitettavasti sen rajan vetäminen ei kertakaikkiaan onnistuu niin yksilön kuin yhteiskunnankaan taholta, jos realiteeteista puhutaan. Kaikessa tässä kieltämisessa (ja paljon muussakin) täytyy löytyä sen verran vastuuntuntoa, että näkee mihin kaikki voi johtaa. Kauaskatsoisuutta ei järjen mukaan voida katsoa pahalla.

#43 kirjoitettu 10.03.2005 14:14

[ sam ] kirjoitti:

Valitettavasti sen rajan vetäminen ei kertakaikkiaan onnistuu niin yksilön kuin yhteiskunnankaan taholta, jos realiteeteista puhutaan. Kaikessa tässä kieltämisessa (ja paljon muussakin) täytyy löytyä sen verran vastuuntuntoa, että näkee mihin kaikki voi johtaa. Kauaskatsoisuutta ei järjen mukaan voida katsoa pahalla.


Minusta ei edeleenkään voida olla tekemättä jotakin fiksua vain sen takia, että tulevaisuudessa se mukamas agitoisi päättäjie tekemään jotain typerää.

#44 kirjoitettu 10.03.2005 14:16

Haava kirjoitti:
On tupakkavero joo.. Se ei riitä korvaamaan edes niitä selvimpiä tupakan aiheuttamia sairauksia.. puhumattakaan niistä kaikista epäselvemmistä.


Muunmuassa tämä tutkimus.

Chemical Kim muokkasi viestiä 14:18 10.03.2005

Oletin sinun väitteesi perustuvan tutkimukseen koska kokemukseni mikserissä on ettet kirjoita juuri mitään asiapitoista mikä ei olisi jonkun muun kirjoittama.

#45 kirjoitettu 10.03.2005 14:17

Tourette kirjoitti:
Minua kiinnostaa lakitieteellisesti se, miksi on laillista myydä valtion valvonnassa aineita jotka todistettavasti tappavat ihmisiä.





Minua kiinnostaisi taas tietää sellainen asia, johon ei voi kuolla.

#46 kirjoitettu 10.03.2005 14:21

Chemical Kim kirjoitti:

Muunmuassa tästä tutkimuksesta.


Sehän juuri otti. Siinä laskettiin vain ne selkeimmät tupakoinnista johtuneet keuhkosyövät. Juuri ne keuhkosyövät joiden esiintyvyys ilman tupakointia oli lähes nolla. Otettiin siitä vielä asbesti saaastuneet pois jne... Tulokseksi saatiin, että niiden hoito maksoi jo enemmän kuin tupakkaveron tuotto.

Haava lisäsi viestiä 14:24 10.03.2005

kokemukseni mikserissä on ettet kirjoita juuri mitään asiapitoista mikä ei olisi jonkun muun kirjoittama.


Luet postauksiani erittäin selektiivisesti tai muistissasi on jotain vikaa.

#47 kirjoitettu 10.03.2005 14:29

Haava kirjoitti:

Luet postauksiani erittäin selektiivisesti tai muistissasi on jotain vikaa.


Muistissani on jotain vikaa, mutta se johtuu vain siitä että poltan tupakkaa.

Nyt kun kirjoitit tutkimuksen olevan niin hyvä ja silti noitten joito on niin kallista niin mietimpä vain miten kustannukset on laskettu. Tupakkaveron tulot kun eivät ole mitään pieniä tuloja.

#48 kirjoitettu 10.03.2005 14:38

Chemical Kim kirjoitti:

Nyt kun kirjoitit tutkimuksen olevan niin hyvä ja silti noitten joito on niin kallista niin mietimpä vain miten kustannukset on laskettu. Tupakkaveron tulot kun eivät ole mitään pieniä tuloja.


Kehkosyöpien hoidon kulut eivät ole mitään pieniä kuluja. Usko huviksesi, että niitä kehkosyöpiä on paljon ja todella monella tupakoitsijalla.

#49 kirjoitettu 10.03.2005 14:52

Tourette kirjoitti:

Jos 6 tuuman nauloja myytäisiin ruokana, asialle luultavasti tehtäisiin jotain.


Hetkonen. Guinnesin ennätyskirjassahan oli se kaveri, joka on syönyt kodinkoneita, autoja ja jopa lentokoneen. Siinä sivussa on mennyt varmasti muutama naulakin. Eikös tämän jampan itsetuhoisuus olekin huolestuttavaa ja altistaa meidät huonoille vaikutteille? Täytyykin tästä alkaa rustaamaan reklamaatiota päättäjille, jotta kitkisivät moisen käytöksen terveeksi haluavasta yhteiskunnastamme...

#50 kirjoitettu 10.03.2005 15:01

Tourette kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Minua kiinnostaisi taas tietää sellainen asia, johon ei voi kuolla.

Tupakka on aine johon voi kuolla oikein käytettynä. Siksi se ei istu samaan kirves-kategoriaan. Kirvestä ei myydä ihmisentappamisvälineenä vaan esim. puiden pilkkomiseen. Jos 6 tuuman nauloja myytäisiin ruokana, asialle luultavasti tehtäisiin jotain.



No joo en ajatellut asiaa aivan loppuun asti. Haluaisin kuitenkin tietää, onko olemassa jotain, mihinkä ei millään tavallla voi menehtyä. Joskus olen asiaa pohtinut enkä oikein ole päässyt minkäänlaiseen lopputulokseen siinä.

tupakoinnista ja sen laillisuudesta olen sitä mieltä, että sitä ei varmaankaan kannata julistaa laittomaksi. Mummot ja vaarit kuolisivat sydänkohtauksiin tai muihin vieroitusoireista johtuviin, epämiellyttäviin reaktioihin, automekaanikot nousisivat kapinaan ja kahvin myynti romahtaisi. jos tupakasta tulisi laitonta, saattaisi Suomea kohdata jopa katastrofaalinen tila.

Pyhä kolminaisuus, kahvi, viina ja tupakki, menettäisi yhden olennaisen osan ja kristillinen uskontommekin olisi tällöin vaakalaudalla. Suomalaiset saattaisivat ryhtyä muslimeiksi tai joksikin muiksi pakanoiksi vain ja ainoastaan sen takia, että oranssipukuiset muslimimunkit saavat pajautella kannabista mielin määrin, jotta mietiskely sujuisi paremmin.

Muslimuudesta taas seuraisi niin monta epämieluisaa asiaa ja lakimuutosta, että tilanne olisi Suomessa toivoton ja kaikki, minkä takia esi-isämme ovat ponnistelleet niin sodissa kuin muissakin historiallisissa tapahtumissa, unohtuisi. Sianlihaa ei enää saisi syödä ja jopa viinakin pitäisi unohtaa. Pyhästä kolminausuudesta tulisi näin ollen pyhä yksinäisyys ja yksinäisyys ei ole hyvä asia, koska se aiheuttaa masennusta ja muita psyykkisiä häiriöitä. Psyykkisesti sairaat ovatkin jo sitten asia erikseen. Psyykkisesti sairaat saattavat olla jopa vaarallisia.

Tupakka tappaa, mutta sen pannaanpistäminen aiheuttaisi peruuttamattoman katastrofin.
Tupakka tappaa, mutta niin tappaa kaikki muutkin asiat.
Tupakka tappaa, mutta mitä sillä oikeastaan on edes väliä?
Tupakka tappaa, mutta hyvän päälle kannattaa ottaa pieniä riskejä.




SaastanenHippi muokkasi viestiä 15:01 10.03.2005

#51 kirjoitettu 10.03.2005 15:29

SaastanenHippi kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Minua kiinnostaisi taas tietää sellainen asia, johon ei voi kuolla.

Tupakka on aine johon voi kuolla oikein käytettynä. Siksi se ei istu samaan kirves-kategoriaan. Kirvestä ei myydä ihmisentappamisvälineenä vaan esim. puiden pilkkomiseen. Jos 6 tuuman nauloja myytäisiin ruokana, asialle luultavasti tehtäisiin jotain.



No joo en ajatellut asiaa aivan loppuun asti. Haluaisin kuitenkin tietää, onko olemassa jotain, mihinkä ei millään tavallla voi menehtyä. Joskus olen asiaa pohtinut enkä oikein ole päässyt minkäänlaiseen lopputulokseen siinä.

tupakoinnista ja sen laillisuudesta olen sitä mieltä, että sitä ei varmaankaan kannata julistaa laittomaksi. Mummot ja vaarit kuolisivat sydänkohtauksiin tai muihin vieroitusoireista johtuviin, epämiellyttäviin reaktioihin, automekaanikot nousisivat kapinaan ja kahvin myynti romahtaisi. jos tupakasta tulisi laitonta, saattaisi Suomea kohdata jopa katastrofaalinen tila.

Pyhä kolminaisuus, kahvi, viina ja tupakki, menettäisi yhden olennaisen osan ja kristillinen uskontommekin olisi tällöin vaakalaudalla. Suomalaiset saattaisivat ryhtyä muslimeiksi tai joksikin muiksi pakanoiksi vain ja ainoastaan sen takia, että oranssipukuiset muslimimunkit saavat pajautella kannabista mielin määrin, jotta mietiskely sujuisi paremmin.

Muslimuudesta taas seuraisi niin monta epämieluisaa asiaa ja lakimuutosta, että tilanne olisi Suomessa toivoton ja kaikki, minkä takia esi-isämme ovat ponnistelleet niin sodissa kuin muissakin historiallisissa tapahtumissa, unohtuisi. Sianlihaa ei enää saisi syödä ja jopa viinakin pitäisi unohtaa. Pyhästä kolminausuudesta tulisi näin ollen pyhä yksinäisyys ja yksinäisyys ei ole hyvä asia, koska se aiheuttaa masennusta ja muita psyykkisiä häiriöitä. Psyykkisesti sairaat ovatkin jo sitten asia erikseen. Psyykkisesti sairaat saattavat olla jopa vaarallisia.

Tupakka tappaa, mutta sen pannaanpistäminen aiheuttaisi peruuttamattoman katastrofin.
Tupakka tappaa, mutta niin tappaa kaikki muutkin asiat.
Tupakka tappaa, mutta mitä sillä oikeastaan on edes väliä?
Tupakka tappaa, mutta hyvän päälle kannattaa ottaa pieniä riskejä.




SaastanenHippi muokkasi viestiä 15:01 10.03.2005



Ensinnä: Ne ovat buddhalaismunkkejä, ei muslimeita.

Toiseksi: Muslimit eivät saa pajautella, eivätkä muistaakseni edes polttaa tupakkaa saatika sitten juoda viinaa.

Kolmanneksi:

Mitä kongreettista hyötyä olet ikinä saanut tupakista? Mitä sinä hyödyit, kun ostit tänäaamuna sen sinisen Viceroy askin ja sytyttimen 5 euron hintaan?
Tupakin suurin synti on se, että suuret tupakkayhtiöt keräävät vuosittain satojen miljoonien voitot sillä, että myyvät addiktiivista myrkkyänsä tietämättömille/typerille/itsetuhoisille ihmisille salaamalla sen vaarat ja jopa valehtelemalla! Ja tätä on harrastettu jo sadan vuoden ajan!
Saatanan saatana! Tupakointi tukee kapitalismia! Jos haluatte keuhkonne tärvätä, niin kasvattakaa edes itse omat tupakkanne, niinkuin jotkut kannabiksenkäyttäjätkin itse kasvattavat ja valmistavat omat heinänsä, hommatkaa itse sätkäpaperinne, esim kauppakuiteista tai raamatunsivuista, ja tehkää itse filtterinne, tai polttakaa karvaperseinä (sitähän ne filtterit vain tekevät: estävät tupakanpuruja tulemasta suuhun, sillä kyllä se suurin osa myrkyistä sinne keuhkoihin menee).
Tupakki tukee globaalia kauppaa, ja vaikka siinä se tupakkivero onkin, niin suurin osa hinnasta kuitenkin menee ulkomaille...
Tupakka on kapitalismin kenties suurin riemuvoitto, joka leviää kuin syöpänä (ja leviääkin) ympäri maailmaa.

Jos teidän pakko on tupakoida, niin tee edes tämä: vastusta kapitalismia, kasvata itse oma tupakkasi, tee itse omat sätkäpaperisi, ja polta karvaperseitä.

#52 kirjoitettu 10.03.2005 15:34

Unlimitor kirjoitti:

Jos teidän pakko on tupakoida, niin tee edes tämä: vastusta kapitalismia, kasvata itse oma tupakkasi


Mitä pitää tehdä, jos tahtoo tukea kapitalismia, mutta vastustaa tupakointia?

#53 kirjoitettu 10.03.2005 15:35

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Nyt kun kirjoitit tutkimuksen olevan niin hyvä ja silti noitten joito on niin kallista niin mietimpä vain miten kustannukset on laskettu. Tupakkaveron tulot kun eivät ole mitään pieniä tuloja.


Kehkosyöpien hoidon kulut eivät ole mitään pieniä kuluja. Usko huviksesi, että niitä kehkosyöpiä on paljon ja todella monella tupakoitsijalla.


En todellakaan usko että pelkkiä hoitomaksuja olisi ne ehkä 100 miljoonaa euroa mitä tupakkavero tuo vuodessa. Uskon vakaasti että jos kaikki ne potilaat ammuttaisiin ja ei aiheuttaisi ollenkaan kuluja, olisi vielä ehkäpä jopa 70-90% noista kuluista jäljellä mitä laskelmassa on käytetty.

#54 kirjoitettu 10.03.2005 15:39

Haava kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:

Jos teidän pakko on tupakoida, niin tee edes tämä: vastusta kapitalismia, kasvata itse oma tupakkasi


Mitä pitää tehdä, jos tahtoo tukea kapitalismia, mutta vastustaa tupakointia?

Ostaa tupakkaa niin perkeleesti ja heittää ne kaikki mereen. Samalla saa näppärästi roskattua luontoa, ja eikös se ole kapitalismin toinen periaate?

#55 kirjoitettu 10.03.2005 15:49

Chemical Kim kirjoitti:

Uskon vakaasti että jos kaikki ne potilaat ammuttaisiin ja ei aiheuttaisi ollenkaan kuluja, olisi vielä ehkäpä jopa 70-90% noista kuluista jäljellä mitä laskelmassa on käytetty.


Lääkäriliiton mukaan yhteiskunnalliset kustannukset kohoavat noin 750-800 miljoonan euron välimaastoon. Vaikka he olisivat arvioineet ihan päin vittua, niin silti menot ovat ilmeisen suuret suhteessa tuloihin. Noh... En silti näe tuota vielä syyksi kieltää tupakointia... enkään missään tapauksessa syyksi laittaa kuluja suoraan tupakoitsijoiden maksettaviksi.

#56 kirjoitettu 10.03.2005 15:56

Unlimitor kirjoitti:

Ostaa tupakkaa niin perkeleesti ja heittää ne kaikki mereen.


Tuo tukee tupakointia antamalla lisää rahaa tupakkayhtiöille mm. markkinointiin... eikä tuo oikein tue kapitalismiakaan

Samalla saa näppärästi roskattua luontoa, ja eikös se ole kapitalismin toinen periaate?


Ei ole. Se on vain kapitalismin sivutuote. Sosialistinen talous kuten NL se vasta saatuttikin. En suoraan näe yhteyttää saastuttamsen ja yksilönomistuksen välillä.

#57 kirjoitettu 10.03.2005 16:09

Ensinnä: Ne ovat buddhalaismunkkejä, ei muslimeita.

arvasin, että joku tästä asiasta kuittaa. Suomalaiset ryhtyvät sitten Budhiksi ja tällöin viina ja kahvikin olisi kiellettyä eli joka tapauksessa pointtini on sama vaikka sekoitinkin buddhat ja allahit toisiinsa.


Toiseksi: Muslimit eivät saa pajautella, eivätkä muistaakseni edes polttaa tupakkaa saatika sitten juoda viinaa.

Luin erään lehtiartikkelin, mistä kyllä sai sen käsityksen, että buddha-munkit todellakin pajauttelevat. Ei ehkä kannabista, mutta jotain muuta samalla tavalla huumaavaa ainetta kyllä, jotta mietiskely olisi leppoisampaa.

Tupakka ja viina. Mainitsin tekstissäni, että Pyhä Kolminaisuus, tupakka, viina ja kahvi, olisi tuhoon tuomittu, jos tupakointi julistettaisiin laittomaksi. Tämän seurauksena suomalaiset ryhtyisivät Buddha-munkeiksi, jotta pääsevät rentoutumaan ja mietiskelemään ja käyttämään edes jotain päihdettä. Päihdyttävät aineet ovat suomalaisille rakkaita.









SaastanenHippi muokkasi viestiä 16:10 10.03.2005


Niin ja miten Pyhän Kolminaisuuden ominaisuudet liittyvät toisiinsa?

Kahvi maistuu paremmalle tupakin kanssa. Kahvia on joka päivä saatava ja tupakin kera se maistuu siis paremmalle. Mitä paremman makuista, sen parempi mieli.

Viina taas nousee päähän paremmin tupakan kanssa. Humalatilahan on hyvin rakas asia suomalaisille ja mitä nopeammin on humalassa, sen parempi.

Tupakasta ei siis enää tarvitse sanoa mitään. Ilman tupakkia Pyhän Kolminaisuuden kaksi muuta lenkkiä eivät olisi niin vahvoja. Tupakka siis vahvistaa Pyhää Kolminaisuutta.

#58 kirjoitettu 11.03.2005 10:10

Haava kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:

Ostaa tupakkaa niin perkeleesti ja heittää ne kaikki mereen.


Tuo tukee tupakointia antamalla lisää rahaa tupakkayhtiöille mm. markkinointiin... eikä tuo oikein tue kapitalismiakaan

Samalla saa näppärästi roskattua luontoa, ja eikös se ole kapitalismin toinen periaate?


Ei ole. Se on vain kapitalismin sivutuote. Sosialistinen talous kuten NL se vasta saatuttikin. En suoraan näe yhteyttää saastuttamsen ja yksilönomistuksen välillä.


No sittenhän sitä voisi vaikkapa lahjoittaa rahnulia maailman herralle, George W. Bushille, ja a vot - Kyllä tuet kapitalismia, kyllä tuet saastuttamista.

#59 kirjoitettu 11.03.2005 11:12

Anthouse kirjoitti:

Jos tupakka tehtäisiin laittomaksi, sama pitäisi tehdä myös alkoholin ja kahvin kohdalla.


Ja tämän seurauksena Suomea kohtaisi katastrofi. Niinkuin edellä mainitsin, tässä vaiheessa suomalaiset ryhtyvät buddha-munkeiksi ja alkavat pajauttelemaan kaiken maailman päihteitä, jotta he pääsevät rentoutumaan ja mietiskelemään. Ja mikä tärkeintä, suomalaiset pääsevät käyttämään edes jotain päihdettä. Ilman päihteitä (kahvi, viina, tupakka) elämä olisi varmaankin todella perseestä. Jos joku noista kolmesta asiasta kiellettäisiin niin saman tien pitäisi kaikki kieltää ja se mihin uskomme, Pyhä Kolminaisuus, romahtaa totaalisesti.

#60 kirjoitettu 11.03.2005 12:28

Anthouse kirjoitti:
Tupakkaa on todella vaikea saada laittomaksi, koska tupakkabisneksen ympärillä pyörivät niin suuret rahat. Amerikassa, jossa on myös suurimpia tupakkayhtiöitä, poliitikot saavat tukea suuryrityksiltä, johon lukeutuu niin Philip Morrisit sun muut. Sama pätee myös General Motorsin ja muiden massiivisten jenkkiyhtiöiden kanssa. Ne maksavat presidenttiehdokkaiden vaalikamppanjat ja muut.
Jos tupakka tehtäisiin laittomaksi, sama pitäisi tehdä myös alkoholin ja kahvin kohdalla.


Mitä pahaa kahvi on koskaan tehnyt kellekään?

#61 kirjoitettu 11.03.2005 13:20

Unlimitor kirjoitti:

Mitä pahaa kahvi on koskaan tehnyt kellekään?


Kahvi ainakin ensi alkuun tuoksuu ja maistuu aivan hirveälle. En kuitenkaan sitä kieltäisi keneltäkään, koska nämä firmamme koodaajanretaleetkaan eivät saisi aikaan mitään ilman tuota myrkkynektaria.

Tästä päästäänkin taas siihen, että jos todellakin tupakka koetaan sen verran sietämättömäksi kestää, että se kokonaan kitketään yhteiskunnastamme, toleranssimme alentuu juuri siinä määrin, että alamme etsiä uutta asiaa, jota emme voi sietää ja jonka haluamme kieltää. Tässä tilanteessa mukaan tulevat juurikin ne eniten arveluttavat asiat eli alkoholi, seksi, liha, suola, sokeri, rasva, yms.

Suurin ongelma on siinä, että emme kaikkeen turhautuneina osaa olla tyytyväisiä mihinkään.

#62 kirjoitettu 11.03.2005 13:46

[ sam ] kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:

Mitä pahaa kahvi on koskaan tehnyt kellekään?


Kahvi ainakin ensi alkuun tuoksuu ja maistuu aivan hirveälle. En kuitenkaan sitä kieltäisi keneltäkään, koska nämä firmamme koodaajanretaleetkaan eivät saisi aikaan mitään ilman tuota myrkkynektaria.

Tästä päästäänkin taas siihen, että jos todellakin tupakka koetaan sen verran sietämättömäksi kestää, että se kokonaan kitketään yhteiskunnastamme, toleranssimme alentuu juuri siinä määrin, että alamme etsiä uutta asiaa, jota emme voi sietää ja jonka haluamme kieltää. Tässä tilanteessa mukaan tulevat juurikin ne eniten arveluttavat asiat eli alkoholi, seksi, liha, suola, sokeri, rasva, yms.

Suurin ongelma on siinä, että emme kaikkeen turhautuneina osaa olla tyytyväisiä mihinkään.



Ja tulevaisuudenkuva olisi kuin suoraan elokuvasta "Demolition Man"! Ei kiroillakkaan saisi, tai tulisi heti sakkoa! Ja jos hampurilaisen haluat, niin pitää mennä viemäreihin kiertelemään, josko löytäisi huonoa suomea puhuvan neidin, joka myy rottapurilaisia!

#63 kirjoitettu 11.03.2005 14:02

[ sam ] kirjoitti:

Tästä päästäänkin taas siihen, että jos todellakin tupakka koetaan sen verran sietämättömäksi kestää, että se kokonaan kitketään yhteiskunnastamme, toleranssimme alentuu juuri siinä määrin, että alamme etsiä uutta asiaa, jota emme voi sietää ja jonka haluamme kieltää.

Suurin ongelma on siinä, että emme kaikkeen turhautuneina osaa olla tyytyväisiä mihinkään.



Näin se kyllä menee. Vaikka useimmat on sitä mieltä että blaablaablaa ei saa sekoittaa keskenään jne niin silti kehitys on tämä. Ihminen ei tyydy pitkäksi aikaa jonkin saatua tehtyä, vaan keskittyy sen jälkeen seuraavaan asiaan. Ja kun aloittaa "vakavammasta" päästä niin se sama tarmo siirtyy pikkasen lievempään asiaan jne. Voi jopa mennä siihen Demolition man todellisuuteen vaikka se voimakkaasti liioiteltu onkin. Eikö puhuta jo ettei poliiseilla saisi olla käsiaseita?

#64 kirjoitettu 11.03.2005 14:32

Unlimitor kirjoitti:

Ja tulevaisuudenkuva olisi kuin suoraan elokuvasta "Demolition Man"! Ei kiroillakkaan saisi, tai tulisi heti sakkoa! Ja jos hampurilaisen haluat, niin pitää mennä viemäreihin kiertelemään, josko löytäisi huonoa suomea puhuvan neidin, joka myy rottapurilaisia!


Kyllä! Ei mikään huonompi elokuva, vaikka vähän "cheesy" onkin. Korostaa pointtia ihan siinä missä Orwellin kirjallisuuskin.

#65 kirjoitettu 11.03.2005 14:55

[ sam ] kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:

Ja tulevaisuudenkuva olisi kuin suoraan elokuvasta "Demolition Man"! Ei kiroillakkaan saisi, tai tulisi heti sakkoa! Ja jos hampurilaisen haluat, niin pitää mennä viemäreihin kiertelemään, josko löytäisi huonoa suomea puhuvan neidin, joka myy rottapurilaisia!


Kyllä! Ei mikään huonompi elokuva, vaikka vähän "cheesy" onkin. Korostaa pointtia ihan siinä missä Orwellin kirjallisuuskin.




Mutta saikohan siinä elokuvassa tupakoida...? Tokkopa...
Muistan ainakin, kun elokuvassa "Fifth Element" Bruce Willis poltti röökiä, niin se oli niin, että se filtteri oli ihan tajuttoman pitkä, ikäänkuin filtteri ja ne purut ois vaihtaneet paikkaa silleen, kyllä te tajusitte.

#66 kirjoitettu 12.03.2005 19:00

Älkää nyt viekö meiltä alikoulutetuilta ja köyhiltä kaikkia huveja :(

Eikö se riitä jo, että ravintolassa nuudelipastan ja pienen veden tilaaja saa parempaa palvelua kuin maksava asiakas?
Eikö se riitä jo, että suurin osa lennoista on savuttomia? Ups... siis kaikki takseista ovat savuttomia. Varsinkin kuun alussa/lopussa, vai koska ne tuet kopsahtavatkin?
-Täytyy muistaa, että suurin osa suurimmista tupakkajeesustelijoista ovat kuitenkin tavalla tai toisella julkisen käden varassa. Ja se julkinen käsi ei tietenkään maksa valtiolle ja veronmaksajille mitään. Toisin kuin tupakoitsijat.

Täytyy myös muistaa em. takia se, että jos on todellakin aikaa vastustaa tupakointia niin ja noin intensiivisesti, on syytä epäillä ko. henkilön päätointa ihan yleensäkin.

Tupakointi on täysin typerää -Sehän on aivan selvää. Sen tietävät tupakoijat ja tupakoimattomat.

-Jossain vaiheessa oli kuitenkin puhetta siitä, että esim. taloyhtiön asukkaat eivät voisi polttaa parvekkeellaan, jos yksikin muista osakkaista sitä vastustaa.
Näin alikoulutettuna ja köyhänä tulee äkkiä mieleen, että omistusasunnostaan vastiketta maksava alikoulutettu ja köyhä voisi jopa ryhtyä väkivallantekoon tupakoinnin omalla parvekkeellaan kieltävää asunto oy:n osakasta kohtaan.

No, pilvi on paljon terveellisempää. Sitä vaan naamaan, niin kaikki kukoistaa. Täytyy varmaan joskus aloittaa se harrastus.

#67 kirjoitettu 12.03.2005 20:31

Donkey kirjoitti:
Kfied kirjoitti:

-Täytyy muistaa, että suurin osa suurimmista tupakkajeesustelijoista ovat kuitenkin tavalla tai toisella julkisen käden varassa. Ja se julkinen käsi ei tietenkään maksa valtiolle ja veronmaksajille mitään. Toisin kuin tupakoitsijat.

Täytyy myös muistaa em. takia se, että jos on todellakin aikaa vastustaa tupakointia niin ja noin intensiivisesti, on syytä epäillä ko. henkilön päätointa ihan yleensäkin.

Tämähän on melkoista asiantuntijan puhetta. Päätoimeni on opiskelija. Sosiaaliala on ala, jota opiskelen. Mielestäni tupakka on verorahojen tuhlausta, sosiaalihuolto taas on tärkeä osa yhteiskuntaamme monistakin syistä.

No, pilvi on paljon terveellisempää. Sitä vaan naamaan, niin kaikki kukoistaa. Täytyy varmaan joskus aloittaa se harrastus.

Niin just. Yleistystä yleistyksen perään, senhän sinä tunnut osaavan.


No, etkö juuri edellä todistanut "yleistykseni" ihan oikeaksi?

#68 kirjoitettu 13.03.2005 14:28

Tourette kirjoitti:

Se Haavan vastaus vastaa kysymykseen "Miksi tupakka on laillista ja kannabis laitonta?", eikä kysymykseen "miksi SINUSTA tupakan TULISI olla laillista JA kannabiksen laitonta?"


Haava kirjoitti:
Menneisyys vaikuttaa nykyisyyteen, joten sitä ei voi ignoroida. Minusta kannabis voisi pysyä aivan hyvin laittoma ja tupakkaa on turha kieltää juuri historiallisin perustein. Niitä ei voi olla ottamatta huomioon, sillä se on todellisuus jossa elämme.


Sinusta meidän pitää toistaa isiemme virheet jotta voimme elää tässä maailmassa? Mitäs jos niin ei tehtäisikään vaan opittaisiin niistä virheistä? Maailmanloppuko siitä tulisi?

Haava kirjoitti:

En minä perustellutkaan "no niin vaan on" argumentilla. Lueppas uudelleen tnuo "historialliset" puheen vuorot tuolta ylempää.


Et, perustelit "niin täytyy olla koska niin on ollut jo kauan" argumentilla. Kyllä, luin ne kaikki ja tuommoinen kitkerä maku jäi suuhun..
Onko sittenkin olemassa asia josta Haavakaan ei voi puhua täysin tunteetta faktoja esittäen?

SaastainenHippi kirjoitti:

Minua kiinnostaisi taas tietää sellainen asia, johon ei voi kuolla.


Olisiko pehmeä muttei kovin pomppiva keinonahkapallo joka on liian suuri suuhun laitettavaksi eikä rikkoudu ilman apuvälineitä?

#69 kirjoitettu 13.03.2005 14:58

Niin, minusta tupakointi tulisi ihan eettisistä syistä kieltää, mikäli meinataan jatkaa huumevainoja kannabiksen ja parin muun miedon aineen kohdalla. Sama pätee alkoholiinkin. Miksi oi miksi juuri viina? Siksi koska se oli ensimmäinen? Ei, kyllä kannabis oli ensin... Siksi että se oli valkoisen miehen ensituttavuus päihteiden maailmaan? Luultavasti.

Eli väitän että muinaisen Rooman viininjumala oli oikeasti rappion jumala. (olikohan se niin jo muutenkin...)

Tupakoin itse, mutten silti kannata sitä. Olisi niin paljon kannustavampaa lopettaa jos valtio (lainsäädäntökoneisto) ei pitäisi sitä niin terveellisenä että sitä voi kansalle jaella.

Luin tuossa juuri Voimasta (1/2005) juttua tupakkateollisuuden temmellyksistä tupakan vaarallisuuden peittelemiseksi. Jutussa kerrotaan tupakan ja keuhkosyövän yhteyden osoitetun ensimmäisen kerran jo 1930-luvulla Saksassa. Tarkemmin se ei tutkimuksesta kerro tosin. Eikö olekin ironista että tuo tutkimus jyrättiin täysin tupakkateollisuuden oman vuonna 1954 perustetun tutkimusinstituutin tutkimustulosten perusteella?


"Yhteensä 448 sanoma - ja aikakausilehdessä julkaistiin ilmoitus A Frank Statement to Cigarette Smokers. Siinä 14 USA:laista tupakkayhtiötä kertoi huolestuneensa viimeaikaisista tutkimuksista ja lupasi kaivaa esiin tieteellisen totuuden tupakan terveysvaikutuksista. Tutkimuksia tehtiin vuosikymmeniä, mutta tulos pysyi samana: tupakka ei ollut haitallista."


Vasta vuonna 1990 9.1 julkaistussa Helsingin Sanomien artikkelissa on minkään tupakkayhtiön pomon kuultu julkisuudessa myöntävän tupakan ja syövän yhteyden. Myöhemmin kuitenkin Phillip Morrisin megayhtiön lakimiehet painostivat Olli laihon (silloinen Amerin toimitusjohtaja) kertomaan julkisuudessa 'totuuden' omasta lausunnostaan ja väitti tupakan ja syövän yhteyden olevan täysin tilastoihin perustuvaa eikä millään tavalla lääketieteellistä faktaa. Vielä 90-luvun alussa on uskottu tällaista?!


"Vuonna 1992 Amer liitti vuosikertomukseensa lauseen, jonka mukaan tupakointi voi aiheuttaa tiettyjä sairauksia, kuten keuhkosyöpää ja sydäntauteja. Kuusi vuotta myöhemmin vuosikertomuksessa todettiin, että "on olemassa merkittävä määrä näyttöä siitä, että tupakoinnilla on syy-yhteydellinen merkitys tiettyjen sairauksien, kuten keuhkosyövän kehittymiselle." Ensimmäisenä monikansallisena tupakkayhtiönä Phillip Morris myönsi lokakuussa 1999 tupakan aiheuttavan keuhkosyöpää. Tämä tapahtui 40 vuotta sen jälkeen, kun kammottava tieto oli hyväksytty teollisuuden sisällä."


Että näin. Mielestäni noissa lainauksissa ja niiden sisällössä voi olla hyvinkin hieman syytä tupakoinnin laillisuuteen nykyään. Jos 1930-luvulla oltaisiin hyväksytty jo tämä ensimmäinen todellinen tutkimustulos ja sen perusteella kielletty tupakka, niinkuin mielestäni olisi pitänyt tehdä, olisi tupakka nykyäänkin laitonta, ja Haavakin olisi sitä mieltä että sen pitäisi olla laitonta.

Haavalle: Eikös tämä osoita että viestiketjun alkupäässä mainitsemasi 'historialliset syyt' ovat hieman hataria?

Zitru muokkasi viestiä 15:01 13.03.2005

Lainaukset mainitsemastani Voimasta (1/2005).

#70 kirjoitettu 14.03.2005 14:35

Zitru kirjoitti:

Sinusta meidän pitää toistaa isiemme virheet jotta voimme elää tässä maailmassa? Mitäs jos niin ei tehtäisikään vaan opittaisiin niistä virheistä? Maailmanloppuko siitä tulisi?


[OFFTOPIC]
Kannabis säilyy kielettynä hedelmänä vielä pitkään... Sinä eivät ihmiset opi. Maailmanloppua kannabiksen laillistamisesta ei tietenkään tulisi. En usko että se olsii edes kaman haitallista. Minä vain uskon, että se olisi turhaa. Toki olen puolueellinen kun en itse polta, mutta niihän se maailma pyörii.
[/OFFTOPIC

Minä lopetan tämä n offtopicin täältä osaltani tähän.

Et, perustelit "niin täytyy olla koska niin on ollut jo kauan" argumentilla. Kyllä, luin ne kaikki ja tuommoinen kitkerä maku jäi suuhun..


Enkä perustellut. Se, että viina oli kielettynä välillä teki siitä suositumman kuin mitä se muuten olisi nykyään suomessa. Sellainen mahti on kielletyllä hedelmällä. Historiaa ei voi sivuuttaa rationaalisessa ajattelussa.

Onko sittenkin olemassa asia josta Haavakaan ei voi puhua täysin tunteetta faktoja esittäen?


[Offtipic]
On. Kaikki mitä kirjoitan suodatan subjektiivisesti oman maailmani läpi kuten kaikki muutkin. Kannabis kysymykseen en itse olen perestunyt tarpeeksi, jotta siitä ihan kunolla alkaisin väittelemään. Informaatuioon kun en luota kummallakaan puolella pöytää. En mysökään jaksa aiheeseen perestyä paremmin kuin nykyään, koska minusta asia on suhteellisen yhdentekevä. Jos minulta mielipidettä kuitenkin kysytään, niin skeptinen olen laillistamisen yhteiskunnallisista hyödyistä.
[/offtipic]

Muttä työnnetään tämä kannabis keskustelu muualle täältä oftipiccaamasta... Jookos?

#71 kirjoitettu 14.03.2005 14:42

Zitru kirjoitti:
Niin, minusta tupakointi tulisi ihan eettisistä syistä kieltää, mikäli meinataan jatkaa huumevainoja kannabiksen ja parin muun miedon aineen kohdalla. Sama pätee alkoholiinkin.


Logiikkasi ei minusta päde. Alkoholi on jo vakiinnuttanut asemansa maassamme aivan eritavalla kuin kannabis. Seuraukset jos alkoholi kielettäisiin eivät olisi samoja kuin jos kannabis pidettäisiin edeleen kiellettynä.

Että näin. Mielestäni noissa lainauksissa ja niiden sisällössä voi olla hyvinkin hieman syytä tupakoinnin laillisuuteen nykyään. Jos 1930-luvulla oltaisiin hyväksytty jo tämä ensimmäinen todellinen tutkimustulos ja sen perusteella kielletty tupakka, niinkuin mielestäni olisi pitänyt tehdä, olisi tupakka nykyäänkin laitonta, ja Haavakin olisi sitä mieltä että sen pitäisi olla laitonta.


Kyllä. Jos tupakka nyt olisi kielettyä ja sen kieltä ei aiheuttaisi kohtuuttomia ongelmia (kuten alkoholin kieltä aiheuttaisi), niin kyllä... tupakan pitäisi olla kielettyä.

Haavalle: Eikös tämä osoita että viestiketjun alkupäässä mainitsemasi 'historialliset syyt' ovat hieman hataria?


Ei. Miten niin?

#72 kirjoitettu 14.03.2005 14:45

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Sinusta meidän pitää toistaa isiemme virheet jotta voimme elää tässä maailmassa? Mitäs jos niin ei tehtäisikään vaan opittaisiin niistä virheistä? Maailmanloppuko siitä tulisi?


[OFFTOPIC]
Kannabis säilyy kielettynä hedelmänä vielä pitkään... Sinä eivät ihmiset opi. Maailmanloppua kannabiksen laillistamisesta ei tietenkään tulisi. En usko että se olsii edes kaman haitallista. Minä vain uskon, että se olisi turhaa. Toki olen puolueellinen kun en itse polta, mutta niihän se maailma pyörii.
[/OFFTOPIC

Minä lopetan tämä n offtopicin täältä osaltani tähän.


Apua!

Miten minusta tuntuu että minut ymmärretään aina väärin kun joku muu puhuu kannabiksesta.. Ei, minä tosiaan yritin osallistua pelkästään tupakkakeskusteluun. Se, että lainaukseni sisälsi myös sanan kannabis, tarkoittaa vain sitä että joku muu on verrannut niitä.

"Sinusta meidän pitää toistaa isiemme virheet jotta voimme elää tässä maailmassa?"

=

Sinusta tupakka pitää pitää laillisena koska 'isämme' (=tupakkateollisuus) on sen väenvängällä kansaa kusettaen laillisena pitänyt?

#73 kirjoitettu 14.03.2005 15:06

Zitru kirjoitti:

"Sinusta meidän pitää toistaa isiemme virheet jotta voimme elää tässä maailmassa?"


Ei pidä. Missä minä niin sanoin?

Sinusta tupakka pitää pitää laillisena koska 'isämme' (=tupakkateollisuus) on sen väenvängällä kansaa kusettaen laillisena pitänyt?


Ei, vaan sitä ei pidä minusta kieltää, koska sen asema yhteiskunnassa on mkä on. Toisaalta minusta esim. ravintola tupakointia pitäisi rajoittaa tupakoimattomien suojelemiseksi.

#74 kirjoitettu 14.03.2005 15:20

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

"Sinusta meidän pitää toistaa isiemme virheet jotta voimme elää tässä maailmassa?"


Ei pidä. Missä minä niin sanoin?


No juu, et sanonut.. Se nyt oli vaan provokatiivinen 'yhteenveto' siitä mitä päästäni suodattui tekstisi luettuani.


Sinusta tupakka pitää pitää laillisena koska 'isämme' (=tupakkateollisuus) on sen väenvängällä kansaa kusettaen laillisena pitänyt?


Ei, vaan sitä ei pidä minusta kieltää, koska sen asema yhteiskunnassa on mkä on. Toisaalta minusta esim. ravintola tupakointia pitäisi rajoittaa tupakoimattomien suojelemiseksi.


Ymmärrän.. Minusta vaan tupakan kohdalla pitäisi punnita tarkkaan ensinnäkin sen hyödyt ja haitat. No, äkkiseltään en keksi yhtäkään varsinaista hyötyä, paitsi ihmiselle joka jo polttaa tupakkaa. Tässäkin tapauksessa kysymyksessä on enemmänkin tupakoinnista aiheutuvien haittojen eliminointi tupakalla. Eli haitaksi tuokin lukeutuu.. (puhun siis vieroitusoireista, käsien tärinästä, hermostuneisuudesta, tapatupakoinnin 'jotain puuttuu kahvin kanssa'-ilmiöstä ja tuollaisista)

No, nyt kun pääsin siihen, että tupakasta ei ole mitään hyötyä, voidaan samalla hengenvedolla puhdistaa (köh köh) ilmaa toteamalla että tupakasta on haittaa. Paljon haittaa.
Jättääksemme pois jokaisen yksilön omassa harkinnassa olevat terveydelliset seikat, mainittakoon tämä ravintolatupakointi. Tupakan laillisena pitäminen on siis mennyt jo siihen pisteeseen missä savuttomat ihmiset vaativat lisää lakeja jotta voisivat pitää tupakoitsijoiden lammaskatraan entistä tiiviimmin karsinassaan röyhyttelemässä.
Mitä seuraavaksi?
Julkitupakointi pannaan?
Onhan se ikävää kun pikkulapset joutuvat katselemaan kun aikamiehet (lue. roolimallit) polttavat tupakkaa. Kyllä siinä pikku Lassin pää menee vähemmästäkin sekaisin kun kotona sitten äiti kieltää poikaa tekemästä niinkuin 'isot pojat' tekee.

Siis mielestäni olisi paljon helpompaa yksinkertaisesti kieltää tuhoisa aine kuin että jätettäisiin auki entistä enemmän mahdollisuuksia vaatia lakeja ja rajoituksia kansanedustajien päänvaivaksi.

Eikä tuosta luultavasti paljon haittaakaan olisi jos vaan myyntikiellosta puhuttaisiin. Luulenpa ettei sen käyttöä voisi kuitenkaan kieltää ihan niin helposti.

Zitru muokkasi viestiä 15:21 14.03.2005

toisaalta:

Kyllä minäkin miettisin useampaan otteeseen ennenkuin addressin tupakoinnin kriminalisoimisesta allekirjoittaisin..

#75 kirjoitettu 14.03.2005 15:26

Zitru kirjoitti:

Mitä seuraavaksi?


Tuon argumentoinnin pätevyys on minusta jo haukuttu pariinkin kertaan tässä ketjussa useammankin henkilön taholta.