Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.02.2005 22:56

Psiloc kirjoitti:

Ehkä, mutta ne joutuis väkivalloin raahaamaan mut sinne. Sakot on kiristystä.


Kiristystä. Nimeomaan. Enemmistön tapa käyttää sinuun valtaa, jotta käyttäytyisit tietyllä tavalla.

Maksa "suojelurahat" niin me emme laita sinua vankilaan.


Minusta tuo kiristys oli parempi termi kuin suojeluraha. Kuvasi enemmän sakon tarkoitusta.

#43 kirjoitettu 16.02.2005 23:24

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Kyllä saa olla isot pahat mielessä että kannabiksesta oikein vankilaan pääsisi ilmaisten aterioiden ääreen..


Et tainnut lukea mitä Psiloc siihen viestiin kirjoitti. Luepa se uudestaan.


Juuh.. Vielä kerran luin sen uudestaan ja totesin sanoneeni näin: "myönnän lainauksen oikeasti lukeneena että kommenttini asiaan saattoi olla harkitsematon."

Tuo siis tosiaan, niin tyhmäksi kuin se koko viestini tekeekin, tarkoittaa sitä, että luin sen jälkeenpäin ja päätin ilmoittaa tietäväni että se mitä puhun on sontaa.

Saanhan anteeksi?

No, mielestäni kannabiksen voisi kyllä laillistaa.. Tai dekriminalisoida.. En minä oikeastaan noiden eroa tiedä.. Siis tietyin tiukoin rajoin tulisi sitä kansalle jaella sopivaa verotusta ja muutenkin kallista hintaa (puutarhurit kunniaan) vastaan.

#44 kirjoitettu 16.02.2005 23:44

Zitru kirjoitti:

Saanhan anteeksi?


Noh.. Hmm... Äsh.. Olkoon. Tämän kerran.

#45 kirjoitettu 16.02.2005 23:47

Kitka kirjoitti:

Viisastelu ei auta nyt.En nähnyt,ei tippunut,ei niin,eikä allergia kohtaus.

näin lukee tuolla eräässä viestiketjussa-->

Kannabis kohottaa sydämen lyöntitiheyttä ja laskee verenpainetta, minkä on arvioitu voivan nostaa sydänkohtauksen riskiä viisinkertaisesti ensimmäisen tunnin aikana nauttimisesta. Polttelija tottuu tällaisiin kannabiksen aiheuttamiin sivuvaikutuksiin mutta riskinä se voi olla esim. iäkkäämmille kannabista lääkkeeksi ottaville potilaille sekä muille sydämen ja verenkierron toimintahäiriöistä kärsiville.


Et nähnyt etkä edes kuullut.. Luit. Mikseri.netin forumin viestiketjusta. APUA!

Asiahan on niin ettei kukaan ole todistettavasti kuollut kannabiksen yliannostukseen eikä mihinkään THC:n aiheuttamaan. (THC on siis Tetrahydrokannabinoli, joka on yksi monista kannabinoideista jota tämä kasvi sisältää. Käytän tässä kuitenkin THC:tä kuvaamaan kaikkia kannabiksen vaikuttavia aineita.) Vai oletko kitka ensimmäinen joka sen voi jollain tavalla todistaa.

Polttaminen se on, niinkuin on jo monta kertaa tullut esille, joka on epäterveellistä.

Kannabis on tosiaan turvallisempi päihde kuin alkoholi esimerkiksi. Jos näemme syyn olla kriminalisoimatta alkoholi, ihmettelen minne katosi syy dekriminalisoida kannabis. Mielestäni nämä syyt kuitenkin kulkevat aika pitkälle käsi kädessä.

#46 kirjoitettu 17.02.2005 00:21

Sininen Lahna kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Miksi tarvisi?

-saisimme päihteen johon ei voi kuolla



Wrong.Voi kuolla ja näin on myös tapahtunut.


Jaahas. Näitkö itse? Tippuiko tiukkaan paalattu kukkatonni päähän vai mitä kävi? Kannabis ei ole myrkyllistä. Ainoa vaihtoehto mikä minulle tulee mieleen on raju allergiakohtaus enkä kyllä ole koskaan sellaisestakaan kuullut.


Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!

#47 kirjoitettu 17.02.2005 00:22

Mike Horn kirjoitti:

Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!


Hiilimonoksidi?

#48 kirjoitettu 17.02.2005 00:28

Haava kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:

Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!


Hiilimonoksidi?


Ei, kun se oli muistaakseni joku kolme kirjaiminen lyhenne jostain, mutta vit kun en muista sitä!

#49 kirjoitettu 17.02.2005 08:59

Mike Horn kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:

Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!


Hiilimonoksidi?


Ei, kun se oli muistaakseni joku kolme kirjaiminen lyhenne jostain, mutta vit kun en muista sitä!


Moi. Kannabis tai thc (9-tetrahydrokannabinoli) ei ole myrkyllistä. Seuraava teksti on päihdelinkin (a-klinikkasäätiön ylläpitämä tietopankki) sivuilta:

Kannabis on yleisimmin käytetty huumausaine. Kannabiksen päihdevaikutukset vaihtelevat aineen voimakkuuden, ainemäärän, käyttötavan, käyttöympäristön ja käyttäjän ominaisuuksien mukaan. Kannabis ei ole myrkyllistä. Tiedossa ei ole yhtään tapausta, jossa pelkän kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut myrkytyskuoleman.

#50 kirjoitettu 17.02.2005 12:46

Tämä alkaa muistuttaa aivan liikaa kahta aiemmin käytyä kannabiskeskustelua, joten mitäs jos pysyttäisiin siinä että

Kuinka ja miten kannabis tulisi laillistaa suomessa?

kuten otsikko kuuluu....

#51 kirjoitettu 17.02.2005 12:53

Kannabiksen myynti voitaisiin vaikka dekriminalisoida tietyllä aluella Kööpenhamina-tyyliin. Esim. Helsingin Kalliosta voitaisiin tehdä tällainen "vapaakaupunki".

#52 kirjoitettu 17.02.2005 12:59

Samuel Raggy kirjoitti:

Kuinka ja miten kannabis tulisi laillistaa suomessa?


jeps.. Toki annettuja laillistamis keinoja tulee kritisoida, mutta ei tehdä tästä "Onko kanabis vaarallista" keskustelua.

#53 kirjoitettu 17.02.2005 13:19

Ei ollenkaa. huumetta se on siin mitä noi muutki paskat.

#54 kirjoitettu 17.02.2005 13:24

DJ Liquid kirjoitti:
Ei ollenkaa. huumetta se on siin mitä noi muutki paskat.


hampun käyttäjät kyllä yllättyvät, kun kuulevat että se onkin paskaa jota ovat suuhunsa pistäneet

#55 kirjoitettu 17.02.2005 13:42

DJ Liquid kirjoitti:
Ei ollenkaa. huumetta se on siin mitä noi muutki paskat.


Lainaan tähän Hombre Muerton, mikserin Boy Georgen profiilia:

Ihan oikeesti jätkät hei.

#56 kirjoitettu 17.02.2005 13:59

Mike Horn kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:

Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!


Hiilimonoksidi?


Ei, kun se oli muistaakseni joku kolme kirjaiminen lyhenne jostain, mutta vit kun en muista sitä!


Taidatpa tarkoittaa THC:tä..

#57 kirjoitettu 17.02.2005 14:01

dip flirt kirjoitti:
Kannabiksen myynti voitaisiin vaikka dekriminalisoida tietyllä aluella Kööpenhamina-tyyliin. Esim. Helsingin Kalliosta voitaisiin tehdä tällainen "vapaakaupunki".


Niin, tai vaikka Karstula vapaakaupungiksi.

#58 kirjoitettu 17.02.2005 14:13

wiren kirjoitti:
Jotkut pässit tietenkin saavat tästä innokkeen alkaa siirtymään koviin aineisiin, tuleehan osasta viinaa maistelevistakin alkoholisteja.


Tämä on mielestäni hieman huono vertaus. Eikö heistä pitäisi tuolla logiikalla tulla kannabiksen ongelmakäyttäjiä? Miksi kannabiksesta siirryttäisiin kovempiin aineisiin jos viinaa maistelevat tyytyvät alkoholiin?

Todennäköisesti kannabiksen laillistaminen vähentäisi kovien aineiden käyttöä jonkin verran. Diilerit menettäisivät 90% potentiaalisista asiakkaistaan ja poliisi pääsisi jahtaamaan pössyttelijöiden sijasta herskakauppiaita.

#59 kirjoitettu 17.02.2005 15:20

Kitka kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:

Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!


Hiilimonoksidi?


Ei, kun se oli muistaakseni joku kolme kirjaiminen lyhenne jostain, mutta vit kun en muista sitä!


Taidatpa tarkoittaa THC:tä..


Juuri sitä!

#60 kirjoitettu 17.02.2005 15:24

wiren kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
wiren kirjoitti:
Jotkut pässit tietenkin saavat tästä innokkeen alkaa siirtymään koviin aineisiin, tuleehan osasta viinaa maistelevistakin alkoholisteja.


Tämä on mielestäni hieman huono vertaus. Eikö heistä pitäisi tuolla logiikalla tulla kannabiksen ongelmakäyttäjiä? Miksi kannabiksesta siirryttäisiin kovempiin aineisiin jos viinaa maistelevat tyytyvät alkoholiin?



no sillä logiikalla että aah, kannabis on huume! Mitäs muita huumeita olisi ja miten ne kolisee? Kyllä näitä tapauksia on. Syyllinen ei kuitenkaan ole mikään rikkaruoho tai liuotin vaan ihminen itse joka ajaa itsensä tämmöiseen.


Veikkaisin että tuollaiset kotivalot eivät päänsekoittimiensa lailisuusstatuksesta juuri piittaa. Jos joku on ollut käyttämättä kannabista tähän asti siksi että se on laitonta, hän tuskin siirtyisi laittomiin aineisiin kannabiksen vapauduttuakaan.

Toisaalta, meitä on moneen junaan. Uskoisin kuitenkin että kaikenkaikkiaan kovien huumeiden käyttö laskisi kannabiksen laillistamisen seurauksena.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 15:27 17.02.2005

Mike Horn kirjoitti:
Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!


Kitka kirjoitti:
Taidatpa tarkoittaa THC:tä..


Mike Horn kirjoitti:
Juuri sitä!


Moi! Minulla on sinulle yllättävä tieto! Thc ei ole myrkyllistä! Onko sinulla ideoita tai mielipiteitä koskien kannabiksen laillistamistapaa?

#61 kirjoitettu 17.02.2005 16:05

Mike Horn kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:


Ai ei ole myrkyllistä?? En nyt muista mikä sen aineen nimi on, mitä tässä on, mutta se on myrkyllistä!


Taidatpa tarkoittaa THC:tä..


Juuri sitä!


[offtopic]

Yleistä faktaa THC:stä ja kannabiksesta yleensä:

http://www.tohtori.fi/...

http://www.uta.fi/hype...

Vähän tiukempaa asiatietoa jopa niille jotka luulevat tietävänsä kaiken kannabiksesta ja sen käyttömahdollisuuksista (kyllä, ovat testanneet farmakokineettisessä tutkimuksessa kannabiksen suoneen ahtamista ) :

http://gamma.nic.fi/~u...

Ja vielä Kapteeni Hapon mainiosta Hullu Puutarhuri 2:sta löytyi hyvä kappale tekstiä:

http://fi.wikibooks.or...

Eli oma-aloitteisuutta vaan, kyllä ne totuudet jossain piilevät...

Toivon että tämä lopettaa viimeistään turhan sompaamisen.

[/offtopic]

Kitka kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Kannabiksen myynti voitaisiin vaikka dekriminalisoida tietyllä aluella Kööpenhamina-tyyliin. Esim. Helsingin Kalliosta voitaisiin tehdä tällainen "vapaakaupunki".

Niin, tai vaikka Karstula vapaakaupungiksi.


"No joko perustetaan hamppukaupunki....."

Ihan varteenotettava idea. Tosin sen idean edut eivät ulottuisi pääkaupunkiseutua kauemmas, luultavasti Lapin poronsarvipiiput täyttyisivät edelleen laittomasta tavarasta. No Karstulasta en tiedä, kun en jaksa nyt karttaa kaivella esille.. Luulenpa kuitenkin että jäisi minulta lähtemättä.

Yksi mahdollisuus tietenkin olisi useita tällaisia alueita ympäri Suomea, mutta jotenkin turhauttaa edes puhua siitä, se kun taitaisi olla aika turhan suuri projekti.

Zitru poisti turhan lainausmerkin ja kirkasti näin suurinta osaa viestiä 16:06 17.02.2005

#62 kirjoitettu 17.02.2005 16:31

Zitru kirjoitti:

Vähän tiukempaa asiatietoa jopa niille jotka luulevat tietävänsä kaiken kannabiksesta ja sen käyttömahdollisuuksista (kyllä, ovat testanneet farmakokineettisessä tutkimuksessa kannabiksen suoneen ahtamista ) :

http://gamma.nic.fi/~u...



Onko tämä mielestäsi oikeasti "tiukkaa asiatietoa"?:

"NUORELLA KANNABISTA KÄYTTÄVÄLLÄ ON PIKKURIKOLLISUUTTA, ASIOIDEN LAIMINLYÖNTIÄ HEIKKO KOULUTUS, PUTOAA KOULUTUSOHJELMISTA ERIUSKOISUUSRISKI, LAHKOT MM.

HEIKKO JÄRJESTELYKYKY LAITTAA ASIOITA KUNTOON, HUONO TYÖPAIKASSA PYSYVYYS

YLLÄMAINITUT VAIKUTTAVAT KÄYTTÄJÄN MYÖHEMPIIN ELÄMÄN VALINNAN MAHDOLLISUUKSIIN, RAJAAVAT TALOUDELLISESTI, AMMATILLISESTI, ELÄMÄNLAADULLI SESTI HÄNEEN JA HÄNEN MAHDOLLISEEN PERHEESEEN.

NUORILLA KÄYTTÄJILLÄ ON MYÖHEMMIN KÄYTÄNNÖSSÄ PERHEEN MUODOSTAMISONGELMIA, ONGELMIA MIELENTERVEYDEN KANSSA KRIMINALITEETTIRISKIÄ."

"Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisessä sopimuksessa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin, juuri keräytymisominaisuuksiensa perusteella."

"Kannabis passivoittaa ja alistaa."

Lisäksi äijä on käyttänyt tiivistelmänsä lähteenä yhtä teosta. Tiivistelmä löytyy myös antidrug.netistä. Puolueetonta informaatiota? Tiukkaa asiatietoa? Missasinko sarkamisi?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 16:33 17.02.2005

#63 kirjoitettu 17.02.2005 17:04

Sininen Lahna kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Vähän tiukempaa asiatietoa jopa niille jotka luulevat tietävänsä kaiken kannabiksesta ja sen käyttömahdollisuuksista (kyllä, ovat testanneet farmakokineettisessä tutkimuksessa kannabiksen suoneen ahtamista ) :

http://gamma.nic.fi/~u...



Onko tämä mielestäsi oikeasti "tiukkaa asiatietoa"?:


Kyllä. Kerronpa sinulle että miksi:


"NUORELLA KANNABISTA KÄYTTÄVÄLLÄ ON PIKKURIKOLLISUUTTA, ASIOIDEN LAIMINLYÖNTIÄ HEIKKO KOULUTUS, PUTOAA KOULUTUSOHJELMISTA ERIUSKOISUUSRISKI, LAHKOT MM.

Tämä pitää selkeästi paikkansa, jos ei sinulla, niin keskiverto (liian)nuorella suurkuluttajalla.

HEIKKO JÄRJESTELYKYKY LAITTAA ASIOITA KUNTOON, HUONO TYÖPAIKASSA PYSYVYYS

Taas noiden samojen suurkuluttajien yleinen ongelma.

YLLÄMAINITUT VAIKUTTAVAT KÄYTTÄJÄN MYÖHEMPIIN ELÄMÄN VALINNAN MAHDOLLISUUKSIIN, RAJAAVAT TALOUDELLISESTI, AMMATILLISESTI, ELÄMÄNLAADULLI SESTI HÄNEEN JA HÄNEN MAHDOLLISEEN PERHEESEEN.

Tietenkin vaikuttaa, mikäli yllämainitut toteutuvat.

NUORILLA KÄYTTÄJILLÄ ON MYÖHEMMIN KÄYTÄNNÖSSÄ PERHEEN MUODOSTAMISONGELMIA, ONGELMIA MIELENTERVEYDEN KANSSA KRIMINALITEETTIRISKIÄ."

Tuokin pitää paikkansa, mikäli puhutaan yllämainitusta suurkulutuksesta ja erittäin eksessiivisestä liikakäytöstä.

"Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisessä sopimuksessa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin, juuri keräytymisominaisuuksiensa perusteella."

Luulenpa että tämä on ainakin faktaa. Lähde tekstissä kuitenkin oli "Australian kansallinen huume- ja alkoholitutkimuskeskus"...

"Kannabis passivoittaa ja alistaa."

Fakta. Edelleen viittaan näihin suurkuluttajiin. Tämä tosin pätee luultavasti myös vanhempiin alan miehiin ja naisiin.

Lisäksi äijä on käyttänyt tiivistelmänsä lähteenä yhtä teosta. Tiivistelmä löytyy myös antidrug.netistä. Puolueetonta informaatiota? Tiukkaa asiatietoa? Missasinko sarkamisi?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 16:33 17.02.2005


Puolueettomuudesta en puhunut, enkä väitä missään nimessä mitään sellaista. Tiukkaa asiatietoa siellä kyllä oli, taisit kerätä lainauksiisi lähinnä ne jotka eivät käytetyillä sanakäänteillä yksittäisinä lauseina oikein päteviltä kuulostaneet. Toivon että selkeni. Sarkasmia siinä ei kyllä ollut, valitan.

Lisäksi painotan helposti väärinymmärrettäviä lihavuuksia linkkieni kuvauksissa. Se hullu puutarhuri 2 on siis sekin erittäin faktapitoinen, ja vähintään puolueeton ellei jopa puolesta.

Jos nyt ajattelit esittää vastaväitteen että "Ei minulla ainakaan ole tuollaisia oireita tullut", niin sanonpa jo etukäteen että älä nyt viitsi...

Lopuksi vielä itseäni lainaten:
"Eli oma-aloitteisuutta vaan, kyllä ne totuudet jossain piilevät..."

Sisäistäisitkö tuon lauseen?

#64 kirjoitettu 18.02.2005 00:26

captured kirjoitti:
Mutta kun tavoite tässä on pohtia paras mahdollinen metodi kannabiksen laillistamiselle, onko parempaa keinoa rajata ihmisten käyttöä suht. järkeväksi kuin myyntirajoitus?


Ei sitä mikään valtio voi säätää paljonko kuka käyttää ja mitäkin. Jos joku tahtoo ihan välttämättä polttaa 4 grammaa päivässä, niin sitten vittu polttaa, itsepähän on se joka on perseestä. Ja eihän valtio rajoita yksilön viinan kulutustakaan...

Donkey kirjoitti:
Mutta onneksi kannabiksen laillistamiseen on vielä pitkä, pitkä matka. Seuraava sukupolvi tehköön sitten omat virheensä


Veikkaisin maksimissaan viittä vuotta. Ainoa mikä moisen esteenä voisi olla, olisi jokin vakava muutos EU:ssa.

wiren kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Tämä on mielestäni hieman huono vertaus. Eikö heistä pitäisi tuolla logiikalla tulla kannabiksen ongelmakäyttäjiä? Miksi kannabiksesta siirryttäisiin kovempiin aineisiin jos viinaa maistelevat tyytyvät alkoholiin?


no sillä logiikalla että aah, kannabis on huume! Mitäs muita huumeita olisi ja miten ne kolisee? Kyllä näitä tapauksia on. Syyllinen ei kuitenkaan ole mikään rikkaruoho tai liuotin vaan ihminen itse joka ajaa itsensä tämmöiseen.


Tuo ei ole toimiva logiikka, sillä päihteen (alkoholi) ja huumeen (kannabis) eroittaa toisitaan vain laki.

#65 kirjoitettu 18.02.2005 04:58

Pellonpaeae kirjoitti:
Seuraavaa metodia suosittelisin: Otat ne vitun metkus sieltä laatikosta, rullaata paskajointteja tarvittavan määrän ja menet lutkuttamaan niitä älykkään näköisenä keskelle Helsingin keskustaa ruuhka-aikana. Saman aikaisesti kun saavun takavasemmalta ja potkin pikkupikku kivespussisi aivan sinisiksi, ympäristö muuttuu yllättäen Amsterdamiksi. Saatanan rääpäle, miksei ennemmin laillistettaisi eläinporno? Saatanan huumehysterian lietsoja!


Hehheh, kaikennäköisiä sekopäitä sitä...

#66 kirjoitettu 18.02.2005 09:35

Pössy passivoi. Voi jeesus mitä hiihtäjiä niistäkin kavereista on tullut, jotka hiisaamaan alkoivat. Mikään ei suju ajattelusta seksiin, ja muutenkin melko väsyneen näköisiä ovat sällit. Eli en ole juurikaan kannabiksen laillistamisen puolesta.

Tosin ei pidä väheksyä myöskään viinan rappeuttavaa vaikutusta varsinkin omalla kohdallani...

#67 kirjoitettu 18.02.2005 09:53

[ sam ] kirjoitti:
Mikään ei suju ajattelusta seksiin


Sauhuseksi on ihan parasta! Ei muka suju. PAH!

#68 kirjoitettu 18.02.2005 10:18

Ja minä olen aina luullut että alkoholi ja tupakka joutuvat myyntikieltoon seuraavaksi.. Kai se ihmisen tarve vieraantua arjesta on niin kova että lisää keinoja pitää saada laillisiksi. Eiköhän joitakin synteesejä kehitetään seuraavaksi joilla on myös terveellisiä sivuvaikutuksia ja sitä rataa sitten. Mutta kun kysely pitäisi koskea miten laillistaa moinen niin en ole mielestäni sellaista täällä vielä lukenut mikä olisi todella järkevän näköinen. Jos käyttö ja hallussapito ei olisi laitonta niin miksei sitten myös valmistus ja kasvatus? En oikein näe sitä logiikkaa tässä, maassa on kuitenkin aikamoinen mustamarkkina jos nyt 2/3 mikseriläisistäkin pössyttelee niin miksei sitten pystytetä muutama farmi. Tulisi vähän kilpailuakin pystyyn noille trokareille.

#69 kirjoitettu 18.02.2005 10:23

wiren kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:
Mikään ei suju ajattelusta seksiin


Sauhuseksi on ihan parasta! Ei muka suju. PAH!


Täytyy tunnustaa että... äh... eikun tiedän yhden kaverin joka sanoi että tötsyissä on kokenut parhaimman seksisession ikinä! Tuntui että joka tyrkkäisyllä nalli palaa.


Kannabis terävöittää kolmea aistia: Kuulo, maku ja TUNTO! Kolme parasta.

#70 kirjoitettu 18.02.2005 11:28

Zitru kirjoitti:
"NUORELLA KANNABISTA KÄYTTÄVÄLLÄ ON PIKKURIKOLLISUUTTA, ASIOIDEN LAIMINLYÖNTIÄ HEIKKO KOULUTUS, PUTOAA KOULUTUSOHJELMISTA ERIUSKOISUUSRISKI, LAHKOT MM.

Tämä pitää selkeästi paikkansa, jos ei sinulla, niin keskiverto (liian)nuorella suurkuluttajalla.


Tekstissä ei mainita että kyse olisi suurkuluttajista. Tekstissä ei puhuta mitään käytön frekvenssistä tai määristä. Tekstistä ei käy ilmi minkälainen osuus kannabiksenkäyttäjistä kärsii näistä ongelmista.

Uskon kyllä että kannabiksen käyttö korreloi jonkin verran edellä mainittujen ongelmien kanssa. Mielestäni on kuitenkin epäilyttävää esittää kyseisiä tietoja faktona puhuttaessa kannabiksen vaikutuksista.

Kannabiksen käyttö on yleisempää matalammin koulutettujen, ns. "alempien yhteiskuntaluokkien" keskuudessa. Johtuuko matala koulutus (tai rikollisuus) siis kannabiksesta?

Uskallan veikata että ongelmakäyttäjien keskuudessa on keskimääräistä enemmän nuoria, jotka tulevat "huonoista oloista". Rikkinäiset perhetaustat ja esim. vanhempien alkoholismi kasvattavat varmasti päihteiden ongelmakäytön riskiä. Syrjäytymisvaara ja sosiaaliset vaikeudet ovat siis olemassa riippumatta kannabiksenkäytöstä.

Tuleepa taas jauhettua. Koitetaan tiivistää:
Kannabiksen käyttö ei automaattisesti synytä rikollisuutta, koulutusongelmia ja joukkoitsemurhalahkoja. ihmiset, joilla näitä ongelmia esiintyy, ovat niille alttiita riippumatta kannabiksesta. Päihteiden käyttö ei toki paranna heidän tilannettaan, mutta se ei myöskään läheskään aina ole siihen johtanut syy.


"Kannabista käyttävällä on heikko koulutus ja syrjäytymisriski"

Vrt.

"Heikosti koulutetut, syrjäytymisvaarassa olevat ihmiset ovat usein päihteiden ongelmakäyttäjiä."


Myönnän toki, että kannabiksen ongelmakäyttö on huono asia. On varmasti olemassa tapauksia joissa ongelmat ovat alkaneet kannabiksesta. Yleisesti ottaen päihteen ongelmakäyttö on nuorten keskuudessa kuitenkin mielestäni enemmänkin oire kuin syy.

HEIKKO JÄRJESTELYKYKY LAITTAA ASIOITA KUNTOON, HUONO TYÖPAIKASSA PYSYVYYS

Taas noiden samojen suurkuluttajien yleinen ongelma.


Kyllä, tämäkin on ongelmakäyttäjille tyypillistä. Ikävä kyllä tekstissä ei puhuta ongelmakäyttäjistä tai edes riskeistä. Todetaan vain: Kannabiksen pitkäaikaiskäytön vaikutukset", ikäänkuin kyseessä olisi automaatio.

YLLÄMAINITUT VAIKUTTAVAT KÄYTTÄJÄN MYÖHEMPIIN ELÄMÄN VALINNAN MAHDOLLISUUKSIIN, RAJAAVAT TALOUDELLISESTI, AMMATILLISESTI, ELÄMÄNLAADULLI SESTI HÄNEEN JA HÄNEN MAHDOLLISEEN PERHEESEEN.

Tietenkin vaikuttaa, mikäli yllämainitut toteutuvat.


Tottakai. Taaskaan ei tosin mainita, että kyseessä ovat ongelmakäyttäjät.

NUORILLA KÄYTTÄJILLÄ ON MYÖHEMMIN KÄYTÄNNÖSSÄ PERHEEN MUODOSTAMISONGELMIA, ONGELMIA MIELENTERVEYDEN KANSSA KRIMINALITEETTIRISKIÄ."

Tuokin pitää paikkansa, mikäli puhutaan yllämainitusta suurkulutuksesta ja erittäin eksessiivisestä liikakäytöstä.


Mutta kun ei puhuta. Herra Panelius on valinnut ongelmakäyttäjien ryhmän kuvaamaan koko käyttäjäkuntaa. Hitto, kirjoitanpa minäkin tutkimuksen. "Kannabiksen käyttö saattaa johtaa korkeisiin virkoihin, kuten eduskuntaan tai USA:n presidenttiyteen."

Olen ehkä yliherkkä tällaisille asioille, mutta jos Hra Panelius ei kerro puhuvansa ongelmakäyttäjistä, ei mainitse käyttötiheyttä ja -määrää, ja vihjaa kannabiksen käytön aiheuttavan lahkolaisuutta, ei hänen tutkimuksensa "pitkäaikaiskäytön vaikutuksista" täytä kyllä mitään standardeja.

Tutkimuksen fysiologinen osuus vaikuttaa sen sijaan ihan pätevältä, HIEMAN KÖMPELÖÄ KIELTÄ LUKUUN OTTAMATTA EHKÄ.

"Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisessä sopimuksessa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin, juuri keräytymisominaisuuksiensa perusteella."

Luulenpa että tämä on ainakin faktaa. Lähde tekstissä kuitenkin oli "Australian kansallinen huume- ja alkoholitutkimuskeskus"...


Herra Panelius ei mainitse mistä sopimuksesta on kysymys, eikä liioin kerro mitä vakavia fysiologisia vaikutuksia keräytyminen aiheuttaa. Jos herra Panelius on oikeasti sitä mieltä, että kannabis on fysiologiselta haitallisuudeltaan heroiinin tasolla, on hän kyllä nauttinut itsekin jotain muuta kuin kansalaisluottamusta.

Tuosta lähteestä vielä. Mielestäni on hieman outoa käyttää vain yhtä tutkimusta lähteenä. Miksiköhän herra Panelius on valinnut juuri kyseisen tutkimuksen? Lopussahan hän ilmoittaa, että KANNABIS EI OLE LÄÄKE. Vuotta myöhemmin julkaistussa Australian parlamentin sosiaalipolitiikan työryhmän tutkimuksessa kerrotaan, että kannabista voidaan käyttää lääkkeenä mm. pahoinvointiin, kipuun, unettomuuteen ja AIDS-potilaiden ruokahaluttomuuteen.

Herra Panelius on muuten paneutunut asiaan aikaisemminkin. Tässä hänen mietteitään lehdessä LÄHEINEN 2/1992:
"Huumaavan vaikutuksen jälkeen alkavat vieroitusoireet suurimmillaan noin 8 tunnin kuluttua poltosta jatkuen lievinä, mutta mitattavina vielä 2-4 vrk. Oireita ovat mm. rauhattomuus, unihäiriöt, hikoilu, lievä kuume, ulosteen löysyys, lihas- ja suolikrampit, ärsyyntyneisyys ja aluksi ruokahaluttomuus - myöhemmin makeannälkä ja jano."

"Kannabis passivoittaa ja alistaa."

Fakta. Edelleen viittaan näihin suurkuluttajiin. Tämä tosin pätee luultavasti myös vanhempiin alan miehiin ja naisiin.


Sinä viittat surkuluttajiin, hra Panelius ei heitä mainitse. Herra panelius vihjaa, että esim. Egyptissä ja Marokossa köyhimpien kansanosien huono asema johtuu kannabiksen käytöstä.

Lisäksi äijä on käyttänyt tiivistelmänsä lähteenä yhtä teosta. Tiivistelmä löytyy myös antidrug.netistä. Puolueetonta informaatiota? Tiukkaa asiatietoa? Missasinko sarkamisi?

Puolueettomuudesta en puhunut, enkä väitä missään nimessä mitään sellaista. Tiukkaa asiatietoa siellä kyllä oli, taisit kerätä lainauksiisi lähinnä ne jotka eivät käytetyillä sanakäänteillä yksittäisinä lauseina oikein päteviltä kuulostaneet.


Farmakologisesti tiukkaa asiatietoa, sosiologisesti puolueellista tuubaa. Tottakai lainasin tekstistä epäkohdat. Miksi ihmeessä lailaisin kohtia joihin minulla ei ole mitään sanottavaa. Ja tuo isolla kirjoitettu teksti oli kyllä ihan yhtenäinen lainaus.

Lopuksi vielä itseäni lainaten:
"Eli oma-aloitteisuutta vaan, kyllä ne totuudet jossain piilevät..."

Sisäistäisitkö tuon lauseen?


Joo! Noin! Kiitos, huomasin juuri etteivät ne totuudet piile ainakaan herra Paneliuksen tutkimuksessa!


Sininen Lahna muokkasi viestiä 11:40 18.02.2005

#71 kirjoitettu 18.02.2005 11:37

DIRTYSOUL kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:
Mikään ei suju ajattelusta seksiin


Sauhuseksi on ihan parasta! Ei muka suju. PAH!


savuissa seksi vast hyvää onkin


Seksissä savut vasta hyvää onkin

#72 kirjoitettu 18.02.2005 11:50

Twight kirjoitti:
DJ Liquid kirjoitti:
Ei ollenkaa. huumetta se on siin mitä noi muutki paskat.


hampun käyttäjät kyllä yllättyvät, kun kuulevat että se onkin paskaa jota ovat suuhunsa pistäneet


Tuskin se niit hetkauttaa... pää niin pilvis....

#73 kirjoitettu 18.02.2005 13:23

Sininen Lahna kirjoitti:

Kauheasti paljon kaikenlaista, en uskalla lainata kun oli niin pitkä.


Juu. Ihan asiaa puhut. Voisihan sen rajatun käyttäjäryhmän mainita siinä jos siitä puhuu.. Minusta se kuitenkin paistoi niin selkeästi siitä ulos että kuvittelin harhoissani muidenkin ymmärtävän ettei kyse ole ihan yleispätevistä totuuksista. Ja mitä tulee siihen 'tiukkaan faktaan', alunperin tarkoitin sillä lähinnä niitä farmakologisia selvityksiä, joskin voin allekirjoittaa lopunkin tiettyjen olosuhteiden täyttyessä. Muistaakseni kuitenkin se kysymys mihin vastasin linkkivyörylläni oli nimenomaa THC:sta ja sen myrkyllisyydestä.

Herra Panelius ei mainitse mistä sopimuksesta on kysymys, eikä liioin kerro mitä vakavia fysiologisia vaikutuksia keräytyminen aiheuttaa. Jos herra Panelius on oikeasti sitä mieltä, että kannabis on fysiologiselta haitallisuudeltaan heroiinin tasolla, on hän kyllä nauttinut itsekin jotain muuta kuin kansalaisluottamusta.


Ei mainitse ei. THC:n keräytymisen fysiologisista vaikutuksista voit kuitenkin lukea niiden muiden linkkien takaa. Muistaakseni ihan mielenkiintoista tekstiä..

Ja kyllä, tekstistä saa jotenkin semmoisen kuvan että herra Panelius on tosiaan nauttinut jotain muutakin kuin kansalaisluottamusta. Ilmeisesti ei kuitenkaan kannabista.

#74 kirjoitettu 18.02.2005 13:29

Donkey kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Veikkaisin maksimissaan viittä vuotta. Ainoa mikä moisen esteenä voisi olla, olisi jokin vakava muutos EU:ssa.


Saas nähdä. Mikä antaa osviittaa, että viiden vuoden sisällä? Veikkaukseni on tuplat tuosta.


Ja minun veikkaukseni vielä tuplat sinun tuplastasi.

#75 kirjoitettu 18.02.2005 13:52

-SSF- kirjoitti:
http://www.abc.net.au/...

Marijuana users have faster blood flow in their brains even after a month of not smoking, US researchers have reported.

The scientists at the National Institute on Drug Abuse in Baltimore say the findings could help explain reports that heavy marijuana users have trouble on memory tests.





Ei näitä nyt tarvita tähän keskusteluun enää. Kyllä niistä haitoista ollaan perillä, kyse on kuitenkin niin lievistä ilmiöistä että se on jo ihan yks paskan maku.

Tiesittekö että virvoitusjuomissa on paljon sokeria. Jos juot paljon limpparia tulee reikiä hampaisiin.

Aijaa.

#76 kirjoitettu 18.02.2005 13:56

-SSF- kirjoitti:
http://www.abc.net.au/...

Marijuana users have faster blood flow in their brains even after a month of not smoking, US researchers have reported.

The scientists at the National Institute on Drug Abuse in Baltimore say the findings could help explain reports that heavy marijuana users have trouble on memory tests.



Hohoo, tuo on loistava tutkimus.
Ronald Herning and Jean Lud Cadet tested 54 marijuana users, who smoked anywhere between two and 350 joints a week, and 18 non-smokers.

350 jointtia viikossa = 50 jointtia päivässä. Ihminen on vuorokaudesta hereillä n. 16h. 50/16 = 3.125 jointtia tunnissa. Viikon ajan. Minä en kyllä muistaisi edes nimeäni tuollaisen polttelun jälkeen. Tässäkin tutkimuksessa "koekaniinit" polttivat kannabista, jolloin myös palamistuotteet kuten häkä vaikuttavat testin tuloksiin.

Olisi hauska nähdä tutkimus jossa joku juo 350 tuoppia viikossa.

#77 kirjoitettu 18.02.2005 14:02

Bloodhound kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Olisi hauska nähdä tutkimus jossa joku juo 350 tuoppia viikossa.


Ilmoittelen tuossa ensi perjantaina, että miten kävi!


Helmee! Muista dokumentoida tutkimus tarkasti. Voimme myös lopuksi tehdä muistitestin viikon tapahtumista.

Jesh, eiköhän näistä haitoista ole tosiaan jauhettu jo kaverinkin tarpeisiin. Puhutaan taas hampputiloista, jooko. Se oli kivempaa.

#78 kirjoitettu 18.02.2005 14:03

Bloodhound kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Olisi hauska nähdä tutkimus jossa joku juo 350 tuoppia viikossa.


Ilmoittelen tuossa ensi perjantaina, että miten kävi!


Sun pitänee pyytää jotain kaverias ilmoittamaan meille kuolinpäiväs ja että montako tuoppia olit siihen mennessä ehtinyt huitoa!

#79 kirjoitettu 18.02.2005 14:08

Sininen Lahna kirjoitti:
Puhutaan taas hampputiloista, jooko. Se oli kivempaa.


Olisi se vaan hienoa olla tuollainen tilanomistaja. Haalarit päällä saappaat jalassa seisoskella pellon keskellä jointti huulessa ihailemassa valtakuntaansa! Saada painaa oma logo erikokoisiin paaleihin jotka lähtee jälleenmyyjille. Suunnitella uusia lajikeyhdistelmiä ja testailla niitä. Ryhtyisin kunnon maatalonisännäksi!

#80 kirjoitettu 18.02.2005 14:14

Linkitetäänpä jälleen kerran vielä tuo WHO:n (Maailman Terveysjärjestö) vertaileva tutkimus kannabiksesta vuodelta 1995. Linkki osoittaa suomalaiseen mirroriin: http://www.sky.org/dat...

Niille jotka eivät jaksa koko tutkimusta lukea lainataan pari kohtaa:

"The acute toxicity of cannabis is very low. There are no confirmed cases of human deaths from cannabis poisoning in the world medical literature"

""A suspicion that chronic heavy cannabis use may cause gross structural brain damage was provoked by a single poorly controlled study using an outmoded method of investigation which reported that cannabis users had enlarged cerebral ventricles (Campbell et al, 1971). This finding was widely and uncritically publicised. Since then a number of better controlled studies using more sophisticated methods of investigation have consistently failed to demonstrate evidence of structural change in the brains of heavy, long term cannabis users"

"On existing patterns of use, cannabis poses a much less serious public health problem than is currently posed by alcohol and tobacco in Western societies."

Veneficus muokkasi viestiä 14:16 18.02.2005

Mutta kuten yllä jo todettiin, on tämä haitoista jauhaminen ehkä sen toisen ketjun asia. Varsinkin kun tämä tuntuu taas menevän tähän mututieto-osastolle joka nyt ei tarjoa lyhyttä naurua enempää hyötyä. Jos jokainen nyt lupaisi lukea ainakin yhden virallisen tutkimuksen ennen kuin tulee tänne pätemään tarinoillaan?