Mikseri.net

#42 kirjoitettu 26.04.2006 13:48

LauriT kirjoitti:
Aika kummalliselta tuntuisi sellainen, että USA päättäisi hyökätä juuri Iraniin, joka on tietääkseni eräs uudistumielisimmistä islamilistisista arabivaltioista.
Tässä tiivistelmä netistä löytämästäni englanninkielisestä pätkästä.

Iranin maaperässä on maailman toisiksi eniten pumppaamatonta öljyä, arviolta 125.8 miljardia tynnyriä, siis yksi kymmenesosa koko maailman öljyntuotannosta. Ainoastaan Saudi Arabialla, jolla on 260 miljardia tynnyriä, on hallussaan enemmän öljyvarantoja. (Toim. huom.! Irak muuten tulee hyvänä kolmosena ja kaikki jotka ovat katsoneet Fahrenheit 9/11 leffan, tietävät että Saudit ovat jo ennestään hyvää pataa USA:n kanssa).

Lisäksi ero Saudi Arabian ja Iranin välillä on siinä että Saudit tuottavat jo nyt lähes täydellä kapasiteetilla öljyä, kun taas Iranin mahdollisuudet kasvattaa öljyn vientiä ovat huomattavasti suuremmat. Saudi Arabia tuottaa tällä hetkellä öljyä 10 miljoonaa tynnyriä päivässä ja Iran neljä. Iranin kuitenkin uskotaan pystyvän kasvattamaan tuotanto seitsemään miljoonaan tynnyriin päivässä, samalla kun seuraavan 20 vuoden aikana maailman suurimmissa öljyn kuluttujamaissa (USA, Kiina, Intia) kulutuksen uskotaan nousevan entuudestaan 50%.

Kaiken tämän lisäksi Iranilla on valtavat maakaasuvarannot, arviolta 940 biljoonaa kuutiota (n. 16% koko maailman tarpeista).

Siinä ei paljon uskonnot paina kun maailman suurin energian kuluttaja haluaa kaapata toiminnot itselleen, tehdä bisnestä sekä turvata oman tulevaisuutensa.

#43 kirjoitettu 26.04.2006 13:52

substance kirjoitti:
(Toim. huom.! Irak muuten tulee hyvänä kolmosena ja kaikki jotka ovat katsoneet Fahrenheit 9/11 leffan, tietävät että Saudit ovat jo ennestään hyvää pataa USA:n kanssa).


Kannattaa muuten tarkistaa joistain muista lähteistä nuokin tiedot. Kuuleman mukaan Fahrenheit 9/11:ssa on tietojen todenperäisyys kovasti epäilyttävällä pohjalla. Elokuvassa Fahrenhype 9/11 tuodaan ilmi näitä asioita. (itse en ole kumpaakaan vielä katsonut, mutta jos joskus aion katsoa, niin pitää sitten katsoa molemmat riippumatta siitä kummasta aloittaa, jotta saisi molempien osapuolien näkemykset asioista eikä jäisi kiinni pelkkään mahdolliseen propagandaan)

#44 kirjoitettu 26.04.2006 18:58

Airola kirjoitti:

Tuli yllätyksenä itsellenikin, mutta jos on jotain sanomista tuon todenperäisyyden suhteen tai muuten vaan kritiikkiä näitä tilastoja kohtaan, niin sanokaa ihmeessä.


Tuossa nuo tilastot kusevat vaikka kuinka, koska tuossa jenkkien listassa ei esim. ole murhayrityksiä edes listattu. Siitä seuraa, että se kokonaistilasto vääristyy, koska suomen rikostilastot kasvavat sitämyötä jokaisella sellaisella.

Jos tosta vetää yhteenvedon, niin ainakin noiden tilastjen valossa Suomessa tuodaan panjon tehokkaammin asiat poliisin tietoon ja suomen rikostilastointi on tarkepaa kuin jenkkien.

Tuolta voi kyllä verrata yksittäisiä kohtia toisiinsa (ilmoitetut rikokset):

Raiskauksia: jenkeissä noin 30 prosenttia enemmän.

Auton varastamisia: Suomessa kolminkertainen määrä.

Huumerikoksia: Jekeissä 1,8 kertaa enemmän.

Harkittuja murhia: jenkeisä puolitoista kertaa enemmän.

Tapot: Tätä ei jenkkien tilastoissa ilmoteta, mutta suomessa on tilastollisesti erittäin aljon tappja asukasta kohti, verrattuna melkein mihin vaan. Kännitappamisethan ne ovat syyna siihen.

Murrot: Jenkeissä nelikertainen määrä

Petokset: Suomessa kaksi ja puoli kertaa enmmän kin jenkeissä.

Ei KOSKAAN kanmnata uskoa tilasoa ennekuin on tutustunut siihen kunnolla.

#45 kirjoitettu 26.04.2006 19:15

Kyllä itse mietin tuota aivan samaa, mutta tarkemmin tilastoa tutkittuani huomasin, että niiden tietojen poissaolo ei vaikuta tuohon lopulliseen määrään mitenkään. Kun vertaat lukuja kokonaissummaan, ne eivät täsmää, joten listaan merkkaamattomat ovat myös laskettu kokonaismäärään. Se, miksi osa tiedoista on jätetty laittamatta tuohon mukaan, on kuitenkin täysi mysteeri.

Airola muokkasi viestiä 19:22 26.04.2006

Ja pitää vielä mainita, että tuo toinen antamani linkki kuitenkin tukee sitä väitettä, että Suomessa on Yhdysvaltoja enemmän rikoksia väkilukuun suhteutettuna. Eli sikäli tuota ensimmäistä linkkiäkin voi pitää suuntaa antavana.

#46 kirjoitettu 26.04.2006 19:22

Airola kirjoitti:

Ja toki tuokin vaikuttaa asioihin, että listaan on myös otettu mukaan näiden rikosten yritykset.


No siis lähinnä se, että kun kaso noita tärkeäitä ja ikäviä rikoksia, niin aika selvästi menevät jenkien piikkiin. Sitten jotain ikkunäpistksiä tilasoidaan täällä tarkemmin kun jenkit eivät todennäköisesti edes ilmoita niitä poliisille. Jos rikoksen vakavuukseille annettaisiin tuossa kertoimet, niin tuo tilasto kääntyisi aikalailla ympäri. Siitäkin huolimatta, että täällä mennään itkemään poliisille jokaisesta taskuvarkaudestakin.

#47 kirjoitettu 26.04.2006 19:30

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Ja toki tuokin vaikuttaa asioihin, että listaan on myös otettu mukaan näiden rikosten yritykset.


No siis lähinnä se, että kun kaso noita tärkeäitä ja ikäviä rikoksia, niin aika selvästi menevät jenkien piikkiin. Sitten jotain ikkunäpistksiä tilasoidaan täällä tarkemmin kun jenkit eivät todennäköisesti edes ilmoita niitä poliisille. Jos rikoksen vakavuukseille annettaisiin tuossa kertoimet, niin tuo tilasto kääntyisi aikalailla ympäri. Siitäkin huolimatta, että täällä mennään itkemään poliisille jokaisesta taskuvarkaudestakin.


Ehkä näin. Mutta niinhän ei kuulukaan tehdä, kun tutkitaan yleisesti rikollisuutta.

Suomessa on myös enemmän päällekarkauksia, kuin Yhdysvalloissa. Johtunee "viina-kirves-lumihanki" -tapauksista.

Airola muokkasi viestiä 19:32 26.04.2006

Vedänpäs takaisin edellisen lauseen. Major assaultteja on yhdysvalloissa roimasti enemmän. Suomessa on pelkkiä assaultteja taas enemmän, kuin noita Yhdysvaltain major assaultteja, ja Yhdysvaltojen pelkkiä assaultseja ei ole edes listattu.

#48 kirjoitettu 26.04.2006 19:32

Airola kirjoitti:

Ehkä näin. Mutta niinhän ei kuulukaan tehdä, kun tutkitaan yleisesti rikollisuutta.


Miten niin ei? Onhan se nyt fiksumpaa kuin jos oletetaan taskuvarkauden olevan yhtä vakava rikos kuin murhan tai raiskauksen.

Suomessa on myös enemmän päällekarkauksia, kuin Yhdysvalloissa. Johtunee "viina-kirves-lumihanki" -tapauksista.


Kyllä. Siis eihän suomessa vähän rikoksia tapahdu. Juuri noita viinahommeleita.

Vedänpäs takaisin edellisen lauseen. Major assaultteja on yhdysvalloissa roimasti enemmän. Suomessa on pelkkiä assaultteja taas enemmän, kuin noita Yhdysvaltain major assaultteja, ja Yhdysvaltojen pelkkiä assaultseja ei ole edes listattu.


Joo.. käy järkeen. Hankala verrata kun tiedot oat puutteelliset. Näkeehän tuosta silti selvästi, että Jenkeissä nuo vakavat rikokset ovat yleisempiä kuin Suomessa.

Haava lisäsi viestiä 19:38 26.04.2006

Paitsio tietysti ne tapot, joissa tiedän suomen olevan maailman kärkimaita... vaikka sitä ei tuosa tilastosta voi jekkeihin verratakkaan.

Olisi kiva saada nuo täydellisempinä ja päivitettynä versiona.

#49 kirjoitettu 26.04.2006 19:43

Haava kirjoitti:
Miten niin ei? Onhan se nyt fiksumpaa kuin jos oletetaan taskuvarkauden olevan yhtä vakava rikos kuin murhan tai raiskauksen.


Alkuperäisen väitteeni "USAssa muuten on vähemmän rikoksia suhteessa väestöön kuin Suomessa" paikkansapitävyyden todistamiseen ei nuo vertailut kuulu. Muuten tuo on ihan fiksua kyllä.

#50 kirjoitettu 26.04.2006 19:47

Airola kirjoitti:

Alkuperäisen väitteeni "USAssa muuten on vähemmän rikoksia suhteessa väestöön kuin Suomessa" paikkansapitävyyden todistamiseen ei nuo vertailut kuulu. Muuten tuo on ihan fiksua kyllä.


No joo... Kyllähän tuo on EHKÄ paikkansa pitävää (ilmoitetuista rikoksita kun puhutaan), mutta melkoisen harhaanjohtavaa silti. Kun ottaa huomioon, että vaermasti suomessa ilmoitetaan rikokset herkemmin ja se, että vakavia rikoksia tehdään jenkeissä selvästi enemmän väestöön nähden.

#51 kirjoitettu 30.04.2006 21:03

Jos Usa lähtee Iraniin niin usasta tulee maailman vihatuin valtio sitä se on jo kyllä nyttenkin. Minä en itse hyväksy Usan sota politiikkaa jossa hyökätään muihin maihin.

alkaa vaikuttaa siltä että he haluavat vallata maailman

#52 kirjoitettu 01.05.2006 17:59

Erämies kirjoitti:
alkaa vaikuttaa siltä että he haluavat vallata maailman

Ei monella olekkaan salaista kallion sisälle rakennettua tukikohtaa, mutta USA:n presidentilläpä on..

[img=http://www.ctgilles.ne...]

#53 kirjoitettu 01.05.2006 18:14

Iranhan on just lähteny Irakiin, niin nyt jenkit voi mennä iraniin.. ja venäjä tsetsheniaan ja tsetsheenit afganistaniin ja afgaanit georgiaan ja georgialaiset ruotsiin ja ruotsi jenkkilään kun ne on iranissa ja suomi ruotsiin ja viro kongoon ja kongo kostaa belgialle kusemalla niitten portaille ja saksalainen siivousfirma paljastuu kulttilahkoksi ja tekee joukkoitsemurhan puolassa.

Porilaisten marssi soi.

#54 kirjoitettu 08.05.2006 08:32

Tourette kirjoitti:
On täydellisen typerää pelätä jotain ydinohjelmaa vain sen perusteella että heillä on atomivoimaa niin kuin kaikilla muillakin maailman mailla.

Fakta on se että ydinaseita ei voi mitenkään valmistaa toimiviksi ilman tiuhaa testaamista. Ja nykyaikaisilla valvontajärjestelmillä JOKAINEN ydinkoe rekisteröidään ympäri maailmaa eri puolustusvoimien toimesta. Niitä ei siis voi tehdä salassa muilta. Näitä ei Iranista päin ole kuulunut.

JOS Iranissa todettaisiin ydinkokeita niin SITTEN voitaisiin EHKÄ miettiä mitä asialle pitäisi tehdä. Jos mitään ei kuulu, ei ole mitään syytä epäillä ydinaseiden valmistamista.


Muuten kaunis ajatus, mutta sitten kun kuuluu, niin siinä vaiheessa on vähän myöhäistä.

#55 kirjoitettu 08.05.2006 09:39

Ei ne Jenkit enää sinne uskalla mennä tiedä missä vaiheessa Iranin ydinaseohjelma on.Varmaan pidemmällä kun mitä uutiset sanoo.Muuten ne olisi jo siellä. Ei Nato eikä Jenkit uskalla oikeaan sotaan ruveta ne kykenee vain heikompien alistamiseen.

Iran näyttää Natolle/Usalle pitkää nenää, jonka jälkeen Usa nöyrtyy ja viisaana kääntää tämän edukseen ja sanoo että ei ole maailman rauhan kannalta Iran mikään uhka ja näin maine paranee Usalla maailman silmissä.


makes69 muokkasi viestiä 09:44 08.05.2006

#56 kirjoitettu 08.05.2006 09:42

Tourette kirjoitti:

Ai että testaisivat suoraan Israeliin tai Irakiin niitä pommeja?


Ei, vaan siinä vaiheessa kun ne testaavat sitä pommia, niin sitä mahdollista Israel/irak iskua on aika vaikea enää estää mitenkään.

#57 kirjoitettu 08.05.2006 09:43

makes69 kirjoitti:
Ei ne Jenkit enää sinne uskalla mennä tiedä missä vaiheessa Iranin ydinaseohjelma on.Varmaan pidemmällä kun mitä uutiset sanoo.Muuten ne olisi jo siellä. Ei Nato eikä Jenkit uskalla oikeaan sotaan ruveta ne kykenee vain heikompien alistamiseen.

Iran näyttää Natolle pitkää nenää, jonka jälkeen Usa nöyrtyy ja viisaana kääntää tämän edukseen ja sanoo että ei ole maailman rauhan kannalta Iran mikään uhka ja näin maine paranee Usalla maailman silmissä.
makes69 muokkasi viestiä 09:39 08.05.2006



Lainaan itseäni tähän väliin kun jäin jalkoihin.

#58 kirjoitettu 08.05.2006 09:44

makes69 kirjoitti:
Ei ne Jenkit enää sinne uskalla mennä tiedä missä vaiheessa Iranin ydinaseohjelma on.Varmaan pidemmällä kun mitä uutiset sanoo.Muuten ne olisi jo siellä. Ei Nato eikä Jenkit uskalla oikeaan sotaan ruveta ne kykenee vain heikompien alistamiseen.


Jekit eivät mene iraniin, koska heillä ei yksinekrtaisesti ole

a) resursseja
b) sisäpoliittista mahdollisuutta

Mitä tulee Iranin ydinohjelmaan, niin eivät varmasti ole ydinpommia vuoden sisään saamassa OMALLA rikastetulla uraanilla. Erisia jos saavat sitä muualta, mutta siihenhän eivät nämä tämänhetken ydinvoimakahinat vaikuta.

#59 kirjoitettu 08.05.2006 10:00

Haava kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Ei ne Jenkit enää sinne uskalla mennä tiedä missä vaiheessa Iranin ydinaseohjelma on.Varmaan pidemmällä kun mitä uutiset sanoo.Muuten ne olisi jo siellä. Ei Nato eikä Jenkit uskalla oikeaan sotaan ruveta ne kykenee vain heikompien alistamiseen.


Jekit eivät mene iraniin, koska heillä ei yksinekrtaisesti ole

a) resursseja
b) sisäpoliittista mahdollisuutta

Mitä tulee Iranin ydinohjelmaan, niin eivät varmasti ole ydinpommia vuoden sisään saamassa OMALLA rikastetulla uraanilla. Erisia jos saavat sitä muualta, mutta siihenhän eivät nämä tämänhetken ydinvoimakahinat vaikuta.



Se on se oma /varastettu/rikastettu uraani niillä ollut jo varmaan pitempään kun mitä joku tv uutiset tietää..sen tietää myös Usa.

#60 kirjoitettu 08.05.2006 10:01

Tourette kirjoitti:

Joo mutta tuollainen ajattelu on jo sitten superparanoidia.


Miten niin? Realismia se on. Siinä vaiheessa on aika vaikea estää enää mitään.

Kyllähän se nyt on taivahan tosi, että Iran aikoo hankkia ydinaseen. Miksi se ei muuten ostaisi halpaa ydinavoimaloihin kepaavaa uraania, vaan tahtoo rikastaa sitä itse kalliilla.

Se on sitten kokonaan toinen kysymys, että mitä Iranin ydinasehankkeelle pitää tehdä, mutta kyllähän se nyt on aika uskomatontra naiviutta uskoa Iranilla olevan tavoite käyttää ydinenergiaa vain rauhanomaisiin tarkoituksiin, jos suonkin mahdollista.

#61 kirjoitettu 08.05.2006 10:03

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Joo mutta tuollainen ajattelu on jo sitten superparanoidia.


Miten niin? Realismia se on. Siinä vaiheessa on aika vaikea estää enää mitään.

Kyllähän se nyt on taivahan tosi, että Iran aikoo hankkia ydinaseen. Miksi se ei muuten ostaisi halpaa ydinavoimaloihin kepaavaa uraania, vaan tahtoo rikastaa sitä itse kalliilla.

Se on sitten kokonaan toinen kysymys, että mitä Iranin ydinasehankkeelle pitää tehdä, mutta kyllähän se nyt on aika uskomatontra naiviutta uskoa Iranilla olevan tavoite käyttää ydinenergiaa vain rauhanomaisiin tarkoituksiin, jos suonkin mahdollista.


Tuen 100% sinun lausumaa.

#62 kirjoitettu 08.05.2006 10:15

Ja se itsepuolustus on suotava rikollisvaltio Usa:ta vastaan Iranille.

makes69 muokkasi viestiä 10:15 08.05.2006

#63 kirjoitettu 08.05.2006 10:27

Tourette kirjoitti:

Tarkoitan sitä että se on superparanoidi syy aloittaa SOTA että joku maa saattaa olla tekemässä ydinaseita.


Sellaisestahan minä en ole sanonut halaistua sanaakaan. Johtunee varmaan siitä, että sellaista sotaa kannata. Se ei silti tarkoita, että hyväksyinsin alkuunkaan esittämääsi näkemystä Iranin ydinohelmasta.

#64 kirjoitettu 08.05.2006 11:11

Tourette kirjoitti:

Näkemykseni oli se että todellisesta ydinaseiden valmistuksesta voidaan puhua vasta sitten kun ydinkoe nr 1 on posahtanut jossain luolassa.


Tottakai. Mutta eikö sinusta olisi kuitenkin hyvä, jos Iranin kaltainen valtio ei saisi sitä ydinasetta? Jos on, niin eikö mahdollinen estäminen (jos sellaisen meinaa tehdä) olisi kuitenkin hyvä tehdä ennen sitä pamausta?

#65 kirjoitettu 08.05.2006 11:41

Tourette kirjoitti:

katso vielä tuo jälkeenpäin laittamani linkki Scott Ritterin haastatteluun


Tällä koneella nuo videot vähän tökkivät, joten olisiko mahdolista referoida siitä se tähän kysymykseen liittyvä keskeinen asia?

Voisitko myös niihin kysymyksiini vastata silti?

#66 kirjoitettu 08.05.2006 12:17

Tourette kirjoitti:

Ja vastaaminen ennen kuin sinulla on ollut mahdollisuus kuunnella tuo läppä on aika turhaa hommaa.


Sain ongittua sen ääniraidan siitä. Olettaen, että siinä kuvassa ei ollut mitään milenkiintoista, niin voisin sanoa, että olen pääriisteissään ihan samaa mieltä. Tältä osin lähinnä: Iran ei ole missään tapauksessa vielä pitkään aikaan uhka kenellekkään.

Vastaako sinä nyt niihin minun kysymyksiini?

#67 kirjoitettu 08.05.2006 13:15

Tourette kirjoitti:

Minua pelottaa tuhat kertaa enemmän että jenkeillä (joka on myös käyttänyt niitä) ON ydinaseita, kuin että iranilla SAATTAA olla TULEVAISUUDESSA, tai että ihan oikeasti heillä sellaisia olisi jo.


Et silti vastannut niihin kysymyksiini? Yksi paha ei sulje pois toista pahaa?

Iran ei ole mikään saatanasta oleva maa.


Kun Iranin tämänhetkistä presidenttiä kuuntelee, niin minun täytyy kyllä sanoa, että kyllä on. Muutenkin tuollaiset "uskonnolliset diktatuurit" ovat muidenkin diktatuurien tapaan niin arvaamattomia, että pelkään jokaisen sellaisen (mm. pakistan) ydinasetta enemmän kuin jenkkien. Se tosin ei tarkoita, ettenkö pelkäsi myös jenkkien ydinasetta.

Ja kyllähän jokaisella maalla pitää olla oikeus puolustaa itseään.


Ydinasein?

#68 kirjoitettu 08.05.2006 13:38

Tourette kirjoitti:

Jos valtiotasi uhkaava maa on ydinaseita käyttänyt erittäin aggressiivinen ydinasevaltio, niin vähintään kauhun tasapaino on järkevä konsti puolustautua.


Israel ei ole uhannut ampua ydinasen ketään, joka ei uhkaa sitä ydinasein. Iran taas on virallisesti ilmoittanut, että olisi parempi jos israel hävitettäisiin maailmankartalta kokonaan.

#69 kirjoitettu 08.05.2006 14:06

Tourette kirjoitti:

No MELKEIN tekis mieli sanoa samaa...


Hyvä kun et sano. Siellä kun asuu ihan tavallisia rauhaarakasavia ihmisiä siinä missä arabivaltiossa tai yhdysvalloissakin. Heitähän se mahdollinen ydinpommi satuttaisi eikä niitä bunkkereissa istuvia johtajia.

Israelilla on ydinaseita mutta Iranilla ei.


Minusta on huono, että Israililla on ydinase. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Iranilla ei minsuta pitäisi olla ydinasetta. Pitäsikö sinusta?

#70 kirjoitettu 08.05.2006 14:17

Tourette kirjoitti:

Irvokasta selvitellä minkä takia jotkut maat saa pitää niitä ja toiset ei.


Onhan se, mutta kun kysymys kääntyy käytänötöön, niin minusta Iranin ei pitäisi saada ydinasetta. Miten sinusta? Tekisikö Iranin ydinase maailmasta oikeasti rauhallisemman paikan? Sataprosenttisen varmaahan on, että Iran siinä missä pakistankin pystyy sen ydinaseen hommamaan jos tahtoo.

#71 kirjoitettu 08.05.2006 16:07

Niimpä mitäs huolta meillä on jostakin Iranin ydinaseesta? Ollaan kuitenkin aikamoisen ydinasesiilon vieressä itse. Sanon että 600- 1000 kilsaa hesasta tai joensuusta tai rovaniemeltä itään on jokunen ydinohjussiilo. Ei meidän kimppuun kukaan uskalla käydä koska ollaan kuitenkin ihan Venäjän vierellä jos joku tänne pudottas pommin se vaikuttaisi aikapaljon myös Venäjän maaperään sekä ilmastoon joten turvassa ollaan täällä ei tarvita Natoa, mutta Venäjän kauppa kannattaisi elvyttää 1970-luvun tasolle. Ainut maa Usan lisäksi on Israel todellakin kenen tartee olla huolissaan Iranin pommista ja syykin on selvä Israel on Usan sätkynukke valtio. ..jos Suomi liittyisi Natoon mitäpä olisi meillä todellakin sanotavaa jos Usa päättäisi hyökätä Naton nimissä jonnekin koska esim.Ranska jolla aikapaljon kokemusta ydinaseista ja Usan kanssa toimimisesta ei voinut mitään sanoa saatika estää Usan hyökkäystä Irakiin.

#72 kirjoitettu 08.05.2006 16:12

makes69 kirjoitti:
Niimpä mitäs huolta meillä on jostakin Iranin ydinaseesta?


En minä suomen puolesta olekkaan huolissani. Maailman puolesta minä olen enemmän huolissasi.

#73 kirjoitettu 08.05.2006 16:13

makes69 kirjoitti:
Niimpä mitäs huolta meillä on jostakin Iranin ydinaseesta? Ollaan kuitenkin aikamoisen ydinasesiilon vieressä itse. Sanon että 600- 1000 kilsaa hesasta tai joensuusta tai rovaniemeltä itään on jokunen ydinohjussiilo. Ei meidän kimppuun kukaan uskalla käydä koska ollaan kuitenkin ihan Venäjän vierellä jos joku tänne pudottas pommin se vaikuttaisi aikapaljon myös Venäjän maaperään sekä ilmastoon joten turvassa ollaan täällä ei tarvita Natoa, mutta Venäjän kauppa kannattaisi elvyttää 1970-luvun tasolle. Ainut maa Usan lisäksi on Israel todellakin kenen tartee olla huolissaan Iranin pommista ja syykin on selvä Israel on Usan sätkynukke valtio. ..jos Suomi liittyisi Natoon mitäpä olisi meillä todellakin sanotavaa jos Usa päättäisi hyökätä Naton nimissä jonnekin koska esim.Ranska jolla aikapaljon kokemusta ydinaseista ja Usan kanssa toimimisesta ei voinut mitään sanoa saatika estää Usan hyökkäystä Irakiin.


Ruotsillakin on aika tehokkaita pitkän kantaman ohjuksia tukholman lähistöllä maan alla olevissa jättisiiloissa.
Pitäisikö meidän siksi pelätä jotain? Olisiko Ruotsi mitenkään vähemmän todellinen pommittaja kuin Venäjä? Miksi? Minusta molemmissa tapauksissa sodan uhka on niin vähäinen, ettei ole mitään väliä onko siellä ydinase vai pienoiskivääri rajan takana. Sitäpaitsi onhan meillä Sosnyi-Bor:t sun muut joissa onnettomuusriski on varmasti sodan uhkaa suurempi.

#74 kirjoitettu 08.05.2006 16:21

JM kirjoitti:

Olisiko Ruotsi mitenkään vähemmän todellinen pommittaja kuin Venäjä?


Ööh... Olisi.

Miksi?


a) Venäjän tilanne on epävakaa ja demokratia on siitä maasta jos nyt ei kaunakana niin ei aivan sisälläkään.

b) Suurvallan mahdollisuudet hyökätä ympäristöön ovat vähän erilailla mitoitetut kuin pikkuvaltioiden.

c) Rutsin armeija on suunniteltu puollustukseen, venäjän myös hyökkäykseen.

d) Ruotsi on mitoittanut esim. ammusvarastonsa siten, että kukaan naapurimaa ei sinne yllättäen hyökkää. Jos venöäjä esim. hyökkäisi Suomeen, niin rutsissa alettaisiin tehtailla tykinammuksia, että olisi jotain mitä ampua.

e) Ruotsin armeija tällähetkellä pienennee, kun taas Venäjän kasvaa ja ennekaikkea tehostuu neuvostoliiton romahduksen jälkeisestä ajasta.

f) Käytä nyt järkeäsi.

Minusta molemmissa tapauksissa sodan uhka on niin vähäinen, ettei ole mitään väliä onko siellä ydinase vai pienoiskivääri rajan takana.


Minusta sinä olet nyt väärässä.

#75 kirjoitettu 08.05.2006 16:28

Haava kirjoitti:
a) Venäjän tilanne on epävakaa ja demokratia on siitä maasta jos nyt ei kaunakana niin ei aivan sisälläkään.

b) Suurvallan mahdollisuudet hyökätä ympäristöön ovat vähän erilailla mitoitetut kuin pikkuvaltioiden.

c) Rutsin armeija on suunniteltu puollustukseen, venäjän myös hyökkäykseen.

d) Ruotsi on mitoittanut esim. ammusvarastonsa siten, että kukaan naapurimaa ei sinne yllättäen hyökkää. Jos venöäjä esim. hyökkäisi Suomeen, niin rutsissa alettaisiin tehtailla tykinammuksia, että olisi jotain mitä ampua.

e) Ruotsin armeija tällähetkellä pienennee, kun taas Venäjän kasvaa ja ennekaikkea tehostuu neuvostoliiton romahduksen jälkeisestä ajasta.

f) Käytä nyt järkeäsi.

Silti pitäisi tapahtua joku erittäin ratkaiseva maailmanpoliittinen muutos, jotta venäjällä olisi joku syy hyökätä suomeen. Ja tällaista muutosta en keksi millään. Suomi on eri paikka ja asia kuin Tshetsenia. Edelliset lauseet pätee myös Ruotsiin ja siksi minusta on yhdentekevää, että millainen varustelu siellä on, kun ei ole mitään syytä olettaa että minkäänlaista aseellista konfliktia olisi tulossa.

Minusta sinä olet nyt väärässä.


Etpä lainannut sitä kuinka vertasin esim. huonokuntoista ydinvoimalaa lähellä suomen rajaa paljon relevantimmaksi uhkakuvaksi kuin ydinasetta.

#76 kirjoitettu 08.05.2006 16:35

JM kirjoitti:

Silti pitäisi tapahtua joku erittäin ratkaiseva maailmanpoliittinen muutos, jotta venäjällä olisi joku syy hyökätä suomeen.


Se ei vaadi mitään sen kummepaa muutosta kuin sen, että putin surjäytyy ja joku pöhköpää kansallismielinen idiootti valitaan hänne tilalleen johtamaan maata. Se ei edes ole kovinkaan utopistinen tilanne, jos on venäjän politiikkaa yhtään seurannut.

Edelliset lauseet pätee myös Ruotsiin ja siksi minusta on yhdentekevää, että millainen varustelu siellä on, kun ei ole mitään syytä olettaa että minkäänlaista aseellista konfliktia olisi tulossa.


Kyllähän minusta aseitautunut maa, jonka poliittinen tilanne on epävakaa ja jossa on kansan keskuudessa paljon haikailua entiseksi suurvallaksi on suurempi uhka suomelle kuin maa joka on kykenemätön hylkkäämään tänne, ja jonka poliittisess kentässä tai kamnsan keskuudessa sellaisia haikailuja on vaikea löytää mistään.

Eikö sinusta?

Etpä lainannut sitä kuinka vertasin esim. huonokuntoista ydinvoimalaa lähellä suomen rajaa paljon relevantimmaksi uhkakuvaksi kuin ydinasetta.


En, koska olet siinä oikeassa. Moitin vain niitä kohtia missä olit minusta väärssä... ja olet edelleen.

#77 kirjoitettu 08.05.2006 16:47

Haava kirjoitti:
Se ei vaadi mitään sen kummepaa muutosta kuin sen, että putin surjäytyy ja joku pöhköpää kansallismielinen idiootti valitaan hänne tilalleen johtamaan maata. Se ei edes ole kovinkaan utopistinen tilanne, jos on venäjän politiikkaa yhtään seurannut.

Minun mielestä tuossakin tilanteessa olisi hyvin utopistista, että Venäjä juuri Suomeen hyökkäisi, heillä kun on hankalempiakin alueita rajoillaan mihin sitä hyökkäysvoimaansa käyttää. Esim. Tshetsenian tilanteen voivat venäläiset päättäjät ihan oikeasti nähdä Venäjän sisäistä turvallisuutta uhkaavaksi, kun taas Suomi tuskin on Venäjälle edes hulluimmankaan nationalistipoliitikon silmissä nykyisellään mikään uhka. Esim. 2. MS:ssä Suomi oli venäjälle uhka. Venäjän täytyi hyökätä turvatakseen pohjoinen rintama (mikä ei kylläkään onnistunut). Nyt tarvittaisiin todellakin maailmansota, jossa Suomi olisi (kuten viime maailmansodassa) selkeästi kallellaan Venäjän vihollisvoimiin, jotta Venäjän kannalta olisi järkevää lähteä Suomea vastaan.
Kyllähän minusta aseitautunut maa, jonka poliittinen tilanne on epävakaa ja jossa on kansan keskuudessa paljon haikailua entiseksi suurvallaksi on suurempi uhka suomelle kuin maa joka on kykenemätön hylkkäämään tänne, ja jonka poliittisess kentässä tai kamnsan keskuudessa sellaisia haikailuja on vaikea löytää mistään.

Eikö sinusta?

Eiköhän se nationalistinen suurvaltahaikailu kohdistu hiukan eri alueita kohtaan kuin Suomea. Ja tuskimpa Venäjällä kansan keskuudessa ollaan minkään suuren sodan kannalla jos sitä väität. Ainakin olisi hankala uskoa tuota kun luulisi, että venäläisellä tavallisella kaduntallaajalla on muitakin ongelmia ihan omassa elämässään kuin että sotaan lähteä. Nuo suurvaltajutut nyt varmaan ovat niitä mielipiteitä tuollaisia alueita kuin Tshetsenia kohtaan joissa on ihan oikeasti tulkinnan varaista, että onko Venäjän oikeutettua toimia niillä alueilla ja niiden kanssa kuten tahtoo.
Suomen suhde Venäjään päin on ollut jo 50 vuoden ajan selkeästi sellainen, että tyhmempikin venäläinen poliitikko ymmärtää, että Suomesta on ollut (ja voi vielä tulla olemaan paljonkin) eniten hyötyä Venäjän kannalta liittoutumattomana ja itsenäisenä. Sen sijaan jos Suomi lähtee liittoutumaan sellaisiin voimiin jotka Venäjä voi kokea uhkaavaksi, voisi tilanne muuttua. Mutta nykyisessä tilanteessa Suomi on varmasti hyvä naapuri Venäjälle (ihan sama kuka sitä Venäjää johtaa) itsenäisenä ja liittoutumattomana, silti jonkinlaisilla asevoimilla varustettuna.

Hei voitasko me jatkaa sitä YYA:ta?

#78 kirjoitettu 08.05.2006 17:05

Hei voitasko me jatkaa sitä YYA:ta?



Minun mielestä voitaisiin.


..ja antaa Usan sotkeutua omaan jätöksiinsä, niinkuin sille käykin.

#79 kirjoitettu 08.05.2006 18:49

Pelkäätteköste että Iran ampuu tänne pohjolaan sen ytinpummin? entäpä Jenkkilään? eiköhän Iran ihan turvakseen sitä hommaile, kun nähtiin että sitä todellista ydinase uhkaa ei edes tarvittu Irakissakaan. Pelkkä oletus/kusetus riitti. Kyllä aika selvältä vaikuttaa Jenkkien halu valloittaa Iran syystä tai ilman. Syy varmaan on taloudellinen tai sitten vain sitä Bushin "hurskautta"

#80 kirjoitettu 08.05.2006 19:52

JM kirjoitti:

Minun mielestä tuossakin tilanteessa olisi hyvin utopistista, että Venäjä juuri Suomeen hyökkäisi, heillä kun on hankalempiakin alueita rajoillaan mihin sitä hyökkäysvoimaansa käyttää. Esim. Tshetsenian tilanteen voivat venäläiset päättäjät ihan oikeasti nähdä Venäjän sisäistä turvallisuutta uhkaavaksi, kun taas Suomi tuskin on Venäjälle edes hulluimmankaan nationalistipoliitikon silmissä nykyisellään mikään uhka.


Tsetseenia on jo vallattu. Ei sinne tarvitse enää hyökätä. Ja snaotaan nyt, että en minä usko venäläisten tänne hykäävän, mutta aika vitsikästä on väittää, että riski olisi ruotsin tasoa. Kyllä se uhka on todellinen, joskin pieni.

Eiköhän se nationalistinen suurvaltahaikailu kohdistu hiukan eri alueita kohtaan kuin Suomea.


Ei.

Ja tuskimpa Venäjällä kansan keskuudessa ollaan minkään suuren sodan kannalla jos sitä väität.


Kyllä siellä niitäkin ihmisiä yllättävän paljon on. Ja koska venäjä ei käytännössä ole kunnon demokkratia, niin ei tarvita mitään 50% kansasuosiota sodalle. Vähempikin riittää, jos he kampevat itsensä valtaan ja propahgoivat (ei vapaalla) lehdistöllä suurvaltatunteen esiin.

Ainakin olisi hankala uskoa tuota kun luulisi, että venäläisellä tavallisella kaduntallaajalla on muitakin ongelmia ihan omassa elämässään kuin että sotaan lähteä.


Juuri niitä ongelmia on sodilla kautta historian peitelty.

Suomen suhde Venäjään päin on ollut jo 50 vuoden ajan selkeästi sellainen, että tyhmempikin venäläinen poliitikko ymmärtää, että Suomesta on ollut (ja voi vielä tulla olemaan paljonkin) eniten hyötyä Venäjän kannalta liittoutumattomana ja itsenäisenä.


Kysy sitä vaikkapa venäjän parlamentin toisiksi suurimmalta (entiseltä suurimmalta) puolueelta. Jooko?

Sen sijaan jos Suomi lähtee liittoutumaan sellaisiin voimiin jotka Venäjä voi kokea uhkaavaksi, voisi tilanne muuttua. Mutta nykyisessä tilanteessa Suomi on varmasti hyvä naapuri Venäjälle (ihan sama kuka sitä Venäjää johtaa) itsenäisenä ja liittoutumattomana, silti jonkinlaisilla asevoimilla varustettuna.


Jos joku isompi sota syttyy, niin Suomi on venäjälle kohde oli se natomaa tai ei. Ei välttämättä huokuttelevin, mutta kohde silti.