Mikseri.net

#522 kirjoitettu 05.04.2009 21:40

Sunt1o kirjoitti:
Tlitliltzin kirjoitti:
pcgn! tämä on vapauttavaa luettavaa kun joku viimein sanoo asiat niinkuin ne ovat ja vielä hyvin perustein


paja


Tosin sitä on kyllä puhuttu jo koko ketju alusta saakka.

Ei vaan, tavallaan tuossa on minusta semmoinen asia mikä on aika pitkälle kiinni yleisestä mielipiteestä. Jos yleinen mielipide on kannabiksen laillistamista kannattava niin se laillistetaan vaikka se olisi miten terveydelle vaarallista tai mitä.

Jos taas ei ole niin ei sitä laillisteta.

Ja oikeastaanhan se on sitä demokratiaa. Sillä millä perusteilla ihmiset nämä mielipiteensä muodostavat ei oikeastaan ole käytännön vaikutusta. Ja tietyltä kannalta katsoen voisi ajatella että sillä ei ole mitään väliäkään kunhan yhteisö saa elää niiden sääntöjen mukaan mitkä se keskimäärin tahtoo.

Itse uskon että yksi erittäin iso tekijä etenkin kannabiksen hyväksyttävyyden suhteen on viihdeteollisuus. Viimeisen viiden vuoden aikana on alkanut mainstream sarjoissa näkyä sitä että päähenkilöt polttavat satunnaisesti pilveä ilman mitään ikäviä seurauksia. Aikaisemmin en ainakaan tämmöistä huomannut. Uskoisin että tämä vaikuttaa etenkin nuorempiin ihmisiin aika paljon sen kautta että mikä kuva itse aineesta saadaan. Tosin taas se kuva minkä viihde antaa ei ole mitenkään välttämättä sidoksiin siitä millaista se aine oikeasti on (joskaan en nyt siis väitä että tuo olisi kannabiksesta oikea tai väärä kuva).


mie meinasin että joku sanoo siitä "vaarallisuudesta" keuhkoille niinkun asia on. Miun mielipide on että pilvestä ei voi mennä sanomaan mitään ennenkun on kerran kokeillu että kuinka vaaratonta ja mietoa se on. jos joku alkoholista tykkää niin ei siinä sillon mitään sen ihmeellisempää kyseenalaistamista ole mutta jos joku sanoo tykkäävänsä pilvestä ni suurinosa ihmisistä on sitä mieltä että " saatanan narkkari ku tuollei huumeita käyttää" tietämättä kuitenkaan kuinka mietoa ainetta tämä kuitenkin on. ja miun mielestä suomalaiset on melko ahdasmielisiä tällasessa asiassa kun pilven poltto ja ne näkee sen samanlaisena aineena kun opiaatit ja tyrmää ajatuksen että vaarattomiakin huumeita on olemassa.

#523 kirjoitettu 06.04.2009 02:17

Tlitliltzin kirjoitti:
mie meinasin että joku sanoo siitä "vaarallisuudesta" keuhkoille niinkun asia on. Miun mielipide on että pilvestä ei voi mennä sanomaan mitään ennenkun on kerran kokeillu että kuinka vaaratonta ja mietoa se on. jos joku alkoholista tykkää niin ei siinä sillon mitään sen ihmeellisempää kyseenalaistamista ole mutta jos joku sanoo tykkäävänsä pilvestä ni suurinosa ihmisistä on sitä mieltä että " saatanan narkkari ku tuollei huumeita käyttää" tietämättä kuitenkaan kuinka mietoa ainetta tämä kuitenkin on. ja miun mielestä suomalaiset on melko ahdasmielisiä tällasessa asiassa kun pilven poltto ja ne näkee sen samanlaisena aineena kun opiaatit ja tyrmää ajatuksen että vaarattomiakin huumeita on olemassa.


Kannabis ei ole vaaraton huume. Sellaista ei olekaan.
Vaarojen laatu, ja todennäköisyys on eri asia.

Mitä tulee yleisimmästä käyttötavasta eli polttamisesta johtuvaan terveyshaittaan, en näe sitä kovinkaan suurena ongelmana muilla kuin ongelmakäyttäjillä.
Ja usko pois, kannabiksen ongelmakäyttäjiä on olemassa. Se on ihan mahdollista.
Anyway tupakointi on monta kertaa pahempi kuin jolperin tussauttelu kerran pari viikossa. Tupakointia kun harrastetaan useimmiten päivittäin jos ollenkaan.
Tosin, jos pössyä ruvetaan kiskomaan päivittäin ties mistä towereista ja älyämpäreistä niin että keuhkot natisee, ei voida enää puhua kovin pienestä haitasta.


Psykoosi on myös ihan olemassaoleva vaara, joskaan kannabis ei sellaisia aiheuta. Korkeintaan laukaisee piileviä tai orastavia psyykkisiä ongelmia. Monessa tapauksessa myös ruokkii. Pitempiaikainen raskas käyttö voi aiheuttaa myös masennusta ja yleistä haluttomuutta, ja jopa aggressiivista käyttäytymistä.
Psyykkisesti terveellä ihmisellä ei siis ole mitään ongelmaa viihdekäytön kanssa, mutta sen verran täytyy ymmärtää ettei ala noita ongelmia paskapuheeksi jauhamaan.

Siis ihan oikeesti täytyy. Kannattaa ainakin, jos haluaa antaa itsestään yhtään perehtyneen kuvan.

Kannabikseen voi jäädä myös riippuvaiseksi. Henkisesti.
Se riippuvuus voi olla voimakaskin, riippuen ihmisestä.

Näin lopuksi todettakoon, että en luultavasti jaksa lukea teidän linkkejänne teorioihin ja otantatutkimuksiin. Ne eivät koskaan kerro koko totuutta, ja usein ne osat jotka haluaisitte minun lukevan ovat näiden tutkijoiden kokeiden valossa suorittamien arvailujen ja puolitotuuksien kaunisteltuja versioita.

Ai joo. Väärinkäsitysten välttämiseksi: Minusta kannabis tulisi dekriminalisoida, ja suorastaan laillistaa. Panna verolle ja kontrolloida myyntiä. yms yms jne jne bla bla. Se pitäisi kuitenkin tapahtua hyvässä hengessä ja yhdessä, eikä puskan takaa huudellen iskulauseita ja vastapropagandaa.

#524 kirjoitettu 06.04.2009 08:38

[Haava lisäsi kappeljaon]

Zitru kirjoitti:

Psykoosi on myös ihan olemassaoleva vaara, joskaan kannabis ei sellaisia aiheuta. Korkeintaan laukaisee piileviä tai orastavia psyykkisiä ongelmia.

Monessa tapauksessa myös ruokkii. Pitempiaikainen raskas käyttö voi aiheuttaa myös masennusta ja yleistä haluttomuutta, ja jopa aggressiivista käyttäytymistä.


Tuo alempi kappale on läpensä ristiridassa tuo ylemmän kanssa?

#525 kirjoitettu 06.04.2009 08:43

Tlitliltzin kirjoitti:

Miun mielipide on että pilvestä ei voi mennä sanomaan mitään ennenkun on kerran kokeillu että kuinka vaaratonta ja mietoa se on.


Miun mielipide on että verenpainelääkkeistä ei voi mennä sanomaan mitään ennenkun on kerran kokeillu että kuinka hyödyllistä se on.

#526 kirjoitettu 06.04.2009 09:13

Outo Tuttava kirjoitti:

Vähän hassu logiikka joo. Päihdyttävän vaikutuksen voimakkuus ei kerro mitään tuon päihdyttävän aineen myrkyllisyydestä.


Jeps. Eikä aineen myrkyllisyys ole edes oikea tapa mitata sen haittoja.

Mutta siis oma kokemus ei kerro muuta kuin oman kokemuksen. Ei mitään muuta. Siksi on olemassa tietellinen lähetymistapa ja tilastollisuus, jotta voidaan yleisestikkin edes jotenkin arvioida aineiden hyöttyjä ja haittoja. Ei se toki autotonta ole näissä asioissa mitä on vaikeampi tutkia kuin verenpainelääkkeitä, mutta aina se yksittäisen kekemukset voittaa noin yleistyksen näkökulmasta.

#527 kirjoitettu 06.04.2009 09:15

GO ZITRU!!!!!!

...eipä täs sit muuta tainnu ollakaan....

#528 kirjoitettu 06.04.2009 14:02

Haava kirjoitti:
[Haava lisäsi kappeljaon]

Zitru kirjoitti:

Psykoosi on myös ihan olemassaoleva vaara, joskaan kannabis ei sellaisia aiheuta. Korkeintaan laukaisee piileviä tai orastavia psyykkisiä ongelmia.

Monessa tapauksessa myös ruokkii. Pitempiaikainen raskas käyttö voi aiheuttaa myös masennusta ja yleistä haluttomuutta, ja jopa aggressiivista käyttäytymistä.


Tuo alempi kappale on läpensä ristiridassa tuo ylemmän kanssa?


Niin se tais olla joo vähän.

Tarkoitin sanoa, ettei kannabis suoraan aiheuta niitä, mutta sen ongelmakäyttö johtaa yleensä sosiaalisiin ongelmiin joista ei yleensä hyvää seuraa psyykkiselläkään puolella.

Lisättäköön tähän vaikka vielä että laillistamalla kannabis poistettaisiin helposti suurin osa niistä vainoista ja kuumotuksista jotka niitä sosiaalisia ongelmia usein pajauttelijoille tekevät.

#529 kirjoitettu 06.04.2009 14:07

Zitru kirjoitti:

Tarkoitin sanoa, ettei kannabis suoraan aiheuta niitä, mutta sen ongelmakäyttö johtaa yleensä sosiaalisiin ongelmiin joista ei yleensä hyvää seuraa psyykkiselläkään puolella.


Vahva väite. Varmaan näyttöä noin vahvalle näytölle löytyy myös? Meinaan, että alkoholi ei tunnu edistävän ollenkaan niin voimakkaasti psykooseja, joten en ihan jaksa uskoa että kyseessä olisi vain käytön sosiaalisista tilanteista seurannutta onmgelmointia. Niin vahva tilastollinen korrelaatio tuolle löytyy kuitenkin.

Mahdotontatan tuota on aukottomasti tutkia, mutta aina ihmetyttää tuo kannabis yhteisön vahva mielipide tässä asiassa kun minusta tutkimus antaa suuntaa ihan muusta.

#530 kirjoitettu 06.04.2009 14:34

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Tarkoitin sanoa, ettei kannabis suoraan aiheuta niitä, mutta sen ongelmakäyttö johtaa yleensä sosiaalisiin ongelmiin joista ei yleensä hyvää seuraa psyykkiselläkään puolella.


Vahva väite. Varmaan näyttöä noin vahvalle näytölle löytyy myös? Meinaan, että alkoholi ei tunnu edistävän ollenkaan niin voimakkaasti psykooseja, joten en ihan jaksa uskoa että kyseessä olisi vain käytön sosiaalisista tilanteista seurannutta onmgelmointia. Niin vahva tilastollinen korrelaatio tuolle löytyy kuitenkin.

Mahdotontatan tuota on aukottomasti tutkia, mutta aina ihmetyttää tuo kannabis yhteisön vahva mielipide tässä asiassa kun minusta tutkimus antaa suuntaa ihan muusta.

Niin.

Itse en kyllä lue itseäni kannabisyhteisöön tai mihinkään muuhunkaan leiriin. Ihan vaan korjatakseni...

On ihan mahdollista että käsitykseni tuosta asiasta on väärä.
Kuitenkin, aikanaan kun asia kiinnosti paljon enemmän, lueskelin aiheesta paljon enemmän, ja jostain sieltä tuokin väitteeni on peräisin. Omaa kokemusta ja omin silmin nähtyäkään ei sovi jättää täysin huomiotta, vaikka tieteellisellä tasolla täysin arvotonta materiaalia olisikin.

Voi siis tosiaan olla että olen väärässä, mutta ihmettelen suuresti haluasi liittää se alkoholiin.
Alkoholi kun on laillinen ja sosiaalisesti hyväksytty päihde, vähän suuremmissakin määrin käytettynä.

#531 kirjoitettu 06.04.2009 14:49

Zitru kirjoitti:

Itse en kyllä lue itseäni kannabisyhteisöön tai mihinkään muuhunkaan leiriin. Ihan vaan korjatakseni...


Et voi noin korjata koska en ole moista väittänytkään.

Omaa kokemusta ja omin silmin nähtyäkään ei sovi jättää täysin huomiotta, vaikka tieteellisellä tasolla täysin arvotonta materiaalia olisikin.


Tieteestä viis. Ei se nyt NIIN vaarallinen huume ole, että tuollaisen tilastollisesti vaikean jutus voisi selvittää edes etäisesti omalla kokemuksella.

Voi siis tosiaan olla että olen väärässä, mutta ihmettelen suuresti haluasi liittää se alkoholiin.
Alkoholi kun on laillinen ja sosiaalisesti hyväksytty päihde, vähän suuremmissakin määrin käytettynä.


Minä taas väitän, että kannabis on sosiaalisetsi suhteellisen hyväksytty päihde ollut hollanissa jo pitkään ja että alkoholin suurkulutus taas ei ole sosiaalisesti niin hyväksyttyä kuin annat ymmärtää. Kummaa myös, että tämä lisääntynyt psykoosialttios näyttäisi liittyvän nimeomaan kannabikseen, eikä mihinkään muihin laittomiin huumausaineisiin?

#532 kirjoitettu 06.04.2009 15:54

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Itse en kyllä lue itseäni kannabisyhteisöön tai mihinkään muuhunkaan leiriin. Ihan vaan korjatakseni...


Et voi noin korjata koska en ole moista väittänytkään.

Ihan hyvin voin. Et sinä niin väittänyt, mutta ulkopuolinen lukija voisi katsoa asian sivuuttamisen sen hyväksymisenä, enkä tosiaan halua leimautua mihinkään kannabisympyröihin, kiitos vaan.

Tieteestä viis. Ei se nyt NIIN vaarallinen huume ole, että tuollaisen tilastollisesti vaikean jutus voisi selvittää edes etäisesti omalla kokemuksella.

Enhän väittänytkään selvittäneeni sitä, tai edes olevani oikeassa. Sinä sen sijaan väität minun olevan väärässä, tai ainakin tutkimusten näyttävän suuntaa sille että luultavasti sanomani ei pidä paikkaansa.

Ja voi se hyvin ollakin niin, mutta se ei ole millään tavalla olennaista. Olennaista on, että olemme ihan samaa mieltä siitä, että psykoosit ja muutamat muut mielenterveydelliset ongelmat ovat yhdistettävissä kannabikseen. Tosin niin ne ovat yhdistettävissä oikeastaan kaikkiin päihteisiin jollain tavalla.

Voi siis tosiaan olla että olen väärässä, mutta ihmettelen suuresti haluasi liittää se alkoholiin.
Alkoholi kun on laillinen ja sosiaalisesti hyväksytty päihde, vähän suuremmissakin määrin käytettynä.

Minä taas väitän, että kannabis on sosiaalisetsi suhteellisen hyväksytty päihde ollut hollanissa jo pitkään ja että alkoholin suurkulutus taas ei ole sosiaalisesti niin hyväksyttyä kuin annat ymmärtää. Kummaa myös, että tämä lisääntynyt psykoosialttios näyttäisi liittyvän nimeomaan kannabikseen, eikä mihinkään muihin laittomiin huumausaineisiin?

Niin, vai olisiko niin ettei muista huumeista ja niiden psykooseihin altistavista vaikutuksista puhuta niin paljon kuin kannabiksen?

Esimerkiksi amfetamiinin on todettu aiheuttavan psykoosin. Sitä kutsutaan ihan nimellä amfetamiinipsykoosi.

Alkoholin kanssa en ole kyllä sellaisesta kuullut puhuttavan, mutta alkoholin vaikutuksen alaisena ihmisen käytös saattaa paikoin muuttua niin paljon, että sen voisi luokitella psykoosiksi.

#533 kirjoitettu 06.04.2009 15:59

Zitru kirjoitti:

Esimerkiksi amfetamiinin on todettu aiheuttavan psykoosin. Sitä kutsutaan ihan nimellä amfetamiinipsykoosi.


Amfetamiini spyskooosi tyntuisi olevan aivan oma juttunsa eikä selvästi liittyvän naihin normaaleihin (ilman kannbistakin hankitaviin) psykooseihin.

Alkoholin kanssa en ole kyllä sellaisesta kuullut puhuttavan, mutta alkoholin vaikutuksen alaisena ihmisen käytös saattaa paikoin muuttua niin paljon, että sen voisi luokitella psykoosiksi.


En minä nyt mistään väliaikaisista häiriöistä puhu, vaan ihan pysyvista psykoottisista sairauksista.

#534 kirjoitettu 06.04.2009 16:23

Tourette kirjoitti:
Kannabispsykoosi on myytti. Se ei ole mitään muuta kuin sitä että on polttanut liikaa. Jos alat laattaamaan sen takia että vedit pullon viinaa, niin ei sitäkään kutsuta alkoholipsykoosiksi.


Jos kannabista polttaneilla on selvästi tilastollisesti kohonneet psykoosi lukemat normi väestöön verrattuna ja alkohlin suurkuluttajilla ei ole kuten ei useidenkaan laittomienkaan päihteiden käyttäjillä, niin kyllä minä sanoisin että jotain siinä "myytissä" on perää.

Mitään termiä "kannabis psykoosi", en käyttäisi ikinä JOS sinä siis siihen viittasit. Puhuisin vain selvästi kohonneesta riskistä siarastua johonkin psykoosiin.

Kannabiskeskusteluissa ongelma on usein se että on kaksi puolta: 1. ne jotka ovat kokeilleet sitä ja 2. ne jotka eivät ole kokeilleet sitä. Sellaisesta setupista ei voi tulla kauhean hedelmällistä keskustelua.


Tätä aihetta on ihan tutkittukin, joten en ihan itse ilmaisisi asiaa noin. Keskustelun hedelmättöyydestä olen toki samaa mieltä.

#535 kirjoitettu 06.04.2009 17:30

Tourette kirjoitti:

Laita linkki tilastoon.


Tämä on muuten varmaan kolmas kerta mikserin historiassa kun kysyt tuota. Ihan syystä myönnän. Edelleenkään minulla ei ole pääsyä käsiksi tuohon Duodecim lehteen jossa se julkaistiin. Toisaalta tutkimus saattaisi löytyä terveysportista (ehkä?) johon minulla voisi olla mutkan kautta pääsy. Katsellaan.

#536 kirjoitettu 06.04.2009 19:14

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Laita linkki tilastoon.


Tämä on muuten varmaan kolmas kerta mikserin historiassa kun kysyt tuota. Ihan syystä myönnän. Edelleenkään minulla ei ole pääsyä käsiksi tuohon Duodecim lehteen jossa se julkaistiin. Toisaalta tutkimus saattaisi löytyä terveysportista (ehkä?) johon minulla voisi olla mutkan kautta pääsy. Katsellaan.


Tässä yksi tutkimus aiheesta:
http://www.pubmedcentr...mcentrez&artid=539839

Conclusion Cannabis use moderately increases the risk of psychotic symptoms in young people but has a much stronger effect in those with evidence of predisposition for psychosis.

#537 kirjoitettu 06.04.2009 19:22

Tourette kirjoitti:
Kannabiskeskusteluissa ongelma on usein se että on kaksi puolta: 1. ne jotka ovat kokeilleet sitä ja 2. ne jotka eivät ole kokeilleet sitä. Sellaisesta setupista ei voi tulla kauhean hedelmällistä keskustelua.


Osapuolet tuntuvat useimminkin jakautuvan seuraavasti:
-Ne jotka eivät ole koskaan kokeilleet, ja vastustavat täyteen ääneen.
-Ne jotka ovat kokeilleet muutamaan otteeseen, ja ovat tykänneet niin paljon, että ovat kovaan ääneen huutamassa, kuinka kannabis on ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin.
-Ne jotka ovat kokeilleet sekä ne jotka eivät ole kokeilleet, mutta omaavat asiasta järkeviä mielipiteitä.

#538 kirjoitettu 06.04.2009 19:29

Silloin, kun käytin kannabista lähes päivittäin, minulla iski vahvimmat bipolaariset kaudet, mitä olen koskaan kokenut.

#539 kirjoitettu 06.04.2009 23:05

Tourette kirjoitti:
Koetko että se johtui kannabiksesta, vai lääkitsitkö sitä sillä?


Kyllä mä luulen, että kannabis lähinnä pahensi asiaa.

#540 kirjoitettu 07.04.2009 02:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Koetko että se johtui kannabiksesta, vai lääkitsitkö sitä sillä?


Kyllä mä luulen, että kannabis lähinnä pahensi asiaa.


Nyt ei taas ole esittää tutkimuksia, mutta minulle on ihan mielenterveysammattilainen sanonut, että muun muassa masennusta aiheuttaa tuo kannabis jos aivan liikaa röpöttelee.
Ei liene ihan noin yksiselitteistä, mutta epäilemättä kannabiksella voi olla yhteys mielisairauteen molempien tekijöiden ollessa läsnä samassa kehossa.

Itseänihän olivat aikanaan passittamassa A-klinikalle ensimmäisestä istunnosta kun selvisi että harrastin sellaisia laittomia paheita.
Tuo kertoo myös siitä sosiaalisesta hyväksynnästä (siis sen puutteesta) minkä Haava tuossa aiemmin sivuutti jorisemalla jotain Hollannista.

#541 kirjoitettu 07.04.2009 15:08

Zitru kirjoitti:

Tuo kertoo myös siitä sosiaalisesta hyväksynnästä (siis sen puutteesta) minkä Haava tuossa aiemmin sivuutti jorisemalla jotain Hollannista.


Haha. "jorisemalla jotain"

#542 kirjoitettu 08.04.2009 09:04

Tourette kirjoitti:

Masennuksen ja sen tyyppiset oireet liikakäytön takia ovat minusta paljon selkeämpi juttu kuin täysmittaiset hallusinaatiot.


Masennus voi aivan hyvin olla psykoottista ja silloin ne kaikki lasketaan psykooseihin.

Haava lisäsi viestiä 09:05 08.04.2009

KK:n mainitsema bi-polaari on psyykoosi.

#543 kirjoitettu 08.04.2009 10:40

Tourette kirjoitti:

Bi-polaari ei ole psykoosi. Vain äärimmäisissä maanisissa vaiheissa saattaa joillakin yksilöillä ilmentyä psykoosioireita, mm. harhaisuutta ja hallusinaatioita.


Sehän riittää tilastollisessa tautiluokituksessa. Lisäksi niitä on myös debis puolella, eikä vain maaninessa vaiheessa. sykoosiksi ei sitäpaitsi tarvita hallusinaatioita, vaan lievempikin todellisuuden tajun vääristyminen riittää.

#544 kirjoitettu 08.04.2009 12:55

Tourette kirjoitti:

Jos yhdellä sadasta sairastajasta on psykooseja, niin en koe järkeväksi tätä keskustelua silmällä pitäen niputtaa ne loput 99 psykoosipotilaiksi.


Kuuluvat samaan tautiperheeseen. Siksi tuollainen jaottelu. Jotain yhteissä oletetaan olevan syntymekanismeissa ja monia samoja lääkkeitä käytetään.

#545 kirjoitettu 08.04.2009 13:32

Zitru kirjoitti:
Itseänihän olivat aikanaan passittamassa A-klinikalle ensimmäisestä istunnosta kun selvisi että harrastin sellaisia laittomia paheita.
Tuo kertoo myös siitä sosiaalisesta hyväksynnästä (siis sen puutteesta) minkä Haava tuossa aiemmin sivuutti jorisemalla jotain Hollannista.


Kyllä mielestäni viimeisen kymmenen vuoden aikana kannabiksesta on tullut todella paljon hyväksyttävämpää sosiaalisessa mielessä. Eihän suurten ikäluokkien mielipiteet juurikaan ole muuttuneet, mutta nuorten aikuisten keskuudessa asiasta puhutaan varsin avoimesti ja vapautuneesti. Olen oikein ihmetellyt ilmiötä, entuudestaan tuntemattomat työkaverit saattaa puhua tupakkapaikalla ihan kiertelemättä polttelusta!

#546 kirjoitettu 10.04.2009 23:21

Samuel Raggy kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Itseänihän olivat aikanaan passittamassa A-klinikalle ensimmäisestä istunnosta kun selvisi että harrastin sellaisia laittomia paheita.
Tuo kertoo myös siitä sosiaalisesta hyväksynnästä (siis sen puutteesta) minkä Haava tuossa aiemmin sivuutti jorisemalla jotain Hollannista.


Kyllä mielestäni viimeisen kymmenen vuoden aikana kannabiksesta on tullut todella paljon hyväksyttävämpää sosiaalisessa mielessä. Eihän suurten ikäluokkien mielipiteet juurikaan ole muuttuneet, mutta nuorten aikuisten keskuudessa asiasta puhutaan varsin avoimesti ja vapautuneesti. Olen oikein ihmetellyt ilmiötä, entuudestaan tuntemattomat työkaverit saattaa puhua tupakkapaikalla ihan kiertelemättä polttelusta!


itse olen törmännyt samaan ilmiöön. mutta vieläkään ei voi ihan joka seurassa sanaa "pilvi" mainita mut kyl kieltämättä on menny asenne paikoittain rennommaksi

#547 kirjoitettu 21.04.2009 10:10

Tuohon psykoosi vai ei -keskusteluun, että onko sillä edes väliä? Mielenterveysongelma kuitenkin. Pahimmillaan hyvinkin vakava sellainen.

#548 kirjoitettu 10.05.2009 09:00

Tupakka = ei huume

Kannabis = huume

vetäkää johtopäätökset.

#549 kirjoitettu 10.05.2009 10:05

makes69 kirjoitti:
Tupakka = ei huume

Kannabis = huume

vetäkää johtopäätökset.

Tupakka = laillinen päihde

Kannabis = laiton päihde

vetäkää käteen.

#550 kirjoitettu 10.05.2009 10:42

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Tupakka = ei huume

Kannabis = huume

vetäkää johtopäätökset.

Tupakka = laillinen päihde

Kannabis = laiton päihde

vetäkää käteen.



Tupakka= ei huume, eikä luokitella päihteeksi

Kannabis = Huume, luokitellaan päihteeksi

Runkatkaa Banaanilla.

#551 kirjoitettu 10.05.2009 10:53

makes69 kirjoitti:
Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Tupakka = ei huume

Kannabis = huume

vetäkää johtopäätökset.

Tupakka = laillinen päihde

Kannabis = laiton päihde

vetäkää käteen.



Tupakka= ei huume, eikä luokitella päihteeksi

Kannabis = Huume, luokitellaan päihteeksi

Runkatkaa Banaanilla.



Tupakka = Päihde, mutta ei luokitella huumeksi, koska on laillista.

Kannabis = Päihde ja luokitellaan huumeeksi, koska on laitonta.


http://fi.wikipedia.or...

"Päihteet lääketieteellisesti määriteltyinä

Erään määritelmän mukaan päihteitä ovat aineet, jotka aiheuttavat riippuvuutta. Suomalaisen lääkäriseura Duodecimin mukaan päihde "päihtymistarkoitukseen käytetty, psyykkisiin toimintoihin vaikuttava aine"."

Miten niin tupakka ei kuulu tämän määritelmän alle?


Hipit kiskoivat hinkattua ruohoa.

#552 kirjoitettu 10.05.2009 11:36

Sunt1o kirjoitti:
Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Erään määritelmän mukaan päihteitä ovat aineet, jotka aiheuttavat riippuvuutta. Suomalaisen lääkäriseura Duodecimin mukaan päihde "päihtymistarkoitukseen käytetty, psyykkisiin toimintoihin vaikuttava aine"."

Miten niin tupakka ei kuulu tämän määritelmän alle?


Tupakkaa ei useinkaan käytetä päihtymistarkoitukseen?

Tosin kyllä minä henk. koht. olen myös sillä kannalla millä sinäkin että tupakka on selvästi päihde. Mutta tuo oli ihan vaan esimerkkivastaus .


Miksi sitä sitten edes poltetaan, jos ei päihtymiseen? Riippuvuuden ylläpitoon? On eri asia huomaako edes säännöllisesti tupakoiva tupakan mitenkään erityisesti päihdyttävän, mutta väitän että esim aamusavut ja vaikkapa tukeva humalatila edesauttavat havainnointia.

Ja jos nyt halutaan lähteä sille linjalle, että tupakka on nautintoaine, niin niin on myös heroiini.

#553 kirjoitettu 10.05.2009 12:05

Sunt1o kirjoitti:
Ainut syy tehdä jotain on päihtyminen? Kyllä siitä toki päihtyykin vähän ja on vähän rajanvetoa missä kohtaa voi puhua päihtymistarkoituksesta. Minusta tupakan polttamista eivät useimmat tee päihtymistarkoituksessa.


Jos tupakka ei yhtään päihdyttäisi (ts siitä ei tulisi hyvä olo), niin harva sitä silloin edes käyttäisi. Mutta tässä olemmekin samaa mieltä, että tupakka päihdyttää. Ja olen samaa mieltä siinä, että tupakkaa ei polteta joka ikinen kerta vain jonkin motiivin ajamana, vaan syy on usein riippuvuudessa. (aika yleistä riippuvuutta aiheuttavilla päihteillä)

Sunt1o kirjoitti
Kyllähän se päihdyttää, mutta en tiedä onko se varsinaisesti se mitä sillä haetaan.

Niin no aina voidaan motivaattoria kaivaa vaikkapa nuoruudesta ja siitä kuinka tupakointi liittyy usealla teini-iän luomiin sosiaalisiin paineisiin ja tupakointi luo illuusion siitä, että irtoaa paremmin römpsää. Naisilla tietysti asia liittyy pippeleihin.

Sunt1o kirjoitti
Miusta ne on molemmat sekä nautintoaineita että päihteitä.

Samaa mieltä.

Chi-Xi-Stigma muokkasi viestiä 12:07 10.05.2009

#554 kirjoitettu 10.05.2009 12:33

Mutta kun tupakkaa ei lasketa päihteeksi.

#555 kirjoitettu 10.05.2009 12:51

makes69 kirjoitti:
Mutta kun tupakkaa ei lasketa päihteeksi.


En tiedä puhutko itsestäsi passiivissa, mutta keitä nyt tarkalleen ottaen tarkoitat?

#556 kirjoitettu 10.05.2009 14:31

Tupakka on nautintoaine ei päihde.

Jos sillä olisi päihdyttävä vaikutus sen vaikutuksen alaisena ei saisi ajaa esim autoa.

#557 kirjoitettu 10.05.2009 17:06

Joo jos juot liikaa esim. limpsaa voit olla rattiinnousemattomassa kunnossa.

#558 kirjoitettu 10.05.2009 17:07

Miettikää nyt tuota otsikkoa.

#559 kirjoitettu 10.05.2009 17:14

makes69 kirjoitti:
Miettikää nyt tuota otsikkoa.


Sinäkin olet varmaan juonut alkoholia.
Mieti myös itse tuota otsikkoa uudestaan. Maailma pienenee aina kaksinaismoralismin puristuksessa.

#560 kirjoitettu 10.05.2009 20:28

makes69 kirjoitti:
Tupakka on nautintoaine ei päihde.

Jos sillä olisi päihdyttävä vaikutus sen vaikutuksen alaisena ei saisi ajaa esim autoa.



Tuolla logiikalla alkoholikaan ei ole päihde kuin vasta silloin kun veren alkoholipitoisuus ylittää sallitun 0.5 promillerajan. Haloo...

Samalla logiikalla voisi väittää myös, että ajokortittomat eivät käytä päihteitä (alkoholia, tupakkaa, laittomia päihteitä...) vaan nautintoaineita, koska heillä ei ole ajolupaa.