Mikseri.net

#522 kirjoitettu 23.04.2009 17:34

Putte kirjoitti:

En kyllä nyt millään ymmärrä millä tavalla äärettömyys rajoittaisi tässä mitään.. Voisitko selventää?


Se estää yhtälön toteutumisen. Tai naytä minulle se matemaattinen kaava, joka toteuttaa tuon yhtälön. En oikein keksi muuta tapaa kuin cantorin opit ja niitä en osaa kyllä soveltaa tuohon yhtälöön oikein millään. Jos sinä osaat (tai saat yhtälön toimimaan ilman niitä), niin kerro ihmeessä.

En oo koskaan kuullutkaan tranfiniittisista luvuista.


Sori Transfiniittisia piti kirjoittamani.

Eli kone nousee paikaltaan?


Missäs minä noin olen sanonut? Aivan. En misään. Tulkitsin tuota teoreettisen laskun tulosta. Eli miten se laskun lopputulos oikeassa sysikaalisessa maailmassa vaikuttaisi lopputulokseen. Saat esittää oman tulkintasi toki jos se eroaa tuosta minun tulkinnastani.

#523 kirjoitettu 23.04.2009 17:40

Haava kirjoitti:
Se estää yhtälön toteutumisen. Tai naytä minulle se matemaattinen kaava, joka toteuttaa tuon yhtälön. En oikein keksi muuta tapaa kuin cantorin opit ja niitä en osaa kyllä soveltaa tuohon yhtälöön oikein millään. Jos sinä osaat (tai saat yhtälön toimimaan ilman niitä), niin kerro ihmeessä.

Sanoinkin jo edellisessä viestissä, etten ole ymppäämässä sitä ääretöntä mukaan yhtälöön, vaan näen sen toisena ratkaisuna nollan lisäksi.

Ihan jo ensimmäisen asteen yhtälöissä voi äärettömyys olla läsnä ratkaisujen lukumäärän suhteen.

Missäs minä noin olen sanonut? Aivan. En misään. Tulkitsin tuota teoreettisen laskun tulosta. Eli miten se laskun lopputulos oikeassa sysikaalisessa maailmassa vaikuttaisi lopputulokseen. Saat esittää oman tulkintasi toki jos se eroaa tuosta minun tulkinnastani.

Huoh...Tosielämässä joo kone nousee, mutta TEOREETTISESTI aloitusviestin määräämällä tavalla ei.

Mitä jos liukuhihna synkattaisiin kulkemaan varmuudella nopeammin kuin renkaat missään vaiheessa. Nousisiko kone mielestäsi tällöin? Periaatteessa ongelma on ihan sama tällöinkin, mistä itse olen puhunut. Tässä tapauksessa vaan ei tarvitsisi käsitellä infinitesimaalisen suuria/opieniä lukuja.

#524 kirjoitettu 23.04.2009 17:47

Menikö Mythbuster-keissi niin, että liukuhihnan nopeus on sama mutta toissuuntainen kuin lentokoneen eikä mitään mainintaa renkaista?

#525 kirjoitettu 23.04.2009 17:55

Twight kirjoitti:
Menikö Mythbuster-keissi niin, että liukuhihnan nopeus on sama mutta toissuuntainen kuin lentokoneen eikä mitään mainintaa renkaista?


Meni.

#526 kirjoitettu 23.04.2009 18:00

Putte kirjoitti:

Sanoinkin jo edellisessä viestissä, etten ole ymppäämässä sitä ääretöntä mukaan yhtälöön, vaan näen sen toisena ratkaisuna nollan lisäksi.


Joo, mutta noin matemaattisest se puhdas ääretön ei edes ole oikea vastaus. Se lentokoneen moottorihan työntään nopeammin sitä konetta. Menee ikäväksi fysiikaksi se lopputulos ja todella kauas käytännöstä.

Huoh...Tosielämässä joo kone nousee, mutta TEOREETTISESTI aloitusviestin määräämällä tavalla ei.


Minusta taas teoreettisesti se hihna ei kykene vastamaan siihen lentokoneen lentoon --> Mistä siis EI seuraa, että kone ei voisi nousta, VAAN hjihna ei voi estää konetta. Elo koejärjestelyä ei voida toteuttaa ja kone nousee.

Mitä jos liukuhihna synkattaisiin kulkemaan varmuudella nopeammin kuin renkaat missään vaiheessa.


Yksikertainen vastaus. Se ei pystyisi siihen. Koe epännnistuisi ja kone nousisi.

Nousisiko kone mielestäsi tällöin?


Kone nousisi, mutta sitä "JOS" sanaa ei voisi toteuttaa. Eli koneen tulos olisi --> Hihna ei pystynyt toteuttamaan vaadittua "JOS"-lausetta ja kone nousi siitä huolimatta.

Tässä tapauksessa vaan ei tarvitsisi käsitellä infinitesimaalisen suuria/opieniä lukuja.


Ainoa tapa saada se edes teoriassa se JOS lause toteutettua on käsitellä niitä. Jos se kone siis yrittää nousta.

#527 kirjoitettu 23.04.2009 18:04

Ei nyt oteta kantaa siihen, onko koetta tosielämässä mahdollista toteuttaa vai ei. Leikitään vaan ajatuksella. Teoriatasolla.

Vastaisitko nyt uudelleen esittämiini kysymyksiin?

#528 kirjoitettu 23.04.2009 18:10

Putte kirjoitti:
Ei nyt oteta kantaa siihen, onko koetta tosielämässä mahdollista toteuttaa vai ei. Leikitään vaan ajatuksella. Teoriatasolla.

Vastaisitko nyt uudelleen esittämiini kysymyksiin?


Vastasin jo. Sitä "JOS"-lausetta ei voida toteuttaa edes teoriassa, joten koejärjestely jää tekemättä.

#529 kirjoitettu 23.04.2009 18:13

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Ei nyt oteta kantaa siihen, onko koetta tosielämässä mahdollista toteuttaa vai ei. Leikitään vaan ajatuksella. Teoriatasolla.

Vastaisitko nyt uudelleen esittämiini kysymyksiin?


Vastasin jo. Sitä "JOS"-lausetta ei voida toteuttaa edes teoriassa, joten koejärjestely jää tekemättä.

Mikä estää?

#530 kirjoitettu 23.04.2009 18:43

Putte kirjoitti:

Mikä estää?


Jos kone yrittää nousta, niin edes äärettömässä nopeudessa se yhtälö ei toteudu. Nollanoepudessa taas kone ei edes yritä nousta --> koetta ei edes yritetty toteuttaa.

--> Kummassakaan tapauksessa koejärjestely ei onnistunut.

#531 kirjoitettu 23.04.2009 18:43

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Menikö Mythbuster-keissi niin, että liukuhihnan nopeus on sama mutta toissuuntainen kuin lentokoneen eikä mitään mainintaa renkaista?


Meni.


Siinä tapauksessa liukuhihna lisää renkaiden ja laakereiden kitkan aiheuttamaa energiahäviötä ja kaksinkertaistaa pyörien pyörimiseen tarvittavan energiamäärän mutta ei vaikuta muutoin. Eli lentokone kiihdyttää ja lentoonnousu tapahtuu myöhemmin kuin ilman liukuhihnaa.

#532 kirjoitettu 23.04.2009 18:45

Twight kirjoitti:
Eli lentokone kiihdyttää ja lentoonnousu tapahtuu myöhemmin kuin ilman liukuhihnaa.


Suhteellisen olematon tuo "hukkavoima" suhteessa koneen tehoihoihin, mutta joo.

#533 kirjoitettu 23.04.2009 18:54

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Mikä estää?


Jos kone yrittää nousta, niin edes äärettömässä nopeudessa se yhtälö ei toteudu. Nollanoepudessa taas kone ei edes yritä nousta --> koetta ei edes yritetty toteuttaa.

Miten niin ei yritä nousta? Vaikka moottorit pauhaisi täysillä ja kuski puristaa ohjaimia rystyset punaisena? Eikö sitä lasketa yrittämiseksi?

Putte muokkasi viestiä 18:54 23.04.2009
Ja mikä estää yhtelön toteutumisen äärettömässä vauhdissa? Äärettömän abstraktisuusko?

Putte muokkasi viestiä 18:55 23.04.2009
Ja ennen kaikkea, minkä yhtälön?

#534 kirjoitettu 23.04.2009 18:56

Putte kirjoitti:

Miten niin ei yritä nousta? Vaikka moottorit pauhaisi täysillä ja kuski puristaa ohjaimia rystyset punaisena? Eikö sitä lasketa yrittämiseksi?


Jos kuski yrittää yhtään liikkua, niin HETI se yhtälö menee pilalle sinä, että sen hihnan nopeuden pitisi olla ääretön tai muuten koneen renkaat menevät lujempaa.

#535 kirjoitettu 23.04.2009 18:58

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Miten niin ei yritä nousta? Vaikka moottorit pauhaisi täysillä ja kuski puristaa ohjaimia rystyset punaisena? Eikö sitä lasketa yrittämiseksi?


Jos kuski yrittää yhtään liikkua, niin HETI se yhtälö menee pilalle sinä, että sen hihnan nopeuden pitisi olla ääretön tai muuten koneen renkaat menevät lujempaa.

Näin juuri. Enkö ole tätä sanonut alusta asti?

Putte muokkasi viestiä 18:58 23.04.2009
Tarkennan vielä, että vaikkei kuski liikkuisikaan, ei tätä voida moittia yrityksen puutteesta.

#536 kirjoitettu 23.04.2009 18:59

Putte kirjoitti:

Näin juuri. Enkö ole tätä sanonut alusta asti?


Eikös siitä seuraa, että se "JOS"-lause ei toteudu? Josta olen nyt jo jankannut kohta 10 viestiä.

Haava muokkasi viestiä 18:59 23.04.2009

"Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan."

#537 kirjoitettu 23.04.2009 19:00

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Näin juuri. Enkö ole tätä sanonut alusta asti?


Eikös siitä seuraa, että se "JOS"-lause ei toteudu? Josta olen nyt jo jankannut kohta 10 viestiä.

Haava muokkasi viestiä 18:59 23.04.2009

"Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan."

Silloinhan ollaan jo ongelman ulkopuolella. Tällöin mä en voi mitenkään tietää minkälaista omaa rakennelmaa päässäsi virittelet.

Putte muokkasi viestiä 19:02 23.04.2009
Vastatakseni vielä kysymyskeesi, niin ei seuraa. Renkailla on edelleen vaihtoehtoina olla pyörimättä tai pyöriä äärettömän lujaa.

#538 kirjoitettu 23.04.2009 19:02

Putte kirjoitti:

Silloinhan ollaan jo ongelman ulkopuolella.


--> Koejärjestely on epäonnistunut. Kuten jo satakertaa olen sanonut.

Vaadittua esimerkkiä ei saatu luotua. Eikö?

#539 kirjoitettu 23.04.2009 19:04

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Silloinhan ollaan jo ongelman ulkopuolella.


--> Koejärjestely on epäonnistunut. Kuten jo satakertaa olen sanonut.

Vaadittua esimerkkiä ei saatu luotua. Eikö?

Täh?

Miten voit vetää lauseestani tuollaisen johtopäätöksen? En mielestäni viitannut tähän lopputulokseen sanallakaan.

#540 kirjoitettu 23.04.2009 19:08

Putte kirjoitti:

Jos sä haluat tarkastella ongelmaa sen ulkopuolelta niin fine. Itse puhuisin mieluummin aiheesta.


Äsh.. En halua. Aiheesta. Teen loogisen kaavion

1) Tehtävänanto VAATII, että koneen pyörien pitää pyöriä samaa nopeutta kuin liukuhihnan samalla kun kone kiihdyttää

2) Jos kone YHTÄÄN kiihdyttää, niin sekä teoriassa, että keytännössä pyörät pyörivät eri nopeutta kuin liukuhihna.

---> Noista voimme vetää loogisen johtopäätksen, että vaadittua tehtävänantoa EI PYSTY toreuttamaan.

Mikä loogisessa kejussani meni väärin?

#541 kirjoitettu 23.04.2009 19:13

Haava kirjoitti:
1) Tehtävänanto VAATII, että koneen pyörien pitää pyöriä samaa nopeutta kuin liukuhihnan samalla kun kone kiihdyttää

2) Jos kone YHTÄÄN kiihdyttää, niin sekä teoriassa, että keytännössä pyörät pyörivät eri nopeutta kuin liukuhihna.

---> Noista voimme vetää loogisen johtopäätksen, että vaadittua tehtävänantoa EI PYSTY toreuttamaan.

Mikä loogisessa kejussani meni väärin?

Aikaisemmista loogisista aukoistasi huolimatta tässä meni oikein. En ymmärrä miksi olet ylipäätään vängännyt vastaan, kun en ole mitään tästä poikkeavaa sanonut.

Edelleen siis, mikäli tehtävännannon mukainen skenaario toteutetaan, renkailla on ainoat mielekkäät vaihtoehdot olla pyörimättä tai pyöriä äärettömän lujaa. Käytännössä ensimmäisen vaihtoehdon voisi yksinkertaisimmillaan toteuttaa pitämällä renkaita lukossa koko nousun ajan.

Tässä on jo mielestäni aukoton todiste, miksi olet väärässä tuon toteuttamisen suhteen.

#542 kirjoitettu 23.04.2009 19:23

Putte kirjoitti:

[...] tai pyöriä äärettömän lujaa.


mm. tätä vastaan olen vängännyt. Ääretön ei kalpaa nopeudeksi. Se tilanne että koneen moottori työntäisi konetta yhtään ja hihna pyörisi samalla EI OLE mahdollinen. Ei edes teoriassa. HETI kun kine liikkuu YHTÄÖÄN, niin tuo lause ei enää toteudu, joten se kone ei millään teorialla voi kiihdyttää edes teoriassa siihen äärettömyyteen.

SITÄ minä olen sanonut jo varmaan mijoonassa viestissä. Mikä tuossa meni väärin?

#543 kirjoitettu 23.04.2009 19:24

Putte kirjoitti:

Aikaisemmista loogisista aukoistasi huolimatta tässä meni oikein.


Sanoisitko vielä TÄSMÄLLEEN missä minulla on ollut loogisia aukkoja.

#544 kirjoitettu 23.04.2009 19:32

Haava kirjoitti:
mm. tätä vastaan olen vängännyt. Ääretön ei kalpaa nopeudeksi. Se tilanne että koneen moottori työntäisi konetta yhtään ja hihna pyörisi samalla EI OLE mahdollinen. Ei edes teoriassa. HETI kun kine liikkuu YHTÄÖÄN, niin tuo lause ei enää toteudu, joten se kone ei millään teorialla voi kiihdyttää edes teoriassa siihen äärettömyyteen.

SITÄ minä olen sanonut jo varmaan mijoonassa viestissä. Mikä tuossa meni väärin?


Onko se mahdotonta siksi, koska ääretön kasvaisi, mikä ei ole järkevä skenaario.

#545 kirjoitettu 23.04.2009 19:33

Haava kirjoitti:
mm. tätä vastaan olen vängännyt. Ääretön ei kalpaa nopeudeksi. Se tilanne että koneen moottori työntäisi konetta yhtään ja hihna pyörisi samalla EI OLE mahdollinen. Ei edes teoriassa. HETI kun kine liikkuu YHTÄÖÄN, niin tuo lause ei enää toteudu, joten se kone ei millään teorialla voi kiihdyttää edes teoriassa siihen äärettömyyteen.

SITÄ minä olen sanonut jo varmaan mijoonassa viestissä. Mikä tuossa meni väärin?

Ei mikään. Sitähän mieltä mäkin olen alusta asti ollut.

Tarkennan vielä, että tuon mallin mukaisesti, koneella voi olla infinitesimaalisen vähän vauhtia (esim. 0.01 km/h), joka jo sekin johtaisi renkaiden ja hihnan pyörimiseen äärettömän lujaa.

Ja vielä: en ole missään vaiheessa puhunut koneen nopeudesta. En ole oikeastaan ottanut siihen kantaa lainkaan, koska mielestäni on selvää, että ainoa mielekäs ratkaisu on se, ettei renkaat pyöri lainkaan.

Haava kirjoitti:
Sanoisitko vielä TÄSMÄLLEEN missä minulla on ollut loogisia aukkoja.

No esim. tuon toteuttamisen suhteen nyt ainakin.

Ylipäätään ajattelusi tuntuu enemmän pohjautuvan oletuksiin ja oman todellisuuden luomiseen, kuin itse ongelman käsittelyn sellaisenaan kuin se on annettu. Lisäksi en pidä tyylistäsi jättää aukottomasti näkemystäsi vastaan olevat seikat huomioimatta. Siltä se näyttää tänne puolelle ruutua. Ei millään pahalla siis.

Putte muokkasi viestiä 19:34 23.04.2009

#546 kirjoitettu 23.04.2009 19:41

Putte kirjoitti:

Ja vielä: en ole missään vaiheessa puhunut koneen nopeudesta.


Et sinä voi tarkastella ongelmaa teoriassa jos tarkastelet vain renkaita?

Tässä sinä kuitenkin sanoit väärin: "Puhtaasti matemaattisesti ajatellen hihna estäisi koneen nousun."

Sitä matemaattista ratkaisua en ole vieläkään nähnyt? Koejärjetelyn toteuttaminen ei ole mahdoolista ja kone pääsee nousemaan koska hihna ei pysty estämään konetta koejärjestelyjen puitteessa ei matemaattisetsi eikä käytännössä.

En ole oikeastaan ottanut siihen kantaa lainkaan, koska mielestäni on selvää, että ainoa mielekäs ratkaisu on se, ettei renkaat pyöri lainkaan.


Se ei ole mielekäs ratkaisu, koska kone yrittää tehtävanasettelun mukaan noista.

Haava kirjoitti:

Ylipäätään ajattelusi tuntuu enemmän pohjautuvan oletuksiin ja oman todellisuuden luomiseen, kuin itse ongelman käsittelyn sellaisenaan kuin se on annettu.


Ni siis siinä sivussa olen pohtinut asiaa MYÖS käytännössä. En nyt näe siinä mitään pahaa varsinaisesti.

Lisäksi en pidä tyylistäsi jättää aukottomasti näkemystäsi vastaan olevat seikat huomioimatta. Siltä se näyttää tänne puolelle ruutua. Ei millään pahalla siis.


Sano täsmälleen se vastaväitteesi joka osoittaa minun olevan väärässä jonka olen jättänyt huomiotta.

#547 kirjoitettu 23.04.2009 19:41

Twight kirjoitti:

Onko se mahdotonta siksi, koska ääretön kasvaisi, mikä ei ole järkevä skenaario.


Jep.

#548 kirjoitettu 23.04.2009 19:47

Haava kirjoitti:
Sano täsmälleen se vastaväitteesi joka osoittaa minun olevan väärässä jonka olen jättänyt huomiotta.

Otetaan nyt vaikka tämä viimeisin:

"---> Noista voimme vetää loogisen johtopäätksen, että vaadittua tehtävänantoa EI PYSTY toreuttamaan. "

Tehtävänanto ON toteutettavissa pitämällä renkaita lukossa.

#549 kirjoitettu 23.04.2009 19:51

Putte kirjoitti:

Tehtävänanto ON toteutettavissa pitämällä renkaita lukossa.


Nyt tajusin vasta tuon. Sori. Joo. Minsuta tuo sotii kyllä käytännössä alkuperäistä tehtävänantoa vataan, mutta noin kompana hyväksytty ratkaisu kyllä.

Silti toistaisin vielä tämän:

Tässä sinä kuitenkin sanoit väärin: "Puhtaasti matemaattisesti ajatellen hihna estäisi koneen nousun."

Millä logiikalla sinä tuon ajattelit?

#550 kirjoitettu 23.04.2009 20:09

Haava kirjoitti:
Tässä sinä kuitenkin sanoit väärin: "Puhtaasti matemaattisesti ajatellen hihna estäisi koneen nousun."

Millä logiikalla sinä tuon ajattelit?

Tuossa tapauksessa jätin huomioimatta kiihdytyksen renkaat lukossa. Lause oli muutenkin väärin muotoiltu. Ei se hihna tietenkään ole ainoa ongelmatekijä. "Kone ei nouse" olisi ollut oikeammin ilmaistu.

Ei mulla tähän täysin puhdasta matemaattista kaavaa olekaan, mutta uskon vakaasti sellaisen olemassaoloon.

#551 kirjoitettu 23.04.2009 20:29

Putte kirjoitti:

Ei mulla tähän täysin puhdasta matemaattista kaavaa olekaan, mutta uskon vakaasti sellaisen olemassaoloon.


Siis uskot, että tuollainen kaava löytyy, mutta samalla pidät tätä tulkintaani oikeana?

En ymmärrä?

Eikös "koetta ei pysty toteuttaman" ole erisuuri kuin "tuollainen kaava, joka estää koneen nousun on olemassa"?

#552 kirjoitettu 23.04.2009 20:43

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Onko se mahdotonta siksi, koska ääretön kasvaisi, mikä ei ole järkevä skenaario.


Jep.


Mitäs sitten sanot siihen, kun väitän, että luonnollisia lukuja on ääretön?

#553 kirjoitettu 23.04.2009 21:05

Twight kirjoitti:

Mitäs sitten sanot siihen, kun väitän, että luonnollisia lukuja on ääretön?


Sanon, että tiedän ja kysyn vastakysymysken, että mitä se tähän liityy?

#554 kirjoitettu 23.04.2009 21:10

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Mitäs sitten sanot siihen, kun väitän, että luonnollisia lukuja on ääretön?


Sanon, että tiedän ja kysyn vastakysymysken, että mitä se tähän liityy?


Miten kokonaislukuja voi olla ääretön, jos reaalilukuja on ääretön, ja niitä sentään on enemmän?

#555 kirjoitettu 23.04.2009 21:15

Twight kirjoitti:

Miten kokonaislukuja voi olla ääretön, jos reaalilukuja on ääretön, ja niitä sentään on enemmän?


Helposti. Cantorin äärettömyys matematiikkaa vain tarvitaan. Katso wikipediasta jos et tiedä.

#556 kirjoitettu 23.04.2009 21:26

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Miten kokonaislukuja voi olla ääretön, jos reaalilukuja on ääretön, ja niitä sentään on enemmän?


Helposti. Cantorin äärettömyys matematiikkaa vain tarvitaan. Katso wikipediasta jos et tiedä.

Luulin sun hoksaavan kommentistani että olen jo vähän aiheesta lukenut.
Niin miksi lentokoneen on mahdoton liikkua pyörien pyöriessä äärettömän nopeasti, jos ääretön on suhteellista, kuten äsken totesimme?

#557 kirjoitettu 23.04.2009 21:41

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Ei mulla tähän täysin puhdasta matemaattista kaavaa olekaan, mutta uskon vakaasti sellaisen olemassaoloon.


Siis uskot, että tuollainen kaava löytyy, mutta samalla pidät tätä tulkintaani oikeana?

En ymmärrä?

Eikös "koetta ei pysty toteuttaman" ole erisuuri kuin "tuollainen kaava, joka estää koneen nousun on olemassa"?

Häh, nythän sä väännät mun sanomisia täysin päinvastoin. Totesinhan jo moneen otteeseen kokeen olevan toteutettavissa.

#558 kirjoitettu 23.04.2009 23:09

Twight kirjoitti:

Niin miksi lentokoneen on mahdoton liikkua pyörien pyöriessä äärettömän nopeasti, jos ääretön on suhteellista, kuten äsken totesimme?


Lähinnä asettaisin sen kymyksen toisinpäin. Miksi olisi? En tajua? Ääretön ei riitä, niin mitä se suhtellisuus siihen auttaa?

#559 kirjoitettu 23.04.2009 23:09

Putte kirjoitti:

Totesinhan jo moneen otteeseen kokeen olevan toteutettavissa.


Selitä miksi sitten yhdyit tuohon viestiini, jonka linkkasin?

#560 kirjoitettu 23.04.2009 23:17

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Totesinhan jo moneen otteeseen kokeen olevan toteutettavissa.


Selitä miksi sitten yhdyit tuohon viestiini, jonka linkkasin?

Tarkoitin kohtia 1) ja 2)

Mielestäni tämä oli viestistäni jo ymmärrettävissä, kun osoitin olevani eri mieltä sen toteuttamisen suhteen.