Mikseri.net

#442 kirjoitettu 01.08.2008 10:57

Sunt1o kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Eipähän.


Jos puhutaan 'myrkyllisestä' siinä merkityksessä missä se yleensä käsitetään niin neiti puhuu kyllä minusta melko pitkälle asiaa.

Noin sivuhuomautuksena.


Myrkyllinen, eli jollain tapaa haitallinen ja kehoa tai mieltä tuhoava?

Onko vesi sitä?
Ei, ellet ime yli kymmentä litraa päivässä.

Onko kannabis sitä?
On on ... on tietenkin, vainokin jos vedät sitä saatanan heinää kolme kiloa päivässä.

Onko tuo nyt sitte myrkyllisyyden määritelmä?

After-Ego muokkasi viestiä 10:59 01.08.2008

Ja se eipähän oli enimmäkseen siihen loppuhihkaisuun joka oletti että koko ongelma voidaan nyt lakaista takaisin sinne pöydän alle missä ne hipitkin majailee ja syö leivänmuruja.

After-Ego muokkasi viestiä 11:01 01.08.2008

Itseasiassa toi 3 kiloa tais olla vähän understatement... Olikohan se niin, että 50% tappava annos (tai sitte se oli 100% tappava, en mä nyt muista mut joku tonne johonki sen kirjotti jo) on 40kg perusheinää.

Että ei muuta ku hyvää ruokahalua sen 40 kilon heinäpaalin kanssa... Varmasti siinä vauvakin äkkiä vetää vahingossa överit kun äippä katsoo muualle.

#443 kirjoitettu 01.08.2008 11:11

[img=http://naurunappula.co...]

#444 kirjoitettu 01.08.2008 11:40

Kannabis lailliseksi

#445 kirjoitettu 01.08.2008 22:13

I.V kirjoitti:
Jatketaan arvailua: kannabiksen laillistuminen vähentäisi viinan kulutusta.

Ja minä olen jeesus nasaretilainen. Suomalaiset rupeaisivat miljardin tinteissä olemisen päälle vetämään pilveä.

#446 kirjoitettu 02.08.2008 02:40

Sunt1o kirjoitti:
Kuten aikaisemmin todettu, pitoisuus tekee myrkyn. Totta on että noita molempia aineita pitää vetää aika järjettömän paljon että ne olisivat myrkyllisiä noin ihan yhdellä käytöllä. Mutta se oli minusta totta että tietysti paljon riippuu siitä myrkyllisyyttä verrattaessa että minkälaisia annoksia verrataan... jos pullo viinaa on sätkää vastaava niin se on ihan toinen kuin jos pullo kaljaa on sätkää vastaava.

Mutta on se epäilemättä monella tavalla vähemmän vahingollista terveydelle (ainakin fyysiselle) kuin alkoholi. Se kannabis siis.

Niin..

Lähinnä nyt avauduin tuolle vesivertaukselle tuossa.

Vesi kun ei vaan ole myrkyllistä vaikka otettaisiin sammiokaupalla tarkasteluun. Se, mikä tekee siitä myrkyllisen, oli juuri se sammiokaupalla juominen.

Joo... Huomasin itsekin.

Ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoitin.

Kannabis ja alkoholihan ovat molemmat silti päihteitä.
Vesi on neste jota on ihan pakko juoda edes vähän jossain muodossa.

#447 kirjoitettu 02.08.2008 13:13

dew kirjoitti:
Kyllä mä ainakin pistäisin mieluummin viikottaisella tasolla nupin tutkalle blossilla kuin alkoholilla. Ei lihota, ei kuivata elimistöä, ei kuluta maksaa eikä aamulla tarvis hävetä niin paljon.


Siitä vaan, mutta kannabiuksella on siten omat haittavaikutuksensa ja tuo viimeinen kohta tuossa on itseasiassa enemmänkin haitta kuin hyöty.

#448 kirjoitettu 02.08.2008 13:39

quafka kirjoitti:

Krapula on myös kaksipiippuista. Se voi esim. edesauttaa ajatusta, että kannattaa vain jatkaa sitä putkea.


Itseasiassa kiintoisa tutkimuksen kohde tämä. Eriasia olisiko se kuinka eettinen tutkimuksen kohde.

#449 kirjoitettu 02.08.2008 19:46

Haava kirjoitti:
tuo viimeinen kohta tuossa on itseasiassa enemmänkin haitta kuin hyöty.


Riippuu vähän. Tietysti siinä mielessä haitta, että kun ei tule sitä "en koske tohon paskaan enää ikinä" -fiilistä, niin sitä käyttää helposti enemmän. Toisaalta taas jos puhutaan sellaisesta kerran kuukaudessa käytöstä, niin onhan se paljon parempi juttu, ettei ole krapulaa, eikä tarvitse muistella, kuinka dorka oli edellisenä iltana.

#450 kirjoitettu 02.08.2008 22:12

dew kirjoitti:
...eikä aamulla tarvis hävetä niin paljon.

Haava kirjoitti:
...tuo viimeinen kohta tuossa on itseasiassa enemmänkin haitta kuin hyöty.

Joo. Vähän sama kuin ei veden juomisestakaan tule krapulaa. Se on enemmänkin haitta kuin hyöty.

#451 kirjoitettu 02.08.2008 22:36

Sunt1o kirjoitti:

Sinulta on saattanut mennä jotain melko olennaista ihan ohi.


Ei kun se on vaan sen verta hauska tyyppi, että kaikkien kuuluu nyt nauraa.

#452 kirjoitettu 02.08.2008 22:45

Jos kerran kannabis on tupakkia ja olutta turvallisempaa niin sitä varmaan saa nauttia samalla kun ajaa ajoneuvolla, saahan?

#453 kirjoitettu 03.08.2008 03:24

Raep-FIN kirjoitti:
Jos kerran kannabis on tupakkia ja olutta turvallisempaa niin sitä varmaan saa nauttia samalla kun ajaa ajoneuvolla, saahan?


Mistä ihmeestä näin päättelet?

#454 kirjoitettu 03.08.2008 12:52

After-Ego kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
Jos kerran kannabis on tupakkia ja olutta turvallisempaa niin sitä varmaan saa nauttia samalla kun ajaa ajoneuvolla, saahan?


Mistä ihmeestä näin päättelet?


Milloin viimeksi, tai kuinka useasti on sattunut ajoneuvolla onnettomuus, jossa ajoneuvon kuljettaja on samaan aikaan nauttinut kannabista?

En nyt tarkoita sitä, että meidän ihmisten pitäisi ajaa kolari kannabista nauttiessamme, vaan ylipäätään sitä mahdollisuutta kolariin kannabista nauttiessa. Onko sitä mahdollisuutta kolariin yhtä paljon kuin mitä tupakan kanssa, tai alkoholin kanssa?

#455 kirjoitettu 03.08.2008 16:22

Raep-FIN kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
Jos kerran kannabis on tupakkia ja olutta turvallisempaa niin sitä varmaan saa nauttia samalla kun ajaa ajoneuvolla, saahan?


Mistä ihmeestä näin päättelet?


Milloin viimeksi, tai kuinka useasti on sattunut ajoneuvolla onnettomuus, jossa ajoneuvon kuljettaja on samaan aikaan nauttinut kannabista?

En nyt tarkoita sitä, että meidän ihmisten pitäisi ajaa kolari kannabista nauttiessamme, vaan ylipäätään sitä mahdollisuutta kolariin kannabista nauttiessa. Onko sitä mahdollisuutta kolariin yhtä paljon kuin mitä tupakan kanssa, tai alkoholin kanssa?

Noh niin no..

Varmasti niitä on sattunut, vaikea sanoa kuinka useasti.
Voisin kuvitella että alkoholin käyttäjämäärän koko suhteessa kannabiksen käyttäjien määrään on aika lähellä sitä suhdelukua joka voidaan laskea kun tiedetään alkoholin vaikutuksen alaisena ajetut kolarit.
Että laskehan itse siitä, ja tarkista jostain menikö oikein, jos satut tietämään mistä tarkistaa.
Minä en tiedä..

Tupakka nyt on aika typerä vetää mukaan tähän, kun se ei tosiaan päihdytä samalla tavalla kuin alkoholi tai kannabis.
Sinänsä myös alkoholia ja kannabista on tyhmä verrata keskenään tuollaisessa asiassa, sillä kannabiksesta tulee aivan erilainen päihtymystila kuin alkoholista.

Omasta kokemuksestani voin sanoa, että kannabiksen vaikutuksen alaisena ajaminen on paljon turvallisempaa kuin alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen.
Tämä on pelkästään mielipide, joskin ihan kokemuksesta johdettu sellainen.

Silti, en todellakaan väitä, ettäkö olisi ihan okei ajaa paukuissa. Se kun kuitenkin madaltaa sitä tarkkaavaisuustilaa, viimeistään hieman enemmän nautittuna.

Sellanen hyvä nyrkkisääntö omista sumuvuosista jäi, että viina + ratti = rallikuski, siinä missä pilvi + ratti = mummotyyli. Tämä ei kuitenkaan päde yleisesti, ainakaan kunnes joku ihan oikeasti tekee siitä jonkinlaisen objektiivisuuteen pyrkivän tutkimuksen.

#456 kirjoitettu 03.08.2008 16:32

Sinällään irrelevanttia koko keskustelun kannalta (tai oikeastaan minkään muunkaan) kumpi on haitallisempaa ratissa kannabis vai alkoholi, kun käytännössä kenenkään mielöestä ne kummatkaan eivät sovi sinne yhtään.

En ainakaan usko, että täälläkään yksikään kannabiksen laillistamista (muodossa jos toisessa) kannattaa päihteiden sallimista liikenteessä?

#457 kirjoitettu 03.08.2008 16:40

Haava kirjoitti:
Sinällään irrelevanttia koko keskustelun kannalta (tai oikeastaan minkään muunkaan) kumpi on haitallisempaa ratissa kannabis vai alkoholi, kun käytännössä kenenkään mielöestä ne kummatkaan eivät sovi sinne yhtään.

En ainakaan usko, että täälläkään yksikään kannabiksen laillistamista (muodossa jos toisessa) kannattaa päihteiden sallimista liikenteessä?


No kyllä se sinänsä on ihan relevanttia pohdiskella kannabiksen ja liikenteen suhdetta, että JOS nyt se kananbis laillistettaisiin, niin mitä se aiheuttaisi liikenteessä ja miten se tilanne poikkeaisi nykyisestä. Sehän nyt on kuitenkin selvää, että joskus jotkut ajaa kannabispäissään, oli se laillista tai ei.

Suurin ongelma on minusta se, että kun alkoholin suhteen se päihtymystila voidana todeta aika yksiselitteisesti nykyisillä vehkeillä, kannabiksen päihtymystilaa taas ei voida todeta, koska kananbis voi näkyä nykyaikaisissa testeissä vielä pitkään varsinaisen päihtymystilan päätyttyä.

Jos kannabis siis olisi laillista ja esimerkkihenkilö polttelisi kannabista vaikkapa perjantai- ja lauantai-iltana, sitten hän lähtisi autolla töihin maanantai-aamuna ilman minkäänlaista päihtymystilaa, mutta jos hänelle tehtäisiin jotain testejä poliisin toimesta, hyvin todennäköisesti ne näyttäisivät "kannabispositiivisuutta" ja hän voisi saada syytteen rattijuopumuksesta, vaikka ei olisikaan mitenkään päihtynyt ajon aikana.

#458 kirjoitettu 03.08.2008 17:26

JM kirjoitti:

No kyllä se sinänsä on ihan relevanttia pohdiskella kannabiksen ja liikenteen suhdetta, että JOS nyt se kananbis laillistettaisiin, niin mitä se aiheuttaisi liikenteessä ja miten se tilanne poikkeaisi nykyisestä. Sehän nyt on kuitenkin selvää, että joskus jotkut ajaa kannabispäissään, oli se laillista tai ei.


Tässä mielessä kyllä, mutta kun kukaan ei lienee kiistä kannabiksen haitallisuutta liikenteessä, niin yksityiskohdat nyt ovat aika epäkiinnostavia minusta.

Tuo kavailemise testauksen hankaluus kyllä aiheuttaa ongelmia jo nyt.

#459 kirjoitettu 03.08.2008 19:30

JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sinällään irrelevanttia koko keskustelun kannalta (tai oikeastaan minkään muunkaan) kumpi on haitallisempaa ratissa kannabis vai alkoholi, kun käytännössä kenenkään mielöestä ne kummatkaan eivät sovi sinne yhtään.

En ainakaan usko, että täälläkään yksikään kannabiksen laillistamista (muodossa jos toisessa) kannattaa päihteiden sallimista liikenteessä?

Jos kannabis siis olisi laillista ja esimerkkihenkilö polttelisi kannabista vaikkapa perjantai- ja lauantai-iltana, sitten hän lähtisi autolla töihin maanantai-aamuna ilman minkäänlaista päihtymystilaa, mutta jos hänelle tehtäisiin jotain testejä poliisin toimesta, hyvin todennäköisesti ne näyttäisivät "kannabispositiivisuutta" ja hän voisi saada syytteen rattijuopumuksesta, vaikka ei olisikaan mitenkään päihtynyt ajon aikana.


Niin jos kannabis olisi laillista, aletaan siitä.

Ja oikeastaan sanon tässä ja nyt, että mitäs läksitte.

Sama tuon jos näkyy vaikka viikon päästä testissä käyttö. Se on sen päihteen ominaisuus ja se on vain hyväksyttävä, jotta ei sitten voisi ajella autolla.

Julkinen liikenne vain elämäntavaksi ja voihan sitä kävellä, samalla pössytellä siinä ja matka taittuu kevein mielin. Ei kai kunnon tötsäilijä autolla ajele, sehän on niin keskiluokkaistakin, luulisi hävettävän moisen.

#460 kirjoitettu 03.08.2008 19:55

Sunt1o kirjoitti:
Eikös se rattijuopumus pitäisi poliisinkin todistaa? Eihän sitä voi tuolla tavoin todistaa. Uskon ennemminkin että ongelma on siinä että syyllisien syyllisyyttä ei voi osoittaa kuin siinä että viattomat joutuu vankilaan.


No mutta, jos on olemassa testi, joka osoittaa käyttöä, niin silloin se on pätevä.

Tolkku se on oltava kerjätessäkin.
Voi hyvät hyssykät ja pössyttelijät, eikö sen auton voi myydä ja ostaa kukkaa silläkin rahalla sitten ja nauttia leppoisasta elämänmenosta, mihin teillä on kiire?

#461 kirjoitettu 03.08.2008 21:01

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sinällään irrelevanttia koko keskustelun kannalta (tai oikeastaan minkään muunkaan) kumpi on haitallisempaa ratissa kannabis vai alkoholi, kun käytännössä kenenkään mielöestä ne kummatkaan eivät sovi sinne yhtään.

En ainakaan usko, että täälläkään yksikään kannabiksen laillistamista (muodossa jos toisessa) kannattaa päihteiden sallimista liikenteessä?

Jos kannabis siis olisi laillista ja esimerkkihenkilö polttelisi kannabista vaikkapa perjantai- ja lauantai-iltana, sitten hän lähtisi autolla töihin maanantai-aamuna ilman minkäänlaista päihtymystilaa, mutta jos hänelle tehtäisiin jotain testejä poliisin toimesta, hyvin todennäköisesti ne näyttäisivät "kannabispositiivisuutta" ja hän voisi saada syytteen rattijuopumuksesta, vaikka ei olisikaan mitenkään päihtynyt ajon aikana.


Niin jos kannabis olisi laillista, aletaan siitä.

Ja oikeastaan sanon tässä ja nyt, että mitäs läksitte.

Sama tuon jos näkyy vaikka viikon päästä testissä käyttö. Se on sen päihteen ominaisuus ja se on vain hyväksyttävä, jotta ei sitten voisi ajella autolla.

Julkinen liikenne vain elämäntavaksi ja voihan sitä kävellä, samalla pössytellä siinä ja matka taittuu kevein mielin. Ei kai kunnon tötsäilijä autolla ajele, sehän on niin keskiluokkaistakin, luulisi hävettävän moisen.




HAhhaaahaa

#462 kirjoitettu 03.08.2008 21:29

Sunt1o kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta, jos on olemassa testi, joka osoittaa käyttöä, niin silloin se on pätevä.


Jos on testi joka osoittaa käyttöä ja käyttö on rikollista niin siitä voi jo syyttää sitten.

Jos on testi joka osoittaa että on viikon sisällä käyttänyt kannabista niin sillä ei voi osoittaa että olisi sillä hetkellä pilvipäissään auton ratissa.

Kyllähän se nyt kumminkin on minusta siitä lähdettävä että syytetään niistä rikoksista mihin on todistettavasti syyllistynyt.


Minä lähden siitä, että koska nämä tötsyilijät intoilevat muutenkin tästä turvallisuudesta, niin ei auton rattiin sitten lainkaan, se se vasta turvallista olisikin.

Aina voi lisätä turvallisuutta pysymällä kotona ja siellä biletellä rennosti itsekseen pössyttelemällä. Eikä minkäänlaista seuraa, ettei tulisi riitaa vahingossakaan, joten kyllä elämä olisi ihanaa ja turvallista.

#463 kirjoitettu 03.08.2008 23:56

Sunt1o kirjoitti:
Oletko muuten itse toteuttanut tätä? Olisihan se ihan selkeästi kaikille turvallisempaa että itse kukin pysyisi kotonaan ja bailaisi siellä yksinään? Ihan huolimatta siitä mitä päihdettä käyttää vai käyttääkö mitään.

Jep, minä biletän kotona aina yksin ja selvinpäin, niin on vielä turvallisempaa, olen turvallisuushakuinen suorastaan.

#464 kirjoitettu 04.08.2008 00:22

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minä lähden siitä, että koska nämä tötsyilijät intoilevat muutenkin tästä turvallisuudesta, niin ei auton rattiin sitten lainkaan, se se vasta turvallista olisikin.


Joo, mutta entäs viikko sen tötsyilyn jälkeen? Mitäs sitten jos viikko tötsyilyn jälkeen pysäyttää poliisi ja huumetesti näyttää posiitiivista, vaikak tötsyilystä on jo viikko? Onko se reilua?

#465 kirjoitettu 04.08.2008 00:31

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minä lähden siitä, että koska nämä tötsyilijät intoilevat muutenkin tästä turvallisuudesta, niin ei auton rattiin sitten lainkaan, se se vasta turvallista olisikin.


Joo, mutta entäs viikko sen tötsyilyn jälkeen? Mitäs sitten jos viikko tötsyilyn jälkeen pysäyttää poliisi ja huumetesti näyttää posiitiivista, vaikak tötsyilystä on jo viikko? Onko se reilua?


On, ja turvallista.

#466 kirjoitettu 04.08.2008 00:45

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minä lähden siitä, että koska nämä tötsyilijät intoilevat muutenkin tästä turvallisuudesta, niin ei auton rattiin sitten lainkaan, se se vasta turvallista olisikin.


Joo, mutta entäs viikko sen tötsyilyn jälkeen? Mitäs sitten jos viikko tötsyilyn jälkeen pysäyttää poliisi ja huumetesti näyttää posiitiivista, vaikak tötsyilystä on jo viikko? Onko se reilua?


On, ja turvallista.


Eli jos ihmisen elimistöstä voidaan löytää merkkejä alkoholinkäytöstä, hänet voidan tuomita rattijuopumukseen ilman todisteita, että hän olisi ajanut kännissä?

#467 kirjoitettu 04.08.2008 00:53

Taas tää meni tähän et tää yks jäärä istuu keinussa eikä suostu tulemaan pois vaikka ois jo muiden vuoro.

#468 kirjoitettu 04.08.2008 01:49

Tiiätteks kui vaikee on saada unta, jos ei oo pajareis. Kello on melkeen kaks jo, ja loma loppuu huomenna. :(

#469 kirjoitettu 04.08.2008 08:08

JM kirjoitti:

Eli jos ihmisen elimistöstä voidaan löytää merkkejä alkoholinkäytöstä, hänet voidan tuomita rattijuopumukseen ilman todisteita, että hän olisi ajanut kännissä?


Ei. Koska alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen voidaan todeta helpommin. Kysehän on etukäteen tiedossaolevasta säännöstä. Jos poltat, et aja niin kauan kun aina näkyy. Tästä säännöstä toki voitaisiin luopua heti kun testit kehittyvät.

Sunt1o kirjoitti:
Eikös se rattijuopumus pitäisi poliisinkin todistaa? Eihän sitä voi tuolla tavoin todistaa.


Pitää. Aivan kuin tuollaisen mahdollisen lakiehdotuksen kanssa se pitäisi poliisin todistaa, että kannabista löytyy näyteestä. Kyse on lakiteknisestä asiasta.

#470 kirjoitettu 04.08.2008 14:26

Endorpheeny kirjoitti:
Ratin taakse kuuluu mennä selvänä tai ei ollenkaan.
Vähän krapulassa on sama ku selvänä.

#471 kirjoitettu 04.08.2008 17:20

NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:

... ei lienee kiistä ...


Nyt ihan aiheen ohi menevä kysymys kaikille: miten tuo "ei lienee" oikein taipuu ja miten sitä käytetään?

Olisiko esim. muoto "ei kiistäne" tässä oikea? Ja onko niin, että "lienee" sanaa voi käyttää vain perfektin ja plusvamperfektin yhteydessä, esim. "ei liene kiistänyt"?


ei liene kiistämässä
ei käyne kiistämään
ei luultavasti kiistä

miksi sitä pitää edes yrittää sanoa lienellä kun se ei siihen sovi?

mun käsittääkseni liene, lie, liekö jne. ovat vain korvaavia sanoja joillekin olla-verbin muodoille joihin olla-verbiä ei voi suoraan taivuttaa.

Vähän sama kun yrittäisin sanoa että "minulta olisi kukkaro" jos minulta vietäisiin kukkaro...

Tai jotain... Lienee kuitenkin aika yhdentekevää tässä ketjussa?

After-Ego muokkasi viestiä 17:21 04.08.2008

ainii ja joo "ei kiistäne" on varmasti lähimpänä sitä mitä haluttiin sanoa "ei lienee kiistä":llä. nuo mun esimerkit oli vähän kökköjä .. varsinkin keskimmäinen jossa ei ole edes lieneä tai korvaavaa..

#472 kirjoitettu 07.09.2008 17:27

Diapam on vielä turvallisempi ei saastusta keuhkojakaan niinkuin kannabis.

#473 kirjoitettu 07.09.2008 17:30

makes69 kirjoitti:
Diapam on vielä turvallisempi ei saastusta keuhkojakaan niinkuin kannabis.


Ja paidannapit ovat vielä harmittomampia, ne voi uusiokäyttää kunhan odottaa ruoansulatuksen kiertokulun tuovan ne takaisin ihmisten ilmoille (tässä tapauksessa useimmiten vessanpönttöön).

#474 kirjoitettu 08.09.2008 13:41

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Diapam on vielä turvallisempi ei saastusta keuhkojakaan niinkuin kannabis.


Ja paidannapit ovat vielä harmittomampia, ne voi uusiokäyttää kunhan odottaa ruoansulatuksen kiertokulun tuovan ne takaisin ihmisten ilmoille (tässä tapauksessa useimmiten vessanpönttöön).


Mutta eihän niistä tule mitää fiiliksii! :(

Jepu muokkasi viestiä 13:41 08.09.2008

+ ne napit on tukehtumisvaaran takia lapsille about yht vaarallisia ku diapam. :(

#475 kirjoitettu 08.09.2008 23:36

makes69 kirjoitti:
Diapam on vielä turvallisempi ei saastusta keuhkojakaan niinkuin kannabis.


Kyllä 2mg depotti xanorit näyttää kivalta kaljaan murskanttuna.. mutta vastuullsiet käyttäjät huom. eikeskikaljaa vahevempaan!

Mutta kyllä minusta pitäisi rangaista ihan vain siitä päihtyneenä ajamisesta, ei siitä, onko mahdollisesti käyttänyt päihteitä ja ajanut jonain samana ajanjaksona esim. kuukausi.

Ja joillain taas on niin kova ihan laillinenkin lääkitys ettei mielellään päästäisi kierreportaisiinkaan yksinään, mites heiden kanssa toimitaan?

#476 kirjoitettu 08.09.2008 23:58

JM kirjoitti:
Ja joillain taas on niin kova ihan laillinenkin lääkitys ettei mielellään päästäisi kierreportaisiinkaan yksinään, mites heiden kanssa toimitaan?

Tuosta tuli mieleen, että lasketaanko hissi sellaiseksi raskaaksi kalustoksi jota ei saa erinäisten nappuloiden vaikutuksen alaisena operoida?

#477 kirjoitettu 09.09.2008 11:47

Ei tarvi laillistaa, mutta sitä ei tarttis kyttää niin helvetisti. Ne hamppuihmiset, joilla hamputtelusta ei ole haittoja ja järki muutenkin tallella, eivät joudu siitä ongelmiin.

Musta on ihan oikein saada sakot 2 gramman hallussapidosta, jos on tyhmyyttään ottanu ne mukaan festareille ja unohtanut johonkin ilmeiseen taskuun.

#478 kirjoitettu 09.09.2008 11:55

After-Ego kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja joillain taas on niin kova ihan laillinenkin lääkitys ettei mielellään päästäisi kierreportaisiinkaan yksinään, mites heiden kanssa toimitaan?

Tuosta tuli mieleen, että lasketaanko hissi sellaiseksi raskaaksi kalustoksi jota ei saa erinäisten nappuloiden vaikutuksen alaisena operoida?


Joo, jos kerrosvalintoja on enemmän kuin kaksi. Silloinkin pitää kyllä olla tarkkana.

#479 kirjoitettu 15.03.2009 21:45

Hei, belladonnahan taitaa kanssa olla luonnollista, vähänniinku hamppu! Syötäiskö kaikki belladonnaa, koska luonnollisuus on tosi hyvä todiste asioiden vaarattomuudesta!

Ei niiku mitään kemikaalei!

#480 kirjoitettu 15.03.2009 21:46

Zitru kirjoitti:
Niin. Mutta osataanko me edes kuvitella aikaa jolloin alkoholi oli laitonta?
Enpä usko että oli paljon mietoja tarjolla.. Kyllä se oli viinaa juotava, painokas perrrrkele.
Luulisin sen aiheuttavan vähän enemmän ongelmia kuin vapaavalintainen kirjo mitä haluatkaan juoda.



Nyt on vaan pilveä ja painokas rrrrauhaa.
On se vaan ihan eri asia sit ku olis tarjolla budii, hatsii, dullaa, peeällää, kukkaa, lätkää jne...


mut joo... eipä aiheeseen sit mitään muuta olekaan sanottavana.